Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Поликыржа, Анастасия Васильевна

• Поликыржа, Анастасия Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Поликыржа, Анастасия Васильевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Социально-экономические предпосылки установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов

§ 1. История развития российского законодательства о защите водного

животного мира

§2. Причины совершения незаконной добычи водных биоресурсов и социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за совершение преступления

Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи водных биологических ресурсов

§1. Объект и предмет незаконной добычи водных биоресурсов

§2. Проблемные вопросы объективной стороны преступления

§3. Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водных биологических ресурсов

Глава III. Квалифицированные виды незаконной добычи водных биологических ресурсов

§ 1. Ответственность лица, использующего служебное

положение

§2. Ответственность за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Заключение

Библиографический список

170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по российскому уголовному праву»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Приоритетной задачей любого государства является охрана и защита окружающей среды, создание благоприятных, с экологической точки зрения, условий жизни людей. В связи с этим Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, содержит основные направления государственной политики России, среди которых выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита окружающей природной среды.

Осуществляя функции по национальной безопасности, государство сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития экологии живых систем, водных биоресурсов, рационального природопользования, что достигается за счет сбалансированного потребления живых ресурсов, развития прогрессивных технологий воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны и четкого законодательного регулирования.

Между тем динамика экологических преступлений, в том числе добыча водных биологических ресурсов, имеет негативную тенденцию. Если в 2007 г. правоохранительными органами были зарегистрированы 41 242 преступления, в 2008 г. — 44 883 преступления, то 2010 г. этот показатель составил 44 972 преступления, среди которых незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных и составляет 14 897 преступлений.

В то же время данные статистики за последние два года свидетельствуют о снижении роста экологических преступлений. В январе — ноябре 2011 г. зарегистрировано 27 008 экологических преступлений, что на 27,1 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. За 2012 г. количество экологических преступлений составило 27 583. Тем не менее,

незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов остается одним из самых распространенных видов экологических преступлений.

Причинами роста преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов являются недостатки законодательной регламентации данного вида преступления и неудовлетворительное состояние законодательной базы. Именно поэтому исследование направлено на анализ и оценку признаков, характеризующих различные элементы состава ст. 256 УК РФ.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена несовершенством построения диспозиции нормы об уголовной ответственности за добычу водных биологических ресурсов, проблемами квалификации преступления и отграничения от смежных составов, а также отсутствием единых, непротиворечивых разъяснений высшей судебной инстанции.

Теоретическое разрешение данных проблем будет определять деятельность и судебных, и следственных органов, что в итоге положительно отразится на состоянии законности и правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено содержанию и форме принимаемых актов, точному и последовательному соблюдению правил законодательной техники при конструировании состава ст. 256 УК РФ, учету предыдущих законотворческих ошибок в процессе новеллизации норм об уголовной ответственности за экологические преступления.

Актуальность и выбор темы диссертационной работы обусловлены тем, что отсутствие своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и несовершенство уголовного законодательства привели к исчезновению многих видов водных живых ресурсов вследствие их незаконного промысла.

Отметим, что в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о внесении изменений) ст. 256 УК РФ называется «Незаконная добыча водных биологических ресурсов». В настоящей диссертации термины «водные животные и растения» и «водные биологические ресурсы» употребляются как равнозначные.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе теоретического и эмпирического материала в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в выявлении недостатков законодательной конструкции состава анализируемого преступления и, как итог, в разработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Указанная цель определила следующие задачи исследования:

- показать основные исторические этапы формирования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;

- проанализировать причины незаконной добычи водных биоресурсов;

- выявить социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи водных биологических ресурсов;

- дать юридический анализ отдельных признаков основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;

- проанализировать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в части ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов;

- выявить на примере судебно-следственной практики проблемы, связанные с толкованием признаков состава преступления;

- рассмотреть специфику признаков, образующих квалифицированные составы незаконной добычи водных биологических ресурсов;

- выявить пробелы и противоречия, касающиеся ст. 256 УК РФ;

- выработать практические рекомендации по отграничению незаконной добычи водных биоресурсов от смежных составов;

- разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, признаки объективной и субъективной стороны состава преступления.

Предмет диссертационного исследования составили рекомендации высшей судебной инстанции, комплекс бланкетных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, действовавшие в разные исторические периоды; нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.

Состояние научной разработанности проблемы. Интерес к изучению проблемы добычи водных биологических ресурсов нашел свое отражение в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, таких как М. М. Бринчук, Г. И. Вольфман, Б. В. Волженкин, Д. И. Галимов, О. Л. Дубовик, А. И. Долгова, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, М. II. Копылов, О. С. Колбасов, Н. А. Крылов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. В. Лавыгина, А. М. Максимов, А. В. Наумов, В. Д. Пакутин, А. М. Плешаков, В. Г. Пушкарев, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Е. М. Снытко, А. В. Смирнов, Б. Б. Тангиев, И. М. Тяжкова, В. А. Черепахин, А. П. Чугаев.

В диссертации по вопросу определения понятия крупного ущерба при добыче водных биоресурсов проводилась дискуссия с авторами

диссертационных исследований аналогичной тематики (Ю. С. Гончаровой, О. М. Неудахииой, И. А. Паршиной, В. Г. Пушкаревым, Б. Б. Джамаловой).

Многочисленные публикации исследователей имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопроса об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов. Вместе с тем следует отметить, что большая часть исследований была проведена до принятия Закона о внесении изменений и, следовательно, в указанных работах отсутствует анализ последних изменений понятия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Следует отметить, что в настоящей диссертации термины добыча и вылов употребляются как равнозначные.

В октябре 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ повторно, наряду с существующим Постановлением Пленума Верховного Суда от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» проанализировал проблемы ответственности за экологические преступления. Изменения, внесенные в ст. 256 УК РФ и рекомендации высшей судебной инстанции специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.

В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого преступления.

Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором прокомментировал ряд положений уголовного, гражданского и процессуального законодательства в области охраны окружающей среды. Ранее Верховный Суд РФ уже давал разъяснения о применении указанных норм права в постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (далее — Постановление № 14). По большинству вопросов, изложенных в новом документе, правовая позиция высшей судебной инстанции не изменилась. Несмотря на то, что Постановление № 14 признано утратившим силу, автор в диссертационной работе неоднократно обращается к нему, так как данные рекомендации в полной мере обосновывают позицию автора по рассматриваемым в диссертации вопросам (определение существенного экологического вреда, понятие крупного ущерба, отграничение незаконной добычи биоресурсов от смежных составов). Кроме того, в отличие от ранее действовавшего Постановления № 14, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 № 21 не дает разъяснения судам по вопросам судебной практики применения ст. 256 УК РФ и практически не касается вопросов настоящего диссертационного исследования, а особое внимание уделяет таким составам преступления, как незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (ст. 261 УК РФ).

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, в соответствии с которым конечные выводы являются итогом сопоставления нескольких противоположных точек зрения. При написании работы применялись в совокупности следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод анкетирования. Использовались различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и судебных органов, статистическими данными.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, экологического права, криминологии. В частности, использованы работы: Б. В. Волженкина, Д. И. Галимова, Ю. С. Гончаровой, Я. И. Гилинского, А. И. Долговой, О. Л. Дубовик, А.

Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, М. Н. Копылова, Н. А. Крылова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, 10. И. Ляпунова, А. М. Максимова, О. М. Неудахиной, А. М. Плешакова, В. Г. Пушкарева, В. В. Сверчкова, Е. М. Снытко, А. В. Смирнова, Б. Б. Тангиева и других авторов.

Нормативную базу исследования составили нормы уголовного, гражданского, экологического законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов и другие нормативные правовые акты по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и следственной практики по уголовным делам в рамках ст. 256 УК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, справки по итогам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ (по делам, рассмотренным в 2009 г.) в Тарбагатайском районном суде, Ямало-Ненецком областном суде, справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Также проанализированы результаты анкетного опроса 50 респондентов, из которых 25 лиц являются гражданами Российской Федерации, работают в коммерческих организациях и не являются правоохранителями, 25 также являются гражданами Российской Федерации, состоят на гражданской службе и относятся к правоохранителям. Автором использованы статистические сведения — отчеты по состоянию преступности МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный, поэтапный анализ каждого в отдельности объективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в том числе с учетом лингвистических императивов русского языка и последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Подробный анализ элементов и

признаков состава рассмотренного преступления позволил провести онтологический анализ нюансов уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, акцентируя внимание на стоимостный признак ущерба. В опубликованных ранее работах данный признак также рассматривался, но логически обоснованного вывода, на основании которого можно было предложить непротиворечивый алгоритм ответственности за подобные преступления, так и не было сделано. Автором на основании исследования причин совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов выявлены социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Исключить из ст. 256 УК РФ часть вторую, предусматривающую ответственность за незаконною добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Ранее, когда в уголовном законе водные животные и растения рассматривались как предмет преступления, данный пункт был уместен, но на основании Закона о внесении изменений предметом незаконной добычи теперь являются водные биологические ресурсы, определение которых содержится в Федеральном законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

2. Предложено определение непосредственного объекта незаконной добычи водных биологических ресурсов как общественных отношений по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов, находящихся в природной среде в естественном состоянии. Данное определение представляется нам наиболее рациональным и логичным, так как учитывает ценности, охраняемые нормами ст. 256 УК РФ и характеризует отношения, по поводу обеспечения жизнедеятельности человека, что можно представить в виде логичной цепочки: рациональное

использование водных животных — окружающая среда — жизнедеятел ьность человека.

3. Основной состав незаконной добычи водных биологических ресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будут незаконность добычи, изъятие предмета лова из среды обитания.

4. Предложено использовать в ст. 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» понятие «значительный ущерб». Таким образом, обязательным признаком объективной стороны незаконной добычи водных биоресурсов будет наступление преступного последствия в виде значительного ущерба.

5. Законодательно закрепить термин «использование» только применительно к самоходным плавающим средствам и термин «применение» в отношении других способов добычи.

6. В целях установления единой практики толкования квалифицирующего признака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов» необходим конкретный перечня орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Данный перечень может иметь форму приказа Федерального агентства по рыболовству.

7. В целях разграничения ст. 256 и ст. 262 УК РФ полагаем, что незаконный вылов рыбы на особо охраняемых природных территориях, причинивший значительный ущерб экосистеме, ее совокупным элементам или особо охраняемой природной территории в целом, следует квалифицировать по ст. 262 УК РФ, так как такое деяние нарушает ее режим.

8. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» следующим положением: «Для вменения в вину лицу незаконной добычи водных биологических

ресурсов на особо охраняемых природных территориях необходимо, чтобы сознанием виновного хотя бы в общих чертах охватывался факт ловли именно в запретной зоне. Субъект не может нести уголовную ответственность по признаку добычи водных биологических ресурсов в запретной зоне, если объективно не знал и не мог знать о ее режиме».

9. Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно. В целях экономии мер уголовной репрессии необходимо максимально использовать потенциал гражданского и административного отраслей права. Представляется целесообразным принятие закона, регулирующего гражданскую и административную ответственность юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

10. Необходимо включить в ст. 256 УК РФ еще один дополнительный криминообразующий признак — совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне.

11. Полагаем необходимым оставить в ч. 3 ст. 256 УК РФ только два групповых образования — группу лиц, образованную без предварительного сговора и группу лиц, образованную по предварительному соглашению. В таком варианте разграничение или демаркация групп будет проходить по факту предварительного соглашения.

12. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов:

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние повлекло значительный ущерб и совершено:

а) с использованием самоходного транспортного плавающего средства;

б) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

в) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока, либо иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, в открытом море или в запретных зонах;

д) на континентальном шельфе или в исключительной экономической

зоне

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц или группой лиц, образованной по предварительному сговору

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах, сделанных по итогам рассмотрения проблемы ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, и предложениях, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных изысканий. Проведенное исследование развивает целый ряд положений уголовного

права, способствует лучшему уяснению юридической природы ст. 256 УК РФ и связанных с ней статей Особенной части УК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки конкретных критериев отграничения незаконной добычи водных биологических ресурсов от смежных составов, восполнения пробелов и противоречий в рекомендациях высшей судебной инстанции, предупреждения ошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных биологических ресурсов.

Основные положения, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Экологическое право» и «Криминология», а также для повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в девяти опубликованных работах, в том числе в двух статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для опубликования результатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Минюста России, на Первых, Вторых, Третьих, Шестых, Седьмых Всероссийских Державинских чтениях. Также с участием диссертанта разработаны информационные справки для Минюста России «Коррупция в экологической сфере».

Структура диссертационного исследования определена целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Поликыржа, Анастасия Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для правильной квалификации деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, необходимо правильное уяснение объективных и субъективных признаков.

Проведенный уголовно-правовой анализ состава незаконной добычи водных биологических ресурсов, позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы по вопросу добычи рыбы. Решение этой задачи возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, которые предложены диссертантом.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. История развития законодательства о защите водных биологических ресурсов позволяет сделать вывод о традиционно повышенном внимании к проблеме борьбы с незаконным промыслом, дает возможность выявить тенденции обеспечения уголовно-правовыми средствами охраны водной флоры и фауны в различные периоды истории (феодализм, царская Россия, становление капиталистического строя, дореволюционной и советской России), содержащиеся в нормативных правовых актах.

2. Исторический очерк, приведенный в первом параграфе диссертации, проиллюстрировал, что с течением времени менялся объект уголовно-правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных. В современных условиях развитие экологического кризиса и, по-прежнему, потребительского отношения к природным ресурсам деяния данной категории нашли закрепление в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и в системе УК РФ экологические преступления помещены на третье место после преступлений против общественной безопасности, преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Следовательно, современный законодатель отдал необходимую дань экологическим интересам, оценив их важность для социум?, путем, в частности, создания специальной главы. Законодатель вывел иерархию социальных ценностей, на которые посягает незаконная добыча водных биологических ресурсов. Все преступные деяния, расположенные в главе 26 «Экологические преступления», в конечном итоге причиняют вред общественной безопасности и общественному порядку в сфере экологических правоотношений.

3.Диссертантом рассмотрены причины совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов, среди которых выделяются:

- потребительское отношение к естественным ресурсам, сформированная убежденность населения РФ о необозримой обильности и неисчерпаемости природных ресурсов;

- снижение уровня жизни, сопровождаемое безработицей, невыплатой зарплаты, утратой возможности бесплатного или льготного лечения, образования, поиск средств существования;

- либерализация уголовно-правовых мер реагирования на преступления в сфере охраны рыбных запасов;

- низкая эффективность системы охраны водных биоресурсов;

- периодическая реорганизация и перераспределение функций органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование и контроль в сфере защиты окружающей среды.

4. Выявлены факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов:

- общественная опасность незаконной добычи водных биологических ресурсов (экологический и экономический фактор);

- распространенность незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории РФ;

- увеличение числа обусловленных незаконной добычей водных биоресурсов, а также сопутствующих связанных с ней преступлений (легализация денежных средств, незаконное предпринимательство).

5. Общий объект незаконной добычи водных биологичесих ресурсов совпадает в целом с понятием уголовного права и дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся под охраной уголовного закона и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда в результате совершения преступления. Считаем, что понятие общего объекта -это понятие с нулевым содержанием. Следовательно, анализируя понятие объекта преступления, мы остановились на характеристике понятия родового, видового, и непосредственного объекта преступления незаконной добычи водных биологических ресурсов.

6. Диссертантом предложены определения экологической безопасности и экологического правопорядка.

Экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности и ее можно определить как состояние защищенности экологических интересов человека и общества, в том числе право на здоровую, благоприятную для жизни окружающую природную среду, защищенность от угроз, которые могут возникнуть в результате вредных природных и техногенных воздействий на окружающую природную среду, защищенность от экологических правонарушений, сохранение оптимальной для жизнедеятельности человека природной среды, рациональное использование природных ресурсов.

Экологический правопорядок - это должным образом организованный режим эксплуатации и защиты природных богатств, то есть отношения природопользования, юридически закрепленные в правилах, инструкциях, приказах. Экологический правопорядок означает строгое и точное выполнение правил и обязанностей, содержащихся в природоохранных законах и нормативно-правовых актах.

7. Диссертантом в работе подробно проанализирован предмет незаконной добычи водных биологических ресурсов в целях отличия преступления от непреступного акта и отграничения ст.256 УК РФ от хищения чужого имущества. В результате сделан вывод, что если к природным богатствам приложить общественно необходимый труд, то они приобретают новые экономические свойства. Эти богатства из категории природных переходят в категорию товароматериальных ценностей.

8. Поскольку диспозиция ст. 256 УК РФ носит бланкетный характер, для установления обстоятельств совершенного преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела, правоприменителю необходимо обращаться к большому количеству нормативных актов, регламентирующих порядок добычи водных биоресурсов, а также учитывающих региональную и территориальную специфику. Анализ нормативных актов показал, что отсутствует единая государственная правовая политика в отношении охраны водных биоресурсов. Также существуют противоречия в нормативных актах различных уровней, в связи с этим необходимо создать единую информационную систему, объединяющую все нормативно-правовые акты экологического законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

9. При анализе понятия добычи водных биологических ресурсов автором были сопоставлены Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г № 14, в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 06.02.2007 года № 7 и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 26 от 23.11.2010 года. В итоге в одном случае Пленум настаивает, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, особое значение приобретает установление причиной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновение угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, идентифицирует понятия добычи и изъятия, а в другом -преступление считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты водные животные. В итоге подобных рекомендаций, именно правоприменитель оказывается в тупике, поскольку не ясно каким образом следует оценивать момент окончания деяния.

10. В контексте понимания добычи, считаем, целесообразным изменить представления о моменте окончания незаконной добычи водных животных. Основной состав незаконной добычи водных биологических ресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будет незаконность добычи, и данное преступление будет считаться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания.

11. Изучена судебная практика по вопросу квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. В результате отсутствие формально определенного критерия крупного ущерба приводит к тому, что не только в различных регионах по разному оценивают его наступление, но и имеются случаи, когда один и тот же состав суда в течение одного года по-разному квалифицируют схожие деяния по признаку наступления крупного ущерба.

12. Анализ приведенной нами во второй главе судебной практики показывает, что суды, фактически, не взирая на сумму ущерба, (огромная разница между 39 670 и 2025 рублей), считают размер крупным. Такая практика верна, учитывая, в частности, распространенность видов рыб, водных биологических ресурсов в конкретном бассейне, на что указывает п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». Различные виды рыб в разных регионах по количеству неодинаковы и что опасно для одного региона, безразлично для другого.

На наш взгляд, в таком случае необходимо привлекать соответствующих специалистов или экспертов, направлять запросы в различные министерства и ведомства с вопросом, о том, является ли ущерб крупным для государственных рыбных запасов. Также в приговоре должны быть указаны причины отнесения именно такого ущерба к категории крупного.

13. Учитывая лингвистическое толкование понятия крупного ущерба, а также позиции общей либерализации преступлений, не представляющих для общества опасности, считаем возможным исключить данный признак объективной стороны преступления из статьи 256 УК РФ и предусмотреть в качестве криминообразующего признака причинение значительного ущерба в целом для состава незаконной добычи водных биологических ресурсов.

14. Под использование самоходных плавающих транспортных средств при незаконной добыче водных биоресурсов следует понимать такой акт поведения, при котором используются самоходные способности транспортных плавающих средств непосредственно для процесса добычи рыбы (например, при использовании двигателя осуществляется процесс траления, растягивания невода в водоеме, натяжения иных орудий лова в целях их правильной установки и повышения эффективности лова). Применительно к самоходным плавающим средствам целесообразно законодательно закрепить признак «использование», тогда как в отношении других способов добычи необходимо использовать термин «применение»

15.Исключить из ч. 1 ст. 256 УК РФ такие способы, как применение взрывчатых и химических веществ, электротока, представляющих более высокую степень общественной опасность для экологии, и указать их в ч. 3 ст. 256 УК РФ. Следовательно, эти способы получат роль квалифицирующих признаков. Такая редакция и такая репрессия будут отражать естественную для подобного преступления степень общественной опасности, которая гораздо выше, чем опасность совершения деяния группой лиц.

16. Изучив судебную практику, можно сделать вывод, что у органов предварительного расследования, судов возникают сложности с установлением в действиях виновных лиц признака объективной стороны рассматриваемого преступления - иных способов массового истребления водных животных и растений. В судах до настоящего времени нет единой практики о наличии либо отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления животных».

Сделанный нами вывод предполагает выход из положения путем установления конкретного перечня орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Данный перечень может выглядеть в форме Приказа Федерального агентства по рыболовству.

17. На примере сопоставления правовых режимов ФГУ «Национальный парк «Водлозерский» и 'ФГУ «Национальный парк «Кенозерский» приходим к выводу, что для каждой охраняемой территории установлен собственный режим деятельности физических и юридических лиц. Данное обстоятельство является важной основой для квалификации соответствующих деяний, а потому судам в каждом конкретном случае необходимо обращаться не только к федеральным законам, но и к нормативным актам, регулирующим порядок правового режима на той или иной категории особо охраняемых природных территорий.

18. Рассмотрены дискуссии авторов Э. Н. Жевлакова и О. Л. Дубовик по вопросу конкуренции норм ст. 256 УК РФ и ст. 262 УК РФ. На наш взгляд, конкуренция норм (ст. ст. 256 и 262 УК РФ) отсутствует, так как п. г) ч. 1 ст. 256 УК РФ имеет формальный состав и не требует наступления последствий, следовательно, сам факт совершения правонарушения, выразившегося в незаконной добыче водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, надлежит квалификации в соответствии с п. г) ч. 1. ст. 256 УК РФ.

В том случае, если незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях, повлекла причинение значительного ущерба заповеднику или заказнику, но только как целостной экосистеме и её совокупным элементам, содеянное образует уже совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 256, 262 УК РФ.

19. Подчеркнем, что не любое нарушение режима особо охраняемой природной территории является уголовно наказуемым, а только такое, которое причинило значительный ущерб экосистеме или её совокупным элементам территории. В этом случае, если вылов рыбы на особо охраняемой природной территории причинил вред только рыбным запасам и не затронул экосистему территории в целом и её составных элементов территории, деяние следует квалифицировать по соответствующему пункту ст. 256 УК РФ.

20. Временной отрезок существования зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации предполагает ответственность по п. г) ч. 1 ст. 256 УК РФ только в период существования соответствующего режима. После того, как режим снят, ответственность по этому признаку исключается. Однако возможны ситуации, когда субъект совершил незаконный вылов рыбы в период объявления территории зоной экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, а к уголовной ответственности был привлечен после того, как соответствующий статус зоны был снят. В данном случае субъект привлекается к ответственности, но по нашему убеждению от наказания он должен быть освобожден на основании ст. 80 УК РФ, поскольку обстановка изменилась столь кардинально, что степень общественной опасности деяния перестала соответствовать степени общественной опасности преступления.

21. Мы считает, что незаконная добыча водных биологических ресурсов совершается как с прямым умыслом, так и с косвенным. Возможно совершение незаконной добычи водных животных с косвенным умыслом, но только в материальном составе, то есть с причинением крупного ущерба.

22. Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно и неэффективно. Автором диссертации в обосновании данной позиции приведены следующие аргументы:

- принцип личной и виновной ответственности, присущий уголовному закону;

- признаки и цели наказания неприемлемы и неприменимы к юридическим лицам;

- существующие сегодня виды наказания применимы только для физических лиц;

- институты уголовного права неприемлемы для юридических лиц деятельное раскаяние, соучастие, добровольный отказ, принудительные меры медицинского характера).

Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно и неэффективно, законодателю и правоприменителю приходилось бы по-новому толковать уже закрепленные юридические понятия, установленные в УК РФ. В целях экономии мер уголовной репрессии необходимо максимально использовать потенциал гражданского и административного отраслей права. Наиболее рационально принятие закона, регулирующего гражданскую и административную ответственность юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

23. Рассмотрен дискуссионный вопрос науки уголовного права -использование лицом своего служебного положения. В рамках рассмотрения данного вопроса приведены точки зрения таких авторов, как Ю. И. Ляпунова, Б. В. Яцеленко, В. П. Ревина, В. Ф. Кириченко, Н. А. Лопашенко. Сопоставлены толкования Пленумов Верховного суда РФ, среди которых «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в части вопроса определения понятия использования лицом служебного положения.

В итоге можно говорить о непоследовательности высшей судебной инстанции при толковании признака использования лицом своего служебного положения. С одной стороны, Пленум опирается на определения, указанные в примечании 1 к ст. 285 и 1 к ст. 201 УК РФ, в другом случае толкует анализируемый нами признак достаточно широко, раскрывая его как употребление авторитета власти, должности, служебных связей, влияния аппарата управления, наличия сведений.

На наш взгляд, Пленум Верховного суда РФ должен при определении лица, использующего свое служебное положение, отграничиться только определениями, указанными в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ.

24. В третьей главе диссертации автором предложена классификация лиц, использующих служебное положение при совершении незаконной добычи водных биоресурсов

25. Сопоставлены понятие добыча, содержащееся в ст. 256 УК РФ и понятие разработка, указанное в ст. 253 УК РФ. Данные признаки объективной стороны преступления совпадают по лексическому толкованию. Но ответственность за совершение данных преступлений лицом с использованием служебного положения разная. Так на практике квалифицируются действия капитанов промысловых судов, которые браконьерским способом добывают водные биоресурсы в свободной экономической зоне Российской Федерации или в пределах ее континентального шельфа (ч. 2 ст. 253 и ч. ч. 1,2 ст. 201 УК РФ), что может повлечь наказание до 10 лет лишения свободы. Те же действия только в территориальных водах Российской Федерации в отношении капитана браконьерского судна квалифицируются уже по ч. 3 ст. 256 УК РФ без какой-либо совокупности (максимум до двух лет лишения свободы).

Выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы включить в ст. 256 УК РФ ещё один дополнительный криминообразующий признак -совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне

26. Учитывая приведенную во втором параграфе третьей главы судебную практику, а также научные воззрения, а главным образом, то, что теоретические критерии организованной группы абстрактны и не позволяют разграничить, отделить группу лиц, образованную по предварительному сговору от организованной группы, полагаем необходимым оставить в УК только два групповых образования - группа лиц, образованная без предварительного сговора и группа лиц, образованная по предварительному соглашению. В таком варианте разграничение или демаркация будет проходить по факту предварительного соглашения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Поликыржа, Анастасия Васильевна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12Л2.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от ЗОЛ2.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21 янв.

2. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. —Ст. 153.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. —№80. —Ст. 600.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. — 1960. — №40. — Ст. 591.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

6. О драгоценных металлах и драгоценных камнях : Федеральный закон от 26.03.1998 №41-ФЗ//СЗ РФ. — 1998. —№ 13. —Ст. 1463.

7. О животном мире : Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ // РГ. — 1995.—4 мая.

8. О континентальном шельфе Российской Федерации : Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ // РГ. — 1995. — 7 дек.

9. О полиции : Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // РГ. — 2011. — 10 февр.

10. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ // РГ. — 2004. — 23 дек.

11. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации : Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ//РГ. — 1998. — 24 дек.

12. Об оружии : Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // РГ. — 1996. — 18 дек.

13. Об особо охраняемых природных территориях : Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ // РГ. — 1995. — 22 марта.

14. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3735.

15. Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // РГ. — 2002. — 12 янв.

16. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // РГ. — 2009. — 19 мая.

17. О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов : постановление Правительства РФ от 15.08.2008 № 612 // СЗ РФ. — 2008. — № 34. — Ст. 3921.

18. О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование : постановление Правительства РФ от 15.10.2008 № 765 // СЗ РФ. — 2008. — № 42. — Ст. 4836.

19. Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений : постановление Правительства РФ от 26.09.2005 № 583 // СЗ РФ. — 2005. — № 40. — Ст. 4036.

20. Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действий и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений : постановление Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 // СЗ РФ. — 2008. — № 43. — Ст. 4953.

21. Об установлении размера ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным :

постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 625 // РГ. — 2008. — 26 авг.

22. Об утверждении Правил добычи проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства : постановление Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 // СЗ РФ. — 2008. — № 33. — Ст. 3864.

23. Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов : постановление Правительства РФ от 12.08.2008 № 604 // СЗ РФ. — 2008. — № 33. — Ст. 3866.

24. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов : постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 // СЗ РФ. — 1994. — № 6. — Ст. 604.

25. Об экологической доктрине Российской Федерации : распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р // СЗ РФ. — 2002. — № 36. — Ст. 3510.

26. Об утверждении форм бланков разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заявлений на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заявления о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и книги регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов : приказ Росрыболовства от 04.12.2008 № 379 // БНА. — 2009. — №5.

27. Об утверждении типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства : приказ Росрыболовства от 17.06.2008 № 2 // БНА. — 2008. — № 30.

28. Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации : приказ Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 №315// РГ. — 2008. — 24 мая.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

29. Аксаков, С. Т. Собрание сочинений : в 5 т. / С. Т. Аксаков. — М. : Правда, 1966. — Т. 5. — 488 с.

30. Акты археографической экспедиции Императорской Академии наук. — Т. 4. — СПб., 1836. — № 210. — 654с.

31. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией —Т. 1 : 1334-1598 гг. — СПб., 1841.

32. Бабаев, М. М. Социальные последствия преступности : учеб. пособие / М. М. Бабаев. — М., 1982. — 82 с.

33. Бабаев, М. М. Социальные последствия преступности : учеб. пособие / М. М. Бабаев. — М., 1982. — 82 с.

34. Боголюбов, С. А. Экологическое право / С. А. Боголюбов. — М. : Изд-во «НОРМА», 2001. — 448 с.

35. Бринчук, М. М. Экологическое право : учебник для высших юрид. учеб. заведений / М. М. Бринчук. — М. : Юристъ, 1998. — 688 с.

36. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. — М. : Юристъ, 2000. — 368 с.

37. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. — 40 с.

38. Вольфман, Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы / Г. И. Вольфман. — Саратов : СГУ, 1984. — 93 с.

39. Глистииип, В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В. К. Глистинин. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. — 127 с.

40. Голиченков, А. К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования / А. К. Голиченков. — М. : МГУ, 1992. — 110 с.

41. Дубовик, О. Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ / О. Л. Дубовик. — М. : Спарк, 1998. — 352 с.

42. Дубовик, О. Л. Причины экологических преступлений / О. Л. Дубовик, А. Э. Жалинский ; отв. ред. О. С. Колбасов. — М.: Наука, 1988. —240 с.

43. Жевлаков, Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды : учеб. пособие / Э. Н. Жевлаков ; отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М. : РИО ВЮЗИ, 1986. — 85 с.

44. Жевлаков, Э. Н. Преступления против природных богатств СССР / Э. Н. Жевлаков. — М. : ВЮЗИ, 1983. — 80 с.

45. Иванов, Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник для вузов / Н. Г. Иванов. — М. : Экзамен, 2003. — 768 с.

46. Ииогамова-Хегай, Л. В. Международное уголовное право / Л. В. Иногамова-Хегай. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 405 с.

47. Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Карпец. — М. : Рос. право, 1992. — 432 с.

48. Кириченко, В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / В.Ф.Кириченко. — М. : Изд-во АН СССР, 1959. — 184 с.

49. Колбасов, О. С. Правовая охрана природы / О. С. Колбасов. — М. : Знание, 1984, —37 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В.Наумов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристь, 1999. — 864 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. — 4-е изд., перераб. — М. : ТК Велби : Проспект, 2006. — 664 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. — М. : ИНФРА-М — НОРМА, 1996. —832 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. — 3-е изд. — М. : Менеджер : Юрайт, 2002. — 1248 с.

54. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» / под ред. О. Л. Дубовик. — Подготовлено для справочной правовой системы «ГАРАНТ», 2010.

55. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. — М. : Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. — 248 с.

56. Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие / под ред. А. И. Рарога. — М. : Проспект, 2006. — 176 с.

57. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации / А. И. Коробеев. — Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. —267 с.

58. Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели. — СПб. : Питер, 2003. — 864 с.

59. Криминология : учеб. пособие / под ред. С. М. Иншакова,

A. В. Симоненко. — 2-е изд., перераб. и доп. •— М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2008. — 223 с.

60. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /

B. Н. Кудрявцев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2004. — 304 с.

61. Кудрявцев, В. Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / В. Н. Кудрявцев. — М. : Наука, 1982.— 205 с.

62. Кудрявцев, В. Н. Причинность в криминологии / В. Н. Кудрявцев. — М. : ТК Велби, 2007. — 176 с.

63. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. — М. : Изд. дом «Городец», 2007. — 336 с.

64. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации : монография / Н. Ф. Кузнецова ; под ред. В. Н. Кудрявцева. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 208 с.

65. Курс советского уголовного права : в 6 т. — М. : Наука, 1971. — Т. 5.-572 с.

66. Курс уголовного права. Особенная часть : в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. — Т. 4. — 672 с.

67. Курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М. : ИКД «Зерцало-М», 2002. — 624 с.

68. Лопашенко, Н. А. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ / Н. А. Лопашенко. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 800 с.

69. Ляпунов, Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел : учеб. пособие / Ю. И. Ляпунов. — М. : Академия МВД СССР, 1974. — 152 с.

70. Максимов, А. М. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений : монография / А. М. Максимов ; под ред. Л. А. Прохорова. — Астрахань : ИК «Волга», 2004. — 160 с.

71. Малков,В.Д. Учебник криминологии / В. Д. Малков. — М. : ЗАО «Юстицинформ», 2006. — 524 с.

72. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. / А. В. Наумов. — М. : Юрид. лит., 2004. — Т. 2 : Особенная часть. — 832 с.

73. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу. Т. 2 / под ред. П. Н. Панченко. — Н. Новгород : Номос, 1996. — 624 с.

74. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин [и др.] ; под ред. В. М. Лебедева. — М. : НОРМА, 2005. — 928 с.

75. Никифоров, А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / А. С. Никифоров. — М. : ЦентрЮрИнфоР, 2002. —204 с.

76. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М. : Азбуковник, 2000. — 940 с.

77. Плешаков, А. М. Экологические преступления: понятие и квалификация / А. М. Плешаков. — М. : Изд-во Академии МВД России, 1994. — 135 с.

78. Познышев, С. В. Учебник уголовного права: Общая часть : очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1 / С. В. Познышев. — М. : Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. — 300 с.

79. Пономарева, Е. Е. Уголовно-правовые проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне : монография / Е. Е. Пономарева. — М. : Юрлитинформ, 2010.— 144 с.

80. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М. : НОРМА, 2002. — 832 с.

81. Рарог, А. И. Вина в советском уголовном праве / А. И. Рарог. — Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1987. — 187 с.

82. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 304 с.

83. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 1. — М. : Юрид. лит., 1984. — 432 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 2. — М. : Юрид. лит., 1985. —520 с.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 3. — М. : Юрид. лит., 1985. —512 с.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 8. — М. : Юрид. лит., 1991. — 496 с.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — Т. 9. — М. : Юрид. лит., 1994. — 352 с.

88. Российское уголовное право : в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. — М. : ТК Велби : Проспект, 2006. — Т. 2 : Особенная часть. — 656 с.

89. Сверчков, В. В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству : учеб. пособие / В. В. Сверчков. — Н. Новгород : Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. — 162 с.

90. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. / В. Д. Спасович. — СПб. : Тип. И. Огризко, 1863. —Т. 1. —Вып. 1-2. —438 с.

91. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. — М. : Спарк, 2001. — 1168 с.

92. Таганг^ев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. / Н. С. Таганцев. — Т. 1. — М. : Наука, 1994. — 380 с.

93. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции : в 2 т. / Н. С. Таганцев. — 2-е изд., пересмотр, и доп. — Т. 2. — СПб. : Гос. Тип., 1902. —656 с.

94. Уголовно наказуемое браконьерство (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : монография / Е. Ф. Малышева, В. Г. Пушкарев ; под ред. А. В. Шеслер. — Тюмень : Сити-пресс, 2006. — 166 с.

95. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Н. Лунеева, А. В. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2006.—459 с.

96. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В. П. Ревина. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юстицинформ, 2009.

97. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. — М. : Юристъ, 2004. — 590 с.

98. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник, практикум / под ред. А. С. Михлина. — М. : Юристъ, 2004. — 494 с.

99. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. — М. : Норма : Инфра-М, 1998. — 516 с.

100. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский. — М. : Эксмо, 2005. — 1088 с.

101. Хоружая, Т. А. Методы оценки Экологической опасности : монография / Т. А. Хоружая. — М. : Экспертное бюро, 1998. — 224 с.

102. Чураков, Д. Б. Экологические преступления в уголовном праве России / Д. Б. Чураков, А. И. Чучаев. — Ульяновск, 2002. — 350 с.

Научные статьи и публикации в периодической печати

103. Агнльдин, В. В. Об ответственности юридических лиц за браконьерство / В. В. Агильдин, А. А. Дежурный, В. С. Ишигеев // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2004. — № 4. — С. 131-132.

104. Безбородое, Д. А. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве / Д. А. Безбородов, В. Г. Пушкарев // Рос. судья. — 2004. — № 9. — С. 24-27.

105. Безбородов, Д. А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права//Рос. юстиция. — 2005.—№ 11. — С. 17-19.

106. Бессонов, А. Борьба с браконьерством: координация деятельности // Законность. — 2009. — № 2. — С. 6-8.

107. Бессонов, А. А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы / Уголовное право. — 2008. — №6.—С. 10-12.

108. Бессонов, Л. А. Коррупция как фактор, осложняющий борьбу с браконьерством, совершаемым в сфере охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского бассейна // Адвокатская практика. — 2007. — №3. — С. 45^18.

109. Бессонов, А. А. Криминалистическая характеристика браконьерства, совершаемого в дельте, авандельте реки Волги и в СевероЗападной части Каспийского моря // Уголовное право. — 2006. — № 4. — С. 97-100.

110. Бриллиантов, А. О правовой оценке роли посредника в преступлении // Уголовное право. — 2006. — № 5. — С. 12-16.

111. Галилюв, Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. — 2006. — № 12. — С. 66-70.

112. Галилюв, Д. И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса. — 2007. — № 4. — С. 26-29.

113. Гаухман, JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. — 2001. — № 1. — С. 32-35.

114. Горелов, А. Ущерб как элемент экономического преступления // Рос. юстиция. — 2002. — № 12. —С. 53.

115. Дагель, П. С. Уголовное право и охрана окружающей среды // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 5. — С. 91-98.

116. Дагель, П. С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. — 1975. —№ 4. — С. 67-74.

117. Дубовик, О. Л. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды // Сов. гос-во и право. — 1987. — № 12. — С. 99-103.

118. Дубовик, О. Л. Экологические преступления по новому УК РФ // Журнал рос. права. — 1997. —№ 10. —С. 59-71.

119. Дубовик, О. Л. Экологическая преступность в Европе: состояние, структура и динамика и тенденция борьбы с ней // Уголовное право. —

2006.—№3. —С. 134-139.

120. Ермаков, В. Д. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации / В. Д. Ермаков, Э. Н. Жевлаков // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности : сб. науч. тр. — М. : Изд-во ВНИИ прокуратуры, 1996. — С. 7-17.

121. Жевлаков, Э. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов / Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. — 1999. — № 4. — С. 78-82.

122. Жевлаков, Э. Н. Проблемы уголовной ответственности за экологические правонарушения и их причины // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. — М., 1995. — С. 57-67.

123. Жевлаков, Э. Н. Разграничение уголовной и административной ответственности в сфере экологии / Проблемы ответственности и наказания в советском праве. — М., 1990. — С. 54-66.

124. Загород}шков, Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права : межвуз. сб. науч. тр. — М. : МВШМ МВД России, 1994.

125. Исаченко, Н. П. Актуальные вопросы борьбы с рыболовным браконьерством / Н. П. Исаченко, А. А. Сафонов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. ст. — Саратов : СЮИ МВД России,

2007. — Вып. 1. — С. 83-88.

126. Коробеев, А. И. О понятии криминализации и декриминализации // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск : ТГУ, 1988. —С. 31-36.

127. Коробеее, А. И. Социально-экономические и социально-психологические основания криминализации // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. — Владивосток : ДВГУ, 1986. — С. 17-23.

128. Лопашенко, Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. — 2007. — № 10. —С. 20-24.

129. Лопашенко, Н. А. Экологические преступления: социальная опасность и уголовно-правовой анализ // Право и политика. — 2001. — №9. —С. 29-31.

130. Ляпунов, Ю. И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений//Сов. юстиция.— 1984. — № П.-—С. 10-12.

131. Магомедов, М. Об ответственности за браконьерство // Законность. — 2003. — № 8. — С. 28-29.

132. Неудахина, О. М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право. — 2006, —№3. —С. 21-22.

133. Никифоров, А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 50-55.

134. Пакутин, В. Н. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами // Сов. юстиция. — 1981. — № 7. — С. 26-27.

135. Петрашева, Н. В. Вопросы совершенствования законодательства в сфере применения норм о соучастии при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов / Н. В. Петрашева, Ю. Б. Самойлова // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2008. — № 5. — С. 83-84.

136. Плешаков, А. М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Сов. гос-во и право. — 1993. —№5. — С. 103-112.

137. Пономарева, Е. Е. Уголовная ответственность юридических лиц за браконьерство: фикция или необходимость // Труды Камчатского филиала

Дальневосточного государственного университета. — Петропавловск-Камчатский : Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. — Вып. 2. — С. 100-107.

138. Пушкарев, В. Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. — 2006. —- № 2. — С. 32-33.

139. Сиваков, Д. О. Вопросы правового регулирования рыбохозяйственной деятельности на внутренних водных объектах // Право и экономика. — 2004. — № 6. — С. 65-70.

140. Сиваков, Д. О. Законодательство о водных биоресурсах // Экологическое право. — 2006. —№4. — С. 18-19.

141. Сиваков, Д. О. Законодательство в области водных биоресурсов: проблемы разработки, систематизации и применения // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях. Материалы «круглого стола» (Москва, 21 апреля 2005 года) : сборник. — М. : РПА Минюста России, 2005. —С. 104-108.

142. Тангиев, Б. Б. Экологические преступления (уголовно-правовой аспект) // Юрист-правовед. — 2005. — № 4. — С. 54-57.

143. Тяжкова, И. М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Сов. гос-во и право. — 1969. — № 12. — С. 96-100.

144. Тяжкова, И. М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Моск. ун-та. — 1998. — № 3. — С. 46-58.

145. Фефелов, П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. — 1970. — № 11. — С. 101-105.

146. Фролов, Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. — Вып. 10. — Свердловск, 1969. —302 с.

Диссертации, авторефераты диссертаций 147. Гаевская, Е. Ю. Уголовно-правовая охрана животного мира дис. ... канд. юрид. наук / Е. Ю. Гаевская. — Екатеринбург, 2005. — 185 с.

148. Галшюв, Д. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. И. Галимов. — М., 2007. — 30 с.

149. Гончарова, Ю. С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю.С.Гончарова. — Саратов, 2007. —30 с.

150. Джамалова, Б. Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. Б. Джамалова. — М., 2007. — 20 с.

151. Жевлаков, Э. Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Э. Н. Жевлаков. — М., 1991, —52 с.

152. Исаева, А. И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Исаева. — Махачкала, 2002. — 26 с.

153. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР : дис. ... д-ра юрид. наук / Н. И. Коржанский. — Волгоград, 1981. — 398 с.

154. Ляшева, Ю. А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники правоприменения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. А. Ляшева. — СПб., 2006. — 27 с.

155. Максимов, А. М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Максимов. — Краснодар, 2004. — 25 с.

156. Мондохолов, А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Мондохонов. — М., 2005. — 180 с.

157. Паршина, И. А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Паршина. — Краснодар, 2003. — 15 с.

158. Паршина, И. А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Паршина. — Краснодар, 2003. — 186 с.

159. Плешаков, A. M Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты) : дис. ... д-ра юрид. наук / А. М. Плешаков. — М., 1994. — 339 с.

160. Раднаев, В. М. Борьба с браконьерством : дис. ... канд. юрид. наук / В. М. Раднаев. — СПб., 2000. — 204 с.

161. Снытко, Е. М. Уголовная ответственность за браконьерство : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. М. Снытко. — М., 2004. — 28 с.

162. Черепахин, В. А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Черепахин. — Ростов н/Д, 2000. — 202 с.

Судебно-следственная практика

163. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.10 № 26 // РГ. — 2010. — 1 дек.

164. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 // РГ. — 1998. — 24 нояб.

165. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 //РГ. — 1997.—ЗОянв.

166. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования :

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 // БВС РФ. —2012. —№ 12.

167. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // БВС РФ. — 2009. — № 12.

168. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ, —2003. —№2.

169. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 // РГ. — 2004. — 7 дек.

170. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ. —2002. — 19 марта.

171. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // РГ. — 1999, —9февр.

172. Архив Волгоградского областного суда, 2005 год.

173. Архив Камызякского районного суда Астраханской области, 2005

год.

174. Обзор об итогах работы Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2008 год.

Электронные ресурсы

175. ВикипедиЯ: Свободная энциклопедия : сайт. — Режим доступа : http://ru.wikipedia.org.

176. Обобщение судебной практики по уголовным делам о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2008 год // Икрянинский районный суд Астраханской области : сайт. — Режим доступа : http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=55.

177. Отчет о состоянии преступности пресс-центра МВД России // Министерство внутренних дел Российской Федерации : сайт. — Режим доступа : http://mvd.ru/upload/sitel/import/c47a38e0d6.pdf.

178. Рыбацкая газета : сайт. — Режим доступа : www.fishonline.ru.

179. Рыбные ресурсы : сайт. —Режим доступа : www.fishres.ru/news.

180. Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) // Ямало-Ненецкий областной суд : сайт. — Режим доступа : http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=48.

181. Справка по итогам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных статьями 253 и 256 УК РФ (по делам, рассмотренным в 2009 году), в Тарбагатайском районном суде // Тарбагатайский районный суд : сайт. — Режим доступа : http://tarbagataisky.bur.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=78.

182. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ // Архангельский областной суд : сайт. — Режим доступа : http://www.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/201002241101.

183. Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 и статьей 256 УК РФ, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Липецкой области в 2009 году // База законов : сайт. — Режим доступа : http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2212579.

184. Томский рыболовный клуб : сайт. — Режим доступа : trk.tomsk.ru.