Поэтика Г.Р. Державина: проблемы композиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пономарева, Марина Валерьевна

• Пономарева, Марина Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пономарева, Марина Валерьевна

Введение

Глава 1. Проблемы строфической композиции державинской

1.1. Композиционные принципы торжественной оды М. В. Ломоносова

1.2. Особенности композиционной структуры оды Г. Р. Державина

1.2.1. Словесные повторы.

1.2.1.1. Способы представления словесного повтора в тексте.

1.2.1.2. Словесный повтор как прием композиционной организации текста.

1.2.2. Повторы синтаксических конструкций

1.2.3. Способы формирования суперстроф.

1.2.3.1. Соединение строф посредством рифмы.

1.2.3.2. Формирование определенной последовательности строфических звеньев.

1.3. Анакреонтика и особенности композиционной структуры лирики Державина

Глава 2. Значение повторов в композиционной структуре державинской оды

2.1. Анафорический повтор как способ создания единого образа

2.2. Отношение «общее — частное» в семантике композиционного стыка.

2.3. Суперстрофа как смысловая организация текста.

Глава 3. О композиции первых трех томов «Сочинений» Г.

Р. Державина 1808-1816 гг.

3.1. Общие композиционные принципы поэтических сборников XVIII века -.

3.2. Композиционные особенности первых трех частей «Сочинений» Г. Р. Державина 1808-1816 гг.

3.2.1. Общие принципы организации художественного материала

3.2.2. Кольцевая композиция части. Соотношение элементов

3.2.3. Тематические связи стихотворений

Глава 4. «Екатерининская» группа стихотворений

4.1. Ода «Фелица»

4.1.1. Заимствования из литературного творчества Екатерины II в оде «Фелица».

4.1.2. Образ Екатерины II.

4.1.3. Образ мурзы.

4.1.4. Восточные мотивы.

4.2. Стихотворения к Фелице.

4.2.1. Заимствования из литературного творчества Екатерины II

4.2.2. Образ Фелицы.

4.2.3. Образ поэта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика Г.Р. Державина: проблемы композиции»

Время, на которое пришлось творчество Г. Р. Державина (последняя четверть XVIII века —первые шестнадцать лет XIX века), является одним из важнейших этапов в истории русской литературы, переходным периодом между двумя различными литературными эпохами.1 Именно в эти десятилетия формируются основы современной поэтической парадигмы с ее интересом к индивидуальности, лирическому субъекту, образу автора, субъективному видению мира, личному переживанию окружающей действительности. Фигура Г. Р. Державина во многом является определяющей в этом процессе: именно в его поэтическом творчестве происходит смена литературно-эстетической системы мышления, следствием чего стало принципиальное обновление лирики.

Значение творчества Державина в истории русской поэзии общепризнанно, самыми распространенными характеристиками поэта в научной литературе стали такие, как «реформатор русской оды», «новатор», «создатель новой оды». Однако, несмотря на это, творчество Державина изучено только в самых общих чертах. Если говорить о державинской поэтике в целом, то в э той области существует множество вопросов не только не решенных, но даже и не поставленных. Тем временем, всестороннее изучение поэтики Державина необходимо как для более глубокого понимания художественного своеобразия державинской поэзии и ее места в истории русской литературы, так и для

1 Об общих проблемах, связанных с переходом от риторической культуры к культуре неготового слова см., напр.: Лахмапп Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., 2001. С. 215-250; а также ряд статей A.B. Михайлова: Михайлов А. В. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Михайлов A.B. Языки культуры. М., 1997. С. 509-521; Он лее. Идеал античности и изменчивость культуры. Рубеж XVIII-XIX вв. // Там же.— С. 522-563; Он же. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Там же. С. 112-175; Он оке. Проблемы стиля и эшпы развития литературы Нового времени // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М., Наука, 1982. С. 343-376. уяснения логики историко-литературного развития рубежа XVIII —XIX вв. в целом.

Предметом исследования в диссертации является композиция лирических текстов и сборников Г. Р. Державина.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении основных композиционных принципов, используемых в творчестве Державина, и определению основополагающих элементов державинской поэтики.

Поставленной целью определяется отбор исследуемого материала. Основным материалом для исследования послужил, с одной стороны, корпус державинский лирики 1779 — первой половины 1790-х гг. включительно, то есть весь зрелый период творчества Державина — от начала его «совершенно особого пути»2 до нового — анакреонтического — периода творчества. Тексты более позднего времени также привлекаются нами для иллюстраций основных тенденций композиционных принципов лирики Державина. С другой стороны, материалом для исследования композиционных особенностей лирических сборников стали три первые части «Сочинений» Державина,3 изданных в 1808 г. Выбор данного собрания неслучаен. «Сочинения» являются самым полным прижизненным, итоговым собранием Державина, над формированием композиции которого поэт работал в течение многих лет. Таким образом, именно в этом собрании наиболее полно и отчетливо отразилось видение Державиным своего творчества, наиболее ярко обнаружились основные принципы организации материала и авторское намерение представить его читателю. Именно в связи с этим обстоятельством тексты Державина приводятся по данному собранию сочинений, а не по собранию, подготовленному Я. К. Гротом.4

2 Державин Г. Р. Записки // Сочинения Державина. С объяснительными примечаниями Я. Грота. СПб., 1871. Т. VI. С. 443.

3 Сочинения Державина: в V ч. СПб. Ч. 1-1У, 1808; ч. V, 1816.

4 Сочинения Державина. С объяснительными примечаниями Я. Грота. СПб., 1864-1883. Т. 1-9.

Задачи диссертации состоят в: анализе соотношений строфических периодов как композиционных единиц в произведении Державина; изучении композиционных принципов одических текстов; рассмотрении структуры «Сочинений» Державина и обнаружении внутренней логики в композиции собрания; соотнесении принципов композиционной организации отдельного лирического текста и тома собрания сочинений Державина, их сопоставление с основными законами державинской поэтики; выявлении особенностей державинской композиции, отличающих ее от принципов организации художественного материала в предшествующей русской литературной культуре XVIII столетия.

Анализируя композиционные принципы творчества Державина, мы стремились рассматривать их не изолированно, а в контексте предшествующей литературной традиции XVIII в. Нельзя не отметить того обстоятельства, что здесь мы столкнулись с целым рядом трудностей. Особенности композиционной организации лирических текстов и структура сборников XVIII в. описаны крайне скудно. Кажется, данная проблема до сих привлекала внимание только очень узкого круга специалистов. Единственным исключением является одическое творчество М. В. Ломоносова, изученное, пожалуй, наиболее полно и основательно. В связи с этим, при сравнении композиции державинских од с предшествующей ему литературной традицией мы ограничиваемся их сопоставлением с характерными чертами торжественной лирики Ломоносова.5 Впрочем, подобное сопоставление имеет не произвольный, а вполне мотивированный характер: композиционное своеобразие державинских стихотворений рассматривается на фоне композиционной организации одической поэзии Ломоносова — создателя канона торжественной оды в России.

5 См., напр., Гуковский Г. А. Ломоносов, Сумароков, школа Сумарокова // Гуковский Г. А. Рашше работы по истории русской поэзии XVIII века. М., 2001. С. 40-71; Серман И. 3. Поэтический спин. Ломоносова. М.; Л., 1966; Стенник Ю. В. Одическая строфа Ломоносова // Вопросы русской литературы. Львов, 1973. Вып. 2 (22). С. 60-67.

При изучении принципов организации материала в лирических сборниках Державина мы также пытались представить контекст предшествующей ему традиции. Мы опирались на отечественные и зарубежные исследования в этой области,6 к сожалению, до сих пор очень малочисленные, и исходили из сделанных нами наблюдений над собраниями сочинений XVIII в., уделяя особенное внимание изданиям, подготовленным самими авторами и вышедшим при их жизни.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена, во-первых, отсутствием описания принципов композиции державинской оды и его лирических сборников. Во-вторых, понимание композиционных принципов державинской лирики крайне важно для понимания поэтики Державина в целом. Изучение структуры художественного произведения, взаимоотношений элементов, из которых оно состоит, самым тесным образом связано с постижением основных законов и принципов художественного мира, с его смысловым содержанием.

Думается, что результаты данного исследования, рассмотренные в контексте литературной культуры XVIII века, откроют новые перспективы не только в изучении творчества Г. Р. Державина, но и — шире — в изучении композиционных принципов лирических текстов и сборников русских писателей восемнадцатого столетия. Учитывая же значение Державина для истории русской поэзии, с уверенностью можно сказать, что исследование поэтики державинской лирики актуально не только в связи с изучением русской словесности последней четверти XVIII — начала XIX вв., но и для всего последу

6 Вроон Р. «Оды торжественный» и «Елегии любовныя»: История создания, композиция сборников. (В печати); Дарвин М. Н. «Стихи на разные случаи» В. К. Тредиаковского: «свое» и «чужое* // Циклизация литературных произведений. Системность и целостность. Кемерово, 1994. С. 23-30; Дарвин М. Н. Русский лирический цикл. Проблемы истории и теории. На материале поэзии первой половины XIX века. Красноярск, 1988; Коган А. С. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового к внежанровому мышлению (на материале русской поэзии первой половины XIX века). Авто-реф. дне. . канд. филол. наук. Киев, 1988; Ляпина Л. Е. Литературный цикл в аспекте проблемы жанра // Проблемы литературных жанров. Материалы VI научной межвузовской конференции. Томск, 1990; Ляпина Л. Е. Циклизация в русской литературе XIX в. СПб., 1999; Levitt М. Sumarokov and the Unified Poetry Book: «Ody fcorzestvennyia» and «Elegii ljiubovnyja» Through the Prism of Tradition // Russian Literature (North Holland). Special Issue: Eighteenth Century Russian Literature. lh: i/ii/iii (1 July—15 August —1 October 2002). Pp. 111-139. ющего ее развития. Оказав влияние на поэзию Пушкина и Тютчева, творчество Державина является неотъемлемой частью русской поэзии XX и XXI вв. Державинская поэзия представляется живым художественным явлением, которое осмысляется, заново прочитывается, интерпретируется в творческой практике. Творчество таких писателей, как Осип Мандельштам, Марина Цветаева, Владислав Ходасевич, Николай Заболоцкий, Иосиф Бродский, Тимур Кибиров оказывается в той или иной степени связанным с державипским наследием и отсылает к нему читателя. Таким образом, без знания основных художественных принципов державинской лирики понимание творчества целого ряда поэтов оказывается неполным.

Ю. М. Лотман называет композицию стихотворения «высшей формой семантической организации» лирического текста. Она является высшим по сравнению с другими элементами уровнем стихотворного текста, непосредственно связанным с его содержанием: «в силу содержательности всех элементов искусства, композицию стихотворения можно определить как наиболее высокий уровень построения элементов знака, что одновременно является и наиболее высоким уровнем построения его семантики, значения, т. е. построения содержания».7

Существуют разные подходы к анализу композиции: с точки зрения словесной организации текста и с точки зрения его субъектной организации. Первый из них ставит своей целью изучить расположение материала в художественном произведении, внутренние закономерности и принципы организации текста. В. М. Жирмунский так определил цель и задачу своей работы, посвященной композиции лирических стихотворений: «Изучение композиции имеет целью выяснить те художественные принципы, которыми определяется в произведении искусства его внешнее построение, распределение или расположение в нем художественного материала. Материалом поэзии является язык; отсюда — основная задача работы: выяснить те факты языка, в

7 Лотмап Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московс-кая семиотическая школа. М., 1994. С. 190. которых прежде всего осуществляется композиционное задание».8 И далее: «Композиция обозначает . построение (распределение, расположение) художественного материала. . она имеет корни в некоторых свойствах самого речевого материала. Всякий речевой материал построен в какой-то последовательности, располагается в определенные ряды. Характер этого расположения является различным в зависимости от той задачи, которой расположение определяется».9

Такое понимание композиции и задач композиционного анализа предполагает исследование текста как организованного определенным образом речевого пространства. При этом акцент делается на изучении принципов и законов расположения словесного материала, внутренней структуры текста. Этим и определяется выделение Жирмунским элементов или уровней композиционного членения, совпадающих с языковыми,—- фонетического, синтаксического и смыслового.

Кроме исследования В. М. Жирмунского, применение данного подхода к изучению композиции художественного произведения можно найти в работах таких ученых, как, например, Ю. Н. Тынянов,10 В. Б. Холшевников,11 К. Д. Вишневский,12 Е. Г. Эткинд.13

Другой подход описывает композицию с точки зрения субъектной организации текста. Этот подход рассматривает соотношение разных сознаний в тексте, сознаний автора и героя, он связан с проблемой точек зрения или позиции автора в художественном произведении. Так, например, Б. А. Успенский рассматривает «точку зрения» как центральную проблему композиции произведения искусства (не только литературы, но и театра, кино, изобразительного искусства).14 Исследователь полагает, что «структуру художествен

8 Жирмунский В. М. Композиция лирических стихотворений // Жирмунский В. М. Теория стиха. Л., 1975. С. 433.

9 Там же. С. 435.

10 Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965.

11 Холгиевников В. Е. Стиховедение и поэзия. Л., 1991.

12 Вишневский К. Д. Введение в строфику // Проблемы теории стиха. Л., 1984. С. 37-57.

13 Эткинд Е. Материя стиха. СПб., 1998.

14 Успенский Б. А. Поэтика композиции. М., 1970. С. 9-17. ного текста можно описать, если вычленить различные точки зрения, т. е. авторские позиции, с которых ведется повествование (описание), и исследовать отношения между ними (определить их совместимость или несовместимость, возможные переходы от одной точки зрения к другой, что в свою очередь связано с рассмотрением функции использования той или иной точки зрения в тексте)».15

Такой подход используется в исследованиях Б. А. Успенского, М. М. Бахтина,16 Г. А. Гуковского,17 В. Шмида,18 H.A. Кожевниковой19 и др. При этом надо иметь в виду, что подобный подход применим не только к прозе, но и к поэзии. Так, Б. Корман в монографии «Лирика Н. А. Некрасова»20 рассматривает проблемы композиции некрасовской поэзии через призму соотношений автора и героя.

Приемы, используемые при данном подходе к анализу композиции, позволяют выделить в качестве самостоятельных элементов автора, повествователя и героя, определить их позиции в тексте, разграничить и сопоставить принадлежащие им разные точки зрения. Первый подход, рассматривающий композицию как словесную организацию материала, этих проблем не затрагивает.

При всем различии названных подходов, и тот, и другой определяют композицию как высший уровень организации художественного текста. Именно поэтому анализ композиции представляется необходимым и важным вопросом при изучении поэтики любого лирического произведения. Он позволяет рассмотреть разные уровни поэтического текста как связанные между собой, вступающие друг с другом в определенные отношения, подчиненные единому замыслу. Благодаря композиционному анализу лирическое произведение предстает перед исследователем и читателем как стройный и цельный

15 Там же. С. 14.

16 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

17 Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; JI., 1959.

18 ШмидВ. Нарратология. М., 2003.

19 Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. М., 1994.

20 Корман В. Лирика Н. А. Некрасова. Ижевск, 1978. художественный организм. Кроме того, именно композиция во многом определяет семантику художественного произведения.

Изучая композицию од и лирических сборников Державина, мы в первую очередь обращаемся к принципам организации словесных масс в тексте, к анализу расположения материала и его структуры. При этом в качестве элемента композиции лирического текста мы рассматриваем строфу как синтетическое формально-содержательное единство. В лирическом сборнике в качестве такой единицы выступает отдельный лирических текст, в собрании же сочинений каждая часть, каждый том собрания представляют собой элемент композиционной структуры. Таким образом, принципы композиции, которые использует Державин в своем творчестве, рассматриваются в нашей работе на разных текстовых уровнях —от низшего (соотношение композиционных элементов в отдельном лирическом тексте) до высшего (соотношение таких единиц, как том в собрании сочинений) уровня текстовой структуры.

Этой последовательностью и определяется логика нашей работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения. В первой главе, посвященной особенностям композиционной структуры державинской оды, рассматриваются приемы межстрофических связей, которые используются Державиным. Во второй главе «Значение повторов в композиционной структуре державинской оды» анализируется семантическая нагрузка различных способов объединения строф, выявленных в первой главе. Основные композиционные принципы «Сочинений» Г. Р. Державина исследуются в третьей главе. Четвертая глава «"Екатерининская" группа стихотворений» представляет собой пример анализа тематического блока стихотворений Державина. Эта глава введена нами в диссертационное исследование для того, чтобы показать, как, используя общий принцип повтора, Державин формирует своеобразный цикл текстов, посвященных Екатерине II. В заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования и намечены возможные дальнейшие перспективы исследования. В приложении дан список произведений Державина, входящих в состав первых трех частей его «Сочинений» 1808-1816 гг.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пономарева, Марина Валерьевна

Заключение

В диссертационной работе были исследованы принципы организации Г. Р. Державиным словесного материала, принадлежащего разным текстовым уровням: композиционная структура державинской оды, строение отдельного тома собрания и общая композиция первых трех частей державинских «Сочинений» 1808-1816 гг. При анализе композиционных особенностей материала, отобранного для исследования, мы стремились рассматривать его не имманентно, а в историческом контексте, на фоне предшествующей Державину русской литературной традиции XVIII в. Так, особенности композиции одического произведения Державина были сопоставлены с принципами композиции торжественной оды М. В. Ломоносова и характерными чертами, присущими структуре анакреонтической оды представителей сумароковской школы. Организация художественного материала в собрании сочинений рассматривалась на фоне существующей в XVIII в. общей тенденции в составлении поэтических сборников.

В результате проведенного анализа были выявлены отличительные особенности, свойственные композиционному построению как отдельного поэтического текста, так и частей «Сочинений» Державина. Было обнаружено, что основополагающим началом, которое организует и композицию неанакреонтической державинской оды, и структуру его поэтического собрания, является один общий принцип — принцип повтора.

В поэтическом тексте данный принцип проявляется в форме словесных повторов, повторов синтаксических и ритмических конструкций. Используя повтор на разных текстовых уровнях, Державин лишает одическую строфу самостоятельности, цельности, законченности в синтаксическом, интонационном, ритмическом и смысловом планах. При помощи экспликации межстрофических связей поэтическая речь в державииской оде организуется таким образом, который противоречит установкам торжественной оды Ломоносова: между строфами обнаруживаются внешние связи, строфические единицы объединяются в текстовые блоки или так называемые суперстрофы; в целом ряде случаев создастся ощущение связного, непрерывного повествования.

Нами было установлено, что повтор в державииской оде, помимо организации внешней структуры произведения, несет и семантическую нагрузку. Наряду с контрастом, излюбленным художественным приемом Державина, повтор играет важнейшую роль в создании художественного образа. При этом оказалось, что разные виды повтора участвуют в формировании различающихся по своей внутренней структуре образов. Благодаря анафоре Державин соединяет всевозможные характеристики и черты описываемого им явления или личности. С помощью анафорического повтора создается единый, детализированный художественный образ, который последовательно раскрывается на протяжении нескольких строф, связанных уже не только формально (анафорой), но и содержательно.

Повтор же, осуществленный на границе строфических периодов, в позиции композиционного стыка, маркирует межстрофические связи двух следующих типов: 1) межстрофическая связь, построенная по типу синтагматических отношений, когда строфы объединены друг с другом как «понятие» и его «объем», 2) межстрофическая связь, построенная по типу отношений парадигматических, при которых взаимодействия между строфами можно представить в виде отношений абстрактного понятия и его реализаций, конкретных воплощений. Сам словссный повтор при этом выступает в качестве связующего звена в формирующейся цепи иллюстраций к абстрактному понятию, им обозначается тот общий для всех членов ассоциативного ряда признак, благодаря которому члены цепи могут быть сопоставлены между собой. Особенное значение имеет здесь наличие четкой иерархической последовательности, обнаруженной нами в организации примеров, конкретных воплощений абстрактного понятия. Эту последовательность можно охарактеризовать как нисходящее ступенчатое развитие образа или темы: понятие последовательно изображается в трех различных сферах бытия — идеальной (античные образцы), исторической (примеры из российской истории) и бытовой (частная жизнь/конкретная личность). Повтор в этом случае играет роль маркера перехода в иерархически организованной последовательности от общего к более конкретному.

Подобное раскрытие темы или художественного образа, характеризующееся движением от общего к частному (универсальное — историческое — бытовое), отмечается и в организации суперстроф, и в композиции оды в целом.

Более того, принцип разработки художественного образа, темы, построенный на сложном взаимоотношении общего и частного, универсального и бытового, выходит за границы отдельного текста и участвует в формировании групп произведений в пределах целой часги собрания и даже на уровне трех первых томов «Сочинений» Державина. Повтор в этом случае имеет вид повтора тематического или повтора мотива, обязательно сопутствующего определенной теме. То есть, если на уровне композиции отдельного текста разнообразные виды повтора скрепляют между собой строфические единицы и тем самым работают на создание единого художественного образа, на раскрытие темы, то на более высоком уровне тома и собрания сочинений, где в качестве элементарной единицы выступает отдельное произведение, сама тема (образ, топос) играет важнейшую композиционную роль, связывая произведения в группы, выстраивая взаимоотношения между частями «Сочинений» и объединяя их в единое целое.

Изображая одно и то же явление с разных сторон, как бы рассматривая его с различных точек зрения, Державин стремится представить все возможные реализации общего понятия, темы и топоса, в трех разных сферах бытия — универсальной, исторической, бытовой. Используя данный художественный прием, Державин формирует образы императрицы, поэта, раскрывает тему поэтического бессмертия, предлагает разные варианты в решении любовной темы.

Определенная полемичность, возникающая в результате подобного подхода в раскрытии тем и образов, соотносится с другим главным принципом державинской поэтики — принципом контраста. Представляется, что противо- и сопоставления в создании единого образа или развертывания темы, используются для того, чтобы показать явление во всей его полноте. Один и тот же изображаемый объект, тема, явление показываются как существующие в разных сферах бытия, выявленные же характеристики, грани изображаемого представляют собой его морфологию. В этом смысле и тема, и образ приближаются к своей художественной исчерпанности.

Подобный принцип изображения действительности, рассмотренный в широком контексте предшествующей Державину литературной эпохи и установок такого художественного метода, как классицизм, на наш взгляд, может привести к любопытным результатам и расширить представления о Державине как о поэте, в творчестве которого произошло разрушение сложившейся в восемнадцатом столетии системы жанров. Наметим только самые общие пути возможного сопоставления.

В научной литературе распространена точка зрения на классицистическую систему жанров как на некий инструмент познания действительности.22 Мир, действительность, представленные через призму жанровой системы классицизма, оказываются поделенными на разные области, сферы, организованные между собой иерархически. Эти сферы действительности, каждая из которых соотнесена с высоким, средним или низким жанром, не должны взаимодействовать друг с другом. За каждой из них закреплен свой круг тем, предметов изображения, набор лексики, художественных средств и приемов. Таким образом, система жанров, выработанная классицизмом, яв

22 См., напр.: Аверипцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 24-25; Гинзбург Л. Я. О лирике. Л., 1997. С. 52; Гиршман M. М. От ритмики стихотворного языка к ритмической композиции поэтического произведения (О двух аспектах исторической поэтики) // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 321-323; Бухаркин П. Е. Классицизм // Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия: в 3-х т. Т. 1: Осьмнадцатое столетие. Кн. 1. СПб.; М., 2001. С. 460; Наливайко Д. С. Искусство: направления, течения, стили. Киев, 1981. С. 158; Стпенник Ю. В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974. С. 168-202. ляется своеобразным аналогом мироздания. Данная система как бы покрывает собой всю действительность, описывает ее «сверху донизу». Каждый жанр подразумевает наличие другого жанра, так как ни один жанр по отдельности не дает целостного представления о мире и только жанры в своей совокупности образуют полную картину всего мироздания.

Принцип изображения действительности, предложенный Г. Р. Державиным, иной. На наш взгляд, картина мира, представленная в его поэзии, обретает целостность не извне, не благодаря механическому соединению (при помощи единой жанровой системы) раздробленных фрагментов действительности. В художественном мире Державина в самом предмете изображения заложена возможность проявиться на всех бытийных уровнях: универсальном, историческом и бытовом. Именно предмет, тема, явление становятся тем полем, той общей областью, где раскрываются все сферы действительности целиком, от абстрактного понятия до его преломления и реализации в сфере быта и частной жизни. При этом понятие иерархии в соотношении универсального, исторического и бытового, присущее эстетике классицизма, сохраняется в поэтическом мире Державина, что сближает его с общей эстетикой предшествующей эпохи.

Характеризуя поэтику Державина, необходимо отметить наличие разнонаправленных тенденций, проявляющихся на различных уровнях текстовой организации. Так, например: разрушение строфы как интонационной, синтаксической и смысловой целостности, законченности соседствует с замкнутой, кольцевой композицией на уровне всего одического текста; кольцевая композиция каждой части державинских «Сочинений» сочетается с тематическими перекличками между ними. Таким образом, замкнутая структура тома в контексте собрания сочинений оказывается разомкнутой, встроенной в отношения подобных ей единиц; поэтика Державина, с одной стороны, принципиально циклична на уровне композиции, с другой стороны, синтетична на уровне жанровом; принцип иерархичности, в целом ряде случаев не соблюдаемый Державиным при построении структуры лирического сборника, оказывается актуальным для раскрытия художественного образа и развертывания темы.

Если говорить о направлениях, в которых может двигаться дальнейшая работа в области изучения проблем композиции оды и поэтических сборников Державина, то здесь можно наметить целый ряд вопросов, оставленных за пределами нашего исследования. Так, например, сопоставление принципов поэтики Державина и основных черт классицистической поэтики, без сомнения, требует серьезной доказательной базы и самостоятельного исследования. Особого внимания заслуживает круг вопросов, связанных с формированием лирического субъекта и значением личности в творчестве Державина. Одним из перспективных направлений в этом смысле является, на наш взгляд, изучение проблемы державинской автоинтерпретации, а именно выявление связей и соотношений между «Сочинениями» Державина и «Объяснениями» к ним.

Дальнейшего, более глубокого, исследования требует и композиционная структура державинского собрания. Особенно важным и интересным, по нашему мнению, является вопрос об истоках такой композиционной структуры, в которой маркированные элементы начала и конца находятся в сложных отношениях взаимодополнительности и посвящены теме поэтического бессмертия. Вероятно, истоки этого явления искать следует в композиции одических книг Горация и анакреонтических сборников.23

23 Без сомнения, проблемы рецепции античности европейской и русской культурами не раз становились предмеюм научных исследований самого разнообразного характера (см., напр.: Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейском литературной традиции. М., 1996; Берков П. Н. Ранние русские переводы Горация // Изв. Акад. наук СССР. VII серия. Отд. общ. наук. М.; Л., 1935. № 10. С. 1039-1056; Любжин А. И. Римская литература в России в XVIII —начале XX века. М., 2007; Савельева Л. И. Античность в русской поэзии конца XVIII —начала XIX века. Казань, 1980), в том числе рассматривались вопросы заимствования Державиным мотивов и образов, освоения поэтических приемов и переосмысления общих тем Горация и анакреонтики (см., напр.: Западов А. В. Поэты XVIII в.: М. В. Ломоносов, Г. Р. Державин. С. 239-258; Николайчук А. С. Отражение горацианско-эпикурейских принципов в лирике Г. Р. Державина // Россия и Греция: Диалоги культур: материалы I международной конференции. Ч. I. Петрозаводск, 2006. С. 83-99; Паит М. Я. Горацианские образы в ранней лирике Г. Р. Державина // Индоевропейское

В высшей степени плодотворным представляется изучение и последующей русской поэтической традиции, установление линий преемственности и дальнейшего развития принципов державинской поэтики. Наиболее разработанным в этом отношении является вопрос поэтической преемственности между Державиным и Тютчевым.24 В нашем случае наибольший интерес представляет статья Л. В. Пумпянского «Поэзия Ф. И. Тютчева», в которой проводятся разнообразные параллели между державинской и тютчевской лирикой (рассматриваются вопросы фразеологии, стиля, тематической преемственности, колоризма в поэзии). Самым же важным для нас является соотношение поэтики Тютчева и Державина, не отмеченное Пумпянским в его работе. Отличительной чертой поэзии Тютчева ученый считает наличие минимального количества тем, «которые развиваются Тютчевым согласно. методу построения параллелей, образующих "гнездо" или цикл».25 Лирика Тютчева, по мнению Пумпянского, представляет собой стройную систему, в которой «каждая тема повторена несколько раз, с сохранением всех главных языкознание и классическая филология: материалы чтений памяти профессора И. М. Тройского. 16-18 июня 2003 г. СПб., 2003. VII. С. 83-88; Пипчук А. Л. Гораций в творчестве Г. Р. Державина // Ученые записки Томского гос. ун-та. Томск, 1955. №24. С. 71-87; Тетени М. Роль античной поэзии в русском литературном развитии XVIII в. (К вопросу восприятия поэзии Горация) // Hungaro-Slavica. 1978. VIII Межд. съезд славистов. Загреб, 3-9 сентября 1978. Будапешт, 1978. С. 353-365). Отдельно исследовались композиционные принципы лирики Горация (см., напр.: Гаспаров М. Л. Топика и композиция гимнов Горация // Гаспаров М. Л. Избранные труды. М., 1997. Т. I. С. 490-523; Deitmer Н. Horace: A Study in Structure. Hildesheim, 1983), однако вопрос влияния композиционных принципов одических книг Горация и анакреонтических сборников является открытым (см., напр.: Андристов Н. Ю. Стихотворение Г. Р. Державина «Лебедь» как переложение двадцатой оды второй книги Горация «К Меценату» // Творчество Г. Р. Державина. Специфика. Традиции. Тамбов, 1993. С. 60-62).

21 См., напр.: Афанасьева К. А. «Одизм» или «трагизм»? : Размышления на тему «Тютчев и Державин» // Тютчев сегодня: Материалы IV Тютчевских чтений. М., 1995. С. 80-97; Пумпянский Л. В.

Поэзия Ф. И. Тютчева // Пумпянский Л■ В. Классическая традиция. С. 220-256; Тынянов Ю. Н. Вопрос о Тютчеве // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 38-51; Эйхенбаум Б. М. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969. С. 395-400. О связях пушкинского творчества с лирикой Державина также много и неоднократно писали, см., напр., в работах Пумпянского: Пумпянский Л. В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л. В. Классическая традиция. С. 85-55, 93-98 и др., Он же. «Медный всадник» и поэтическая традиция XVIII века // Там же. С.

180-196. Существует также ряд работ, посвященных рецепции державинского творчества поэтами XX в., см., напр.: Гинзбург Л. Я. О лирике. С. 362-364; Лазарчук Р. AI. «На смерть Жукова» И. Бродского и «Снигирь» Г. Державина (Проблема традиций) // Русская литература. СПб., 1995. Л"°2. С. 241-247; Левицкий А. Державин, Гораций, Бродский (тема «бессмертия») // XVIII век. СПб., 1999. Сб. 21. С. 260-267; Смирнов И. П. Заболоцкий и Державин // Державин и Карамзин в литературном движении XVIII-иачала XIX века. Л., 1969. С. 141-161. (XVIII век. Сб. 8); Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1986. С. 30-36 и мн. др.

25 Пумпянский Л. В. Поэзия Ф. И. Тютчева. С. 225. ее отличительных особенностей».26 Как показало наше исследование, поэтика Державина также основана на принципе тематического повтора, что позволяет установить новые связи и взаимоотношения между творчеством двух поэтов, а также наметить перспективные пути исследования поэтической традиции, берущей свое начало от Державина.

26 Там же. С. 220.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пономарева, Марина Валерьевна, 2008 год

1. Античные риторики : переводы. / общ. ред. А. А. Тахо-Годи. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 352 с.

2. Античные теории языка и стиля : антол. текстов. / общ. ред. О. М. Фрей-денберг. — СПб. : Алетейя : Кренов, 1996. —362 с. — (Серия «Античная библиотека». Исследования).

3. Богданович, И. Ф. Лира, или Собрание разных в стихах сочинений и переводов некоторого Муз любителя. — СПб. : При Имп. Академии наук, 1773.-95 с.

4. Богданович, И. Ф. Стихотворения и поэмы. —Л. : Советский писатель, 1957. — 257 с. — (Серия «Библиотека поэта»).

5. Державин, Г. Р. Сочинения Державина. С объяснительными примечаниями Я. Грота : в 9 т. — СПб. : Изд-во Академии наук, 1864-1883.

6. Державин, Г. Р. Сочинения Державина : в V ч. Ч. I-IV. — СПб. : В типографии Шнора, 1808; Ч. V. — СПб. : В Типографии В. Плавилыцикова, 1816.

7. Державин, Г. Р. Сочинения. — СПб. : Гуманитарное агентство «Академический проект», 2002. —712 с.— (Серия «Новая библиотека поэта»).

8. Державин, Г. Р. Стихотворения.—Л. : Изд-во писателей в Ленинграде, 1933. —463 с.— (Серия «Библиотека поэта»).

9. Державин, Г. Р. Стихотворения. —JI. : Советский писатель, 1957. —469 с.

10. Капнист, В. В. Сочинения Василия Капниста. — СПб. : Тип. Гос. мед. коллегии, 1796.— 176, 1. с.

11. Капнист, В. В. Лирические сочинения Василия Капниста. — СПб. : Тип. Ф. Дрехслера, 1806. —257 с.

12. Княжнин, Я. Б. Собрание сочинений Якова Княжнина : в 4 т.— СПб. : Тип. Горного училища, 1787.

13. Костров, Е. И. Полное собрание всех сочинений и переводов в стихах г. Кострова : в 2 ч. — СПб. : Императорская тип., 1802.

14. Ломоносов, М. В. Полное собрание сочинений : в 11 т. — М. ; Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1950-1983. Т. 7 : Труды по филологии 1739-1758 гг. 1952; Т. 8 : Поэзия. Ораторская проза. Надписи 1732-1764 гг. 1959.

15. Ломоносов, М. В. Собрание разных сочинений в стихах и в прозе Ми-хайла Ломоносова : в 2 т. — СПб. : Имп. Акад. наук, 1768.

16. Муравьев, М. Н. Полное собрание сочинений М. Н. Муравьева :вЗч.-СПб. : Тип. Российской Акад., 1819.

17. Николев, П. П. Творении Николая Петровича Николева, Российской Академии члена : в 5 ч. — М. : Университетская тип., 1795-1798.

18. Петров, В. П. Сочинения В. Петрова. — СПб. : Тип. Шнора, 1782.—239 с.

19. Петров, В. П. Сочинения В. Петрова : в 3 ч. — СПб. : Медицинская типография, 1811.

20. Попов, М. П. Досуги, или Собрание сочинений и переводов Михаила Попова : в 2 ч. — СПб. : Тип. Акад. наук, 1772.

21. Сумароков, А. П. Разные стихотворения Александра Сумарокова.— СПб. : При Имп. Акад. наук, 1769.— 296 с.

22. Сумароков, А. П.) Стихотворения духовные. — СПб. : При Имп. Акад. наук, 1774.-253, [5., 52, [3] с.

23. Тредиаковский, В. К.) Сочинения и переводы как стихами так и прозою Василья Тредиаковского : в 2 т. — СПб. : При Имп. Акад. наук, 1752.

24. Херасков, М. М. Творения М. Хераскова, вновь исправленные и дополненные : в 12 ч. — М. : Университетская тип., у Хр. Ридигера и Хр. Кла-удия, 1796-1803.1.

25. Аверипцев, С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции : сб. ст. — М. : Языки русской культуры, 1996. — 446 с. — (Серия «Язык. Семиотика. Культура»).

26. Аверинцев, С. С. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. / Аверинцев С. С., Андреев M.JI., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов A.B. — М. : Наследие, 1994. —С. 3-38.

27. Адрианова-Перетц, В. 77. Очерки поэтического стиля Древней Руси. — М. ; Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1947. -188 с.

28. Акимова, Г. Н. Лексический повтор с точки зрения экспрессивного синтаксиса // Проблемы комплексного анализа языка и речи : межвуз. сб. / отв. ред. Л. В. Бондарко. — Л. : ЛГУ, 1982.-С. 112-118.

29. Алексеева, Н. Ю. Идея государства и топосы в одах М. В. Ломоносова // Риторическая традиция и русская литература : межвуз. сб. / под ред. П. Е. Бухаркина. — СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2003.-С. 89-108.

30. Алексеева, Н. Ю. Русская ода: Развитие одической формы в XVII-XVIII веках.— СПб. : Наука, 2005. —369 с.

31. Алъми, И. JI. Сборник Е. А. Баратынского «Сумерки» как лирическое единство // Алъми И. JI. О поэзии и прозе.— СПб. : Скифия, 2002. —С. 178-205.

32. Афанасьева, К. А. «Одизм» или «трагизм»?: Размышления на тему «Тютчев и Державин» // Тютчев сегодня: Материалы IV Тютчевских чтений / ред. E.H. Лебедев. —М. : Лит. ин-т, 1995. —С. 80-97. — (Серия изданий Литературного института им. А. М. Горького).

33. Афанасьева, К. А. Г. Р. Державин и преромантизм // Филологические науки. -1994. -№3. С. 88-98.

34. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М. : Художественная литература, 1972. —470 с.

35. Белинский, В. Г. Сочинения Державина // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. —М. : Изд-во Академии паук СССР, 1955. —Т. 6.-С. 582-658.

36. Берков, П. Н. М. В. Ломоносов об ораторском искусстве // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию : сб. ст. /ред. кол. С. Г. Бархударов и др. — М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1956. — С. 71-81.

37. Верков, П. Н. Ранние русские переводы Горация // Изв. Акад. наук СССР. VII серия. Отд. общ. наук.-М. ; Л., 1935. —№ 10.-С. 1039-1056.

38. Благой, Д. Д. Гаврила Романович Державин // Г. Р. Державин. Стихотворения.—Л. : Советский писатель, 1957.— С. 5-74.— (Серия «Библиотека поэта»).

39. Бухаркин, П. Е. Топос «тишины» в одической поэзии М. В. Ломоносова // XVIII век / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. СПб. : Наука, 1996. - Сб. 20. -С. 3-12.

40. Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков : учебник для студентов филол. фак. ун-тов. — М. : Высшая школа, 1982. — 529 с.

41. Вишневский, К. Д. Введение в строфику // Проблемы теории стиха : сб. ст. / отв. ред. В. Е. Холшевников. — Л. : Наука, 1984.— С. 37-57.

42. Вишневский, К. Д. Русский стих XVIII — первой половины XIX века. Проблемы истории и теории: автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1975. — 31 с.

43. Вроон, Р. «Оды торжественныя» и «Елегии любовныя»: История создания, композиция сборников. (В печати).

44. Распаров, Б. М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. — М. : Наука. Изд. фирма «Вост. лит.», 1994.— 303 с.

45. Гаспаров, М. Л. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. — М. : Фортуна Лимитед, 2002. — 352 с.

46. Гаспаров, М. Л. Строфический ритм в русском четырехстопном ямбе и хорее // Гаспаров М. Л. Избранные труды. — М. : Языки русской культуры, 1997.— Т. III. —С. 181-195. — (Серия «Язык. Семиотика. Культура»),

47. Гаспаров, М. Л. Топика и композиция гимнов Горация // Гаспаров М. Л. Избранные труды. — М. : Языки русской культуры, 1997. — Т. I. — С. 490523. — (Серия «Язык. Семиотика. Культура»).

48. Гинзбург, Л. Я. О лирике. — М. : Интрада, 1997.— 416 с.

49. Гиршман, М. М. От ритмики стихотворного языка к ритмической композиции поэтического произведения (О двух аспектах исторической поэтики) // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения : сб. ст. — М. : Наука, 1986.-С. 321-323

50. Гринбаум, О. Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении. — СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. — 160 с.

51. Грифцов, Б. А. Державин // Ходасевич В. Державин. — М. : Книга, 1988.— С. 350-365, — (Серия «Писатели о писателях»).

52. Гуковский, Г. А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века.— М. : Языки русской культуры, 2001. —352 с. — (Studia filologica. Series minor).

53. Гуковский, Г. А. Реализм Гоголя. — М. ; Л. : Гослитиздат, 1959. —531 с.

54. Гуковский, Г. А. Русская литература XVIII века : учебник. — М. : Аспект Пресс, 2003. —453 с.— (Серия «Классический учебник»).

55. Дарвин, М.Н. «Стихи на разные случаи» В. К. Тредиаковского: «свое» и «чужое» // Циклизация литературных произведений. Системность и целостность : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. М. Н. Дарвин. — Кемерово : КГУ, 1994.-С. 23-30.

56. Дарвин, М. Н. Европейские традиции в становлении понятия цикла // Европейский лирический цикл. Материалы международной конференции. Москва —Переделкино. 15-17 ноября 2001 г. — М. : Российск. гос. туманит. ун-т, 2003. С. 38-49.

57. Дарвин, М. Н. Русский лирический цикл: проблемы истории и теории. На материале поэзии первой половины XIX века. — Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. —137, 2. с.

58. Дарвин, М. Циклизация в творчестве Пушкина : Опыт изучения поэтики конвергентного сознания / М. Дарвин, В. Тюпа. — Новосибирск : Наука. 2001.-292 с.

59. Живов, В. М. Язык и культура в России XVIII века. — М. : «Языки русской культуры», 1996. —590 с. — (Серия «Язык. Семиотика. Культура»).

60. Жирмунский, В. М. Композиция лирических стихотворений // Жирмунский В. М. Теория стиха.— Л. : Советский писатель, 1975.- С. 433-539.

61. Жирмунский, В. М. Рифма, ее история и теория // Жирмунский В. Ы. Теория стиха.— Л. : Советский писатель, 1975. —С. 235-432.

62. Западов, А. В. Поэты XVIII в.: М. В. Ломоносов, Г. Р. Державин. Литературные очерки. — М. : Изд-во Московского ун-та, 1979. 312 с.

63. Западов, В. А. Державин и русская рифма XVIII века // Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ-начала XIX века / под ред. П. Н. Беркова, Г. П. Макогоненко. И. 3. Сермана. — Л. : Наука, 1969. — С. 54-91.-(XVIII век. Сб. 8).

64. Иоиин, Г. Н. Творческая история сборника «Анакреонтические песни» // Державин Г. Р. Анакреонтические песни / отв. ред. Г. П. Макогоненко. -М. : Наука, 1986. —С. 296-378. — (Серия «Литературные памятники»).

65. Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и прозе : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. М. Н. Дарвин. — Кемерово : Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1992. — 166 с.

66. Коган, А. С. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового к внежанровому мышлению (на материале русской поэзии первой половины XIX века) : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Киев, 1988. — 20 с.

67. Кожевникова, Н. А. «Оды торжественные» А. П. Сумарокова: язык и стиль // Александр Петрович Сумароков (1717-1777): Жизнь и творчество : сб. ст. и мат-лов / сост. Е. П. Мстиславская. — М. : Пашков Дом, 2002.-С. 98-113.

68. Кожевникова, Н. А. Типы повествования в русской литература Х1Х-ХХ вв. — М. : ИРЯ, 1994.-333 с.

69. Кормам, Б. Лирика Н. А. Некрасова. — Ижевск : Удмуртия, 1978. — 299 с.

70. Кочсткова, Н. Д. Литературные посвящения в русских изданиях XVIII-начала XIX века. Статья 1. Особенности жанра // XVIII век / отв. ред. Н.Д. Кочеткова. — СПб. : Наука, 2002.-Сб. 22.-С. 66-84.

71. Кочеткова, Н.Д. Литературные посвящения в русских изданиях XVIII века. Статья 2. Посвящения государю // XVIII век / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. СПб. : Наука, 2004.-Сб. 23.-С. 20-46.

72. Лазарчук, Р. М. «На смерть Жукова» И. Бродского и «Снигирь» Г. Державина (Проблема традиций) // Русская литература. — СПб., 1995. ~ №2.-С. 241-247.

73. Лахманн, Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. — СПб. : Академический проект, 2001. — 381 с. — (Серия «Современная западная русистика», т. 34).

74. Левитт, М. «Вечернее размышление о Божием величестве» и «Утреннее размышление о Божием величестве» Ломоносова: опыт определения теологического контекста // XVIII век / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. — СПб. : Наука, 2006.-Сб. 24.-С. 57-70.

75. Левицкий, А. Державин, Гораций, Бродский (тема «бессмертия») // XVIII век / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. СПб. : Наука, 1999.-Сб. 21.-С. 260-267.

76. Левицкий, А. Вместо послесловия // G. R. Derzhavin. Poetic Works. A Bilingual Album. Providence : Brown University, Department of Slavic Languages, 2001.-Pp. 583-589.

77. Лекманов, O.A. Книга стихов как «большая форма» в русской поэтической культуре начала XX века. О. Э. Мандельштам «Камень» (1913) : автореф. дис. . канд. филол. наук. — М. : ИМЛИ РАН, 1995. — 16 с.

78. Лотман, Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха : пособие для студентов. — Л. : Просвещение, 1972. 271 с.

79. Лотман, Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М. : Гнозис, 1994.— С. 11264.

80. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство, 2005.-С. 13-287.

81. Луцевич, Л. Ф. Псалтырь в русской поэзии. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2002.-608 с.

82. Любжин, А. И. Римская литература в России в XVIII — начале XX века. — М. : Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2007. — 224 с.

83. Ляпина, Л. Е. Циклизация в русской литературе XIX в. — СПб. : НИИ химии СПбГУ, 1999. 279 с.

84. Ляхов, В. Н. Очерки теории искусства книги. — М. : Книга, 1971. — 254 с.

85. Макогоненко, Г. П. Анакреонтика Державина и ее место в поэзии начала XIX в. // Дероюавин Г. Р. Анакреонтические песни. — М. : Наследие, 1986. —С. 251-295.

86. Макогоненко, Г. П. От Фонвизина до Пушкина. — М. : Художественная литература, 1969. — 510 с.

87. Марков, Н. В. Ломоносов и русская строфика // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века. (Ломоносовские чтения). — Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1967.— Вып. I. — С. 135-158.

88. Мерзляков, А. Ф. Державин // Труды Общества любителей российской словесности при Императорском Московском университете. — М. : Университетская типография, 1820. — Ч. 18. — С. 5-42.

89. Минц, 3. Г. Лирика Блока // Минц 3. Г. Поэтика Александра Блока.— СПб. : Искусство СПб, 1999. - С. 12-332.

90. Михайлов, А. В. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Михайлов А. В. Языки культуры: учеб. пособ. по культурологии. — М. : Языки русской культуры, 1997.— С. 509-521.

91. Михайлов, А. В. Идеал античности и изменчивость культуры. Рубеж XVIII-XIX вв. // Михайлов А. В. Языки культуры : учеб. пособ. по культурологии. — М. : Языки русской культуры, 1997. — С. 522-563.

92. Михайлов, А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Михайлов А. В. Языки культуры : учеб. пособ. по культурологии. — М. : Языки русской культуры, 1997. — С. 112-175.

93. Михайлов, А. В. Проблемы стиля и этапы развития литературы Нового времени // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения.-М. : Наука, 1982.-С. 343-376.

94. Наливайко, Д. С. Искусство: направления, течения, стили. Киев : Мистец-тво, 1981. —288 с.

95. Николайчук, А. С. Отражение горацианско-эппкурейских принципов в лирике Г. Р. Державина // Россия и Греция: Диалоги культур : материалы I международной конференции. Ч. I. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006.-С. 83-99.

96. Петрова, E.H. Иллюстрации к анакреонтике Г. Р. Державина. Замысел и история создания // Державин Г. Р. Анакреонтические песни. — М. : Наука, 1986.-С. 377-395.

97. Пинчук, А. Л. Гораций в творчестве Г. Р. Державина // Ученые записки Томского гос. ун-та.— Томск : Томский гос. ун-т, 1955.— №24. — С. 71-87.

98. Погосян, Е.А. Традиционная одическая фразеология в творчестве Державина // Лотмановский сборник. — М. : О. Г. И. : Изд-во РГГУ, 1997. — Ч. 2. С. 449-480.

99. Погосян, Е. Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике 1730-1762 гг. / дис. д-ра философии по рус. лит. — Тарту : Tartu tilikooli kirjastus, 1997. — 159 с.

100. Полюшкина, Р. А. Характер лирического «я» в анакреонтической поэзии Г. Р. Державина // Г. Р. Державин и русская литература. — М. : ИМЛИ РАН, 2007.-С. 118-127.

101. Полюшкина, Р. Характер лирического «я» в поэзии Г. Р. Державина // Г. Державин: История и современность : ст. и материалы к конф. / отв. ред. Я. Г. Сафиуллип. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1993 (1994). —С. 95-103.

102. Поляков, М. Вопросы поэтики и художественной семантики. — М. : Советский писатель, 1986.—480 с.

103. Портнова, Н. А. Два типа художественного мышления в лирическом стиле Державина // Проблемы художественного мышления и историко-литературный процесс : сб ст. / отв. ред. А. Н. Давшан. — Ташкент : Фан, 1989.-С. 24-36.

104. Пумпянский, Л. В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы,— М. : Языки русской культуры, 2000. —С. 30 — 157.

105. Пумпянским, Л. В. «Медный всадник» и поэтическая традиция XVIII века // Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. — М. : Языки русской культуры, 2000.— С. 158-196.

106. Пумпянский, Л. В. О поэзии Тютчева // Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. — М. : Языки русской культуры, 2000. — С. 220-256.

107. Пумпянский, JI. В. Об оде Пушкина «Памятник» // Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. — М. : Языки русской культуры, 2000. — С. 197-209.

108. Савельева, Л. И. Античность в русской поэзии конца XVIII — начала XIX века. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1980. —120 с.

109. Серман, И. 3. И. Ф. Богданович // Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. — Л. : Советский писатель, 1957. — С. 5-42. — (Серия «Библиотека поэта»).

110. Серман, И. 3. Поэтический стиль Ломоносова. — М. ; Л. : Наука, 1966.— 259 с.

111. Серман, И. 3. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира. — Л. : Наука, 1973.-284 с.

112. Серман, И. 3. Державин. — Л. : Просвещение, 1967. — 119 с.

113. Смирнов, И. П. Заболоцкий и Державин // Державин и Карамзин в литературном движении XVIH-иачала XIX века / под ред. П. Н. Берко-ва, Г. П. Макогоненко. И. 3. Сермана. — Л. : Наука, 1969.— С. 141—161. — (XVIII век. Сб. 8).

114. Стенник, Ю. В. Вечернее размышление о Божием Величестве // Поэтический строй русской лирики: сб. ст. / отв. ред. Г. М. Фридлендер. — Л. : Наука, 1973. С. 9-20.

115. Стенник, Ю. В. Композиция и план державинского «Водопада» // Г. Р. Державин и русская литература. — М. : ИМЛИ РАН, 2007. —С. 38-50.

116. Стенник, Ю. В. Одическая строфа Ломоносова // Вопросы русской литературы.-Львов, 1973.-Вып. 2(22).-С. 60-67.

117. Стенник, Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения : сб. ст. / под ред. А. С. Бушмина. —- Л. : Наука, 1974.-С. 168-202.

118. Такиуллина, И. Ф. Вольные оды В. Петрова: обновление строфики // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. / межвуз. респ. темат. науч. сборник. — Л. : Изд-во Росс. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена, 1985. — Вып. 7 : Метод и жанр. — С. 62-68.

119. Тарановский, К. Ф. Из истории русского стиха XVIII в. (Одическая строфа АЬАЬ || ССс1ЕЕс1 в поэзии Ломоносова) // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. — М. ; Л. : Наука, 1966. — С. 106— 115.-(XVIII век. Сб. 7.)

120. Тетени, М. Роль античной поэзии в русском литературном развитии XVIII в. (К вопросу восприятия поэзии Горация) // Нип§аго-81ауюа.1978. VIII Межд. съезд славистов. Загреб, 3-9 сентября 1978. — Будапешт : Акас1ёгша1 К\Ш, 1978.-С. 353-365.

121. Томашевский, Б. В. Стилистика и стихосложение: курс лекций. Л. : Учпедгиз, 1959. — 535 с.

122. Томашевский, Б. В. Стих и язык: Филологические очерки. — М. ; Л. : Гослитиздат, 1959. — 471 с.

123. Тынянов, Ю. Н. Вопрос о Тютчеве // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М. : Наука, 1977.— С. 38-51.

124. Тынянов, Ю.Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М. : Наука, 1977. — С. 227-252.

125. Успенский, Б. А. Из истории русского литературного языка XVIII — начала XIX вв.: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни.— М. : Изд-во МГУ, 1985. 215 с.

126. Успенский, Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы // Успенский Б. А. Семиотика искусства: поэтика композиции. Семиотика иконы. Статьи об искусстве. — М. : Языки славянской культуры, 2005.--С. 7-218.

127. Успенский, Б. А. Язык Державина (К 250-летию со дня рождения) // Лотмановский сборник / ред. — сост. Е. В. Пермяков. — М. : ИЦ «Гарант», 1995.-Т. 1.-С. 334-352.

128. Филкова, П. Г. Р. Державин в истории русского литературного языка // Болгарская русистика. — София, 1993. — №4. — С. 20-29.

129. Ходасевич, В. Державин // Ходасевич В. Собрание сочинений: в 4-х т. —■ М. : АО «Согласие», 1997. — Т. 3. Проза; Державин; О Пушкине. — С. 119— 394.

130. Холшевников, В. Е. Стиховедение и поэзия.— Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.—254 с.

131. Шмид, В. Нарратология. — М. : Языки славянской культуры, 2003.— 311 с. — (Б^сИа рЫЬк^юа).

132. Эйхенбаум, Б. Державин // Ходасевич В. Державин. — М. : Книга, 1988.— С. 295-313. — (Серия «Писатели о писателях»).

133. Эйхенбаум, Б. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б. О поэзии.— Л. : Советский писатель, 1969. — С. 327-511.

134. Эткинд, Е. Материя стиха.— СПб. : Гуманитар, союз, 1998. —506 с.

135. Dettmer, H. Horace: A Study in Structure. Hildesheim : Olms-Weidmaim, 1983.-XXV, 573 p.

136. Краткий словарь по логике / иод ред. Д. П. Горского / Д. П. Горский, А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. — М. : Просвещение, 1991. —208 с.

137. Маслов, Ю. С. Глагол // Языкознание: Большой энциклопедический словарь. — М. : Науч. изд-во «Большая российская энциклопедия», 1998.— С. 104.

138. Словарь русских писателей XVIII в. / отв. ред. А. М. Панченко. — Л. ; СПб. : Наука, 1988-1999. Вып. 1. (А-И).-Л. : Наука, 1988.-Вып. 2. (К-П).-СПб. : Наука, 1999.

139. Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия: в 3-х т. Т. 1: Осьмнадцатое столетие. Кн. 1,2/ отв. ред. П. Е. Бухаркин. — СПб. : Филологический факультет СПбГУ; М. : Изд. центр «Академия», 2001.