Политическая экспертиза: статус, состояние, перспективы развития в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Нувахов, Тенгиз Асадович

• Нувахов, Тенгиз Асадович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Нувахов, Тенгиз Асадович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРАКТИК И ПРОЦЕССОВ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

ГЛАВА 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО ПАТТЕРНОВ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ.

ЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТНОГО ПОТЕНЦИАЛА И СООБЩЕСТВ ЭКСПЕРТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая экспертиза: статус, состояние, перспективы развития в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный модернизационный политический процесс неразрывно связан с экспертной деятельностью. Демократизация политической сферы дала толчок развитию экспертологии, в том числе и политической. Для тоталитарных и авторитарных политических режимов характерно отсутствие полноценной и объективной политической экспертизы, что прежде всего связано с волюнтаризмом при принятии политических решений.

Вхождение современного общества в системный кризис («кризис экологии, демократии, нравственности, науки, искусства и т.д.»1) детерминировало методологическое переструктурирование механизмов принятия политического решения, где все более значимой становится экспертная составляющая.

Научное осмысление действительности и реализация прогностической функции политической науки отчасти затруднены из-за отсутствия возможности проведения реалистичного научного эксперимента при моделировании политического процесса, выявления точек бифуркации и построения дорожной карты, что обусловлено аксиологическими и правовыми запретами, поэтому одним из наиболее адекватных и вероятностных методов анализа и прогнозирования является форсайт-методология, в основном базирующаяся на экспертных оценках.

Неразвитость института политической экспертизы во многом объясняет то, что многие политические и экономические реформы, проводившиеся в России в 1990-х гг., закончились неудачей. Кроме того, зачастую экспертные

1 Экспертиза в современном мире. От знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А Леонтьева. -М , «Смысл», 2006. С. 10. решения принимаются в узкокорпоративных интересах и зачастую используются для лоббистской деятельности.

В современном обществе возрастает потребность в экспертных оценках, что может стимулировать деятельность институтов, специализирую-щихсяна аналитической и прогностической деятельности. Одними из самых динамично развивающихся и перспективных направлений становятся консультационное и экспертное.

Актуальность диссертационного исследования главным образом вытекает из того обстоятельства, что субъекты политической экспертизы в век глобализации и информатизации выполняют функцию не только посредников в коммуникативном процессе между государственными и общественными структурами, но и представляют собой независимый канал влияния общества на властные структуры среди прочих каналов и способов выражения групповых интересов.

Степень разработанности проблемы

Особенности экспертно-политологического сообщества в России уже стали предметом исследования в отечественной политической науке. Значительный вклад в развитие отечественной экспертологии внесли работы Афиногенова Д.Н., Борисова Л.П., Гаджиева К.С., Венгерова Л.Б., Котовец В.А., Пляйса Я.А. и др., в которых затрагивались вопросы о потенциальных возможностях политической экспертизы, этапах политического процесса, на которых находит свое применение деятельность специалистов из консультационных и экспертных организаций, а также анализировалась проблема действенности политической экспертизы в разных моделях взаимосвязи политологии с практикой государственного регулирования1.

1 Афиногенов Д. Общественная политическая экспертиза. — СПб., 2009; Борисов Л. П. Политология, Учебное пособие - М., 2008; Венгеров Л.Б. Синергетика и политика. М., 2008; Гаджиев К.С., Политическая наука. М., 2009; Котовец В.А. Общественная экспертиза в сфере государственного управления // Государство и общество, 2005; Пляйс Я.А. Политическая наука в современной России: новые вызовы нового времени. // Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции 11-12 марта 2009 г. Вып. 1. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009.

Многоаспектность. изучаемой проблемы позволяет выделить, в отдельную группу работы, рассматривающие особенности и практические подходы к проведению экспертизы Юревича В.А., Цепляева В.Г., Пивоварова Л.А., Хрусталева М.В., Ригера В.А. и другие)1. В их работах дана яркая картина того, как политтехнологи. и контролируемые средства массовой информации выполняют в сложившемся политическом режиме настолько важную роль, что их можно приравнять к силовым структурам.

Особый интерес представляют работы ученых, занимающихся изучением проблем экспертной деятельности как инструмента социального контроля, а также разработкой методологических основ современной экспер-тологии (научные статьи Г.Л. Тульчинского, Б.Г. Юдина, Д.А. Леонтьева, л

Ф.С. Сафуанова, С.Л. Братченко и др.) . В их работах проясняется сущность и выявляется возможности гуманитарной экспертизы в социально-технологическом аспекте, подчеркивается, что важные и ответственные решения предполагают учет многих привходящих обстоятельств и факторов, что невозможно без привлечения знаний и опыта специалистов - экспертов.

Во многих отечественных исследованиях этого вопроса отмечается, что с одной стороны, опыт зарубежных политических экспертов можно использовать, поскольку они работают с такими же современными коммуникационными технологиями, как и отечественные специалисты (телевидение, пресса, интернет и т.п.). С другой стороны, экономические интересы делают появление консультативных фирм, оперирующих на политической сцене, настолько же неизбежным, как и существование ставших уже привычными транснациональных корпораций.

1 Юревич В.А. Звездный час для гуманитариев: социогуманистическая наука в современной России // Вопросы философии. 2008. № 12; Цепляев В. Г. Пивоварова Л. Л. В коридорах власти пахнет анализом // Полис. 2008. № 4; Ригер В.А. Политическое консультирование и развитие демократии в России // Советник. 2008. № 2.

2 Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности. / Под ред. ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. -М.: «Смысл», 2006.

Принципиальный вклад в рассмотрение проблемы развития экспертной политологии внесли исследования Гончарова В.А., Митрошенкова O.A.'. В их работах основным предметом исследования выступают так называемые политтехнологи, оказывающие свои услуги на временной основе и за заранее оговоренную плату. Также рассматриваются вопросы возникновения и эволюции политического консультирования. Исторический экскурс позволяет по-новому взглянуть на современный этап развития этого феномена, характеризующийся глобализацией политического консалтинга.

Существенный интерес представляет осмысление этой проблемы в ряде индивидуальных и коллективных публикациях и монографиях: Сидельников Ю.В.2 о тенденциях и состоянии экспертизы на сегодняшний день; Василенко Л.Д., Луков В.М., Лавров О.В., Фиглин Л.А.3 о роли политической экспертизы в динамическом процессе становления гражданского правового общества; Б.Г. Литвак4 о необходимости разработок концепций государственной экспертизы в сфере политики, экономики, науки, экспертного оценивания и формирования института государственных экспертов. В работах указанных авторов активно разрабатываются такие вопросы теории и практики экспертизы, как: правовое обеспечение экспертизы; стимулирование лиц, участвующих в экспертизе; статус эксперта; проблемы демократизации экспертизы; создание института- общественной экспертизы и многие другие вопросы.

Большой фактический материал для оценки состояния и перспектив развития экспертологии, а также процессов её институционализации на региональном уровне, содержится в монографии A.B. Понеделкова5. Необхо

1 Митрошенков O.A. Экспертиза и политика в России: коллизия роста отношений // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. 7. № 1.

2 Сидельников Ю.В. Экспертиза: Состояние и тенденции развития // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 4.

•3 Фиглин Л. А., Лаврова О.В. Основы социальной экспертизы. Саратов, 2008.

4 Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М., 2006.

5 Понеделков A.B. Политическая наука в элитологическом измерении. Ростов н/Д.: СКАГС, 2010. димо отметить труды A.M. Старостина, где рассматриваются методологические проблемы политической экспертизы1.

Представляют интерес труды таких исследователей, как В.А. Авксентьев, М.А. Аствацатурова, И.П. Добаев, В.В. Черноус, JI.JL Хопёрская, Ю.В. Васильев, В.Н. Панин, М.В. Савва, В.Г. Игнатов, С.А. Кислицын, Н.И. Бусленко, Н.П. Кутырев, А.К. Агапонов, Г.П. Зинченко, посвященные проблемам экспертизы на Юге России и Северном Кавказе2.

Объект исследования — политическая экспертиза как институт политического анализа и прогнозирования.

Предмет исследования — российские особенности генезиса и становления института политической экспертизы.

Целыо исследования является выявление состояния, перспектив и основных направлений политической экспертизы в современной России и разработка критериев и методов повышения эффективности функционирования политической экспертологии.

Задачи исследования:

- осуществить институциональную оценку политической экспертизы как составной части политической системы общества;

- выявить значение политической экспертизы в контексте функционирования структур гражданского обществ;

- определить место и роль политической экспертизы в структуре политического знания;

- исследовать применяемый в политическом экспертировании методологический инструментарий;

- выявить соответствие уровня и кадрового ресурса политической экспертизы требованиям проекта модернизации современной России;

1 Старостин A.M. Философские инновации: Концепция и основные сферы проявления. Монография. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009.

2 Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции 11-12 марта 2009 г. Вып.1, 2. - Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2009.

- дополнить существующую модель деятельности политических экспертов новыми элементами соответствующими современному уровню развития политологии.

Теоретико-методологическая основа исследования Теоретико-методологические основы исследования составляют прежде всего общенаучные методы, такие как диалектический, системный, структурно-функциональный, поведенческий, сравнительный, конкретно-исторический, ценностно-нормативный, институциональный, формальнологический и др. В исследовании применялись и специально-научные методы, характерные для социальных и политических наук (форсайт-методология, анализ документов, опрос, анкетирование и др.).

При рассмотрении специфики отношений между политическими экспертами и политико-государственными структурами использовались экспертные заключения политических экспертов O.A. Митрошенкова, П.Н. Марченко, A.B. Понеделкова, A.M. Старостина, С.А. Кислицына и др.

Комплексность анализа концептуальных оснований, стратегии, технологий и реального хода развития экспертологии предполагает использование институционального анализа, как одного из перспективных на сегодня видов анализа. В его рамках рассматривается система отношений, правил, методик, структурирование института экспертизы, выявление «ловушек» и «завалов», в зависимости от предшествующего пути развития. Институциональный анализ ведет к разработке институциональных проектов и созданию институтов, позволяющих решать поставленные задачи.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты прикладных региональных политических исследований, проведенных на базе СКАГС, Ставропольского университета, Кубанского университета, Южного федерального университета, данные экспертных и социологических опросов ученых и государственных служащих, материалы международных практических конференций по проблемам развития политической науки на Юге России, государственной политике по формированию резерва управленческих кадров, этноконфессиональных отношений, а также результаты вторичного анализа проведенных раннее экспертных исследований.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- установлено, что политическая экспертиза в настоящей-форме ее существования не является институтом общества в силу примата в экспертных заключения субъективной составляющей, обусловленной, в первую очередь, взглядами заказчиков исследований;

- доказано, что политическая система должна включать в свой состав не только экспертные структуры, ориентированные на государственные нужды, но и предоставляющие экспертные познания в интересах гражданского общества, однако в современной России крайне незначительно число политических экспертиз в интересах развития некоммерческого сектора;

- определены место и роль политической экспертизы в структуре политического знания, выявлен междисциплинарный характер политической экспертизы;

- исследован применяемый в политическом экспертировании методологический инструментарий; для получения достоверных результатов должен подбираться инструментарий для решения конкретных задач;

- выявлено несоответствие уровня и кадрового ресурса политической экспертизы требованиям проекта модернизации современной России. Проанализированы причины недостаточной востребованности экспертных знаний ученых в практике политического руководства;

- дополнена существующая модель функционирования групп политических экспертов следующими компонентами: интеллектуальный капитал самого политического эксперта, а также позиционирование политического эксперта в политическом поле, в котором могут быть востребованы его специальные познания.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Политическая экспертиза до настоящего времени не стала важнейшим институтом общества в силу воспрепятствования правящей элитой перехода к меритократическим формам функционирования государства. Компетентность экспертов, работающих в аналитических структурах органов-власти и управления, вызывает вопросы, поскольку критерием истины является общее функционирование политической системы страны, которая находится в режиме «ручного управления». Такая ситуация складывается не только на региональном, но и на федеральном уровне. В условиях подобных дисфункций не имеет смысла вести речь о существовании политической экспертизы как института, ориентированного на примат знаний над политическими интересами.

2. Для предотвращения угрозы потери социально-политической стабильности политическая система должна включать в свой состав не только экспертные структуры, ориентированные на государственные нужды, но и предоставляющие экспертные познания в интересах гражданского общества. Неразвитость в России экспертных структур гражданского общества кроме всего прочего негативно сказывается и на функционировании региональных элит и их возможности объективно оценивать варианты развития политической ситуации в процессе реформирования.

3. Операциональный дискурс политической экспертизы в современной России ориентирован не только на «конструирование» политической обстановки в рамках ментальности заказчика, но и на упрощение ее для понимания соответствующими политическими акторами. Указанный подход вступает в противоречие с требованиями научности и объективности экспертной деятельности. Достижение концептуальной обоснованности, а также аналитические дифференциации экспертных заключений уходят из сферы интересов заказчика экспертизы. В результате превалирование политической целесообразности в определенный момент приводит к реальной потери качества научной значимости экспертных заключений.

4. Отсутствие в практической деятельности политических экспертов общепризнанной методологии и верифицированных способов анализа эмпирического материала способствует сложности' достижения хрупкого компромисса в областях, где борьба между противоборствующими группами экспертов и их политическими предпочтениями выходит за рамки научного дискурса, превращаясь в поле противостояния псевдоидеологических политических установок. Политические эксперты сами не в состоянии принять требования определенности и согласованности деятельности по продвижению меритократической парадигмы функционирования политической системы страны. Для общества такое противостояние не может быть признано конструктивным, хотя речь в нем и идет об актуальных темах выбора путей модернизации, поскольку амбициозные политические эксперты нередко ставят риторику впереди политических смыслов. 5. Проект модернизации России не обеспечен кадрово, в том числе и в сфере политической экспертизы. Нет ответа даже на самые очевидные вопросы. Политическая конъюнктура много лет не благоприятствовала созданию системы подготовки в вузах и научно-исследовательских организациях политических экспертов высокого уровня. В результате потенциал политической науки оказывается не использованным в полной мере для решения ряда острейших проблем, среди которых: межэтническая напряженность, оптимизация политического менеджмента, решение кадровых вопросов, борьба с коррупцией и т.д.

6. Существующая модель функционирования групп экспертов входящих в состав центров публичной политики и фабрик мысли, должна быть дополнена следующими компонентами: интеллектуальный капитал самого политического эксперта, а также позиционирование политического эксперта в политическом поле, в котором могут быть востребованы его специальные познания.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке концепций, моделей, алгоритма развития политической экспертизы. Кроме того, теоретические положения диссертации могут использоваться при разработке мер интеграции политического знания в управленческую практику государственных органов, профессиографической и акмеологической модели формирования экспертного сообщества для системы государственного и муниципального управления.

Апробация работы. Концепция исследования была представлена в статьях и тезисах научных докладов на конференциях СКАГС, в ряде публикаций, в том числе в ведущих изданиях из списка ВАК Минобрнауки РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.

Структура работы. В соответствии с решением поставленных задач диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Нувахов, Тенгиз Асадович

Выводы. Проект модернизации России не обеспечен кадрово, в том числе и в сфере политической экспертизы. Нет ответа даже на самые очевидные вопросы. Политическая конъюнктура много лет не благоприятствовала созданию системы подготовки в вузах и научно-исследовательских организациях политических экспертов высокого уровня.

В результате потенциал политической науки оказывается не использованным в полной мере для решения ряда острейших проблем, среди которых: межэтническая напряженность, оптимизация политического менеджмента, решение кадровых вопросов, борьба с коррупцией и т.д.

Сетевые сообщества политических экспертов Фабрик мысли и Центров публичной политики имеют многообразные основания для своего образования, различное соотношение между перечисленными мною выше элементами внутренней структуры, используют разнообразные способы расширения своего состава. Тем не менее, во всех из них присутствуют все перечисленные выше элементы структуры сообщества политических экспертов.

Проблематика организации деятельности виртуальных коллективов политических экспертов достаточно сложна, и в настоящее время даже в рамках академического дискурса нет определенности в отношении моделей опосредованных мобильными артефактами взаимодействий. Политологическое сообщество находится на начальном этапе осмысления процессов становления в России Фабрик мысли и Центров публичной политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия- не стоит в стороне от становления и развития экспертного сообщества и института экспертизы, в целом: Эти процессы обусловлены как потребностями политики, так и-радикальными трансформациями самой-науки: Кризисное состояние последней, истоки которого коренятся в 1990-х гг., связано прежде всего с функциональным кризисом, суть которого в том, что ее прежние, «советские» функции - оборонная, престижная, идеологическая - сейчас практически не востребованы, а до её потребления в первостепенной для Запада технологической функции наше общество пока не дозрело.

В то же время не вся российская наука оказалась в «функциональном кризисе». Ряд наук как естественного, так и социогуманитарного блоков, переключился на выполнение экспертной функции, что позволило им найти свое место в обществе, по крайней мере в лице части их представителей. Это функция не только очень важна, но и чрезвычайно прибыльна, свидетельством чему служит появление разнообразных «независимых» исследовательских центров, претендующих на обладание специальным знанием и продающих его.

Современный мир и в онтологическом, и в гносеологическом аспекте видится нам все менее детерминированным. Множественная детерминированность процессов и событий приводит к тому, что традиционные планы с их жесткими таблицами типа «что-кто-когда» часто уступают место проектам, где в большей степени присутствует вероятностная экстраполяция сегодняшних планов на завтрашнюю реальность. При этом ветвящееся разнообразие вариантов развития событий иногда приходит в противоречие с необходимостью принимать однозначные решения.

Существование различных экономических укладов, многообразие социально-политической, культурной жизни больших и малых народов обусловливают нарастание тенденции многовариантности общественного развития.

Эти явления закономерны и свидетельствуют о многогранности содержания общественного прогресса. Сосуществование в рамках мирового сообщества стран и народов, находящихся на разных ступенях общественного развития, сложность современного политического мира, его многоплановость объективно возводят в ранг приоритета профессиональное выявление тенденций политического развития и воздействия на них, обусловливая потребность в таком уровне социального познания, который позволил бы осуществить системный анализ мирового общественного процесса. Поэтому в современных условиях общественная потребность в анализе политических феноменов резко возрастает.

Основой анализа и прогнозирования рисков и реальных опасностей для человека и человечества является гуманитарная экспертиза. Она оценивает любую деятельность с точки зрения ее последствий для человека — как целого (социум) и как индивида.

Можно выделить следующие видовые особенности гуманитарной экспертизы:

• нормативно-ценностное содержание;

• персонологический характер;

• ориентация на обеспечение баланса интересов и консолидации общества;

• ориентация на обеспечение возможности социально ответственного личностного выбора (самоопределения);

• комплексность и междисциплинарность;

• обеспечение аргументативности вероятностно-интерпретативными средствами.

Говоря о методологии гуманитарных исследований, прежде всего хочется отметить следующую её особенность — творческое конструирование сценариев развития множественно детерминированных процессов и событий, своего рода деятельность по производству предсказаний, которая включает в себя не только точную оценку воздействия, тех или иных факторов и их возможных взаимодействий между собой, но«*и понимание того, какие вообще' факторы требуют учета.

Инструментальная, или регулятивная функция политологии связана, прежде всего, с вопросами практической политики. Основным содержанием данной функции является выработка практических рекомендаций для влас г-ных структур, предварительная научная экспертиза политико-управленческих решений, определение способов, методов и средств рационального воздействия на политическую действительность.

Политическая наука дает теоретическое обоснование политических реформ и преобразований, разрабатывает технологию относительно безболезненного разрешения социально-политических конфликтов. Тем самым политология призвана способствовать повышению эффективности политического руководства и управления общественно-политическими процессами.

К сожалению, на практике политологические знания и рекомендации политической науки не всегда бывают востребованы обществом, органами власти и управления.

Эксперт в области политологии стремится к выявлению строения исследуемого политического события, его структуру, отделить существенное от несущественного.

Современная политическая экспертология призвана насыщать инфор-мационно-аналитическиий канал необходимыми ресурсами и тем самым способствовать осуществлению определенных политических установок, находить оптимальные методы и пути для решения конкретных проблем. Её главная задача — отвечать за информационное и теоретическое обеспечение власти, формировать вариативное «поле» для выбора альтернативных вариантов к разработке политического решения политическим менеджментом. Имеющийся скептицизм в отношении научной элиты как сообщества высших экспертов может быть оправдан в том смысле, что структурированность политико-академического комплекса сама по себе действительно не может служить единственнойг гарантией высокого качества властных решений и управления. Для этого должны выполняться и другие условия, среди которых способность и желание властей прислушиваться к советам ученых, участие финансово-промышленного капитала в развитии исследовательских центров и консалтинговых фондов. Но это, на наш взгляд, только благие и трудно осуществимые рекомендации, так как власть никогда не будет исходить исключительно из мнений экспертов, а капитал заинтересован, прежде всего, в получении прибыли и научные центры ему нужны в основном для этой цели. Концепция «тирании экспертизы» преувеличивает опасность для общества слишком тесного взаимодействия между научной и политическими элитами, так как не учитывает, что взаимоотношения между этими элитами редко складываются бесконфликтно.

Политический эксперт для выработки рекомендаций и прогнозирования использует политический анализ, который включает в себя концептуализацию проблемы, её моделирование, составление программы исследования, выбор методов исследования конкретной проблемы. Для выполнения исследовательских задач эксперт использует комплекс методов сбора информации: для исследования электорального поведения - анкетный опрос, интервьюирование, включенное наблюдение; политических институтов - сравнительный (компаративный) анализ; политических лидеров -тестирование, наблюдение, анализ биографических данных; СМИ - контент-анализ и др.

В условиях традиционно высокой роли политики в российской действительности спрос на специальные знания о политической сфере оказался весьма значительным. В принципе востребованным является знание как концептуально-теоретического, так и прикладного уровней политической науки. Различие состоит в том, что развитие теоретического знания1 оплачивается неудовлетворительно и потому сегодня мало привлекает талантливых и серьезных специалистов, особенно молодых, а прикладное знание, предлагаемое консультантами и экспертами, обращено к среде, где вращаются* большие деньги, шв результате притягивает многих способных, перспективных и честолюбивых специалистов.

Положение экспертизы как политического института было и остается в России сложным и противоречивым.

В современной России с заказом государства и бизнеса на науку и экспертизу дело обстоит плохо, общественный же заказ отсутствует вообще. Между тем лишь наука и ее достижения могут противостоять некомпетентной, недобросовестной, «заказной» экспертизе, манипулированию ею. Российскому обществу еще предстоит дозреть до интеллектуальной самостоятельности по отношению к экспертизе.

Это в свою очередь создаёт объективные предпосылки для объединения экспертов в интегрированные структуры, превращение специалиста в послушного исполнителя в отлажено работающем механизме, обслуживающем интересы заказчика или начальника. В этом качестве эксперт по своему уровню стоит ниже, нежели независимые специалисты. Тем более что российские исторические традиции, практика авторитарно-бюрократического управления побуждают отечественных политиков именно к такому отношению к экспертам, встроенным во всевозможные «вертикали», структуры и «механизмы».

Другой важной частью развития современной экспертологии является развитие независимой общественной экспертизы. Она является не только эффективным средством улучшения деятельности управленческих органов, борьбы с коррупцией, но и мощным стимулом вовлечения общества в процессы управления и нормотворчества, соучастия граждан и государства.

Формирование надежного канала получения независимых экспертных оценок лишит административные элиты возможности изолироваться от общества, сделать процесс принятия решений непрозрачным, а действия чиновников бесконтрольными-. В целом это должно способствовать демократизации, интенсификации процесса вызревания институтов гражданского общества, повышению правовой и политической культуры государственных служащих и рядовых граждан. Учитывая особенности реформирования современной России, можно прогнозировать, что уже в обозримой перспективе аналогичные модели общественного участия в подготовке актуальных для населения актов будут внедряться на региональном и на муниципальном уровнях.

Демократизация процесса подготовки важнейших решений не только предоставит каждому заинтересованному гражданину потенциальную возможность участвовать в формировании правил и законов, которые затрагивают интересы всех, но и приведет к экономии значительных материальных и финансовых ресурсов.

Достаточно вспомнить материальные потери, которые понесла страна в результате применения плохо разработанного законодательства о монетизации льгот, конфликтах, возникающих вокруг решений, связанных с проблемами экологии, образования, медицины, социального обслуживания. Десятки тысяч коррупционных лазеек в принятых только за последнее десятилетие нормативных актах - свидетельство существования в политической системе страны дисфункций в сфере нормотворчества.

В то же время ни в западной, ни тем более в отечественной политологии, проблематика нормотворчества в полной мере теоретически не осмыслена. В частности, нет научно обоснованных оценок эффективности использования различных коммуникативных инструментов, нет мотивацион-ных моделей привлечения граждан к процессу нормотворчества, о тсутствует теоретическое осмысление механизмов возникающих обратных связей между чиновниками и населением в условиях применения технологий «электронного правительства» и т.д. Негативное влияние оказывает неспособность значительной части ученых преодолеть междисциплинарные границы, существование которых характерно для гуманитарной сферы телекоммуникаций.

Одним из важных направлений оптимизации социальных взаимодействий, стыковки различных видов и уровней социального сотрудничества становится социальная диагностика, прогнозирование и проектирование. Повсеместно разрабатываются социальные проекты, модели, федеральные, отраслевые, региональные программы, концепции, стандарты, нормативы, призванные усилить координацию и повысить эффективность вложений.

Общепризнаваемыми «точками роста» экспертологии в ЮФО являются этнополитическая и этноконфликтологическая проблематика, элитологиче-ские исследования, политическая регионалистика и региональная геополитика.

В то же время следует отметить, что вокруг таких тем, как «Формирование гражданского общества», «Исследование политических и избирательных технологий», «Проблемы национальной безопасности», «Политическая философия» и ряда других, не сформировалось пока заметных научных школ, их исследуют в основном молодые ученые.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Нувахов, Тенгиз Асадович, 2011 год

1. Андреев A.J1. Российское образование: социально-исторические контексты. - М.: Изд-во «Наука», 2009.

2. Аршин К. Послание президента это набор благопожеланий // Русский журнал. 2009. 17 ноября.

3. Афиногенов Д. Общественная политическая экспертиза. СПб., 2009.

4. Ашкеров А. Экспертократия. Управление знаниями. М.: Изд-во "Европа", 2009.

5. Ашмарин И.И., Юдин Б.Г. Основы гуманитарной экспертизы // Человек. 1997. № 3.

6. Ашмарин И.И., Юдин Б.Г. Человеческий потенциал: основы гуманитарной экспертизы // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2009.

7. Беляева Н.Ю. Мозговые центры в России и странах запада; сравнительный анализ // Мировая экономика и международные отношения. 2009 №1.

8. Бондаренко C.B. Коммуникативная модель деятельности экспертов Центров публичной политики с использованием возможностей телекоммуникационных сетей. / Публичная политика-2005. Сборник статей. / Под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2006.

9. Бондаренко C.B. Социальная система киберпространства как новая социальная общность // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. № 12 (38).

10. Ю.Бондаренко C.B. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004.

11. П.Борисов Л.П. Политология. -М., 2008.

12. Бурдье П. Социальное пространство в генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.

13. Бусыгина И. Насколько зрелищна политика в Германии? // Неприкосновенный запас. 2008. № 6 (62).

14. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи // Социологические исследования. 2001. № 4.

15. Ванденко А. Пароль «Коба» // Итоги. 2010. № 46(753).

16. Венгеров Л.Б. Синергетика и политика. М., 2008.

17. Вилкас Е.З., Майминас. Решения: теория, информация, моделирование. М.: Радио и связь, 2003.

18. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Гардарики, 2009.

19. Волков Д. Перспективы гражданского общества в России. Результаты отчета // Пресс-релиз Левада-Центра. 2011. 04.04.

20. Волошин О. Они не готовы за это платить// Эксперт Украина. 2008. №29 (173).

21. Гаджиев К.С., Политическая наука. М., 2009.

22. Гельман В. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России 19992000 гг. / Под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. -М.: Весь мир, 2002

23. Гельман М. Кризис политического // Русский журнал, 2008, 21 ноября.

24. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М., 2007.

25. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. -М.:КДУ, 2004.

26. Деркач А.Л. Акмеология; личностное и профессиональное развитие человека. Кн. 2. — М.: РАГС, 2006.

27. Диев B.C. Управление. Философия. Общество // Вопросы философии, 2010, № 8.

28. Елизаров Е.П. Элитистская демократия и современный российский политический процесс // Полис. 2009. №81.

29. Жучков В.Е., Жучкова H.JI. Политическое консультирование. Ярославль, 2009.

30. Загорский А. Экспертное сообщество и внешнеполитический истеблишмент // Pro et contra. 2008. Т. 8. N 2. Соловьев А.И. Российское государство и state-цивилизация: природа и стратегии развития // Научный эксперт. 2010. № 1-2.

31. Загорский А.Экспертное сообщество и внешнеполитический истеблишмент // Pro et contra. 2003. Т. 8. № 2.

32. Захарова А.В. Муниципальное управление в России и США: опыт сравнительного анализа // Вестник Поволжской академии государственной службы: научный журнал. 2010. № 1 (22).

33. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.

34. Кожокин Е.М. США как интеллектуальный вызов России // Эксперт. 2006. №39(533). 23 октября.

35. Корня А. Указ законам. В Минюсте придумали, как повысить исполнительскую дисциплину чиновников, правоохранителей и судей // Ведомости. 2010. № 116 (2634), 28.06.

36. Косолапов Н.А. Политика, экспертиза, общество: узлы взаимозависимости // Pro et Contra. 2009. T. 8. № 2.

37. Костенко H., Гликин M. «Важно сначала пробить окошко», Аркадий Дворкович, помощник президента, ответственный секретарь комиссии по модернизации//Ведомости. 2010. № 109 (2627),17.06.

38. Крымский C.B. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев, 2008.43 .Куликов С. Стабильность в России под большим вопросом // Независимая газета. 2011. 27 апреля.

39. Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // ПОЛИС. 2009. № 6.

40. Куренной В. Социальное знание: история нейтрализации / «Новый дух просвещения, или О политическом измерении социальных наук». Малые Банные чтения 2008. С.-Петербург, 31 октября 2008 г. - СПб.: Издательство "Новое литературное обозрение", 2008.

41. Леонтьев Д. А. Экзистенциальные основы экспертной деятельности // Экспертиза в современном мире. От знания к деятельности // Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. М.: «Смысл», 2006.

42. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. — М., 2006.

43. Луков В.А. Социальная экспертиза. М.: Ин-т молодежи, 2006.

44. Макарычев А. С. Ученые и политическая, власть // Полис. Университетская политология. М., 2008.

45. Макарычев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 2007. № 3.

46. Марача В.Г., Матюхин А.А. Экспертиза как "институт общественных изменений" // Этюды по социальной инженерии: От утопии'к организации / Под ред. В.М. Розина. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

47. Марков А. Лакуны вместо сетей. Микрокорпоративность российских интеллектуалов. Think-tanks: битва манифестов // Русский журнал. 2011. 4 мая.

48. Мартынов К. В новом мире трудно быть лоялистом // Русский журнал. 2011. 5 мая.

49. Матьяш О.И. Деятельность центра экспертизы: взгляд со стороны // Экспертиза: теория, практика. Сб. № 1. Новокузнецк, 2007.

50. May В. Интеллигенция, история и революция // Новый мир. 2000. № 5.

51. Межуев Б.Г. Риторика лидера: харизма в русской политической культуре // Русский журнал. 2009. 5 октября.

52. Мирошниченко А.А. Выборы: от замысла до победы (предвыборная агитация в российском регионе). М.: Центр, 2003.

53. Митрошенков О.А. Экспертиза и политика в России: коллизия роста отношений. // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. 7. №1.

54. Митрошенков О.А. Ответственность в политике и власти: философские аспекты // Россия. Духовная ситуация времени. 2000. № 3-4.

55. Мусихин Г.И. Модели современного капитализма в новой политэкономии: между наукой и идеологией // Полис. 2009. № 3.

56. Найшуль В. Революция и справедливость. М.: ОГИ, 2005.

57. Неклесса А. Герои и общество. По мотивам выступления 23 июня 2008 г. на заседании секции "Новая элита России" в рамках форума "Стратегия-2020" //Русский журнал. 2008. 27 июня.

58. Николаев В.Г. Эксперты и экспертное знание в несовершенном // Экспертиза в современном мире. От знания к деятельности. // Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. М.: «Смысл», 2006.

59. Нилогов А. Умным философия в помощь, другим в наказание. Философ Василий Ванчугов о ренессансе атеизма // Независимая газета. 2010. 5 августа.

60. Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов, серия «Политология». 2008. № 6.бб.Ожиганов Э.Н. Моделирование и анализ политических процессов. -М.: Изд-во РУДН, 2006.

61. Павлов А. Книжный крот истории // Русский журнал, 2010, 15 июня.

62. Панина Т. Не счетом единым. Сергей Степашин: Рост или падение ВВП не отражает истинное самочувствие экономики // Российская га- зета Федеральный выпуск, 2010, №5209 (130) от 17 июня.

63. Панкова JI.A., Петровский A.M., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. —М.: Наука, 1999.

64. Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сб. материалов международной научно-практической конференции 1112 марта 2009 г. Вып. 1,2.- Ростов-на-Дону. Изд-во СКАГС, 2009.

65. Политический менеджмент / Под общ. ред. В. И. Жукова, A.B. Карпова, Л.Г. Лаптева, О.Ф. Шаброва. М.: Изд-во Ин-та психиатрии, 2004.

66. Политология / Под ред. д.э.н., проф. Г.В.Полуниной М., 2009.

67. Поляков Л.В. Основы политического консультирования. М.: КДУ, 2004.

68. Понеделков А. В. Политическая наука в элитологическом измерении. — Ростов-на-Дону, СКАГС, 2010.

69. Понеделков A.B. Основы политологии. — М., ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Изд-ский центр «Март», 2007.

70. Понеделков A.B. Политическая наука на Юге России. М., ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Изд-ский центр «Март», 2007.

71. Попов С, Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений // Кентавр: методологический и игротехнический альманах, 2000. Вып. 23 (май 2000 г.).

72. Почепцов Г.Г. Паблик релейшнз для профессионалов. М.; Киев, 2009.

73. Правовые меры противодействия коррупции. // Журнал Российского права. 30Ю9.2008.

74. Прикладная политология и современные политические процессы в России. СПб., 2008.8 7. Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М.: Издательство ФГУ "Редакция "Российской газеты", 2009.

75. Путилин В.В. Политическая компетентность в системе государственного управления / Дисс. соиск. уч. ст. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону : СКАГС, 2003.

76. Путилин В.В. Власть и политические партии: проблемы компетентности и эффективного взаимодействия / Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. — М., Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004.

77. Путин. Коррупция — доклад Партии Народной Свободы // Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2011. 25.04.

78. Пушкарева E.H. Политический менеджмент. М., 2006.

79. Райков А. Н. Российская экспертология // Экономические стратегии. 2009. № 3.

80. Ригер В.А. Политическое консультирование и развитие демократии в России // Советник. 2008. № 2.

81. Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: "мозговые центры" и политизация экспертов // Pro et contra. 2003. Т. 8. № 2.

82. Романов A.B. Пути повышения доверия населения к исполнительной власти района // Власть. 2008. № 2.

83. Самарина А.К., Мошкин М.В., Романов И.А., Костенко H.H. Суверенная демократия в опасности // Независимая газета, 2009, 21 ноября.

84. Сергеев М. Росстат спас Россию от позора. Официальные подсчеты не отражают всей глубины спада в промышленности // Независимая газета. 2009. 3 апреля.

85. Сидельников Ю.В. Экспертиза: Состояние и тенденции развития // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 4.

86. Скрипюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России. // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций // Под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000.

87. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис.2009. № 1.

88. Социогуманитарная экспертиза: принципы и методология. Круглый стол // Социологические исследования. 2002. №11.

89. Старостин А. М. Философские инновации: Концепция и основные сферы проявления. Монография. Ростов-на-Дону, Изд-во СКАГС, 2009.

90. Таратута Ю., Письменная Е. Экономика ведет к политике // Ведомости, 2011. №56 (2822). 31.03.

91. Третьяков В. Наверх ведут их пять дорог. Рекрутирование элит // Русский журнал, 2009, 27 февраля.

92. Трудолюбов М. Я и моя страна: Колониальные будни России // Ведомости, 2011, № 77 (2843), 29.04.2011.

93. ПО.Узланер Д. Бессубъектная политика перед лицом кризиса // Русский журнал, 2009, 3 февраля.

94. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 2013 годы».

95. ПЗ.Фиглин JI. А., Лаврова О.В. Основы социальной экспертизы. -Саратов, 2008.

96. Филиппов А. Власть как средство и среда: два рассуждения на тему Карла Шмитта // Синий диван. 2008. № 12.

97. Фишер Ф. Американские "мозговые тресты": политическая элита и политизация экспертизы // Нижегородский журнал международных исследований. 2004-2005. N 2.

98. Фрагменты обсуждения статей С. Попова // Кентавр методологический и игротехнический альманах, 2000. Вып. 23.

99. Хамраев В. ИНСОР из избы. Партия власти и профсоюзы считают, что эксперты до добра не доведут // Коммерсантъ, 2011, №62/П (4603), 11.04.

100. Хараш А. У. Гуманитарная экспертиза в экстремальных ситуациях: идеология, методология, процедура // Введение в практическую социальную психологию / Под ред. Ю. М. Жукова, Л. А. Петровской, О. В. Соловьевой. 2-е изд. М.: Смысл, 1996.

101. Цепляев В. Г. Пивоварова Л. А. В коридорах власти пахнет анализом // Полис. 2008. № 4.

102. Экспертиза в современном мире. От знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева. -М., «Смысл», 2006.

103. Юревич В.А. Звездный час для гуманитариев: социогуманистическая-наука в современной России // Вопросы философии. 2008. № 12.

104. Bellotti V., Bly S. Walking Away from the Desktop Computer: Distributed Collaboration and Mobility in a Product Design Team: / In: Proceedings of The ACM 1996 Conference on Computer Supported Cooperative Work (CSCW '96). Boston, MA, 1996.

105. Bourdieu P. Espace Social et Pouvoir Symbolique. In: P. Bourdieu. Choses Dites.-Paris: Editions de Minuit, 1987.

106. Coombs R., Knights D., Willmott II.C. Culture, Control and Competition: Towards a Conceptual Framework for the Study of Information Technology in Organizations // Organization Studies, 1992, №13 .

107. Cooper R.J. The Age of the Unthinkable: Why the New World Disorder Constantly Surprises Us and What We Can Do About It. -New York, Boston: Little, Brown & Co., 2009.

108. Dubrovsky V., Kiesler S., Sethna B. The equalization phenomenon: Status effects in computer-mediated and face-to-face decision making groups // Human Computer Interaction, 1991, № 6.

109. Engestrom Y. Innovative Learning in Work Teams: Analyzing Cycles of Knowledge Creation in Practice. / In: Engestrom Y., Miettinen R., Punamaki.

110. R.-L. (eds.). Perspectives on Activity Theory. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1999.

111. Engestrom Y., Escalante V. Mundane Tool or Object of Affection? The Rise and Fall of the Postal Buddy. / In: Nardi B.A. (eds.). Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction. -Cambridge, MA, and London, UK: MIT Press, 1996.

112. Foot K.A. Pursuing an evolving object: A case study in object formation and identification // Mind, Culture, and Activity, 2002, vol. 9.

113. Foot K.A.: Cultural-Historical Activity Theory as Practice Theory: Illuminating the Development of a Conflict-Monitoring Network // Communication Theory, 2001, vol. 11, № 1.

114. Giddens A. Modernity and Self Identity. Self and Society in the Late Modern Age. -Cambridge, 1991.

115. Grafton A. Cardano's Cosmos: The Worlds and Works of a Renaissance Astrologer. -Cambridge: Harvard UP, 1999.

116. Hampton K.N., Wellman B. The Not So Global Village of Netville. / In: Wellman B., Haythornthwaite C. (eds.). The Internet in Everyday Life. The Information Age Series. -Maiden Oxford Melbourne Berlin: Blackwell Publishing, 2002.

117. Henkel M., Hanney S., Kogan M., Vaux J., von Walden Laing D. Academic Responses to the UK Foresight Programme. / Unpublished Report. Ux-bridge: CEPPP, Brunei University, 1999.

118. Hiltz S.R., Turoff M. The Network Nation: Human Communication Via Computer. -Cambridge, Massachusetts & London: MIT Press, 1978.

119. Hobart Michael E., Schiffinan Zachary S. Information Ages: Literacy, Numeracy, and the Computer Revolution. -Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1998.

120. Korenman J., Wyatt. N. Group Dynamics in an E-Mail Forum. / In: Herring S.C. (eds.). Computer-mediated communication. Linguistic, social and cross-cultural perspectives. -Amsterdam, Philadelphia. 1996.

121. Kristoffersen S., Ljungberg F. Mobility: From Stationary to Mobile work. / In: Braa K., S0rensen C., Dahlbom B. (eds.). Planet Internet. Lund: Studentliteratur, 2000.

122. Matei S., Ball-Rokeach, S.J. Belonging in Geographic, Ethic, and Internet Spaces. / In: Wellman B., Haythornthwaite C. (eds.). The Internet in Everyday Life. The Information Age Series. -Maiden Oxford Melbourne Berlin: Blackwell Publishing, 2002.

123. Meadows A.J., Buckle P. Changing Communication Activities in the British Scientific Community // Journal of Documentation. 1992. N 3.

124. Net-savvy Japan wants 20 percent of work force to telecommute by 2010 // France-Press, 2004, 28.12.

125. Ogawa M. Science education in a multiscience perspective // Science Education, 1995, № 79.

126. Pauleen D.J. An inductively derived model of leader-initiated relationship building with virtual team members // Journal of Management Information Systems, 2004, vol. 20, № 3.

127. Pauleen D.J. Virtual teams: Projects, protocols and processes. -L.: Idea Group Publishing, 2004.

128. Sigelman L., Batchelor R., Stekler H. APolitical Forecasting // International Journal of Forecasting. 1999. Vol. 15, No. 2.

129. Townsend A.M., DeMarie S.M., Hendrickson A.R. Meeting the Virtual Work Imperative // Communications of the ACM, 2002, vol. 45, № 1, January.

130. Townsend A.M., DeMarie S.M., Hendrickson A.R. Virtual teams: Technology and the workplace of the future // Academy of Management Executive, 1998, vol. 12, №3.

131. Walther J.B. Relational Aspects of Computer-Mediated Communication: Experimental Observations Over Time // Organization Science. 1995. N 2. PP. 186-203.

132. Wiberg M. Knowledge Management in Mobile CSCW: Evaluation Results of a Mobile Physical/Virtual Meeting Support System. / In: Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-34). Maui, Hawaii: IEEE, 2001.