Политико-правовые взгляды А.С. Хомякова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Медведев, Павел Николаевич

• Медведев, Павел Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медведев, Павел Николаевич

Введение

Глава 1. Славянофильство и А.С. Хомяков

§1. Славянофильство — исторические и теоретические предпосылки, содержание

§2. А.С. Хомяков - один из лидеров славянофильства

§3. Оценка славянофильства в отечественной литературе второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 2. Философские взгляды А.С. Хомякова

§ 1. Принцип церковности

§2. Принцип соборности

§3. Гносеологический и онтологический аспект в философии

А.С. Хомякова

Глава 3. А.С. Хомяков о государстве и праве

§ 1. Философия истории А.С. Хомякова

§2 Государство и политическая власть. Понятие и сущность

§3. История России и характеристика российского государства

§4. Правовые взгляды А.С. Хомякова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовые взгляды А.С. Хомякова»

Данная работа посвящена политико-правовым взглядам А.С. Хомякова -одного из лидеров и основателей славянофильства.

Актуальность исследования:

История России последних двух десятилетий - это история радикальных экономических и социальных преобразований, череды потрясений, разочарований и надежд.

Выбор пути для страны всегда выдвигается на первый план, когда естественный процесс общественной саморегуляции даёт сбой и в дело вступают различные факторы: геополитическое положение страны, её историческое наследие, уровень развития социальной, экономической, культурной и иных сфер жизни.

Автор диссертационного исследования считает, что, учитывая существующие политические и иные общественные реалии современного состояния России, актуальной задачей науки о государстве и праве является способствование созданию комплексной модели современного российского общества, формированию национальной идеи.

Это обстоятельство и побудило автора к изучению российской политической мысли первой половины XIX века, особенно - славянофильства.

В данной работе исследуется творчество главного идеолога славянофильства - А.С. Хомякова, внёсшего огромный вклад в создание и развитие славянофильства. Его главенствующая роль в этом течении признавалась как самими славянофилами, так и представителями других школ и направлений политико-правовой науки в России.

Автор полагает, что исследование политико-правовых взглядов А.С. Хомякова может послужить отправной точкой для уяснения смысла дискуссий о развитии современного российского общества и государства.

Степень разработанности проблемы:

Славянофильству посвящено большое количество работ в отечественной и зарубежной литературе. Тем не менее, осталась вне сферы внимания политическая и правовая стороны славянофильской доктрины.

История изучения славянофильства условно может быть поделена на несколько этапов: дореволюционный (до 1917г.), советский (с 1917г. по 1991г.), современный (с 1991 г.).

Исследования второй половины XIX в. и начала XX в. (дореволюционный этап) характерны тем, что многие авторы были современниками А.С. Хомякова и именно их представления о роли и значимости наследия московского любомудра интересны современному исследователю русской политической мысли XIX века.

Указанные исследования характеризуются конкретным рассмотрением философских взглядов того или иного представителя «московских любомудров», отдельных положений их учения. Среди исследователей того периода выделяются: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.А. Венгеров, JI.E. Владимиров, М.О. Гершензон, В.З. Завитневич, Г.В. Плеханов, П.А. Флоренский, В.И. Херсонский, В.Ф. Эрн.

В отечественной науке советского периода до конца 20-х гг. XX в. отсутствуют обстоятельные работы по социальным и философским взглядам А.С. Хомякова и его соратников. С 30-х гг. XX в. в СССР интерес к славянофильству снова возрастает. Выходят в свет работы Ю.Н. Тынянова, А.И. Ковалевского, Н.С. Державина, С.С. Дмитриева.

В них впервые в советской науке славянофильство характеризовалось не только как реакционная философия московских помещиков, но и как прогрессивное философское направление в России. Двойственность характеристики славянофильства поддержали видные историки того времени -М.В. Нечкина, Е.А. Мороховец и другие.

Впоследствии большинство исследователей стало чётко отделять славянофильство от теории «официальной народности». Вывод С.С. Дмитриева о либерализме учений А.С. Хомякова и И.В. Киреевского (для него их представления были «внутренне противоречивые» и «относительно прогрессивные») определил дальнейшее представление о славянофильстве как о философии русского либерализма начального периода с повышенным вниманием к проблемам религии и роли русского народа в истории.

Отметим, что немалое внимание к славянофилам было и в среде русской эмиграции. Славянофильство исследовали Н.С. Арсеньев, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, С.А. Левицкий, Б.Э. Нольдэ, Ф.А. Степун, Г.В. Флоровский - для них славянофильство, в отличие от позиции советской историко-философской науки, - самобытная теория, соответствующая внутреннему духу русского народа, а потому не может быть охарактеризована как реакционная.

В конце 60-х годов прошлого века на страницах журнала «Вопросы литературы» вспыхивает острая дискуссия по славянофильской проблематике. Материалы этой дискуссии свидетельствуют о недостаточной изученности славянофильства, творчества отдельных его представителей, а также малому интересу к политическим и правовым взглядам философов данного кружка1.

В 70-х годах XX века в отечественной науке появляется много работ, посвященных литературным взглядам славянофилов, что говорит об очередном подъёме интереса к данному течению общественно-политической мысли. В своих работах К.Н. Ломунов, В.И. Кулешов, Ю.З. Янковский, Б.Ф. Егоров, Е.В. Старикова, касались как непосредственно литературно-этических взглядов славянофилов, так и общих вопросов этого философского течения.

Современный период исследования славянофильства характеризуется тем, что авторы пытаются не только по иному взглянуть на сущность и наследие

1 См.: Вопросы литературы. 1969. №5, 7, 10, 12. данного течения русской философии, но и сопоставить его с сегодняшним днём, найти ключи для понимания существующего положения вещей в российском обществе и государстве. Такой подход мы видим в работах Т.И. Благовой, И.А. Исаева, В.А.Кошелева, Н.И. Цимбаева и других авторов.

Отметим также исследования славянофильства в зарубежной исторической и философской науке. Они в основном приходятся на период с 1950 по 1970 гг. прошлого века. Конечно, в условиях «холодной войны» не все работы отличались объективностью и достоверностью. Вместе с тем некоторые учёные характеризовали славянофильство с объективных позиций, мотивируя это желанием «представить простую, но логическую обоснованную суммарную картину московского славянофильства»1. Известный американский историк Н. Рязановский охарактеризовал славянофильство как «консервативный романтизм» и «анархизм специфического сорта» . Подобной точки зрения придерживались Э. Таден, П Христофф, Э. Глизон3.

Однако генеральной линией изучения славянофильства было исследование творчества его отдельных представителей (исследование «мысли

1 Christoff P. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A study of Ideas. Mouton. 1961. p. 7.

2 Riasanovsky N. Russia and the West in the teaching of the Slavophiles. A study of Romantic Ideology. 1952.

3 Christoff P. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A study of Ideas. Mouton. 1961.

Gleason A. European and Moskovite: Ivan Kireevsky and thr Origins of Slavophilism. Cambridge (Mass.). 1972

Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. University of Washington press. Seattle, 1964. и действия отдельных людей»1). Западные исследователи полагали, что «не существует славянофильства как единого направления», а существуют отдельные славянофилы.

Приведённый обзор работ, посвящённых славянофильству, не свидетельствует об однозначности во взглядах его исследователей. Больше того, основный акцент при освещении данной темы смещён преимущественно в сторону философского и литературного аспектов славянофильства. Таким образом, на момент написания данной работы в отечественной литературе отсутствуют исследования, посвящённых изучению политико-правовых взглядов А.С. Хомякова.

Автор считает, что отсутствие такого ряда исследований влечёт за собой односторонний взгляд на развитие политической мысли в России. Данная же диссертация призвана расширить представление о политической мысли России первой половины XIX века.

Объект и предмет исследования:

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые аспекты творчества славянофильского кружка.

Предметом исследования стали политико-правовые воззрения А.С. Хомякова, его представления на вопросы становления и развития государства и права, в том числе в России.

Цель и задачи исследования:

Целью настоящего диссертационного исследования является всестороннее и полное изучение политических и правовых взглядов А.С. Хомяков, причин их формирования, развития и актуальности. Кроме того, в процессе исследования

1 Gleason A. European and Moskovite: Ivan Kireevsky and thr Origins of Slavophilism. Cambridge (Mass.). 1972, p. 286. выявляется взаимосвязь творчества А.С. Хомякова со взглядами других представителей русской и зарубежной политической философии1. Синтетический же характер славянофильства2 неизбежно предопределил обращение к другим сторонам творчества А.С. Хомякова, таким как история и экклесиология (учение о церкви).

Указанной целью предопределена постановка и решение следующих основных задач:

• выявление социальных и исторических предпосылок формирования основ славянофильства вообще и воззрений А.С. Хомякова в частности;

• определение методологических основ построения политико-правовой концепции А.С. Хомякова;

• анализ отдельных составляющих учения лидера славянофильства;

• значение методологических разработок А.С. Хомякова в определении перспектив современного российского общества.

Методологическая основа исследования:

В этой связи приведём высказывание Н.А. Бердяева: «Так как, по моему мнению, Хомяков является центральной фигурой в славянофильстве, то тема Хомяков есть вместе с тем и тема о славянофильстве вообще, а тема Хомяков и мы есть тема о судьбе славянофильства» // Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М., 1912, с. 5.

О синтетическом характере наследия славянофилов писал В.В. Зеньковский -«.в их сложной, до конца не завершённой системе.богословие переходит в философию, гносеология - в этику, психология - в социологию» // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. М., 1997. С. 49.

• исторический подход - рассматривает учение А.С. Хомякова в контексте исторических условий и политических и философских теорий в Европе и России первой половины XIX века;

• общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, с помощью которых политико-правовые взгляды философа не выраженные в едином источнике, предстают в форме органичной системы.

Научная новизна:

В диссертационном исследовании впервые комплексно представлены политико-правовые взгляды А.С. Хомякова, что восполняет пробел в изучении славянофильства. Автором впервые в отечественной науке осуществлено исследование взглядов на государство и право А.С. Хомякова в контексте его общих социально-философских представлений; подчёркнута актуальность и востребованность творческого наследия А.С. Хомякова в современной России, идущей по пути общественных преобразований.

Положения, выносимые на защиту:

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы теоретические положения и выводы, которые и выносятся на защиту:

• А.С. Хомяков - создатель оригинальной политической доктрины;

• в основе политико-правовых взглядов лидера славянофильства лежат его философские предпочтения, без знания которых невозможно понимание его политико-правовых идей;

• политическая доктрина А.С. Хомякова не представляет собой монолитной системы, а имеет мозаичный характер. Политико-правовые взгляды «московского любомудра» включают в себе идеи консерватизма, анархизма и либерализма.

• политическое наследие А.С. Хомякова представляет интерес не только для теоретиков, но и для практиков, так как содержит в себе сформулированные актуальные проблемы и пути их решения.

Практическая значимость:

Автор полагает, что результаты диссертационного исследования будут способствовать дальнейшему изучению русской политико-правовой мысли прошлых веков, а также помогут взглянуть на заявленную проблему с современной точки зрения.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России, истории политических и правовых учений, русской философии.

Апробация работы:

Диссертация обсуждена на кафедре теории государства и права Московской Государственной Юридической Академии и рекомендована к защите. Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в научных публикациях.

Структура и основное содержание работы:

Структура диссертации соответствует задачам исследования и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Медведев, Павел Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ политико-правовых взглядов А.С. Хомякова, подведём итоги диссертационного исследования.

В ходе изучения поставленной проблемы установлено, что славянофилы являлись не только создателями оригинальной философской системы, но и уникального для своего времени политического учения.

Политико-правовые взгляды А.С. Хомякова есть отражение происходивших в то время процессов в сфере государства и общества. Дуалистичность, а подчас и противоречивость таких взглядов была вызвана как субъективными причинами, так и объективными. Середина XIX века в России это время перехода российского социума от традиционно-феодальных отношений к обществу европейского буржуазного типа. Естественно, что экономические изменения влекли за собой перестройку общества, смену ориентиров и ценностей. Именно поэтому, на стыке двух эпох и появилось такое своеобразное течение общественно-политической мысли как славянофильство.

В процессе диссертационного исследования выявлено, что политическая философия А.С. Хомякова основывалась как на классической западной философии, так и на наследии православного богословия. Но такая рецепция не носила характера простого заимствования, а представляла собой синтез указанных идей, осмысленных и сконструированных в соответствии с реалиями тогдашнего времени.

Как уже отмечалось, в основу своей системы А.С. Хомяков положил гегелевскую диалектику и православный принцип «церковности». Кроме того, все славянофильские построения пронизывает антитеза «Россия-Запад», которую подчас считают основным содержанием их политико-философской системы.

Ещё раз подчёркну, что философско-политическое учение А.С. Хомякова должно было стать программой для последующих изменений в России. Российское государство той эпохи не удовлетворяло славянофильской концепции и рассматривалось им как явление чуждое русскому духу, так как содержало в себе огромное число поверхностных заимствований от Запада. Российской абсолютизм являлся для Хомякова и его соратников бездуховным стержнем общества, стесняющим проявления народного духа, препятствующим развитию свободы. Являясь противником абсолютизма, Хомяков подвергал острой критике и западные формы государственности, утверждая, что западная демократия противоположна принципам церковности и соборности - у европейцев отсутствуют идеи о необходимости единения на основе всеобщей идеологии и веры. Запад - это царство победившей внешней правды и отсутствие внутренней, доминирование формы над содержанием.

Европейские государства, по единодушному мнению славянофилов, содержат две главные опасности: это либерализм и его следствие - революция. Опасность либерализма состоит в разрушении традиций и обычаев, его сущность несовместима с «внутренней правдой», а потому направлена на уничтожение «личной и общественной совести». Высший критерий «правильности» того или иного явления есть воля и интерес отдельного индивида - вот основная идея европейской демократии и либерализма. Таким образом, общество на Западе не представляет собой монолит, устремлённый к единой цели и будущему, а есть простая совокупность независимых личностей со своими субъективными ценностями и представлениями. Революции на Западе стали естественным итогом негармоничности европейских социумов. Однако появившаяся концепция социализма также не сможет решить существующие проблемы. Социализм - это идеология, чьи корни глубоко находятся в европейском одностороннем рационализме, он не заключает в себе идею объединения человечества на основе духовных основ и предлагает вместо этого механическую интеграцию, не связанную узами братства и любви.

Политико-правовые взгляды лидера славянофилов сочетают в себя признаки и консерватизма, и либерализма, и социализма. Родство славянофильства с консерватизмом заключается в антиреволюционной направленности рассуждений, в защите традиционных социально-политических институтов. Схожесть с либерализмом заключается в признании за народом суверенитета власти, принципа взаимного невмешательства государства и общества в дела друг друга, требования признания и соблюдения гражданских прав и свобод. Вместе с тем, славянофилы, как и социалисты, были яростными противниками крепостного права, выступали за социальное государство, признание за крестьянской общиной главенствующей роли в процессе перехода к «идеальному» обществу.

Политико-правовые взгляды А.С. Хомякова представляют для современников огромный интерес. А.С. Хомяков чутко уловил самобытные черты как русского общества, так и отечественной государственности; была предпринята далеко не безуспешная попытка создания подлинно российской системы взглядов на сущность и отдельные элементы России. Отмеченная эклектичность последовавших результатов стала логичным итогом существенных изменений в нашей стране того времени и эклектичности самой России.

В Российской Федерации дня нынешнего идут отчасти схожие процессы и явления и поэтому вновь возникают споры, что были и полтора столетия назад.

Очевидно, что столь желанный в начале 90-х годов прошлого века процесс демократизации России по западным лекалам проходит не столь успешно, как хотелось бы его сторонникам. В начале XXI века Российская Федерация представляет многоаспектное и достаточно противоречивое политическое образование, в ней причудливо сочетаются как пережитки ушедшей советской эпохи, так и нововведения конца 80-90-х годов XX века.

Отечественная политическая система и организация государственной власти, её теперешнее состояние и генезис в течение последних 20 лет значительно отличается не только от стран Западной Европы или США, но и от стран бывшего социалистического лагеря Восточной Европы. В течение 15 и даже 20 лет активных реформ в Российской Федерации, охватывающих все сферы жизнедеятельности и государственного строительства, в нашей стране не удалось построить подлинно демократическое государство, создать гражданское общество. И, несмотря на частые заявления в СМИ или из уст политиков о больших достижениях в этой сфере, Россия не может быть признана истинно демократическим государством, как это понимается на Западе.

Российская Федерация может быть охарактеризована как страна переходного типа с развивающейся экономикой, с формирующимися институтами демократической власти и органов самоуправления. Все эти процессы не подвержены стазису, однако их динамика свидетельствует о сложностях в построении в нашей стране общества западного типа.

По моему мнению, это в достаточной мере свидетельствует об особенностях развития отечественного государства и общества, его уникальности и самобытности. Становиться очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, а по меньшей мере должна быть осмысленна и переработана в соответствии с нашими коренными условиями и принципами.

Таким образом, отвечая на вопрос об актуальности политической философии А.С. Хомякова сегодня, следует твёрдо говорить о необходимости и значимости её исследования. Тем более, на рубеже XX—XXI вв. полемика о путях развития Отчизны снова вспыхнула с новой силой. Этот вопрос стал таким же актуальным, как и полтора столетия назад - в 30-50 годы XIX века, в годы формирования и активной деятельности кружков западников и славянофилов. Стоит, однако, заметить одну деталь - в век нынешний такие споры стали более острыми и противоречивыми: «Если демократы-западники в порыве национального самоуничижения подчас впадают в открытую русофобию, то патриоты, в силу ложно понятого патриотизма, оказываются ярыми ксенофобами и националистами.На нашем пространстве как бы сталкиваются и спорят между собой разные России»1. Относительно национального самоуничижения, приведу высказывание В. Новодворской, известного представителя так называемого «демократического лагеря», на съезде партии «Демократическая Россия» (15.06.1998г.): «.у нас есть два пути - либо на Запад, либо в могилу.». Комментарии, как говориться, излишни.

Однако, как и в середине XIX века, взаимоотношения России и стран Запада по-прежнему остаются внутренне противоречивыми и не однозначными. Россия всё также остаётся страной между Западом и Востоком, не принадлежа целиком ни тому, ни другому. В свою очередь, Европа с осторожностью смотрит в нашу сторону, также считая нас не-европейцами.

Наряду с этим, российское общество характеризуется подражательным отношением ко всему «западному» (тот самый русский вигизм Хомякова). «Русский вигизм» существует и отстаивает своё право на существование, в прессе нередки статьи с призывами одуматься и вступить на путь европейского рационализма и демократии.

В вопросе развития России по пути европейского прогресса, я солидарен с А.С. Хомяковым и считаю, что Запад не путеводная звезда, а та бездуховность, которой стоит беречься. Ещё раз напомню, что славянофилы говорили не об изоляции от Европы, а об умеренной рецепции её достижений в сфере научно-технического прогресса.

Дальнейшее развитие России, в соответствии с взглядами лидера славянофилов и требованиями сегодняшних дней, должно органично сочетать западные начала и русскую самобытность. К сожалению, в сегодняшней России зачастую слышишь совершенно полярные мнения: либо Запад, либо самобытность. Очевидно, что ставка исключительно на первое или на второе не может обеспечить России правильного и перспективного развития. Современные русофобы видят в прошлом России лишь «дух криминала», безвластие русского духа над процессом исторических изменений» и «бесцельное проживание исторической жизни»1. Ими совершенно не учитываются отечественные достижения в государственно-политической сфере, в области общественного устройства. Подвергая резкой критике прошлое, настоящее и будущее Отчизны, они предлагают взамен чужие лекало и штампы. Как указывалось выше, для России это не приемлемо и бесперспективно. На другой стороне «идеологических баррикад» находятся так называемые «ура-патриоты», для которых в Западе нет абсолютно ничего нужного, по их мнению, Европа и США - это однозначное зло. А что взамен? Возврат к принципам и нормам советской эпохи, реставрация СССР? Такие процессы сомнительны и утопичны, кроме того, не стоит забывать, что Россия возникла не в 1917 году и сводить её историю только к истории СССР просто недопустимо.

Выше шла речь о необходимости сочетания западных начал и русской самобытности, создания общенациональной идеи, вмещающей в себя и то, и другое. Идея эта не нова, но именно сейчас всё сильнее слышны голоса, призывающие нас к этому. Но именно дисбаланс в сочетании западного рационализма и русской духовности в этом «общем начале» и есть одна из основных причин отсутствия столь нужной всероссийской идеологии.

Возможно, что, используя теоретические конструкции славянофилов (в том числе А.С. Хомякова), нам удастся, если не создать Идею, то, по меньшей мере, сделать несколько шагов к её созданию. Тем паче, что как никогда ранее идеология Русской Православной Церкви близка к теологии А.С. Хомякова, а авторитет церкви в обществе огромен. Приведу высказывание Патриарха Алексия II: «Я являюсь убеждённым сторонником того, что Церковь должна быть отделена от государства, в противном случае Церковь, будет, как и до революции, государственной структурой, ведомством государственным. А

1 Гореликов Л.А., Синицына Т.А. Русский путь. Часть III: Судный час русской идеи. Новгород. 1999. с. 5, 41.

Церковь, должна давать оценку тому, что происходит в обществе, в стране, с нравственных моральных позиций, не всегда следуя официальному курсу»1. Не о том ли говорил А.С. Хомяков в середине позапрошлого века? Некоторые авторы идут ещё дальше - они говорят, что «сейчас следует поставить вопрос о симфонии Церкви уже не с государством, а сообществом, с христианской общественностью» .

Сегодня русская церковь обладает огромным потенциалом для превращения в опору общества в деле созидания духовности и нравственности. Русский народ сохранил в себе свои наиболее положительные черты, о которых так много писали классики литературы: любовь к ближнему своему, к Богу и к истине, самоотдачу и жертвенность во имя великой идеи, во имя всеобщего блага.

Однако, не следует забывать о том, что Российская Федерация есть не только многонациональное государство, но и многоконфессиональное. К сожалению, существующая власть не всегда помнит об этом и зачастую относиться к православию (хотя точнее - к Русской Православной Церкви) как к главнейшей и наиболее значимой религии, забывая при этом представителей иных верований. В нашей стране это недопустимо и может иметь самые печальные последствия, кроме того, власть, проявляя повышенный интерес к православию, как будто снова пытается сделать его своей частью, что прямо противоречит тем целям, о которых я писал выше.

Говоря об общности, что именуют «русский народ», следует отметить, что и в начале третьего тысячелетия в российском «народном духе» по-прежнему

1 Выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на заседании Академими социальных наук // Журнал Московской патриархии. 1994. №4. с. 17

2 Семенко В. Церковь и христианская общественность // Журнал Московской Патриархии. 1990. №11. с.37 сильно желание иметь государя, чувствовать сильную руку, «государя-батюшку», «отца народов», который и от врага спасёт и невиновных не обидит. Так было и до 1917 года, так было и в советское время, такие тенденции видны и сейчас, таким образом желание иметь сильную, но справедливую власть есть свойство русского характера и отнять его невозможно. Русский действительно достаточно аполитичен, участие в политической жизни для него не главное и не ценное, насущные проблемы и духовные искание - вот внутренняя природа жителя России. Стоит ли удивляться, что «земля и государство» как основа взаимоотношения народа и власти никуда не делась и продолжает оставаться такой же основой. Как и в XIX веке, так и сейчас остро стоит вопрос об административной реформе, сокращении раздутого бюрократического аппарата. Как и тогда жизненно важно развивать местное самоуправление, давать свободу местной власти.

А.С. Хомяков чутко уловил русский дух, русские коренные начала. Его взгляды подчас утопичны и выглядят фантастически, но в них есть логика отечественного развития, заложены основы русского мировоззрения.

Как следует из данного исследования, Хомяков создал уникальную для России политическую философию. Знакомясь с его трудами, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30-50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке первейших проблем. Невольно восхищаешься, как искусно интегрируя западную классическую философию с русским богословием, славянофил нашёл ключи не только к пониманию «загадочной русской души», но и к решению парадигм, стоящих перед российским государством и обществом не одно столетие.

Развитие отечественного государства, вся наша долгая история, свидетельствует о большой внутренней силе русского народа и сила эта основывается на его высоких нравственных началах. Именно поэтому дальнейшее развитие государства может основываться на тех принципах и основаниях, которые сформулировали славянофилы. Именно поэтому в последнее время всё больший интерес проявляет власть к их творчеству.

Общенациональная идея, способная объединить всех нас, должна нести в себе разумное и гуманное начало. Она должна превратить российское общество из арифметической суммы граждан, занятых исключительно своими мелочными интересами в высоконравственное общество; не допустить скатывания к так называемому обществу потребления, где нет истинной морали и внутренней правды.

Всё это подводит к искреннему убеждению, что философские взгляды Хомякова, его представления о государстве и праве могут и даже должны быть положены в основу той самой пресловутой общенациональной идеи.

202

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медведев, Павел Николаевич, 2006 год

1. Аксаков И.С. Сочинения. Т.2. М.: Типография А.С. Суворина, 1886.846 с.

2. Андреев Ф. Московская Духовная Академия и славянофилы // Богословский вестник. 1915. Окт.-дек.

3. Антонович М.А. Избранные статьи. JL, 1938.

4. Антонович М.А. Московское словенство// Современник. 1862. №1.

5. Бакунин М.А. Письма к А.И. Герцену и Н.П. Огарёву. СПб.: Типография акц. общ. «Изд. дело», 1906. 316с.

6. Баландин А.И. Якушкин П.И. Из истории русской фольклористики. М. 1969.

7. Бартенев П. Примечания к письму С.А. Хомякова и А.С. Хомякова о событиях 14.12.1825. Рус. Архив, 1893.

8. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 8 т. М.: Художественная литература, 1982.

9. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1.

10. Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М.: Путь, 1912. 252с.

11. Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М., Высшая школа, 2005.

12. Благова Т.И. А.С. Хомякова, И.В. Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М.: Наука, 1994. 240с.

13. Блок A.JI. Политическая литература в России и о России. Варшава. 1884.420с.

14. Бродский H.JI. Ранние славянофилы. М., 1910

15. Вопросы литературы. 1969. №5, 7, 10, 12

16. Герцен А.И. Былое и думы. М. 1931

17. Герцен А.И. Былое и думы. М. 1976.

18. Герцен А.И. Былое и думы. М. 1982

19. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30т. М. 1956

20. Герцен А.И. Собрание сочинений в 8 т., М., 1975.

21. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Пб., 1901.

22. Дмитриев-Мамонов Э.А. Славянофилы // Русский архив. 1873. Кн.2 Стлб. 2491, 2495.

23. Дмитриев-Мамонов Э.А. Ответ А.Н. Пыпину // Русский Архив. 1873. Кн. 2. с. 2492.

24. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983. 272с.

25. Журнал Московской патриархии. 1990. №11.

26. Журнал Московской патриархии. 1994. №4.

27. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. М., 1997.

28. КеневичС. Лелевель.М., 1970.

29. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383с.

30. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. М.: Путь, 1911.

31. Котляревский Н.А. Канун освобождения. Пг., 1916Самарин Ю.Ф. Поборник вселенской правды. СПб., 1890.

32. Коше л ев В. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000

33. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976. 288с.

34. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855. СПб., 1909

35. Леонтьев К.Н. Избранное. М. Московский рабочий, 1993. 400с.

36. Лушников А.Г. Историко-литературная почва первого славянофильства. К вопросу о происхождении так называемого славянофильства. Казань: Т-во С. Левин и К, 1913. 517с.

37. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания. Современная смута. СПб., 1900.

38. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. СПб. 1909. т. 3.

39. М.З.К. (Самарин Ю.Ф.) О мнениях «Современника», исторических и литературных// Московитянин. 1847. №2. с. 133

40. Плеханов Г.В. Собрание сочинений, т. 23. M.,JI.: Партиздат, 1926

41. Попков Б.С. Польский учёный и революционер Йоахим Лелевель. М, 1974.

42. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М, 1995.

43. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. М.: Путь, 1913. 435с.

44. Пыпин Н.А. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов. СПб, 1909.

45. Радлов Э. Очерк истории русской философии. Пб. 1920г.

46. Русская цивилизация и соборность. М, 1994.

47. Русский вестник. 1856. т.5 №9.

48. Святловский В.В. К истории политической экономии и статистики в России. Пб, 1906.

49. Скабичевский A.M. Сочинения. СПб, 1903

50. Соколов Н. А.С. Хомяков и Н.Я. Данилевский// Русский вестник. 1904.

51. Стратиевская-Гроссман С. Из истории славянофильства // Труды Слушательниц Высших женских курсов. Одесса, 1911.

52. Таубе М.Ф. Славянофильство и его определения. Харьков: Университ. Типография, 1905. 426с.

53. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс: Типография «Вильтис», 1991. 600с.

54. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937

55. Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. М, 2004.

56. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. 462с.

57. Хомяков А.С. Политические письма 1848г.// Вопросы философии. 1991. №3. с. 109-132.

58. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений Т. 1-8. М.: Типография П. Бахметьева, 1900-1904.

59. Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995. 480с.

60. Хомяков А.С. Сочинения. М., 1861.

61. Хомяков А.С. Сочинения, т. 1-2. М.: Медиум, 1994.

62. Хомяков А.С. Стихотворения и драмы. JL: Советский писатель, 1969. 595с.

63. Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство. Харьков, 1906.

64. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1950.

65. Чуйко В.В. Старое и новое славянофильство // Наблюдатель. 1890. №3. с. 88-110.

66. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия. М. 1981.1. Литература

67. Аксаков И.С. Письма. М.: типография М.Г. Волчанина, 1886-1896.

68. Аксаков К.С. Сочинения. М., 1861.

69. Анненкова Е.И. Проблема соотношения искусства и религии в восприятии славянофилов // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 48-76.

70. Анненкова Е.И. Православие в историко-культурной концепции А.С. Хомякова и в творческом сознании Н.В. Гоголя // Вопросы литературы. 1991. №8. с. 89-105.

71. БаркаловВ.Я. История политических учений в России XI-XVIII вв. Барнаул: Изд-во АТУ, 1992. 110с.

72. Бартенев П.Н. Биографические воспоминания об А.С. Хомякове// Русская беседа. 1860. №2. с. 30-68.

73. Бартенев П. Биографические воспоминания о А.С. Хомякове. Русская Беседа. 1860. кн. 2. с. 32

74. Бестужев-Рюмин К.Н. Славянофильское учение и его судьба в русской литературе// Отечественные записки. 1862.

75. Благова Т.И. О философском наследии А.С. Хомякова // Философские науки 1991. № 11. с. 128-134.

76. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский. М.: Высшая школа. 1995. 352с.

77. Богословский вестник. 1900, ноябрь.

78. Богословский вестник. 1915. октябрь-декабрь,

79. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. №1 с. 68-72.

80. Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991. 462с.

81. Владимиров JI.E. Алексей Степанович Хомяков и его социальное учение. М.: Т-во скоропечатания А.А. Левенсон, 1904.

82. Волкогонова О. Хомяков Алексей Степанович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. с. 571574.

83. Володин А.И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. М.: Политиздат, 1976. 271с.

84. Вопросы философии. 1990. №1.

85. Воробьёва С.А. Философия истории А.С. Хомякова: Автореферат диссертации представленной на соискание учёной степени кандидата философских наук. СПб. 1993

86. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XX вв. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. 744с.

87. Галактионов А.А., . Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. №6. с. 37-69.

88. Гачев Г. Русская дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991.267с.

89. Гершензон М.О. И.В. Киреевский // Вестник Европы. 1908. №8. с. 613-609.

90. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии. 1997. № 12. с. 68-72.

91. Герцен А.И. Избранные философские сочинения, т. 2. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1948. 367 с.

92. Герье В. Народность и прогресс. Русское слово и немецкая романтическая философия // Герье В. Идея народовластия и французская революция. М.: Путь, 1904. с. 150-165.

93. Гореликов Л.А., Синицына Т.А. Русский путь. Часть III: Судный час русской идеи. Новгород. 1999

94. Горский А.В. Письмо к П.С. Кузанскому // Богословский вестник. 1900, нояб. С. 515-520.

95. Градовский А.Д. Теория государства у славянофилов. СПБ.: Университет. Типография, 1898. 512с.

96. Грановский Т.Н. Письма из Москвы// Отечественные записки. 1847. №4.

97. Графский В.Г. Политико-правовые воззрения славянофилов и западников // История политических и правовых учений. М.: НОРМА, 1997. с. 456-463.

98. Григорьев А. Собрание сочинений. СПб., 1876.

99. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992, №1.

100. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10. с. 82-89.

101. Державин Н.С. Герцен и славянофилы // Историк-марксист. 1939. №2. с. 120-131.

102. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство. Из истории русской общественной мысли середины XIX в. // Историк-марксист. 1941. №1. с. 85-97.

103. Завитневич В.З. А.С. Хомяков. Киев, 1905. т.1 1422с. Т.2. 306с.

104. Завитневич В.З. Русские славянофилы и их значение в деле уяснения идей Народности и Самобытности. Киев: Изд-во Самоненко. 1915.

105. Завитневич В.З. Из системы философско-богословского мировоззрения А.С. Хомякова. Киев: Изд-во Самоненко. 1906.

106. Зеньковский В.В. История русской философии. JL: Эго, 1991. т.1. ч. 1 220с. т.1 ч.2. 280с.

107. Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьёв. М.: «Московский рабочий». 1995.

108. И.С. Аксаков в его письмах. М., 1888.

109. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России, (конец ХГХ-начало XX в.). М., 1991.

110. Кавелин К.Д. Московские славянофилы 40-ч гг.// Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. с.336-366.

111. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России// Русский вестник. 1856. т.5. №9. с. 108-146.

112. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М.: «Наука». 1980.

113. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993 №4.

114. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М.: Знание, 1989. 64с.

115. Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850-1860гг. (к характеристике либерализма эпохи первой революционной ситуации в России): Автореф. дис. докт. ист. наук. Л.: АН СССР, 1980. 26с.

116. Ковалевский М.М. Ранние ревнители Шеллинга в России (Чаадаев и Киреевский) // Русская мысль. 1916. № 12. с. 115-136.

117. Ковалевский М.М. Шеллингианство и гегельянство в России // Вестник Европы. 1915. № 11. с. 133-170.

118. Кондаков И.В. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 136-157.

119. Кошелев А.И. Мои записки (1812-1883гг.)// Русское общество 4050 гг. XIX в. ч. 1. М.: изд-во МГУ, 1991. с. 44-199.

120. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 122-135.

121. Кошелев В.А. Предисловие к публикации «Политических писем 1848г.» А.С. Хомякова//Вопросы философии. 1991. № 3. с. 105-108.

122. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840-1850гг. Л.: Наука, 1984. 196с.

123. Кошелев В.А. История и современность в «Семирамиде» А.С. Хомякова // Литература и история: Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII-XX вв. СПб.: Наука, 1992. с. 89-116.

124. Линицкий И.И. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения и того, и другого. Киев, 1882. 225с.

125. Лобов Л. Славянофилы как литературные критики // Известия С.-Петербургского славянского благотворительного общества. 1904. № 8. с. 205-232.

126. Ломунов К.Н. Славянофильство как научная проблема. Задачи и принципы исследования // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1850-е гг.М.: Наука, 1978. с. 5-66.

127. Лосский Н.О. История русской философии. М. 1994г.

128. Лурье В.М. Догматические представления А.С. Хомякова // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 136-157.

129. Лясковский В. А.С. Хомяков, его биография и учение // Русский архив. 1896. № 11. с. 337-510.

130. Маймин Е.А. А.С. Хомяков как поэт // Пушкинский сборник. Псков: Псковский рабочий, 1968. с. 109-115.

131. Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907.

132. Международный съезд славистов: Материалы дискуссии. Т. 1. М.: Изд-во Ан СССР, 1962. 647с.

133. Миллер О. Славянство и Европа. Статьи и речи. 1865-1877. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1877. 470с.

134. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция// Вехи; Интеллигенция в России: сборники статей. 1909-1910. М, 1991.

135. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб.: Изд-во М.В. Аверьянова, 1913. 348с.

136. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб.: Типография т-ва «Обществ, польза», 1903. 352с.

137. Миртов Д. Философия «цельного знания» // Христианское чтение. 1900, №10, с. 620-622; №11, с.804-816, № 12.

138. Новиков С.А. Проблемы общины в философии славянофилов и русских демократов // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1972. 520с.

139. Новиков С.А. Революционные демократы и славянофилы (из истории идейно-теоретической и социальной борьбы в России Х1Хв.) Автореф. дис. канд. философ, наук. М.: Изд-во МГУ, 1973. 22с.

140. Носов Н.С. Мечта об «истинной жизни» в русском славянофильстве // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 105-121.

141. Одоевский В.Ф. Русские ночи. М. 1913.

142. Парамонов Б.М. Влияние философии истории Гегеля на зарождение теории славянофильства // Вопросы философии и социологии. JL: Изд-во ЛГУ. 1969. Вып. 1.

143. Парамонов Б.М. Славянофильство и кризис русской религиозной философии. Автореф. дис. канд. философ, наук. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971. 26с.

144. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. 1992. № 8. с. 105-120.

145. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. № 5. с. 89-100.

146. Петров К.П. Славянофильское учение // Исторический вестник 1901. №9.

147. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М.: Изд-во МГУ, 1984, 162с.

148. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М.: Типография Д. Сытина, 1846. 620с.

149. Погодин М.П. Воспоминания об А.С. Хомякове// Русская беседа. 1860. №2. с. 5-29.

150. Попов А.А. Социально-политические воззрения А.С. Хомякова // Социально-политические науки. 1992. № 4-5. с. 71-78.

151. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: Изд-во М.М. Стасюлевича, 1900. 587с.

152. Розанов В.В. Памяти А.С. Хомякова // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. с. 382-394.

153. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии. 1994. №1. с. 61-65.

154. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реферативный сборник. Вып. 1. М.: ИНИОНАН СССР, 1991. 192с.

155. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реферативный сборник. Вып. 2. М.: ИНИОН АН СССР, 1992. 216с.

156. Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994.

157. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве // Вопросы философии. 1992. №8. с. 57-69.

158. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX в. И проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) // Вопросы философии. 1995. № 9. с. 95-105.

159. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление// Русский вестник. 1857. № 3-4. с. 431-480.

160. Соловьёв B.C. Полное собрание сочинений. Пб., 1905

161. Старикова Е.В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 18301850. М.: Наука, 1978. с. 67-167.

162. Стенкин Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII в. // Славянофильство и современность. Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 5-22.

163. Сухов А.Д. Хомяков философ славянофильства. М.: Мысль, 1993. 152с.

164. Таубе М.Ф. Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. 512с.

165. Трубецкой С.Н. Письмо о славянофильстве // Вопросы философии. 1996. № I.e. 147-150.

166. Уланов М.В. Наследие А.С. Хомякова сегодня // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 192-203.

167. Федоров B.C. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. с. 92-104.

168. Философские науки. 1991. №11.

169. Цаголов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М.: Госполитиздат. 1956. 464с.

170. Целиков В. А. Принцип народности в искусстве в трудах славянофилов и почвенников. Автореф. дис. канд. филос. Наук. М.: АН СССР. Ин-т философии, 1983. 20с.

171. Цимбаев Н.И. «Никто из нас не доживёт до жатвы». А.С. Хомяков и славянофилы // Свободная мысль. 1993. № 16.с. 73-87.

172. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1986. 269с.

173. Цимбаев Н.И. Общественно-политические взгляды славянофилов: Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1986. 48с.

174. Чичерин Б.Н. Два слова о народности в науке// Русский вестник. 1856. т.5 №9. с. 73-107.

175. Чичерин Б.Н. Теория государства у славянофилов. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1898. 416с.

176. Чичерин Б.Н. Воспоминания// Русское общество 40-50-х гг. XIX в. М.: Изд-во МГУ. 1991.254с.

177. Шапошников JI.E. Философия истории ранних славянофилов // Философские науки. 1985. № 1. с. 99-107.

178. Шпагин С.А. Раннее славянофильство: у истоков «Русской идеи»: Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск: Изд-во ТГУ, 1997. 19с.

179. Литература на иностранных языках 1. Christoff P. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A study of Ideas. Vol. 1 San-Francisco State College. Mouton, 1961. 301p.; Vol. 2 The Hague, 1972p.; Vol. 3 Princeton, 1982. 475p.

180. Gleason A. European and Moskovite: Ivan Kireevsky and the Origins of Slavophilism. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1972. 376p.

181. Riasanovsky N. Russia and the West in the teaching of the Slavophiles. A Study of Romantic Ideology. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1952. 224p.

182. Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. University of Washington press. Seattle, 1964. 27 lp.

183. Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightment to Marxism. Stanford, 1979, 512p.