Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сатушиев, Альберт Хабасович

• Сатушиев, Альберт Хабасович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сатушиев, Альберт Хабасович

Введение.

Глава I. Современные тенденции развития концепции вины в уголовном праве и реализация принципа субъективного вменения в уголовном законодательстве.

§ 1. Современные концепции вины в уголовном праве и проблемы их преемственности.

§ 2. Проблема теории "двух вин" в уголовном праве и реализация понятия вины в уголовном законодательстве.

Глава II. Вина как конструктивный элемент состава преступления и ее содержание.

§ 1. Проблемы содержания вины в науке уголовного права

§ 2. Конструирование состава преступления и система юридических признаков форм вины.

§ 3. Влияние категории вины на формирование и действие уголовно-правовых норм институтов соучастия и неосторожного сопричинения

Глава III. Мотив и цель в конструировании состава преступления

§ 1. Мотив как конструктивный признак состава преступления.

§ 2. Цель и ее значение в конструировании составов преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм»

Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день необходимость научной разработки проблем реализации принципа субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм объясняется бессистемностью и внутренними противоречиями в законодательном предписании ст. 5, 24-27 УК РФ и ряде норм Особенной части УК РФ:

В числе признаков субъективной стороны преступления основным является вина. Однако в современной науке уголовного права нет единства позиций в определении самой концепции вины. Это влечет противоречивое понимание категории вины и ее содержания, а следовательно, создает существенные препятствия в ее законодательном предписании.

В законе не существует определения принципа субъективного вменения. Несмотря на то, что в ст. 5 УК РФ закреплен «принцип вины», содержание и название данной уголовно-правовой нормы нельзя признать удачными1. Между тем лишь закрепление принципа субъективного вменения в Уголовном кодексе может гарантировать ".общий подход к конструированию уголовно-правовых запретов, предопределяя единое направление в правоприменительной деятельности"2.

Представления о вине и принципе субъективного вменения в настоящее время не имеют определенной логической последовательности, что влечет неверное понимание места данной категории в реализации уголовной ответственности. С этим связано и сохранение проблемы теории "двух вин" в уголовном праве, в соответствии с которой вина - это основание уголовной ответственности и в то же время элемент состава преступления.

В настоящее время продолжает оставаться актуальной проблема функционального соотношения отдельных психологических категорий (мотив, цель) с юридическими конструкциями уголовно-правовых норм, регламентирующих основной состав преступления.

1 См.: Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2003. С. 80-82.

2 Там же. С. 76.

В современных научных исследованиях, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, не достаточно ясно представлены решения вопросов квалификации преступлений при полимотивированности деяния. Так, предлагается правоприменителю в каждом конкретном случае классифицировать мотивы преступного поведения с последующим выбором одного ".из мотивов, ставшего реально действующим ." и который, возникнув на ряду с другими мотивами, ".доминирует над остальными" . Данная уголовно-правовая доктрина негативно влияет на практику уголовного правоприменения.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что ".значительное количество уголовных дел, пересматриваемых в порядке надзора, содержит ошибки в установлении и анализе мотивов совершенного деяния"4. Кроме того, "именно при установлении видов умысла и неосторожности наиболее часто допускаются судебные ошибки"5. G учетом.этих предпосылок автор разрешает как юридико-практические, так и методологические, противоречия в реализации и соотношении признаков субъективной стороны преступления с отдельными уголовно-правовыми институтами (в частности, соучастия) и конструкциями конкретных составов преступлений.

Отмеченные выше обстоятельства, образуя систему проблем субъективного вменения в уголовном праве, определяют актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализу и разрешению проблем вины и принципа субъективного вменения в науке уголовно

Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения-как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 18.

4 Скляров C.B. Указ. соч. С. 7.

5 Векленко C.B. Указ. соч. С. 205. го права посвящены многие работы. Различные аспекты проблематики вины и уголовно-правового принципа субъективного вменения рассмотрены в трудах Б.С. Утевского, П.С. Дагеля, Г.А. Кригера, А.И. Рарога, И. Бикее-ва, В.В. Лунева, В.В. Кулыгина, И.А. Гревневой, В.А. Якушина, Ю.А. Язов-ских. Между тем отсутствуют специальные исследования, посвященные проблемам функционального соотношения психологических категорий с конструкциями уголовно-правовых норм. Ряд авторов предприняли попытки проведения такого анализа путем значительной психологизации уголовного закона (О.Д. Ситковская и др.). Однако большинство ученых лишь обозначили в своих работах то, что, являясь основой сознательно-волевого акта, мотив, цель и обусловленная ими вина определяют поведение субъекта в обществе, влияют на психологическую структуру его личности и поэтому должны учитываться при конструировании и применении норм общеуголовного законодательства (С.С. Хабиров). В'связи с тем, что на законодательном уровне еще не выработаны принципиальные подходы к решению данной проблемы, предлагается Пленуму Верховного суда РФ издавать периодические разъяснения о способах практического отражения в, материалах уголовного дела функций мотива, цели в определении оснований уголовной ответственности, в квалификации и индивидуализации ответственности и наказания, а также обращать в этих разъяснениях внимание на полимотивированность деяний и всей совокупности мотивов и целей (С.С. Хабиров). Однако едва ли можно согласиться с подобным предложением, поскольку все толкования Пленумом Верховного суда РФ осуществляются в рамках уже принятого законодательства. Несмотря на то, что общетеоретические рекомендации по описанию признаков субъективной стороны преступления в материалах уголовных дел в некоторой степени разработаны. (А.И. Рарог), проблема требует научно обоснованного, систематизированного разрешения.

Некоторые авторы лишь предпринимают попытки проанализировать соотношение признаков субъективной стороны с конструкциями составов преступлений (Е.И. Думанская, С.С. Скляров) либо ограничиваются исследованием некоторых (ст. 285, 292 УК РФ) составов преступлений (O.A. Борисов и др.).

Таким образом, вышеизложенное обусловливает необходимость более глубокого и системного исследования отмеченных выше проблем.

Цель настоящего диссертационного исследования — осуществить целостное, комплексное исследование уголовно-правовых норм института субъективного вменения, разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие основные задачи:

- проанализировать современные концепции вины и принципа субъективного вменения, существующие в науке уголовного права;

- определить преемственность юридической структуры действующей редакции умысла и неосторожности с современной практикой уголовного правоприменения;

- исследовать юридико-техническую характеристику функциональных свойств мотива и цели и их выражение в законодательной конструкции уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ;

- исследовать соотношение и влияние признаков субъективной стороны преступления на содержание уголовно-правовых норм института соучастия.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовой принцип субъективного вменения, признаки субъективной стороны преступления и проблемы их реализации в нормах Уголовного кодекса РФ.

Предмет диссертационного исследования составили существующие в науке уголовного права концепции вины, совокупность правовых норм, в которых закреплена структура юридических признаков форм вины и реализуются факультативные признаки субъективной стороны преступления (мотив, цель), правоприменительная практика, а также данные, полученные при анкетировании практических работников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе анализа и обобщения норм уголовного законодательства, а также судебно-следственной практики, автором проведена критическая оценка существующих концепций вины и современного состояния^ реализации признаков субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве.

Данная работа представляет собой комплексное исследование ряда уголовно-правовых проблем, связанных с реализацией принципа субъективного вменения в уголовном законодательстве. Системный анализ научных знаний в теории уголовного права и практики уголовного правоприменения позволил по-новому сформулировать определение понятия «принцип вины» и рассмотреть его признаки.

Проведенное исследование позволило автору выдвинуть ряд конкретных предложений по изменению уголовно-правовых норм института субъективного вменения и теоретических положений по реализации признаков субъективной * стороны преступления (мотива и цели) в уголовном законодательстве.

Научная новизна настоящего исследования нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Научным критерием применения психологических категорий в конструировании составов преступлений и в определении системы признаков субъективной стороны деяния является использование психологических понятий, характеризующих психическое отношение, а не психическое состояние лица.

2. В ч. 1 ст. 24 УК РФ автор предлагает включить определение вины в следующей редакции: "Вина является сознательно-волевым отношением вменяемого физического лица, достигшего возраста уголовной ответственности, к фактическому содержанию совершаемых действий (бездействия), признаваемых настоящим Кодексом противоправными, а также к вредным последствиям, предписанным в настоящем Кодексе как общественно опасные. Сознательно-волевое отношение лица к преступлению определяется в форме умысла или неосторожности".

3. С учетом проведенного юридико-практического, психологического, исторического анализа диссертант предлагает следующую редакцию умысла (ст. 25 УК РФ): "Преступление признается умышленным, если лицо осознавало фактическое значение совершаемых им или с его участием общественно опасных действий (бездействия) и желало их совершить, предвидело возможность причинения или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желало неминуемого причинения этих последствий либо осознанно ожидало или относилось безразлично к их наступлению".

4. Исключив такой вид неосторожности, как легкомыслие, автор обосновывает необходимость единой конструкции неосторожности, включив в нее понятие "заблуждение", а саму уголовно-правовую норму ст. 26 УК РФ предлагает изложить в следующей редакции: "Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо заведомо не осознавало или заблуждалось относительно фактического развития совершаемых действий (бездействия), не предвидело обстоятельств, причинно повлекших общественно опасные последствия, но при необходимой внимательности или предусмотрительности должно было и могло их предвидеть и не допустить".

5. При определении психического отношения к единому по характеру причинно-следственного развития деянию с различными последствиями положение ст. 27 УК РФ следует рассматривать не как "двойную" форму вины, а в качестве "вменения с двумя формами вины". С таким названием содержание ст. 27 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Наступившие от умышленного преступления тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание, подлежат вменению как не охватываемые умыслом лица лишь в случае, если лицо заведомо не осознавало или заблуждалось относительно фактического развития совершаемых действий' (бездействия), не предвидело обстоятельств, причинно повлекших общественно опасные последствия, но при необходимой внимательности или предусмотрительности должно было и могло их предвидеть и не допустить. Такие преступления признаются совершенными с двумя формами вины".

6. Название ст. 5 УК РФ "Принцип вины" предлагается изменить на "Принцип вменения", а ее содержание изложить в следующей редакции:

1. Совершенное общественно опасное и запрещенное настоящим Кодексом деяние подлежит вменению только при установлении в действиях (бездействии) лица умысла или неосторожности и предусмотренных в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса мотивов и целей преступления.

2. Вред признается причиненным невиновно, если лицо заведомо не осознавало и не могло осознавать фактического развития совершаемых действий (бездействия), не должно было и не могло предвидеть обстоятельств, причинно повлекших общественно опасные последствия.

3. Вред также признается причиненным невиновно, если лицо, заведомо осознавая фактическое развитие совершаемых действий (бездействия), не могло предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств возникшим экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам".

В связи с этими изменениями ст. 28 УК РФ следует признать утратившей силу.

7. Реализация принципа субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм служит преодолению случаев предписания составов преступлений с неопределенной формой вины. К таким относятся ст. 246-247, ч. 1 ст. 248 УК РФ. Обосновывается необходимость разработки усеченной конструкции этих составов преступлений с включением в их диспозиции признака заве-домости создания угрозы причинения вреда, который также следовало бы использовать и в конструкциях ст. 250-252,254 УК РФ.

В группе экологических преступлений действия, связанные с нарушением правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ), а также нарушением правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ), не могут характеризовать необходимое причинение предписанных в них последствий. Поэтому в их юридической конструкции следует использовать оговорку о наступлении общественно опасных последствий по неосторожности.

8. Опираясь на предыдущее положение, автор предлагает следующую редакцию ч. 2 ст. 24 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности лишь за умышленное совершение преступления, если в статьях или частях статей Особенной части настоящего Кодекса специально не предусмотрено совершение преступления по неосторожности".

9. В квалификации преступления доминирующая сфера уголовно-правовой мотивации не тождественна доминирующей сфере психологической мотивации, хотя они и являются результатом единого мотивационного процесса. Для квалификации преступления и вменения содеянного при полимотивированности доминирующее значение имеет не та субъективная причина или мотив, которые для лица психологически являются приоритетными, а тот мотив, который предписан в законе.

10. Предписание специального мотива в составе преступления допустимо лишь при конструировании квалифицированных деяний. Мотив нельзя включать в диспозицию основного состава преступления, но он может образовывать квалифицированные составы преступлений. Только в этом случае (при соотношении с первичными (основными) признаками деяния) мотив может существенно повысить степень общественной опасности преступления.

11. Составы преступлений, образованные с предписанием хулиганского мотива, правомерно сохранять лишь в случаях наличия за их совершение более строгих санкций, чем те, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Данные деяния квалифицируются по совокупности преступлений (п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111 и ст. 213 УК РФ). Только в этом случае хулиганский мотив обретает юридико-техническое значение в конструировании специальных видов квалифицированных преступлений.

12. Цель определяет характер создаваемой опасности, а не фактическое наступление общественно опасных последствий, позволяя уголовно-правовым нормам функционировать в превентивном режиме. В этом выражено основное юридико-техническое значение предписания цели в юридических конструкциях общественно опасных деяний.

Методология и методика диссертационного исследования включают: метод диалектической логики; сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-аналитический методы; социологические методы опосредованного опроса (анкетирование) и анализа документов.

Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы текущей юридической практики, опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ, в журнале "Российская юстиция" и др., материалы уголовных дел, рассмотренных судами Кабардино-Балкарской Республики, а также положения постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам.

В процессе исследования проводилось анкетирование 110 практических работников из числа следователей ОВД, дознавателей ОВД, следователей прокуратуры, адвокатов по вопросам применения положений ст. 5, 24-27 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертации определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при разработке и разрешении ряда актуальных проблем субъективного вменения в уголовном праве, выработкой правильного понимания социально-психологической и юридической природы уголовно-правовой категории вины; определением методологических основ принципа субъективного вменения и юридико-технических принципов реализации признаков субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве.

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации, по мнению автора, позволят восполнить имеющиеся пробелы в теории уголовного права по рассматриваемому вопросу, создать определенную теоретическую и методологическую базу для дальнейшего исследования проблем реализации принципа субъективного вменения в законодательстве.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что положения и материалы, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы в теории уголовного права для устранения пробелов и коллизий, в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, в разработке разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе служебной подготовки практических работников, в процессе преподавания курсов уголовного права, а также при проведении новых научных исследований в области уголовного права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на. кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в пяти опубликованных по теме работы научных статьях и обсуждались в докладах на научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются при изучении Общей части уголовного права на специальном юридическом факультете Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета, а также в системе служебной подготовки сотрудников Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Структура работы определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сатушиев, Альберт Хабасович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование принципа субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм привело диссертанта к следующим принципиальным выводам:

1. Позитивная философия составляет методологическую базу в формировании уголовно-правовой категории вины и принципа субъективного вменения. Находя выражение в различных своих направлениях (социальная психология, юридический позитивизм), позитивная философия является единственной методологической основой в определении вины как психического отношения лица к социально значимым и охраняемым законом общественным отношениям. В психологии не существует какого бы то ни было последовательного объяснения понятия психического отношения, что приводит к выводу о неприемлемости чисто психологической концепции вины в науке уголовного права. Следовательно, необходимо развивать позитивную концепцию вины и принципа субъективного вменения.

2. Позитивно-правовое исследование принципа субъективного вменения является единственной научной основой, посредством которой возможно преодолеть теорию "двух вин" в уголовном праве.

3. Использование в законе видового деления умысла на "прямой" и "косвенный", а неосторожности - на "легкомыслие" и "небрежность", не приемлемо на практике уголовного правоприменения.

4. Ныне действующая редакция "легкомыслия" как вид неосторожной формы вины является уголовно-правовой нормой, коллизирующей с институтом добровольного отказа от преступления.

5. Состояние юридической конструкции умысла оказалось не отвечающим современным потребностям юридической практики в борьбе с групповой и организованной преступностью. Конструкция умысла и отдельных правовых норм о формах и видах соучастия не адекватны угрозам групповой преступности.

6. В юридической конструкции неосторожности должны учитываться случаи фактических (так называемых "неизвинительных") ошибок, не исключающих вменения. В связи с этим в единой юридико-технической структуре неосторожности вместо легкомыслия (самонадеянности) целесообразно использовать термин "заблуждение".

7. Включение мотива в основной состав преступления приводит к субъективистскому пониманию юридического вменения, что противоречит научным положениям о стадиях умышленного преступления. В отличие от мотива, цель имеет специальные юридико-технические свойства, существенно влияющие на вид юридической конструкции состава преступления.

Исследование также показало, что вина является многогранной, позитивно-правовой категорией. Основное его предназначение для юридической практики заключается в способности охватить все существенные стороны уголовно-правовой действительности. Юридические конструкции форм вины должны исключать противоречия и ошибки в квалификации преступлений. В умысле сам характер направленности волевых усилий на причинение общественно опасных последствий должен служить средством установления степени общественной опасности совершенного деяния. В конструкции же неосторожности необходимо конкретизированное определение пределов нарушений интеллектуальной сферы, повлекших отсутствие должного предвидения причинно-следственного развития совершаемых действий (бездействия).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сатушиев, Альберт Хабасович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам: Сборник / Сост.: С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. М., 2003.

5. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

6. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003.

7. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

8. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982.

9. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999.

10. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

11. Английские материалисты XVIII в. // Собрание произведений: В 3-х т. М., 1967.

12. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992.

13. Асеев В.Г. Личность и значимость побуждений. М., 1993.

14. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.,1987.

15. Базунов А. Отграничение "косвенного" умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. 1973. № 5.

16. Баршев С. О вменении в праве. М., 1840.

17. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

18. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

19. Благов E.B. Основы применения уголовного права. Ярославль,1992.

20. Блонский П.П. Избранные психологические произведения. М.,1964.

21. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.,1978.

22. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

23. Бородин С. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации // Социальная законность. 1986. № 8.

24. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация поведения и контроль за действием. М., 1991.

25. Васильев И.А., Поплужный B.J1., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М., 1980.

26. Веккер JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 1998.

27. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. № 4.

28. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2003.

29. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6.

30. Викторов Б.А. Цель и мотив в.тяжких преступлениях. М., 1963.

31. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М.,,1986.

32. Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. М., 1987.

33. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

34. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань,

35. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.

36. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

37. Гаухман Л.Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. М., 2003.

38. Гдалевич И.А. Мотивация и мотив правового поведения в юридической науке: проблемы теории // Юристъ-Правоведъ. 2004. № 1 (8).

39. Геффдинг Г. История позитивной философии / Пер. Д. Викторова // Образование. 1898. № 2.

40. Гонтарь И. Догмы в науке уголовного права // Уголовное право. 2003. № 3.

41. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

42. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

43. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004

44. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

45. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М., 1985.

46. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994.

47. Грошев A.B. Уголовный закон и его правосознание (теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.

48. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

49. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

50. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. № 3.

51. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1968.

52. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1.

53. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

54. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

55. Думанская Е.И. Мотив преступления как итог мотивационного процесса: его значение при квалификации убийств: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005

56. Дурманов Н.Д. Преступление акт внешнего поведения человека // Советское государство и право. 1947. № 4.

57. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

58. Еникеев М.И. Психолого-правовая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. № 12.

59. Ерина Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2003. № 2.

60. Ефимичев П. Проблемы вины и ответственности по уголовным делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. № 4.

61. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 6.

62. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2-х т. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

63. Зелинский А.Ф. Осознаваемое ш неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

64. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

65. Зорькин В.Д. Позитивная теория права в России. М., 1978.

66. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991.

67. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном' праве России // Российская юстиция. 1995. № 12.

68. Иванова В.В. Мотивация преступного поведения соучастников насильственного преступления//Юристь-Правоведъ. 2000. № 1.

69. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

70. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2004.

71. Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2000.

72. Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства// Уголовное право. 2001. № 4.

73. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

74. Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. 1984. № 5.

75. Кант И. Из рукописного наследия (материалы к "Критике чистого разума"). М., 2000.

76. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

77. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. М., 1965.

78. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ярославль, 1993.

79. Категории материалистической диалектики в психологии. М.,1988.

80. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. № 4.

81. Качурин Д.В. Аффект и уголовная ответственность // Закон и право. 2003. № 6.

82. Качурин Д.В. Некоторые вопросы конкуренции и поглощения уголовно-правовых норм // Закон и право. 2001. № 4.

83. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М>, 1988.

84. Керимов Д.А. Законодательная техника. Л., 1965.

85. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

86. Кириченко В.Ф. "Смешанные" формы вины // Советская юстиция. 1968. №19.

87. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Дис. . д-раюрид. наук. Самара, 2001.

88. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1.

89. Княжнин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991.

90. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1965.

91. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь, в советском уголовном праве. М., 1958.

92. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

93. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

94. Конт О. Родоначальники позитивизма. СПб., 1912.

95. Коняхин В. Уголовный, закон как источник, общей части российского уголовного права // Уголовное право. 2002. № 1.

96. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей-части российского уголовного права. СПб., 2002.

97. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград,1992.

98. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

99. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона //Уголовное право. 2001. № 4.

100. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12.

101. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж,1975.

102. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1997.

103. Кригер Г.А. Еще раз о "смешанной" форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3.

104. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. №20.

105. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины // Вестник Московского государственного университета. 1983. № 5.

106. Круглова Т.В. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

107. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

108. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

109. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

110. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

111. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

112. Лавров П.Л. Философия и социология. М., 1965.

113. Лаптев А. Понятие вины в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1938 № 12.

114. Лекшас И. Вина как субъективная сторона! преступного деяния. М., 1981.

115. Лившиц С.В. Сознание подсудимого // Советское государство и право. 1947. № 4.

116. Лой А.Н. Сознание как предмет теории познания. Киев, 1988.

117. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2-х т. М.,1960.

118. Лопатин Л.М. Аксиомы философии: избранные статьи. М., 1996.

119. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

120. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

121. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3.121'. Лукьянов B.B. К вопросу о раздвоении вины // Советское государство и право. 1988. № 10.

122. Лукъяченко В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: содержание, типичные проявления: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

123. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.124>. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменениями принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9.

124. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

125. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.

126. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла // Советское государство и право. 1966. № 7.

127. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. 1952. № 1.129'. Макашвили В.Г. О разграничении'эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. № 2.

128. Малинин В.Б. Причинная связьв уголовном праве. СПб., 2000:

129. Малков В.П. Субъективные основания уголовной-ответственности // Государство и право. 1995. № 1.

130. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2003. № 3.

131. Маньковский Б.С. Против^ извращения обоснования ответственности в советском уголовном праве //Вопросьгфилософии. 1951. № 6.

132. Марцинковская Т.Д. Исторшьпсихологии: М., 2001.

133. Мельниченко А.Б., Гребешок A.B. Вина В' системе принципов^ уголовного права // Юристь-Правоведъ. 2002. № 2 (5).

134. Механизм преступного поведения /Под ред. В:Н. Кудрявцева. М.,1981.

135. Милль Д.С. О свободе. СПб., 1866.<

136. Минекаева А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

137. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Государство и право. 1992. № 5.

138. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

139. Мустафазаде А.Г-О. Квалификация убийств по мотиву и цели: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

140. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

141. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973

142. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

143. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6.

144. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3.

145. Новик Ю.Н. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.

146. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 1998.

147. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

148. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли / Под ред. М.А. Абрамова. М., 2001.

149. Огурцов H.A. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

150. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

151. Панов H.H. Понятийные аппараты наук криминального цикла: соотношение и взаимосвязь // Государство и право. 2001. № 5.

152. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.

153. Петровский A.B. Общая психология. М., 1976.

154. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психоло-. гии: В 2-х т. Ростов н/Д, 1996.

155. Пионтковский A.A. Против извращений понятия вины // Социальная законность. 1952. № 2.

156. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. №11.

157. Полетаев Н. Об основаниях вменения по началам положительной философии. СПб., 1890.

158. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

159. Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право. 2002. № 1.

160. Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М. Баранова. П. Новгород, 2000.

161. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сборник научных статей / Под ред. проф. JI.JI. Крутикова. Ярославль, 1996.

162. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

163. Рарог А.И. Вина в советском »уголовном праве. Саратов, 1987.

164. Рарог А.И. Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11.

165. Рарог А.И. Грачева Ю.В. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.

166. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

167. Рарог А.И. Проблемы^ субъективной стороны преступления. М.,1991.

168. Рарог А.И. Психологическое содержание умысла // Советская юстиция. 1973. № 21.

169. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

170. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Дис. . д-раюрид. наук. М., 1987.

171. Ратинова А.Р., Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.

172. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. 1955. № 6.

173. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань,1990.

174. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952) /Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953.

175. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991). Казань, 1992.

176. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция.1997. № 3.

177. Селиванов В.И. Избранные психологические произведения. Рязань, 1992.

178. Семенов С.П. Мотивационный анализ. СПб., 2001.

179. Сергеева Т.Д. К вопросу об определении преступной небрежности // Советское государство и право. 1947. № 4.

180. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое значение. Казань,1978.

181. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001.

182. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

183. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998.

184. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

185. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

186. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвузовский сборник. Красноярск, 1989.

187. Соколова Е.Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М.,1976.

188. Социология Конта в изложении Риголажа. СПб., 1898.

189. Спенсер Г. Научные основания нравственности: В 3-х ч. СПб.,1896.

190. Спенсер Г. Основания психологии. СПб., 1876.

191. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1867.

192. Спенсер Г. Справедливость. СПб., 1897.

193. Спенсер Г. Философия / Пер. с англ. П.В. Мокиевского. СПб.,1897.

194. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

195. Степанова И.Б. Ревность: Уголовно -правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1998.

196. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

197. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3.

198. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

199. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

200. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. № 10.

201. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

202. Уголовная ответственность: Проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.

203. Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

204. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. '

205. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования /Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.П. Келиной. М., 1987.

206. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

207. Фарбер И.Е. О сущности права. Саратов, 1959.

208. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898.

209. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902.

210. Ферри Э. Уголовная социология/ Сост. B.C. Овчинский. М., 2005.

211. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992.

212. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.

213. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

214. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. № 7.

215. Хабиров С.С. Субъективная сторона преступлений против воен- " ной службы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

216. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986.

217. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве: Общетеоретический и-исторический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

218. Церетелли Т.В: Причинная связь в уголовном праве: М., 1963.

219. Чистович И. Курс опытной психологии. СПб., 1868.

220. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функции мозга. М:, 1985.

221. Шаталова Г.И. Методологическое значение понятий< детерминизма и причинности в объяснении психики^человека: Автореф. дис: . канд. философ. наук. М., 1981.2241 Швеков Г.В-. Первый советский*Уголовный кодекс. Ml, 1970.

222. Ширяев В.А. "Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая, категория: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

223. Шовень Ш. Законоведение. СПб., 1908.

224. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и-неполноты. М., 2003:228.' Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления / Под ред. проф. В.Б. Малинина. СПб., 2005.

225. Энциклопедия уголовного права. Т. 5. Неоконченное преступление / Под общ. ред. проф. В.Б. Малинина. СПб., 2006.

226. Эстрин Э. О вине и уголовной ответственности // Советское государство и право. 1935. № 1-2.

227. Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

228. Юм Д. Сочинения: В 2-х т. М., 1965.

229. Юм Д. Сочинения: В 2-х т. М., 1996.

230. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

231. Язык закона /Под ред. проф. A.C. Пиголкина. М., 1990.

232. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1978.

233. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

234. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

235. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

236. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

237. Якушин В.Я. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского государственного университета. 1995. № 6.

238. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.