Продовольственный комплекс как основа формирования региональной системы продовольственной безопасности: На примере Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ельчанинова, Ольга Викторовна

• Ельчанинова, Ольга Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ельчанинова, Ольга Викторовна

Введение.

Глава I. Продовольственное обеспечение как основа социальноэкономического развития территориального хозяйствования.

• 1.1. Сущность продовольственной безопасности, характеристика ее основных показателей.

1.2. Влияние агропродовольственной политики на продовольственную безопасность.

1.3. Приоритетные направления обеспечения продовольственной безопасности России.

Глава 2. Тенденции и перспективы развития аграрного производства и ^ продовольственного обеспечения в регионе

2.1. Тенденции и уровень устойчивости аграрного производства в Ставропольском крае.

2.2. Экономическая оценка состояния регионального зернового продовольственного комплекса и рынка зерна.

2.3. Перспективы развития регионального мясного продовольственного комплекса и рынка мясных продуктов

Глава 3. Рыночные структуры и механизм регулирования продовольственного комплекса

3.1. Основы системного подхода к формированию региональной системы продовольственной безопасности.

3.2. Механизм регулирования продовольственного комплекса как экономической системы.

3.3. Рыночные структуры продовольственного комплекса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продовольственный комплекс как основа формирования региональной системы продовольственной безопасности: На примере Ставропольского края»

Одним из важных показаний благосостояния населения является потребление продуктов питания. За период с 1989 по 2002гг. значительно ухудшилось питание населения, которое к концу 80-х годов почти приблизилось к нормам, рекомендуемым Институтом питания РАМН.

Суточное потребление белков снизилось на 24 %, углеводов - на 10 %, витаминов - на 50 %, а суммарная энергетическая ценность уменьшилась на 18 %.

Это в первую очередь отражается на здоровье детей и престарелых, а так же качестве и продолжительности жизни. Произошли изменения и в самой структуре потребления.

По овощам, фруктам и бахчевым культурам потребление снизилось на 35-40 % от уровня потребления 1989 года. Так же произошли снижения: по сахару - на 22 %, яичным товарам - на 26 %, мясопродуктам - 41 %, молоку и молочным продуктам - 45 %, по рыбным продуктам потребление уменьшилось в два раза, но в то же время увеличилось потребление хлебобулочных изделий на 2,6 %, картофеля - на 13,5 %. Произошло замещение на более дешевые и менее полезные продукты и как результат -сокращение потребления продуктов на душу населения с 3550 калорий (норма) до 2100 калорий (из которых половина приходится на импортные товары) или на 41 %. По уровню питания Россия оказалась отброшена к началу 60-х годов.

Мировая практика показывает, что предельно-критическое потребление импорта должно быть не выше 30 % (в России этот показатель достигает 53 %), дальнейшее повышение ставит страну в положение продовольственной зависимости.

Продовольственная безопасность страны обеспечивается тогда, когда в ней на долю собственного производства приходится до 80 % потребляемых товаров.

Продовольственная безопасность - способность государства гарантировать удовлетворение потребности в продовольствии на уровне, при котором обеспечивается нормальная жизнедеятельность населения. Обеспечивается определенный уровень отечественного производства, либо полное самообеспечение (удовлетворение основной части потребности населения в продуктах питания за счет внутреннего производства), либо поддержание критического минимума (страны с крайне неблагоприятными условиями производства).

Либеризация внешней торговли и недостаточный уровень таможенной защиты привели к увеличению доли импортных товаров и снижению интереса к отечественному производителю. Поэтому по ряду товаров необходимы защитные меры в виде увеличения таможенных пошлин и других мер, направленных на не допущения сокращения производства. Приоритетными должны являться такие виды продукции как: зерно, сахар, масло, молочные, мясные продукты, рыба. Картофель, овощи, яйца должны быть продуктами регионального самообеспечения. А именно этих товаров в Россию и завозится больше всего. Чем же опасна такая ситуация? Очевидно, если в один прекрасный день импорт в Россию прекратится или у страны не хватит денежных средств заплатить за продукты питания (резко упадут цены на нефть), то, например, собственного мяса на всех не хватит. Крупные города, получают по импорту 65 % и 50 % соответственно. То есть, чтобы прожить без импортных поставок, российские сельхозпроизводители должны увеличить производство в полтора-два раза. Но реально производители смогут нарастить объем производства лишь на 10 %. (по свинине - на 5 %, а по говядине - максимум на 1-2 %).

Продовольственная безопасность России уменьшилась в связи со снижением производственного потенциала отраслей агропромышленного комплекса. Относится это ко всем сферам АПК: и отраслям, производящим средства производства для сельского хозяйства, соответственно сельскому хозяйству и к перерабатывающим отраслям и реализующим готовую продукцию.

К уровню 1990 года объем валовой продукции в 2002 году, сократился на 39 %, а на сельскохозяйственных предприятиях на 60 %, а с учетом 1998 года составляет 53 %. Выпуск продукции пищевой и перерабатывающей промышленностью сократился почти на 70 %. Наибольшее снижение потенциала произошло в животноводстве: численность крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий сократилась за 1991-2002 гг. на 50 %, свиней - на 55 %, овец и коз - на 72,6 %, птицы - на 45 %. Площадь пашни сократилась более чем на 12,9 млн. га.

В результате резкого снижения производства сельхозтехники и сокращения ее покупки (приобретение техники сократилось в 11 раз, грузовых автомобилей в 17 раз) сельхозпроизводителями идет постоянное уменьшение основных производственных фондов в сельском хозяйстве. Из-за недостатка техники, удобрений, горюче-смазочных материалов, хозяйства вынуждены сокращать посевные площади, проводить работы по упрощенным технологиям.

В то же время государственная поддержка уменьшилась в 9 раз. Кредиторская задолженность составляет 116,9 трлн. руб. и превышает годовую выручку от реализации. Оплата труда в хозяйствах носит в основном натуральный характер и в 2,5 раз ниже, чем в среднем по народному хозяйству.

В результате разрушения производственного потенциала агропромышленного комплекса сельское хозяйство не может удовлетворять основные потребности населения в продовольствии.

Исторический опыт развитых стран свидетельствует о том, что обеспечить стабильность рынка можно только при наличии отлаженной системы агропромышленного производства и четкой системы государственного регулирования.

Проблема поддержки отечественного производителя в части выпуска ими высококачественной продукции на сегодняшний день является одной из основных задач. Аграрное производство оказалось блокированным с одной стороны диспаритетом цен (низкие закупочные цены), а с другой - широким продвижением импорта, который привел к спаду в сельском хозяйстве: разрушению производственного потенциала, истощению почвенного плодородия (по биологическому потенциалу показатель российской земли в 2 раза ниже, чем в Европе и США), сокращению поголовья скота и, как следствие всего, обострению социальных проблем на селе.

Необходимость решения многосторонней проблемы продовольственного обеспечения населения как в России в целом, так и в отдельных ее регионах, предопределили актуальность темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Актуальность и всесторонний анализ состояния изученности рассматриваемой проблемы определили цель исследования, которая заключается в разработке концепции региональной продовольственной безопасности и методологических основ рыночного механизма регулирования продовольственного комплекса региона как экономической системы.

В соответствии с поставленной целью выдвинуты следующие задачи:

- изучить теоретические основы и обосновать сущность и содержание проблемы продовольственной безопасности;

- дать комплексный анализ влияния агропродовольственной политики на продовольственную безопасность; обосновать приоритетные направления обеспечения продовольственной безопасности как в России в целом, так и на региональном уровне; выявить тенденции и перспективы развития аграрного производства и продовольственного обеспечения в регионе; разработать рыночный механизм регулирования продовольственного комплекса как экономической системы.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования являются совокупность факторов, влияющих на реализацию продовольственного обеспечения региона.

Объектом исследования являются продовольственные подкомплексы АПК Ставропольского края.

Теоретико-методологические основы исследования. В ходе исследования использовался широкий набор методологических подходов и методик - диалектический метод познания, основные положения и категории экономической науки, научные труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов.

Информационной базой послужили нормативные документы, официальная статистическая информация, законодательная база аграрных реформ в России, годовые отчеты предприятий и организаций АПК Ставропольского края.

В работе применялся аналитический, абстрактно-логический, экономико-статистический, монографический методы, метод корреляциионно-регрессионного анализа.

Научная новизна и практическая значимость работы. Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- обобщены и уточнены теоретические положения о сущности продовольственной безопасности и продовольственного обеспечения;

- на основе комплексного анализа влияния агропродовольственной политики на продовольственную независимость определены приоритетные направления ее обеспечения на региональном уровне; проведен комплексный анализ устойчивости сельскохозяйственного производства на основе итоговой рейтинговой оценки, выявлены наметившиеся тенденции в отрасли и определены предпосылки повышения устойчивости сельского хозяйства в регионе;

- дана экономическая оценка состояния регионального зернового рынка, выявлены факторы, сдерживающие его развитие;

- выявлены перспективы развития мясного продовольственного комплекса и рынка мясопродуктов в регионе; на основе системного подхода к формированию продовольственной независимости региона обоснован рыночный механизм регулирования продовольственного комплекса как экономической системы.

Практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и методические разработки, выводы и практические рекомендации могут быть применены органами управления Ставропольского края при формировании программ развития агропромышленного комплекса. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве учебно-методических пособий в системе аграрного образования разных уровней.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения диссертации были обсуждены в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края, часть из них использованы при разработке программы развития АПК региона на период до 2010 года, а также докладывались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, II Всероссийской научно-практической конференции Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 163 страницах компьютерописного текста, содержит 15 таблиц, 5 диаграмм, 1 рисунок, 1 график.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика изученности проблемы, излагаются цель и задачи, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Продовольственное обеспечение как: основа социально-экономического развития территориального ф хозяйствования» - раскрыты сущность, экономическое содержание и основные показатели продовольственной безопасности как составной части экономической безопасности, на основе влияния агропродовольственной политики на продовольственную безопасность обоснованы приоритетные направления ее обеспечения.

Во второй главе - «Тенденции и перспективы развития аграрного производства и продовольственного обеспечения в регионе» - дан комплексный анализ устойчивости сельскохозяйственного производства на основе итоговой рейтинговой оценки, выявлены наметившиеся тенденции в отрасли и определены предпосылки повышения ® устойчивости сельского хозяйства в регионе, на основе экономической оценки состояния регионального зернового рынка выявлены факторы, сдерживающие его развитие, обоснованы перспективы развития мясного продовольственного комплекса и рынка мясопродуктов в Ставропольском крае.

В третьей главе - «Рыночные структуры и механизм регулирования продовольственного комплекса» - определены основы системного подхода к формированию региональной системы а продовольственной безопасности, на основе анализа существующих рыночных структур продовольственного комплекса в регионе предложен рыночный механизм его регулирования как экономической системы

В заключении работы обобщены основные результаты исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ельчанинова, Ольга Викторовна

Заключение

Опасные тенденции, в частности спад производства, реструктуризация и дезинтеграция основных сфер аграрного производства ведут к потере продовольственной безопасности страны. Известно, что в конце XX века из-за несоответствия темпов роста народонаселения и сельскохозяйственной продукции, продовольствие в мире, превратилось в наиболее важный, стратегический продукт. Для таких многонаселенных стран, как Россия, имеющих экстремальные природно-климатические условия, дальнейшее бездействие государства и отсутствие с его стороны экстренных мер в аграрной сфере может привести к катастрофическим последствиям. В свете сказанного, исследование теоретических и практических вопросов обеспечения продовольственной безопасности как в стране в целом, так и на региональном уровне, приобретает особую значимость.

Понятие продовольственной безопасности имеет несколько аспектов:

- физическая доступность продовольствия: продукты питания должны быть в наличии на всей территории страны в каждый момент времени и в минимально необходимом ассортименте;

- экономическая доступность продовольствия: каждый гражданин должен иметь достаточный уровень дохода для приобретения минимального набора продуктов питания;

- устойчивость доступа к продовольствию: социально-экономическая система страны должна гарантировать доступность продовольствия каждому гражданину не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе;

- безопасность питания: социально-экономическая система страны должна гарантировать минимальные требования к безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Продовольственная безопасность является не только проблемой агропродовольственного сектора, но и макроэкономической проблемой, связанной с эффективностью общественного производства, уровнем и дифференциацией доходов населения, безработицей и т.д. То есть, проблема продовольственной безопасности это, прежде всего, проблема продовольственной независимости. Она неразрывно связана с функционированием и развитием национального агропродовольственного комплекса и с социально справедливым распределением продуктов питания.

Реальная агропродовольственная политика, как на федеральном, так и на региональном уровне не всегда за последнее десятилетие содействовала укреплению продовольственной безопасности России. Прежде всего, затягивание экономических реформ в агропродовольственном секторе вело к медленной адаптации сектора к рыночным условиям, к нестабильному производству. Так, многие федеральные программы поддержки АПК сдерживали становление соответствующих частных объектов рыночной инфраструктуры: например, программы государственного лизинга тормозили развитие частных лизинговых компаний. Программы товарного кредита на региональном уровне содействовали распространению бартеризации аграрных рынков и распространению межрегиональных торговых барьеров.

Одним из наиболее сильных факторов продовольственного обеспечения на территории России являются межрегиональные торговые барьеры. Вводящие их регионы, как правило, объясняют их необходимостью продовольственного снабжения населения своих территорий. Анализ показывает, что такие барьеры являются классическим примером rent seeking.

Нами выделяются 4 типа торговых барьеров:

- запреты на вывоз со своей территории наиболее ликвидной сельхозпродукции;

- запреты на вывоз продовольствия со своей территории;

- запреты на ввоз продовольствия на свою территорию;

- недобросовестная межрегиональная конкуренция.

В этих условиях, важное значение имеет предоставление внутренней поддержки сельскому хозяйству, с помощью различных мер внутренней политики. К сожалению, многие из направлений такой политики оказывают искажающее воздействие на сельскохозяйственные рынки и торговлю, поскольку стимулируют перепроизводство и обусловливают производство определенных товаров. Например, Соглашением Всемирной Торговой Организации по сельскому хозяйству устанавливаются критерии для классификации направлений политики, которые оказывают искажающее воздействие на торговлю (меры «желтой корзины») и которые подобного воздействия не оказывают (меры «зеленой корзины»).

В данной работе нами проведена классификация используемых в России направлений политики государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с правилами Всемирной Торговой Организации.

На основе анализа проводимой агропродовольственной политики нами предложены приоритетные направления обеспечения продовольственной безопасности как в России в целом, так и на региональном уровне, включающие в себя следующие направления:

- целевые комплексные программы государственного регулирования продовольственного хозяйства, охватывающие как собственно производство, так и другие сферы продовольственного хозяйства, а также различные стороны производственных отношений. Такой программой может быть прежде всего программа становления продовольственного рынка России или отдельного региона. В ней должны предусматриваться мероприятия по созданию определенного уровня предложения сельскохозяйственного сырья и продовольствия, мероприятия по созданию рыночной инфраструктуры, по поддержанию достаточного уровня доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, уровня гарантированных цен, решение экологических проблем и другие мероприятия, проведение которых необходимо для организации нормального функционирования продовольственного рынка;

- выработка и проведение четкой государственной политики ценообразования на продовольствие, в т. ч. скот, птицу и мясопродукты, которая обеспечивала бы необходимую доходность сельскохозяйственным товаропроизводителям и доступность для населения животноводческой продукции. Такая концепция должна включать установление предельных рыночных цен на продовольствие, гарантированных цен на сырье, закупаемое в федеральный и региональные фонды, дополнительные закупки избыточной сельскохозяйственной продукции государством;

- перестройка финансово-кредитной политики в отношении продовольственного хозяйства, направляя основную массу бюджетных средств на финансирование федеральных и региональных целевых комплексных программ, направленных, прежде всего, на прекращение спада производства, сохранение маточного поголовья животных и созданного генетического фонда, сохранение накопленного производственного потенциала во всех отраслях. На наш взгляд, финансовая поддержка должна идти по следующим направлениям: бюджетные ассигнования на целевые комплексные программы; финансирование капитальных вложений; дотации на продукцию и материально-технические ресурсы; ассигнования на страхование; частичная компенсация по ссудам банков;

- построение оптимальной системы налогообложения в сфере продовольственного хозяйства. По нашему мнению, все налоги на сельхозтоваропроизводителей не должны превосходить 8 % прибыли, как это имеет место в странах развитой рыночной экономики для кооперативов. Кроме того, следует освободить от налогообложения прибыль сельскохозяйственных предприятий, идущую на капитальные вложения, реконструкцию, техническое перевооружение производства и развитие социальной сферы;

- разработка и внедрение системы государственного регулирования предложения продукции продовольственного рынка, основными направлениями государственного вмешательства при этом, по нашему мнению, должны стать: гарантии государства по беспрепятственному приобретению всей продукции продовольственного рынка, предъявленной сельскохозяйственными производителями к реализации; гарантии государства по оплате сдаваемой сельскохозяйственными товаропроизводителями продукции продовольственного рынка по гарантированным, заранее объявляемым ценам; введение системы регулируемых цен на некоторые виды сырья; дотации на отдельные виды продукции продовольственного рынка; дотации при покупке отдельных видов материально-технических ресурсов, необходимых для нормального функционирования продовольственного хозяйства; льготное кредитование и льготное налогообложение; финансирование научных программ по проблемам селекции и семеноводству, совершенствованию технологий производства, переработки, хранения и рационального использования продовольственных продуктов;

- регулирование спроса на товары продовольственного рынка для стабилизации и повышения доходов миллионов потребителей. На наш взгляд, можно использовать следующие варианты регулирования спроса в целом по продовольственному комплексу: установление предельной наценки к закупочной цене; установление предельного уровня рентабельности (прибыльности); налогообложение сверхприбыли; ограничение розничных цен; субсидии потребителям отдельных видов мяса и мясной продукции, а также других видов продовольствия; поощрение экспорта или импорта продовольствия и сырья в зависимости от конъюнктуры на продовольственном рынке; проведение обоснованной протекционистской политики в отношении товаропроизводителей продовольственного рынка на основе создания гибкой системы регулирования импорта сельскохозяйственной продукции и продуктов питания с целью обеспечения равных условий для конкуренции по продуктам, внутренние цены на которые при сложившемся обменном курсе, сопоставимы с мировыми, и защиты по продуктам, внутренние цены на которые выше мировых. При этом, на наш взгляд, в рамках протекционистской политики должны использоваться как традиционные фиксированные таможенные пошлины, так и переменные компенсационные сборы, а также налоги на импорт продукции. Важным принципом протекционизма должна быть гибкость политики. В зависимости от требований экономической политики государства, ее приоритетов целесообразно использовать механизмы корректировочных коэффициентов к таможенным регуляторам. Такой механизм позволит задавать в зависимости от поставленной задачи условия конкуренции между завозимыми извне и отечественными товарами рынка, повышая или понилсая цены реализации импортной продовольственной продукции внутри страны.

Проведенное нами исследование экономической ситуации в Ставропольском крае, свидетельствующее о спаде производства, указывает на преобладающую тенденцию неустойчивости. Согласно расчетам, колеблемость сельскохозяйственного производства в крае за 1991 - 2002 гг. составила 30,5 % против 19,9 % в 1981 - 1990 гг., что отражает существенное падение его устойчивости в условиях формирования рыночных отношений.

Анализ колеблемости аграрного производства Ставропольского края установил, что в 1981 - 1990 гг. в целом по земледелию среднегодовая вариация валовой продукции была на уровне 25,6 % и в 1991 - 2002 гг. повысились до 34,3 %. В животноводстве она изменились незначительно: с 16,5 % в предреформенные годы до 20,4 % в период реформирования. Такое различие в результатах колеблемости объясняется существенной зависимостью объемов производства продукции растениеводства от погодных условий.

Противоположная ситуация сложилась в крае и в характере устойчивости роста производства валовой продукции. Если в дореформенный период тенденция динамики показывала устойчивый рост производства всех видов продукции, то в условиях становления рыночных отношений - устойчивое снижение.

Результаты анализа позволили выполнить комплексную сравнительную рейтинговую оценку устойчивости сельскохозяйственного производства в разрезе сельскохозяйственных зон Ставропольского края. Результаты рейтинговой экспресс-оценки показали, что первое место по устойчивости производства зерна занимает I овцеводческая зона; подсолнечника и сахарной свеклы

III зерново-скотоводческая зона; картофеля и овощей - соответственно

IV прикурортная и II зерново-овцеводческая зоны. В производстве продукции животноводства ведущее место принадлежит III зерново-скотоводческой зоне. Именно на эту зону приходится наибольшее значение рейтингового числа при сравнительной оценке устойчивости производства мяса, яиц и шерсти. В производстве молока ведущее место определено за I овцеводческой зоной. Ранжирование сельскохозяйственных зон края в порядке возрастания рейтинговой оценки позволяет условно разделить их на три группы с низкой, средней и высокой устойчивостью.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что основные отрасли аграрного производства резко сократили выпуск сельскохозяйственной продукции, что при многонаселенности страны, вплотную приблизило Россию к состоянию продовольственной катастрофы. Это особенно актуально в условиях отсутствия необходимых свободных финансовых средств или промышленных товаров, конкурентоспособных на внешнем рынке. Вывоз сырьевых товаров уже не дает возможности компенсировать недобор сельскохозяйственной продукции и выплату государственных внешних долгов.

В результате сокращение объемов производимого в стране продовольствия, его удорожание, недоступность многих зарубежных видов продуктов для большей части населения привели к значительному изменению уровня и структуры потребления продуктов питания.

Проведенный экономический анализ зернового регионального продуктового комплекса показал, что устойчивое и эффективное развитие зерновой отрасли сдерживается совокупностью негативных факторов, характерных и для функционирования сельскохозяйственного производства страны в целом. Наиболее существенными из них являются:

- неадекватная аграрная политика государственных органов власти, выразившаяся в резком сокращении финансирования, отсутствии продуманной инвестиционной, структурной, налоговой, кредитно-финансовой, страховой и внешнеэкономической политики, в слабом регулировании взаимоотношений между участниками рынка;

- ценовой диспаритет на сельскохозяйственную продукцию и необходимые для ее производства материально-технические ресурсы;

- несбалансированность материально-технической оснащенности хозяйств, высокий износ техники и оборудования, острый дефицит удобрений, ядохимикатов, горюче-смазочных материалов и других оборотных средств;

- слабое развитие рыночной среды, монополия перерабатывающих предприятий; отрыв сферы производства от сферы обращения, распределения и потребления продукции; диспропорции в инфраструктуре, в том числе рыночной, которую аграрные производители вынуждены заполнять собственными ресурсами и усилиями;

- нарушение межотраслевых связей, слабое развитие кооперативных и интеграционных процессов между субъектами аграрного и продовольственного рынков; слабая и недостаточно быстрая адаптация сельских товаропроизводителей к изменениям социально-экономической ситуации, к аграрным и рыночным преобразованиям;

- низкий уровень организации менеджмента и маркетинга в большинстве сельскохозяйственных предприятий.

Что касается состояния животноводческой отрасли и мясного продовольственного комплекса в регионе, то можно сказать о серьезных нарушениях связи отечественных производителей мяса и мясопродуктов с перерабатывающими и сбытовыми предприятиями и фирмами. Государство участвует сегодня определенным образом в проблемах животноводческого сектора АПК, но лишь настолько, чтобы некоторое количество хозяйств (средних и крупных) могло работать в режиме простого воспроизводства. И все же можно говорить о том, что во многих областях и краях России сохраняется высокий потенциал, опираясь на который можно будет существенно сгладить негативные последствия кризиса.

Перечисленное выше, требует выработки стратегии продовольственной безопасности, ибо до сих пор в России и её регионах нет нормативно определённой системы продовольственной безопасности, которая бы целенаправленно поддерживалась и развивалась субъектами государственного и местного управления, хозяйствующими субъектами всех сфер и подсистем хозяйствования, обеспечивающих продовольственную безопасность территорий национального, регионального и местного масштабов.

Специфика системного подхода, предлагаемого нами, состоит в следующем:

- система продовольственной безопасности региона иерархически встроена в комплекс биосоциальных систем высшего уровня и состоит, в свою очередь, из подсистем, встроенных в неё, и организованных так же по иерархическому принципу;

- система продовольственной безопасности формируется как комплекс подсистем, необходимый и достаточный для обеспечения целевого предназначения этой системы: непрерывному, количественному, структурному и качественному обеспечению регионального сообщества продовольствием;

- объединение элементов в подсистемы осуществляется по единым принципам на всех уровнях организации.

В качестве системообразующего фактора для системы продовольственной безопасности региона (ПБР) нами принят его агропромышленный комплекс. С АПК в значительной степени связаны все основные подсистемы комплексной системы ПБР.

Рассматривая продовольственный комплекс с таких позиций, его можно представить как систему, состоящую из трех взаимосвязанных составляющих: процессов производства продовольственной продукции, продовольственного рынка и экономического механизма.

Проведенные нами исследования свидетельствуют о целесообразности выделения двух видов регулирования продовольственного комплекса как экономической системы. Первый состоит в поддержании соответствия между спросом и предложением, определяющего в конечном итоге равновесные цены на основные продовольственные товарные группы: хлеб и хлебные продукты, мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты, рыбу и рыбные продукты, яйца, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, растительное масло, сахар. В этом заключается содержание задачи стабилизации продовольственного обеспечения или оперативного регулирования. При ее выполнении действие регулирующих механизмов должно быть направлено на стимулирование спроса и увеличение предложения, т.е. рост объемов товарных ресурсов соответствующего вида, изменение структуры и ассортимента продуктов питания.

Второй вид предполагает комплексное воздействие на протекающие процессы в соответствии с целевыми или продуктовыми программами на базе средне - и долгосрочного прогнозирования величины и характера изменения спроса на продовольственную продукцию. Действие регулирующих механизмов должно происходить таким образом, чтобы выполнить эту программу, т.е. бесперебойно обеспечивать население всеми основными видами продовольственных продуктов на уровне научно обоснованных норм потребления в условиях действия тех или иных дестабилизирующих факторов. В этом заключается содержание задачи программного или индикативного регулирования продовольственного обеспечения.

Таким образом, в условиях рыночной экономики продовольственный комплекс не может быть саморегулирующейся системой, требуется государственное регулирование. При этом оно должно иметь программно-целевой характер и представлять собой совокупность правовых, экономических, организационно-административных мер, включая в себя необходимые ресурсы, механизм реализации поставленной цели и аппарат управления, обеспечивающий прямые и обратные связи государства с производителями и потребителями.

Анализ формирования рыночных структур в продовольственном комплексе позволяет прогнозировать в среднесрочной перспективе что: произойдет перераспределение между традиционными и нетрадиционными каналами движения продукции в пользу последних; между недиверсифицированными и диверсифицированными в пользу последних; значение частных посредников на всех продовольственных рынках не только возрастет, но увеличится число идентифицируемых торговых посреднических структур; усилится процесс межрегиональной продовольственной интеграции, возрастет значение межрегиональных оптовых рынков;

- сократится значение в настоящее время весьма распространенных, но на самом деле квазирыночных отношений между контрагентами, в первую очередь, бартера;

- формирование рыночной инфраструктуры постепенно приведет к сокращению значения продуктовой дифференциации на первичных рынках, то есть уменьшится роль минипереработки, особенно в мясном сегменте;

- усилятся процессы формирования современных форм торговли на конечном потребительском рынке (цепочки магазинов, объединение под единой торговой маркой и пр.;

- можно ожидать повсеместного возникновения регулируемых оптовых рынков, не исключено, что в отдельных случаях за счет использования мощностей традиционных оптовых предприятий;

- усилится процесс формирования отраслевых ассоциаций рыночных агентов, защищающих интересы своей группы производителей; в частности, это реальный путь легализации и поддержания новых посреднических структур на рынках продовольствия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ельчанинова, Ольга Викторовна, 2005 год

1. Абалкин JI. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. - № 12, с.З

2. Абдулбасиров М. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия.// АПК: экономика, управление 1995 - №2-с. 60-64.

3. Аверьянов Н. Государственное регулирование агропромышленного производства.// Экономист 1996 - №10 - с.71-75.

4. Агирбов Ю. Рынок картофеля и плодоовощной продукции // АПК: экономика и управление. 2000. - №12. С. 50-58.

5. Агропромышленный комплекс Ставрополья: Статистический сборник. Ставропольский краевой комитет госстатистики. Ставрополь, 2002. -156с.

6. Алибеков М., Лукинов М. Создание сети оптовых продовольствен ных рынков в России.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996 - №9 - с.6-10.

7. Алтухов А.И., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольственного рынка России. Часть 2. М.: АгриПресс, 2000. - 444 с.

8. Алтухов А.И. Проблемы формирования и развития зернового рынка в России. М.: ВНИЭСХ, 1998.-289 с.

9. Архипов А., А.Городецкий, Б.Михайлов Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. - №12, с.З9

10. Бинатов Ю.Г. Формирование рыночных структур в региональном АПК.// Проблемы совершенствования экономического механизма хозяйствования в АПК. Ставрополь: ГСХА - 1992 - 88 с.

11. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Эффективность использования природно-сырьевых ресурсов агропромышленного комплекса. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 232 с.

12. Будет ли в XXI веке в достатке продовольствие? // Экономика сельского хозяйства России. 2001.- №9. С. 34-35.

13. Буздалов И. Опыт аграрного реформирования в восточноевропейских странах//АПК: экономика, управление, 1993. № 10. С. 39 - 48.

14. Буздалов И. Как обеспечить продовольственную безопасность страны// Российский экономический журнал 1997 - №9 - с.57-69.

15. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности

16. Бухвальд Е., Н.Гловацкая, С.Лазуренко Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики.- 1994. №12, с.27-28

17. Бухвальд Е., Н. Гловацкая, С. Лазуренко Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики.- 1994. №12, с.31

18. Вермель Д., Лысенкова Т. Региональная специализация сельскохозяйственного производства России //Экономика сельского хозяйства России. -2000.-№10.-с.38

19. Войшек В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия.// АПК: экономика, управление 1995 -№2 - с.60-64.

20. Высокий уровень субвенций // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - №6. - С.30.

21. Гаркуша В. Ф. Об итогах работы агропромышленного комплекса сельского хозяйства в 2002 году и мерах по повышению экономической эффективности производства в 2003 году. / В.Ф.Гаркуша // Ставропольская правда. 2003 - 19 февраля. — С.3-4.

22. Гатаулина Е. Тенденции развития крупных сельских хозяйств США // АПК: экономика и управление. 2000. - №6. - С. 14-17

23. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.3.2.1078-01. -М.: ЗАО «РИГ ЭКСПРЕСС», 2002 -16 с.

24. Гордеев А. Стабильное и динамичное развитие АПК первостепенная задача // АПК: экономика и управление. - 2000. -№11.- С.7-8.

25. Гордеев А. Развитие сельского хозяйства в России: итоги и перспективы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - №2. - С.4-6

26. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства // Экономист. 1998. - №6. - С. 90-93.

27. Гордеев А.В., др. Содержание, критерии, параметры продовольственной безопасности.// Аграрная наука. 1999. -№9 -с.2-7

28. Горлов С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития. // АПК: Экономика, управление. 1999. - №9.- с.41.

29. Гришин П. Агропромышленная интеграция основа повышения эффективности продовольственного комплекса.//АПК: экономика, управление 1999. -№12.-с.71-76

30. Государственная Доктрина Продовольственной безопасности России

31. ГОСТ Р 51074-97 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. М.: ИПК Издательство Стандартов, 2002 г. с Изменением №1, 38 с.

32. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Экономика, 2000. - 736 с.

33. Трешневиков А.Н., Лемешев М.Я. Подоплека устойчивого развития // Независимая газета. 2000. - 2 июня. - С.8.

34. Добросоцкий В. Проблемы импортозамещения продукции АПК в России. //Международный сельскохозяйственный журнал.-1999. № 6 - с.28-29

35. Дю М. Господдержка сельскохозяйственных производителей с целью обеспечения продовольственной безопасности// Достижения науки-и техники АПК. 2001. - №3. - с. 14-17

36. Европейские тенденции // Экономика сельского хозяйства России. -2000.-№1.-С.34.

37. Егоров И.В., Чекасина Е.В. Концепция возрождения сельскохозяйственного производства // Экология и промышленность России. 2002. Февраль. - С.23-25.

38. Загайтов И., Захаров В. Рынок АПК и производственно-коммерческие центры.// АПК: экономика, управление 2000 - №5 - с.42-48.

39. Закон Российской Федерации от 10.06.1993 г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг». / ГАРАНТ справочная правовая система. ГАРАНТ 5.3.

40. Закон Российской Федерации от 09.01.1996 г. №2-ФЗ (с изменениями от 17 декабря 1999 г.) «О защите прав потребителей» / Консультант Плюс: Российское Законодательство.

41. Закон Российской Федерации от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» / Консультант Плюс: Российское законодательство.

42. Закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» / Консультант Плюс: Российское Законодательство.

43. Залиханов М. С чем Россия приедет в Йоханнесбург? // Экос-информ. -2002. №7. С.9-16.

44. Засушливое и неурожайное будущее // Эксперт. 2002. - №40. - С.51.

45. Зволинский В. Опыт государственной поддержки агропромышленного комплекса во Франции.// АПК: экономика, управление 1994 - №11 - с.46-51.

46. Зубаков В.А. Куда идем? Философия выбора будущего // Зеленый мир.-1999.-№16-17. С.26.

47. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. — М.: Наука, 1990. 200 с.

48. Ильин В.И. Поведение потребителей. Сыктывкар: Издательство СыктГУ.-1998.- 191 с.

49. Калини А. Продовольственная безопасность России проблема XXI века.// Пищевая промышленная. - 2001. - №7. - с.4-7

50. Кальнер В.Д. Альтернативное сельское хозяйство // Экология и промышленность России. — 2000. Сентябрь. - С. 1.

51. Киселев С. Государственное регулирование сельского хозяйства при переходе к рынку // АПК: экономика, управление, 1993. № 6. С. 44 - 51.

52. Клюкач В.А. Теоретические основы маркетинговых исследований в

53. АПК // Маркетинговые исследования. 2001. - №4. - С.24.

54. Клюкач В.А. Маркетинг сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. М.: Приор, 1998. - 208 с.

55. Колинько О. Устойчивое сельское хозяйство — от теории к практике // Международный сельскохозяйственный журнал. -2001. №4. С.8-13.

56. Коровин В., Козенков Д. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России. // Международный сельскохозяйственный журнал. -2001.-№3. с.44-5561.