Развитие механизма управления научно-производственным комплексом промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кесян, Кристина Мисаковна

• Кесян, Кристина Мисаковна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кесян, Кристина Мисаковна

Введение.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1. Категориальное определение механизма управления научно-производственным комплексом промышленных предприятий.

1.2. Развитие научной мысли о содержании механизма управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности.

1.3. Разработка методологических основ управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности на основе технологии девелопмента.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Структурные преобразования научно-производственных комплексов в сфере промышленности как инструмент их развития.

2.2. Особенности формирования и реализации механизма управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности.

ГЛАВА 3. РЕЗЕРВЫ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1. Внедрение инструментов контроллинга в систему управления многопрофильного научно-производственного комплекса промышленных предприятий.

3.2. Разработка и создание организационных форм координации и интеграции научно-производственных организаций с использованием проектно-ориентированного подхода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие механизма управления научно-производственным комплексом промышленных предприятий»

Актуальность исследования. Развитие инновационной экономики, основанной на новых знаниях, технологиях, формах управления, является основой социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу, позволяющей обеспечить ее безопасность и поступательное развитие. Данный аспект был продиктован В.В. Путиным на заседании Государственного совета «Дальнейшее развитие России по сырьевому сценарию может поставить под угрозу само существование России. Следуя этому сценарию, мы не сможем обеспечить ни безопасность страны, ни ее нормального развития»1. В этой связи поставлена конкретная задача роста экономики страны, где главным конкурентным преимуществом выступает, не только высокий ресурсный потенциал страны, но и производственная деятельность на основе применения новых знаний, нанотехнологий. Для этого необходимо более четко представить механизм развития научно-производственного направления страны.

Бесспорным остается тот факт, что в отечественном промышленном секторе экономики сложился крайне низкий уровень управления и наблюдается технологическое отставание, не позволяющий эффективно развиваться производству, который в определенной степени связан с проблемами в опережающем образовании (уровень образования участников производства должен опережать уровень развития самого производства). В недавнем послании Президента РФ Д.А. Медведева четко констатируется технологическая направленность страны с точки зрения инновационности ее развития «.мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире»2. В свою очередь, решение данных проблем кроется в усилении взаимосвязи научной, образовательной и

1 Сидоров М., Шапкин И. От сырьевой к инновационной экономике России // Власть, 2008. № 3. С. 3.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009 года, Москва, Большой Кремлёвский дворец. производственной деятельностях по внедрению новейших медицинских, энергетических и информационных технологий, развитие космических и телекоммуникационных систем, радикальное повышение энергоэффективности и т.д.

Как показывает практика, экономический рост развитых стран на 70% определяется развитием человеческого потенциала и на 30% производственным капиталом и природными ресурсами3. Данный факт позволяет заключить, что на макроуровне современная научно-производственная стратегия России должна предусматривать эффективное взаимодействие правительства, академических кругов, ведущих вузов страны в выработке стратегии в вопросах конкурентоспособности российской промышленной продукции на мировом рынке. Касательно деятельности предприятий в сфере промышленности важным является регулирование воспроизводственных процессов и разработка эффективного механизма управления ими на всех стадиях научно-технического цикла «наука — новые технологии — производство — потребление».

Анализ конъюнктуры рынка высоких технологий показывает, что Россия имеет высокий научно-производственный потенциал, и может успешно конкурировать по 20 направлениям производства наукоемкой продукции: космическая, электроника, телекоммуникационная, ядерные технологии, оптические приборы, геодезическое оборудование для поиска нефти и газа, что позволит претендовать на 3-4%4 мирового рынка наукоемкой продукции.

В связи с этим, приоритетной задачей науки и практики функционирования научно-производственных комплексов в сфере промышленности стало развитие концептуальных и создание организационно-экономических основ формирования механизма

3 Сидоров М., Шапкин И. От сырьевой к инновационной экономике России // Власть, 2008. № 3. С. 5.

4 Сидоров М., Шапкин И. От сырьевой к инновационной экономике России // Власть, 2008. № 3. С. 7. эффективного управления ими, обогащенного новыми методологическими и инструментальными формами регулирования менеджмента предприятия.

Проблема поиска и мобилизации резервов развития механизма эффективного управления научно-производственными комплексами в промышленности одинаково важна для всех организаций без исключения. Несомненно, эффективность данного механизма определяет инновационную способность экономики — способность создавать и осуществлять диффузию новшеств как в научной, так и в производственной деятельностях. В работе данная проблема рассмотрена с позиции функциональности интеграции науки и производства как одного из основополагающего подхода в контексте исследуемой проблемы.

Степень разработанности проблематики. Научный интерес к разработке и использованию эффективных форм и методов интеграции науки и производства, обеспечивающих ускорение цикла «исследование — производство», повышение конкурентоспособности продукции, эффективности и инновационной направленности производства, -комплексная и многоаспектная проблема, отдельные вопросы которой исследованы многими отечественными и зарубежными учеными. Существенный вклад в разработку экономических основ интеграции науки и производства внесли работы Л.М.Гатовского, Л.С.Глязера, Г.В.Горланова, В.С.Золотарева, Г.П.Овчинникова, С.В.Пирогова и других. Разработке отдельных вопросов организационно-экономического механизма управления научно-производственной интеграцией, эффективности управления научно-производственными комплексами посвящены работы Г.Г.Балаяна, Л.С.Бляхмана, В.И.Бусова, В.И.Кушлина, Н.И.Молчанова, А.А.Маркина, В.А. Покровского, Ф.М Русинова и других. В последние годы опубликованы работы по анализу зарубежного опыта интеграции науки и производства А.Н.Авдулова, А.А.Дагаева, А.М.Кулькина, А.А.Кутейникова и других исследователей.

Большой вклад в моделирование интегрированных систем организаций в научно-производственных объединениях в сфере промышленности представлено в исследованиях И.А.Тогунова, Г.А.Лавинова, А.Е.Хачатурова, Е.Ю.Хрусталева, С.В.Чуклинова, Ю.В.Якутина.

Также отдельные вопросы управления крупными научно-производственными организациями представлены различными взглядами исследователей: академическим подходом промышленных прагматиков американской школы управления (Г.Форд, Ч.Слоун, Г.Эмерсон), которые делали акцент на развитии крупных промышленных ассоциаций с преимуществами конвейерного типа производства, разделения и кооперации труда; школой корпоративного планирования (П.Лоуренс, Дж.Лорч, И.Ансофф), их основной идеей стало активное внедрение логичных и понятных моделей и стандартов корпоративного управления; концепцией управления изменениями в сочетании с методологией сценарного анализа, (Т.Кагоно, К.Сакакибара, А.Окумара, Р.Т.Паскаль, А.П.Атос, Р.О.Мазон, И.И.Митрофф, Р.Т.Ленз, М.Годэ, Ж.Б.Квин, Ж.Р.Андерсон, Г.Пиншот), которые предложили более активно внедрять ситуационное управление в крупных организациях в сочетании с решением задач управления нововведениями и, наконец, весомым аргументом в обновлении корпоративной теории управления стали идеи формирования фонда общекорпоративных ресурсов и корневых компетенций, обеспечивавших предвосхищение потребностей и лидерство в новейших технологиях и производстве продукции с новыми свойствами (П.3енг, Х.П.Симс, П.Лоуренс, Б.А.Венефельд, М.Голд, А.Кэмпбелл, М.Александер, Р.Санчес, Х.Томас, Т.Эллиот, Д.Герберт).

Проблемам управления организациями в рыночной экономике были посвящены труды отечественных и зарубежных исследователей: основоположников «научного менеджмента» - Ф.Тейлора, А.Файоля, Д.Гьюлика, Р.Шелтона; представителей «новой школы науки управления» -А.Гелбергера, В.Леонтьева, Р.Аккофа, К.Болдунга, Л.Клейна и др.; 6 российских ученых по управлению производственными и большими управляемыми системами, интеграционным системам управления, классической теории развития - Л.И.Абалкина, АГ.Аганбегяна, Ю.П.Анискина, В.Г.Афанасьева, А.Б.Бахтина, АВ.Богданова, Л.С.Бляхмана, А.К.Гастева, Д.М.Гвишиани, И.Н.Герчиковой, Е.И.Евенко, Т.И.Заславской, С.Е.Каменицера, А.Е.Карлика, О.В.Козловой, Е.Н.Куличкова, М.В.Мельника, Б.З.Мильнера, В.Г.Полякова, Г.Х.Попова, К.И.Таксира, Н.Г. Чумаченко, Е.Г.Ясина и др.

Анализ научной литературы 70-х — 90-х г.г. XX в. позволяет выделить следующие группы научных трудов в области управления промышленными предприятиями: исследования по общей теории управления (Л.П.Арская, И.Н.Герчикова, М.Вебер, М.Х.Мескон, Ф.Хедоури, Д.Б.Минер, Д.Чайлд); труды по теории и практике управления с применением информационных технологий (А.М.Карминский, П.В.Нестеров, В.М.Глушков, А.П.Колесник, Дж.Синк, Р.Баркер, У.Инмон, Р.Хакаторн); содержательный анализ развития корпоративной среды (Ж.Ролан, Э.Берглоф, М.Аоки, К.Хьюнг, Д.Бегт, Р.Портес).

В начале XXI века изменяющее конкурентное окружение, развитие интернет-технологий, трансформация потребительских рынков поставили вопрос о поиске новой корпоративной архитектуры, идеи которой предложили Т.Альтер, П.Лев, П.Вильямсон, Р,П, Вуд, С.Ж.Харрисон, М.Голд, Д.Петтифер, Д.Юнг.

В настоящее время было опубликовано значительное количество работ, посвященных проблемам управления отечественными предприятиями (Г.Б.Клейнер, В.Л.Тамбовцев, Р.М.Качалов, В.Л.Макаров, М.Ю.Афанасьев, А.Е.Варшавский, Н.Н.Тренев), которые обобщают опыт предприятий в решении проблем функционирования в условиях неопределенности.

Анализ теоретических положений и методологических подходов в изучении интеграционных процессов в промышленности России показывает, что, несмотря на многоаспектность и глубину интереса ученых к данной 7 научной проблеме, остаются вне поля внимания вопросы, связанные с развитием механизма управления научно-производственным комплексом промышленных предприятий, имеющими стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности и развития страны. Следует отметить, что на данный момент появились новые аспекты для исследования условий развития научно-производственных комплексов в связи с преобразованием инновационной деятельности России в системе глобальных мировых отношений.

Недостаточная исследованность проблем управления научно-производственными комплексами промышленных предприятий, выявление и обоснование приоритетных направлений их управления, актуальность и возросший практический интерес предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задач.

Цель исследования - развить теоретико-методологические и практические аспекты механизма управления научно-производственными комплексами промышленных предприятий, а также выявить резервы эффективного использования данного механизма.

Достижение цели исследования обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- сформулировать методологию развития механизма управления научно-производственными комплексами промышленных предприятий;

- обобщить и систематизировать эволюцию научной мысли о содержании управления научно-производственными комплексами промышленных предприятий на основе факторного анализа и элементов системного управления; разработать методологические основы управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности на основе технологии девелопмента;

- исследовать структурные преобразования научно-производственных комплексов в сфере промышленности как инструмент их развития;

- выявить особенности формирования и реализации механизма управления научно-производственным комплексом; выявить резервы развития механизма управления научно-производственными комплексами в промышленности.

Объектом исследования являются научно-производственные комплексы промышленных предприятий.

Предметом исследования является развитие механизма управления научно-производственными комплексами промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых в области теории организации, стратегического управления, менеджмента организационного развития, управления изменениями, управления промышленными предприятиями. В процессе проведения исследования автором применялись общенаучные и частно-научные методы: системный подход, методы выборочного наблюдения, диалектический метод познания действительности, методы описания, сравнения, анализа и синтеза, абстрактно-логический метод, структурно-функциональный метод, метод экономико-математического моделирования и другие.

Информационной базой исследования послужили основные положения отечественной и зарубежной теории управления; законодательные и нормативно-методические материалы по управленческому учету; информационные, аналитические, справочные источники; данные Госкомстата РФ; материалы центра стратегического планирования Саратовской области; материалы специализированных научных журналов, статистическая информация; материалы тематических сайтов Интернет; внутренняя документация ряда промышленных предприятий.

Научная новизна. К числу основных результатов диссертационного исследования, определяющих научную новизну, относятся следующие:

- обобщены и систематизированы теоретические положения о содержательности развития механизма управления научно-производственными промышленными предприятиями. Данный механизм представляет собой комплекс мер экономического, правового и организационного характера, направленных на обеспечение целостности и устойчивости научно-производственного комплекса промышленной организации в технологической цепочке «подготовка кадров — научный поиск — разработка высоких технологий - изготовление экспериментальных образцов — проведение испытаний — промышленное производство» с учетом организационно-функциональной структуры предприятия, его конкурентной стратегии и ресурсных возможностей;

- предложена типовая стратегия развития научно-производственного комплекса в цикле обновления техники и технологии в промышленности, исходя из направленности производственного процесса, длительности, наличия ресурсной базы, заказа проектных работ, включающая следующие этапы: создание благоприятной среды и законченной инфраструктуры для привлечения команды предпринимателей-единомышленников; усиление взаимодействия науки и производства; разработка рыночно-ориентированных прикладных исследований. Данная стратегия способствует формированию системы эффективных мероприятий по сокращению цикла «исследование-производство» в научно-производственных объединениях; разработаны методологические основы управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности на основе технологии девелопмента с позиции проектно-ориентированного подхода, включающие: разработку идеи девелоперского проекта (НИОКР, ноу-хау); разработку концепции проекта (анализ рынка и потребностей клиентов, научная новизна проекта); разработку обоснования инвестиций (эффективность проекта); организацию финансирования (источники финансирования); разработку технико-экономического обоснования проекта; формирование команды проекта (человеческий фактор); организацию проектных работ; подготовку к реализации научно-производственного проекта; вспомогательные работы (сервис, гарантия, испытания); промышленное производство; сдачу-приемку в эксплуатацию; продажу и реализацию продукции, как конечный этап девелопмента;

- обоснованы тенденции структурных преобразований научно-производственных комплексов в сфере промышленности, базирующиеся на принципах сохранения и развития производственного потенциала с частичным или полным перепрофилированием на увеличение выпуска наукоемкой продукции гражданского назначения и товаров народного потребления с позиции разработки научно-обоснованных планов, при сохранении экономических стимулов и обеспечения социальных гарантий для работников предприятия. Структурные преобразования научно-производственных комплексов позволили освободить их от непрофильных видов деятельности, развить конкурентный рынок сервисных услуг и снизить издержки и расходы производственной деятельности;

- выявлены особенности формирования и реализации механизма управления научно-производственным комплексом в сфере промышленности при создании объектов научно-производственной интеграции (научно-технологический парк, инновационно-технологический центр, инновационно-производственный комплекс), определяющие направления развития нормативно-правовой базы в инновационной сфере, совершенствования системы многоканального финансирования инновационных проектов с созданием венчурного фонда, предварительной экспертизой представленных наукоемких разработок и проектов, реализация которых обеспечивает повышение конкурентоспособности наукоемкой продукции;

- определены основные резервы и направления повышения уровня экстенсивного и интенсивного использования научно-производственного потенциала промышленных предприятий на основе внедрения инструментов контроллинга в систему управления многопрофильного научно-производственного комплекса промышленных предприятий и создания организационных форм координации и интеграции научно-производственных организаций с использованием проектно-ориентированного подхода.

Эти проблемы получили свою актуальность в связи с возрастанием потребности в развитии механизма управления научно-производственным комплексом предприятий в сфере промышленности, а также формированием условий повышения конкурентоспособности отечественной наукоемкой продукции в мировой экономике.

Следует отметить, что отдельные теоретические и практические положения диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изложении курсов «Основы менеджмента», «Стратегический менеджмент».

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня практических предложений по выявлению резервов развития механизма управления научно-производственными предприятиями в сфере промышленности. Применение предложенных рекомендаций позволит усилить и развить в значительной мере теоретико-методологическую базу исследования проблем управления научно-производственными предприятиями в сфере промышленности на основе проектно-ориентированного подхода, учитывающего экономическое состояние и стратегические перспективы их развития, что особенно важно в современных условиях. Полученные материалы проведенного исследования позволяют повысить результативность научно-производственных промышленных предприятий путем поиска резервов развития механизма управления каждым элементом с использованием знаний о выявленных тенденциях.

Результаты диссертационного исследования используются при выявлении резервов развития механизма управления на стратегических предприятиях как: ФГУП НЛП «Алмаз», ОАО «Корпус».

Научная апробация работы. Основные теоретико-методологические положения диссертации докладывались на различных научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийской конференции «Социально-экономические проблемы трансформации аграрных отношений и реформирования агропродовольственного комплекса» (Саратов, 2009), Международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного общества: социология, философия, право» (Саратов, 2009).

Основные положения диссертационного исследования изложены в 7 печатных работах общим объемом 3,7 п.л., в том числе 3 статьи объемом 1,5 печ.л. в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы, включающего 180 наименований, и приложений. Содержание работы изложено на 175 страницах, содержит 9 таблиц, 19 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кесян, Кристина Мисаковна

Заключение

Изучение и обобщение теоретических положений и развития методологии управления научно-производственными организациями, прежде всего в сфере промышленного производства, позволило сформулировать авторскую концепцию изменений в организационном построении, управлении и государственной поддержке технологически связанных, но разделенных в правовом отношении хозяйствующих субъектов.

В теоретическом плане автор считает целесообразным усилить акцент на применении в развитии механизма управления научно-производственными комплексами интеграционного и процессного подхода, обеспечивающих целенаправленную централизацию интеллектуальных (научных) и производственных ресурсов на уровне промышленного холдинга; использование стоимостных и организационных инструментов повышения конкурентоспособности продукции посредством снижения затрат по интегрированным цепочкам создания наукоемких изделий, а также применения структурного процессинга по вертикальным и горизонтальным связям наукоемкой организации; использование технологий девелопмента как метода поиска практики развития бизнеса и управления наукоемкими организациями в современных условиях.

Развитие механизма управления научно-производственными комплексами в промышленности определяется диффузионными процессами соотношения качественных параметров системообразующих элементов в сторону мобилизации интеллектуального и ресурсного потенциала для разработки и производства определенных видов наукоемкой продукции по технологически замкнутому циклу. Возникающие при этом отклонения организационного развития корректируются методами государственного регулирования, при этом создаются условия для минимизации потерь вызванных конкретной формой мобилизации научного потенциала и интеллектуальных ресурсов.

Исследование проводимых организационных и правовых изменений в научном и технологическом развитии хозяйствующих субъектов промышленности позволило автору обосновать алгоритм развития механизма' управления научно-производственными комплексами, который включает: во-первых, поиск и определение наиболее эффективной модели управления; во-вторых, определение допустимых отклонений функционирования в процессе ее взаимодействия с окружающей средой путем синтеза изменений организационной структуры, установление диапазона функциональных отклонений, объема и качества коммуникаций между элементами системы и внешней средой; в-третьих, закрепление параметров организационных изменений исходя из стратегии и интеграционного цикла развития организации.

В диссертации показано, что в настоящее время научно-производственное объединение представляет собой единство научных, научно-технических и производственных подразделений, осуществляющих на основе организации полного цикла «исследование — производство — потребление» создание принципиально новых техники и технологий с последующей передачей их после экспериментальной проверки, отработки и выпуска первой серии (как правило, на коммерческой основе) промышленным предприятиям и комплексам для массового производства, сопровождение производства.

Сегодняшнее состояние экономики вызывает потребность в рациональном расширении числа объединений, обладающих научно-технической комплексностью. Это должен быть централизованно управляемый, экономически обоснованный, планомерный процесс. При этом, видимо, необязательно создавать в каждом производственном объединении все звенья цикла «исследование — производство». Такая работа должна быть проведена в первую очередь в отраслях, играющих решающую роль в ускорении научно-технического прогресса.

В процессе исследования было выявлено, что глобальные интеграционные процессы предопределили два направления сближения научно-производственных комплексов электронной промышленности в мирохозяйственную экономическую систему. Производство продукции гражданского назначения непосредственно связано в активным внедрением зарубежной электронной компонентной базы в производственные и бизнес-процессы. Основными факторами глобальных структурных преобразований научно-производственных комплексов являются: возможность создания добавленной стоимости, прежде всего, в научно-производственной деятельности, в разных экономических условиях и разных странах, использование передовых научных, технологических и технических идей, конструкторских разработок, выдвигаемых лучшими исследовательскими центрами мира, реализация продукции по рыночным сегментам всего мирового сообщества, использование мировой информационной системы для целей кооперации и интеграции хозяйственной, маркетинговой и научной деятельности.

Восполнение дефицита финансовых ресурсов в деятельности и управлении научно-производственных комплексов с трудоемким производством осуществляется на основе госзаказа и из разных источников аккумулируемых государством ресурсов. Для обеспечения сбалансированности ресурсопотребления и выпуска продукции автором предложен механизм управления научно-производственным образованием на основе концепции контроллинга, представляющий собой совокупность инструментально-методических средств управления научно-производственным потенциалом промышленной организации, обеспечивающих координацию стратегических целей повышения его конкурентоспособности с оперативно-тактическими задачами поддержания экономической устойчивости и подготовку управленческих решений для организаций электронной промышленности.

Проведенный в работе анализ деятельности предприятий, входящих в состав научно-производственного комплекса электронной промышленности показал серьезные проблемы функционирования и развития хозяйствующих субъектов, прежде всего, в конкурентоспособности продукции, высоких издержках связанных с формированием холдингов, вопросах интеграции интеллектуальных и материальных активов для решения задач оборонно-промышленного комплекса. Автор предложил следующие направления совершенствования механизма управления наукоемкими интегрированными организациями, которые включают:

- внедрение инструментов контроллинга в систему управления многопрофильного научно-производственного комплекса промышленных предприятий;

- разработку и создание организационных форм координации и интеграции научно-производственных организаций с использованием проектно-ориентированного подхода, что позволяет, с одной стороны, сохранить и развивать действующий имущественный комплекс (бизнес), а с другой — значительно сократить сроки выпуска новейшей наукоемкой продукции;

- использование технологий двойного применения для формирования научно-технического задела по созданию перспективных технологий и образцов продукции военного и гражданского назначения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кесян, Кристина Мисаковна, 2009 год

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 12 ноября 2009 года, Москва, Большой Кремлёвский дворец.

2. Авдашева С. Российские холдинги: проблемы управления. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 8.

3. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства. //Вопросы экономики 2007. № 1.

4. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: Государственный университет — высшая школа экономики, 2000.

5. Алексеева А., Ушвицкий JI. Методика определения проблемного состояния организации. // Проблемы теории и практики управления. 2006, №8.

6. Алексеева М.Б. Системный подход к формированию нового качества российского бизнеса // Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. 26-27 мая СПб.: 2006.

7. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях /Науч. Ред. Балабанов B.C.; Рос. Акад. Предпринимательства. М.: Экономика, 2003.

8. Анискин Ю. Инновационное развитие на основе организационного потенциала компании. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 7.

9. Антипов А. Состояние и развитие отечественного оборонно-промышленного комплекса один из важнейших вопросов. На вопросы «Красной звезды» отвечает советник Президента Российской Федерации Александр Бурутин // «Красная звезда» 21.02.2006

10. Антюшина Н. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития. //Экономист.-2007. №10.

11. Артур А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа / А.Артур, Стрикленд ГП. М. 2003.

12. Астахов A.A., Чепасов Т.Э. Реформирование оборонно-промышленного комплекса: проблемы, поиски, решения //. Финансы. 2003. №4.

13. Баранов В.В., Ромашов A.B. Стратегии развития научно-производственных предприятии аэрокосмического комплекса: инновационный путь. — М.: Альпина Паблишерз. 2009.

14. Бахтияров Ю.В. О стратегии развития промышленных предприятий в условиях стабилизации экономики России //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

15. Безруков В., Глисин Ф. Базовые предприятия промышленности. // Экономист. 2007. №9.

16. Беленков М.В. Некоторые особенности внедрения сбалансированной системы показателей // Бухгалтерский учет. 2007. № 2.

17. Беляев М., Максимчук О. Механизм управления факторами развития современных экономических систем. // Проблемы теории и практики управления. 2006. №11.

18. Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Некоторые финансвоые аспекты реализации научно-промышленной политики // Власть. 2007. № 15 (255).

19. Берталанфи JI. История и статус общей теории систем / JI. Фон Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973.

20. Бобылева М. Новые возможности управленческой интеграции в условиях применения корпоративных информационных технологий. // Проблемы теории и практики управления.2007. № 4.

21. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна А. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

22. Браун М. Сбалансированная система показателей: на маршруте внедрения / М.Браун. М.2005.

23. Бурцев В. Бизнес-сегменты предприятия: будущее корпоративной отчетности // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9.

24. Власов М.В., Попов Е.В. Оптимизация процессов управления новыми знаниями // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 4

25. Гагарский В. Оптимизация оргструктуры // Управление компанией 2006. № 11.

26. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики. // Экономист. 2005.6.

27. Генске М.А. Оценки эффективности и неэффективности слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 6.

28. Гордеев В. Влияние интеграции на конкуренцию // Экономист. 2006. № 10.

29. Гордиенко Д.В. Возможности оборонно-промышленного комплекса по применению ВС РФ в региональной войне // Военная мысль. 2007. № 8.

30. Горшенин В. Управление изменениями в корпорациях на основе цикличности инновационных процессов.// Проблемы теории и практики управления. 2006. № 8.

31. Гурышев А. Механизм формирования и контроллинга системы показателей на основе системного подхода // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 5.

32. Гурков И.Б. Воздействие интегрированных структур управления на инновационное развитие российских предприятий: попытка эмпирического анализа // Российский журнал менеджмента. Т. 3. № 4. 2005.

33. Гурков И.Б. Стратегический менеджмент организации. М.: Теис. 2004.

34. Гурков И.Б. Самый драгоценный ресурс фирмы: Распределение рабочего времени руководителей российских промышленных предприятий // Экономика и организация промышленного производства. 2002. № 8.

35. Гусева И. Алгоритм построения модели оперативного контроллинга // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.

36. Гусева И. Проблемы становления и развития контроллинга в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 6.

37. Данилин А. Электронная отрасль России: от стагнации к инновациям // Российское экспертное обозрение 2006. № 3 (17).

38. Денисов В., Киреев Д. Управление организационным развитием промышленного предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 1.

39. Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка Россию // Вопросы экономики. 2007. № 4.

40. Джиллис Дж., Барта П., Леблан Р. Структура против функции: эволюция корпоративного управления // Российский журнал менеджмента. Т. 4. № 1.2006.

41. Дженстер П., Хасси Д. Анализ сильных и слабых сторон компании. М.: Вильяме. 2003.

42. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И. Исследование российских корпораций: первые итоги совместного российско-японского проекта М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

43. Долгопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики .2007. № 1.

44. Дресвянников В., Лосева О. Стратегическое управление процессами функционирования, совершенствования и развития предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.

45. Елиферов В.Г., Репин В.В. Бизнес-процессы: Регламентация и управление: учебник. М.: ИНФРА-М. 2005.

46. Ефимычев Ю.И., Коновалов Ю.А. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

47. Жданов Д.А. Тенденции организационной эволюции корпораций //экономические науки. 2007. № 3.

48. Зобов A.M. Методологические проблемы классификации стратегических альянсов. //Экономические науки. 2005. №4.

49. Зотова П. Радиоэлектронный комплекс: состояние и перспективы. //Экономист. 2005. № 6.

50. Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора. //Экономист. 2006. № 7.

51. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. 2007. №1.

52. Исаев Д. Сущность корпоративного управления: современный взгляд. // Проблемы теории и практики управления.2007. №7.

53. Каплан Р.С., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в нематериальные результаты: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес. 2005.

54. Калянов Г. Методы и инструменты моделирования архитектуры предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 5.

55. Калашян А.Н., Калянов Г.Н. Структурные модели бизнеса: DFD — технологии. М.: Финансы и статистика, 2003.

56. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

57. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5.

58. Карминский A.M., Оленев Н.И., Примак А.Г., Фалько С.Г. Контроллинг в бизнесе: методологические и практические основы построения контроллинга в организациях. М.: Финансы и статистика. 1998.

59. Каспарова И. Финансирование сделок по слияниям и поглощениям: российская специфика. // Вопросы экономики. 2007. № 4.

60. Кит П. Типологический подход к формированию межфирменных стратегических альянсов // Проблемы теории и практики управления. 2006. №7.

61. Конина Н. Стратегические альянсы наукоемких корпораций США // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 4.

62. Кононова В.Ю. Модернизация производственных систем на российских промышленных предприятиях: современное состояние и перспективы // Российский журнал менеджмента. Т. 4. № 4. 2006.

63. Комплексы оборонки. Эксперты о главных проблемах российской военной индустрии // Время новостей № 48, 21 марта 2007

64. Конти Тито. Самооценка в организациях: пер. с англ. М.: РИА «Стандарты и качество».

65. Корпоративное управление: история и практика. М.: Федеральная служба по финансовым рынкам, 2005.

66. Кравченко К.А. Организационное строительство и управление персоналом крупной компании. М.: Академический проект. 2005

67. Кравченко К.А. Системы управления крупными компаниями: факторы эволюции. // Экономист. 2006. №11.

68. Кравченко К.А. Эволюция системы управления крупной промышленной компанией // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 1.

69. Красильников С. Мотивация в системе внутрихолдингового управления. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 8.

70. Красильников С. Организация внутрихолдингового управления // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 3.

71. Кристенсен К. Корпоративная стратегия: управление пакетом видов бизнеса: Курс MB А по стратегическому менеджменту М.: Альпина Паблишер, 2002.

72. Крупный российский бизнес «исправился»: теперь он помогает модернизации страны. Ведомости. 14 января 2004. № 3 (1043).

73. Кузьмин Б., Воробьева JL, Воробьева О. проблемы и перспективы корпоративного управления ОАО «Газпром». // Вопросы экономики. 2007. № 4.

74. Кузык М.А. Проблемы стимулирования интегральных процессов в государственном секторе промышленности //Российский экономический журнал. 2003. №4.

75. Кукол Е., Зыкова Т. Скоро в России появится пятая госкорпорация // Российская газета. Центральный выпуск. 3 октября 2007 г.

76. Лавринов Г.А., Хрусталев Е.Ю. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. 2005.

77. Лагунова Е. Стратегическое управление предприятием: внешние и внутренние факторы. // Проблемы теории и практики управления.2007. №9.

78. Лапшин П.П., Хачатуров А.Е. Синергетический эффект при слияниях и поглощениях компаний // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2.

79. Лаукс Г., Лирманн Ф. Основы организации: управление принятием решений. Пер. с нем. М,: Дело и Сервис, 2006. С. 30-32

80. Леонов А.И. Интеграционный маркетинг: новая форма управления рыночной деятельностью // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 1.

81. Лесных В.В. Российский оборонно-промышленный комплекс: стоит ли спешить с вертикальной интеграцией? // ЭКО. 2007. № 8.

82. Либман А.М. Негативная интеграция и конкуренция юрисдикций. //Экономические науки. 2005. № 2.

83. Лиман И.А. Инновационный и образовательный цикл в учебно-научно-производственных комплексах //Проблемы современной экономики, N 3(11). http://www.m-economy.ru/art.php

84. Львов Д.С. Новая промышленная политика России. // Экономические науки. 2007. № 3.

85. Лианский М. Реструктуризация предприятий на основе формирования антикризисной стратегии. // Проблемы теории и практики управления.2006. №11.

86. Логинов П.П. Процессный подход к управлению стратегической позицией предприятия И Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 4.

87. Луконин И.С Факторы стратегии управления активностью экономического развития интегрированной корпорации (ИК) // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.

88. Мазур И., Шапиро В. Корпоративный менеджмент. М.: Омега-Л, 2005.

89. Мазур И., Шапиро В. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Экономика, 2001.

90. Макаренко Д.И., Хрусталев Е.Ю. Качественный подход к прогнозированию и управлению развитием оборонно-промышленного комплекса // Проблемы прогнозирования. 2007. № 5.

91. Маклаков C.B. Моделирование бизнес-процессов с BPWin 4.0. M.: ДИАЛОГ-МИФИ, 2002.

92. Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика. М.: Новый век. 2002.

93. Маслов Д., Малявин В., Рогачева Г. Функциональная оценка системы управления. // Проблемы теории и практики управления.2007. №3.

94. Махотаева М. Целевое управление социально-экономическими системами. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 12.

95. Мильнер Б. Концепция организационных изменений в современных компаниях // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 1.

96. Минцберг Г., Куин Дж. Б. и Гошал С. Стратегический процесс. СПб.: Питер. 2001.

97. Миронов С. Экономическая политика: оборонно-промышленный комплекс: законодательные гарантии и качество управления // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2.

98. Мотышина М. С. Особенности интеграционных процессов российской экономики// Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. 26-27 мая СПб.: 2006.

99. Мысляева И.Н. Государственное регулирование оборонно-промышленного комплекса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Управление (государство и общество). 2007. № 1.

100. Непринцева Е., Шубин С. Вертикальная интеграция: стимулы и преимущества // Управление компанией. 2006. № 7.

101. Нивен П. Сбалансированная система показателей — шаг за шагом. Максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов. М.: Финансы и статистика. 2004.

102. Никифорова Е., Резникова Н. Система сбалансированных показателей: интегрированный менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 3.

103. Нифаева О. Концепция реструктуризации предприятия.// Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.

104. Нортон Д.П., Каплан P.C. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей. М.: Олимп-Бизнес. 2004.

105. Оголева Л.Н., Радиковский В.М. Модели возникновения, освоения и материализации научных знаний // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 8 (113).

106. Ольве Н.-Г., Рой Ж., Ветер М. Оценка эффективности деятельности компании: Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.

107. Перегудов С.П. Корпорация, общество и государство. Эволюция отношений. М.: Новый век. 2003.

108. Попов Е. Эволюция институциональной структуры предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 7.

109. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 2000.

110. Программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)» // http://fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewChart/

111. Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: теоретические и методические аспекты. М.: «Высшее образование и наука», 2003.

112. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.

113. Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 4.

114. Раппопорт Б.М., Скубченко А.И. Инжиниринг и моделирование бизнеса. М.: ЭКМОС,2001.

115. Рашников В., Сеничев Г., Шмаков В., Жемчуева М. Научные основы стратегии крупной промышленной компании // Экономист. — 2006. №5.

116. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению: моделирование бизнес-процессов. М.: РИА «Стандарты и качество». 2004.

117. Репин В.В., Елиферов В.Г. Бизнес-процессы: регламентация и управление: М.: ИНФРА-М. 2005.

118. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по реинжинирингу бизнес-процессов: Пер. с англ./ Под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ. 1997.

119. Рыжакина Т. Формирование интегрированной системы показателей, ориентированной на результат // Проблемы теории и практики управления.2006. № 9.

120. Рубцов C.B. Уточнение понятия «бизнес-процесс» //менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6.

121. Рудь Н.Ю., Ключевые проблемы привлечения наукоёмких прямых иностранных инвестиций в Россию в условиях глобальной экономики // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 4.

122. Рюэгг-Штюрм Й. Системно-конструктивистская "теория фирмы" и управление процессами глубоких изменений на предприятии // Менеджмент и маркетинг. 1998. № 5-6.

123. Сатонин П., Кафиатуллин Р. Управление проектом: опыт экстремального внедрения в регионе // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5.

124. Селезнев А. Об эффективности управления государственной собственностью. //Экономист. 2007. № 6.

125. Семенихин А.И. Реструктуризация предприятий: от локальных решений к системному подходу // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

126. Семинар «Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы, формы и экономические последствия // Российский экономический журнал. 2006. Т. 4. № 2.

127. Сидоров М., Шапкин И. От сырьевой к инновационной экономике России // Власть. 2008. № 3.

128. Скляр E.H., Зверкович И.О., Хрычикова Т.Д. Теоретические основы формирования системы контроллинга на промышленном предприятии // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2.

129. Стерлигова А.Н Интеграл управления: Интегрированный подход в свете трансформации современных концепций менеджмента // Российское предпринимательство. №4 (1). 2007.

130. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. Изд. 4-е. М.: Советская энциклопедия. 1987, т.27.

131. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 2001.

132. Современный экономический словарь. 2006.

133. Соловьев B.C. Организационное проектирование систем управления. М.: Инфра-М, 2002.

134. Соловьев М.М. Проблемы оценки эффективности управлении государственной собственностью // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 4.

135. Старовойтов A.B. Организация деятельности интегральных компаний // Экономист. 2003. № 1.

136. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпорация: сущность и эволюционное развитие // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6.

137. Субанова О. Моделирование бизнес-процессов при реинжиниринге предприятия //Моделирование предприятия. 2001. № 6.

138. Суворов А. Радиоэлектронный комплекс в 2007г. и задачи на 2008г. // Экономист. 2008. № 5.

139. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник: Учеб. пособие / Под ред. В.Н.Волковой и A.A. Емельянова. М.: Финансы и статистика. 2006.

140. Тельнов Ю.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов. М.: Финансы и статистика. 2003.

141. Толкачев С.А. Реструктуризация и консолидация оборонной промышленности США // США Канада. 2001. № 1.

142. Теплова Т.В. Современные модификации стоимостной модели управления компанией // Вестник московского ун-та. Серия 6, Экономика. 2004. № 1.

143. Тогунов И.А. Представление интегрированной сущности организации на основе концептуальной модели маркетинговой системы // Менеджмент в России и за рубежом, 2005. № 3.

144. Уваров М. Аспекты регулирования интеграционных процессов // Экономист. 2007. № 2.

145. Угольницкий Г., Усов А. Структурные особенности систем управления и методы управления // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2.

146. Управление стоимостью компании /Под ред. М.А. Федотовой и Т.В. Тазихиной. М.: Финансовая академия при правительстве РФ. 2003.

147. Уманский Р.Ю. Управление механизмом совершенствования бизнес-процессов промышленного предприятия // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

148. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 1999.

149. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 7-е изд., перераб и доп. М.: Республика, 2001. С.550.

150. Фишер JI. Совершенство на практике: Лучшие проекты в области управления бизнес-процессами и Workflow: пер. с англ. М.: Весть-Мета-Технология, 2000.

151. Хазан М. Организационно-экономический механизм развития в системе управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 2.

152. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе: Пер. с англ. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1997.

153. Хачатуров А.Е. Интеграционный менеджмент: проблемы, которые необходимо решать // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 2. С. 13.

154. Хачатуров А.Е., Белковский А.Н. Современный интеграционный менеджмент. М.: Дело и Сервис. 2006.

155. Храброва И.А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000.

156. Хрусталёв Е.Ю. Особенности функционирования и развития российского военно-промышленного комплекса. // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2.

157. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О'Нил Д. Стратегическая гибкость / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2005.

158. Хрусталёв Е.Ю. Когнитивные технологии в теории и практике стратегического управления (на примере оборонно-промышленного комплекса // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 4.

159. Цветков В. Специфические особенности формирования и развития российского крупного бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5.

160. Черной Л. Проблемы формирования корпоративной системы. // Экономист. 2006. № 2.

161. Черемных О.С., Черемных C.B. Моделирование и реинжиниринг бизнес-процессов. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 2002.

162. Черемных О.С., Черемных C.B. Стратегический корпоративный реинжиниринг: процессно-стоимостной подход к управлению бизнесом. М.: Финансы и статистика. 2005.

163. Черемных О.С. расчет стоимости компании: вопрос цены или цена вопроса // Office, Украина, ООО «СофтПресс». 2004. № 3.

164. Черемных О.С. Постановка процесса стратегического управления холдингом //Менеджмент сегодня. 2003. № 6 (18).

165. Черемных О.С. Повышение стоимости компании — цель управления бизнеса // Образование и бизнес. 2002. № 9.

166. Черноруцкий И. Методы оптимизации в теории управления. СПб., 2004.

167. Чичкина В. Основные подходы к формированию корпоративной стратегии // Проблемы теории и практики управления.2007. № 5.

168. Чуклинов С. Оборонно-промышленный комплекс: меры модернизации // Экономист. 2006. № 10.

169. Шадрин А. Некоторые аспекты практической реализации процессного подхода // Стандарты и качество, 2003. № 6.

170. Шеин В.И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Новости, 2000.

171. Шеремет А.Д. Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995.

172. Шиобара Т. Корпоративное управление в России. //Экономические науки. 2006. № 2.

173. Шматалюк А и др. Моделирование бизнеса. Методология AR1S: Практическое руководство. М.:Серебряные нити, 2001.

174. Элиот Тр., Герберт Д. Интегрированные бизнес-системы: Экспресс-курс/Тревор Элиот, Дейв Герберт. Пер с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2005.

175. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М.: ЗАО Издательский дом "Экономическая газета". 1999.

176. Яковлев A.A. Данилов Ю.А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. Т. 5. № 1. 2007.

177. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция. // Вопросы экономики. 2007. № 1.

178. Янов В. Теоретические подходы к стратегическому управлению развитием экономики // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.