Развитие территориально-хозяйственных систем в условиях федерализации страны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Попаренко, Яков Владимирович

• Попаренко, Яков Владимирович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Попаренко, Яков Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Региональная экономическая политика в условиях федерализации

1.1. Сущность региональной экономической политики

1.2. Особенности современного развития российской экономики.

1.3. Этапы и модели региональной экономической политики

Глава 2. Территориально-хозяйственная система объект исследования.

2.1. Территориальная конфигурация экономических систем. Исторические особенности

2.2. Экономическое районирование в условиях становления рыночных отношений.

2.3. Концепция прогнозирования и планирования в системе государственного управления экономикой.

Глава 3. Ассоциация экономического взаимодействия -организационная и управленческая основа экономической интеграции регионов.

3.1. Ассоциация экономического взаимодействия «Северо-Запад» -типичная форма экономической территориальной организации хозяйства и управления.

3.2. Организационные ресурсы развития ассоциаций экономического взаимодействия.

3.3. Преимущества и направления развития ассоциаций экономического взаимодействия.

Глава 4. Федеральные округа как административные формы взаимодействия субъектов Федерации с федеральным центром.

4.1. Стратегическое назначение федеральных округов

4.2. Федеральный округ - организационная структура управления межрегиональным объединением субъектов

Российской Федерации.

Глава 5. Модель федеральной структуры управления крупным территориально-хозяйственным комплексом

5.1. Основные положения среднесрочного прогноза и целевой программы экономического и социального развития Северо-Запада.

5.2. Преимущества хозяйственного межрегионального комплекса Северо-Запад

5.3. Механизм планирования экономического и социального развития ТХК.

5.4. Межрегиональные программы интеграции экономического и социального развития ТХК.

5.5. Организационные структуры государственного управления территориально-хозяйственным комплексом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие территориально-хозяйственных систем в условиях федерализации страны»

Актуальность исследования. На современном этапе становления российской государственности, в условиях наметившегося социально-экономического развития регионов особое значение приобретает повышение их управляемости, территориальная организация хозяйственной деятельности.

Поиск наиболее действенных и эффективных территориально-хозяйственных образований идет непрерывно. Однако большей частью интерес к территориальной интеграции возникает или ослабевает в отдельные периоды жизни страны.

Рыночная трансформация экономики субъектов Российской Федерации значительно изменила возможности самостоятельного развития регионов. Федеральный центр вынужден (не всегда обоснованно) передавать на региональный уровень решение экономических и социальных проблем. Складываются принципиально новые стартовые экономические условия для развития межрегиональных отношений, межрегиональной социально-экономической интеграции. Организационные формы и механизмы таких отношений во многом зависят от экономического и социального положения регионов, накопленного ресурсного потенциала и природных условий, от проводимой государством региональной политики.

Принципы и методы региональной экономической политики и межрегиональные общественно-экономические отношения в настоящее время значительно изменились. Это объясняется, прежде всего, переходом от командно-административного управления, в рамках которого происходило плановое размещение производительных сил страны, к саморегулированию субъектов Федерации. Рыночные отношения трансформируют природу воспроизводственного процесса. В рамках одного субъекта Федерации невозможно обеспечить саморазвитие региона и решение его социально-экономических проблем.

Проводимая сегодня административно-территориальная реформа укрепляет властную вертикаль на основе расширения полномочий и повышения ответственности органов власти субъектов Российской Федерации. Однако вне управленческого воздействия остается решение проблем социального и экономического развития, интеграции субъектов хозяйствования на экономическом пространстве крупных территориальных образований. В известной степени эти проблемы решают межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия. Они на общественных началах формируют различные совместные программы хозяйственного развития. Вместе с тем ассоциации не имеют правового статуса государственных структур управления, и у них нет правовых оснований управлять социально-экономическим развитием субъектов Федерации.

Чтобы обеспечить эффективное функционирование экономики России в целом, необходимо, на наш взгляд, выделить прерогативы государственного влияния на территориально-хозяйственные системы, смоделировать их размер и структуру, а также обеспечить единое экономическое и нормативно-правовое пространство деятельности. Очень важна здесь проблема разграничения предметов ведения между тремя субъектами государственной региональной политики: органами федерального управления (Правительством РФ), крупными хозяйственными межрегиональными системами и субъектами Российской Федерации.

В данном контексте региональные проблемы носят стратегический, глубинный характер. Страна подошла к такому рубежу, когда необходимы коренные изменения, как в конфигурации регионов, в механизме их взаимодействия, так и в государственном влиянии на их развитие.

Рыночная реформа сильно осложняет этот процесс. В первую очередь обостряются межрегиональные проблемы экономического взаимодействия, в котором не учитываются особенности региональной специализации производства и геополитические интересы регионов. Проблема развития федеративных отношений, направленных на реализацию резервов территориальной организации производства и населения, имеет принципиальное значение для многих регионов (макрорегионов) России. В частности, эта проблема особенно важна для территории Северо-Западного региона РФ (соответствующего современному Северо-Западному округу РФ), включающему два экономических района: Северо-Западный и Северный, которые трудно отделить друг от друга. Они тесно взаимосвязаны и зачастую дополняют друг друга в соответствии с особенностями экономической специализации. В советский период эти два района составляли единое целое, что положительно сказалось на системе их стратегического планирования и развития.

В данной работе ставится вопрос о целесообразности формирования единого территориально-хозяйственного комплекса крупного региона, в состав которого войдут девять субъектов Федерации Северного и СевероЗападного районов РФ, а также о создании репрезентативной модели регионального управления России. Здесь наряду с бедными есть богатые природными ресурсами регионы. Высоко урбанизированные территории сочетаются с индустриальными и аграрно-индустриальными, обжитые - со вновь осваиваемыми.

Девять субъектов Северо-Западного региона Российской Федерации в совокупности обладают исключительно благоприятными условиями для своего развития. Искусственное их разделение значительно ослабило преимущества этого геополитического региона. Деятельность Ассоциации экономического взаимодействия Северо-Западного региона показала, что у входящих в нее субъектов Федерации имеются общие интересы, требующие, как минимум, координации их социально-экономического развития. Многие хозяйственные проблемы, как известно, являются межрегиональными, а в ряде случаев и общероссийскими. Их эффективная реализация ускорит экономическое развитие всей страны. Отсутствие рациональных организационных форм государственного управления крупным территориально-хозяйственным комплексом негативно сказывается на социально-экономическом развитии территории Северо-Западного региона и в целом на российской экономике.

Степень изученности проблемы. Научная разработка проблемы экономического районирования и административно-территориального деления страны занимала и занимает умы ученых на протяжении многих десятилетий. В советские годы так называемое «единство экономического районирования и административно-территориального деления страны» отражало командно-директивный стиль руководства, позволяло выполнять расчетно-экономические и отчетно-статистические функции.

Становление федеративных отношений в условиях современного рыночного хозяйствования предъявляет новые требования к макроэкономическому районированию, и, прежде всего, к управляемости этими межрегиональными образованиями, которые характеризуются повышенной интенсивностью интеграционных процессов. Все это является объективной основой объединения субъектов Российской Федерации в межрегиональные объединения - территориально-хозяйственные комплексы.

В экономической литературе территориально-хозяйственный комплекс трактуется как межрегиональная территориальная структура, имеющая промежуточное значение между федеральным округом и субъектом Федерации.

Однако специальных экономических исследований о процессе территориального структурообразования в специфических российских условиях становления рыночных отношений очень мало. Организация изучения формирования крупных территориально-хозяйственных комплексов на базе макрорегионов ведется различными научными и ведомственными силами, слабо скоординированными между собой и не имеющими государственного заказа. В частности, над этими вопросами работают Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, СОПС при Минэкономразвития РФ и РАН и т.д. Среди научных работ, в разное время изданных по этой тематике, определенным вкладом в теорию территориального районирования и управления народным хозяйством на межрегиональном уровне отличаются публикации А. Адамеску, А. Адухо-ва, Э.Б. Алаева, Ю. Алексеева, О. Берга, Е. Берштама, О. Богомолова, Ю. Винслава, Е. Гавриленкова, Е. Галичанина, М. Гохберга, А. Гранберга, Ю. Дулыцикова, О. Ефимова, JI. Иванченко, А. Илларионова, В. Кистанова, В. Кокова, О. Кузнецовой, В. Лексина, Г. Лесникова, Н. Марковой, В. May, В. Мильнера, А. Мовсесяна, Г. Мосейя, Т. Морозовой, В. Орешина, Н. Пиво-варовой, М. Пискина, С. Раевского, П. Семенова, А. Швецова, В. Щербакова, Б. Штульберга и др.

Проблемам планирования как центрального звена управления народным хозяйством в условиях рыночной экономики посвящены научные публикации Л.Абалкина, А. Амосова, Ю. Белецкого, С. Глазьева, В. Дудкина, Ф. Клоцвега, И. Комарова, Н. Николаева, Ю. Симачева, С. Суспицина, Э. Уткина, Е. Черныша, Ю. Швыркова, Р. Шнипера и других исследователей. Однако формирование территориально-хозяйственного комплекса макроре-гионального уровня управления, способного во многом разрешить накопившиеся межрегиональные проблемы, явно затянулось. В результате сохраняется существенная диспропорция в уровнях экономического, социального развития субъектов Федерации и крупных региональных образований, сдерживается экономическое развитие страны в целом.

Научная и практическая разработка проблем управления крупными территориально-хозяйственными системами в современных сложнейших экономических условиях представляется особенно актуальной в связи с проведением административной реформы в России.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в разработке концепции (модели) формирования межрегиональных территориально-хозяйственных систем и общественно-экономических отношений, складывающихся в ходе рыночной трансформации экономики России, развития межрегиональных интеграционных и управленческих процессов.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих конкретных задач:

- определения исторической преемственности организационных форм территориального управления в современный период, в частности, уточнения ряда экономических категорий, отражающих процессы межрегиональной экономической интеграции;

- выявления принципов и закономерностей территориального развития на базе федеральной региональной экономической политики, формулирования методологических подходов к выделению крупных территориально-хозяйственных комплексов как объектов планирования и управления народным хозяйством в современных условиях;

- определения дальнейших возможностей участия в государственном управлении ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации;

- установления возможных путей реконструкции территориальной системы управления России в условиях трансформации экономических отношений с помощью администрации федеральных округов;

- разработки институциональных форм межрегиональной экономической интеграции и механизмов функционирования межрегиональных институтов;

- анализа и оценки основных тенденций развития межрегиональных экономических связей регионов Северо-Запада РФ в условиях неоднородности трансформации их экономики; разработки предложений по развитию сотрудничества регионов на основе методологических положений административной реформы России;

- определения организационной структуры управления крупными территориально-хозяйственными комплексами, которая, с одной стороны, соответствует требованиям укрепления вертикали государственной власти, а с другой - обеспечивает использование всех потенциальных резервов социально-экономического развития крупного экономического района.

Объектом исследования являются процессы межрегиональной экономической интеграции, проявляющиеся в условиях рыночной трансформации экономики России, в частности в Северо-Западном экономическом районе.

Предметом исследования выступают управленческие и связанные с ними экономические, социальные отношения, складывающиеся между регионами в процессе их взаимного сотрудничества и территориального развития, условия и факторы межрегиональной интеграции, способствующие ускорению социально-экономического развития страны.

Методологической и методической основой исследования послужили фундаментальные труды классиков экономической науки, работы отечественных и зарубежных авторов в области региональной экономической политики и межрегиональных экономических отношений. Исследование базируется также на теоретических работах экономистов, политологов, управленцев, географов по проблемам становления российской федеративной государственности в условиях перестройки всего хозяйственного и управленческого механизма, рыночного реформирования экономики и социальной сферы.

Информационная база исследования обеспечивалась за счет обширных материалов, в том числе ежегодных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законодательных актов Российской Федерации, методических рекомендаций по подготовке регионального прогноза экономического и социального развития страны, а также целевых комплексных программ экономического и социального развития, разработанных Министерством экономического развития и торговли РФ, СОПС при Минэкономразвития РФ и РАН, ЦЭНИИ при Минэкономики РФ, методических материалов Центра стратегических разработок «Северо-Запад» по прогнозированию развития Северо-Западного федерального округа.

В диссертации использованы положения Конституции Российской Федерации, законодательные акты и другие нормативно-правовые документы, монографии, журнальные статьи и материалы периодической печати. Исследование опирается также на данные Госкомстата РФ и органов статистики субъектов Федерации северо-запада, социологические материалы, другие документы, в которых характеризуется ход экономической реформы в Российской Федерации и регионах северо-запада России, рассматриваются вопросы территориального развития.

Новые научные результаты. Новизна диссертационного исследования заключается в разработке концепции развития межрегиональной интеграции в крупном экономическом районе (на примере Северо-Западного экономического района России). Она базируется на принципах постиндустриального развития экономики, экономической интеграции регионов и направлена на обеспечение стратегии социально-экономического роста.

Научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, состоят в следующем:

1. Разработаны теоретико-методологические обоснования межрегиональной экономической интеграции в условиях современной рыночной трансформации экономики России, способствующей созданию необходимых предпосылок для перехода к экономическому росту. На основе этого аргументировано выделение понятия территориально-хозяйственный комплекс как промежуточное территориальное образование между Федерацией - с одной стороны, и федеральным округом с субъектами Федерации в его составе - с другой. Он характеризует особое качество интеграционных процессов, связанных с трансформацией рыночных внутренних и внешнеэкономических отношений субъектов Федерации. В современных условиях регион исследуется как многофункциональная и многоаспектная система. В нем просматриваются четыре точки интеграции: регион-администрация, регион-корпорация, регион-рынок, регион-социум.

2. Обоснована методология межрегиональных экономических отношений в условиях становления рынка. При этом:

- классифицированы факторы (природные, поселенческие, экономические, научно-технические, федеративного устройства, национально-этнические, культурные, структурные), влияющие на формирование территориально-хозяйственных систем. Эти факторы сгруппированы по политическому, социальному, экономическому и структурно-технологическому признакам, которые влияют на создание межрегиональных образований, позволяют сформулировать приоритетные направления региональной интеграции и экономической политики;

- доказано, что территориально-хозяйственный комплекс (экономический район) на базе федерального округа является территориально-хозяйственной системой (ТХС), которая может последовательно и всесторонне использовать преимущества ассоциаций экономического взаимодействия и административно-правового управления федеральных округов. Данное территориальное образование представляет собой объективную форму реализации рыночной потребности регионов в многоцелевой интеграции (экономической, структурной, социальной, научно-технической, экологической), адекватной сути федеративного демократического сообщества;

- сформулированы принципы формирования и развития ТХС. Среди них можно выделить следующие: объективный характер их образования; согласованность экономического и административно-территориального деления; прерогативы государственного управления, что означает обязательное подчинение общей национальной концепции (программе) развития; формирование единого (экономического, социального, структурного, национального и культурного) пространства, обеспечивающего интеграцию усилий регионов по реализации целей их развития; добровольность и договорный характер формирования и функционирования;

- аргументирована необходимость установления нормативно-правового статуса территориально-хозяйственного комплекса в качестве высшей государственной организационной формы территориального управления Российской Федерации и принятия Государственной Думой соответствующего федерального закона, а также внесения определенных поправок в Конституцию РФ;

- доказано, что региональная рыночная инфраструктура служит развитию региональных форм интеграции, в частности появлению территориально-хозяйственных комплексов. Активное использование такой инфраструктуры позволяет формировать в каждом территориально-хозяйственном комплексе собственные материально-финансовые источники развития. Для этого целесообразно создавать инвестиционные карты и фонды, а также благоприятные условия для привлечения собственных и иностранных инвесторов, которые с помощью местных государственных структур образуют территориальные финансово-промышленные группы.

3. Территориально-хозяйственный комплекс (совпадающий с федеральным округом) обоснованно рассматривается как особая социохозяй-ственная система, представляющая пространственную организацию населения в единстве и целостности воспроизводственного процесса, со своей экономической базой, региональными и межрегиональными потребностями и интересами. При этом выявляются возможности объединения усилий государственных управленческих структур, малого и крупного частного капитала в комплексном развитии территории. Особые преимущества здесь складываются на основе расширения специализации и кооперации регионов, регулирования потребления ресурсов в балансе с использованием факторов производства, охраной и восстановлением природной среды, максимальным удовлетворением потребностей населения за счет более эффективного товарообмена, организации производства.

4. Предложены организационно-методологические подходы к созданию территориально-хозяйственных систем, отражающие принципы государственной региональной экономической политики Российской Федерации в период формирования межрегиональных отношений. Эти принципы обеспечивают системное единство федеральной политики, рыночного механизма хозяйствования и социальной парадигмы.

Организационное и территориальное развитие предполагает подчинение следующим основным закономерностям:

• государственное управление территориально-хозяйственным комплексом является стратегическим резервом устойчивого развития Российской Федерации;

• территориальные формы организации производства и населения, а также организационные формы управления строятся на принципах федерализма и самоуправления;

• обязательное государственное регулирование и поддержка процессов региональной и межрегиональной кооперации нацеливаются на эффективную координацию хозяйственной деятельности в стране и за рубежом;

• конституционные и нормативно-правовые условия развития указанных территориальных образований призваны обеспечивать реализацию преимуществ региона и его самостоятельность в принятии решений;

• механизмы управления строятся на методах планирования и прогнозирования экономики региона с учетом интересов Федерации и зарубежных экономических партнеров;

• поддержка развития (в том числе селективная) территориального и отраслевого разделения труда, концентрации и специализации производства способствует интеграционным процессам в крупном экономическом регионе;

• для реализации особенностей (в том числе геополитических) и преимуществ социально-экономического развития крупного территориально-экономического района важен комплексный подход.

5. Предложены основные направления совершенствования организационных форм развития межрегиональной экономической интеграции в условиях современной рыночной экономики. В частности, наряду с существующими федеральными округами, СЭЗ (свободными экономическими и таможенными зонами), МАЭВ (межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия), федеральными договорами и соглашениями -предложена организационно-функциональная модель территориально-хозяйственной системы, способной интегрировать преимущества этих организационных форм управления. Выделены ее основные функции, механизмы государственного и рыночного (экономического и административного) взаимодействия, даны предложения по их эффективному развитию.

6. Обоснован вывод о том, что традиционная ориентация в региональном и межрегиональном развитии северо-запада России на преимущественное использование сырьевого фактора несостоятельна, особенно по мере углубления экономических реформ. Даны предложения по изменению структуры производства крупного территориально-экономического региона северо-запада как стратегической базы для использования природных преимуществ северных территорий в интересах всей страны.

7. Предложена организационная структура управления, построенная на принципе вертикальной интеграции функций государственного (федерального, регионального) и хозяйственного управления в системе крупного экономического района. В частности, сформулированы предложения по развитию организационных структур управления экономическим районом на основе: а) применения электронных информационных технологий, формирующих единое информационное пространство района, в котором будут осуществляться управленческие, коммуникационные взаимодействия между участниками экономической деятельности и элементами организационных структур управления. Обоснована необходимость создания специализированной независимой структуры (информационно-аналитического центра) для проведения мониторинга и решения задач информатизации региона, организации эффективных коммуникаций между участниками хозяйственно-экономической деятельности и формирования единого информационного пространства региона; б) горизонтальной интеграции и применения сетевых принципов организации взаимосвязей субъектов Федерации (участников информационного пространства). В частности, предложено сформировать в российских регионах агентства по экономическому развитию, представляющие собой независимые организации, которые на договорных началах с руководством территориально-хозяйственного образования осуществляют следующие функции: экономический мониторинг, консультирование и координация действий органов федеральной, региональной и местной власти, выработка рекомендаций по формированию экономической политики, поддержке малого, среднего бизнеса и т.д.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке методических и практических рекомендаций по совершенствованию управления и, в частности, адаптации современных методов планирования к экономическим и социальным процессам в Российской Федерации.

Создание полноценного звена государственного регулирования территориально-хозяйственной системы на уровне крупного региона будет способствовать разграничению полномочий и предметов ведения участников единого управленческого процесса (Федерации, федеральных округов, отраслевых и территориальных производственных комплексов), реализации экономических интересов субъектов Федерации. Это в свою очередь обеспечивает развитие процессов глобализации на основе интеграции и информатизации, существенное улучшение управляемости экономическими и социальными отношениями, повышение эффективности проводимой административной реформы.

Результаты работы могут быть использованы федеральными и региональными органами государственной власти, институтом полномочных представителей Президента РФ при выработке региональной экономической политики, в частности, в процессе формирования и развития межрегиональных экономических связей, структурной перестройки экономики регионов, совершенствования специализации и кооперации производства, решении актуальных проблем экономики и социальной сферы.

Предлагаемые в работе методические рекомендации могут служить базой для совершенствования планирования, применяться при подготовке методических указаний Министерства экономического развития и торговли РФ по разработке доктрины, стратегии, прогнозов, целевых комплексных программ экономического и социального развития крупного экономического региона.

Материалы проведенного исследования могут использоваться также в учебном процессе при преподавании дисциплин «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Территориальная организация производства и населения» для подготовки специалистов в системе повышения квалификации управленческих кадров.

Апробация работы. Результаты исследования были доложены на Координационном совете Ассоциации «Северо-Запад», в администрации Архангельской области, на внутривузовских научно-практических конференциях. Основные положения диссертации докладывались на двух всероссийских, восьми межрегиональных и четырех региональных научно-практических конференциях, а также на кафедре предпринимательства и управления Московского государственного социального университета.

Структура диссертации построена в соответствии с целью и задачами исследования и отражает его логику. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Попаренко, Яков Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, можно сформулировать следующие выводы и предложения: 1. Региональная политика Российской Федерации призвана способствовать эффективному социально-экономическому развитию, установлению взаимного согласия между Федерацией, субъектами Федерации и органами местного самоуправления, разграничению полномочий и предметов их ведения.

Носителями государственной региональной политики являются органы власти Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Субъекты Федерации выступают базовой государственной структурой, характеризующей понятие «регион».

Принятые Правительством РФ «Основные положения региональной политики Российской Федерации» являются правовым и методологическим документом государства, на базе которого формируются главные цели, принципы и механизмы взаимодействия регионов в рамках государственной региональной политики.

Необходимость совершенствования государственной региональной политики обусловлена рядом объективных причин, среди которых следует выделить:

• процесс формирования федеративного государства;

• требование соответствия числа субъектов Федерации объективным условиям пространственного развития России;

• экономические предпосылки выбора моделей развития субъектов РФ;

• смена социальной парадигмы (от государственного регулирования социальных стандартов к личному самообеспечению);

• институциональные преобразования, обусловленные развитием в стране рыночных отношений и формированием отношений частной собственности.

2. Существующая система управления экономическими и социальными процессами в стране не отвечает современным требованиям общественного развития. Укрепление вертикали государственной власти происходит медленно и не всегда обосновано. В результате на макрорегиональ-ном уровне сложилось своеобразное «безвластие», в котором регулирование экономических и социальных процессов осуществлять некому. Ассоциации экономического взаимодействия и администрации федеральных округов не являются государственными управленческими структурами, поэтому не выполняют государственных регулирующих функций. Более того, указанные органы управления в ряде случаев действуют совместно (разработка прогнозов экономического и социального развития), но некоторые функции этих региональных и межрегиональных организаций не совпадают, и они работают несогласованно. Суммарно их полномочия существенно ограничены как сверху (со стороны федеральных органов управления), так и снизу (со стороны субъектов Российской Федерации). Все это не позволяет в полной мере осуществлять эффективное управление макрорегионами, усложняет рыночное реформирование экономики и, в конечном счете, сдерживает экономическое и социальное развитие страны.

3. Территориально-хозяйственные комплексы (ТХК - макрорегионы России) при всестороннем научном обосновании их границ и создании эффективно действующих организационных структур управления являются новым «этажом» вертикали государственной власти, отвечающим современным требованиям общественного развития и обеспечивающим поступательный рост экономики и социальной сферы.

В диссертации на примере Северо-Запада России, рассматриваемого в качестве модели будущего управления межрегиональными образованиями, обоснованы его границы как территориально-хозяйственной системы, предложена схема и механизм планового управления этим образованием.

4. Моделирование социально-экономического развития регионов рассматривается как средство выявления и реализации преимуществ, особенностей субъектов Российской Федерации в условиях становления собственного пути развития для выхода экономик регионов из депрессивного состояния.

С помощью моделирования экономики региона становится возможным комплексное использование исторически-накопленного экономического потенциала. Одновременно комплексная модель регионального экономического развития позволяет федеральным органам учитывать отраслевую специализацию региона в определенной сфере общественного производства, что обеспечивает плановую селективную поддержку этих направлений со стороны государственного бюджета.

Разнообразие моделей социально-экономического развития регионов России обусловлено разнообразием их ресурсной и экономической базы, накопленными научно-техническими и интеллектуальными возможностями развития. Чтобы получить достоверную информацию о потенциальных возможностях регионов, необходимо диагностировать их экономику.

5. Укрепление территориальной властной вертикали настоятельно требует создания единого полноценного государственного органа управления макрорегионом (экономическим районом) в составе РФ. Такой центр управления экономическим и социальным развитием в каждом районе, наделенный соответствующими властными полномочиями, будет способствовать активизации процесса федерализации страны, более эффективному использованию разнообразных резервов роста экономики, выравниванию уровней не только экономического, но и социального развития в субъектах РФ.

Отвечая за социально-экономическую обстановку на конкретной территории нескольких субъектов Федерации, будущие администрации межрегиональных образований смогут более полно и глубоко, а, следовательно, и более эффективно управлять экономическими и социальными процессами, обеспечивать экономическую, демографическую, социальную и экологическую безопасность, бороться с коррупцией. Одновременно эти структуры управления освободят федеральные органы власти от ряда обременительных для них функций управления, оставив за ними только функции контроля. Соответственно органы управления макрорегионами получат действенную помощь в управлении экономическими и социальными процессами на своей территории, в решении региональных проблем.

Очевидно, что такая реструктуризация территориального управления может привести к известным отклонениям. В частности, усиление регионов по масштабам, экономическому потенциалу, возможностям самостоятельно формировать концепцию социально-экономического развития может привести к возникновению конфликтов между ними и федеральными структурами власти. Чтобы этого избежать, необходимо внести соответствующие поправки в Основной Закон РФ.

6. Методологической основой выделения территориально-хозяйственной системы с расширенными функциями федеральных округов являются:

• положения теории экономического районирования, отражающие особенности формирования экономических районов в условиях рыночных отношений, а, следовательно, и открытой экономики, развития процессов глобализации и информатизации общества, вхождения России в систему мирового хозяйства;

• территориальное единство и необходимость решения общих региональных, межрегиональных и государственных проблем развития;

• наличие достаточно тесных экономических, социальных и культурных связей субъектов РФ, имеющих тенденцию к расширению и укреплению;

• особенности современной и перспективной специализации хозяйства, отражающие место и роль территориально-хозяйственного комплекса (ТХК) в республиканском разделении труда.

7. Практика управления народным хозяйством в Российской Федерации настоятельно требует координации действий по вертикали (отраслевая специализация) и горизонтали (пространственная координация). Для этого необходимо создать специализированную структуру, названия которой в разных странах различны, но смысл един - в структуре Правительства РФ создается орган государственного планирования и контроля за реализацией планов и программ.

В настоящее время ощущается особая потребность в повышении качества разрабатываемых целевых программ. С этой целью следует повысить ответственность за их разработку не только исполнителей, заказчиков, федеральных округов и регионов, министерств и ведомств, но и Экспертного Совета при Правительстве Российской Федерации. Последний часто формально осуществляет экспертизу целевых программ, «закрывая глаза» на то, что многие из них разработаны не в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями, не обоснованы с точки зрения выдвигаемых в них целей, охватывающих все аспекты социально-экономического развития регионов, и имеют явно завышенные объемы финансирования. Ряд программ, рекомендованных Экспертным Советом для утверждения Правительством Российской Федерации, не проходили даже экологической экспертизы и необходимого согласования в ряде других министерств и ведомств.

Существующую методическую базу разработки целевых программ следует расширить за счет включения в ее состав еще как минимум трех развернутых методических блоков: аналитического (по оценке социально-экономической ситуации, динамики действия разнообразных факторов развития и вскрытия проблемных ситуаций), методике отбора приоритетов развития и методике контроля за разработкой, корректировкой, утверждением и реализацией программ.

8. Приведение экономического районирования страны в соответствие с требованиями открытой экономики, демократизации управления народным хозяйством и рыночными методами его развития объективно необходимо. Границы давно выделенных экономических районов, как и границы ассоциаций экономического взаимодействия, федеральных округов, зачастую не отвечают современным требованиям, предъявляемым к экономическому районированию, не соответствуют нарастающим процессам глобализации и информатизации общества. Исключением является СевероЗападный федеральный округ, границы которого легко обосновываются с позиций глобализации, предполагающей широкую внешнюю и внутреннюю экономическую интеграцию. Северо-Западный федеральный округ, включающий субъекты Российской Федерации, входящие в состав Северного и Северо-Западного экономических районов, а также Калининградской области, является территориально-хозяйственной системой, имеющей благоприятные предпосылки для опережающего комплексного развития своей экономики и социальной сферы, решения крупных государственных стратегических, политических и экономических проблем.

9. Перспективы развития территориально-хозяйственного комплекса Северо-Запад просматриваются через политическую и социально-экономическую ситуацию, в которой сегодня находится Российская Федерация, а также через его геополитическое положение, особенности демографического, трудового, природного и экономического потенциала.

Основные положения доктрины развития данной территориально-хозяйственной системы могут быть сформулированы следующим образом: > обеспечение реализации базовых принципов общественного развития и в первую очередь принципов динамичности развития, плюрализма в управлении, глобализации, способствующей ускорению интеграционных процессов; сдерживание демографического давления со стороны других регионов России, стран СНГ и др.; противопоставление избыточному индустриальному давлению и товарной экспансии других государств для ускорения роста экономики федерального округа; превращение Северо-Запада в проводника экономического роста других макрорегионов страны на основе интенсификации внутри-российских и международных интеграционных процессов; обеспечение экономической, финансовой, трудовой и социальной самодостаточности, повышение роли макрорегиона в формировании бюджета РФ; выравнивание условий жизнедеятельности на территории Северо-Запада в количественном и качественном отношении; реализация благоприятных предпосылок наращивания оборонного потенциала страны на качественно новом уровне.

10. Стратегия того или иного региона представляет собой долгосрочные направления его развития, своеобразный общий замысел, ориентированный на конкретные результаты (долгосрочные ориентиры).

К важнейшим стратегическим целям развития Северо-Запада могут быть отнесены:

• повышение роли территориально-хозяйственного комплекса в качестве современной и перспективной структуры управления экономическими и социальными процессами, создание с этой целью необходимой законодательной, нормативной и институциональной базы;

• выравнивание стартовых условий после кризисного развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав макрорегиона (ТХК);

• опережающее развитие рынка услуг и информатизации. Среди межотраслевых стратегических целей следует выделить:

• повышение минимального прожиточного минимума населения, улучшение адаптации населения к рыночным отношениям, рост мотивации труда и масштабное снижение социального неравенства различных групп населения в макрорегионе, эффективное решение на этой основе демографических проблем;

• сохранение культурного наследия и обеспечение экологического равновесия в окружающей среде;

• повышение инвестиционной привлекательности макрорегиона.

В пакете отраслевых стратегических целей следует выделить: ускоренное развитие и рационализацию структуры топливно-энергетического и лесопромышленного комплексов; преодоление кризисных явлений в металлургическом комплексе, химической промышленности и других гражданских отраслях, всемерное развитие импортозамещающих и экспортно-ориентированных производств, массовое внедрение в производство конкурентоспособной и наукоемкой продукции; повышение эффективности государственного регулирования развития военно-промышленного комплекса, науки и научного обслуживания.

Ключевым положением стратегии является обеспечение темпов роста экономики, способствующих качественно новому типу развития общества к 2015-2020 годам.

11. Территориально-хозяйственная система идентифицируется с понятием территориально-хозяйственного комплекса, отражающего процесс развития макрорегиона. Понимание последнего связано с целостным воепроизводственным процессом, собственной экономической базой, территориальным разделением труда и региональной интеграцией интересов. Возможности комплексного социально-экономического развития ТХК строятся на специализации и кооперации регионов, регулировании потребления ресурсов с учетом оптимального использования факторов производства, охраны и восстановления природной среды, максимального удовлетворения потребностей населения за счет более эффективного товарообмена и организационного потенциала управления.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Попаренко, Яков Владимирович, 2004 год

1. Путин В.В. Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., Кремль, 3 апреля 2001 года.

2. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета. 2002. № 71.19 апреля.

3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации "О национальной безопасности" //Независимая газета. 1996. 14 июня.

4. Указ Президента РФ В.В. Путина "О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе" от 3 апреля 2000 г.

5. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация. Утвержден постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г.

6. Постановление ВС РСФСР "Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР" //Российская газета 1991. 25 октября.

7. Постановление Правительства РФ "Правовые основы формирования и деятельности региональных ассоциаций экономического взаимодействия Российской Федерации". 1992.

8. Постановление Правительства РФ от 04. 1993 "О координации и обеспечении деятельности межрегиональных ассоциаций" (Проект ассоциаций экономического взаимодействия).

9. Постановление Правительства РФ от 16 сентября 1993 г. "О некоторых вопросах организации и деятельности добровольных объединений (ассоциаций) экономического взаимодействия субъектов Федерации и органов местного самоуправления".

10. Постановление Правительства РФ от 23 марта 1996 г. "Основные положения региональной политики в Российской Федерации".

11. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1997 г. "О совершенствовании работы с федеральными целевыми программами".

12. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)".

13. Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации". Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 июня 1995 г.

14. Соглашение о сотрудничестве. Правительство РФ, Администрация Президента РФ, Комитет Верховного Совета РФ по вопросам межреспубликанских отношений, региональной политики и сотрудничеству .ассоциаций экономического взаимодействия. 15 февраля 1993 г.

15. Комплексная схема экономического и социального развития и прогноз финансового состояния регионов, входящих в межрегиональную ассоциацию "Северо-Запад". ЦЭНИИ при Минэкономики РФ. 1995.

16. Комплексный прогноз регионального развития на период до 2010-2015 гг. в разрезе субъектов РФ и федеральных округов. СОПС. М., 2001.

17. Разработка схемы развития и размещения производительных сил Ленинградской области до 2000 г. с детальной проработкой приложений на 1994-1995 годы. Гос. ин-т проблем приватизации ГКИ РФ. 1993.

18. Схема развития и размещения производительных сил Новгородской области в условиях перехода на рыночную экономику до 2000 г. КЕПС РАН 1993.

19. Схема развития и размещения производительных сил республики Карелия в условиях перехода на рыночную экономику. РАН Карельский научный центр.1993.

20. Сценарные условия функционирования экономки России в 1999 г. и на период до 2001 г. Доклад Минэкономики Правительству РФ.- М., 1998.

21. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Ненецкого автономного округа. АОЗТ ЦЭНИИ. 1996.

22. Федеральная целевая программа экономического и социального развития республики Коми на 1998-2005 гг. Т.1,2. 1998.

23. Федеральная целевая программа экономического и социального развития Калининградской области на период до 2000 г. ЦЭНИИ при Минэкономики РФ. 1993.

24. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). СОПС. М., 2001.

25. Научные публикации и статистические сборники

26. Абалкин JI. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста //Экономист. 1997. № 1.

27. Абалкин J1. Логика экономического роста. М.: Ин-тут экономики РАН, 2002.

28. Адамеску А.А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1992. № 10.

29. Адамеску А.А. Современная роль региональных программ // Проблемырегиональной экономики. Саранск, 1998.

30. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996. № 6.

31. Амосов А. Эволюция планирования // Экономист. 2002. № 12.

32. Бачурин А. Условия экономического роста // Экономист. 1998. № 2.

33. Белецкий Ю. Государственное прогнозирование экономического развития России: Технологии и методы // Федерализм. 1997. №4 (8).

34. Белкин В.Д., Стороженков В.П. Проблемы выживания и устойчивого развития России в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 1993. № 3.

35. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Вопросы экономики. 2002. № 5.

36. Берштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов // Экономист. 2002. № 10.

37. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона // Экономист. 1998. № 1.

38. Бурцев В.В. Коммунитарное государство: новая модель государственного менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 3.

39. Винслав Ю. Социальная переориентация экономических преобразований: макро и мезоуровневые аспекты // Всероссийский экономический журнал. 2002. №10.

40. Виханский С. Стратегическое управление. М.: Гардарика, 1998.

41. Водянов А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления //Экономист. 1998. № 5.

42. Волконский В.А. и др. Подходы к формированию вариантов долгосрочного развития экономики России //Проблемы прогнозирования. 1994. № 3.

43. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. № 4.

44. Гавриленков Е. Главная угроза российской экономике медленные и непоследовательные реформы // Известия. 2002.1 августа.

45. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики //Российский экономический журнал. 2001. № 3-4.

46. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата //Вопросы экономики. 1996. № 6.

47. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М.: Финансы и статистика, 2002.

48. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ - Высшая школа экономики, 2000.

49. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

50. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9.

51. Демографический прогноз численности населения на период до 2016 года//Госкомстат России, 2001.

52. Дж. Сакс. Порочное зачатие капитализма в России // Новое время. 1997. №49.

53. Доктрина развития Северо-Запада России / Под рук. П. Щедровицкого.-СПб.: Издательский дом "Corvus", 2001.

54. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики //Экономист. 1998. № 5.

55. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государства и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. 1998. № 6-7-8.

56. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: РАГС, 1999.

57. Ефимов О. Экономика федеральных округов // Экономист. 2002. № 7.

58. Иванченко Л., Легостаев А. Ассоциации экономического взаимодействия защищают интересы субъектов Российской Федерации // Федерализм. 1997. № 4 (8).

59. Изард У. Методы регионального анализа. М., 1996.

60. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

61. Кистанов В.В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты). М.: Экономика, 1998.

62. Кистанов В.В. Федеральные округа России важнейший шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

63. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 8.

64. Клоцвег Ф. Какое планирование необходимо России // Деловой мир. 1995. 24 фев.

65. Козлов JI.A., Ильин И.А., Штульберг Б.М. и др. Региональная экономика: новые подходы. М.: Наука, 1993.

66. Коков В. Экономическая политика регионов в аспекте реформы //Экономист. 1996. № 7.

67. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

68. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления // Экономист. 1998. № 1.

69. Концепция социального и экономического развития Севера. М., 1992.

70. Корнай Я. Тенденция постсоциалистического развития: Общий обзор //Вопросы экономики. 1996. № 1.

71. Коротков Э.М., Беляев А.А. Управление экономической безопасностью общества// Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6.

72. Кравчук JI.M. Формирование региональных хозяйственных комплексов Севера в условиях становления рыночных отношений (на примере Ненецкого автономного округа). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 1998.

73. Кравчук JI.M. Отраслевые и региональные приоритеты и разработка региональных целевых программ экономического и социального развития // Проблемы управления региональной экономикой. М., 1998.

74. Крюгер Э. Экономический рост и реформирование в России // Вопросы экономики. 2001. № 8.

75. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

76. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов. Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2002.

77. Кулагин А.К. Основные направления и особенности деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации на современном этапе экономических реформ II Проблемы управления региональной экономикой. М., 1998.

78. Кунц Г., О'Доннел. Управление: системный ситуационный анализ управленческих функций. М., 1981.

79. Куперштох A.JL, Соколов В.М. и др. Методические основы выделения депрессивных и отсталых районов II Регион: экономика и социология. 1996. №2.

80. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики //Экономист. 2001. №8.

81. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст.7-я. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

82. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. 1995. № 3.

83. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса реформ // Вопросы экономики. 1998. № 23.

84. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст.4-я. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал. 1994. № 7.

85. Лексин В., Швецов А. Смысл и механизм государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. №3.

86. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 3. Региональные программы в новейшей реформационной ситуации //Российский экономический журнал. 2000. № 8.

87. Лесников Г. Место ассоциации экономического взаимодействия в регионах//Экономист. 1996. № 8.

88. Львов Д. С., Поршнев А.Г. и др. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.; 2002.

89. Львов Д. Какая экономика нужна России? //Российский экономический журнал. 2002. №11-12.

90. Маркова Н. Государственная экономическая политика в отношении различных типов регионов // Экономист. 1996. № 11.

91. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе //Экономист. 1998. № 3.

92. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. № 11.

93. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. № 1.

94. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

95. Мацнев Д. Суверенитет регионов России: политический миф или экономическая реальность?//Деловой мир. 1994. 31 марта.

96. Методические рекомендации по разработке комплексных схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов, входящих в межрегиональные ассоциации. М.: СОПС и ЭС, 1995.

97. Мильнер В. Исполнительская власть: принципы организации и управления // Вопросы экономики. 2002. № 7.

98. Михайлов С., Цепляев В. Россия в нарезку: 89 на 7 не делится // Аргументы и факты. 2002. № 20.

99. Мовсесян А., Либерман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1.

100. Морозова Т.Г. Территориальная организация хозяйства России в условиях становления рыночных отношений //Регионоведение. М.: ЮНИТИ, 1998.

101. Морозова Т.Г. Экономическое районирование России //Региональная экономика. М.: ЮНИТИ, 1998.

102. Мосей Г. Процессы глобализации и регионализации в мировой экономике // Экономист. 2002. № 9.

103. Москвин Б.В. Развитие рыночных отношений и формирование социально-экономических зон на территории РФ //Развитие регионов России в условиях перехода к рыночной экономике. М.: ЦЭНИИ, 1992.

104. Москвин Б.В., Сметанин А.В. Свободные экономические зоны. М.: ЦЭНИИ, 1994.

105. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики. 2002. № 5.

106. Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года. СПб.: "Общество Знание", 2002.

107. Орешин В.П., Потапов Л.В. Управление региональной экономикой: учебное пособие. М.: ТЕИС, 2003.

108. Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики.1994. №9.

109. Пивоваров Ю.Л. Альтернатива макроэкономического развития России: сжатие интенсивно используемого пространства. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М., 1998.

110. Пивоварова Н. Роль государства в макроэкономическом развитии. М.: ГУ-ВШЭ, 1996.

111. Пискин М. Регионов 89 Россия одна. Какая федерация нужна России // Российская Федерация. 1998. № 1.

112. Поздняков А., Курнышев В. Социально-экономическое положение Российского Севера и меры по его стабилизации //Вопросы экономики.1995. №4.

113. Проблемные регионы ресурсного типа. Прогнозирование и реализация программ освоения. -М.: РАН СО, ИЭОПП, 1998.

114. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы). М., 2001.

115. Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояние российской системы управления // Менеджмент в России и за рубежом. № 5.

116. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы /Научный экспертный Совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 1997.

117. Региональная экономика. Новые подходы / РАН, Минэкономики России, Госкомсотрудничество России, СОПС и ЭС, 1993.

118. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики // Экономист. 2001. № 8.

119. Регионы России: информационно-статистический сб. Т.1. Госкомстат России. М., 1997.

120. Регионы России: информационно-статистический сб. Т.2. Госкомстат России. М., 1997.

121. Регионы России: Стат. сб. в 2 т. Госкомстат России. М., 2001.

122. Регионы России: экономическая конъюнктура //Краткая социально-экономическая информация. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. М., 1998.

123. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. Госкомстат России. -М., 1997.

124. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. Госкомстат России. -М., 2001.

125. Самуэльсон П. Экономика, т.2 М.: НПО "Алгон", ВНИИСИ, 1962.

126. Сахарнов Ю. Стимулирование деловой активности в регионе индустриально-энергетической ориентации // Российский экономический журнал. 1995. №9.

127. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке //Регион: экономика и социология. 1996. № 1.

128. Северо-Западный экономический район. Наука, 1997.

129. Селиверстов B.C. Современные тенденции региональной политики в России //Регион: экономика и социология. 1995. № 1.

130. Селиверстов В.Е., Бандман М.К. и др. Методические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам //Региональная экономика и социология. 1996. № 1.

131. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. М.: Наука, 1987.

132. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. № 8.

133. Система факторов экономического развития (вопросы теории и практики) /Отв. ред. С.С. Шаталин, Г.С. Сорокин. М.: Экономика, 1985.

134. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность в России // Вопросы экономики. 1995. № 1.

135. Сметанин А.В. Баренцев регион. Перспективы развития и направления сотрудничества. Архангельск, 1994.

136. Сметанин А.В. Архангельская область: проблемы и направления реформирования экономики. Северо-Западное книжное издательство, 1995.

137. Сметанин А.В. Ключевые вопросы совершенствования управления экономическим и социальным развитием регионов РФ // Проблемы управления региональной экономикой. М., 1997.

138. Сметанин А.В. Архангельская область: между прошлым и будущим. -Архангельск, 2002.

139. Стратегическое планирование / Под ред. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ", ЭКМОС, 1998.

140. Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2001 году. Госкомстат Российской Федерации. М., 2002.

141. Суспицин С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики //Регион: Экономика и социология. 1995. №4.

142. Суспицин С. Межрегиональные сравнения в разрезе федеральных округов и "субокругов" // Российский экономический журнал. 2001. № 1.

143. Суспицин С. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики //Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

144. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

145. Фокин Ю. Корректировка экономических реформ объективная необходимость // Экономист. 1998. № 3.

146. Щукеев У. Приоритеты развития региональной экономики // Экономист. 2000. № 10.

147. Хогвуд В. Прогнозирование // Вестник Московского университета. Сер. Социально-политические исследования. 1995. № 6.

148. Черныш Е.А. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. -М.: ПРИОР, 1999.

149. Четыркин В.М. Проблемные вопросы экономического районирования. Ташкент: Фан, 1967.

150. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования (экономические аспекты). Новосибирск, 1978.

151. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: экономика и социология. 1995. № 1.

152. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиосевр, 2000.

153. Щербаков В. Региональные аспекты управления //Вопросы экономики. 1994. № 6.

154. Экономическая безопасность. Производство финансы - банки. - М.: ЗАО "Финстатинформ", 1998.

155. Экономические связи регионов Северо-Западного федерального округа и Кировской области. Госкомстат республики Коми, 2001.

156. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. №9.

157. Яскунов С.М., Козлов А.Ф. Проблемы стабилизации экономики республики Карелия в условиях становления рыночных отношений // Регион: экономика и социология. 1995. № 4.

158. Население Европейского Севера

159. Родившиеся, умершие и естественный прирост населенняза январь-ноябрьчеловек

160. Родившиеся Умершие Ил них умершие в возрасте до 1 года Естественный прирост (+). убыль (-)2001 | 2002 2001 2002 2001 2002 2001 2002

161. Республика Карелия 6239 6647 11560 12141 80 67 -5321 -5494

162. Республика Коми 9500 10221 12891 13815 95 108 -3391 -3664

163. Архангельская область 12042 12827 20019 21335 . 179 142 -7977 -8508

164. Вологодская область 10976 11840 20431 21353 193 166 -9455 -9513

165. Калининградская область 7358 ■ 7862 14226 14838 115 119 •6868 -6996

166. Ленинградская область 11019 11937 30537 31214 121 139 -19518 -19277

167. Мурманская область 7621 8057 10378 10886 113 27 -2757 -2829

168. Новгородская область 5290 5693 136-45 14049 60 73 -8355 -8356

169. Псковская область 5745 5940 15920 16529 98 97 -10175 -10589г.Санкт-Петербург 30840 34405 69593 6W0 278 225 -38753 -355351. Справочно

170. Кировская область 11619 12372 23416 25W9 190 169 •11797 •13597

171. Россия, тыс человек 1205.8 1283.1 20J7.8 17.5 16.8 ■852.0 •839,1

172. Коэффициенты рождаемости, смертности и естественного приростав январе-ноябре

173. На 1000 ч«ло«ек иэздгопия Число детей, умерших 1 в возрасте до 1 года. | на 1000 родившихсяродившихся ( 1 умерших естественней прирост (*). убыль (-) 2001 2002 2001 2002 2001 2002 ! 2001 2002

174. Республика Карелия 9.6 16.6 17.6 -7.6 -J.Q 13.3 10.4

175. Республика Коми 9J 10.0 12.6 13.6 -3.3 -3.6 10.3 П.О

176. Архангельская область 1.1 9.8 15.2 16.4 -6.1 -6.6 15.4 113

177. Вологодская область 9.9 17.0 17.9 -7.9 -8.0 18.0 U.6

178. Калининградская область и 9.1 16.5 17J -8.0 -8 Л 15.8 15.9

179. Ленинградская область "J 7.9 20.1 20.7 -12.8 -12.8 11.4 12.2

180. Мурманская область >.6 9.2 11.7 12.4 -3.1 15.1 12.5

181. Новгородская область хл 8.8 20.8 21.7 -12.7 -12.9 11.7 13.4

182. Псковская область 1.0 8.4 22,1 23 J -14.1 -14.9 17.8 16.7г Санкт-Петербург 7.3 Z2 16.4 16.6 -9.1 -8.4 9J 6.91. Справочно

183. Кировская область 8,1 8.7 16J 18J -1Л -9.6 16 J UJ

184. Россия 9.1 9.8 15.6 16 2 -6.5 -6.4 14.8 13.6

185. Общие итоги миграции населения за январь-ноябрьчеловек2002 Спрэррчж? 2001 число прибывших число выбывших миграционный прирост, убыль (-) число прибывших число выбывших миграционный прирост, убыль (-)

186. Республика Карелия 15464 13727 1737 15844 14271 1573

187. Республика Коми 15523 21549 -6024 17132 22452 -5320

188. Архангельская область 1511! 19474 -4363 14932 19404 -4472

189. Вологодская область 13394 13131 263 14131 13941 190

190. Калининградская область 19007 14204 4803' 18889 15163 3726

191. Ленинградская область 33065 20931 12134 33209 22353 10856

192. Мурманская область 15242 22715 -7473 16179 23683 -7504

193. Новгородская область 10707 9578 1129 10705 10007 698

194. Псковская область 12X12 12209 603 13217 13287 •70г.Санкт-Летербург 42516 35274 7242 46214 37258 89561. Спрааочно

195. Кировская область 21101 23512 •2411 24431 26691 •2260

196. Россия 2023769 19S0&08 72961 2U7175 2015660 615151. Труд .

197. Республика Карелия 2X2,9 99 «4.3 9S 9,9 96 26,8 97 0,4 102

198. Республика Коим 416,1 99 113,1 96 173 92 40,7 101 7.7 103

199. Архангельск** область 4SM 100,7 .14*4 97 W.1 91 44,9 104 10,7 101

200. Вологодская область 506,0 102 173 J 99,3 45,1 95 26,9 W.1 9.5 99,6

201. Калининградская область 274,S 102 56,4 91 U.1 99,5 20,2 109 5.4 102

202. Ленинградская область 551,1 101 156,5 100 31,2 95 31.1 110 1.4 93

203. Мурманская область 341,3 99 91,9 95 1,6 95 32.0 99 6,5 99,3новгородская область 347,1 99.2 73.6 92 13.5 93 12.4 93 4,1 91

204. Псковская облает» 232.1 101 37,4 99 27.1 91 17,9 102 6,1 100,3г Санкт-Петербург J 951,4 101 429,й 99,6 Ю/з * 97 152.4 102 23,9 1031. Спрзасмно

205. Киробская облает* .<61 9 loo: 169,3 9 J 76.5 94 30,9 91 11,5 114

206. Строительство ЗДМвООхранФ- 1 нив. физкуп^ту. рл. слорт. ООЦ- j ОбеСЛвчфмив : КуЛ»турз и искусствов%к Тис чеповек! сентябре 2001 ! е%к . TVC *мв30»0~< TVC елочек. 1 dkj2001' в % к | : в Н к январей tve свитрб- '^«лоеек, tx 20011 оо 2001

207. Республика Карелия 10 J 41 26.1 102 34.7 102 6.9 100.3

208. Республика Коми 31.1 96 3S.I 103 52.» 101 3.1

209. Архангельская область 18.9 44 46.4 100.4 63-3 100.6 10.0 IQ4

210. Вологодская область 37.5 115 40.4 102 55.0 106 10.S 105

211. Калининградская область 15.6 12 21.5 106 35.6 105 ".1 1ГКЭ

212. Ленинградская область Л.5 105 40.1 101 50.5 101 10.9 104

213. Мурманская область 15.3 95 35.5 QQ.J 3S.S 101 7.0 102

214. Новгородская область 14.4 99.7 20.7 101 21.2 100 Л 6.3 102

215. Псховсхая область 15.1 104 22.0 100 2S.9 102 б.э 101г Санкт-Петербург 165.4 102 131.S 103 195.1 101 51 — 1071. Справочмо

216. Кировская область 20.J 106 50.2 102 64Л 101 11.5 104

217. Среднесписочная численность работников по отраслям промышленности за январь-сентябрь 2002 года

218. Промышленность всего Электроэнергетика Топливная Черная металлургиятыс. человек В % К январю-сентябрю 2001 тыс. человек в % к январю-сентябрю 2001 тыс. человек 8 % К январю-сентябрю 2001 тыс человек В%к январю-сентябрю 2001

219. Республика Карелия a-U 98 3.7 110 - 8.8 101

220. Республика Коми 113,1 96 10,8 98 46,5 95 . .

221. Архангельская область 14&Д 97 М 96 3.9 Wp 0,1 99

222. Вологодская область 173,3 99,3 10,6 102 0.1 86 47,4 91

223. Калининградская область 56,4 98 4,1 102 3,4 126 0,4 93

224. Ленинградская область 156,5 100 15,6 99,4 11.5 97 0J 131

225. Мурманская область 98,9 95 13,3 99,4 0,9 95 9.9 96

226. Новгородская область 73,6 98 5.6 101 0.2 90 6,3 96

227. Псковская область 57,4 99 4,9 95 0.2 101 0,1 96г.Санхт-Петербург 429,6 99,6 11.7 97 0,8 80 6,6 951. Спрваочно

228. Кировская область 169,3 95 9.2 101 1.5 67 3,1 93окончание

229. Цветная металлургия Обрабатывающая И 1ЯАЛЮ- лоэно*бумз*ма* Лсехая Пишем*тыс, человек • % К январю-сентябрю 2001 1 § Ч к Тыс ЯнМРЮ-человек; се ктяб-'рю 2001 1 йЧк tv с январю-человек: сентябрю 2001 тыс человек В % К янаарю* сентябрю 2001

230. Республика Карелия 2.0 98 45.6 97 1.9 104 6.5 95

231. Республика Коми 0.4 130 36.8 95 3.7 98 3.8 95

232. Архангельская область 0.6 100.0 69.6 93 ЗЛ 98 8,7 90

233. Вологодская область 0.3 105 41.6 99 10.5 111 13.9 100J

234. Калининградская область - 12 109 3J 104 14.3 92

235. Ленинградская область 10.5 94 35 J 97 6.4 109 20.7 104

236. Мурманская область 20J2 99 0.9 64 2.6 94 15.3 91

237. Новгородская область 0.0 112 10.0 92 1.9 94 9.6 102

238. Псковская область 0.03 86 3.7 91 7.6 103 9.5 109г Санкт-Петербург 3.9 99.1 27.6 107 28J 88 59.1 1071. Справочно

239. Кировская область 2J 101 42.4 92 11.6 102 14.2 105

240. Численность зарегистрированных безработных

241. На 1 января 2003, I тыачелоеех В % к 1 января 2002 Споэвочно на 1 января 2002 с 1 января 2001

242. Республика Карелия 11.S 103 117

243. Республика Коим 16.0 91 111

244. Архангельская область 19Д 112 ' ПО

245. Вологодская область 15.0 129 103

246. Калининград схая область 9.7 120 123

247. Ленинградская область 13.2 107 117

248. Мурманская область 2J.0 99,9 119

249. Ноагородсхая область 4.9 lit Ш

250. Псковская область 9.6 114 99г Самст-Летербург Ш 125 1031. Слрэаочно 92 1091. Россия 1309 11? lot

251. Коэффициент напряженности на регистрируемом ринке трудана 1 января2002 2003 На 1 2003 в % «из uecto место региона < 1 Декабри ! 2002 | 1 вмМР* 2002место Ов^ИО* I из 1 ВЗОкТмО* M^cto

252. Республика КзС«л*я З.е 7-1 4.0 1-4 12^ 111

253. Республика Коми Зл 9 4.0 х-ч 103 105

254. Архангельская область 3.6 и 3J 7 113 ч:

255. Вогкхолсхая область 2J 5 5 115 132

256. Калининграде»* область и i 1,4 з 100 и:

257. Ленинград стая область <.0 * i.i 1 110 по

258. Мураансхая область 5.6 10 5.7 10 121 102

259. Новгородская область и 3 :.о 4 2р 2р

260. Псховозя область г.* 6 3.2 6 123 04г Сангт-Петербург 0.6 I 0.! 1 100 1331. Спрзвочио .

261. Кироваая область < "» — ««• 4.6 lit 19

262. Структура оборота розничной торговли20С21. Декабо* 2002г 1 МЛН | рублей | В % к 2001 В V> К обороту розничном торговли 2001 ■ 2002 в V> к rt . ноябос руолеи 20С2 BSK декабрю 20011. Продовольственные товары

263. Республика Карелия 9CW-1.0 115 53 52 153 Л III 111

264. Реслублика Коми 21179,9 103 60 60 124 S&

265. Архангельская область 16133.1 109 54 55 1524,4 119 slW

266. Вологодская область 13ШД 156 (Л 6\ 1507,0 12ч 112

267. Калининградская область 7150,5 100,3 -15 -15 115,3 lit 110

268. Ленинградская область I62J2.1 10S 61 60 1579.3 104 101

269. Мурианская область 15691,3 101 VI 54 1690.3 132 9ftновгородская область УМ 1,3 110 43 517.1 119 107

270. Псковская область 7141.7 111 Я а 739,7 111 119г Санкт-Петербург 119 40 43 5774.0 111 ID4!1. Справочмо

271. Кировская область 11325.0 111 SJ Й II м l' I SI

272. Росси*. млрд рублей 172Ф.& HQ 1133 1 it. lew

273. Непродовольственные тооэры

274. Реслублика Карелия 8324.1 123 4? to 10? 129

275. Республика Коми 14581.2 112 40 40 J 7Э9Л 140 Tl 4

276. Архангельская область 107 46 45 1302.0 12* 106

277. Вологодская область 8543.0 121 36 39 "Ь92Л IS OJ

278. Калининградская область 8S35.7 101 X SS 1100.7 IIS 130

279. Ленинградская область IOSi:.4 114 & 40 II 47.7 111 1 14

280. Мурманская область 134-j.5 103 4fr Н 1601.6 134 104

281. Новгородская область 7767.4 106 58 Я 887.5 13 5 104

282. Псковская область 5292.6 MS 42 42 5 65.5 115 127г Санкт-Петербург 79493.0 103 60 Я 7<>03.7 114 921. Справочно

283. Кировская область 10175.0 122 45 47 1005.6 112 99

284. Россия, млрд рублей 1992.4 109 54 я 214.0 113 110

285. Средине цены н тарифы на товары и услуги, входящие в перечень . социального набора, по административным центрам Северо-Западного федерального округа в декабре 2002 годарублей за килограмм

286. Петроза- Сыктыв- Архан- Вологда Калининводск кар гельск град

287. Говядина 1 категории 78,16 89,00 73,19 73,90 73,50

288. Мясо гттмцы 57,69 65,91 SS&1 56,10 45,45

289. Колбаса вареная 1 сорта 71,51 68,35 . 75,68 78,10 61,68

290. Колбаса полукопченая 97.03 104,53 125,76 110,60 100,68

291. Рыба (без деликатесной) 27,67 35,65 32,14 41,00 50.33

292. Масло сливочное %Д4 83,92 77,14 85,30 85,69

293. Масло подсолнечное 40,98 36,31 3637 36,00 35.98

294. Маргарин 37,81 39,64 ' 42,68 36,30 49,11

295. Молоко, л 12,43 9,20 12*29 9,30 10.74

296. Сметана 32,12 42,60 45^0 37,30 57,58

297. Творог жирный 60,17 48,75 49,72 42,00 66,25

298. Сыры сычужные твердые 112,89 97,69 97,01 102,10 112,69

299. Яйца, 10 шт " " 20,92 19,60 18J3 18,90 24,87

300. Сахар-песок 20,86 20,28 18,64 18,70 9,96

301. Мука пшеничная 9,69 7,54 8,07 7.10 10.26

302. Хлеб ржанопшеничный 9,17 9,41 9^6 9,70 11.63

303. Хлеб из муки 1 и 2 сортов 17,86 >13,54 14,62 12,00 13.13

304. Рис шлифованный 17,93 15,07 16,75 15.20 15.86

305. Пшено 12,34 9,31 9 ,28 9,40 11.49

306. Вермишель 18,44 19.71 15.43 13.70 11,36

307. Картофель 8.91 9,17 8,73 •' 9.J0 6.49

308. Капуста свежая ' 9.96 10.08 10,84 1.30 7.32

309. Лук репчатой 12.37 13.90 IJJ3 11.90 10.00

310. Морковь 10JJ2 12,67 13*54 I0.OQ 12.22

311. Яблоки ' 21,06 28.67 26J5 31.SO 27J4

312. Порошок стиральный v 45.26 47.16 54Л2 40.50 61.06

313. Мыло хозяйственное. 200 г 5.97 3,15 5.24 3.70 5.11

314. Мыло туалетное. 100 г 6.16 7,97 9.00 1.20 9J0

315. Городской автобус, разоваяпоездка 3.00 5.00 4.00 4.00 3.00

316. Квартирная плата в домах му-ниципального жилого фонда. 1 кв м общей площади 3.50 4.21 4.18 2.32 1.901. Плата за водоснабжение и канализацию, с 1 чел 30.01 45.1 J 34.93 23.16 26.40

317. Плата за отопление, за 1 кв мобщей площади 521 4.80 11.13 2.23 4.82

318. Плата за горячее водоснабже-ние. с 1 чел 74.02 61.61 67.49 15.74 53.69

319. Услуги по снабжению алеггро-эмергией. за 100 кВт ч 47.71 68.00 IF* .21 75.00 96.00

320. Основные экономические показатели

321. Экономические н социальные индикаторы регионов Северо-Западного федерального округа2002 в процентах к 2001

322. Объем промышленной продукции Производство основных продуктов животноводства всеми категориями хозяйств Объем подрядных работ Ввод в действие жилья Оборот розничной торговли Платные услугимясо в живой массе молоко яйца

323. Республика Карелия 102^2 97 99.5 92 84 87 120 105

324. Республика Коми 100,7 103 91 89- 89 118 107 102

325. Архангельская область 100,02 95 97 108 104 89 108 104

326. Вологодская область 10-4,2 101 103 105 104 99 111 90

327. Калининградская область 108,5 98 91 113 132 114 100,4 106

328. Ленинградская область 135,6 118 99,9 109 • 98 102 МО 108

329. Мурманская область 96.5 99.2 101 81 93 57 102 93

330. Новгородская область 107,6 107 96 96 64 90 107 97

331. Псковская область 106 J 99 99 98 93 ЮЗ 113 108г-Санкт.Петербург 131.4 • • • 114 109 109 1041. Спрэдоно

332. Кировская область 100.9 101 101 107 101 70 116 9$

333. Россия 103.7 104 102 юз 103 107 |09 titокончание

334. Республика Карелия 108.3 115.3 137 68.1 2.8

335. Республика Коми 116.3 113.9 125 128.6 2.7

336. Архангельская область 125.1 116.1 134 81.0 2.9

337. Вологодская область 133.6 113.1 129 72.8 22

338. Калининградская область 123.8 109.8 133 64.1 12

339. Ленинградская область 106.3 114.8 135 78.3 1.7

340. Мурманская область 134.2 122.4 132 73.1 4.6

341. Новгородская область 110.8 115.2 138 81.0 1.3

342. Псковская область 109.0 112.6 143 89.7 2.7г Санкт-Петербург 108.8 114.7 138 68.3 0.91. Справочно

343. Кировская область 106.7 П3.9 143 97.9 3.1

344. Россия 117.1 115.1 136 84.3 1.8

345. Декабрь 2002г. к декабрю 2001г.я Январь-ноябрь 2002г. в процентах к январю-ноябрю 2001г.

346. Объемы промышленной продукцииi 2002 Споаэочно 2001 или. рублей в%к 2001 место региона " доля региона в округе, процентов в % к 2000 место региона11 доля региона в округе, процентов49 11.77,415.13.112,7 М 4J20 30.0

347. Itecmo friiv&is по У«ОФ*СУ прои&шгхннсно проимодслы

348. Республика Карелия • Республика Коми Архангельская область

349. Вологодская область Калининградскаяобласть Ленинградская область Марианская область Новгородская область Псковская область г Саиет-Летероург

350. Удельный вес Северо-Западного федерального округа в промышленном производстве России в 2002г. (в 2001г.)06vtM проыышп**«д продоцм

351. Проюмдсто vtenpoxeprwi □досжм дрмеом•шпматермалоабумага 0г». li»h штерделоа

352. Оикз (кслоаа суйсалугш I larero^Mi•домомолфмойлсодвдм1Л£04 к iMOOCrflVf шшл* «ДД&/М Оайди « Амедо-*1. Ц 15.9 (40,3)64(6.3) 9в(10.в) П.Э (12,8)16 0(13,4)лрсчыто*1.I I I I I Ч 1 I I I I0 $ 10 1* » Н 30 35 40 45 50 55 60 65

353. Hpouiboactfeg основных a»uos промышленной продукции 2002 год

354. Э мГ-СД кВт V» j Деловая j МЛЧ ПЛОТ 1 куб м Пиломатериалы. Тыс куб м Фанера, тыс куб М Byuifa. ТыСТ Стеновые материалы. мли уел киргцг^ейслубпи*3 Кдроп»»* ч.« 614.4 ил 7U.S 112реслублихз Коми о Й.9 sns 2213 Д8.Ц 39.1

355. Архангельская область 6.1 О I9Q4J 66.0 320.6 14.8

356. Бслогаясад* обгасть Г.7 5.1 122.0 б!(.0 111.0

357. Пар ин и нгрзлехаз область 0.2 0.02 102 69.6 26.1*-вмкнгиадсхая область 2,5 291.7 13,6 3623гризисхая обглсть 16.5 0.1 21.8 - 5.0свгородсхая область О.ч \М 219.4 136.2 1Г.1 97.7

358. Псховсхая облаем 22 0,6 104.6 - 63.8

359. Сансг-Петербург 10.1 51.1 1163 311 255.61. Слсавочмо лровсоя область ЗЛ 4.6 1404 J 1U.5 20.1 164.0сссхя 8X9 79.5 17.6 " \ш 3524 13-5 п1. V,th куб и3 U.XX? уел киршей

360. Индексы производства основных видов промышленной продукции2002 в процентах к 2001

361. Электроэнергия Деловая древесина Пиломатериалы Клееная фанера Бумага Стеновые материалы

362. Республика Карелия 88,2 92,5 «5,1 107.8 102,1 90,3

363. Республика Коми '98.9 93,5 79,9 111,4 105,7 82,0

364. Архангельская область 96Л " 91,1 91,1 116,6 106,6 51,6

365. Вологодская область 98,3 94,1 102,8 109.8 92,1 101,1

366. Калининградская область 100,8 95,7 96,9 119,0 117,9

367. Ленинградская область 98,1 76,2 68,0 90,5 101,3 132,9

368. Мурманская область 98,8 90,8 69,1 - 8U

369. Новгородская область 103,5 88,0 84.3 109 Л 98,7 105.9

370. Псковская область 87,8 95,2 92,4 т 104.0г.Санкт-Петербург 108,5 100,2 130,1 111,7 100,61. Слравочно

371. Кировская область 101,4 90,7 96,0 118.2 92.0 120,4

372. Россия 99.8 95,3 92.3 113.7 102.4 100,1

373. Производство основных видов потребительских товаров за 2002 год

374. Мясо (включая субпродукты категории) -Цельномолочная продукция Товарная пищевая рыбная продукция Хлеб и хлебобулочные изделия

375. Тыс. ТОНН 2001 тыс ТОнм в Чк 2001 тыс тонн в Ч к 2001 тыс ТОнн вЧк 2001

376. Республика Карелия 2.0 Мл Ц4.7 пи 62 А 126.3 43.4 90.8

377. Республика Коми 8.I 1023 25.1 92.1 0.6 9Й.8 S9.5

378. Архангельская область 4.9 84.7 30.1 I19J 124 J 98.8 66.6 91.0

379. Вологодская область 27.5 106.6 169.0 117.1 0.9 ПЛ 95.» 97.S

380. Калининградская область 10.1 71.1 \оп 96.4 384.5 116.7 49.2 102,1

381. Ленинградская область 571 102.3 53.9 73.9 18.9 74.5 79.5 9^.0

382. Мурманская область 5 Л 93.4 31.7 125.1 Ц2Ц.0 90.5 42.3 97J

383. Новгородская область 11.9 104.4 61.1 111.6 10.0 108.8 60.3 96 .Ц

384. Псковская область 9.1 103.9 69.3 16HJ 6.4 100.0 75J 94.9г Санкт-Петербург 1.1 65.7 3342 96.5 30.1 112.8 315.5 99,51. Слравочно

385. Кировская область 22J 112.9 142.8 114.7 1.0 71.5 110.2 97.2

386. Россия 1390 108.5 7452 111.0 . . 8346 97.0

387. Инвестиции предприятий (без субъектов малого предпринимательства) за январь-сентябрь 2002 года

388. Республика Карелия 2445 8695 83 SS 11059 1 10,9

389. Республика Коми 11720 11403 11370 83 10137 п т 265,81. Архангельская 75U2 область ' 7493 109*0 10829 113 4 31.5

390. Вологодская область 24256 7X95 7644 122 5852 6 26,21. Калининградская область 2288 3711 3468 84 3670 9 15.4

391. Ленинградская область 9690 12132 12051 67 7214 5 125.3

392. Мурманская область 4706 4173 5323 83 5415* 7 12.1

393. Новгородская область гг St 3090 3085 55 4314 8 4*1

394. Псковская область S90 1619 1609 105 205*3 10 1.7г Санкт-Петербург 35*392 чйм 4441$ I.Sp 9631 3 665.11. Справочно

395. Кировская область 3529 2199 105 1Й? 1.7

396. Республика Карелия 3*10.7 84 155 185.4 33 76

397. Реслублика Коми 10953.9 89 113 1161.1 114 99

398. Архангельская область 7073.7 104 121 541.7 82 116

399. Вологодская область 6479.1 юЦ 109 461,7 89 98

400. Калининградская область 2934.9 132 84 549.4 129 195

401. Ленинградская область 11559.0 98 87 1214.0 114 119

402. Мурмамсхая область U860.9 93 109 408.2 80 84

403. Новгородская область 2044.0 64 99.5 136.1 64 38

404. Псковская область 2294.6 93 91 258.4 110 100.1г Санкт-Петербург 37069.0 114 102 3910.0 121 1231. Справочно

405. Кировская область 3330.0 101 105 265 Л 109 93

406. Россия млрд рубле* 869.1 103 110 95.4 112 104— i ■» t * ♦3071. Ввод в действие жилья2002 Спра- На 1000 населения тыс. га и в % к 2001 доля региона в округе, процентов вочно 20 01 20022001 в % к 2000 KB.U место региона ЕВ.М место региона

407. Республика Карелия 68,4 87 2,7 125 103 8 90 8

408. Республика Коми 136,6 118 5.4 44 103 7 122 5

409. Архангельская область 89.0 89 3,5 128 69 9 62 9

410. Вологодская область 236Л 99 93 117 184 4 180 4

411. Калининградская область 200,1 114 7,8 102 186 3 212 3

412. Ленинградская область 421.9 102 16.5 106 . 251 1 254 2

413. Мурманская область 57 0,2 28 8 10 5 10

414. Новгородская область 84.9 90 и 106 131 5 118 7

415. Псковская область 9A.I 103 3.7 110 117 6 121 6г Санкт-Петербург 1213,7 109 47,6 103 243 261 11. Справочно

416. Кироас*ая область \SIS 70 89 12Г 97

417. Россия или а и 33,1 107 105Г 214 234

418. УОсЯьиыj обе Ссваро-Залзомогс <реоерая«»«ого Q*pyi9 4 обьемо подрядных pioom России в 2002i сострил Ю.1% 14 200И « жилищной строительстве • 7.5% (7.6%)

419. Исполнение консолидированного бюджета региона по доходам нрасходам на 1 декабря 2002 года миллионов рублей

420. Доходы | Расходы4 Профицит, дефицит (-)

421. Республика Карелия 6906 7271 -365

422. Республика Коми 13554 14246 -692

423. Архангельская область 11295 11101 194

424. Вологодская область 19261 15798 3463

425. Калининградская область 6930 6924 6

426. Ленинградская область 16725 15162 1563

427. Мурманская область " 13004 13473 . -169

428. Новгородская область 5223 5385 -162

429. Псковская область 5948 5519 429г.Санкт-Петербург 60500 56221 42791. Слравочно

430. Кировская область 8918 9112 •194

431. Вез учета финансовой помощи федеральною бюджета бкджстлн других уросной **' Без yvema закрытых адиинистрйтишмо-террипкриальных оормоса«иО.

432. Удельный вес убыточных предприятий и организацийза январь-ноябрь 0процентах к общему числу предприятий и организаций

433. Всего В том числе по отраслямпромыш* I ленност» 1 TpiHC* порт едя** строительство торговля и общепит2001 2002 2001 ! 2002! 2001 i 2002 2001 2002 20011 2002 12001 20021. Республика

434. Карелия 46 44 S2 я 43 17 24 33 35 24 26

435. Псковская область 33 45 32 47 30 67 17 17 29 26 18 27г Санкт-Петербург IX 24 17 27 23 26 18 23 12 16 20 291. Справочмо Киров- ская область г. >-- 43 50 45 56 38 44 4 52 44 21 15

436. Без учета свпьского хозяйства и субъектов иалого ггредлриниилтельстеа.

437. Задолженность предприятий ii организаций (без субъектов малого предпринимательства) на 1 декабря 2002 года

438. Республика Карелия 12628 102 119 38 10373 103 121 32

439. Республика Коми 51656 99,1 105 49 33479 101 ИЗ 33

440. Архангельская область 49715 105 114 30 24305 92 112 34

441. Вологодская область 22493 98 124 25 22843 93 116 15

442. Калининградская область 12269 99 121 20 9599 102 147 16

443. Ленинградская область 35512 99 112 25 25905 89 107 17

444. Мурманская область 2787! 99,7 84 47 24053 101 94 37

445. Новгородская область 8975 100 131 29 77J7 юз 136 27

446. Псковская область 5745 103 109 28 3761 101 115 27г Санкт-Петербург 167696 97 129 9 12^679 101 126 12

447. Справокно Кировская область 22130 101 107 fo I3&S2 100.4 119 47

448. По России на 1 декабря 2002з допй просроченной кредиторской Задолженности в Общем объема кредиторской задолженности составила 29.6%

449. Экспорт и импорт товаров в январе-сентябре 2002 года1. Г' '< Экспорт Импорт

450. МЛН. ДОЛЛ. США В % К январю-сентябрю 2001 надушу населения* МЛН. долл. США 8 % К янва- . Р»- сентябрю -2001 надушу населениядолл. место региона долл. место региона

451. Республика Карелия . 436.7 «9.5 575 3 114,1 . ИМ 150 5

452. Республика Коии 479.2 15.6 428 5 102,4 129,6 91' 8

453. Арханге^ьскжя'область. 4*2.9 .87,8 336 8 127,7 124,5 89 9

454. Вологодская область,. 997.9 108,1 761 2 145.Х . 150 Л 111 , 7

455. Калининградская область 356.0 101,5 377 6 -И 15.6 155.8 ,.1180 * 1

456. Ленинградская область'' 1560.6 95,2 939 * 1 - 605, 8 117,4 - 365. 3

457. Муриа«с*ая область .£44,1 96.1 564 4 66,5 • 59,7 • 69 10

458. Новгородская облает»' 259,0 119,1 361 7 9-1,0 117,5 131 6

459. Псковская область 94.5 I03J 120 10 125.0 108.7 159 4г Санкт-Петербург 12094 «7.5 273 9 3403,9 130,4 733 т1. Cnpaa<NHO •

460. Кировскд* область 179.6 «.1 115 2S.J U.1 16

461. Росс** млрд долларов tbiti 99,5 529 42771. 112.1 295

462. Экспорт н импорт услуг в январе-сентябре 2002 года- Экспорт Импорт • TVC далл США , Tvc ДОЛЛ США се*т»бо«э 2001 i i в % к ямвар>о* сентябрю 2001

463. Р еслубл и*а Кзовли» 11515.0 57.1 120X3.0 X7.I

464. Республика Коми 2313.1 31.7 7342J 62.9

465. Архангельская область 55У76.0 59.4 27877-1 80J

466. Вопогиасхая область 16X7.4 2413.Х 6.2р

467. Калининградская область 57126.0 I56.S 9518

468. Ленинградская область 16767.0 50.7 5104Х.0 73.9

469. Мурманская область 117728.7 122.5 80317.2 9Л.7

470. Новгородская область I3HJ 145.6 7908.7 18*.7

471. Псковская область 4654.5 105.7 261.0 131.5г Самсг-Летербург 5022X5.0 103J2 1415X9.0 100.91. Справочно

472. К*эоеская область . ЭЯ-9 90.7 6** 22.1 J