Реституция как способ защиты права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Комашко, Марина Николаевна

• Комашко, Марина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Комашко, Марина Николаевна

Введение

Глава 1. Правовая природа реституции и отношений, возникающих при ее осуществлении

§ 1. Что есть последствия недействительности сделки?

§ 2. Реституционное правоотношение как гражданское охранительное правоотношение

2.1. Реституционное правоотношение как материальное правоотношение

2.2. Реституционное правоотношение как охранительное правоотношение

§ 3. Недействительная сделка и применение реституции в системе юридических фактов

3.1. Учение о юридических фактах

3.2. Недействительная сделка как юридический факт

3.3. Реституционное правоотношение в свете учения о юридических фактах

§ 4. Реституция как гражданско-правовая санкция

§ 5. Соотношение признания сделки недействительной и реституции как способов защиты гражданских прав

§ 6. Взаимность реституционных обязанностей сторон недействительной сделки

Глава 2. Некоторые проблемы осуществления реституции

§ 1. Осуществление реституции в добровольном порядке

§ 2. Возможность распоряжения требованием о применении последствий недействительности сделки 113 2.1. Уступка права требования применения последствий недействительности сделки

2.2. Предоставление отступного вместо возврата полученного по недействительной сделке

§ 3. Зачет требований о применении последствий недействительности сделки

§ 4. Реституция при недействительности сделки приватизации государственного и муниципального имущества

§ 5. Двусторонняя реституция и исполнительное производство

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реституция как способ защиты права»

Актуальность темы исследования. В последнее время значительно усилилось внимание ученых и практиков к всестороннему раскрытию содержания такого важнейшего института гражданского права как сделка. Это подтверждается большим количеством публикаций, анализирующих правовые нормы о сделках. Такой интерес вполне объясним. Сделки являются вечной проблемой цивилистики, краеугольным камнем частного права. Не случайно работа по развитию этого института относится к основным направлениям совершенствования Гражданского кодекса РФ1. Трудно представить существование гражданского права без норм о сделках.

В рамках этого института гражданского права наибольший интерес представляют положения о недействительности сделок. Анализ судебной практики показывает, что этот вопрос актуален уже длительное время и не утрачивает своего значения. В последние годы отмечался значительный рост количества дел о признании договоров недействительными. Наибольшую остроту дела этой категории приобретают тогда, когда возникают вопросы о взаимоотношениях сторон по поводу переданного в соответствии с договором имущества, выполненных работах или оказанных услугах. Иначе говоря, о последствиях признания сделки недействительной.

Гражданский кодекс РФ установил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

1 Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 6 - 101; Яковлев В.Ф. Вся работа проходила в дискуссиях // Закон. 2009. № 5. С. 10-11; Маковский A.JI. Самые удачные нормы закона рождаются из судебной практики // Закон. 2008. № 8. С. 8. предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Именно эти последствия в юридической литературе обычно именуются реституцией.

Вряд ли можно сказать, что проблемам, связанным с применением последствий недействительности сделок, уделяется много внимания со стороны ученых. Работы, в которых исследование реституции является основной целью, можно пересчитать по пальцам. Причем многие из этих сочинений сосредоточены на сравнительном анализе реституции, виндикации и кондикции. Что касается диссертационных исследований, то среди работ последних лет собственно реституции посвящены только две кандидатских диссертации2.

Несмотря на скромное количество исследований в этой области, их содержание отличается большим разнообразием. Нет единства среди ученых даже по таким существенным вопросам, как характер отношений, возникающих при применении реституции, встречность или независимость обязанностей сторон по возврату всего полученного по недействительной сделке, и т.д.

Соответственно, и суды при разрешении споров иногда принимают противоположные решения или обосновывают их, исходя из противоречащих друг другу аргументов. Кроме того, в судебной практике постоянно возникают новые вопросы, требующие для их решения разработки теоретической базы. К сожалению, они практически не освещаются в научной литературе. I

2 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. ун-та -Томск, 1999; Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук / Самарская гос. экон. академия - Самара, 2004.

Также необходимо отметить, что законодательство, регулирующее реституцию и связанные с ее осуществлением вопросы, не так уж

Л ч совершенно и требует доработок .

Таким образом, проблем, связанных с реституцией, накопилось довольно много. Большинство из них так или иначе обусловлены главной, на наш взгляд, проблемой - отсутствием единого взвешенного и внутренне непротиворечивого подхода к определению правовой природы реституции. Она же, в свою очередь, порождена, по всей видимости, попытками развивать гражданско-правовую науку без должного учета общей теории права. Представляется, что в настоящее время назрела необходимость исправить такое положение дел.

Вряд ли возможно в рамках данной работы разобрать все связанные с реституцией проблемы, требующие решения. Поэтому здесь будут исследованы основополагающие и наиболее значительные с практической точки зрения моменты. В связи с тем, что наибольшие трудности вызывает применение двусторонней реституции, а также с тем, что она шире распространена, ей будет уделено основное внимание.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ реституции как способа защиты нарушенных гражданских прав и развитие института охранительных гражданско-правовых отношений на ее примере.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. определение правовой природы отношений, складывающихся при осуществлении реституции между сторонами недействительной сделки, в том числе анализ существующих в доктрине различных точек зрения по этому вопросу, с учетом положений общей теории права;

2. установление порядка возникновения, движения и прекращения реституционного правоотношения;

3 Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, «потенциал права зависит от совершенства его норм» (Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / Под ред. Медведева Д.А. - М.: Статут, 2008. С. 50).

3. обоснование необходимости понимания реституции именно как способа защиты нарушенного права;

4. обоснование встречного характера реституционных обязанностей сторон недействительной сделки;

5. исследование предоставленных законом сторонам недействительной сделки возможностей по распоряжению своими правами и обязанностями, возникшими в связи с недействительностью исполненной сделки;

6. обоснование возможности применения реституции по ничтожной сделке как способа защиты права в неюрисдикционной форме;

7. внесение и теоретическое обоснование предложений по совершенствованию законодательства в целях устранения имеющихся несоответствий и повышения эффективности защиты нарушенных прав при помощи реституции.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением реституции.

Предметом настоящего исследования является реституция как способ защиты гражданских прав, а именно: нормы гражданского права, регулирующие защиту нарушенных прав вообще и признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в частности; другие нормы гражданского права и нормы гражданского процессуального права, опосредующие применение реституции; практика применения судами указанных норм права; научно-теоретические подходы к определению природы реституции и возникающих при ее применении правовых отношений.

Методологическая основа диссертационного исследования. При исследовании реституции как способа защиты нарушенных гражданских прав применялся ряд общенаучных и частнонаучных методологических средств, включающий диалектический метод познания, описательный метод, метод сравнения, метод комплексного анализа, а также логический, формально-юридический и системный подходы в юриспруденции.

Теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых-правоведов XX - XXI веков, в которых содержатся концептуальные теоретические положения о регулятивных и охранительных правоотношениях, обязательствах, юридических фактах, защите гражданских прав, а также работы, посвященные изучению собственно недействительных сделок и реституции. При подготовке диссертации использовались как монографические источники, представляющие собой полное и развернутое исследование определенной проблемы, так и учебники по различным дисциплинам, где изложены широко известные и общепризнанные положения, и публикации в периодической печати, отражающие новые взгляды и тенденции развития правовой науки по отдельным вопросам.

В числе работ, положенных в основу настоящего исследования, можно выделить труды таких авторов, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Р.С. Бевзенко, А.Г. Бессолицин, Е.Е. Богданова, Б.С. Бруско, Е.В. Вавилин, В.М. Ведяхин, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, О.В. Гутников, Г.К. Дмитриева, Н.Г. Елисеев, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалев, О. А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, П.В. Крашенинников, Д. A. Map данов, И.В. Матвеев, Д.И. Мейер, Е.Я. Мотовиловкер, М.М. Ненашев, Т.Н. Нешатаева, И.Б. Новицкий, JI.A. Новоселова, В.А. Носов, Г.Л. Осокина, С.А. Параскевова, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасов, Н.В. Рабинович, М.А. Рожкова, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, К.И. Скловский, B.JI. Слесарев, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, Д.О. Тузов, Ю.Е. Туктаров; JI.B. Туманова, И.А. Фаршатов, Т.Р. Фахретдинов, Е.А. Флейшиц, Д.А. Фурсов, Ф.С. Хейфец, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Шестакова, М.Д. Шиндяпина, A.M. Эрделевский, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие.

Нормативную основу диссертационного исследования составило действующее российское законодательство, а именно: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др. В качестве эмпирической основы исследования послужили материалы судебной практики, в т.ч. отражающие правовые позиции по затронутым в настоящей работе вопросам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается, главным образом, в определении правовой природы реституционного правоотношения через призму категорий общей теории права, с учетом разработанных ею классификаций правовых отношений, и в предпринятой одновременно с этим попытке разработать на примере реституционного правоотношения институт охранительного гражданско-правового отношения.

Проведенное исследование позволило сформулировать, обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы.

1. В работе установлено и обосновано, что правоотношение, складывающееся в связи с применением реституции, относится к материальным гражданским охранительным правоотношениям. Реституционное правоотношение возникает в момент исполнения порочной сделки (что представляет собой нарушение гражданских прав), а прекращается в момент фактического осуществления реституции (то есть в момент применения способа защиты) либо в момент установления невозможности применить последствия недействительности сделки (то есть защитить нарушенное право).

К гражданско-правовым охранительным отношениям относятся также и остальные правоотношения, складывающиеся в связи с применением способов защиты нарушенных гражданских прав.

2. Проведенное исследование позволило установить и доказать, что право требовать применения реституции (как материальное право на защиту, реализуемое в судебном порядке посредством иска) и право на удовлетворение реституционного иска (право на иск в материальном смысле) полностью совпадают по своему содержанию и значению для развития охранительного реституционного правоотношения. И то, и другое право представляют собой требование о прекращении нарушения регулятивных прав истца и заключаются в возможности потребовать применения способа защиты (реституции). Возникновение обоих прав связано с нарушением регулятивных прав потерпевшего — истца. При наличии у истца права на иск в материальном смысле (или, другими словами, права на защиту) суд, по общему правилу, обязан применить реституцию и тем самым защитить нарушенные права истца.

3. В диссертации рассматривается значение срока исковой давности для правоотношений сторон недействительной сделки. В работе установлено, что при предъявлении реституционного иска за пределами давностного срока между истцом и ответчиком возникает новое охранительное правоотношение. В рамках этого правоотношения ответчик наделяется правом требовать отказа в иске, которое представляет собой право на защиту от задавненных требований истца. Сам отказ в иске в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ относится к иным способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом. Рассматриваемое охранительное правоотношение между истцом и ответчиком прекращается после применения судом способа защиты, то есть после отказа в удовлетворении исковых требований.

На права истца истечение срока исковой давности не оказывает влияния. Первоначальное охранительное правоотношение - реституционное - в случае заявления ответчика о пропуске давностного срока прекращается в связи с невозможностью защиты нарушенных прав.

Данное заключение справедливо также и для других охранительных гражданско-правовых отношений.

4. Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что реституционные правоотношения могут быть как односторонними, так и двусторонними, в отличие от прочих охранительных правоотношений, которые всегда являются односторонними.

Реституционное правоотношение, существующее между сторонами порочной сделки, носит двусторонний характер. Эта его особенность обусловлена тем, что лежащее в основе его возникновения правонарушение — исполнение порочной сделки - совершается обеими сторонами, в отличие от нарушений, в связи с которыми возникают другие охранительные правоотношения.

Односторонним является реституционное правоотношение, возникшее между участниками порочной сделки, с одной стороны, и не участвовавшим в сделке лицом, права которого оказались нарушены в результате ее исполнения, с другой стороны. В таком правоотношении лицу - потерпевшему принадлежит право на защиту (право требовать применения последствий недействительности сделки), а соответствующие охранительные обязанности возложены на участников сделки.

5. В диссертации доказывается, что реституционные обязанности сторон недействительной двусторонней сделки всегда являются взаимными, независимо от того, является ли реституционное правоотношение односторонним или двусторонним. Реституционные обязанности возлагаются на участников недействительной сделки в рамках единого охранительного правоотношения, что само по себе указывает на существующую между ними связь. Кроме того, в основе возникновения обязанностей по реституции лежат взаимосвязанные действия сторон порочной сделки по ее исполнению, и для отмены эффекта таких действий и защиты нарушенных ими прав также необходимы согласованные действия обоих участников сделки.

6. Диссертационное исследование позволило установить, что стороны ничтожной сделки, применяя реституцию добровольно, без обращения в суд, заключают между собой особое соглашение, направленное на защиту нарушенного права (договор о реституции). Указанное соглашение необходимо для конкретизации прав и обязанностей сторон ничтожной сделки — субъектов реституционного правоотношения.

7. В диссертации исследуются правоотношения, связанные с переходом права на реституцию от одного лица к другому. В результате изучения этого вопроса сделан вывод, что до разрешения спора о недействительности сделки и о проведении реституции уступка реституционного требования (отдельно от прочих прав и обязанностей правопредшественника) невозможна. Право на реституцию, пока спор не разрешен в юрисдикционной или неюрисдикционной форме, представляет собой требование о прекращении нарушения регулятивных прав потерпевшего, но еще не имеет конкретного содержания (то есть не является правом требовать передачи определенной вещи или определенной денежной суммы). Кроме того, право требовать применения последствий недействительности сделки является охранительным правом, а законодательство не предусматривает возможности отчуждения таких прав.

На основе проведенного исследования и сделанных в его ходе выводов разработан ряд предложений по совершенствованию законодательства. Так, в диссертации показывается необходимость приведения содержания абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (где говорится о зачете первоначального и встречного исков) в соответствие со сложившейся практикой его применения при разрешении споров о реституции. В работе предлагается возможная редакция этого абзаца, которая позволила бы решить поставленную задачу.

Кроме того, исходя из взаимности реституционных обязанностей, в диссертации предлагается внести определенные изменения в законодательство, дабы сохранить эту характерную черту реституции на протяжении всего процесса ее осуществления, в том числе в рамках исполнения судебного решения. Представляется, что для решения этой задачи следует дополнить пункт 2 статьи 167 ГК РФ правилом об освобождении сторон недействительной сделки от реституционных обязанностей в случае невозможности возмещения стоимости полученного в деньгах и предусмотреть в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» специальный механизм, который обеспечит надлежащее исполнение судебного решения о двусторонней реституции обеими сторонами. В диссертации приводятся возможные формулировки таких изменений.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, и сделанные в нем выводы могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения как реституции и возникающих при ее осуществлении правоотношений, так и способов защиты гражданских прав и охранительных гражданско-правовых отношений вообще. Также данное исследование может быть полезно для развития теории сделок, направленных на защиту нарушенных прав.

Практическое значение научной работы состоит в том,' что содержащиеся в ней рекомендации и предложения могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности, при осуществлении правосудия, а также в ходе преподавания учебных курсов по гражданскому праву и гражданскому (арбитражному) процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в сборнике научных трудов Российской школы частного права при Президенте Российской Федерации, а также опубликованы в рекомендованных Высшей аттестационной комиссией ведущих рецензируемых научных журналах.

Структура диссертационного исследования. Структура исследования обусловлена его общей целью и поставленными задачами.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Комашко, Марина Николаевна

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, судом апелляционной инстанции правомерно поддержаны

Суд апелляционной инстанции также сделал правильные выводы о недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, выданного на основании государственной регистрации перехода права собственности по недействительной сделке.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления реституции под условием. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в части указания на то, что ООО "СоюзИнвест" обязано возвратить ЗАО АДС "Союз" спорное здание после возврата ЗАО АДС "Союз" денежных средств (седьмой абзац резолютивной части постановления) подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 <.> Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39604/04 изменить.

Абзац седьмой резолютивной части постановления изложить следующим образом: "Обязать ООО "Союз-Инвест" возвратить ЗАО АДС "Союз" административное здание, расположенное по адресу: <.>".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения <. ,>209.

Как видим, рассмотренный способ обеспечить взаимозависимость обязанностей сторон недействительной сделки в рамках исполнительного производства также не удачен. Как уже было сказано выше, судебное решение должно отвечать требованиям определенности и безусловности. В связи с этим не допускается вынесение альтернативных и условных решений210.

Итак, мы не находим возможности обеспечить надлежащее исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки обеими сторонами.

Представляется, что рассматриваемая здесь проблема заключается в исполнимости судебного решения (которая, как известно, является одним из его свойств)211. Вынося решение о применении последствий недействительности сделки, суд должен убедиться, что его решение может быть исполнено, что действительно возможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Иначе какой прок от этого решения?

К сожалению, суды не всегда исследуют вопрос о фактической возможности возврата сторонами полученного по недействительной сделке (особенно если возврату подлежат денежные средства).

Устранить указанный недостаток в судебной практике можно путем принятия совместного постановления пленумов высших судов. В постановлении следовало бы указать, что суд должен проверить возможности той и другой стороны по возврату полученного (в натуре или в деньгах) и в случае недостатка средств у одного или обоих участников недействительной сделки для исполнения обязанности по возврату полученного отказать в

209 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. № Ф09-3794/05-С5 // СПС «Гарант».

210 См., например: Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. С. 374.

211 Там же. С. 379. применении реституции. Принятие подобного постановления могло бы восполнить пробел, допущенный в пункте 2 статьи 167 ГК РФ .

Также было бы полезно устанавливать в судебном решении необходимость взаимных, скоординированных действий по его исполнению. Но, как было показано выше, в существующих условиях это вряд ли возможно.

Кроме того, может случиться и так, что на момент рассмотрения дела обе стороны недействительной сделки были способны вернуть друг другу полученное, а ко времени исполнения судебного решения их положение изменилось и сложилась ситуация, описанная выше.

Очевидно, что для надлежащего исполнения решения суда о проведении двусторонней реституции нужен определенный механизм, который в законе, к сожалению, не предусмотрен. Вряд ли возможно решить рассматривамую проблему исключительно силами судебной практики. Для этого необходимы изменения в законодательстве.

Может быть, следует ввести в законодательство новое основание приостановления исполнительного производства - заявление должника об удержании, как предлагает К.И. Скловский ?

Обратимся к статьям 39-42 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые регламентируют этот институт. Согласно части 1 статьи 39 и части 1 статьи 40 указанного закона приостановление исполнительного производства обязательно в таких случаях, как предъявление иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, смерть должника, применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства и т.п. В соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 2 статьи 40 того же акта исполнительное производство может быть приостановлено в случаях,

212 Как указывает В.Ф. Яковлев, судебные толкования и разъяснения — очень важное средство реализации права. Но вместе с тем, судьи должны не подменять законодателя, а продолжать его мысль (Яковлев В.Ф. Системное применение права // Законодательство. 2007. № 5. С. 82; его же. Вся работа проходила в дискуссиях. С. 10). Поэтому устранение законодательного пробела представляется все же более предпочтительным.

213 Скловский К.И. Так держать!.; его же. Некоторые проблемы реституции. С. 120-122. например, оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, розыска должника-гражданина и в других подобных случаях.

Все основания, предусмотренные законодательством для приостановления исполнительного производства, характеризуются тем, что наступление определенных обстоятельств препятствует совершению исполнительных действий в силу природы таких обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель в этих случаях просто не имеет возможности продолжать исполнение.

Заявление об удержании - совсем другого порядка. Оно по своей природе никоим образом не препятствует совершению исполнительных действий и этим серьезно отличается от случаев, когда допускается приостановление производства. Поэтому мы полагаем, что не стоит включать его в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Помимо приостановления исполнительного производства на срок, необходимый для реализации права удержания, К.И. Скловский также считает целесообразным предусмотреть «объединение исполнительных производств со встречным исполнением, то есть таких, в которых должник выступает одновременно взыскателем по отношению к своему взыскателю»214. Однако автор не раскрывает, как должен действовать этот механизм. Тем не менее, с высказанным предложением следует согласиться.

Объединение исполнительных производств не известно действующему законодательству. Представляется, что это должен быть особый механизм, позволяющий обеспечить взаимное исполнение исполнительных листов. Для достижения этой цели объединенное исполнительное производство должно обладать определенными

214 Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции. С. 121. особенностями, отличающими его от обычного исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время предусматривает одну специфическую конструкцию, обусловленную особенностями исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам. Она урегулирована статьей 34 этого закона, которая обязывает в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединять их в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного и того же должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, по ним возбуждается и ведется сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. А если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, сводное исполнительное производство возбуждается и ведется в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Такой же порядок предусмотрен и для возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Итак, мы видим, что в целях защиты прав взыскателей и должников закон допускает изменение общего порядка исполнения решений судов (и актов иных органов). Именно такую цель мы преследуем, предлагая ввести в законодательство институт объединения исполнительных производств, возбужденных на основании встречных исполнительных листов.

Обратимся вновь к примеру, который мы начали рассматривать ранее. Ситуация такова. У «покупателя» в силу судебного решения нужно изъять определенное имущество и передать это имущество взыскателю — продавцу» по недействительной сделке. С другой стороны, с «продавца» по тому же решению «покупателю» причитается определенная денежная сумма.

Чтобы обеспечить встречное исполнение этого судебного решения, судебные приставы-исполнители должны действовать синхронно: одновременно изъять имущество у «покупателя» и обратить взыскание на денежные средства «продавца»; затем, тоже одновременно, передать имущество «продавцу» и передать деньги «покупателю».

Очевидно, что для проведения такой сложной процедуры необходима промежуточная стадия, в течение которой судебные приставы-исполнители смогут подвести итоги выполнения первого этапа и подготовиться к осуществлению второго этапа.

Статья 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при обращении взыскания на имущество должника арестованное имущество передается под охрану (недвижимое имущество) или на хранение (движимое имущество) должнику или членам его семьи, назначенным судебным t приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В нашем случае имущество, изъятое у должника, также должно быть передано на хранение.

При обращении взыскания на денежные средства они должны быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

На этом заканчивается первый этап исполнения судебного решения.

Убедившись, что необходимые исполнительные действия произведены в отношении обоих должников, судебные приставы-исполнители могут приступить ко второму этапу — удовлетворению требований взыскателей.

Если же вдруг окажется, что одна из сторон не может выполнить решение суда, имущество, взысканное с другой стороны, должно быть ей возвращено.

Объединение исполнительных производств необходимо, чтобы возможно было установить, в каких исполнительных производствах судебные приставы-исполнители обязаны координировать свои действия, а также для контроля за их работой.

Мы полагаем, что предложенный механизм позволит обеспечить надлежащее исполнение решения суда о проведении двусторонней реституции и достичь цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не только юридически, но и фактически.

Итак, следовало бы, на наш взгляд, ввести в ФЗ «Об исполнительном производстве» новый институт - объединение исполнительных производств. Урегулировать его можно было бы, например, таким образом :

Статья 88.1. Особенности обращения взыскания на имущество должников по встречным исполнительным документам.

1. В случае предъявления встречных исполнительных документов216 (то есть исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о применении последствий недействительности сделки, взыскатель по одному из которых является должником по другому, а должник — соответственно взыскателем) возбуждаются (ведутся) встречные исполнительные производства.

В случае возбуждения встречных исполнительных производств осуществляется их объединение.

2. Если встречные исполнительные производства возбуждены в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных

215 Возможно, предлагаемая нами редакция имеет недочеты. Мы не настаиваем на ее буквальном воспроизведении в тексте названного закона.

216 Термин «встречные исполнительные листы» уже известен из судебной практики (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // СПС «Гарант»), Но в данном случае мы подходим к определению встречности исполнительных документов более узко. приставов нескольких субъектов Российской Федерации, объединение таких исполнительных производств осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением таких исполнительных производств осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей.

3. Если встречные исполнительные производства возбуждены в нескольких подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов, объединение таких исполнительных производств осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением таких исполнительных производств осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей.

4. После объединения встречных исполнительных производств в отношении каждого должника соответствующий судебный пристав-исполнитель производит необходимые исполнительные действия. При этом взысканные денежные средства перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, а изъятое имущество передается под охрану или на хранение в порядке, установленном статьей 86 настоящего Федерального закона.

5. Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, принявший к исполнению встречный исполнительный документ, а также должностное лицо, объединившее встречные исполнительные производства, уведомляются о взыскании с должника денежных средств и/или об изъятии у него имущества. Передача денежных средств или имущества взыскателю не допускается.

6. После получения указанного уведомления судебный пристав-исполнитель перечисляет денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей, на счет взыскателя либо передает взыскателю имущество в порядке, установленном статьей 88 настоящего Федерального закона, либо обращает взыскание на имущество, изъятое у должника и находящееся под охраной или на хранении, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

О совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель уведомляет должника, судебного пристава-исполнителя, принявшего к исполнению встречный исполнительный документ, а также должностное лицо, объединившее встречные исполнительные производства.

7. После исполнения встречных исполнительных документов встречные исполнительные производства оканчиваются.

8. В случае невозможности исполнения одного из встречных исполнительных документов, денежные средства и/или имущество, взысканные с должника по другому встречному исполнительному документу и соответственно находящиеся на депозитном счете подразделения или переданное под охрану или на хранение, возвращаются указанному должнику, а встречные исполнительные производства оканчиваются.».

Итак, предложенный нами порядок исполнения судебных решений о проведении двусторонней реституции основан на идее обеспечения надлежащего их исполнения и необходимости фактического восстановления первоначального положения. Мы считаем, что установление судебным решением взаимных прав и обязанностей должно влечь за собой сохранение этой взаимности и на стадии принудительного исполнения решения. Взаимность же прав и обязанностей означает их нераздельное существование, невозможность существования одного без другого.

Кроме того, рассмотренный механизм позволяет сохранить взаимозависимость обязанностей сторон по возврату всего полученного даже в том случае, если суд по каким-либо причинам при вынесении решения сделает ошибочный вывод о наличии у стороны имущества, достаточного для исполнения этого решения.

Заключение

В настоящей работе исследовалась реституция как один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основными задачами исследования являлись определение правовой природы отношений, складывающихся при осуществлении реституции, и установление порядка развития этих правоотношений. Представляется, что указанные задачи решены. Их решение позволило разрешить и другие поставленные в начале работы задачи и достичь цели диссертационного исследования.

Основную роль в изучении последствий недействительности сделки и получении научных выводов сыграло понимание реституции как способа защиты нарушенных прав и строгое следование этому подходу. Думается, что посредством настоящей работы удалось разрешить некоторые спорные вопросы, имеющие место в правовой науке, благодаря рассмотрению их в контексте не только гражданского права, но и общей теории права, а в отдельных случаях — и в рамках науки гражданского процесса.

Большинство научных выводов сделаны в результате рассмотрения теоретических аспектов выбранной темы и сосредоточены в первой главе диссертации. Лейтмотивом исследования стало обоснование правоохранительной природы реституционного правоотношения. Как представляется, в настоящей работе удалось выстроить более - менее стройную систему процесса защиты нарушенного права.

До недавнего времени, насколько можно видеть, известная теории права с середины прошлого века категория «охранительные правоотношения» практически не применялась цивилистами и гражданско-правовые исследования были сосредоточены на регулятивных (вещных и обязательственных) правоотношениях. В последние несколько лет ученые, занимающиеся различными аспектами защиты гражданских прав, стали все шире использовать названную категорию. Однако при этом зачастую допускается смешение охранительных и регулятивных (обязательственных) правоотношений. По-видимому, научная традиция и текст законодательства накладывают сильный отпечаток на развитие гражданско-правовой научной мысли и не позволяют признать охранительные гражданско-правовые отношения самостоятельным видом правоотношений, отличным от обязательств. В то же время при строгом следовании постулатам общей теории права легко выявляется несостоятельность указанного смешения.

В результате исследования природы недействительных сделок с помощью учения о юридических фактах удалось обосновать, что оспоримая сделка является юридическим фактом — сделкой, но имеет хотя бы один дефектный элемент в своем составе, а ничтожная сделка вообще не является юридическим фактом, так как не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Соответственно, оспоримая сделка порождает обязательство (регулятивное правоотношение), а неправомерные действия, имевшие место при заключении сделки, порождают охранительное правоотношение, которое при исполнении сделки изменяется и переходит на новую ступень. Ничтожная сделка не порождает никаких правоотношений, но при передаче имущества во исполнение этой сделки возникает охранительное правовое отношение.

Реституционное правоотношение может быть как односторонним (как все другие охранительные правоотношения), так и двусторонним. Это связано с тем, что в основе возникновения данного охранительного правоотношения лежат действия обеих сторон порочной сделки по ее исполнению, следовательно, они обе являются правонарушителями и несут охранительные обязанности. Так как для прекращения нарушения права, то есть для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимы совместные действия сторон недействительной сделки, реституционные обязанности всегда являются взаимными.

Охранительное реституционное правоотношение прекращается в момент фактического осуществления реституции либо в момент обнаружения невозможности защиты нарушенного права. Однако для того, чтобы защита прав состоялась, необходимо установить точное содержание права на защиту и корреспондирующей обязанности, то есть определить, какие конкретно вещи и/или какие конкретно денежные суммы должны вернуть друг другу стороны недействительной сделки. Эта функция выполняется судебным актом, разрешающим спор по существу, либо договором сторон в случае осуществления ими реституции в добровольном порядке (при ничтожности сделки). Охранительное правоотношение при этом переходит на новую ступень развития, не меняя своей сути. С этого момента открывается возможность для совершения правовосстановительных действий.

Одним из случаев невозможности защиты нарушенного права является ситуация предъявления иска за пределами срока исковой давности. Само по себе истечение давностного срока не оказывает никакого влияния ни на нарушенное регулятивное право, ни на возникшее в связи с таким нарушением право на защиту. Однако предъявление истцом иска после окончания предоставленного ему законом периода времени порождает право на защиту на стороне ответчика: последний может требовать отказа в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности. В этой ситуации как бы сталкиваются два права на защиту и два способа защиты, и предпочтение закон отдает праву, возникшему позже.

Думается, что полученные в диссертации выводы относительно реституционного правоотношения (его сущности, причин возникновения, процесса развития и так далее) справедливы, по крайней мере, в общих чертах, и для других охранительных правоотношений в гражданском праве.

Вторая глава посвящена преимущественно, скажем так, проверке выработанных теоретических положений с помощью материалов судебной практики. В работе уделено значительное внимание конкретным судебным делам и судебным актам, принятым по результатам их рассмотрения. В основном мы использовали акты, принятые арбитражными судами округов, так как на этом уровне формируется судебная практика по большинству затронутых в работе вопросов. Также использовались и акты, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ, в тех случаях, когда ВАС РФ высказывал свою позицию.

Необходимо отметить, что в настоящее время накоплен значительный опыт разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности. Судебная практика по этим делам по ряду вопросов претерпевала изменения, и, в общем, таким путем были найдены верные решения многих проблем. Однако сложившийся в науке гражданского права «обязательственный» подход к пониманию сущности реституции, который критикуется в настоящей работе, оказывает заметное влияние на деятельность судов по отправлению правосудия, и часто в таких .случаях результат разрешения спора нельзя признать удовлетворительным.

Кроме этого, в отдельных ситуациях, как показало исследование, суды оказываются просто не способными защитить нарушенные права. Причина такого положения, как представляется, заключается, главным образом, в несовершенстве законодательства. Речь идет, конечно, о проблеме надлежащего исполнения судебного решения о проведении двусторонней реституции. Принимая такое решение, суд обязывает обе стороны совершить действия, которые приведут к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Как было сказано выше, эти обязанности носят встречный характер. Но в настоящее время на стадии исполнительного производства невозможно обеспечить исполнение этих обязанностей обеими сторонами, что в ряде случаев приводит к негативным последствиям.

Для разрешения обозначенной проблемы в диссертации предлагается на законодательном уровне закрепить необходимость осуществления двусторонней реституции обеими сторонами, то есть встречный характер этих обязанностей, и механизм, который позволил бы решить эту задачу. В настоящей работе предложен путь решения обозначенной проблемы путем внесения соответствующих дополнений в тексты ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в диссертации разобран ряд вопросов, которые возникли при отправлении правосудия, но не получили теоретического освещения.

Представляется, что настоящее исследование будет полезно для дальнейшего изучения и совершенствования институтов недействительности сделок и реституции, а также защиты нарушенных гражданских прав вообще. Практическое воплощение сделанных в работе предложений по изменению законодательства, на наш взгляд, было бы весьма полезно и повысило бы уровень эффективности защиты нарушенных прав участников оборота с помощью реституции. В то же время восприятие других полученных в результате исследования выводов и данных в диссертационной работе рекомендаций не требует изменения законодательных актов, и они могут уже сейчас использоваться в научной, преподавательской и правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Комашко, Марина Николаевна, 2010 год

1. Список нормативных актов

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Российская газета. 1994. 8 дек. № 238 239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Российская газета. 1996 г. 6 8 фев. № 23-25.

4. Земельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001 г. 30 окт. № 211 212.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27 сентября 2009 г. № 226-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Список материалов судебной практики

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // СПС «Гарант».

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. № 9291/00 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 г. № 9757/07 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 г. № 10463/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 года // СПС «Гарант».

15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2001 г. по делу № Ф08-2944/2001 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2003 г. по делу № А56-24709/99 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. по делу № А44-2450/02-С10 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2003 г. по делу № А56-34784/02 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2003 г. по делу № А26-8274/02-19 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. по делу № А66-2314-03 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу № А26-3359/03-15 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. по делу № А42-7504/02-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. по делу № А56-16823/03 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2004 г. по делу № A3 2-21174/03-1-418 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. по делу № А29-3555/2003-2Э // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу № А42-1685/04-13 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2005 г. по делу № А09-1189/02-9 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. № Ф09-3794/05-С5 // СПС «Гарант».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. по делу № А42-3 868/04-13 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по делу № А65-17840/2006-СГЗ-25 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24 мая 2007 г. по делу №Ф04-23 88/2007 (33614-А46-13) // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2007 г. по делу № А43-6003/2006-2-176 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28 июня 2007 г. по делу № Ф04-4282/2007 (35671-А46-13) // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. по делу № Ф09-8242/07-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. № Ф08-6364/07 по делу А63-1564/2007-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. № Ф08-8151/07 // СПС «Гарант».

37. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13 декабря 2007 г. № Ф04-7809/2007 (40651-А46-16) по делу № А46-2446/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2008 г. № Ф08-8959/07 по делу № А63-3725/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. по делу № А21-571/03 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. по делу № А05-8007/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. № КГ-А40/2043-08 по делу № А40-42087/07-48-353 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13 мая 2008 г. № Ф04-2754/2008 (4497-А03-39) по делу № А03-6301/2007-37 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу № А43-6939/2003-13-212 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. № КГ-А40/4153-08 по делу № А40-40503/07-83-387 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу № А28-3642/2008-132/13 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 ноября 2008 г. № Ф04-6783/2008 (15473-А27-39) по делу № А27-3300/2008-1 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М.: Юрид. лит., 1975. 216 с.

48. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2 -М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 451 с.

49. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. — Т. 1 — М.: Юрид. лит., 1981.360 с.

51. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1 - Свердловск, 1972. 395 с.

52. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России: Учебник -М.: Владос, 1999.495 с.

53. Арбитражный процесс: Учебник / Абсалямов А.В., Арсенов И .Г., Виноградова Е.А. и др.; Отв. ред. Ярков В.В. 2-е изд., перераб. и доп., стереотип. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 802, 1. с.

54. Арбитражный процесс: Учебник / Андреева Т.К., Борисова Е.А., Иванова С.А. и др.; Под ред. Треушникова М.К. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2007. 672 с.

55. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. — М.: Статут, 2006. 172 с.

56. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. 188 с.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — 3-е изд., стереотип. -М.: Статут, 2001. 840, 1. с.

58. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. 200 с.

59. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки / ВИЮН. Вып. 5. М.: Юриздат, 1947. С. 40-57.

60. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Часть первая / Абова Т.Е., Аникина Е.Б., Беляева З.С. и др.; Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М.: БЕК, 1996. 683 с.

61. Гражданский процесс: Учебник / Абушенко Д.Б., Воложанин В.П., Загайнова С.К. и др.; Отв. ред. Ярков В.В. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

62. Гражданский процесс: Учебник / Борисова Е.А., Иванова С.А., Кудрявцева Е.В. и др.; Под ред. Треушникова М.К. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Городец, 2007. 784 с.

63. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Белякова A.M., Бессонова А.П., Гендзехадзе Е.Н. и др.; Под ред. Суханова Е.А. - М.: Издательство БЕК, 1993. 384 с.

64. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Ем B.C., Зенин И.А., Коваленко Н.И. и др.; Отв. ред. Суханов Е.А. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1998. 785 с.

65. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 4 / Витрянский В.В., Зенин И.А., Ем B.C. и др.; Отв. ред. Суханов Е.А. - 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 776, 1. с.

66. Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 1 / Валявина Е.Ю., Егоров Н.Д., Елисеев И.В. и др.; Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 1999. 625, 2. с.

67. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Антокольская М.В., Богачева Т.В., Глушкова Л.И. и др.; Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. -М.: Юристъ, 1997. 470, 1. с.

68. Гражданское право России: Курс лекций. Общая часть / Брагинский М.И., Залесский В.В., Клейн Н.И. и др.; Под ред. Садикова О.Н. — М.: Юристъ, 2001. 779 с.

69. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Туманова Л.В., Владимирова И.А., Владимирова С.А.; Под ред. Тумановой Л.В. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 304 с.

70. Гражданское Уложение. Проект высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. — Т. 2 / Под. ред. Тютрюмова И.М. СПб., 1910.

71. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 284 с.

72. Гурвич М.А. Право на иск. М. - Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.216 с.

73. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. -М.: Книжный мир, 2005. 381 с.

74. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. 654 с.

75. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. 880 с. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 311 с.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. 493, 1. с.

77. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 143, 1. с.

78. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 187 с.

79. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность // СПС «КонсультантПлюс».

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Егиазаров В.А., Залесский В.В., Клейн Н.И. и др.; Отв. ред. Садиков О.Н. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. 448 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. 1 / Абова Т.Е., Беляева З.С., Гендзехадзе Е.Н. и др.; Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. // СПС «КонсультантПлюс».

82. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. и др.; Отв. ред. Шакарян М.С. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. 748 с.

83. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

84. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2 - М.: Статут, 2005. 494 с.

85. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сборник научных трудов / Под ред. Носова В.А. — Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 41 -51.

86. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 3. С. 133 141.

87. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями: Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000. 288 с.

88. Курьглев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1956. 188 с.

89. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Орел: ОрЮИ МВД России, 2000. 347 с.

90. Марданов Д.А. Современное законотворчество исполнительного производства: вопросы теории и практики // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 6. В 3 т. — Т. 2 М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 1021 - 1024.

91. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002. 273 с.

92. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. — Ч. 1 М.: Статут, 1997. 286, 3. с.

93. Мотовиловкер Е.Я. Природа деликтного охранительного гражданско-правового отношения // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сборник научных трудов / Под ред. Носова В.А. Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 34 - 40.

94. Ненашев М.М. Исковая давность: проблема дефиниции // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 6. В 3 т. Т. 2 - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 696 - 699.

95. Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 247 с.

96. Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. -М.: Статут, 2003. 492, 1. с.

97. Носов В.А. Понятие и проблема классификации обязательств // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сборник научных трудов / Под ред. Носова В.А. -Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 11 19.

98. Общая теория права и государства / Афанасьев B.C., Герасимов А.П., Гойман В.И. и др.; Под ред. Лазарева В.В. 3-е изд., перераб. и доп. -М.:Юристъ, 2000.517 с.

99. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы / Под ред. Кутафина О.Е. — 5-е изд., перераб.и доп. М.: Юристь, 1997. 344 с.

100. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003. 667 с.

101. Попондопуло В. Ф. О понятии обязательств по советскому гражданскому праву // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сборник научных трудов / Под ред. Носова В.А. Ярославль: ЯрГУ, 1987. С. 27-33.

102. Протасов В.Н. Теория права и государства: Пособие для подготовки к экзамену. М.: Юрайт-Издат, 2004. 219 с.

103. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 170 с.

104. Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. / Отв. ред. Рожкова М.А. М.: Статут. 2006. С. 7 - 57.

105. Рожкова М.А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. М.: Статут, 2008. С. 432 - 468.

106. Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс».

107. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. — М.: Статут, 2006. 603 с.

108. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. 636 с.

109. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 636,1.с.

110. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук / Самарская гос. экон. академия Самара, 2004. 192 с.

111. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практ. пособие. 3-е изд. -М.: Дело, 2002. 510, 1. с.

112. Стаускене Э. Некоторые вопросы исполнительного производства в Литве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 6. В 3 т. Т. 2 - М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 1039 - 1042.

113. Теория государства и права / Бабаев В.К., Баранов В.М., Витрук Н.В. и др.; Под ред. Бабаева В.К. М.: Юристь, 2003. 591 с.

114. Теория государства и права: Курс лекций / Байтин М.И., Григорьев Ф.А., Зайцев И.М. и др.; Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристь, 1999. 671, 1. с.

115. Толстой B.C. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки / ВЮЗИ. Вып. XIX. М., 1971. С. 113 - 121.

116. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. ун-та Томск, 1999. 211 с.

117. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. ун-та. — Томск, 1999. 25 с.

118. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дисс. . докт. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. унта. Томск, 2006. 365 с.

119. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. ун-та. Томск, 2006. 66 с.

120. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. -М.: Статут, 2006. С. 144 173.

121. Флейгииц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Юрид. лит., 1951. 239 с.

122. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. -М.: ИНФРА-М, 1997. 320 с.

123. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. -М.: Юрайт-М, 2001. 162, 1. с.

124. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. 328 с.

125. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с.

126. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 305, 1. с.

127. Шиндяпина МД. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

128. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. — М.: Юрид. лит., 1966. 158 с.

129. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. -М.: Юрид. лит., 1984. 128 с.

130. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / Под ред. Медведева Д.А. М.: Статут, 2008. С. 35 - 55.

131. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. -М.: Городец, 2000. С. 210 222.

132. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 287 с.

133. Абдрашитов A.M. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // СПС «КонсультантПлюс».

134. Абова Т.Е. Когда инициатива суда неуместна // СПС «КонсультантПлюс».

135. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47 53.

136. Бессолицин А.Г. К вопросу о понятии мер защиты // СПС «КонсультантПлюс».

137. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 40-45.

138. Вавипин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 49 59.

139. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // СПС «КонсультантПлюс».

140. Витрянский В. Понятие обязательства // Хозяйство и право. 2009. № З.С. 19-24.

141. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // СПС «КонсультантПлюс».

142. Гросъ JI. Проблемы исполнения судебных актов // Хозяйство и право. 2006. №8. С. 65-71.

143. Елисеев Н. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 17-21.

144. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 31 39.

145. Кархалев Д.Н. Основание возникновения охранительного правоотношения в гражданском праве // Закон. 2008. № 8. С. 184 — 189.

146. Кархалев Д.Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // СПС «КонсультантПлюс».

147. Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // СПС «КонсультантПлюс».

148. Кархалев Д.Н. Реституционное охранительное правоотношение // СПС «КонсультантПлюс».

149. Квитко А.Ф. Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок // Закон. 2005. № 1. С. 85 89.

150. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 6 101.

151. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 78 85.

152. Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 71 — 84.

153. Маковский А.Л. Самые удачные нормы закона рождаются из судебной практики // Закон. 2008. № 8. С. 7 11.

154. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 42-57.

155. Нешатаева Т.Н. Судебное нормотворчество и развитие права // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 6. С. 153- 163.

156. Новоселова Л. О перемене лиц в обязательстве // Хозяйство и право. 2009. №4. С. 34-47.

157. Новоселова Л.А. Объем уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003. № 2. С. 9 15.

158. Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // Гражданин и право. 2003. № 4. С. 82-93.

159. Орлова ИВ. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения // СПС «КонсультантПлюс».

160. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке // СПС «КонсультантПлюс».

161. Параскевова С.А. Что нарушает гражданское правонарушение? // Юристъ. 2007. № 5. С. 46 48.

162. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7 (Приложение).

163. Руденко Е. Взаимосвязь двух правомочий: процессуальной стороны и материально-правовой стороны права на иск // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 7 11.1. Qf)

164. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 108 122.

165. Скловский К.И. Так держать! О праве удержания против требования о реституции и виндикации вещи // СПС «КонсультантПлюс».

166. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 84 91.

167. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 6. С. 112 113.

168. Слесарев B.JI. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики // Закон. 2008. № 6. С. 5 — 11.

169. Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. № 9. С. 107 113.

170. Степанова И.Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. №6. С. 109-119.

171. Фаршатов И. Последствия истечения срока исковой давности // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 72 79.

172. Шевченко Л.И. О понятии, сущности и значении договорного регулирования имущественных отношений в условиях рыночной экономики //Государство и право. 2005. № 10. С. 42-48.

173. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС «КонсультантПлюс».

174. Яковлев В. Ф. Системное применение права // Законодательство. 2007. №5. С. 78-82.

175. Яковлев В.Ф. Вся работа проходила в дискуссиях // Закон. 2009. № 5. С. 7-13.