Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры: На примере усадьбы Архангельское тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Попова, Мария Сергеевна

• Попова, Мария Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Попова, Мария Сергеевна

Введение.

Глава 1. Ментальность отечественной культуры как социокультурный феномен.

1.1 Принципиальные подходы к проблеме сущности ментапьности отечественной культуры

1.2 Совокупность доминантных черт культуры Руси -России как характеристика ментапьности отечественной культуры.

Глава 2. Преломление доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское).

2.1 Основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры.

2.2 Усадьба Архангельское периода расцвета (конец XVIII в. — 1830 г.) в контексте ментальности отечественной культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры: На примере усадьбы Архангельское»

Россия. Многообразие чувств и смыслов, которые несет в себе это слово столь обширно, что, кажется, любая попытка его понимания, построения его рациональной структуры, нанесения на нем "координатной сетки" -заведомо безумна, если не кощунственна. Подобно тому, как географическая карта нашей страны дает примеры самых разнообразных ландшафтов, которые только знает планета, карта пространства культуры России по своим размерам и насыщенности, вне всякого сомнения, занимает уникальное место в истории человеческой цивилизации. Изучение именно этого, внутреннего пространства отечественной культуры - задача не менее, а, возможно, и более важная, чем демаркация географических границ и разведка полезных ископаемых. Что есть русская, российская культура - и сама по себе, и в контексте мировой культуры? В чем ее сущность, как устроены ее внутренние и пограничные области, каковы механизмы взаимодействия с другими культурами, какие стратегические запасы находятся в ее недрах и на шельфах? Как происходит воспроизводство культуры, и что нужно для того, чтобы наши далекие потомки ощущали себя наследниками великой культурной традиции, как мы чувствуем это сегодня про самих себя? Все эти вопросы с особой остротой стоят перед нами именно сейчас, когда Россия вступает в XXI век с багажом серьезнейших проблем и - выстраданных надежд, с неутомимой жаждой поиска своего места в мире, своей национальной и культурной идентичности, с верой в лучшее будущее.

Каждой культуре свойственны характерные для нее доминантные черты. Их формирует многовековой исторический и культурный опыт народа, и чем более самобытна культура, чем более она не похожа на другие, тем интереснее для них взаимодействие с ней. Пространство мировой культуры подобно лугу, где каждый цветок — культура данного народа -непохож на другой, и все вместе они составляют радующее глаз разнотравье. Отечественная культура занимает в этом соцветии достойное место. Достаточно сказать, что, согласно подсчетам западных культурологов, в XX веке до половины эпохальных, выдающихся событий политики, науки, культурной жизни ассоциированы с деятельностью людей, так или иначе связанных с Россией.

Актуальность исследования. Проблема сохранения доминантных черт культуры особенно важна для России, страны, на долю которой в прошедшее столетие выпали тяжелые испытания, ни одно из которых, однако, не перечеркнуло ее истории и культуры. В «Памятной речи о Сергии Радонежском» В.О. Ключевский в 1892 г. говорил, что «только великому народу дано подниматься», имея в виду период монголо-татарского ига.1 Подобные подъемы — народа и культуры - случались в России не единожды. Период петровских преобразований принес в Россию множество достижений мировой культуры, в то же время, реформы не уничтожили того самобытного начала, которое всегда присутствовало в отечественной культуре. После октября 1917 г., исконно русскую культуру спасали, подчас рискуя жизнью, и эмигранты, и бесчисленные подвижники в России. И связь между этими ветвями не прерывалась.

Наш интерес будет сосредоточен на феномене русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. При комплексном культурологическом подходе становится очевидным, что усадьбы - это не просто «дворянские гнезда», но своеобразные центры формирования, развития и сохранения доминантных черт отечественной культуры. Усадьбы были индикаторами состояния культуры. Достаточно упомянуть, что ряд усадеб обладали выдающимися коллекциями книг, фарфора, скульптуры, живописи, а сами усадебные ансамбли являли собой

1 Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства // Исторические портреты. Деятели исторической мысли. - М.: Правда, 1990. С.65. примеры настоящих шедевров зодчества. Если осуществлять диагностику состояния культуры Древней Руси, то подобными индикаторами могли бы служить монастыри (так, подъем Руси после ига ознаменовался основанием большого числа новых обителей). На рубеже XVIII - XIX вв. эстафету сохранения доминантных черт отечественной культуры в значительной степени взяли на себя дворянские усадьбы.

Изучение истории усадеб - это, фактически, изучение истории ментальности отечественной культуры. Усиление интеграционных процессов в современном мире, глобализационные тенденции, следствием которых становится фактическая нивелировка самобытности национальных культур, делают сегодня особенно актуальным изучение ментальности, что важно для сохранения и воспроизводства уникальных черт отечественной культуры. В современных условиях социально-политического и экономического развития России объективно актуализируется так называемая «русская идея», сформулированная в конце XIX - начале XX вв. выдающимися представителями русской философской мысли.1 В этой связи обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры. Поскольку мы рассматриваем существование русских дворянских усадеб на достаточно большом промежутке времени, нам придется столкнуться как с периодом расцвета усадебной культуры, так и ее затухания и упадка. Каждый этап имеет свое своеобразие, в том числе и в контексте проблем ментальности, но, конечно, именно наивысшие достижения усадебной культуры дают возможность наиболее ярко раскрыть характерные черты отечественной ментальности, связанные с ними.

Отметим, что рассмотрение феномена русской дворянской усадьбы в культурологическом, а не в историческом или историко-художественном

1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. - M.: Наука, 1990; Лосский Н.О. Характер русского народа. - М.: Ключ, 1990 /репринтное издание 1957 г./. контексте само по себе является достаточно новым и актуальным исследованием.

Конкретные факты историко-культурного развития России убедительно свидетельствуют о том, что усадьбы в течение длительного времени были носительницами и хранительницами самобытности отечественной культуры, ее доминантных черт. В этой связи, феномен русской дворянской усадьбы, ранее исследовавшийся историками, искусствоведами, социологами, экономистами объективно нуждается в собственно культурологическом изучении, в частности - в контексте ментальности отечественной культуры.

Изучение источниковой базы, связанной с русской дворянской усадьбой, убеждает в том, что этот феномен в основном исследовался в пределах конкретного временного пространства, вошедшего в историю как «золотой век российского дворянства» (вторая половина XVIII - начало XIX вв.). Между тем, как убеждают эмпирические историко-культурные факты, русская дворянская усадьба отражала ментальность отечественной культуры не только в дореформенное, но и в пореформенное время (60-80 гг. XIX в.), что пока не нашло обстоятельного отражения в научной литературе.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования по своему объективному содержанию представляется нам интегративной, многоаспектной, находящейся на стыке многих областей научного знания.

Весомый вклад в разработку проблемы ментальности культуры Руси -России внесли такие философы, как: А.И. Арнольдов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский.

Поскольку в нашем исследовании рассматривается не ментальность вообще, в принципе, а конкретно - ментальность отечественной культуры, постольку большой интерес для нас представляют работы российских историков: В.О. Ключевского, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, Б.А. Рыбакова.

Проблемы ментальности отечественной культуры исследовались также социологами: И.В. Бестужев-Лада, О.Г. Дробницкий, А. Г. Здравомыслов, П.А. Сорокин, В.П. Тугаринов, В.А. Ядов.

Мы сформулировали тему настоящего диссертационного исследования следующим образом: «Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры (на примере усадьбы Архангельское)». Таким образом, уже сама тема, как мы убеждены, представляет собой область культурологии, и в этой связи, нас особенно интересовали работы отечественных культурологов, исследовавших различные аспекты комплексной проблемы ментальности отечественной культуры. В собственно культурологическом ряду мы особо отмечаем таких исследователей, как: М.В. Алпатов, А.А. Аронов, Г.К. Вагнер, Т.Ф. Владышевская, В.И. Добрынина, Л.С. Зорилова, С.Н. Иконникова, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова, Д.С. Лихачев, Л.Д. Любимов, А.А. Пелипенко, А.Я. Флиер.

Тема диссертационного исследования побуждала нас к рассмотрению феномена русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры. В нашей работе мы следуем в главном концепции доминантных черт отечественной культуры как характеристике ментальности, разработанной А.А. Ароновым.1

Русская дворянская усадьба в историческом аспекте рассматривается в работах крупнейших отечественных историков: М.М. Богословского, Г.В. Вернадского, Н.М. Карамзина, А.А. Корнилова, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.П. Погодина, А.Е. Преснякова, С.Г. Пушкарева, С.М. Соловьева.

В собственно культурологическом аспекте феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в обзорных работах по истории русской культуры (Т.И. Балакина, Н.Н. Врангель, Т.С. Георгиева, М.Р. Зезина, Л.В. Иванова, Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции, 1917 - 1939 гг. (Культурологический аспект). Дис. д-ра культурол. наук. - М., 1999. - 232 с.

Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаев, И.В. Кондаков, JT.B. Кошман, JI.A. Рапацкая, Ю.С. Рябцев, B.C. Шульгин, Н.И. Яковкина и др.).

Кроме того, русская дворянская усадьба совершенно естественно оказалась в поле зрения специальных исследований, посвященных садово-парковой истории России и непосредственно русской дворянской усадьбе (И.Е. Бондаренко, А.П. Вергунов, В.А. Горохов, А.Н. Греч, B.C. Дедюхина, Т.Б. Дубяго, JI.C. Журавлева, В.В. Згура, М.А. Ильин, Т.П. Каждан, Б.И. Кохно, В.Я. Курбатов, Д.С. Лихачев, Г.К. Лукомский, Е.Н. Марасинова, Н.М. Молева, С.А. Торопов, A.M. Харламова, Е.П. Щукина и др.).

В диссертационном исследовании учитывались также работы, посвященные истории усадьбы Архангельское (С.В. Безсонов, Н.Л. Бережная, И.М. Глозман, И. Грабарь, А.Н. Греч, В.А. Евдокимова, И.Е. Забелин, В.И. Иванова, Л.Н. Кирюшина, В.Л. Рапопорт, Л.Ю. Савинская, К.В. Сивков, С.А. Торопов, Н.Т. Унанянц и др.).

Суммируя сказанное, подчеркнем, что феномен русской дворянской усадьбы рассматривался в историческом и культурологическом аспектах, а также узкими специалистами (например, по усадебной архитектуре); однако, рассмотрение этого феномена в контексте ментапьности отечественной культуры и ее доминантных черт ранее не предпринималось. Именно этот ракурс анализа русской дворянской усадьбы представляет для нас основной интерес.

Цель исследования: изучение феномена русской дворянской усадьбы (на примере усадьбы Архангельское) в контексте ментапьности отечественной культуры.

Объектом исследования является русская дворянская усадьба (на примере усадьбы Архангельское).

Предмет исследования — сохранение и воспроизводство доминантных черт отечественной культуры в жизнедеятельности русской дворянской усадьбы.

Задачи исследования:

1. Уточнить содержание ментальности российской культуры, понимаемой как совокупность доминантных черт отечественной культуры.

2. Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).

3. Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.

4. Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой ее эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим основанием работы являются философские положения о социально-консолидирующих, ценностно-смысловых, нормативно-регулятивных, социально-воспроизводящих и знаково-коммуникативных аспектах культуры. Методологическим основанием работы является феноменологический подход к изучению усадебного комплекса, позволяющий представить усадьбу, на примере Архангельского, как целостный феномен русской культуры в его становлении и развитии, как носительницу и хранительницу доминантных черт отечественной культуры. Комплексный историко-культурный подход позволяет выявить характерные аспекты усадебного комплекса Архангельского в целом, которые органично вписываются в историю усадебной культуры России.

В современной культурологии сложилась традиция междисциплинарного изучения феномена ментальности, поэтому в настоящем диссертационном исследовании задействован комплекс различных принципов и методологий, таких как принцип историзма, методология классического эволюционизма и структурного функционализма.

Методы исследования. Основным методом, использовавшимся в процессе проведения исследования, являлось комплексное исследование и сопоставление различных литературных и исторических источников. Среди них можно выделить философские, исторические, культурологические источники, посвященные анализу различных аспектов отечественной культуры, ее доминантных черт, а также проблематике ментальности; историко-художественные, мемуарные, искусствоведческие источники, посвященные как феномену русской усадьбы в целом, так и усадебному комплексу Архангельского, в частности; архивные, краеведческие, документальные источники, отражающие фактологию усадебной истории и быта.

Использовались методы междисциплинарного и сравнительно-исторического исследования, в частности, историко-типологический, историко-генетический подходы, факторный и диахронный анализ. Таким образом, использование совокупности этих источников и методов позволяет исследовать русскую усадьбу на примере Архангельского, как целостный историко-культурный феномен в контексте ментальности отечественной культуры.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- впервые русская дворянская усадьба рассматривается в контексте ментальности отечественной культуры;

- впервые усадьба Архангельское исследуется как историко-культурный феномен, усадьба рассматривается не только как носительница доминантных черт отечественной культуры, но и как фактор их воспроизводства;

- актуализирована значимость социального и индивидуального, общественного и личного в истории усадебной культуры, на примере Архангельского и его владельца;

- в научный оборот вводятся редкие, неопубликованные ранее факты, связанные с усадьбой Архангельское и ее владельцем Н.Б.

Юсуповым, которые были выявлены в процессе работы в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА), в архиве музея-усадьбы «Архангельское», в архиве университета г. Лейдена (Нидерланды). Также в Приложении к диссертации содержится генеалогическое древо князей Юсуповых, составленное по мемуарной и исторической литературе. - на основе анализа конкретного историко-культурного материала доказано, что русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры даже во второй половине XIX века, в условиях кризиса феодальной системы и начавшегося ее реформирования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут использоваться (и уже используются) в учебном процессе ВУЗов культуры и искусств, в частности при изучении курсов истории отечественной культуры и русской традиционной культуры, а также при чтении курсов по выбору, связанных с эколого-культурными вопросами. Обращение к феномену русской дворянской усадьбы в контексте ментальности отечественной культуры способствует более глубокому осмыслению современных проблем сохранения доминантных черт отечественной культуры.

Кроме того, материалы исследования, полученные в ходе его результаты, могут достаточно полно использоваться в научной работе историко-краеведческих музеев, музеев-усадеб, при проведении экскурсий. Результаты диссертационного исследования получили внедрение в научный и научно-методический процесс Государственного музея-усадьбы «Архангельское», а также в создание специализированной выставки в новой экспозиции Дворца в Архангельском.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях Древней и средневековой Руси с достаточной степенью надежности можно рассматривать монастыри как объективный индикатор реального состояния русской культуры, а в России нового времени в качестве подобного индикатора правомерно исследовать русские дворянские усадьбы.

2. Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.

3. В феномене русской усадьбы полно преломились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с Православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и другие.

4. Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине II, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы постепенно утрачивали свое былое значение.

5. Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе ментальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальности, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVIII - XIX вв. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурной миссии.

6. С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVIII века, связан расцвет усадьбы Архангельское. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского — это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция.

Апробация работы:

1. Результаты исследования докладывались автором на научных конференциях МГУКИ: «XXI век: Духовно-нравственное и социальное здоровье человека». Москва, 16-17 мая 2001 г.; «Культура русского зарубежья». Москва, 27 февраля 2003 г.

2. Материалы исследования были опубликованы в научных статьях автора (6 публикаций).

3. Материалы исследования были внедрены в содержание учебных курсов: «История отечественной культуры», «Экология культуры», «Историография отечественной культуры», читаемых на кафедре истории культуры МГУКИ.

4. Материалы и выводы исследования используются в Государственном музее-усадьбе «Архангельское» при разработке методических материалов для составления лекционных курсов по истории отечественной культуры, а также методических руководств Научно-просветительного отдела музея.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Попова, Мария Сергеевна

Выводы по Главе 2.

В этой главе мы рассматривали основные тенденции и этапы развития русской усадебной культуры в период с XVI века по конец XIX века, а также исследовали различные формы проявления доминантных черт отечественной культуры в истории русской дворянской усадьбы. Мы подробно остановились на истории усадьбы Архангельское и на биографиях ее владельцев. Сформулируем основные выводы:

- Русская усадьба - значительное и своеобразное явление отечественной культуры. Загородный усадебный ансамбль был той социокультурной средой, которая во многом определяла стиль жизни представителей господствующего сословия. Ввиду этого, усадебный комплекс требует целостного анализа, и именно такой подход был реализован в настоящей работе.

- Среди всех дворянских усадеб можно выделить несколько типов комплексов, в зависимости от социальных, хозяйственно-экономических, эколого-культурных функций, преимущественно выполнявшихся той или иной усадьбой в данный период времени. Это определяет многоплановый вклад русской дворянской усадьбы в отечественную культуру, который был подробно нами рассмотрен.

- В истории любой усадьбы ярко преломлялись различные доминантные черты отечественной культуры. Особенно интересны в этом отношении парадные усадьбы. В нашей работе примером такой усадьбы является Архангельское. Используя богатый фактический материал по истории развития этой усадьбы, а также по родовой истории ее владельцев - Уполоцких, Черкасских, Голицыных, и, в наибольшей степени, Юсуповых, мы выявили и проанализировали в культурологическом аспекте сохранение и воспроизводство совокупности доминантных черт отечественной культуры в бытовании самой усадьбы и в личной жизни ее владельцев.

- Мы аргументировали, что в рассматриваемый период усадьба была одним из центров взаимодействия традиционной отечественной и западноевропейской ментальностей, главным образом через личности своих владельцев. Это взаимодействие определило самобытный облик и менталитет мира русской дворянской усадьбы, в котором сочетались то гармонично, то антиномично традиции разных культур и эпох.

- Для каждой усадьбы определяющую роль играют личности ее хозяев. В отличие от городов, где регламентация различных сторон быта и поведения носила, подчас, довольно жесткий характер, в усадьбе помещик, вотчинник «отдыхал душой», имея возможность устраивать все по своему усмотрению. Нельзя также пройти мимо и того факта, что многие усадьбы были настоящими «дворянскими гнездами», в стенах которых проводили свое детство несколько поколений рода владельцев. Усадебная среда, воспитывавшая русского дворянина, была, таким образом, фактором сохранения и воспроизводства ментальности отечественной культуры и ее характерных черт.

Заключение

В настоящей работе, анализируя феномен русской дворянской усадьбы на примере усадьбы Архангельское, нами было показано, как в этом объекте культуры находят отражение характерные особенности ментальности отечественной культуры и ее доминантные черты.

В первой главе диссертации мы подробно рассмотрели понятие «ментальность» и, в особенности, ментальность отечественной культуры, а также изложили свое видение этого понятия. Ментальность - это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции какого-нибудь сообщества.

В данном исследовании мы четко различаем понятие ментальности и такие понятия, как общественное настроение, ценностные ориентации, идеология и т.п. Важно также подчеркнуть, что ментальность данной группы людей имеет, как правило, ярко выраженную этническую компоненту, но она далеко не исчерпывается ею. На характер ментальности оказывают воздействие традиция, культура, социальные структуры, бессознательное, вся среда обитания. Мы отметили важность того, что ментальность обусловлена не общечеловеческими механизмами и закономерностями психики, а особенностями культуры. Ментальность всегда культурно-зависима, т.е. ее содержание определяется культурой и является у представителей разных культур различным. В культуре развитой нации всегда присутствует этническая составляющая - культура этносов (одного или нескольких), из которых нация образовалась. Этническая - народная культура — это наиболее древний слой национальной культуры. Консерватизм, уходящая в далекое прошлое преемственность, ориентация на сохранение «корней» - характерные черты этнической культуры. Однако национальная культура никоим образом не сводится к этнической. Ее богатство - это письменность, литература и искусство, наука и технологии, социальные идеи. Ее средоточием является не столько деревня, сколько город с его театрами, музеями, библиотеками, учебными заведениями. Овладение национальной культурой не дается само собой - оно достигается на основе образования и самообразования и требует серьезных интеллектуальных усилий. При этом взаимодействия между национальной культурой в целом и этнической культурой, как наиболее древним ее элементом, подчас весьма сложны и противоречивы.

Феномен русской дворянской культуры «под сенью липовых аллей» очень гармонично нивелирует эту дисгармонию между этнической культурой и национальной. Так как именно «дворянские гнезда» всегда сочетали в себе живую традиционную культуру, со всеми обрядами и укладом жизни крестьян, к которой приобщались, живя в деревнях и усадьбах, их владельцы и национальную, аристократическую, представителями которой они были по своему социальному статусу. Мы аргументируем в нашем исследовании, что русская дворянская усадьба являла собой в деревенской среде микромир города и выступала носителем национальной культуры. На примере усадьбы Архангельское, где располагалась богатейшая библиотека ее владельца — Н.Б. Юсупова, живописное и скульптурное собрание мастеров, как западноевропейских школ, так и отечественных, более того, крепостных художников, которые учились художествам в усадебной школе, можно говорить о единении, тесном переплетении и взаимном дополнении этнической и национальной культур России.

Таким образом, менталитет есть явление культуры, однако далеко не каждый фрагмент культурного пространства имеет отношение к ментальности. Возникает вопрос о выделении тех наиболее существенных элементов данной культуры, совокупность и взаимосвязь которых могут выступать как адекватная характеристика ментальности. Этот подход был разработан в концепции А.А. Аронова о доминантных чертах отечественной культуры, которой мы следовали в нашей работе.

Подчеркнем те наиболее характерные черты отечественной культуры, которые мы особо выделяем в нашем исследовании:

- историческое формирование отечественной культуры на особом социоэтнокультурном пространстве, принадлежащем к Европе и Азии, и давшем почву для необозримого ряда смысловых антиномий между культурами Запада и Востока;

- противоречивость, «полярность» множества явлений в культуре и всех аспектов русской истории и быта;

- органическая связь отечественной культуры с православием при сохранении многих элементов культуры языческой Руси, как еще одно проявление бинарности культуры, антиномичности ее коренных составляющих;

- наконец, глубокую народность отечественной культуры. Изучение усадебной культуры России XVIII - XIX веков дает нам замечательную возможность увидеть различные аспекты ментальности отечественной культуры во всем их многообразии, проникнуть в разные ментальные пространства. Эта связь прослеживается нами на примере усадьбы Архангельское во второй главе диссертации.

Усадебная культура занимает важное место в богатом наследии отечественной культуры, является его органичной частью, представляя собой интегративный спектр русской и ряда европейских культур. Это живой, восприимчивый организм, напрямую зависевший от политического, экономического, общекультурного состояния страны.

Сформулируем еще раз основные задачи, которые стояли перед автором настоящего исследования:

1. Уточнить содержание ментальности российской культуры, понимаемой как совокупность доминантных черт отечественной культуры.

2. Проследить историю русской дворянской усадьбы на различных этапах ее существования (на примере усадьбы Архангельское).

3. Раскрыть преломление доминантных черт отечественной культуры в феномене русской дворянской усадьбы, ставшей объективно носительницей и хранительницей этих черт.

4. Проанализировать осуществление русской дворянской усадьбой ее эколого-культурной миссии как в период расцвета усадьбы, так и в период ее упадка.

В соответствии с этими задачами, на защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях Древней и средневековой Руси с достаточной степенью надежности можно рассматривать монастыри как объективный индикатор реального состояния русской культуры, а в России нового времени в качестве подобного индикатора правомерно исследовать русские дворянские усадьбы.

2. Усадебная культура в России обладает определенными типологическими чертами и является целостным историко-культурным феноменом.

3. В феномене русской усадьбы полно преломились доминантные черты отечественной культуры: органическая связь с православием, связь с язычеством, народность, т.н. «полярности», антиномичность и Другие.

4. Русская дворянская усадьба сохраняла доминантные черты отечественной культуры не только в период «золотого века» русского дворянства при Екатерине II, но и в течение XIX века, когда в силу объективных причин усадьбы будут постепенно утрачивать свое былое значение.

5. Конкретная история усадьбы Архангельское, так же, как и других усадеб свидетельствует о том, что русская дворянская усадьба не только отражала в себе ментальность отечественной культуры, но и в течение длительного времени оставалась хранительницей этой ментальности, несмотря на все сложности социально-политического и экономического развития России в XVIII - XIX вв. Таким образом, есть все основания говорить о выполнении усадьбами важной эколого-культурной миссии.

6. С личностью Н.Б. Юсупова - видного государственного деятеля второй половины XVIII - начала XIX вв., связан расцвет усадьбы Архангельское в первой трети XIX века. Его мировоззрение, менталитет нашли свое отражение в уникальном облике усадебного комплекса Архангельского - это и его дворцово-парковый ансамбль, и знаменитая художественная коллекция.

Все эти исследовательские задачи нашли адекватное раскрытие в диссертационной работе.

- Нами были исследованы основные этапы и тенденции развития русской усадебной культуры с XVI по конец XIX века.

- Усадебный комплекс Архангельское был подвергнут целостному историко-культурологическому анализу, в том числе через призму личностей владельцев. Мы подробно остановились на истории усадьбы с 1537 года (первое упоминание об усадьбе) до конца XIX века.

- Мы показали, что в усадьбе, как в объекте культуры, находят отражение основные особенности ментальности отечественной культуры, ее доминантные черты: евразийский характер, антиномичность, «полярности» отечественной культуры, органичная связь с Православием, наличие многих элементов культуры язычества Руси и Античности, народность.

- Нами было проанализировано как в XVIII - XIX вв. парадная усадьба была одним из немногих центров взаимодействия традиционной отечественной и европейской ментальностей, демонстрировавших взаимопроникновение различных культурных слоев. Архангельское во всех своих проявлениях: богатейшие коллекции, хозяйственно-экономический, административно-организационный, бытовой уклад, архитектура зданий - на рубеже XVIII - XIX вв. являлось сплавом передовых западных традиций и новшеств и российской патриархальности, помещичьего, дворянского быта, аристократической, но и народной культуры.

- В настоящей работе, на примере усадьбы Архангельское, автор показал, как на исконно русские равнины привносятся традиции итальянских, французских и английских парков, как, во многом благодаря личным интересам и вкусам одного человека - Н.Б. Юсупова, формируется живописная коллекция, полотна которой до сих пор являются жемчужинами собраний многих государственных музеев нашей страны.

- Интегративные процессы и преемственность были нами выявлены и прослежены и на примере театра Гонзага, в котором при Н.Б. Юсупове шли спектакли под названием «музыка для глаз». Представления без актеров, с переменой декораций под музыку, князь заимствовал из Венецианской театральной традиции XVI в. Сегодня театр Гонзага вновь возрождается: заканчиваются реставрационные работы и планируются спектакли. Сейчас этот театр, равно как и другие некогда «европейские» новшества, привносимые в усадебный быт и культурную традицию, воспринимаются нами, как проявления некой самобытности русской усадьбы. Они проникли в ментальное поле отечественной культуры, стали ее сутью, трансформировались: ни в одной европейской стране, ни один регулярный парк (из-за географических и природных особенностей ограниченной в территориях Европы) не имеет такого неповторимого завершения, как панорамный вид на заречные дали в Архангельском.

Предмет настоящего исследования столь многогранен, что, как нам представляется, его изучение может быть логически продолжено в различных направлениях. Среди них можно выделить: изучение обозначенной проблемы на примере других усадебных комплексов; дальнейший анализ кризисного периода (вторая половина XIX - начало XX веков) в истории русской дворянской усадьбы; интересен также неизученный вопрос об истории дворянских усадеб русских эмигрантов в пределах диаспоры в XX веке (на примере усадьбы графини Меттерних и других).

Ментальность постоянно воспроизводит себя через культуру неосознаваемыми установками и представлениями человека о мире и о самом себе. В выходные дни Архангельское принимает многочисленных гостей, среди которых много детей. Через соприкосновение с великолепными русскими пейзажными видами, дворцом, с итальянской скульптурой, приобретшей русскую историю, и формируется чувство Родины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Попова, Мария Сергеевна, 2004 год

1. Агафонова А.С. Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII первой половины XIX веков. Дис. канд. культурол. наук. — М., 2002. - 166 с.

2. Анисимов Ю. Выставка работ Н. Де Куртейля. ГМУА, 1928.

3. Анистратенко Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII XIX вв. как явление национального культурного наследия. Дис. канд. философ, наук. - Саранск, 2002. - 258 с.

4. Анциферов Н. Архангельское. Литературное Подмосковье. Под общ. ред. Бонч-Бруевича В., Госкультпросветиздат, 1950 г.

5. Арнольдов А.И. Диалог культур: веление времени. — М.: МГУКИ, 2001.-30 с.

6. Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции. М.: МГУКИ, 2002. - 64 с.

7. Арнольдов А.И. Открытие мира культуры (беседы с молодыми). М.6 МГУКИ, 2003.- 171 с.

8. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия (Культурологические размышления). М.: Грааль, 1997. - 328 с.

9. Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции, 1917 1939 гг.: (Культурологический аспект): Дис.д-ра культурологии. - М., 1999. - 232 с.

10. Ю.Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции (1917 — 1939): сущность, предпосылки, результаты. — М.: МГУКИ, 1999- 192 с.

11. П.Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. М.: МГУК, 1995. 115 с.

12. Аронов А.А. Историографы русской культуры: Биографический словарь. 4.1 (авторы обзорных трудов по истории русской культуры, историографы русской философии, русской музыки, русского драматического театра; всего 159 имен). - М.: 1996. - 71 с.

13. З.Аронов А.А. Историографы русской культуры: Биографический словарь. Ч. IV (историографы русской живописи, скульптуры, архитектуры). М.: 1999. - 58 с.

14. М.Аронов А.А. История русской культуры: Узловые вопросы, IX — XX века. М., 1999. 120 с.

15. Архитектура русской усадьбы. — М. Наука, 1998. 334 с.

16. Безсонов С.В. Архангельское. Подмосковная усадьба. М., 1937.-217с.

17. Безсонов С.В. Архангельское. М.: Моск. рабочий, 1952.

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизм. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS,1955. М.: Наука, 1990.-224с.

19. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: философы послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

20. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: «Мысль», 1990.

21. Бережная H.JI. Из истории обстановочного комплекса интерьеров дворца усадьбы Архангельское первой трети XIX века. ГМУА, инв. №817-на, 1991.

22. Бережная H.JI. Фарфоровый завод Н.Б. Юсупова в Архангельском (Специфика усадебной мануфактуры), ГМУА, 1999.

23. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. История русской культуры: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 ч. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2002. - Ч. 1. - 400 с.

24. Блок А.А. Избранное. Стихотворения и поэмы. Составление, предисловие и примечания Вл. Орлова. М., «Дет. лит.», 1975.

25. Булавина Л.И., Рапопорт В.Л., Унанянц Н.Т. Архангельское, 4-е изд., доп. - М.: Моск. рабочий, 1981.- 167 с.

26. Булавина Л.И., Розанцева С.А., Якимчук Н.А. Архангельское. Альбом, М.: "Советская Россия", 1983.

27. Вергунов А.П., Горохов В.А. Вертоград: Садово-парковое исскуство России (от истоков до начала XX века). М.: Культура, 1996 г.

28. Вергунов А.П. Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1987. — 418с.

29. Вигель Ф.Ф. Записки. Т. 1. Москва, 1928

30. Волкова Н.П. Леонидов О. Архангельское. Военное издательство. М. 1940.

31. Волкова Н.П. К истории создания ансамбля росписей дворца в Архангельском. Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. Вып. № 2(18). Ред.-сост. Л.В. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы, 1996. С. 122-130.

32. Волкова Н.П. Монументально-декоративные росписи в интерьерах дворца в Архангельском. Историографический очерк. ГМУА, инв. № 637-на, 1980.

33. Врангель Н.Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб.: Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 1999. - 320 с.

34. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: Учеб. пособие. М.: Юрайт, 2000. - 576 с.

35. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1969 г.

36. Глозман И.М., Рапопорт В.Л., Семенова И. Г. Кусково. Останкино. Архангельское. М.: Искусство, 1976.-205 с.

37. Грабарь И. Картины Тьеполо в Архангельском и автопортрет мастера // Искусство. 1949. - № 5. С. 63 - 80.

38. Греч А.Н. Архангельское // Альманах Памятники Отечества. 1995. -№ 3. С. 37-44.

39. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. / послесл. С.Б. Лаврова. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

41. Гуревич А.Я. Ментальность. С.454 456 // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. - М.: Прогресс, 1989.-560 с.

42. Гуревич П.С. Культурология : Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: УИЦ «Гардарики»; Литературно-педагогическое агенство «Кафедра М», 1999. - 288 с.

43. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. Изд. 2-е, переработанное. М.: Знание, 2002. — 288 с.

44. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2003. - 336 с.

45. Гурков B.C. Развитие сельских поселений и усадеб Белоруссии (вт. пол. XIX XX вв.). Канд. дис. Минск, 1976.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

47. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Исторические очерки. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 784 с.

48. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки. Под ред. М.В. Нащокиной. М., Жираф, 2000. 384 с.

49. Дворянские роды Российской империи. Т.З. Князья / Под ред. С.В. Думина. М., "Ликоминвест", 1996.

50. Дружинина Е.В. Усадебная библиотека Н.Б. Юсупова в Архангельском // Исследования и материалы. Сб. №68. Сост. Толстяков А.П., ТЕРРА,1994.

51. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.,1995.

52. Евдокимова В.А. Античные произведения в оригиналах и копиях в музее "Архангельское". ГМУА, инв. № 545-на. 1972. 37 с.

53. Евдокимова В.А. Египетские мотивы в русской усадебной культуре эпохи классицизма. Остафьевский сборник, вып. 3., М. 1995.

54. Евдокимова В.А. Научные работы по скульптуре. ГМУА, инв. № 656-на, 1982.-79 с.

55. Евдокимова В.А. Памятник А.С. Пушкину в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1997. - № 1. С. 40 - 49.56.3абелин И. Оранжереи и сады подмосковных вотчин князя Д.М.

56. Голицына в 1737 г., ГМУА, инв. № 541-на. 57.3еньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Ленинград,

57. ЭГО»,1991. Т. 2, ч. 3. 255 с. 58.3наменитые россияне XVIII - XIX вв.: Биографии и портреты. По изданию великого князя Николая Михайловича "Русские портреты XVIII и XIX столетий" / Сост. Е.Ф. Петинова - 2-е изд. - СПб.: Лениздат, 1996.

58. Идельсон Н.И. Автопортрет Тьеполо в "Архангельском" // Вестник Академии Наук СССР, Изд. АН СССР, 1947, № 8.

59. Иванова В.И. Начало возрождения: 1813 г. в истории и судьбе Архангельского имения // Альманах «Красногорье». 1999. - № 3. С. 24 -31.

60. Иванова J1.B. Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995.

61. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954 годов. В 2-х т.т. Т. 1 /Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. - М.: МП «Рарог», 1992. — 272 с.

62. Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи, речи, лекции. / Сост. и автор предисл. и прим. В.И. Белов. -М.: Искусство, 1993.

63. История русского искусства. Т. 1: Искусство X XIX веков./ Ред. Н.Г. Машковцев, А.Ф. Коростин. - М.: Искусство, 1957. - 481 с.

64. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX — начала XX вв. М., Наука, 1971.

65. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М., Традиция, 1997.

66. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2 т. М. JI., 1964, Т. 2.

67. Кармин А.С. Культурология. СПб.: Издательство «Лань», 2001.-832с.

68. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910 гг. М.:Искусство,1978.

69. Кириченко Е.И. Русская усадьба в контексте культуры и зодчества второй половины XVIII века//Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 62-71

70. Кирюшина Л.Н. Архангельское: художественный образ ансамбля в контексте европейской садово-парковой культуры. ГМУА, инв. № 868-на, 1997.- 17 с.

71. Кирюшина Л.Н. По аллеям Архангельского. Пушкин и Делиль. ГМУА. Инв. №874-на, 1999.

72. Кирюшина Л.Н. Французское садово-парковое искусство XVI — начала XVIII веков. Дис. канд. искусствоведения. М., 1995. — 188 с.

73. Ключевский В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства / В кн.: Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александрова. М.: Правда, 1990.-624 с.

74. Ключевский В.О. О русской истории: (Сборник) / Сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов; Под ред. В.И. Буганова. М.: Просвещение, 1993.-576 с.

75. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк): Учебник. М.: Наука, 1994. - 378 с.

76. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М.: ИКФ Омега-Л, Высш. шк., 2003. 616 с.

77. Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Книжный дом «Университет», 1999.-360 с.

78. Кручинина Л.В. А.С. Пушкин в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1999. - № 3. С. 20-24.

79. Кузьмин А.И. У истоков русского театра. М., 1984.81 .Культурология. Теория и история культуры. Учебное пособие. М., общество «Знание» России, ЦИНО, 1996. 272 с.

80. Культурология. XX век. Энциклопедия. В. 2-х тт. СПб.: Университетская книга; 1998.

81. Курбатов В. Перспективисты и декораторы. "Старые годы", июль -сентябрь 1911, с. 114-125.

82. Курбатов В. Садовая скульптура. "Старые годы", февраль, 1913.

83. Летягин Л.Н. Русская усадьба: мир, миф, судьба // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 4 (20). Ред.-сост. Л.В. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы, 1998. С. 253 260.

84. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. - 256 с.

85. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., Детская литература, 1989.-238 с.

86. Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. М.: Искусство, 1992.-408 с.

87. Лосский И.О. Характер русского народа. Репринтное воспроизведение здания 1957 года в 2 книгах. М.: «Издательство ключ», 1990. 87 с.

88. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб. Искусство - СПб, 1996. -399 с.

89. Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3. Таллин. 1993.

90. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М., «Просвещение», 1974. -336 с.

91. Малыгина И.В. Этноментальные особенности русского национализма. М., 2003. С. 111 - 116 // Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции 15 — 16 мая 2003 г. - М.:. МГУКИ, 2003.- 186 с.

92. Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. Общественно-культурная среда. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. 384 с.

93. Мацулевич Ж.А. К вопросу о связи русского классицизма с традициями искусства Возрождения. Искусство, 1961, № 9, с. 61-67.

94. Мацулевич Ж.А. Монументально-декоративная садовая скульптура в парковом ансамбле. Ленинград, 1955.

95. Мачульский Е.Н. Красногорская земля. -М.: Моск. рабочий, 1991. -151 с.

96. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1 М.: Прогресс, 1993.-528 с.

97. Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. - 294 с.

98. ЮО.Овсяннико-Куликовский Д.Н. Психология национального. СПб., 1922.1010 роде князей Юсуповых. Собрание жизнеописаний их, грамоты иписьма к ним российских государей, с XVI до половины XIX века, в 2-х. ч., СПб, 1866 г.

99. Памятники архитектуры Московской области. Каталог. В 2-х т. Под общ. ред. Е.Н. Подъяпольской. Т. 1. М.; "Искусство", 1975. С. 278 -285.

100. ЮЗ.Памятники искусства Советского Союза. Москва и Подмосковье. Сост. Ильин М.А., Моисеева Т.В., М.: "Искусство", 1985.

101. Пелипенко А.А. Культура как пространство смыслов: структурно-морфологические аспекты. Автореферат диссертации. Государственный ин-т искусствознания министерства культуры Российской Федерации, М. 1999. 50 с.

102. Пелипенко А.А. Ландшафт российской ментальности. М.,2003. С. 3 - 1 II Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции 15 - 16 мая 2003 г. - М.:. МГУКИ, 2003. - 186 с.

103. Юб.Петровский А.В. Введение в психологию. М., 1995.

104. Подъяпольская Е.Н. Памятники архитектуры Московской области: иллюстрир. науч. каталог. В 3-х тт. М.: Стройиздат, 1999.

105. Познанский В.В. Архангельское, М.: "Искусство", 1966, - 90 с.

106. Полунина Н., Фролов А. Коллекционеры старой Москвы: Биографический словарь / Предисловие академика С.О. Шмидта.

107. М.: "Независимая газета", 1997. 528 с.

108. Ю.Попадейкин В.И., Струков В.В., Тарунов A.M. Тропами Подмосковья.

109. Путеводитель. 4-е изд.; М.: Моск. рабочий, 1989.

110. Попова М.С. О некоторых противоречиях в национальной культуре. -С.62 66 // Созидательная миссия культуры: Сб. ст. молодых ученых. Вып. 3 - М.: МГУКИ, 2003. - 268 с.

111. Попова М.С. Расцвет дворцово-парковой культуры на рубеже XVIII — XIX веков (на примере Архангельского). ГМУА, инв. № 891-на. М.: 2000.- 184 с.

112. Попова М.С. Усадьба Архангельское в контексте доминантных черт отечественной культуры. С. 13 - 20 // Сборник молодых ученых. Вып. 2. - Ч. 2. - М.: МГУКИ, 2002. - 217 с.

113. Попова М.С. Этнические и национальные черты культуры в русской дворянской усадьбе. С. 82 86 И Созидательная миссия культуры:

114. Сб.ст. молодых ученых. Вып. 3 М.: МГУКИ, 2003. - 268 с.

115. Попова М.С. Юсуповы в эмиграции. С.82 86 // Материалы научнойконференции: «Культура русского зарубежья», М.: МГУКИ, 2003-268 с.

116. Пушкарев JI.H. Человек о мире и самом себе. (Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII XVIII вв. М.:Биоинформсервис. 2000. - 264 с.

117. Пушкин А.С. Собр. Соч. в 3-х т. М.: Худ. лит., 1985

118. РапопортВ.Л. Архангельское. Альбом, М.: "Советская Россия", 1978.

119. Рапопорт В.Л. Архангельское в культурной жизни конца XIX -начала XX в. Александр Бенуа об Архангельском. ГМУА, 1981.

120. Рапопорт В.Л. Архангельское. М.: "Советская Россия", 1971.

121. Рапопорт В.Л. От дворца до музея. Пушкинское наследие и русская усадебная культура. Большие Вяземы, 1997.

122. Рапопорт В.Л. Художник Валентин Серов в Архангельском // Альманах «Красногорье». 1997. - № 1. - С. 40 - 49.

123. РГАДА, фонд Юсуповых №1290, оп. 2., ч. 1., ед. хр. 1694, л. 18.

124. РГАДА, фонд Юсуповых №1290, оп. 2., ч. 1., ед. хр. 2308, л. 44.

125. РГАДА, фонд Юсуповых № 1290, оп. 6., ед. хр. 364, л. 7, 12, 16, 18.

126. Рожанский М. Ментальность. С. 459 463 // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1989.-560 с.

127. Русская душа. Тысяча лет отечественного любомудрия. Сост. и авт. вступ. статьи С.В. Перевезенцев. М.: Роман-газета, 1994. - 240 с.

128. Русская усадьба на стараницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». М.: Институт российской истории РАН, 1994. Сост. Н.Н. Аурова, Д.Д. Лотарева, науч. ред. Л.В. Иванова.

129. Рябцев Ю.С. История русской культуры: Художественная жизнь и быт XVIII XIX вв.: Учебное пособие - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-432 с.

130. Савинская Л.Ю. Театр Гонзаго в Архангельском // Альманах Красногорье. 1998.-№ 2. С. 12-23.

131. Савинская Л.Ю. Новое о театре и декорациях П. Гонзаго в Архангельском // Искусство. 1989. - № 2.

132. Савинская Л.Ю. Н.Б. Юсупов как тип русского коллекционера начала XIX века. Памятники культуры. Новые открытия. / Сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1994. - 544 с.

133. Савинская Л.Ю. Картины Дж. Б. Тьеполо в Архангельском // Искусство. 1980. - № 5. С. 64 - 69.

134. Савинская Л.Ю. Из истории итальянских картин в России. С-Петербург, 1996.

135. Савинская Л.Ю. Произведения крепостных мастеров., ГМУА, 1982.

136. Сивков. Архангельское. М. Микрофильм, 1927.

137. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. № 29 -30.

138. Соколова А.А. Исследование ментальности: генетико-методологический аспект. Автореф. дис. канд. философ, наук. -М.:МГУКИ, 2002.-20 с.

139. Соловьев К.А. Во вкусе умной старины. Усадебный быт российского дворянства II пол. XVIII I пол. XIX веков. По воспоминаниям, письмам и дневникам. Очерки: Санкт-Петербург, 1998.

140. МО.Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины. Этики, права и общественных отношений / Пер. с англ., комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 е.

141. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 3. Ч. 1. М., 1989.

142. Стародуб К.В., Емельянова В.В., Краусова И.В. Я люблю этот город вязевый.: Путеводитель по литературным местам Москвы.- 2-е изд. — М.: Моск. рабочий, 1990.

143. Стернин Г.Ю. Об изучении культурного наследия русской усадьбы // русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 2(18). М., 1996. С. 11 18.

144. Стернин Г.Ю. Русская загородная усадьба в современных историко-культурных интересах. С. 245-253 // Русская усадьба. Сб.ОИРУ. № 4 (20). Ред.-сост. JI.B. Иванова. М.: Общество изучения русской усадьбы. 1998.-368 с.

145. Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 46-52.

146. Мб.Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX — XX веков. Док. дис. М., 1972.

147. Толстой JI.H. Собр. соч. в 12-ти тт., «Правда», 1984, т. 4.

148. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба: Сб. ОИРУ. Вып. 1 (17), 1994. С. 22-29.

149. Тютчев Ф.И. Лирика, в 2-х тт. Т.1. С. 210. Издательство: Наука. М., 1965.

150. Унанянц Н.Т. Картинная галерея музея "Архангельское". Западноевропейская живопись. М. "Реклама", 1973.

151. Унанянц Н.Т. Французская живопись в Архангельском. М. "Реклама", 1970.

152. Усадебное ожерелье Юго-Запада Москвы. Сост. Л.В. Иванова. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 1996. - 186 с.

153. Усадьба в русской культуре XIX начала XX веков (материалы научной конференции). - М.: МЦНТИ. 1996 - 76 с.

154. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический проект, 2000. -496 с.

155. Харламова A.M. Русское усадебное строительство конца XVIII века и его прогрессивные тенденции (на примере архитектурной практики Н.А. Львова в Тверской губернии). Дис. канд. архитектуры. М., 1964. 179 с.

156. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII в. СПб., 1889. С. 29 31, 39, 53

157. Шамурин Ю. Подмосковные. М. 1914. Кн. 2. Вып. 9.

158. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. -М.: Мысль, 1993. 663 с.

159. Шульгин B.C., Кошман JI.B., Зезина М.А. Культура России IX XX веков.: Учебное пособие. - М.: Простор, 1996. - 390 с.

160. Щукина Е.П. Подмосковные усадебные сады и парки второй половины XVIII века. Дис. канд. архитект. наук. М., 1951.-421 с.

161. Юсупов Ф. Перед изгнанием: 1887 1919 / Пер. с франц. О. Эдельман. - М.: АО "Московский центр искусств", 1993. — 272 с. (Серия "Исчезнувшая Россия").

162. Яремич С. О театральных постановках, "Старые годы", июль-сентябрь 1911.1. Иностранные источники:

163. А также дела № 700, 703 (за 1622 1801 гг.),742 ч. 2, 746, 747, 779 (1711 - 1784 гг.).

164. Waagen G.F. Die Gemaldesammlung in der Kaiserlichen Ermitage zu St. Petersburg nebst Bemerkungen uber andere dortige Kunstsammlungen. Munchen, Friedrich Bruckmann's Verlag, 1864. C. 413 - 418.