Семья в условиях трансформации российского общества: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Свадьбина, Татьяна Владимировна

• Свадьбина, Татьяна Владимировна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Свадьбина, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Теория и методология исследования современных трансформаций, роли и места семьи в социальной динамике.

1.1. Концепция «переходности» применительно к обществу и цивилизации.

1.2. Теория «модернизации» российского общества.

1.3. Модель'«устойчивого развития» и стабилизации общецивилизационного пространства.

Глава 2. Концептуальный анализ состояния и перспектив семьи.

2.1. «Кризисная» и «эволюционная» модели структурных изменений семьи.

2.2. Концепция экономической трансформации семьи.

2.3. Тенденции и типология семейно-брачных отношений.

Глава 3. Семья в условиях либерально-рыночных реформ: системный и сравнительный анализ.

3.1. Модель реформирования российского общества и экономики.

3.2. Проблемы адаптации семей к рыночной экономике.

3 .3. «Качество жизни» и социально-экономические показатели семьи международный, общероссийский и региональный аспекты).

Глава 4. Социально-нравственное самочувствие семьи в переходном обществе.

4.1. Структура и типы образа жизни современной семьи.

4.2. Динамика социокультурных основ и социализирующего потенциала семьи.

Глава 5. Семья и социальный менеджмент: проблемы взаимодействия семьи и государства.

5.1. Принципы, методология, теория социального менеджмента.

5.2. «Патерналистская» и «мобилизационная» модели социальной / семейной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семья в условиях трансформации российского общества: Социально-философский анализ»

Актуальность темы

Российская семья, жизнедеятельность которой определяется закономерностями развития общества, переживает сегодня противоречивое и неопределенное состояние, устав брать йа себя издержки от трижды меняемой за последние пятнадцать лет политико-экономической стратегии страны.

Термин «трансформация», которым мы обозначаем нынешнее состояние российского общества, достаточно точно отражает сущность и характер наблюдаемых перемен. Идет не только процесс «превращения», «преобразования» общества из одного вида (типа) в другой через процессы «переходности», «модернизации» и поиск варианта устойчивого развития. Но при этом - если придерживаться расширенной этимологии слова - происходит стремительное изменение внешнего облика созерцаемого объекта (см.: Словарь иностранных слов. - М., 1989, с. 516).

В современном обществе одна тактика преобразований быстро сменяет другую: «ускорение», «перестройка», «реформирование», «шоковая терапия», «консервативная стабилизация», «неолиберализация». При этом рядовые граждане, обычная семья являются главными субъектами социально-экономических и политических пертурбаций, едва успевая переосмысливать новые понятия и ценности такие, как «гласность», «демократия», «свобода», «рынок», «частная собственность», «акции», «дивиденды», «индивидуализм», «self-made», «laissez faire».

Что происходит с семьей на этих критических социально-экономических и духовно-нравственных изломах? Как и за счет чего выживает семья? Каковы перспективы семьи? Каков характер взаимоотношений семьи и государства? И что сегодня понимать под «семьей», если одни и те же факты и проявления семейно-брачной жизни оцениваются специалистами с прямо противоположных позиций?

Одни твердят о «кризисе», «разрушении» и даже «исчезновении» семьи. Другие склонны усматривать в семье признаки «плавной трансформацию), «качественного обновления», «эволюции» в рамках постмодернистских инноваций общественного развития. Кто прав? Чью точку зрения принять? И может ли явление быть «и тем, и другим» одновременно?

Причина подобной разобщенности взглядов в современном семьеведении («фамилистике» - как называл науку о семье советский классик А.Г. Харчев) вполне очевидна. Семья активно изучалась эмпирической социологией, ее хозяйственно-производственный потенциал заинтересовал экономистов (в связи с переходом страны к рыночным отношениям), но тема взаимообусловленности (амбивалентности) изменений общества и семьи была выхолощена на пятнадцать лет из сферы социально-философского осмысления.

Прежде всего встает вопрос о соответствии выбираемой стратегии развития страны общецивипизационным тенденциям. Где гарантия, что по прошествии какого-то времени российских граждан не поставят перед фактом «ошибочного курса обновления общества», как результата неверно выбранной тактики модернизации и стратегии «перехода» к рыночным отношениям?

Скорее всего так и произойдет, ибо каждый понимает тупиковость ситуации, когда семья расплачивается обвальным падением уровня жизни за «отпуск цен» и последующий «дефолт 17 августа»; когда платит духовно-нравственной аномией, приспосабливаясь - из стремления выжить - к уродливым формам рыночной трансформации, которые противоречат, противны философии жизни российского этноса и одновременно осуждены мировым сообществом, как антигуманные и грозящие катастрофой человеческой цивилизации (по прогнозно-аналитическим материалам х * международной конференции в Рио-де-Жанейро 1992 года; смг: 174, 255, 265, 266, 282; see:** 346, 370). «см.:» - источник указан на русском языке «see:» - источник указан на английском языке

Надо иметь в виду, что стратегия перехода к рынку - в ее неолиберальной модели - рассчитана, по меньшей мере, до 2010 года, следовательно, необходимо довести до широкой общественности, научных кругов и глав администраций на региональном и муниципальном уровнях суровую правду о той социальной, экономической, духовно-нравственной цене, которую уже заплатила и обречена платить каждая семья за «шоково-монетаристский» курс реформирования экономики и модернизацию, как «вестернизацию» сознания, культуры и образа жизни россиян.

Беспристрастная, критическая оценка радикализма, обширный аналитический и статистический материал по итогам восьми лет либерально-рыночных реформ в сфере социально-экономических и духовных отношений должны будут способствовать серьезной корректировке курса реформ, стратегии модернизации и принятию реальных программ по возрождению и укреплению семейных основ жизнедеятельности общества. Потому что политика в интересах семьи - это ключ к демографическим проблемам, воспроизводству и качественному росту трудовых ресурсов, обеспечению обороноспособности страны; это - гарантия экономического роста общества, оздоровления его генофонда и спасения социокультурного генотипа; это обеспечение биосоциальных границ популяции российского (русского) этноса, а значит - российского государства, его историко-культурного типа, природно-экономического и геополитического пространства.

Правда жизни» и острота проблем ощущаются более всего на материалах регионального уровня, и наш расчет на корректировку социальной / семейной политики делается с учетом местных, муниципальных возможностей по обустройству и укреплению семьи, повышению социального статуса женщины и возрождению семейного образа жизни. Автор принимал участие в двух социологических исследованиях, посвященных проблемам сельской безработицы в Нижегородской области (1993) и анализу социально-экономического, духовно-нравственного состояния нижегородцев на пороге XXI века (1999) (см.: 193, 184).

Наконец, весомым аргументом в пользу исследования семьи в контексте социальных трансформации является опыт перехода к рыночной экономике странами Центральной, Восточной Европы и Китаем. То, что Россия через день с начала реформ оказалась «в обвале» (по выражению А.И. Солженицына), -это не следствие «дурной социально-генетической запрограммированности», доставшейся россиянам от «социалистического прошлого», усугубленного «непрагматичностью» их социокультурного генотипа, как пытаются доказать некоторые исследователи. Речь идет о заведомо неприемлемой модели трансформации, от которой другие страны предпочли отказаться и своим примером перехода к рыночным отношениям доказали: альтернатива неолиберальному курсу есть!

Вместе с тем альтернативный вариант «рыночного обновления» требует совсем иных взаимоотношений государства и семьи и новых подходов в понимании и исследовании современной семьи.

То, что определенная доля вины за провал первых двух этапов реформ в стране лежит и на российских ученых, признается как свершившийся факт. Не дана была вовремя аналитическая, экспертная оценка происходящих перемен, не были спрогнозированы их последствия для всего социума, его институтов и для самого человека; не хватило решимости и гражданской ответственности отстоять перед научной общественностью и руководством страны альтернативный курс реформ, успешно апробированный в течение нескольких лет странами, переживающими аналогичную трансформацию (Г.В. Осипов, В.К. Левашов, А.О. Бороноев, И.П. Яковлев, В.И. Овсянников, В.Т. Пуляев, В.В. Согрин, М.Н. Руткевич, A.C. Панарин, И.Е. Дискин, А. Колганов, H.A. Аитов и др.).

Но это лишь одна сторона вопроса, в «недоработке» которого признаются, главным образом, социологи, политологи и экономисты. Однако можно было бы ожидать анализа причин «упущенных возможностей» и со стороны социальных философов, и специалистов по семье. Ведь начальный этап реформ не оставил никаких иллюзий: период социальных гарантий закончен, теперь любая семья - от академика до уборщицы - предоставлена сама себе, и способ выживания в условиях «дикого рынка» - это только «ее проблемы». Лишь через несколько лет «рыночной трансформации», катком прошедшей по демографии, по духовно-нравственным основам и «добывагельным» способностям семьи, стало ясно, что в социально-философском знании назрела необходимость создания парадигмы функционирования российской семьи в переходном обществе. Нужна не только новая, адекватная рыночным реалиям, теория семьи, но новые методологические подходы в исследовании субъект-объектных отношений - семьи и государства.

В частности, речь идет об исследовании потенциала семьи в самоактуализации и обратном (ответном) воздействии на внешнюю среду, в способности задавать вектор общественного развития. На эту концепцию «работает» принципиально новый подход в понимании семьи, которая, помимо традиционных трактовок (как социальный институт, малая социальная группа и социальная общность), рассматривается как экономическая организация (или «хозяйственная ассоциация»).

Автор считает этот методологический подход наиболее перспективным и делает его ключевым для всего диссертационного исследования, полагая, что только на этом пути открываются реальные возможности укрепления семьи, оздоровления социально-нравственного климата в обществе, подъема экономики, а в конечном счете - стабилизации и демократизации общества.

В свете сказанного обновление методологии социально-философского анализа современной семьи сопряжено с проблемой органичного сочетания методов и принципов исследования, свойственных каждой из, по меньшей мере, четырех наук, имеющих «выход» на тему трансформации семьи и общества, это - фамилистики, социальной философии, экономической теории и инновационного менеджмента.

Помимо интегративного знания о семье и междисциплинарности исследования, актуальным в методологии нам представляется диалог отечественной науки с западной, в частности, с американской школой теоретикометодологического анализа инновационных процессов в российском обществе и семье. Хотя тема «диалога» теорий и методов родилась не сегодня и не вчера.

Автор этого исследования на протяжении семнадцати лет занимается американской фамилистикой, еще точнее - тем, что и как изучали и изучают американцы по советской, а теперь российской семье.

Специалисты-«американисты», хорошо знающие работы советологов 60-х, 70-х, начала 80-х годов, таких, как К. Гейгер, У. Гуд, 3. Баумэн, П. Джувиллер, Д. Хир, Р. Стайте, Д. Эткинсон, Ф. Блекхер, Б. Дженкар, Дж. Берлинер, О. Хейтлингер, М. Молиньюкс, Э. Оукли, М. Янович, О. Мейер, В. Розенберг, согласятся с нами, что американская сторона всегда стремилась к установлению взаимопонимания и поиску общеметодологических принципов исследования семьи, что способствовало бы профилактике кризисных явлений в демографической сфере и семейно-брачных отношениях, наметившихся в обоих обществах.

Если наш интерес к американскому социально-философскому знанию был вполне объясним при сопоставлении точек зрения на генезис, становление и развитие семьи при социализме, то логично ожидать такого же сравнительного анализа российского и американского обществознания по вопросам «рыночной трансформации» семьи и общества, начало которой, кстати, наши заокеанские коллеги относят к середине 80-х годов и связывают с правлением М.С. Горбачева.

Таким образом, круг обозначенных вопросов можно с полным основанием назвать актуальными проблемами современной российской семьи. Проблема -как «объективно возникающий в ходе познания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет существенный практический, теоретический и методологический (добавим. - Т.С.) интерес» (289, с. 533) - в нашем исследовании аккумулирует в себе концептуально-аналитический потенциал современного социально-философского знания, которым надлежит воспользоваться при осмыслении и оценке происходящих перемен в семье и в обществе.

Решение этого комплекса познавательных задач автором осуществляется на трех уровнях: теоретическом (анализ концепций развития цивилизации и общества в контексте интересов семьи; разработка алгоритма взаимодействия семьи и государства), методологическом (выход на создание парадигмы семьи, адекватной «рыночной среде»; сравнение отечественной и американской школ социальной философии, фамилистики, экономической теории и теории менеджмента, исследующих актуализирующий потенциал российской семьи) и эмпирическом (конкретной демонстрации принципа «выживания» и «адаптации» семьи к условиям рыночной экономики).

Степень разработанности проблемы

В современном социально-философском знании нас интересует прежде всего принцип исследования взаимообусловленности, взаимодетерминации преобразований общества (модернизации, например) и качественных изменений современной российской семьи.

Надо заметить, работ, выполненных в таком ключе, немного. Философы предпочитают рассматривать процессы социальной динамики «сами по себе», а семьеведы - модификацию семейно-брачных отношений и статуса семьи так же автономно.

Тем не менее, в современной фамилистике и социальной философии есть несколько исследований, построенных на анализе амбивалентности семьи и общества. Это работы А.И. Антонова и В.М. Медкова, В.В. Радаева, И.В. Бестужева-Лады, М.С. Мацковского, А.Б. Любимовой, Н.Д. Шимина, З.А. Янковой. Этот же принцип выдержан в двухтомном сборнике научных докладов международной конференции «Семья в новых социально-экономических условиях» под ред. З.Х. Саралиевой (см.: 243).

Что касается изучения темы в контексте «рынок и семья», то на сегодняшний день подходы к этой концепции обозначены в работах А.И. Антонова, В.В. Радаева, Е.А. Марыгановой и A.C. Ворониной.

Чтобы понять место и роль семьи в системе трансформационных явлений, мы обратились к исследованиям, в которых представлен глубокий анализ современных переходных процессов в масштабе цивилизации и формаций, сущности и вектора модернизации, индикаторов устойчивого развития социума. Таким образом, понять специфику трансформации российского общества, а значит, и модификации современной семьи, можно только через призму общецивилизационных, социокультурных и экономических закономерностей. И в понимании этой специфики непреходящее значение имеют работы таких ученых, как H.H. Моисеев, В.Н. Иванов, А.Д. Урсул, E.H. Мощёлков, В.В. Согрин, Б.П. Курашвили, Н.С. Розов, В.П. Милецкий, Г.Г. Дилигенский, В.А. Иноземцев, A.C. Ахиезер, А.И. Субетто, А.И. Пригожин, B.C. Барулин.

Учитывая наличие регионального аспекта в данном исследовании, мы сочли возможным и уместным особо выделить нижегородскую школу социальных философов, семьеведов, специалистов в области экономических теорий и теории менеджмента, внесших значительный вклад в развитие отечественного и международного обществознания.

Так, проблемы политической, социально-экономической и социокультурной трансформации России исследуют J1.A. Зеленов, В.И. Мишин, В.А. Куты-рев, Б.П. Шулындин, В.В. Груздева, В.И. Табаков, В.А. Щуров, М.Л. Бичуч, В.А. Дергунов, Л.Ф. Суходоева и др.

Разумеется, в центре внимания автора оказались исследования, посвященные теоретико-методологическому анализу сущности и специфики функционирования семьи в рамках общецивилизационных процессов и социально-экономических изменений в российском обществе. К числу специалистов по семье, помимо названных ранее А.И. Антонова, В.М. Медкова, М.С. Мацковского, И.В. Бестужева-Лады, Н.Д. Шимина, необходимо назвать С.И. Голода, А.Г. Вишневского, И.С. Кона, Т.И. Гурко, Л.И. Савинова, а от нижегородцев, наряду с А.Б. Любимовой и A.C. Ворониной, - В.И. Кулагину, Т.П. Бибанова и др.

Нижегородскую школу представляют также специалисты в области тендерной тематики (И.И. Чернова, Л.Н. Казнин, А. Татарченко, В. Солоничева), демографических проблем (Р.Г. Стронгин), социобиологии (H.A. Добротина, И.М. Швец, В.В. Шкарин, И.А. Камаев), исследования аберрантного и девиант-ного поведения (Е.С. Скворцова, Е.В. Сулаберидзе, C.B. Кочеткова), чьи работы позволили автору отразить многоаспектную картину состояния и перспектив российской семьи в условиях модернизации и «рыночной» трансформации российского общества.

Во избежание теоретико-методологического просчета, допускаемого в работах отдельных авторов, исследующих те или иные аспекты семейно-гендерной тематики в условиях трансформации российского общества, но «забывающих» остановиться на сути этих изменений, мы отводим довольно значительное место в диссертационной работе подробной характеристике и анализу «либерально-рыночной парадигмы» и сущности реформирования современного социума. Экономический и социально-философский анализ трансформации общества и адаптации семей к рынку, перспективы активизации предпринимательского потенциала семьи занимает более трети от общего объема данного научного исследования, и нам представляется такой подход вполне закономерным и оправданным, хотя он и потребовал от автора скрупулезного изучения ряда специальных дисциплин - «экономической теории», «экономике», «основ современной экономики» и «общего менеджмента».

В понимании и осмыслении закономерностей реформируемого общества и экономики автору помогли работы таких известных российских ученых, как Л.И. Абалкин, Е.Т. Гайдар, В. May, A.A. Бузгалин, В.И. Видяпин, Г.Г1. Журавлева, А.И. Добрынин, Н.И. Аитов, С. Глазьев, И.Е. Диекин, А. Колганов, В.А. Дергунов, О.Ю. Мамедов, Т.И. Заславская, J1.C. Ржаницына, Н.М. Рима-шевская, В. Белоцерковский, Р.В. Рывкина, Т.В. Наумова, Г.В. Осипов, В.К. Левашов.

Кардинальные перемены в социально-экономической и политической жизни'общества не могли не отразиться и на нравственно-психологическом, социокультурном состоянии российской семьи, на выборе каждым индивидом сферы своих жизненных интересов, морально-нравственных предпочтений в условиях рыночных отношений, переоценки ценностей и идеалов. Поэтому для автора особую ценность в анализе духовно-нравственной трансформации современной семьи представляют идеи, подаренные миру российскими и зарубежными мыслителями прошлого и настоящего.

Это - И.А. Ильин, B.C. Соловьев, А.Ф. Лосев, П.А. Сорокин, H.A. Бердяев, Л.Н. Гумилев, Д.С. Лихачев, Л.Н. Коган, а также И.Р. Шафаревич, М.С. Каган,

A.Г. Здравомыслов, И.С. Кон, Е.А. Ануфриев, Ю.Б. Рюриков, Н.С. Розов, П. Штомпка, Г.Г. Силласте, С.Г. Спасибенко, А.Н. Шимина, В.М. Димов,

B.И. Добрынина, А.Г. Вишневский, O.A. Платонов.

Тема воздействия современной культуры, образования на формирование личности и на общецивилизационную динамику находит отражение и в работах нижегородцев, чьи идеи и концепции способствовали раскрытию особенностей социально-нравственного самочувствия семьи в контексте сложности и противоречивости процесса обновления социального бытия и сознания.

Мы назовем имена лишь нескольких исследователей, представляющих большую группу специалистов, плодотворно разрабатывающих проблематику духовно-нравственного, культурно-просветительского и научно-мировоззренческого освоения и преобразования действительности. Это - Е.В. Баранова, H.A. Бенедиктов, В.В. Груздева, A.A. Касьян, В.П. Кожевников, В.П. Козырьков, О.Л. Краева, А.Н. Курячьева, С.Н. Пушкин, Е.П. Савруцкая, A.A. Терентьев, Л.Ф. Филиппова, В.А. Фортунатова, Л.Е. Шапошников, Б.П. Шульшдин и др.

Позитивная разработка перспектив и укрепления семьи с неизбежностью ставит исследователей перед необходимостью изучения и прогнозирования отношений семьи и государства, следовательно, - той или иной оценки и трактовки семейной и социальной политики. Нам представляются достаточно 4 злободневными идеи, высказанные на этот счет такими специалистами, как

C.B. Дармодехин, Ф.М. Бородкин, О.И. Шкаратан, Н.Ф. Наумова, П.К. Гончаров, O.A. Хасбулатова, Л.В. Бабаева, Т.М. Емельянова, O.A. Митрошенкова, а из нижегородцев - 'З.Х. Саралиева, Е.С. Балабанова, Н.Р. Стронгина, А.Б. Любимова, Г.С. Широкалова.

Философское обоснование и структурирование социального управления предпринимательской деятельностью применительно к семье, как экономической организации, во многом складывается в процедурно-понятийном и социально-этическом поле современного менеджмента. Вполне естественно, что для автора представляют особый интерес теоретико-методологические аспекты управления организацией, разрабатываемые такими учеными, как В.В. Маркин, Ю.П. Морозов, Т.Е. Сигохова, М.М. Алексеева, Ю.А. Ровенский, Ю.Е. Волков, Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский, а в числе нижегородцев это В.М. Матиашвили, А.М. Бекарев, JI.A. Зеленов, Г.В. Груздев, Л.Ф. Суходоева, Р.Г. Стронгин и др.

Завершая обзор литературы по теме исследования, можно сказать, что в отечественном обществознании достаточно глубоко проработаны целые пласты социально-философского осмысления общественных, цивилизационных трансформаций, процессов модернизации и реформирования российского общества и экономики. В области семьеведения представлены варианты научной трактовки модификации семьи и определения перспектив семейно-брачных отношений. Наконец, наметился теоретико-методологический «прорыв» в понимании сущностных, статусных характеристик семьи, адекватных новым, рыночным условиям, в которых теперь функционирует семья.

Вместе с тем очевидна потребность не в автономном, а в системном, целостном исследовании жизнедеятельности семьи и ее взаимодействия с государством в конкретный временной период - генезиса и развития либерально-рыночных отношений в экономике и в обществе. Кроме того, появилась возможность расширения теоретико-методологического поля исследования семьи за счет междисциплинарного исследования и развития диалога российского и американского социально-философского знания.

Работы как раз такого характера в отечественном обществознании и отсутствуют. Автор берет на себя смелость заполнить образовавшийся вакуум в исследовании семьи. *

Актуальность проблемы и степень ее разработанности определили выбор темы и спектр задач, решение которых должно способствовать выявлению особенностей функционирования семьи в принципиально новой для нее цивилизационной, социокультурной и экономической среде.

Цели и зада чи исследования

Главная цель: выявить эвристический потенциал социально-философского знания в анализе закономерностей функционирования семьи в условиях современной трансформации российского общества; предложить алгоритм эффективного взаимодействия семьи и государства на этапе рыночных отношений; расширить возможности диалога российского и американского социально-философского знания по важнейшим аспектам преобразования российской семьи и общества.

Достижение этих целей конкретизировалось постановкой следующих задач:

1) Определить место и роль семьи в общесоциологической и цивилизационной динамике российского общества.

2) Дать анализ основных концепций и методов исследования российской семьи применительно к переходному состоянию общества и цивилизации.

3) Выявить тенденции развития семьи и обозначить типологию брачно-семейного поведения в контексте модернизационных процессов в российском обществе.

4) Дать критический анализ либерально-рыночной модели реформирования российского общества и рассмотреть альтернативные модели перехода к рыночным отношениям, осуществляемых в других странах.

5) Проанализировать адаптацию разных категорий семей к рыночной экономике.

6) Показать отличительные особенности российской безработицы и сложившейся практики предпринимательства (прежде всего, в женской среде); рекомендовать способы регулирования рынка занятости и организации семейного (малого) бизнеса;

7) Отразить региональный аспект проблем семьи и представить в сравнительном контексте социально-экономические, демографические и социально-нравственные показатели функционирования нижегородской семьи.

8) Закрепить в социально-философском знании теоретико-методологическое значение категории «образ жизни семьи» при исследовании социокультурной трансформации российской семьи.

9) Представить и обосновать алгоритм взаимодействия государства и семьи в принципиально новых для России социально-экономических условиях.

10) Обозначить круг проблем, актуальных для российских и американских специалистов в области теории и методологии исследования современной семьи.

Теоретические и методологические основы исследования

Задача выявления закономерностей и особенностей жизнедеятельности семьи в условиях коренных социально-экономических, политических и культурно-нравственных преобразований российского общества ставит исследователя перед необходимостью интегративного подхода к объекту научного анализа. Социально-философский ракурс проблемы, как осмысление теории и практики происходящей трансформации бытия и сознания, опирается на концептуально-методологический инструментарий ряда смежных социально-гуманитарных наук - философии, социологии, семьеведения, культурологии, статистики, политологии, экономической теории, социальной / семейной политики, теории менеджмента и т.д.

Поэтому теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, в которых содержится глубокий и основательный анализ сущности, динамики и перспектив каждой из сфер общественного развития, а также характера субъект-объектных отношений, в частности, семьи, общества, цивилизации и Человека.

Так, при рассмотрении социальных трансформаций принципиальное значение имели для нас труды И.В. Бестужева-Лады, А.П. Бутенко, В.И. Иванова, В.И. Мишина, H.H. Моисеева, В.В. Согрина, М.Н. Руткевича.

Трактовка сути либерально-рыночных реформ, представленная в работах Л.И. Абалкина, В.В. Радаева, В. May, Г.В. Осипова, А.И. Субетто, позволила нам выстроить типологизацию семей по способам и результатам адаптации их крынку.

При анализе современной модификации семьи и при определении интегра-тивного критерия совершенствования моногамии мы опирались на фундаментальные труды отечественных фамилистов таких, как А.И. Антонов,

A.Г. Вишневский, С.И. Голод, И. С. Кон, А.Б. Любимова, М.С. Мацковский, Ю.Б. Рюриков, Ю.И. Семенов, А.Г. Харчев, Н.Д. Шимин.

Постановка вопроса о динамике социокультурных основ и социализирующего потенциала семьи стала возможной при осмыслении нами теоретико-методологических положений, разрабатываемых такими специалистами в этой области, как Е.А. Ануфриев, А.Г. Здравомыслов, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.П. Кожевников, O.A. Платонов, В.Т. Пуляев, Н.С. Розов и Е.С. Троицкий.

Идеи, развиваемые в области современного менеджмента и социальной политики такими специалистами, как А.И. Антонов, A.M. Бекарев, Ф.М. Бо-родкин, C.B. Дармодехин, В.М. Матиашвили, В.В. Радаев, Р.Г. Стронгин,

B.В. Щербина, послужили базой для предлагаемой нами парадигмы социального менеджмента.

Теоретико-методологическими источниками обобщающего характера для нас стали работы таких ученых, как B.C. Барулин, H.A. Бенедиктов, А.О. Бороноев, Л.А. Зеленов, С.Э. Крапивенский, А.И. Кравченко, В.А. Кутырёв, К.Х. Момджян, В.И. Овсянников, Л.Е. Шапошников, Б.П. Шульшдин, В.А. Ядов.

Автор опирался также на классические труды таких мыслителей, как 4 H.A. Бердяев, Гегель, Д.Н. Гумилев, Э.В. Ильенков, И.А. Ильин, В.И. Ленин, А.Ф. Лосев, К. Маркс, В.В. Розанов, П.А. Сорокин, Ф. Энгельс.

В диссертации использованы также работы (на русском и английском языках) «зарубежных классиков» в лице таких исследователей, как Г. Беккер, И. Валлерстайн, Дж. Гэлбрейт, K.P. Макконннелл и С.Л. Брю, М.Х. Мескон,

М. Альберт и Ф. Хедоури, Т. Парсонс, Р. Поллак, Н. Смелзер, О. Тоффлер, С. Хантингтон, П. Штомпка, Т. Шульц.

Мы с большим интересом отнеслись к работам американских специалистов в области фамилистики, философии и социальных трансформаций и сохранивших интерес к российской семье, изучая ее теперь в «рыночных условиях». Мы имеем в виду таких ученых, как Г. Лэпидус, А. Инкелес, П. Рутлэнд, Б. Клементе, И. Стернкопф, П. Холлэндер, Б. Йорбург.

Настоящим откровением, с точки зрения анализа и оценки происходящих в России перемен (особенно в образе жизни семьи и духовно-нравственной атмосферы) стало для нас знакомство с работами таких авторов, как Б. Дених, Р. Хилл, Д. Делленбрант, Р. Сеннетт, Дж. Олдоус, Б. Миллер, Г. Олмонд, М. Мирингофф, Р. Уолл, Л. Ньютон, М. Форд, Э. Ослунд, Г. Стэндинг, К. Шаф-фер, Д. Блау, Г. Десслер, М. Стол, Дж. Уилсон, Ф. Фэзер и Д. Шлапенток.

Источниковую базу диссертационного исследования составил широкий круг эмпирических данных. Это - материалы социологических исследований, проведенных совместно с другими нижегородскими учеными; статистические данные, опубликованные в отечественной и зарубежной литературе, периодике, в статистических сборниках и в демографических справочниках; это информационно-аналитические материалы ИСПИ РАН (под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова и др.).

Базовыми принципами и основными методологическими подходами проводимого нами социально-философского исследования стали:

1. Междисциплинарный принцип, предполагающий органичный учет и гибкое соотношение теоретических и методологических подходов специальных и общефилософских, общесоциологических наук, с разных ракурсов исследующих закономерности развития семьи и в итоге позволяющих создать объективную, многоаспектную модель современной семьи.

Междисциплинарность и диалог в теории познания занимают все более устойчивые позиции (В.Ю. Кондратьев, А.И, Кравченко, В.А. Ядов).

2. Системный анализ, предполагающий контекстное исследование объекта, т.е. изучение его жизни в среде, во взаимодействии с другими объектами, а значит, анализ субъект-субъектных и субъект-объектных отношений, их функциональной зависимости (А.О. Бороноев, И.П. Яковлев, М.С. Каган, С.Э. Крапивенский).

Этого метода мы придерживаемся на протяжении всего исследования, рассматривая в единой логической и функциональной «цепочке» семью и государство, семью - общество - цивилизацию - Человека.

3. Структурный метод, позволяющий вычленить сущностные компоненты явления или объекта и рассмотреть их во взаимосвязи и в динамике. Этот метод позволил обосновать ведущую роль семьи в обеспечении стабильности и прогресса цивилизации. Этот метод применялся нами при типологизации семьи применительно к рыночным отношениям и при определении сущностных сфер образа жизни семьи.

4. Сравнительный метод, делающий возможным сопоставление российских и американских позиций по проблемам социальных трансформаций и модификации семейно-брачных отношений, а также - существующих типов образа жизни и принципов социальной политики в России и в США.

5. Антропологический принцип, гуманистическая парадигма, позволяющая ставить в центр исследования любых проблем на макро- и микроуровне проблемы Человека - его самосознания, ценностей, мотивации и стимулов к жизненной активности, рефлексии и поиска смысла (JI.A. Зеленов, В.Т. Пуляев, H.H. Моисеев, H.A. Добротина, В.В. Василькова).

Диссертационное исследование строится также на применении методов прогнозирования, моделирования (в частности, на создании модели семейного (малого) бизнеса, модели делового партнерства государства и семьи, прогноза совершенствования моногамии на основе интегративного критерия развития общества и т.д.).

Ввиду приобретения особой важности вопросов методологического исследования, автор акцентирует внимание на некоторых дискуссионных проблемах методологии и определяет свое отношение к предмету спора:

- 191. Относительно «междисциплинарности» и принципа «дополнительности», трактуемых нередко как призыв к «синтезу идей и методов». По мысли В.И. Овсянникова, такое «примирение», «консенсус» - самая приемлемая позиция в науке после «мучительно переживаемого разрыва с марксизмом-ленинизмом и переоценки ценностей» (187, с. 54).

Однако, на наш взгляд, под предлогом «синтеза», «плюрализма подходов и принципов» (К.С. Гаджиев) идет пересмотр основных положений в онтологии, гносеологии и аксиологии. В современной философии выдвигается тезис не только о многообразии форм бытия, но и о преодолении разрыва между духовным и идеальным (В.А. Ядов, A.B. Дахин), о признании духовно-информационной реальности, наличии континуума (взаимодействия «двух полюсов») (В.А. Кутырёв). В связи с компьютерным бумом и созданием «виртуальной реальности» предлагается воспринимать «идеальное» как разновидность существования (J1.A. Микешина, М.Ю. Опенков).

Далее. Новая парадигма предполагает отход от объектно-деятельностной и переход к вероятностно-смысловой обусловленности существования человека, его способности к рефлексии и, стремлении - в соответствии со своим набором ценностей - делать выбор, строить собственный мир-среду (A.C. Ахиезер, М.М. Прохоров, В.Т. Пуляев, Е.В. Баранова). М.С. Каган делает попытку «примирить» виртуалистов и материалистов: поиск «смысла» не противоречит теории деятельности, а «индивидуальности» ничем не грозит «коллектив», а, напротив, только подчеркивает ее (см.: 109, с. 53).

Экономисты «согласны» чередовать материальное и идеальное в роли детерминирующего фактора развития (см.: 314, с. 25).

Авторская позиция на этот счет определена: мы строим свое исследование, опираясь на законы материалистического учения и являемся сторонником деятельностного подхода в анализе сущности и перспектив преобразований в обществе и его социальных институтах.

2. Что касается «диалога», прежде всего, с представителями западного социально-философского знания (американского, например), то мы не

разделяем опасения, высказываемого некоторыми авторами по поводу того, что самим фактом «переговоров» отечественная наука косвенно подтверждает свою беспомощность в объективном анализе и прогнозировании событий, проявляя готовность к стопроцентному заимствованию теоретико-методологического инструментария зарубежной науки.

Это не совсем так. «Методологическая конвергенция», к которой призывает ученых А.О. Бороноев, предполагает именно обмен позитивным знанием, объективно способствующим приближению к истине. Нашему социально-философскому знанию и фамилистике есть что «предложить» американской стороне - на решение этой задачи и направлено данное диссертационное исследование. Одновременно «диалог» призван продемонстрировать развитое чувство меры, которое присуще российским ученым: «западные заимствования» происходят достаточно избирательно, с проецированием на российскую действительность.

В подтверждение этого в диссертации приводятся примеры достаточно критичного отношения автора к «экономическому подходу» Г. Беккера к «теории социального обмена» Дж. Хоманса и П. Блау, к «теории потребностей» Абрахама Маслоу, к концепции «свободного стиля поведения» в частной жизни индивидов, к «трансакционному методу» и др. В то же время в нашем исследовании довольно щедро представлены фрагменты американских работ, демонстрирующих возможности взаимообогащения теоретико-методологических школ современной фамилистики и философии.

Намного труднее выстраивается «диалог» между сторонниками и противниками инновационных, «продвинутых» методов в современной философии, к которым относят сегодня синергетику.

Часть российских ученых предпочитает занять «удобную позицию», обходя этот вопрос молчанием. Но острота разобщенности в научной среде методом «игнорирования» не снимается. Мы не ставим своей задачей подробно рассмотреть историю и перспективы затянувшегося методологического противостояния; аргументы как «за», так и «против» признания за синергетикой статуса метатеории и универсального метода исследования представлены в современной литературе в достаточном объеме, и каждый исследователь может определить свое отношение к этой концепции, начав с «первоисточника» - знакомясь с трудами нобелевского лауреата Ильи Романовича Пригожина (см.: 205).

Собственно, теорией «открытых - закрытых» систем, описанием самоорганизации «диссипативных структур» и выявлением степени флуктуации в наивысшей точке напряжения (точке бифуркации), способной - в результате «скачка» - значительно изменить динамику всей системы и обеспечить поливариантность ее функционирования, успешно пользуются физики и химики на протяжении тридцати лет (см.: 9, с. 56-59). Элементы синергетики применяются в современной экологии и демографии. Понятие «диссипативных структур» применимо в отношении макросистем - Вселенной, галактик и т.д. Но то, что синергетика претендует в философии на абсолютную, методологическую парадигму, напоминает ситуацию, названную «кризисом» в связи с заявленным тезисом об «исчезновении материи». По мнению авторитетных ученых, современная социальная философия переживает новый глубокий кризис, связанный с попытками утверждения позитивизма в онтологии и гносеологии (В.К. Левашов; 141, с. 134).

Впрочем, В В. Василькова, например, предлагает рассматривать синер-гетическую парадигму как «третий путь» в философском знании и как своеобразный компромисс между классическим и неклассическим учением (39, с. 203). Однако все настойчивее раздающиеся призывы отказаться от «линейной» трактовки хода истории и человеческого прогресса, стремление внушить идею о возможностях «моделировать общества», творить «альтернативную историю» (см.: 115, с. 91) не оставляют шансов на «диалог» и признание объективно действующих законов общественного развития.

Синергетический бум», наблюдаемый в философии в течение последних десяти - восьми лет, приобрел, к сожалению, политический оттенок и стал служить показателем дистанцированности ученого от «ортодоксальной теории и методологии» - от марксизма и диалектики. Характеристика структурного компонента - «открытость / закрытость системы» - была перенесена на социальное понятие, на общество, сделав очевидным для всех, кто «друзья», а кто «враги» открытого общества, а следовательно - кто сторонник «тоталитаризма», а кто «демократии». Этим объясняется, на наш взгляд, торопливое стремление части ученых подтвердить свою «политическую лояльность и приверженность». через философскую лексику, густо пересыпанную понятиями и законами, заимствованными из термодинамики. Ведь сами сторонники «продвинутого метода познания» признают еще явную неразработанность многих понятий, категорий и принципов исследования применительно к гносеологии, онтологии и аксиологии, а тем более, - в исследовании социальных систем, анализе исторических процессов и т.д. (см.: 39; 288, с. 109).

Во всяком случае, на наш взгляд, определенные успехи синергетического подхода прослеживаются в современном стратегическом и инновационном менеджменте, теории управления персоналом фирмы и т.д. Но и здесь серьезное методологическое обеспечение анализируемых отношений «объекта» (организации) и «среды» только обозначено общими контурами.

Ощутимее всего потери от «парадигмальной переориентации» сказались на отношении исследователей к диалектике: в современном диалоге методов ей отведено весьма скромное место; ученые словно «стесняются» признаваться в своей приверженности к теории и методу, не имеющему аналогов по своему аналитическому, познавательному потенциалу. Тем отраднее знакомство с работами, авторы которых добиваются высоких исследовательских результатов, применяя диалектику в качестве общенаучного метода (JI.A. Зеленов, H.A. Бенедиктов, О.Л. Краева, С.Э. Крапивенский, В.И. Мишин, В.К. Левашов, А.Б. Любимова, И.П. Яковлев, A.A. Терентьев и др.).

Автор данного диссертационного исследования, признавая ведущим принцип диалектики, с имманентно присущим этому методу эвристическим потенциалом познания, и одновременно будучи сторонником диалога в поиске флективных концептуально-методологических решений, на протяжении всей работы старается представить методологический инструментарий нескольких общесоциологических, философских и частных, конкретных наук и при этом всегда объясняет, почему он предпочел диалектический метод другим.

Мы уверены, что ученый имеет право открыто отстаивать свою мировоззренческую позицию и разделяем мнение В.В. Радаева, считающего, что тем самым исследователь отстаивает не только мировоззренческое направление, но и присущую ему определенную систему ценностей, критериев Добра и Зла, Благородства и Справедливости. Как говорится, «торг здесь не уместен» (см.: 212, с. 31).

Открыто заявленная научная позиция - это свидетельство приверженности нормам и принципам профессиональной этики, чувства социальной ответственности ученого, его совести, реализуемых во взаимообусловленных понятиях -«Знание - Убеждение - Действие» (A.A. Касьян, JI.A. Зеленов; 116, 97).

Автор вправе также оставлять за собой возможность выбора научного аппарата исследования и оказывать предпочтение тем идеям, концепциям и методологическим подходам, которые, на его взгляд, способствуют установлению объективной картины происходящих в России перемен и безупречны с точки зрения научной корректности и открытости для диалога.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые предпринят целостный социально-философский анализ закономерностей функционирования семьи в условиях общецивилиза-ционной, экономической и социокультурной трансформации российского общества.

Предложена концепция развития семьи в период становления в обществе рыночных отношений.

2. Сделана попытка представить парадигму социального менеджмента, выстраивающего взаимодействие семьи и государства на принципиально новых основаниях - в контексте социальногЪ и делового партнерства.

3. Впервые исследование современной семьи велось на основе интегратив-ного, междисциплинарного знания, сравнения теоретико-методологических подходов, принятых в российском и американском семьеведении, социальной философии, экономической теории и инновационном менеджменте.

4. Выявлены сущность и особенности трансформационных процессов и определена роль семьи в каждом из трех видов социальной динамики - в переходном периоде, модернизации и обществе устойчивого развития.

5. Представлены в системном виде основные концепции развития и модификации российской семьи в соответствии с изменением ее структуры и экономического статуса.

Проанализированы тенденции в развитии моногамии на основе рассмотрения группы противоречий между семьей и обществом и внутри самой семьи.

6. Обобщен аналитико-экспертный материал российских и зарубежных специалистов по проблемам становления рыночных отношений в странах Центральной и Восточной Европы, в России и в Китае.

Предложен новый подход в типологии семей - в соответствии со способами и результатами адаптации населения к рыночной экономике.

7. На основе региональных исследований - с участием автора - выявлены отличительные особенности российской безработицы, возможности развития предпринимательства и организации семейного бизнеса.

Представлен и систематизирован обширный эмпирический материал по проблемам экономического, социального, демографического, социально-нравственного самочувствия семьи в реформируемом обществе (на сравнении международных, общероссийских и региональных показателей).

8. Раскрывается теоретико-методологический потенциал категории «образ жизни семьи» при структурировании и типологизации основных форм жизнедеятельности индивидов.

9. В диссертацию включен большей массив отечественных и американских публикаций по проблемам реформирования российского общества, перехода к рыночным отношениям и функционированию семьи в обновляющемся социуме, которые не были ранее представлены в работах российских авторов. положения, выносимые на защиту

1. Социально-философский анализ современной семьи, функционирующей в обществе с переходной экономикой и при кардинальной смене социокультурной и социо-политической парадигмы развития, возможен только на основе междисциплинарного и контекстного («средового») исследования модификации и перспектив семьи и семейно-брачных отношений.

2. Семья, органично включенная во все сферы жизнедеятельности российского общества, переживающего этап глубокого кризиса, испытывает дезин-теграционные процессы. Вместе с тем, будучи относительно автономной социальной общностью и обладая свойством самоорганизации и самовосстановления, семья располагает значительным потенциалом укрепления и обновления своих сущностных основ.

Противоречивость состояния семьи объясняется различной степенью динамики ее структуры и статуса:

- Как социальный институт семья испытывает кризис, ввиду распада и модификации ее «нуклеарного ядра»;

-Как малая социальная группа семья переживает сложную эволюцию, ввиду усложнения института супружества и изменения матримониального (брачного) поведения;

-Как «хозяйственно-бытовая ячейка», учетная «экономическая единица» семья находится в состоянии трансформации, перехода от «экономической ячейки» к «экономической организации»;

-Как особая социально-этническая общность, семья олицетворяет собой разумную консервацию, не допуская «размывания» российского менталитета и социокультурных основ бытия российского этноса.

3. Дальнейшее, позитивное развитие моногамии обусловлено соответствующей мерой развития общества. По мнению автора, «мера развития» носит интегративный характер и осуществляется в трех сферах - экономической, правовой и духовно-нравственной.

-264. Наиболее приемлемой в либерально-рыночных условиях российского общества является экономическая трансформация семьи, представленная наличием семейной собственности, совместным трудом членов семьи, поощряющая креативную, творческую деятельность членов домохозяйства - как организации семейного (малого) бизнеса.

Российская семья должна не «выживать» в рыночной экономике, а органично включаться в нее в качестве основного экономического субъекта, «второго сектора экономики» по воспроизводству и накоплению человеческого капитала.

5. Для реализации социально-экономической концепции, способствующей укреплению и обновлению семьи, необходима смена стратегии и тактики курса реформирования - отказ от «неолиберальной модели» и утверждение «стратегии перехода, контролируемой государством», отвечающей индикаторам устойчивого развития общества и цивилизации.

6. Семья, лишенная возможности поэтапного, эволюционного освоения рыночных отношений, приспосабливается к «капитализму»; принявшем в российском обществе «дикие формы», - аналогичными, уродливыми формами, разрушающими структуру ценностей и норм межличностного общения в трех сферах образа жизни семьи - это труд, потребности, частная жизнь индивидов.

7. Преодоление социально-экономического и духовно-нравственного кризиса общества и обеспечение позитивного развития семьи возможно на пути создания и укрепления новой парадигмы взаимодействия государства и семьи - социального менеджмента, направленного на актуализацию экономического, предпринимательского потенциала семьи и одновременно обеспечивающего достойный уровень жизни тем, кто нуждается в социальной защите.

8. Сравнительный анализ российского и американского социального философского и экономического знания позволяет изучать проблемы современной семьи в режиме диалога и обеспечивает конструктивизм научных решений и практических рекомендаций.

Теоретическое и практическое зна чение исследования

Теоретическое значение исследования состоит в следующем:

-предпринятый социально-философский анализ современного состояния и перспектив семьи в либерально-рыночных условиях российского общества призван восполнить концептуально-методологический пробел в отечественном семьеведении, образовавшийся в последние десять - пятнадцать лет;

- многоаспектный ракурс изучения семьи расширяет теоретико-методологическое поле выявления социокультурного и экономического потенциала семьи, позволяющего позитивно воздействовать на общество и цивилизацию, в целом;

- принципиально важной в теоретическом отношении является постановка вопроса о новой модели взаимодействия государства и семьи, сочетающей «патерналистские» и «мобилизационные» каналы семейной и социальной политики;

-сравнительно новое поле теоретической деятельности открывается с постановкой проблемы функционирования в «рыночных условиях» городской и сельской семей, о возрастании социализирующей роли «малой Родины», об особенностях межпоколенной трансмиссии духовно-культурных ценностей российского этноса.

Методологическое значение диссертационного исследования определяется тем, что:

-продемонстрированы возможности междисциплинарного исследования семьи в системе знаний социальной философии, социологии, культурологии, экономической теории, теории менеджмента и семьеведения:,

- через все исследование прослеживается принцип анализа субъект-объектных отношений в неразрывной взаимообусловленности Человека -Семьи - Общества - Цивилизации.

- представлен широкий спектр методологических возможностей частных наук, при убедительной демонстрации эвристического потенциала диалектического метода исследований современной семьи и общества.

Практическое значение полученных результатов состоит в том, что:

- представленные выводы и практические рекомендации могут служить концептуальной основой для разработки программ федерального, регионального и муниципального уровней в области социальной политики, повышения роли и статуса женщины во всех сферах жизни общества, программ по укреплению, обновлению семьи и утверждению ценностей семейного образа жизни;

-поставленные в диссертации проблемы, сопровождающиеся обширным эмпирическим материалом, могут использоваться для организации системы учебы педагогических кадров и социальных работников, для ведения шириной пропагандистской деятельности среди населения, особенно молодежи;

-содержание работы может найти применение в преподавании курсов социальной философии, социологии, политологии, семьеведения, социальной работы, социальной политики, инновационного менеджмента, управления персоналом, деловой этики, а также при работе над учебными методическими пособиями и методическими рекомендациями.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, тринадцати параграфов, заключения, библиографии. Библиографический список диссертации включает 440 названий, из которых 120 - на английском языке.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Свадьбина, Татьяна Владимировна

Выводы к пятой главе

1. Социальный менеджмент является общей теорией реализации предпринимательского потенциала экономически активного населения на основе организации малого, семейного бизнеса («фирмы») и неприбыльного производства с целью повышения доходов семьи и ее самообеспечения при одновременной гарантии достойного уровня жизни тем, кто нуждается в социальной поддержке.

2. Сущность социального менеджмента состоит в обеспечении делового и социального партнерства государства и социальных субъектов, позволяющего наладить оптимальное производство, справедливое распределение и рациональное потребление материальных, социальных и духовных благ на условиях государственно-частного предпринимательства при юридическом закреплении за семьей статуса экономической организации (хозяйственной ассоциации, семейной «фирмы»).

3. В областных центрах наиболее приемлемой формой семейного предпринимательства может стать венчурный (рисковый) бизнес по производству товаров, продуктов, оказанию населению деловых, интеллектуальных, консультационных, образовательных, хозяйственных и других услуг. В сельской местности приоритет отдается крестьянскому (фермерскому) хозяйству, семейному подряду и восстановлению разных видов селъхозкооперации -снабженческой, маркетинговой, сервисной.

Адаптивными и учебно-экспериментальными формами городского и сельского семейного предпринимательства могут служить «франчайзинг» и «инкубаторы новых фирм».

4. Методологический анализ взаимодействия семьи и государства (как «субъект-объектных отношений» и как «экономической единицы и внешней среды») осуществляется с позиций философии менеджмента, ингегративного (междисциплинарного) метода, социосинергетики (рассматривающей семейную хозяйственную единицу как самоорганизующуюся, самовосстанавливающуюся систему), социокультурного подхода, теории деятельности, теории потребностей, теории деловой этики, теории социального обмена и других методологических подходов.

5. «Конструктивную часть» теории и практики социального менеджмента составляют соответствующий «внешней среде» (рыночной экономике) социально-экономический инструментарий - это социальная / семейная политика - и механизм реализации социальной защиты населения - это «социальное государство», или «,государство социального благоденствия» (Welfare State).

6. Наиболее приемлемым в условиях неолиберального курса реформ было бы сочетание «патерналистской» и «мобилизационной» моделей взаимодействия государства и социальных субъектов, т.е. политики обеспечения социальных прав и свобод граждан - в соответствии с конституционными и международными обязательствами российского государства - и актуализации творческого (креативного) потенциала каждого работника, каждой семьи.

На производство материальных, социальных и духовных благ должны быть направлены усилия всех трех секторов современной экономики -государственного, рыночного и «общественного» (самозанятости, самоорганизации и самообеспечения населения).

7. Социальная политика предполагает дифференцированный подход к субъектам рынка занятости (в первую очередь к женщинам) и семейной политики в соответствии с их типом освоения рыночного пространства (социальная амортизация, социальная реабилитация и социальная адаптация).

В Программы семейной политики на федеральном и региональном уровнях должны быть заложены «мини-программы» для каждого из пяти типов семей (семей работающих, неработающих, безработных, военнослужащих и сотрудников внутренних дел, семей территориально-этнического, постсоветского пространства; см. раздел 3.2), а также учтены особенности

-299трудовой, духовно-нравственной и культурной социализации индивидов в городской и сельской семьях.

8. Продуманная, научно обоснованная и обеспеченная экономически семейная политика позволит укрепить институт семьи, нормализовать демографическую ситуацию, оптимизировать (количественно и качественно) воспроизводство трудовых ресурсов страны, утвердить семейный (детный) образ жизни, обусловливающий преемственность поколений и трансмиссию культурно-генетического кода российского этноса.

9. Сравнительный анализ российской и американской литературы по вопросам инновационного и стратегического менеджмента, социальной и семейной политики демонстрирует в большинстве случаев идентичность теоретико-методологических подходов, открывая дополнительные возможности для диалога представителей двух социально-философских и экономических школ относительно перспектив и путей обновления Цивилизации - Общества - Семьи - Человека.

Заключение

В диссертации ставилась задача раскрыть аналитшсо-прогностический потенциал отечественного социально-философского знания в исследовании современной семьи. Автор анализировал проблемы российской семьи в контексте общецивилизационной динамики и в соответствии с критерием гармонизации интересов индивида, семьи и общества.

Основываясь на принципах системного анализа, интегративного (междисциплинарного) метода исследования и диалога отечественного и американского социально-философского и экономического знания, мы проанализировали функциональную взаимозависимость семьи и общества по основным четырем (по Т. Парсонсу) параметрам - целедвижение, адаптация, интеграция и поддержание (воспроизводство), рассмотрев четыре блока проблем.

1. В контексте какой цивилизации и какого типа общества наблюдается трансформация российского социума и какова в нем роль семьи?

- Российское общество, органично включенное в общецивилизационную и формационную динамику, с середины 80-х годов пребывает в статусе «переходного общества,», переживая одновременно два переходных периода.

Первый - это переход от техногенного типа цивилизации к антропогенному, ноосферному, в котором человек, живя в гармонии с биосферой, представляет высшую ценность и цель прогресса.

Российский вариант этого перехода - евразийская цивилизация. Механизм «перехода» - создание анклавных очагов цивилизации, технокультурополисов.

Второй - это переход от социализма через капитализм (западного образца времен «первоначального накопления» и приобретший в российском обществе «дикий», «нецивилизованный», «авантюрный» характер) к обществу социального гуманизма.

В соответствии с решениями международного форума в Рио-де-Жанейро (1992), определившего вектор цивилизационной трансформации как глобальное гуманистическое обновление и отказ от «западной» потребительской модели образа жизни, поставившей человечество на грань выживания, а также руководствуясь принципами устойчивого (допустимого) развития (Sustainable development), научная общественность отвела семье ключевую роль во всеобщем процессе переоценки ценностей и изменения характера потребностей в сторону их гуманизации, духовности, обретения социального смысла, наполнения этикой социальной ответственности и направления их на всестороннее развитие личности.

Семья, воздействуя на индивидов, способна оказывать благодатное обратное (ответное) действие на общество, а через него - и на всю цивилизацию (та же идея о «благодати человеческой любви и нравственности» на человека - семью - общество - цивилизацию была в свое время высказана П. Сорокиным. - Т.С.).

2. Как происходит адаптация российской семьи к изменяющимся социально-экономическим, политическим и духовным условиям жизни российского общества? Насколько провозглашенный курс реформ и модернизация страны отвечают интересам российской семьи?

- Либерально-рыночная модель модернизации (как «вестернизации») российского общества, радикально-либеральный курс реформ в форме «шоковой терапии» (первого этапа модернизации) крайне негативно отразились на интересах российской семьи, усугубляя ее кризис и обрекая на деградацию. Продолжающаяся в стране неолиберальная модель перехода (NLTS) направлена на разрушение российского менталитета, она чужда духу, философии, религиозным представлениям о добродетелях и пороках человека, повседневно-бытийному укладу жизни людей. Взятый руководством «постперестроечной страны» курс на «обновление» отрицательно сказался не только на жизненном уровне населения, но и на социокультур-ной динамике ценностных ориентации и образе жизни россиян, деформировав характер отношений в трех сферах - это труд, потребности и частная жизнь (личные отношения мужчины и женщины).

Адаптация всех пяти типов семей «к рынку» носит примитивно-криминальный и аморальный характера обрекая одних на модель «выживания» и философию нищеты», других - толкая на суперобогащение, основанное на «философии вседозволенности и беззакония».

Альтернативной нынешнему курсу реформ является модель социально интегрированного государства, отвечающего четырем индикаторам устойчивого развития общества, известная под названием «контролируемой государством стратегии перехода» (SDTS) и успешно апробированная в Китае и ряде других стран, доказавших, что «рыночный социализм возможен».

3. Каковы интеграционные факторы, консолидирующие субъектов общественно-цивилизационной трансформации?

- В качестве интеграционных факторов выступают: Человек (в его органичном слиянии «человека экономического» и «человека нравственного» (пассионарного), Труд (творческая, креативная деятельность, стирающая грань между вынужденной, необходимой для физического выживания работой и трудом «для себя», для души), Собственность (семейная, прежде всего на средства производства, а также интеллектуальная и управленческая собственность), Национальная Идея (направленная на возрождение величия и могущества российского государства, процветание и благополучие многонациональной страны).

4. Каковы механизмы поддержания (воспроизводства) социокультурных ценностей и норм жизни в социуме и в семье?

-Основными механизмами воспроизводства социокультурных ценностей и традиций являются:

• социализация (как трансмиссия и усвоение опыта предшествующих поколений и передача социокультурного кода народа);

• семейный образ жизних основанный на ценностях и нормах российского менталитета; семья выступает как особая социально-этническая общность, являющаяся главным хранителем и субъектом российского этноса;

• социальная / семейная политика и «государство социального благоденствия» (Welfare State), аккумулируемые системой социального менеджмента.

В целом, современное отечественное социально-философское знание нуждается в создании парадигмы функционирования российской семьи в условиях переходного общества, в основу которой автор предлагает включить следующие теоретико-методологические идеи:

1. Российская семья рассматривается в четырех своих сущностях - как социальный институт, малая социальная группа, особая социально-этническая общность и экономическая организация (хозяйственная ассоциация).

2. Трансформация (обновление) семьи происходит как развитие моногамии -по мере развития общества (по Ф. Энгельсу). В качестве таких мер выступают:

• развитие творческого, креативного труда, создание и накопление человеческого капитала в рамках семьи,

• реализация прав и свобод женщин,

• социально-психологическое, духовно-культурное усложнение межличностных отношений.

3. В силу указанных причин видами трансформации семьи могут выступать: структурная (патриархальная семья - детоцентристская - супружеский союз); за счет матримониального (брачного) поведения — моногамный брак, немоногамный, альтернативный брак и альтернативный стиль семейно-брачных отношений) и экономическая ( переход от «хозяйственно-экономической ячейки общества» к производственно-потребительской единице - «экономической организации» (хозяйственной ассоциации).

Ментальная трансформация семьи, как особой социально-этнической общности, допустима лишь в строго ограниченных пределах во избежание разрушения социокультурных основ и генетической памяти российского этноса. Здесь вполне оправданна «разумная консервация».

4. Взаимодействия Государства и Семьи строятся на двух уровнях -«патерналистской» модели, как системы защиты социальных прав и свобод граждан, обеспечения россиянам достойного уровня жизни, и «мобилизационной» модели, актуализирующей предпринимательские потенциальные возможности каждого индивида, каждой семьи экономически активного населения страны.

В российских условиях, при либерально-рыночном курсе реформ, скудном финансировании социальных программ наиболее реальной (на федеральном и региональном уровнях) является вторая модель - самоорганизации и самообеспечения семьи, а также заключения «договора» между государством и «семейной экономической единицей» на развитие малого, семейного бизнеса в современном обществе.

Можно надейся, что предложенная концепция обновления общества и семьи не расходится с пожеланием академика А.О. Бороноева к специалистам в области трансформационных процессов: рекомендации по реформированию страны должны строиться с учетом культурных традиций народа, системы потребностей, интересов, образа жизни людей, - словом, с учетом российского менталитета (31, с. И).

В то же время необходимо отметить, что многие из рассматриваемых в диссертации вопросов ждут своей дальнейшей разработки и развития на каждом из трех уровней исследования - на теоретическом, методологическом и эмпирическом.

Это относится к таким проблемам, как взаимообусловленность процессов переходности, модернизации и обеспечения устойчивого развития общества.

В дальнейшей теоретико-методологической разработке нуждается проблема взаимодетерминации обновления общества и семьи.

Перспективным для семьеведения является концептуальное осмысление семьи в ее новой статусной сущности - как экономической организации. Это, в свою очередь, позволит рассмотреть новый спектр проблем взаимодействия государства и семьи как специфического субъекта собственности.

В современном семьеведении актуальной является вся «гендерная проблематика» в контексте рыночной экономики и реализации прав женщины, повышения ее статуса и роли во всех сферах жизнедеятельности общества.

-305

Перспективной для научного исследования выступает вся проблематика, связанная с образом жизни семьи и с созданием «коммунитарного» стиля межличностного общения и соответствующего образа жизни.

В свете социокультурной динамики актуальными остаются проблемы социализации молодого поколения, трансмиссии менталитетных основ сознания и бытия россиян.

В методологии исследования семьи актуальной остается междисциплинар-ность, контекстный (средовой) анализ и «диалог» принципов и методов изучения семейно-брачной тематики, принятой в отечественном и зарубежном социально-философском и экономическом знании.

Эмпирический аспект изучения развития и перспектив российской семьи позволяет выявить наиболее актуальные направления современной социальной и семейной политики, что, в свою очередь, способствует разработке реальных социальных программ и направлений по укреплению семьи, решению демографических проблем и возрождению семейного образа жизни.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Свадьбина, Татьяна Владимировна, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление // Экономика и организация промышленного производства. 1996. № 1. С. 2-10.

2. Аераамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения / Науч. ред. И.Е. Дискин. М., 1998. 229 с.

3. Алексеева М.М. Культура экономической организации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 130-140; № 2. С. 159-168.

4. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998. 360 с.

5. Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 30-40.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. -М., 1996. 304 с.

7. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №№ 3-6.

8. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза (Обзор) // Математика, естествознание и культура: Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. А.И. Ракитов. -М., 1983. С. 44-61.

9. Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997. 40 с.

10. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования Ш (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 3-18.

11. Бабаева Л.В. Женщины: актуальные направления социальной политики (концептуальный подход к разработке Федеральной программы) // Социол. исслед. 1997. № 7. С. 51-59.

12. Баранова E.B. Самореализация личности как социокультурный феномен // Гуманистические ценности современного общества: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. А.Б. Любимовой. -Н. Новгород, 1993. С. 9-19.

13. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Сощюл. исслед. 1999. № 9. С. 75-84.

14. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. -М., 1999. 560 с.

15. Бекарев A.M. Общая теория менеджмента. -Н. Новгород, 1998. 31 с.

16. Бекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве. -Н. Новгород, 1999. 211 с.

17. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем / Под ред. A.B. Полетаева. -М., 1994. Вып. 6. С. 12-36.

18. Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Безработица // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 63-74.

19. Белоцерковский В. Куда несет Россию? // Свободная мысль. 1996. № 6. С. 14-28.

20. Беляева Л.А. Российское общество в преддверии рынка: тревоги, ожидания, надежды // Мир России. -М., 1992. Т. I. № 1. С. 39-65.

21. Бенедиктов H.A. К вопросу о русских ценностях // Путь России: ценности и святыни. СПб., Н. Новгород, 1995. С. 41-46.

22. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М., 1997. 541 с.

23. Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века: философско-социологическое исследование. М., 1998. 304 с.

24. Бестужев-Лада КВ. Альтернативная цивилизация. -М., 1998. 352 с.

25. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века, 1904 2004. От колосса к коллапсу и обратно. - М., 1997. 230 с.

26. Бибанов Т.П. Кризис семьи в России в конце XX века // Семья в новых социально-экономических условиях. Т. 1 / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород, 1998. С. 73-75.

27. Бичуч М.Л. Система. Личность. Модернизация (Россия XVIII — XX веков): Учебное пособие. -Н. Новгород, 1998. 286 с.

28. Бобров В.А. Семья в новых экономических условиях // Гуманитарные науки и современность. Пенза, 1996. Вып. 2. С. 55-63.

29. Бородкин Ф.М. Третий сектор в государстве благоденствия // Мир России. 1997. Т. П. № 2. С. 67-116.

30. Воронове А. О. Социологическое мышление: пути и трудности формирования // Социол. исслед. 1999. № 1. С. 6-13.

31. Будущее России и новейшие социологические подходы: В 2 ч. / Отв. ред. И.А. Бутенко, Е.Г. Мешкова. М., 1997. Ч. 1. 38 е.; Ч. 2. 40 с.

32. БузгалинА.А. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 40-50.

33. Бутенко А.П. Пятнадцать лет перемен в России: достижения и разочарования // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 223-234.

34. Бутенко А.П. Рыночные реформы в России и Китае: сходство целей и различие результатов // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 6. С. 3-19.; 1999. № 1. С. 34-54.

35. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. 1995. № 4. С. 67-77.

36. ВартазароваЛ.С. Восхождение в XXI век (к вопросу о «новом социализме»).-М., 1997. 112 с.

37. Василёв К. Любовь: Пер. с болг. / Под общ. ред. Л.А. Богдановича. М., 1982. 384 с.

38. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. 480 с.

39. Вишневский А.Г. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль. 1993. № 11. С. 110-120.

40. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья? // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 40-53.-30942. Волков Ю.Г. Идеология в жизни современного российского общества // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6. С. 3-16.

41. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.С. 135-149.

42. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997. № 3. С. 65-74.

43. Воронина A.C. Экономический статус семьи в новых социально-экономических условиях // Семья в новых социально-экономических условиях: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород, 1998. Т. 1. С. 215-219.

44. ГаджиевК. С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 3-20.

45. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995. 206 с.

46. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста: Учебное пособие для вузов. -М., 1997. 229 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа / Отв. ред. Е.П. Ситковский. -М., 1977. 471 с.

48. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997. 188 с.

49. Голод С. И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). -М., 1990. 64 с.

50. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87.

51. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. 272 с.

52. Гончаров П.К. Социальное государство: Сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С. 18-36.-31055. Гор Эл. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух: Пер. с англ. -М., 1993.432 с.

53. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. 271 с.

54. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социол. исслед. 1998. № 1. С. 6-20.

55. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социол. исслед. 2000. № 1. С. 24-34.

56. Государственная семейная политика в странах европейского сообщества и США: Сб. обзоров / Отв. ред. Осколкова О.Б. М ., 1996. 223 с.

57. Груздев Г.В. Концепция управления реструктурированием экономики России (теоретико-методологический аспект): Монография. Н. Новгород, 1998.272 с.

58. Груздева В.В. Проблемы развития человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры: методологический аспект: Монография. -Н. Новгород, 1996. 172 с.

59. Гумилев JI.H. От Руси до России. М., 1997. 560 с.

60. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 1997. № 1. С. 72-79.

61. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед. 1995. № 10. С. 95-99.

62. Дадаева Т.М. Приоритетные социальные ценностные ориентации женщин в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Мордовия): Автореф. дис. . канд.социол.наук. Саранск, 1998. 16 с.

63. Дановский С.Л. Социологическая и психологическая характеристика безработных // Социол. исслед. 1994. № 5. С. 82-89.-31167. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 5-25.

64. Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал. 1994. № 9-10. С. 43-53.

65. Дахин A.B. Социальная формация универсума: становление и бытие: Автореф. дис. д-ра филос.наук. -Н. Новгород, 1996. 25 с.

66. Дахин A.B. Семья как внеиндустриальная страта общества: социологический аспект: Материал Междунар. науч.-практ. конф. // Семья в новых социально-экономичевких условиях / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород, 1998. Т. 1. С. 91-96.

67. Дергунов В.А. Аграрный работник: каким ему быть? Горький, 1990. 174 с.

68. Дергунов В.А. Экономическая реформа и человек // Особенности управления социально-экономическими процессами в обществах переходного типа: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1997. С. 17-18.

69. Диев B.C., Карпович В.Н. Философия менеджмента: Учебное пособие. -Новосибирск, 1998. 76 с.

70. Дилигенский Г.Г. Конец истории или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3.

71. Димов В.М. Новая концепция здоровья: системный подход // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4. С. 185-191.

72. Дискин И.Е. Россия перед выбором: ресурсы социального развития // Мир России. 1997. Т. II. № 2. С. 3-40.

73. Добротина H.A., ШвецИ.М. Введение в экологию человека (Человек и природа, природа самого человека): Учебное пособие. Н. Новгород, 1994. 203 с.

74. Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред. В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. -М., 1997. 190 с.-31279. Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. № 2. С. 17-23.

75. Дряхлое Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социол. исслед. 1992. № Ю. С. 33-37.

76. Дряхлое Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра//Социол. исслед. 1997. № 7. С. 143-149.

77. Духовная культура: Материалы докладов межвуз. конф. / Под ред. JI.A. Зеленова, В.П. Кожевникова. Н. Новгород, 1999. 185 с.

78. Душащий JJ.E. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды / Социол. исслед. 1998. № 1. С. 68-72.

79. Егорова U.C. Социальная дифференциация и ценностные ориентации женщин // Женщина в российском обществе. 1997. № 3. С. 5-9.

80. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социол. исслед. 1995. №7. С. 93-99.

81. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социол. исслед. 1998. № 2. С. 55-61.

82. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996-2000 годы. -М„ 1996. 140 с.

83. Емельянова Т.М. Китайская семья в условиях реформ // Семья в новых социально-экономических условиях: Материал Междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. Н. Новгород, 1998. Т. 1. С. 186-191.

84. Желицки Б. Венгрия в меняющейся Восточной Европе // Свободная мысль. 1995. №4. С. 51-66.

85. Женпщны и мужчины Нижегородской области: Краткий статист, сб. / НОКГС. Н. Новгород, 1999. 100 с.

86. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. М., 1999. 311 с.

87. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура / Концепция М. Вебера и современные теории развития // Социол. исслед. 1997. № 4. С. 46-54.

88. Заславская Т.Н. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-23.

89. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. 223 с.

90. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. -М., 1994. 317 с.

91. Здравомыслова О.М, Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 88-101.

92. Зеленое Л.А. Система философии. Н. Новгород, 1991. 128 с.

93. Зеленое Л.А. Судьба России // Особенности управления социально-экономическими процессами в обществах переходного типа: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1997.

94. Зеленое Л.А. Ценности социализма // Проблемы культурологии: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1998. С. 40-43.

95. Зеленое Л.А. Антропономия общая теория человека // Проблемы человека в современной науке: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1999. С. 5-17.

96. Зуйкова Е.М., Кулагина В.И. Женщина в обществе и семье. Н. Новгород, 1991. 128 с.

97. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). -М., 1997. 272 с.

98. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). -М., 1980. 175 с.

99. Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личность / Под общ. ред. Р.И. Косолапова. -М., 1983. С. 319-358.

100. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. -М., 1993. 368 с.-314106. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества//Политические исследования. 1997. № 4. С. 16-23.

101. Иноземцев В. А. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. 576 с.

102. Ионин Л.Г. Культура на переломе / механизмы и направления современного культурного развития в России // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 41-48; 1996. № 3. С. 31-42.

103. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997. 205 с.

104. Казнин JI.H. Женщина в условиях социальных потрясений // Человек и общество: Межвуз. сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1997. С. 123-128.

105. Кантор K.M. Социокультурные причины российской катастрофы // Политические исследования. 1996. № 3. С. 135-145.

106. Капитализм как проблема теоретической социологии («круглый стол») // Социол. исслед. 1998. № 2. С. 3-20.

107. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего, М., 1997. 285 с.

108. Касьян A.A. Грани ответственности ученого // Духовность: современность и ретроспектива: Межвуз. сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1995. С. 50-62.

109. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. М., 1987. 240 с.

110. Китай на пути к рынку: модель развития, демография, образование: Сб. обзоров / Отв. ред. Я.М. Бергер. М., 1996. 134 с.

111. Коган Л.Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня // Социол. исслед. 1997. № 4. С. 122-129.

112. Кожевников В.П. Модель русской культуры: Курс лекций. М., 1996. 239 с.

113. Козырьков В.П. Освоение обыденного мира. Социокультурный анализ: Монография. -Н. Новгород, 1998. 340 с.

114. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 50-60.

115. Кон И. С. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой, любви. М., 1998.496 с.

116. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М., 1997. 464 с.

117. Кондратьев В.Ю. Экономическая теория и междисциплинарное социальное исследование // Духовность: современность и ретроспектива: Межвуз. сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1995. С. 79-89.

118. Кочеткова C.B. Опыт анализа насилия в семье // Социол. исслед. 1999. № 12. С. 114-117.

119. Кравченко А.И. Социология: Справочное пособие для студентов и преподавателей. -М., 1996. 368 с.

120. Краева О.Л. Диалектика потенциала человека: Монография. М., Н. Новгород, 1999. 192 с.

121. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для студентов вузов.-М., 1998. 416 с.

122. Кулагина В. И. Женщина, семья в условиях реформ российского общества: проблемы и тенденции // Проблемы культурологии: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1998. С. 130-132.

123. Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии//Социол. исслед. 1997. № 5. С. 85-99.

124. Курячьева А.Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Н. Новгород, 2000. 27 с.

125. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. -М., 1997. 320 с.

126. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994. 119 с.

127. Кутырёв В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). -М., 1999. 230 с.

128. Лаврененко И.М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации на современном этапе // Уровень жизни населения регионов России / Под ред. Бобкова В.Н. М., 1999. № 10. С. 4-16.

129. Левашов В.К. К осознанию процессов системной трансформации общества // Социол. исслед. 1998. № 9. С. 134-142.

130. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

131. Лесков Л. В. Футуросинергетика западной цивилизации (Задачи синергетического моделирования) // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 149-160.

132. Лихачев Д.С. Раздумья. -М., 1991. 318 с.

133. Лосев А.Ф. Дерзание духа. -М., 1988. 366 с.-317146. Лукашова О.Г., Лукашов А.И. Криминальное лицо безработицы // Социол. исслед. 1998. № 9. С. 110-114.

134. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект: Монография. -Н. Новгород, 1998. 251 с.

135. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России// Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 116-123.

136. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и полигика: В 2 т.: Пер. с англ.-М., 1992. Т. 1. 399 е.; Т. 2. 400 с.

137. Макаров В.В. Социальное пространство жизнедеятельности женщины // Женщина в российском обществе. 1997. № 2. С. 2-7.

138. Маркин В. В. Социальное программирование: теоретико-методологические проблемы: Монография. Пенза, 1998. 279 с.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд.

140. Маркс К, Энгельс Ф., Ленин В.И. О женском вопросе. М, 1978. 223 с.

141. Марыганова Е.А. Место семьи в системе рыночного хозяйства // Проблемы функционирования рыночной экономики: Сб. науч. тр. М., 1996. С. 44-49.

142. Марыганова Е.А. Семейная политика: сущность, цели и принципы формирования // Социальные проблемы рыночной экономики: Сб. науч. тр. -М., 1997. С. 8-13.

143. Матиашвили В.М. Особенности сельскохозяйственной кооперации в США: проблемы организации и управления. Н. Новгород, 1997. 23 с.

144. Матиашвили В.М. Организационные системы: сущность и типы. -Н. Новгород, 1998. 25 с.

145. МацковскийМ.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. № 3-4. С. 25-35.

146. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики, М., 1989. 116 с.

147. МеннингН. Социальная политика, рынки труда, безработица и семья в России//Мир России. 1998. Т. VII. № 1-2. С. 71-92.

148. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ.-М., 1997. 704 с.

149. Миголатьев A.A. О человеческих потребностях // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 6. С. 45-56.

150. Миголатьев A.A. Социальная философия. Проблема отчуждения: грани и следствия // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 71-83.

151. Микешина Л.А., Опёнков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М., 1997. 240 с.

152. Мшецкий В.П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997. 128 с.

153. Миронов В.Б. Пути России // Социально-политический журнал. 1993. № 1-2. С. 128-136.

154. Митрошенков O.A. Социальная политика в России: мегатенденции 1999-2000 гг. // Социально-гуманитарные знания. 1998. № 6. С. 20-35; 1999. № 1. С. 55-70.

155. Мишин В.И. Выбор России и историческая необходимость. Н. Новголрод, 1999. 157 с.

156. Мнацаканян М.О. Место протестантской этики в концепции капитализма М. Вебера//Социол. исслед. 1998. № 7. С. 33-43.

157. Моисеев H.H. Об интеллигенции, ее судьбе и ответственности // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С. 112-134.-319173. Моисеев H.H. С мыслями о будущем России. М., 1997. 210 с.

158. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы / эколого-политологический анализ // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 58-72 ; № 4. с. 62-76 ; № 5. С. 43-56.

159. Молодежь' 97: надежды и разочарования. Кн. 1 / Рук. проф. Ручкин Б.А. - М., 1997. 339 с.

160. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие. -М., 1997. 448 с.

161. МоничЮ. Формирование рыночной экономики в Венгрии // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 125-134.

162. Мощёлков E.H. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 5. С. 37-42.

163. Народное мироосвоение: народный опыт, народная культура: Тезисы докладов к XXIV академ. симп. / Отв. ред. JI.A. Зеленов. Н. Новгород, 1996. 228 с.

164. Нарсесянц B.C. Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 3-14.

165. Наумова Н. Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации//Социологический журнал. 1994. № 1. С. 5-21.

166. Наумова Т.В. Рыночные реформы в российском измерении // Социол. исслед. 1998. № 1. С. 55-61.

167. Наумова Т.В. Становление среднего класса в реформируемой России // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4. С. 11-24.

168. Нижегородцы на пороге тысячелетий / Рук. социолог, иссл. канд. филос. наук, доц. Балабанов С.С. - Н. Новгород: Нижегород. областное отделение РОС, 2000. 100 с.

169. Овсянников В.И. В поисках новых парадигм социально-гуманитарных наук// Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 54-62.

170. Озмитин В.Д. Выйдет ли Россия на «дорогу цивилизаций» // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С. 220-229.

171. Орехов А.М. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал. 1998. №5. С. 21-41.

172. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // Социол. исслед. 1997. № 1. С. 79-82.

173. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. -М., 1997. 208 с.

174. Основы экономики в вопросах и ответах / Под ред. О.Ю. Мамедова. -Ростов н/Д., 1997. 448 с.

175. Особенности безработицы в сельской местности Нижегородской области / Рук. соц. исслед. докт. филос. наук, проф. Матиашвили В.М. -Н. Новгород: НРИ АПК, 1993. 52 с.

176. Панарин А. С. Политология: Учебник. -М., 1997. 407 с.

177. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну //Вопросы философии. 1998. № 7. С. 3-13.

178. Панфилова Т.В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 84-97.

179. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. М., 1997. 270 с.-321198. Петривтя И.В. Человек в контексте современного образования // Проблемы человека в современной науке: Межвуз. сб. науч. тр. Н. Новгород, 1999. С. 153-177.

180. Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995. 224 с.

181. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М., 1994. Вып. 6. С. 50-76.

182. Польское зеркало для российских реформ // Российские вести. 1993. 27 января.

183. Поляков Л. В. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования. 1997. № 3. С. 5-15.

184. Пригожий А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы / Отв. ред. проф. В.А. Ядов. -М., 1990. 159 с.

185. Пригожий А.И. Современная социология организаций: Учебник. М., 1995. 296 с.

186. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. -М., 1986. 432 с.

187. Проблемы социально-экономического развития Нижегородской области. 2000+. Н. Новгород, 1999. 74 с.

188. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг. Реформирование системы социальной поддержки семьи, женщин и детей // Семья в России. 1997. № 2. С. 5-11.

189. Прохоров М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека: Монография. -Н. Новгород, 1998. 234 с.

190. Пуляев В. Т. Целостный человек и детерминанты его общественного развития//Социально-гуманитарные знания. 1999. №6. С. 151-169.

191. Пушкин С.Н. Историософия евразийства. СПб., 1999. 118 с.

192. РадаевВ.В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 1994. Т. III. № 1. С. 36-54.-322212. Радаев В.В. Хозяйственная система России сквозь призму идеологических систем //Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 30-39.

193. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М., 1997. 368 с.

194. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Авторы-составители: Г.В. Осипов, В.Н. Иванов, В.К. Левашов, В.В. Локосов, А.Т. Хлопьев. M., 1994, 384 с.

195. Резник С.Д., Бобров В.А. Домашнее хозяйство как социально-экономическая система: проблемы управления // Гуманитарные науки и современность. -Пенза, 1995. Вып. 1. Ч. 1. С. 58-66.

196. РжаницынаU.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3. С. 5-21.

197. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социол. исслед. 1997. № 6. С. 55-65.

198. Ровенский Ю.А. Концепция развитии малого бизнеса в России // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С. 142-153.

199. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990. 624 с.

200. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 79-88.

201. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной акмологии. Новосибирск, 1998. 292 с.

202. Розов КС. Структура социальной онтологии; по пути к синтезу макро-исторических парадигм // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 3-22.

203. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.

204. Российский менталитет: история и современность. Сб. науч. тр. / Отв. ред. A.A. Резник. СПб., 1993. 112 с.

205. Россия: новый этап неолиберальных реформ / Под ред. Г.В. Осипова. -М., 1997. 367 с.

206. Россия: объединяющая идея. Путь выхода из кризиса. Улучшение жизни каждого / Под ред. В.Н. Иванова. М., Самара. 1997. 112с.

207. Рукавишников В. О. Социология переходного периода // Социол. исслед. 1994. № 6. С. 25-32.

208. Русские (этносоциологические очерки) / Под ред. акад. Ю.В. Арутю-няна, проф. JIM. Дробижевой и др. -М., 1992. 464 с.

209. Русско-славянская цивилизация: Сб. статей / Под ред. Е.С. Троицкого. -М., 1998.496 с.

210. Руткевич М.Н. О роли субъективного фактора в современной ситуации // Социол. исслед. 1995. № 10. С. 31-38.

211. Рывкина Р. В. Социальные корни криминализации российского общества // Социол. исслед. 1997. № 4. С. 73-83.

212. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви. М., 1990. 446 с.

213. Савинов Я.И. Социокультурная детерминация ценностных ориентации семьи: Автореф. дис. . д-ра. социол. наук. -М., 1996. 36 с.

214. Савруцкая ЕЛ. Образ жизни и ментальность народа // Проблемы культурологии: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1998. С. 87-90.

215. Саралиева З.Х., Балабанов С. С. Пожилой человек в центральной России//Социол. исслед. 1999. № 12. С. 54-65.

216. Саралиева З.Х., Балабанова Е.С. Социальное иждивенчество и адаптация женщин к новым экономическим условиям // Женщина в российском обществе. 1997. № 1. С. 2-5.

217. Свадъбина Т.В. Российская семья: Быть или не быть? (на материалах американских источников) //Мир России. 1994. Т.Ш. № 1. С. 188-209.

218. Свадъбина Т.В. Социальная защита семьи в условиях рынка // Человек и общество: проблемы взаимодействия: Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1997. С. 110-122.

219. Свадьбииа T.B. Традиции и ценности российской семьи // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории: Сб. науч. тр. Н. Новгород, 1996. С. 92-99.

220. Свадъбша Т.В. Человек семья - общество: парадигма переходности // Проблемы человека в современной науке. - Н. Новгород, 1999. С. 134-142.

221. Семейный кодекс Российской Федерации. -М., 1998. 94 с.

222. Семёнов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 309 с.

223. Семья в новых социально-экономических условиях. Материал Междунар. науч.-практ. конф.: В 2 т. / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. -Н. Новгород, 1998. Т. 1. 409 с.

224. Семья и семейная политика / Отв. ред. А.Г. Вишневский. Институт соц.-экономич. проблем народонаселения. -М., 1991. 218 с.

225. Сшласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации// Социол. исслед. 1995. № 10. С. 88-95.

226. Ситохова Т.Е. Венчурный бизнес в рыночной трансформации российской экономики // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 138-146.

227. Скворцова Е.С., Сулаберидзе Е.В. О распространении алкоголизации, курения и наркотизации среди старшеклассников Н. Новгорода // Социол. исслед. 1997. №4. С. 117-121.

228. Смелзер Н. Социология: / Пер. с англ. М., 1994. 688 с.

229. Смешанное общество: основы, сущность, проблемы. -М., 1992. 176 с.

230. Смирнов С.Н. Демократия в России невозможна без социальной полигики // Мир России. Т. II. 1997. № 2. С. 41-66.

231. Смолъков В.Г. Социальное рыночное хозяйство: концепция JI. Эрхарда и Г. Мюрдаля // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 155-168.

232. Современная западная социология: Словарь / Под ред. Ю.Н. Давыдова. -М., 1990. 432 с.

233. Современная западная философия: Словарь / Сост.: B.C. Малахов, В.П. Филатов. -М., 1991. 414 с.

234. Современные зарубежные теории социального изменения и развития. Вып. 1 / Отв. ред. д.ф.н. Э.В. Гирусов. М., 1992. 92 с.

235. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена//Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3-18.

236. Солженицын А.И. Россия в обвале. -М., 1998. 208 с.

237. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранное. -М., 1990. 496 с.

238. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М., 1992. 543 с.

239. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. -М„ 1994. 560 с.

240. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ. М., 1997. 351 с.

241. Социализм выбор истории / Отв. ред. проф. А.Т. Москаленко. -Новосибирск, 1998. 280 с.

242. Социализм вчера, сегодня, завтра: Сб. статей / Под ред. Ю.С. Кукушкина, Р.И. Косолапова, В.Н. Иванова, В.А. Сапрыкина, B.C. Семенова. М., 1997. 296 с.

243. Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой.-М., 1997. 416 с.

244. Социальное положение и уровень жизни населения России: Статистич. сб. / Госкомстат России. М., 1998. 440 с.

245. Социально-философские аспекты формирования устойчивых обществ. -М., 1998. 47 с.

246. Социально-экономические альтернативы развития России: Общество смешанного типа вместо капиталистической олигархии / Под ред. Л.В. Никифорова. М., 1990. 90 с.

247. Социология сексуальности (Антология) / Науч. ред. С.И. Голод СПб., 1997. 128 с.

248. Спасибенко С.Г. Поколения как субъекты общественной жизни // Социально-политический журнал. 1995. №4. С. 101-121.

249. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. -М., 1996. 288 с.

250. Стронгин Р.Г., Стронгина Н.Р., Швецов В.И. Демография: ситуация, прогноз. Возможные социальные последствия // Вестн. Нижегородского отд. Рос. акад. естест. наук / Под ред. В.П. Малкова, Ю.А. Марченкова. М., Н. Новгород, 1997. С. 89-100.

251. Стронгин Р.Г., Стронгина И.Р. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы. Н. Новгород, 1999. 31 с.

252. Субетто А.И. Гуманизация российского общества (Авторская концепция).-СПб., 1992. 156 с.

253. Суходоева Л. Ф. Управление и бизнес: Монография. Н. Новгород, 1996. 128 с.

254. США: проблемы семьи: Реферат, сб.: Пер. с англ. / Под ред. Д.И. Валентея и др. -М., 1990. 193 с.

255. Табаков В.И. Социализм: анализ теории и опыта реализации: Автореф. дис. . д-ра. филос. наук. -Н. Новгород, 1999. 41 с.

256. Татарченко А., Солоничева В. Региональный аспект российского рынка труда сквозь призму занятости женщин // Социальная мобильность и социальный конфликт: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Балабанов С.С. M., Н. Новгород, 1996. С. 123-132.

257. Троицкий Е.С. О русской идее. Очерк теории возрождения нации: В 2 ч. -М., 1994.313 с.

258. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. M., 1993.

259. Федотов Е.В. Идентификация России // Судьба России: альтернативы развития: Тезисы докладов. Ч. 1 / Отв. ред. JI.A. Зеленов. Н. Новгород, 1997. С. 17-21.

260. Фенлинъ Ли. К проблеме реформ в Китае // Социально-политический журнал. 1996. № 5. С. 12-20.

261. Филиппова Л.В., Лебедев Ю.А. Здоровье нации судьба России // Судьба России: альтернативы развития: Тезисы докладов. Ч. 1. - Н. Новгород, 1997. С. 271-273.

262. Философия XX века: Учебное пособие / Отв. ред. д-р. филос. наук, проф. В.И. Добрынина М., 1997. 288 с.

263. Философия любви: В 2 т. / Сост. A.A. Ивин. М., 1990.

264. Философия. Основы социального прогнозирования: Учебное пособие / Отв. ред. проф. Д.Т. Жовтун. М., 1996. 240 с.

265. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.

266. Фортунатова В.А. Человек в мире культуры: Учебное пособие. -Н. Новгород, 1998. 120 с.

267. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полит, исслед. 1994. № 1. С. 38-48.

268. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. M., 1979. 367 с.

269. Хорее B.C. Демографическая трагедия России. М.,. 1994. 41 с.

270. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социол. исслед. 1998. № 8. С. 14-26.-328295. Чернова И.И. Женщины и работа: мнения россиян и канадце. Социол. исслед. 1999. № 12. С. 108-114.

271. Черный Т.П. Биофизическая модель устойчивого развития щ лизаций // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 143-148.

272. Шапошников Л.Е. Своеобразие отечественного философствованш Путь России: ценности и святыни. СПб., Н. Новгород, 1995.

273. Шапошников Л.Е. Отечественная и западноевропейская духов! традиции Н Судьба России: альтернативы развития: Тезисы докладов Ч. 1 / С ред. JI.A. Зеленов. -Н. Новгород, 1997. С. 102-104.

274. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? М., 1991. 560 с.

275. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление. Опыт социально-фи софского анализа. Воронеж, 1989. 190 с.

276. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб пособие,-Воронеж, 1996. 136 с.

277. Шимин Н.Д. Целостность как феномен бытия человека (Аксиомат единства мужского и женского начала в Человеке): Монография. Н. Новгород, 1996. 162 с.

278. Шимина А.Н. Философские основы образования: Монография. Воронеж, 1999. 118 с.

279. Широкалова Г. С. Предмет исследования: права человека // Соци исслед. 1999. № 12. С. 95-99.

280. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсовет« экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. Т. \ № 1-2. С. 5-30.

281. Шкарин В.В., Камаев И.А. Актуальные проблемы здоровья населеь Нижегородской области в условиях рыночной экономики // Веста Нижегор отдел. РАЕН. -Н. Новгород, 1997. С. 135-141.

282. Штомпка П. Социология социальных изменений: Учебное пособ. Пер. с англ. -М., 1996. 415 с.-329308. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социол. исслед. 1999. № 12. С. 50-53.

283. Шульц Т. Ценность детей // Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М., 1994. Вып. 6. С. 37-49.

284. Щербина В.В. Социология организаций // Социол. исслед. 1998. № 8. С. 116-125.

285. Щуров В.А. Техника и культура. Встреча в России // Проблемы культурологии: Сб. науч. тр. -Н. Новгород, 1998. С. 23-25.

286. Эволюция и понятия системы (Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский) // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 170-178.

287. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. акад.

288. B.И. Видяпина, акад. Г .П. Журавлевой. -М., 1997. 560 с.

289. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Добрынина, ЛТС. Тарасевича:-СПб, 1997. 480 с.

290. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. акад. Г.В. Осипова-М., 1995. 939 с.

291. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистской мысли США //Вопросы философии. 1994. № 9. С. 132-146.

292. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. 330 с.

293. Яковлев И.П. О «точках роста» в социологии // Социол. исслед. 1999. № 1.С. 14-21.

294. Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис. . д-ра социол. наук. -М., 1995. 42 с.

295. Яновский Р.Г. Поиск народной идеи // Социол. исслед. 1997. №5.1. C. 15-20.

296. Abbott Р. and Sapsford R. Women and Social class. N.Y., 1987. 211 p.

297. Almond G.A. Communism and Political culture Theory // Comparative Polities. January, 1983, Vol. 15, № 2. P. 127-138.

298. American Sociology. Perspectives, problems, methods / Ed. by Talcott Parsons. -N.Y., L., 1968.

299. Aram J.D. Challenges to the Social Foundations of Capitalism in Age of Global Economics // Human relations. N.Y., L., 1997, Vol. 50, № 8. P. 967-986.

300. Baldridge V.J. Sociology: a Critical Approach to Power, Conflict, and Change. N.Y, L., Toronto, 1975. 491 p.

301. Barrett M. Women's Oppression Today: The marxist-feminist encounter. -N.Y.,L., 1990. 269 p.------------ 329. Blau J.R. Social Contracts and Economic Markets. N. Y., L., 1993. 218 p.

302. Bolshevik Culture. Experiment and Order in Russian Revolution / Ed. by A. Gleason, P. Kenez, R. Stites. Indiana Univ., Bloomington, 1985. 310 p.

303. Burns N., Schlozman K.L., Verba S. The Public Consequences of Private inequality: Family Life and Citizen Participation // American Political Science Review. 1997, Vol. 91, № 2, June. P. 373-389.

304. Challenges for Russian Economic Reform / A. Smith, ed. Wash., L., 1995. 275 p.

305. Chamberian K. Value dimensions, cultural differences, and the prediction or perceived quality of life // Social indicators research. Boston, 1985, Vol. 17, № 4. P. 345-400.

306. Changing patterns of European family life: A comparative analysis of 14 European countries / Ed. by K. Boh, M. Bäk, C. Clason a. others. L., N.Y., 1989. 323 p.

307. Clements B. The birth of the New Soviet Women // Bolshevik Culture / Ed. by A. Gleason, P. Kenez, R. Stites. Indiana Univ., Bloomington, 1985. P. 220-237.

308. Cornell R.W. The state, gender, and sexual politics: Theory and appraisal I I Theory and sociology. Amsterdam, 1990, Vol. 19, № 5. P. 507-544.

309. Dahlstrom E. Theories and ideologies of family functions, gender relations and human reproduction I I Changing patterns of European family life. L., N.Y., 1989. P. 31-53.

310. Dannehl C.R., GrothA.J. Communist and Non-Communist Europe: Functional differentiation, 1970-1985 // Social indicators research. Dordrecht, 1992, Vol. 27, № 1. P. 59-87.

311. DavidH.P., Mclntyre R.G. Reproductive Behavior. -N.Y., 1981. 135 p.

312. Dempster-McClain D., Moen Ph. Moonlighting husbands: a life-cycle perspective // Work and occupations. Beverly Hills (Cal.), 1989, Vol. 16, № 1.

313. Denich B. Paradoxes of Gender and Policy in Eastern Europe: A discussion's comments // East European Quarterly. Vol. XXIH, № 4, Jan., 1990. P.- 499-510; -------------------------------------------------------------------------------

314. Dessler G. Personal / Human Resource Management. -N.J., 1991. 752 p.

315. Development strategies and Status of Women. A comparative study of the United States, Mexico, the Soviet Union and Cuba / Leahy M.E. Colorado, 1986. 167 p.

316. DienerE., Diener C. The Wealth of Nations revivified: income and quality of life I I Social indicators research. Dor., 1996, Vol. 36, № 3. P. 275-286.

317. Earle W.T. What Philosophers Talk About when Talk About Sex I I The philosophical forum a quarterly. N.Y., 1985, Vol. XVI, № 3. P. 157-179.

318. Earth summit: Convention on desertification / UN conference on Environment and Development, Rio de Janeiro, Brazil, 3-14 June, 1992. N.Y., U.N., 1994. 44 p.

319. Emery F.E. The next thirty years: concepts, methods and anticipations // Human relations. -N.Y., L., 1997, Vol. 50 № 8. P. 885-935.

320. Encyclopedia of Feminism / Ed. by Lisa Tuttle. N.Y., Oxford, 1986. 399 p.-332349. Engels Revisited New Feminist Essays / Ed. by J. Sayers, M. Evans and N. Redclift L. a. N.Y., 1987. 172 p.

321. European Social Policy. Between Fragmentation and integration. -N.Y., L., 1995.

322. Exchange of views on options and attitudes with regard to demographic problems in the member states of the council of Europe. Strasburg, 1986. 42 p.

323. Families and Family Policies in Europe / L. Hantrais a. M.-T. Letablier. L. a. N.Y., 1996. 222 p.

324. Family Divisions and inequalities in Modern Society / Ed. by P. Close. -N. Zeland, L., N.Y., 1989. 140 c.

325. Family forms in historic Europe / Ed. by Wall. R. et al. N.Y., L., Sydney, 1983. 606 p.

326. Family Life in America 1620-2000 / Ed. by M. Albin and D. Cavallo. -N.Y., 1981. 340 p.

327. Family planning, health and family well-being: Proc. of the UN Expert group meet, of family planning, health and family well-being. N.Y., 1996. 458 p.

328. Feather. F. Go, Go Gorbachev and the «New Russia outlook to the year 2000». -N.Y., Toronto, 1985. 257 p.

329. Fisher W.A. The Soviet Marriage Market: Metaselection in Russia and the USSR. -N.Y., 1980. 300 p.

330. Future interventions with battered women and their families / Edleson J.L., Eisikovits Z.C. Calif., L., 1996. 244 p.

331. Galibraith J.K. Economics and the public purpose. Boston, 1973. 334 p.

332. Galibraith J.K. Economics in perspective. A critical history. Boston, 1987. 324 p.

333. Global Employment. An international investigation into the Future of Work. Vol. 1 / Ed. by M. Simai. - N. Y., 1995.

334. Goldfarb J. Why is there No Feminism after Communism? // Social research. 1997, Vol. 64, № 2. P. 235-257.

335. Gorbachev and Perestroika / Ed. by Roland J.Hill, J. A. Dellenbrant. -Vermont, 1989. 130 p.

336. Hewlett S.A. A Lesser Life: the myth of women's liberation. L., N.Y., 1987. 309 p.

337. Hollander P. The Many Faces of Socialism. Comparative Sociology and Politics. N. Bruns, 1985. 350 p.

338. Hosking G. The First Socialist Society. A History of the Soviet Union from Within. Cambr. (Mass.), 1985. 527 p.

339. Hostetler A.J., HerdtG.H. Culture, sexual life ways, and developmental subjectivities: Rethinking sexual taxonomies // Social research. N.Y., 1998, Vol. 65, № 2 . P. 429-490.

340. Human Resource Management / Dowling P.J., Schuler R.S., Welch D.E. -Calif., 1994. 267 p.

341. Indicators of sustainable development. Framework and methodologies. -N.Y., U.N., 1996. 428 p.

342. Inequality of earnings, household income, and Wealth in the Soviet Union in the 1970s / Ed. by: A. Vinokur and G. Ofer // Politics, work, and daily life. 1987. P. 171-202.

343. Infatuation and attraction to a dissimilar other: Why is love blind? // Journal of Social psychology. Provinc., 1990, Vol. 130, № 4. P. 433-445.

344. Inkeles A. Industrialization, Modernization and Quality of Life 11 International journal of comparative sociology. Leiden, 1993, Vol. 34, № 1/2. P. 1-23.

345. Introduction to sociology/B. Cohen, T. Orbuch. -N.Y., 1990. 202 p.

346. Kandal T.P. The Women question in classical sociological theory. Miami, Florida, 1989. 341 p.

347. Lapidus G. Soviet Society in Transition // The Gorbachev Era / Ed. by Al. Dallin and C. Rice. Calif., 1989. P. 31-42.-334377. Lapidus G. The New Russia: Troubled Transformation. Calif., 1995. P. 79-113.

348. Larson J.S. The measurement of social well-being // Social indicators research. Boston, 1993, Vol. 28, № 3. P. 285-296.

349. Lesthaeghe R. On theory development: applications to the study of family formation // Population and development review. N.Y., 1998, Vol. 24, № 1. P. 1-14.

350. LichterD.T., MelanghlinD.K., RibarD.C. Welfare and the rise of female-headed families // American journal of sociology. Chicago, 1997, Vol. 103, № 1. P. 112-143.

351. Lindsay G. The crises of Marxism. -N.Y., 1981.

352. Lipshitz G. The main approaches to measuring regional development and welfare // Social indicators research. Calif., 1993, Vol. 29, № 2. P. 161-182.

353. Lund W.R. Politics, citizens, and the Good Life: Assessing Two Versions of Ethical Liberalism // Political research quarterly Salt Lake Sity. Sept., 1996, Vol. 49, № 3. P. 479-504.

354. Miller B.C. Family research methods. Calif., 1986. 128 p.

355. MiringoffM.L. Management in Human Service Organizations. N.Y., L., 1980. 238 p.

356. Modern Sociology. Introductory Readings, Selected Readings / Ed. by P. Worsley. Harmond, 1985. 230 p.

357. Mullaney M.M. Revolutionary Women. Gender and the Socialist Revolutionary Role. N.Y., 1983.

358. New communitarian thinking (Persons, Virtues, Institutions, and communities / Ed. by A. Etzioni. Virginia, 1995. 313 p.

359. Newton L.H., Ford M.M. Taking Sides. Connect., 1994. 352 p.

360. NockS.L. Sociology of the Family. Virginia, 1987. 401 p.

361. Output Decline in Eastern Europe. Unavoidable External Influence or Homemade? / R. Holsmann, J. Gacs, G. Winckler. N.Y., 1995.

362. Parmenter T.R. Quality of life as a concept and measurable entity // Social indicators research. 1994, Vol. 33. P. 9-46.

363. Parsons T. Action theory and the Human condition. N. Y., 1978. 490 p.

364. Perceptions of social status in the USSR (Ed. by: M. Swafford) / Politics, work, and daily life. N. Y„ 1987. P. 279-300.

365. Petersen W. Marxism and the population question: theory and practice // Population and development review.-N.Y., 1988, Vol. 14. P. 77-101.

366. Politics, work, and daily life in the USSR. A survey of former Soviet citizens / Ed. by J.R. Millar. N. Y., 1987. 423 p.

367. Quadagno J., Fobes C. The welfare state and the cultural reproduction of gender: making good girls and boys in the job corps // Social problems. Berkely, 1995. - Vol. 42, № 2. P. 171-190.

368. Rapoport Rh. Ideologies about family forms: Towards diversity // Changing patterns of European family life. L., N.Y., 1989. P. 53-69.

369. Russia in Search of its Future / Ed. by Amin Saikal a. William Maley. -N.Y., 1995.

370. Russia's Women. Accommodation, Resistance, Transformation / Ed. by B. Clements, B. Engel. Calif., 1991. 300 p.

371. Russian Economic Reform at Risk / Ed. by A. Aslund. L. a. N.Y., 1995. 212 p.

372. Russian Labor Market in Transition: Trends, Specific Features, and State Policy (Ed. by M. Dmitriev, T. Maleva) // Social research. 1997, Vol. 64, № 4. P. 1499-1528.

373. Rutland P. The Myth of the Plan: Lessons of Soviet planning experience. -Illin., 1985. 286 p.

374. Satterwhite J.H. Varieties of Marxist. Humanism: Philosophical Revision in postwar Eastern Europe. -N.Y., L., 1992. 257 p.

375. Schaffer K.F. Sex roles and human behavior. Cambr. (Mass.), 1981. 392 p.

376. SennetiR. The New Capitalism I I Social research. 1997, Vol. 64, № 2. P. 161-180.

377. Shlapentok D.H. Lovemaking in the Time of Perestroika: Sex in the Context of Political Culture I I Studies in comparative Communism. Los Angeles, 1992, Vol. XXV, №2. P. 151-176.

378. ShornackL.L. Conflict theory and the family // International social science review. Winf., 1987, Vol. 62, № 4. P. 152-167.

379. Social Security, Household, and Family Dynamics in Ageing Societies / J.P. Connot, N. Keilman, Ch. Prinz. 1995.

380. Sorokin P. A. Mutual Convergence of the United States and USSR to the Mixed Sociological Type. N.J., 1969. 564 p.

381. Sourcebook of Family. Theories and Methods. A contextual Approach / Ed. by Pauline G.Boss. N. Y., L., 1993. 748 p.

382. Stack S. Marriage, family and loneliness: A cross-national study I I Social perspectives. Beverly Hills (Calif.), 1998, Vol. 41, 42. P. 415-432.

383. StahlM.J. Management. Total Quality in a Global Environment. Cambr. (Mass.), 1995. 546 p.

384. Standing G. Russian Unemployment and Enterprise Restructuring: Reviving Dead Souls.-N.Y., L., 1996.

385. Standing G. The Folly of Social Safety Nets: Why Basic income is Needed in Eastern Europe // Social research. 1997, Vol. 64, № 4. P. 1339-1375.

386. Stanfield J.B. Family policy in America: A continuing controversy // Review of social economy. Wiscon, 1992, Vol. 7, № 4. P. 420-431.

387. Sternkopfl. The Socialist Way of Life as Paradigm // Studies in Soviet thought. Boston, 1984, Vol. 28, № 1, July. P. 1-15.

388. Still in the Nest: Adult children Living with their Parents // Sociology and Social Research. 1986, Vol. 70, № 2. P. 146-147.

389. Stites R. Utopia and experiment in the Russian revolution: Some preliminary thoughts. Wash., 1981. P. 1-35.

390. Struening K. Privacy and Sexuality in a society divided over moral culture // Political research quarterly. Salt lake Sity, 1996, Vol. 49, № 3. P. 505-523.

391. The evolution of societies. T. Parsons / Ed. by T. Jackson. N.J., 1977. 269 p.

392. The International Encyclopedia of Sociology / Ed. by M. Mann. N.Y., 1984. 434 p.

393. The Philosophy of Sex: contemporary Readings / Ed. by A. Soble. -Louisiana, 1980. 412 p.

394. The Simple Life Comes Back // Time, № 8, April, 1991. P. 44-47.

395. The Soviet Transition From Socialism to capitalism // American Sociological review. Febr., 1992, Vol. 56, № 1. P. 3-35.

396. The Soviet Union, 1988-1989: Perestroika in crisis? / Ed. by the Federal institute for Soviet and intern, studies. San Franc, 1990. 410 p.

397. TofflerA. The Third Wave.-N.Y., 1981. 537 p.

398. Towards a New Socialism? / Ed. by Hill R.J. N. Y., 1989.

399. Tsui K. Improvement indices of well-being 11 Social choice and welfare. -N.Y., 1996, Vol. 13, № 3.

400. Understanding Soviet Society / Ed. by M.P. Sacks and J.G. Pankhurst. -Boston, 1988. 268 p.

401. Unemployment compensation burden on jobless: Hearing before the Subcommittee on Social security and family policy. US Senate. June 24, 1991. -Wash., 1991. 82 p.- 338

402. VogelL. Marxism and the Oppression of Women. Toward a Unitary Theory. -N.J., 1987. 218 p.

403. Wallersteinl. World-System Analysis // Social Theory Today / Ed. by A. Giddens a. J.H. Turner. California, 1987. P. 309-324.

404. Wilson J.Q. Capitalism and morality // The Public interest. 1995, № 121. P. 42-60.

405. Within and without: Women, gender, and theory // Signs. Chicago, 1987. Vol. 12. № 4. P. 619-842.

406. Women, class and the feminist imagination. A socialist-feminist reader / Ed. by Hansen K. Philad., 1990. 624 p.

407. Women's work is still waning / Ed. by G. Koretz // Business Week, 1997. № 3. P. 27.

408. Yorburg B. Families and Societies. Survival or Extinction? Columbia. Univ.-N.Y., 1983. 252 p.