Согласование интересов участников корпоративных отношений как фактор повышения эффективности управления корпорацией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Прочанкина, Ирина Владимировна

• Прочанкина, Ирина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Прочанкина, Ирина Владимировна

Введение

Глава 1. Особенности развития корпораций и корпоративных отношений

1.1. Основные организационно-правовые формы корпораций и их сущность

1.2. Эволюция взглядов на эффективность управления корпорацией

1.3. Соотношение интересов участников корпоративных отношений

Глава 2. Анализ роли интересов участников корпоративных отношений в эффективности управления корпорацией

2.1. Результаты исследований роли интересов участников корпоративных отношений в эффективности управления корпорацией

2.2. Практика корпоративного управления в российских корпорациях

2.3. Анализ учета интересов участников корпоративных отношений в

России

Глава 3. Методический подход к согласованию интересов участников корпоративных отношений

3.1. Модель процесса согласования интересов участников корпоративных отношений

3.2. Методика согласования интересов участников корпоративных отношений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Согласование интересов участников корпоративных отношений как фактор повышения эффективности управления корпорацией»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России создается все большее количество корпораций, а также происходит концентрация производства за счет их укрупнения. Эффективное управление корпорациями - основа конкурентоспособности нашей страны на мировых рынках, поэтому проблема повышения эффективности управления корпорациями имеет большое значение.

Корпоративное управление - явление, возникшее в России сравнительно недавно. Именно этим можно объяснить тот факт, что корпоративное управление в большинстве российских корпораций находится на более низком уровне по сравнению с развитыми странами. Однако за последнее десятилетие в области корпоративного управления произошли некоторые улучшения. Некоторые российские компании, например, ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Вымпелком», ряд энергетических компаний, ряд телекоммуникационных компаний достигли существенных успехов в практике корпоративного управления.

Теория агентских отношений предполагает, что собственники ресурсов несут издержки в результате передачи права управления ими наемным менеджерам. Существует множество типов поведения менеджеров, противоречащих интересам собственников. Наиболее известными являются вывод активов или прибыли, что приводит к дополнительным рискам собственников, связанных с незащищенностью их прав. Для нашей страны данная проблема особенно актуальна, поскольку в ряде исследований указывается, что в России сформировалась так называемая «инсайдерская модель корпоративного управления», предусматривающая реализацию интересов крупных акционеров-инсайдеров и менеджеров в ущерб интересам инвесторов. Несогласованность интересов участников корпоративных отношений, как правило, приводит к конфликтам и издержкам, что выражается в виде потерь в народном хозяйстве страны в целом.

Задачами корпоративного управления в этих условиях является поиск баланса интересов ключевых участников корпоративных отношений. Таким образом, тема диссертационного исследования актуальна как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Степень разработанности проблемы. Проблемам функционирования интегрированных структур посвящены исследования В.Г.Антонова и Ю.ВЛкутина. Ю.Б.Винслав рассматривал проблемы повышения эффективности управления финансово-промышленными группами. Исследования С.Б.Авдашевой посвящены системным Г проблемам управления холдингами. Проблемам функционирования корпораций в российских условиях посвящены работы А.В.Бандурина, С.А.Орехова, Б.А.Чуба. Г.Б.Клейнер исследовал стратегии поведения участников в моделях корпоративного управления. Исследования М.В.Самосудова посвящены системной устойчивости корпораций, корпоративной динамике, коллективным органам управления корпорацией, методам и инструментам корпоративного управления. Проблемам согласования корпоративных интересов на основе теории игр посвящены работы В.Г.Балашова, В.Н.Буркова, В.В.Дорохина, М.И.Гераськина; на основе мониторинга интересов работы М.М.Мусина.

Зарубежные исследователи, которые внесли вклад в разработанность проблемы: И. Ансофф, А. Берли, Дж. Блази, Р. Вишни, С. Гроссман, М. Дженсен, Р. Коуз, Р. Ла-Порта, В. Меклинг, П. Милгром, Г. Минз, Дж. Тироль, О. Харт, А. Шлейфер, и др. Объектом исслсдонання являются корпорации.

Предметом исслсдонання являются отношения и закономерности, возникающие в процессе согласования интересов участников корпоративных отношений.

Целью исслсдонання является разработка методического подхода и практических рекомендаций по формированию и выбору инструментов согласования интересов участников корпоративных отношений. Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

• исследовать существующие в отечественной науке подходы к определению понятия «корпорация» и рассмо треть классификации корпораций;

• проследить эволюцию взглядов на эффективность управления корпорацией;

• выявить цели и критерии эффективности согласования интересов участников корпоративных о шошений;

• проследить эволюцию эмпирических исследований роли интересов участников корпоративных отношений в эффективности управления корпорацией;

• проанализировать практику корпоративного управления в российских корпорациях;

• проанализировать практику учета интересов участников корпоративных отношений в российских корпорациях;

• разработать методические рекомендации по совершенствованию и выбору механизмов согласования интересов участников корпоративных отношений. Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды, научные разработки и публикации отечественных и зарубежных ученых: С.Б. Авдашевой, В.Г. Антонова, A.B. Бапдурипа, М.И. Герасышна, М.М. Мусина С.А. Орехова, М.В. Самосудова, Ю.В. Якутипа, Дж. Блази, Р. Вишни, С. Гроссмана, М. Дженсена, Р. Ла-Порта,

В. Меклинга, П. Милгрома, Дж. Тироля, О. Харта, А. Шлейфера; законодательные акты, материалы периодической печати. Теоретической основой диссертации послужили также материалы и рекомендации научно-практических конференций. Базой аналитической работы являются статистические данные, публикации, личные наблюдения и выводы автора, полученные в ходе проведения научного исследования.

Научная ноинзнн исследования состоит в разработке теоретических и методических рекомендаций по повышению эффективности согласования интересов участников корпоративных отношений. Основные научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:

• уточнены понятия: «корпорация», «корпоративное управление», «эффективность управления корпорацией», «интерес»;

• разработана детерминированная факторная модель согласования , интересов участников корпоративных отношений, предполагающая выявление и измерение факторов, влияющих на состояние согласованности интересов;

• разработана методика согласования интересов участников корпоративных отношений, содержащая методическое обеспечение последовательности этапов согласования интересов;

• разработаны принципы согласования интересов участников корпоративных отношений;

• предложена методика расчета и использования нового показателя - коэффициента удовлетвореннос ти участников корпоративных отношений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложенных методических разработок и практических рекомендаций в процессе оптимизации управления корпорацией. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании дисциплин по корпоративному управлению в высших учебных заведениях.

Апробация и реализация результатов исследования.

Исследование выполнено на кафедре корпоративного управления Государственного университета управления и прошло апробацию на методологических семинарах кафедры; на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2007), Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2008), Международном научном конгрессе «Роль бизнеса в трансформации российского общества» (Москва, МФПА, 2009).

1. Результаты, полученные в ходе исследования, нашли применение в процессе выявления и согласования интересов участников корпоративных отношений в ОАО «Центроэлектромонтаж», ООО «Алькор», ЗАО «Машиностроительный завод «Ковровец», ФГУП «Покровский завод биопрепаратов», ЗАО «Финансовая инициатива».

2. Основные научные результаты, представленные в диссертационном исследовании, были реализованы и внедрены в ОАО «Центроэлектромонтаж».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 п.л., из них 3 статьи объемом 1 п.л. в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 п.л., из них 3 статьи объемом 1 п.л. в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Логика и структура работы определяются целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, библиографического списка использованной литературы и 6 приложений. Основное содержание диссертации изложено на 160 страницах печатного текста, включает 33 таблицы, 6 рисунков. Библиографический список охватывает 200 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Прочанкина, Ирина Владимировна

Выводы по третьей главе В третьей главе, в рамках разработки методического подхода к согласованию интересов, предложена факторная модель согласования интересов участников корпоративных отношений, методика согласования интересов участников корпоративных отношений и представлены результаты внедрения элементов методического подхода к согласованию интересов участников корпоративных отношений в ОАО «Центроэлектромонтаж».

В модели установлен ключевой фактор, влияющий на согласованность интересов -удовлетворенность участников корпоративных отношений, под которой понимается соответствие факт ически полученных выгод от участия в корпорации ожидаемым выгодам. Модель согласования интересов участников корпоративных отношений позволяет определить набор показателей (факторов), влияющего на согласованность интересов участников и позволяет адекватно оценивать согласованность интересов. Количественная опенка показателей, определенных в модели, позволяет унифицировать информацию о согласованности интересов для проведения анализа как специалистами по корпоративному управлению, так и другими участниками корпоративных отношений

Методика согласования интересов основана на процессном подходе, и содержит методическое обеспечение последовательности этапов согласования интересов участников по таким этапам как определение ключевых ресурсов корпорации; выявление ключевых участников корпоративных отношений; выявление интересов ключевых участников корпоративных отношений; согласование интересов ключевых участников корпоративных отношений; опенка эффективности согласования интересов ключевых участников корпоративных отношений; выявление причин несогласованности интересов участников корпоративных отношений.

Элементы методического подхода к согласованию интересов - коэффициент удовлетворенности и модель процесса согласования интересов - были реализованы п внедрены в ОАО «Центроэлектромонтаж» - крупнейшей электромонтажной компании России. Расчет коэффициента удовлетворенности для акционеров компании позволил определить степень удовлетворенности акционеров участием в корпоративных отношениях. Поскольку коэффициент был рассчитан на основе экспертных оценок, особую важность имеют требования к квалификации экспертов, методика оценки, организация процесса оценки и информация, на основе которой осуществляется оценка.

Применение факторной модели процесса согласования интересов участников корпоративных отношений в ОАО «Центроэлектромонтаж» позволило количественно оценить факторы, влияющие на согласованность интересов участников.

Заключение

Баланс интересов участников корпоративных отношений непосредственно влияет на эффективность корпорации — при соблюдении баланса интересов снижаются риски, которые влечет несогласованность интересов (конфликты интересов, изменение ресурсной структуры, выход участников из корпорации); повышается устойчивость корпораций при изменяющейся внешней среде; повышается эффективность управления корпорацией в целом. Под эффективностью управления корпорацией в диссертационном исследовании понимается такое управление ресурсами, которое обеспечит генерацию стабильного денежного потока, достаточного для удовлетворения интересов ключевых участников корпоративных отношений.

В диссертационном исследовании, в рамках анализа понятия «корпорации», были рассмотрены точки зрения ведущих отечественных ученых па данное понятие. Анализ определений этого понятия позволил сделать вывод о том, что большинство отечественных ученых придерживаются достаточно узкого подхода к определению понятия «корпорация»: под корпорацией понимается организация определенной организационно-правовой формы, как правило, акционерное общество, или объединение, союз, совокупность юридических лиц и т.д. Помимо этого, определения не отражают особенности и условия деятельности корпораций и не содержат требования к организационным особенностям учета интересов участников корпоративных отношений. В связи с этим было уточнено понятие корпорации: под ней в диссертационном исследовании понимается социально-экономическая система, созданная для определенных целей, представляющая собой совокупность связей и интересов участников корпоративных отношений, система управления которой имеет организационные возможности учета и согласования интересов участников корпоративных отношений.

В рамках анализа критериев эффективности согласования интересов, были рассмотрены взгляды отечественных и зарубежных ученых на понятие «интерес» и уточнено данное понятие: под интересом в диссертационном исследовании понимается ценностная позиция субъекта, выраженная в осознанном мотиве поведения.

Следует подчеркнуть, что говорить о наличии тех или иных интересов у определенных участников можно лишь условно, поскольку интерес носит субъективный характер, что определяет методическую проблему выявления интересов участников корпоративных отношений. Кроме того, рассматриваются особенности агентских отношений и основная проблема этих отношений - несовпадение интересов собственников и менеджеров, а также возможности нарушения агентом прав принципала и механизмы и способы контроля деятельности агента.

Исследование показало, что в настоящее время практика учета интересов участников корпоративных отношений не отвечает требованиям и интересам участникам и подлежит совершенствованию в целях повышения эффективности управления корпорациями.

Для целей исследования понадобилось уточнение понятия «корпоративного управления»: под ним в диссертационном исследовании понимается управление, направленное на идентификацию и согласование интересов участников корпоративных отношений, позволяющее оптимизировать конфликты интересов, возникающие между ключевыми участниками корпоративных отношений, с целью обеспечения эффективного управления корпорацией.

Рассмотрев па практике агентские отношения, показано, что смсна менеджеров в российских корпорациях может не зависеть от результатов деятельности, а определяться структурой собственности корпорации. Практика учета интересов участников корпоративных отношений в России показывает, что инсайдерская собственность влияет на учет интересов участников: та или иная доля инсайдерской собственности определяет возможност и нарушения инт ересов других участников.

Для оценки удовлетворенности участников корпоративных отношений — основного показателя, определяющего согласованность интересов - предлагается использовать коэффициент удовлетворенности. Новизна предлагаемого коэффициента заключается в том. что в нем сопоставляются фактически полученные выгоды и ожидаемые выгоды участников корпоративных отношений. Таким образом, коэффициент позволяет измерять и оценивать удовлетворенность участников корпоративных отношений от участия в корпорации, а также выделять наиболее важные критерии оценки удовлетворенности с позиций участника.

Предложенная модель согласования интересов участников корпоративных отношений предусматривает определение набора показателей, влияющего на согласованность интересов участников и позволяющего адекватно оценивать согласованность интересов. Количественная оценка этих показателей позволит унифицировать информацию о согласованности интересов для проведения анализа специалистами по корпоративному управлению, потенциальными и действующими участниками корпоративных отношений. В модели определены факторы, влияющие на согласованность интересов. Основной фактор, влияющий на согласованность интересов - удовлетворенность участников корпоративных отношений, под которой понимается соответствие фактически полученных выгод ожидаемым выгодам.

Проведение согласования интересов участников корпоративных отношений основано на процессном подходе на основании сформулированных принципов, которые отражают предпосылки согласованности интересов участников. Разработана методика согласования интересов участников корпоративных отношений, содержащая методическое обеспечение последовательности согласования интересов по следующим этапам: определение ключевых ресурсов корпорации; выявление ключевых участников корпоративных отношений; выявление интересов ключевых участников корпоративных отношений; согласование интересов ключевых участников корпоративных отношений; оценка эффективности согласования интересов ключевых участников корпоративных отношений; выявление причин несогласованное ги интересов участников корпоративных отношений.

Предложенный в диссертации методический подход к согласованию интересов участников корпоративных отношений позволит получить следующие преимущества:

• снизить риски, которые влечет несогласованность интересов (конфликты интересов, изменение ресурсной структуры, выход участников из корпорации);

• повысить устойчивость корпораций при изменяющейся внешней среде;

• повысить эффективность управления корпорациями в целом;

• количественно оценивать интересы и удовлетворенное 1 ь участников корпоративных отношений;

• ранжировать корпорации по степени согласованности интересов с целью принятия инвестиционных решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Прочанкина, Ирина Владимировна, 2009 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая. - М :Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 560 с.

2. Приложение к Распоряжению ФКЦБ от 04 апреля 2002 г. № 421/р: Кодекскорпоративного поведения / Рук. авт. колл.: Костиков И.В. Медведева Т.М. Мецгер Б, Блюм Д. - КонсультантПроф. - 52 с.

3. Распоряжение ФКЦБ "О рекомендации к применению Кодекса корпоративногоуправления" от 04 апреля 2002 г. № 421/р // Вестник ФКЦБ России. - 2002. - 30 апреля

4. Федеральный Закон "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ

5. Федеральный Закон "О финансово-промышленных группах" от 30 ноября 1995 г. №190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 49

6. Авдашева С Б . Российские холдинги: проблемы управления // Проблемы теории ипрактики управления. - 2006. - № 8. - 76-85

7. Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965. №11.С.167.

8. Антонов В.Г., Крылов В.К., Кузьмичев А.Ю. и др. Корпоративное управление: Учеб.пособие / Под ред. В.Г. Антонова. - М.: ИД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2006. - 288 с.

9. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. - М.: БУКВИЦА, 1999. - 600 с.

10. Бандурин А.В., Басалай СИ., Ли И.А. Проблемы оперативного управления активамикорпораций / Под ред. д.э.н. В. В. Бандурина - М.: "ТДДС Столица-8", 1999. - 164 с.

11. Бандурин А.В., Дроздов А., Кушаков Н. Проблемы управления корпоративнойсобственностью. - М.: "БУКВИЦА", 2000. - 160 с.

12. Бандурин А.В., Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельностикорпораций в России. - М.: БУКВИЦА, 1999. - 212 с.

13. Бандурин А.В., Чуб Б.А. Инвестиционная стратегия корпорации на региональномуровне. - М.: "Паука и экономика", 1998. - 132 с.

14. Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американскойкорпорации " // Государство и право. - 1998. - № 7. - 7-23

15. Большой коммерческий словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд. доп. и перераб.М.: Институт новой экономики, 2002.-1280 с.

16. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративныхинтересов. - М.: ИПУ РАН, 2002. - 73 с.

17. Бюлер П., Швейцер М.Т. Корпоративное управление как шанс для аудиюрскойдеятельности // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 3. - 57-62

18. Виноградов В. Механизмы защиты интересов собственников компаний // Управлениекомпанией. - 2003. - № 2. - 12-18

19. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме //Вопросы философии. 1955. №4. 19.

20. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1972. Т. 2. 20.

21. Гельвеций К. Об уме. М., 1938. 34.

22. Гендин A.M. Потребность, интерес, цель как факторы детерминации человеческойдеятельности// Проблемы философии и научного коммунизма / Под ред. В.А.Гженцак. Красноярск, 1971. 94.

23. Гераськин М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах.М.: ИПУ РАН. Изд-во «Анко». 2005. 293 с.

24. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества.М.,1967. 82-83.

25. Голикова Ю.А. Организация и управление корпорациями в мировой экономике :учебное пособие. - Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2005. - 96 с.

26. Гольбах П. Избранные философские произведения. М., 1963. Т. 1. 311.

27. Гольцман М.М. Эмпирический анализ смены менеджеров в российских фирмах. /Препринт # BSP/00/035. - М.: Российская экономическая школа, 2000. - 42 с.

28. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов впроцессе построения гражданского общества: Моногр. / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2001. 160 с. //Allpravo.Ru

29. Грузипов В.П., Грибов В.А. Экономика предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 288 с.

30. Гурков И.Б. Интегрированная метрика стратегического процесса - попьпкатеоретического синтеза и эмпирической апробации // Российский журнал менеджмента том 5, №2, 2007. с. 3-28

31. Дементьев В., Авдашева Тенденции эволюции официальных финансовопромышленных групп // РЭЖ. - 2002. - № 3. - 11-26

32. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.,1977. 87.

33. Дидро Д. Избранные произведения. М.-Л., 1951. 352.

34. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российскойпромышленности // Вопросы экономики. - 2001. - № 5. - 25-31

35. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. - М.: Изд-во"Волтерс Клувер", 2006. - 736 с.

37. Емцов Р.Г. Лукин М.Ю. Микроэкономика. - М.: "Дело и Сервис". 1999. - 320 с.

38. Захарова Л.Н., Ярмахов Б.Б., Минеев A.M. Колосова В.В. Стереотипы в принятиирешений как проблема менеджмента // Управление персоналом. - № 6. - 2001

39. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. 6-7.

40. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемыреализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. № 3 . 51-69.

41. Ивашковская И.В., Константинов Г.Н., Филонович С Р . Становление корпорации вконтексте жизненного цикла организации // Российский журнал менеджмента. - 2004. - № 4 . -С. 19-34

42. Иноземцев В.Л. Корпорация «Россия» // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 4-5.С. 7 7 - 8 6

43. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика имеждународные отношения. - 1997. — № 11. — 18—30

44. Кальницкая П. Корпоративное управление: защита прав акционеров // Управлениекомпанией. - 2004. - № 12. - 42-46

45. Кант И. Сочинения. М. 1965. Т.4. 4.1. 306.

46. Карапетяи Д. Грачева М. Корпоративное управление: основные понятия и результатыисследования российской практики // Управление компанией. - 2004. - № 1. - 42-49

47. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Издательство "Дело", 2008. - 568 с.

48. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и юнденции развижя //Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 1. - 68-74

49. Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов //Бизнес-образование. - N 1.-2002.- 94-100.

50. Корогков Э.М. Концепция российского менеджмента. — М.: ООО ИздательскоКонсалтинговое Предприятие «ДеКА», 2004. - 896 с.

51. Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. - М.:Едиториал УРСС, 2002, с. 11

52. Корпоративный менеджмент / Под ред. Мазура И.И., Шапиро В.Д. Короткова Э.М.М.: ИНФРА-М, 2003. - 756 с.

53. Кузнецов П., Муравьев А., Структура акционерного капитала и результатыдеятельности фирм в России, промежуточный вариант, Москва - Санкт-Петербург. 2000.

54. Лавриненко В.Н. Интересы как категория исторического материализма // ВестникМГУ. Сер. «Философия». 1964. №1. 65.

55. Ляпунов О некоторых вопросах корпоративного управления в России // Проблемытеории и практики управления. - 2001. - № 6. - 82-86

56. Макаров И.И. Бартер и корпоративное управление в России./ Препринт #BSP/00/xxМ.: Российская экономическая школа, 2000. - 45 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.1. 72.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.2. 134.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. 271.

60. Масютин А. Корпоративное управление: опыт и проблемы. - М.: Финстатинформ,2003. - 280 с.

61. Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. Учебное пособие. - М.: Сирин.2003.-434 с.

62. Механизмы оценки корпоративной эффективности // Ассоциация менеджеров. - 2004// amr.ru

63. Мильнер Б.З., Лиис Ф. Управление современной компанией: Учебник. М., 2003. - 230с.

64. Мусин М.М. Terra Incognita оценки современного бизнеса // Экономическиестратегии. - № 2. - 2006. - 100-109

65. Мусин М.М. Об основном законе эпохи управленческого империализма // МирРоссии. - № 8. - 2005

66. Орехов А. Диверсифицированные корпоративные объединения: проблемыстатистического анализа. - М.: БУКВИЦА, 2000 г. - 120 с.

67. Паппэ Я.Ш. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправныхсубъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 4-5. - 3-21

68. Перегудов С П . Крупная российская корпорация в системе власти // ПОЛИС. - 2001.№ 3 . - С . 16-24

69. Плавинский А. Инструменты управления ключевыми ресурсами в условияхглобального кризиса // www.integra-ural.com

70. Практика корпоративного управления в российских акционерных обществах. Отчет орезультатах исследований Российского института директоров по итогам 2006 года. М.: Российский институт директоров, 2007

71. Прочанкина И.В. Модель согласования интересов участников корпоративныхотношений // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2. - 2009 / ГУУ. - М ; 2009 0,5 п.л.

72. Прочанкина И.В. Повышение эффективности корпорации в процессах управления //Сборник Управление. Наука. Культура. / ГУУ. - М.; 2007 0,5 п.л.

73. Прочанкина И.В. Согласование интересов участников корпоративных интересов впроцессе преобразования корпорации // Вестник университета (Государственный университет управления). — 1. — 2009 / ГУУ. - М.; 2009 1 п.л.

74. Прочанкина И.В. Удовлетворенность как фактор согласования интересов участниковкорпоративных отношений // Вестник университета (Государственный университет управления). - 13. - 2009 / ГУУ. - М.; 2009 0,5 п.л.

75. Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России. - М: Academia-Рандеву-АМ,2002.-318 с.

76. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - 101-124

77. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия, особенностирегулирования // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 2. - 90-97

78. Райзберг В.А., Лозовский В.П. Словарь современных терминов. - М.: ИНФРА-М,2007.-786 с.

79. Рубинштейн Л. Бытие и сознание. М.,1957. 630.

80. Рубцов СВ. Целевое управление в корпорациях. Управление изменениями. - М.,2003.-155 с.

81. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 724 с.

82. Самосудов М.В. Баланс интересов - необходимое условие успешного бизнеса. //Акционерный весшик, № 3, 2006. -стр. 11-15.

83. Самосудов М.В. Еще раз к вопросу о социальной ответственности бизнеса. //Акционерный вестник. № 4. 2006. - стр. 18-23.

84. Самосудов М.В. Механизмы управления системной устойчивостью компании. //Современная конкуренция, № 4(10), 2008. - стр. 50-62.

85. Самосудов М.В. Основы корпоративной динамики. - г. Химки: Институтмеждународных экономических отношений, 2007. — 248 с.

86. Самосудов М.В. Что значит «эффективно управлять бизнесом»? // Акционерныйвестник. -2007. - № 10.-стр. 14-18.

87. Самосудов М.В. Экзистенциальная теория корпоративного взаимодействия или ещераз о природе фирмы. — М.: Институт корпоративного управления. 2004. - 96 с.

88. Скловский К. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговойкомпании // Хозяйство и право. - 2003. - № 3. - 36-54

89. Сокин А. Корпоративное управление: мифы и реальность // Управление компанией.2005.-№ 12.-С. 42-46

90. Соловьев М.М. Автоматические системы, менеджмент и корпоративное управление:логика разделения и развития // Менеджмент в России и зарубежом. - 2005. - № 5. - 9-22

91. Старюк П. Корпоративное управление и стоимость компании // Управлениекомпанией. - 2004. - № 1. - 50-57

92. Старовойюв М.К. Современная российская корпорация (организация, опыт,проблемы). - М.: Наука. 2001. - 312 с.

93. Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законность. - 1999.№ 4. - 22-35

94. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2 т.:Пер. с англ. / Ж. Тироль; Под ред. В.М. Гальперина. Н.А. Зенкевич; Ин-т "Открытое ово". 2-е изд., испр. СПб.: Экон. шк., 2000. - 334 с.

95. Титов В.В. Управление корпорацией: проблемы эффективности и согласования //Экономическая наука современной России. - 2001. - № 3. - 79-88

96. Тихомиров 10.А. Корпоративное управление: правовые аспекты // Право иэкономика. - 2003. - № 3. - 19-21

97. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений.Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2001. - 310 с.

98. Управление акционерным обществом в России. / Львов Ю.А., Русинов В.М.,Саулин А.Д., Страхова О.А. - М.: Типография «НОВОСТИ». 2000. - 256 с.

99. Филатов А., Красилова Н. Зачем компании корпоративное управление //Управление компанией. - 2005. - № 2. - 60-64

100. Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практикиуправления.'- 2002. - № 4. - 95-100

101. Хохлов Б. Наемные работники и корпоративное управление // Человек и труд.2005. - № 3 . -С. 82-83

102. Чернышев А. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предметуВозвращение в Россию. XXI век. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 324 с.

103. Чуб Б.А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России.Под ред. д.э.н. Бандурина В.В. - М.: БУКВИЦА, 2000. - 184 с.

104. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права //Консультант Плюс. - 8 с.

105. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы,примеры, проблемы, перспективы: Т.18. - М.: КомКнига, 2005. - 184 с.

106. Baumol W.J. Business Behavior, Value and Growth. N.Y.: Macmillan. 1959

107. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property 1932. NewBrunswick (NJ)-London, 1997

108. Duesenberry J.S. Business Cycles and Economic Growth. N.Y.: McGraw-Hill, 1958

109. Druckcr on Asia. A Dialogue Between Peter Druckcr and Isao Nakauchi. Oxford.1997. - P. X., Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y. 1996.-P. 26

110. Grabowski H. Mueller D. Managerial and Stockholder Welfare Models of FirmExpenditures // Review of Economics and Statistics. 1972. Vol. 54. P. 9-24

111. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y. - 1996.- P . 26

112. Inside the Firm: The Inefficiencies of Hierarchy. Harvard University Press, 1987

113. Jensen M.C. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate ObjectiveFunction // Journal of Applied Corporate Finance. Fall 2001

114. Jensen M.C, Meckling W.H. Theory of the Firm, Managerial Behavior, AgencyCost, and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305-360

115. Jessop B. Fordism and Post-Fordism: Critique and Reformulation//Storper M., ScottA.J. (Eds.) Pathways to Industrialisation and Regional Development. - L., - 1992

116. Milgrom P., Roberts J. Economics, Organization and Management. EnglewoodCliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992

117. Myers S.C., Majluf N. Corporate Financing and Investment Decisions When FirmHave Information that Investors Do Not // Journal of Financial Economics. 1977. Vol. 5. P. 147-175

118. Shleifer A., Vishny R.W. A Survey of Corporate Governance: NBER Working PaperSeries, 5554. 1996

119. Sloan A.P., Jr. My Years with General Motors 1963. N.Y. - 1991127. , Stiglitz J., Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // American Economic Review. 1981. Vol. 71. P. 393-410

120. The Adaptive Corporation. Aldershot. - 1985

121. Barberis, N., M. Boycko, A. Shleifer and R. Vishny, How Does Privatization Work:Evidence from the Russian Shops, Journal of Political Economy 1996, vol. 104, no.4: 764790.

122. Berglof, E. and E. von Thadden, The Changing Corporate Governance Paradigm:1.plications for Transition and Developing Countries, preliminary draft, 2000.

123. Black, В., R. Kraakman and A. Tarassova, Russian Privatization and CorporateGovernance: What Went Wrong? Stanford Law School, Working Paper #178, September 1999.

124. Blasi, J., and A. Shleifer, Corporate Governance in Russia: An Initial Look, in R.Frydman, C. Gray и A. Rapaczynski (eds.), Corporate Governance in Central Europe и Russia, vol.2. Insiders and the State, 78-108, Budapest: CEU Press, 1996.

125. Brown, A., and D. J. Brown, The Transition of Market Structure in Russia:Economic lessons and Implications for Competition, mimeo.

126. Claessens, S. and S. Djankov, Ownership Concentration and Corporate Performancein the Czech Republic, Journal of Comparative Economics 1999, 27: 498-513.

127. Denis, D. J., D. Denis and A. Sarin, Ownership Structure and Top ExecutiveTurnover, Journal of Financial Economics 1997, 45: 193-221.

128. Denis, D.J. and J. Serrano, Active Investors and Management Turnover FollowingUnsuccessful Control Contests, Journal of Financial Economics 1996, 40: 239-266.

129. Edlin, A. and J. Stiglitz, Discouraging Rivals: Managerial Rent-Seeking andEconomic Inefficiencies, The American Economic Review 1995: 1301-1312.

130. Estrin, S. and A. Rosevear, Enterprise Performance and Corporate Governance inUkraine, Journal of Comparative Economics 1999, 27: 442-458.

131. Estrin, S. and M. Wright, Corporate Governance in the Former Soviet Union: AnOverview, Journal of Comparative Economics 1999, 27: 398-421.

132. Frydman, R., C. Gray, M. Hessel and A. Rapaczynski, When Does PrivatizationWork? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies, The Quarterly Journal of Economics 1999: 1153-1191.

133. Frydman, R., M. Ilessel and A. Rapaczynski, Why Ownership Matters?Entrepreneurship and the Restructuring of Enterprises in Central Europe, 2000.

134. Greene, W., Econometric Analysis, Prentice Hall, 1997.

135. Jensen, M. and K. Murphy, Performance Pay and Top Management Incentives,Journal of Political Economy 1990, vol. 98, no.2: 225-264.

136. Kang, J. and A. Shivdasani, Firm Performance, Corporate Governance and TopExecutive Turnover in Japan, Journal of Financial Economics 1995, 38: 29-58.

137. Kaplan, S., Top Executive Rewards and Firm Performance: A Comparison of Japanand the United States, Journal of Political Economy 1994, vol. 102, no.3: 510-546.

138. Khorana, A., Top Management Turnover: An Empirical Investigation of MutualFund Managers, Journal of Financial Economics 1996, 40: 403-427.

139. Merck, R., A. Shleifer and R. Vishny, Alternative Mechanisms for CorporateControl. American Economic Review 1989, vol. 79, no.4: 842-853.

140. Shleifer, A. and D. Vasiliev, Management Ownership и Russian Privatization, in R.Frydman, C. Gray and A. Rapaczynski (eds.), Corporate Governance in Central Europe и Russia, vol.2. Insiders and the State, 62-77, Budapest: CEU Press, 1996.

141. Shleifer, A. and R. Vishny, Value Maximization and the Acquisition Process, Journalof Economic Perspectives 1988, vol. 2, no.l: 7-20.

142. Warzynski, F., The Causes and Consequences of Managerial Change in Ukraine andthe Complementarity of Reforms, LICOS Centre for Transition Economics, Discussion Paper 88, 2000.