Составные формы глагола в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Калинина, Любовь Александровна

• Калинина, Любовь Александровна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Калинина, Любовь Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Введение

Глава 1. Лексико-грамматические особенности составных форм

глагола

Раздел 1. Составные формы глагола как языковая реалия

§1. Две тенденции в современном русском языке

§2. Типы составных единиц

§3. Простые и составные формы глагола

§4. Выводы

Раздел 2. Структура составных форм глагола с именным компонентом 34 §1. Вопрос о связках составного именного сказуемого 34 §2. Особенности составных форм глагола со стержневым компонентом БЫТЬ, БЫВШИЙ, БУДУЧИ 38 §3. Особенности составных форм глагола со стержневым компонентом, соотносительным с отвлеченными глаголами-связками 44 §4. Особенности составных форм глагола со стержневым компонентом, соотносительным с полнозначным глаголом 50 §5. Выводы 53 Раздел 3. Структура составных форм глагола с глагольным компонентом 54 §1. Дискуссионный характер освещения составного глагольного

сказуемого

§2. Составные формы глагола с фазовым стержневым компонентом

§3. Составные формы глагола с модальными и оценочными значениями стержневого компонента 57 §4. Выводы 63 Глава 2. Особенности функционирования составных форм глагола

в предложении 65 Раздел 1. Особенности функционирования составного инфинитива в

предложении 66 §1. Составной инфинитив в функции подлежащего 69 §2. Составной инфинитив в функции сказуемого 73 §3. Особенности конструкций, включающих составной инфинитив и слово на -о 79 §4. Составной инфинитив в функции определения 80 §5. Составной инфинитив в функции дополнения 84 §6. Составной инфинитив в функции обстоятельства 86 §7. Выводы 87 Раздел 2. Особенности функционирования составного причастия в

предложении

§1. Функции составного причастия

§2. Составное причастие в функции обособленного определения

§3. Выводы 96 Раздел 3. Особенности функционирования составного деепричастия

в предложении

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Составные формы глагола в современном русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Предметом исследования являются языковые единицы, представленные в виде сочетания отдельных слов, где формально главным словом выступают инфинитив, причастие и деепричастие связочных глаголов {стать веселым, казаться счастливым, продолжать разговаривать, считаясь хитрецом, начавший петь и т.п.): 1. В Эрмитаже я впервые почувствовал счастье быть человеком (К.Паустовский) 2.Он благодарил Бога и считал грехом стараться приобретать больше ( И.Гончаров) 3. Новая отрасль математики ... дает теперь ответы на вопросы, казавшиеся неразрешимыми (Л.Толстой) 4. Сделавшись мужем Марьи Дмитриевны, Калитин хотел было поручить Агафье домашнее хозяйство (И.Тургенев).

Такие образования получили в литературе дискуссионное освещение: фразеологическая единица, аналитическая форма (А.И.Смирницкий), составной член предложения (Г.А.Золотова, И.Н.Дымарская-Бабалян, Л.В.Аникина И др.).

Мы рассматриваем эти построения как составные формы глагола, то есть составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие.

Использование нами терминов «составной инфинитив», «составное причастие», «составное деепричастие» неслучайно. В процессе работы над темой пришлось столкнуться с проблемой выбора определения раздельно-оформленного инфинитива, причастия и деепричастия, наиболее точно отражающего природу данных построений: расширенный инфинитив, причастие, деепричастие; аналитический инфинитив, причастие, деепричастие; составной инфинитив, причастие, деепричастие. Мы пользуемся русским термином «составной» как наиболее ясным, часто встречающимся в лингвистике, правда не в одном значении.

Требует уточнения то, как трактуется нами глагол. Исходным является понятие глагола как части речи, то есть слова со значением действия (про-

цесса), которое проявляется в грамматических категориях вида, залога и категориях спряжения. Но глагол можно понимать и в широком, синтаксическом, смысле. Сказуемое, в том числе составное сказуемое, - это тоже глагол, причем в спрягаемых формах. Это - синтаксический глагол.

Такое соображение опирается на положение о том, что члены предложения (в синхроническом плане) - это продолжение и расширение частей речи. В основе каждого члена предложения лежит определенная часть речи в определенных формах (А.А.Потебня, Р.И.Аванесов): морфологизованные и неморфологизованные члены предложения (прототипические и непрототи-пические формы). Основой подлежащего является имя существительное в именительном падеже. Сказуемое опирается на спрягаемые формы глагола и само выступает как синтаксический глагол. Этот глагольный аспект сказуемого особенно заметен, когда мы осмысляем составное сказуемое.

Связь простого сказуемого и глагола обычно не вызывает сомнений. Типичный (морфологический) глагол может иметь составную (аналитическую) форму: буду учительствовать. На уровне членов предложения возникает вопрос о составном сказуемом. Его тоже можно приравнять к глаголу. Ярким подтверждением такого подхода выступают подобные составным сказуемым сочетания, возглавляемые инфинитивом, причастием и деепричастием связочного глагола быть учителем, бывший учителем, будучи учителем; сделаться учителем, сделавшийся учителем, сделавшись учителем (ср.: буду учителем, был учителем, был бы учителем и т.п. - спрягаемые формы синтаксического глагола).

Инфинитивные, причастные и деепричастные сочетания во главе с формами связочных глаголов составными сказуемыми не являются, но они построены по модели составного сказуемого. Возникает вопрос, как квалифицировать такие сочетания: составные члены предложения? составные формы глагола?

Мы склоняемся в пользу последнего понимания, но сам глагол получает при этом расширенное, синтаксическое, толкование (синтаксический глагол).

Важное место в нашей работе будет занимать вопрос о составном (именном и глагольном) сказуемом, ибо по его моделям и строятся составные инфинитивы, составные причастия, составные деепричастия. Это аналоги составного сказуемого.

Аналитические образования были в центре внимания многих лингвистов (А.И.Смирницкий, В.М.Жирмунский, О.П.Суник, В.В.Виноградов, Д.Н.Шмелев, А.Н.Кожин, А.И.Моисеев, Е.А.Земская, М.М.Копыленко, В.Н.Мигирин и др.). В диссертации принимается дефиниция аналитических форм, предложенная А.И.Смирницким: это «такие образования, которые, с одной стороны, имеют строение, подобное строению сочетания слов, с другой же стороны, существенно отличаются от словосочетания и уподобляются отдельным словам»1.

Аналитизм противопоставляется синтетизму. Аналитическое построение тождественно по функции (значению) синтетическому {разбогател -стал богатым), но отличается от него раздельнооформленностью (т.е. наличием не одного, а нескольких слов).

Аналитизм бывает разного типа: буду учиться, буду учительствовать (классическая морфология); оказать воздействие, произвести впечатление (фразеология); был учителем, был бы учителем (классический синтаксис); быть учителем, бывший учителем, будучи учителем (?)

Аналитическое построение - это расчлененное синтетическое, причем часто такое расчленение сводится к разделению лексического и грамматиче-

1 Смирницкий А.И. Аналитические формы // Вопросы языкознания. - 1976. - № 6. - с.49.

ского значений с использованием служебных (лексически неполнозначных) элементов.

Следует отличать строго организованную составность (аналитизм) от

^ ТЧ V

нестрого организованной. В нестрого организованной составности нет регулярности, стандартности. К этой группе слов относятся составные единицы устойчивого характера (устойчивость преимущественно фразеологического и лексического плана), в которых не наблюдается разделения на лексическую и грамматическую части: составное наименование (письменный стол, высшее учебное заведение, электронно-вычислительные машины), фразеологическая единица (стреляный воробей, собаку съесть, благим матом), составное числительное (двадцать пять, триста сорок восемь, одна девятая), составной предлог («в продолжение, вслед за, в ответ на), составной союз (так как, вследствие того что, благодаря тому что).

Строго организованная составность характеризуется регулярностью, стандартностью, которые приводят к грамматикализации одного из компонентов, т.е. в сочетании прослеживается явная тенденция к расчленению лексики и грамматики: одна часть обслуживает прежде всего лексику, другая -прежде всего грамматику. В группу строго организованных составных единиц можно включить формы морфологических категорий глагола (буду читать, буду веселиться; читал бы, веселился бы; пусть читает, пусть веселится), формы степеней сравнения прилагательных, наречий и слов категории состояния (более / менее молодой, более / менее ясно; наиболее / наименее молодой, наиболее / наименее ясно; моложе всех), составное сказуемое (был учителем, начал говорить), составной инфинитив (быть учителем, начать говорить), составное причастие (бывший учителем, начавший говорить), составное деепричастие (будучи учителем, начав говорить).

Таким образом, составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие являются строго организованными составными единицами.

Для освещения предмета исследования необходимо также дифференцировать такие понятия, как слово и его форма (объем и границы понятий, место в лексическом составе языка), часть речи, член предложения.

В своем подходе к слову мы будем руководствоваться определением Н.М.Шанского: «Основными признаками слова как лингвистической единицы в целом (во всей совокупности свойственными лишь классическим словам) являются следующие: 1) фонетическая оформленность, 2) семантическая валентность, 3) непроницаемость, 4) недвуударность, 5) лексико-грамматическая отнесенность, 6) постоянство звучания и значения, 7) воспроизводимость, 8) цельность и единооформленность, 9) преимущественное употребление в сочетаниях слов, 10) изолируемость, 11) номинативность, 12) фразеологичность»2.

Слово - многоуровневая и многоаспектная единица, оно представляет собой целое (фонетическое, лексико-синтаксическое и грамматическое). Слово можно рассмотреть на разных уровнях языковой системы. Так, на лексическом уровне оно изучается с точки зрения номинативности, вхождения в синонимические, антонимические и др. отношения со словами, с точки зрения происхождения и стилистической окрашенности. В морфологии рассматривается грамматическая структура слова, слово как часть речи, в синтаксисе - слово как член предложения.

При выделении частей речи учитывают отвлеченное грамматическое значение, присущее классу слов, и частные грамматические признаки. Часть речи - отвлеченный грамматический формальный класс слов прежде всего в аспекте словоизменения.

Член предложения - это определенная позиция в структуре предложения, которая характеризуется специализированной формой, специфическим

Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. - М.: Просвещение, 1972. -с.32.

значением, ориентированным на эту форму, и соотношением данной позиции с другими позициями3.

Члены предложения и части речи находятся в непосредственной связи друг с другом. Как указывал А.М.Пешковский, «части речи - это застывшие члены предложения, выкристаллизовавшиеся в определенные формы и системы форм»4.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе структурных и семантических особенностей составных форм глагола (в широком смысле слова), а также особенностей их функционирования в предложении.

Общая цель работы предполагает конкретные задачи исследования:

1) выявление дифференциальных признаков составных форм глагола;

2) определение места составного инфинитива, составного причастия, составного деепричастия в системе составных единиц;

3) выявление синтаксических особенностей функционирования составных форм глагола.

Направления и методы исследования. Поставленные цель и задачи определили основное направление исследования - «от формы к смыслу». Основной метод исследования - структурно-семантический, заключающийся в комплексном анализе структуры и семантики предложений и их компонентов. Мы используем также метод наблюдения за поведением составных форм глагола в предложении, метод сопоставления составного инфинитива, составного причастия, составного деепричастия с другими раздельнооформленными и цельнооформленными единицами и метод трансформации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что решение задач диссертации позволяет осветить ряд теоретических проблем синтаксиса

Попов A.C. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. - Пермь, 1974. - с. 102.

4 Пешковский A.M. Методика родного языка, лингвистика и стилистика: Сб. ст. - JL, 1926. - с.79.

простого и сложного предложений, а также частеречной квалификации лексики.

Практическая значимость заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий, в лекционных курсах, спецкурсах, спецсеминарах и на практических занятиях.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении определяется предмет исследования, цели и задачи, обосновывается актуальность и новизна темы, отмечается теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе рассматриваются типы составных единиц, указываются лексико-грамматические особенности составных форм глагола. Во второй главе рассмотрена специфика употребления составного инфинитива, составного причастия, составного деепричастия в сравнении с простыми; проанализированы случаи, не поддающиеся однозначной трактовке; выявлены типичные позиции составных форм в предложении. В заключении подводятся результаты исследования и намечаются перспективы. К работе прилагается список научной и художественной литературы, послужившей материалом для анализа.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Калинина, Любовь Александровна

§3. ВЫВОДЫ.

Подводя итоги, можно отметить:

1. Способность составных причастий иметь при себе зависимое слово накладывает определенные ограничения на употребление их в предложении в функциях, характерных для одиночного причастия.

2. Составное причастие значительно реже одиночного приобретает дополнительное обстоятельственное значение.

3. Компоненты обособленного составного причастия могут занимать различные позиции внутри оборота.

4. Составное причастие может использоваться в качестве уточняющего определения.

Раздел III. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОСТАВНОГО ДЕЕПРИЧАСТИЯ В ПРЕДЛОЖЕНИИ.

В теории морфологии и синтаксиса деепричастие остается недостаточно изученным. Учеными неоднократно подчеркивалось, что в этих формах совмещаются свойства глагола и наречия, что обусловливает особенности их функционирования в предложении. Так, в синтаксическом плане деепричастие, в том числе составное, выступает, с одной стороны, как второстепенное сказуемое, с другой, как обстоятельство. Оно может находиться в одном ряду с обстоятельством образа действия (Он проходил тихо, незаметно, стараясь не проронить ни единого слова (Ф.Достоевский)), может уподобляться прилагательному (1. Мужики выходили красными и стараясь не шататься от угара (М.Осоргин) 2. А закончив работать, веселый, вечером он возвращался в село (Л.Толстой)). В связи с последним замечанием важно заметить следующее. А.А.Потебня выдвинул тезис о том, что предикация не сосредоточивается в пределах сказуемого, что она может накладываться на второстепенные члены предложения, которые обнаруживают предикацию в разной степени в зависимости от морфологического выражения второстепенного члена. Наименее предикативны имена существительные и прилагательные, более предикативны полные причастия и краткие страдательные причастия. Наивысшую степень предикации, возможной для второстепенных членов предложения, обнаруживает краткое действительное причастие (впоследствии деепричастие). Оно предикативно в такой степени, что, несмотря на то, что остается второстепенным членом, его можно назвать второстепенным сказуемым101.

Итак, прилагательное обладает наименьшей предикативностью, деепричастие - наивысшей. Но в рассматриваемых нами примерах они входят в один ряд, то есть «приравниваются» друг к другу. Основой для такого приравнивания является полупредикативное значение.

Деепричастие, будучи неизменяемой глагольной формой, лишено грамматической категории лица. Однако факты показывают, что в нем можно усмотреть скрытую (криптотипическую, по Б.Уорфу) категорию лица.

В наиболее распространенных случаях деепричастие обозначает добавочное действие при основном действии, лицо которого обозначено подлежащим, то есть у основного и добавочного действия лицо совпадает и выражается подлежащим: 1. В любви считаясь инвалидом, Онегин слушал с важным видом. (А.Пушкин) 2. Отец бегал и унижался перед сильными и знатными, стараясь получить пенсию (И.Бунин) 3. Багратион смешался, не желая воспользоваться их учтивостью (Л.Толстой) 4. Вкладчики штурмовали коммерческие банки, безуспешно пытаясь вернуть сбережения (Известия).

Субъект действия, выраженного деепричастием, может быть семантическим, как в неопределенно-личных предложениях: Нелюбимых женщин бросают легко и забывают быстро, даже не пытаясь разобраться в причинах такого отношения (Известия).

Деепричастие может употребляться в безличных предложениях: Не следует впадать в отчаяние, оказавшись обманутым прохвостами (Известия). Безличные предложения в таких случаях обязательно должно включать

101 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М.: Учпедгиз, 1958. - с. 323325. инфинитив в сказуемом. «Подобные случаи свидетельствуют, что безличные предложения могут быть субъектными, но субъект этот не прямой (подлежащее), а косвенный, причем часто он вообще не обозначен, что порождает

1 09 как бы обобщенно-личное значение» . Ср.: Можно, будучи старым, продолжать вести активную жизнь (Известия). В этих случаях деепричастие не безлично. Его лицо совпадает с лицом субъекта безличного предложения.

Деепричастие может находиться при объектном инфинитиве: Теперь наука позволяет нам решить эту проблему, перестав обращаться за помощью к экстрасенсам (Известия).

В качестве трансформационных возможностей деепричастия обычно указывается его способность свободно заменяться глаголом в простом предложении и образовывать придаточное предложение в составе сложноподчиненного предложения.

С этой точки зрения рассмотрим составное деепричастие, соотносящееся с составным именным сказуемым.

На возможности преобразования синонимичных построений оказывает влияние то, какое обстоятельственное значение имеет оборот в целом. Так, если оборот имеет значение времени, то возможна только замена его придаточным предложением: 1. . оказалось, что он, будучи еще совсем маленьким,, заметно отличался от своих сверстников (А.Горький) (Ср.: когда был еще совсем маленьким) 2. В Москве, будучи кадетом и потом юнкером, , он гораздо охотнее ходил в цирк, чем в театр (А.Куприн) (когда был кадетом, а потом юнкером) 3. Но он никак не мог себе представить, что он будет делать, дшвшмишдтсюш (А.Куприн) (когда станет штатским)

В случае, когда временное значение осложняется причинным, деепричастие может быть преобразовано в придаточное времени и причины, а также

102 Попов A.C. Субъектность деепричастий // Актуальные проблемы современной русистики. -Киров, 1996. - с.76. может быть заменено глаголом в простом предложении: 1. Будучи молод и вспыльчив, я негодовал на низость и малодушие смотрителя (А.Пушкин) (а/ когда я был молод и вспыльчив; б/ так как я был молод и вспыльчив; в/ я был молод и вспыльчив и негодовал.) 2. . не будучи более в состоянии противиться влечению природы, я сшил себе толстую тетрадь с твердым намерением наполнить ее чем бы то ни было (А.Пушкин) (а/ когда я не был более в состоянии противиться влечению природы; б/ так как я не был более в состоянии противиться влечению природы; в/я не был более в состоянии противиться влечению природы и сшил себе толстую тетрадь.)

Деепричастие в составном деепричастии может заменяться глаголом в простом предложении и придаточным предложением также в случае, когда оно относится к существительному и имеет определительное значение: Дорожка, становясь все круче, исчезала в густых кустах орешника (А.Куприн) (а/ дорожка становилась все круче и исчезала в густых кустах орешника; б/ дороэюка, которая становилась все круче.).

Если деепричастие имеет значение обстоятельства образа действия и обстоятельства состояния, то возможность замены придаточным предложением исключена: 1. Мне было не по себе, и я, притворяясь небрежным и шутливым, заговорил о том, что меня томило, - о поездке в город (И.Бунин) (я притворился небрежным и шутливым и заговорил.?) 2. Финдиректора почему-то передернуло, и, став уже совсем мрачнее тучи, он отправился за кулисы (М.Булгаков) (он стал мрачнее тучи и отправился за кулисы).

Таким образом, трансформационные возможности составного деепричастия напрямую зависят от обстоятельственного значения оборота.

Итак, функционирование составного деепричастия в предложении не отличается от функционирования одиночного деепричастия. Их объединяет то, что:

1) в составном деепричастии, как и в простом, совмещаются свойства глагола и наречия;

2) оно имеет двойную связь (с подлежащим и сказуемым, с субъектом и предикатом);

3) может замещаться глаголом или придаточным предложением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие остаются неисследованной областью в теории синтаксиса, несмотря на то, что данные конструкции неоднократно привлекали внимание исследователей.

Составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие объединяются термином «составные формы глагола».

Составные формы глагола занимают особое место среди составных единиц. Если фразеологическая единица и составное наименование принадлежат лексико-фразеологическому уровню составности, описательный оборот - лексико-синтаксическому, составная часть речи - морфологическому, а синтаксически неделимые сочетания - синтаксическому, то составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие представляют собой особые морфолого-синтаксические образования, характеризующиеся семантическим единством, т. е. объединяют в себе признаки составных единиц трех уровней: синтаксиса, морфологии и лексики.

Следует отличать строго организованную составность (аналитизм) от нестрого организованной. В нестрого организованной составности нет регулярности, однотипности: составное наименование (письменный стол, высшее учебное заведение, электронно-вычислительные машины), фразеологическая единица (стреляный воробей, собаку съесть, благим матом), составное числительное (двадцать пять, триста сорок восемь, одна девятая), составной предлог (в продолжение, вслед за, в ответ на), составной союз (так как, вследствие того что, благодаря тому что).

Строго организованная составность характеризуется регулярностью, стандартностью, которые приводят к грамматикализации одного из компонентов, то есть в сочетании наблюдается явная тенденция к расчленению лексики и грамматики: одна часть обслуживает прежде всего лексику, другая - прежде всего грамматику. В группу строго организованных составных единиц можно включить формы морфологических категорий глагола {буду читать, буду веселиться; читал бы, веселился бы; пусть читает, пусть веселится)), формы степеней сравнения прилагательных, наречий и слов категории состояния {более (менее) молодой, более (менее) ясно; наиболее (наименее) молодой, наиболее (наименее) ясно; моложе всех), составное сказуемое {был учителем, начал говорить), составной инфинитив {быть учителем, начать говорить), составное причастие {бывший учителем, начавший говорить)I, составное деепричастие {будучи учителем, начав говорить)

Составные формы глагола двукомпонентны, состоят из вспомогательной (стержневой) и основной (именной или инфинитивной) частей. В качестве вспомогательного компонента используются слова, характерные для составного именного {быть, стать / становиться, показаться / казаться и др.) или составного глагольного сказуемого {начать / начинать, продолжить / продолжать, хотеть, мочь, желать и др.), то есть круг стержневых компонентов составных форм определяется кругом связочных глаголов в составном сказуемом, хотя не совпадает с ним полностью.

По морфологической природе второго (основного) компонента составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие делятся на две разновидности: первая разновидность соотносится с составным именным сказуемым {стать богатым - стал богатым), вторая - с составным глагольным (продолжать разговаривать - продолжал разговаривать).

Составные формы глагола входят в синонимический ряд с простыми. Вспомогательный компонент составной формы соответствует аффиксальным морфемам простой глагольной формы, а основной, семантически главный -корневой: стать богатым -разбогатеть.

От составного инфинитива, как и простого инфинитива, можно образовать формы причастий и деепричастий: стать богатым - ставший богатым - став богатым; разбогатеть - разбогатевший - разбогатев.

Особенностью составных форм глагола является способность именного компонента изменяться по родам (в единственном числе) и числам: Он мечтал стать богатым. Она мечтала стать богатой. Они мечтали стать богатыми. Это явление осложняет синтаксические связи слов в предложении.

Составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие -неоднородные явления. Центр их образуют построения, выраженные типичными формами и способные замещаться простыми инфинитивами, причастиями, деепричастиями. Однако составные формы глагола включают также конструкции с синтаксически неразложимыми сочетаниями (стать одним из лучших), с фразеологическими единицами (быть как красная девица), с цитатным вкраплением.

Составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие -речевые образования.

В предложении составные формы глагола обычно выполняют те же функции, что и простые, а особенности их функционирования обусловлены прежде всего формоизменением именной части.

Составные формы глагола как особые морфолого-синтаксические образования представляют собой богатый материал для изучения синтаксиса, так что работа в этом направлении может быть продолжена. Например, чрезвычайно перспективной представляется идея изучения степени цельности составных форм глагола, сопоставление русских составных форм глагола и славянских.

Составной инфинитив, составное причастие, составное деепричастие и их синтаксическая характеристика могут быть рассмотрены с разных сторон: роль составных форм глагола в актуальном членении предложения, в семантическом и стилистическом синтаксисе.

Интересно проследить лексико-грамматические, словообразовательные связи составного инфинитива с простым инфинитивом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Калинина, Любовь Александровна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

ИСТОЧНИКИ

1. Ахматова A.A. Стихотворения и поэмы. - Л.: Лениздат, 1989. - 606с.

2. Богданович А. Стихотворения. - М.: Детская литература, 1975. - 54с.

3. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. - М., 1995. - 512с.

4. Бунин И.А. Волошин // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991.-371с.

5. Бунин И.А. Маяковский // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 371с.

6. Бунин И.А. Миссия русской эмиграции // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 371с.

7. Бунин И.А. Окаянные дни // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 371с.

8. Бунин И.А. Под серпом и молотом // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 371с.

9. Бунин И.А. Третий Толстой // Бунин И.А. Окаянные дни. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 371с.

Ю.Гончаров И.А. Обломов. -М.: Современник, 1985. - 510с.

П.Горький А.М. Жизнь Клима Самгина. 4.1. - М.: Художественная литература, 1987. - 573с.

12.Гумилев Н.С. Избранное. - М.: Просвещение, 1990. - 383с.

13.Достоевский Ф.М. Идиот. - Ижевск, 1983. - 441с.

14. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. - Ижевск, 1983. - 495с.

15. Зайцев Б.К. Улица Святого Николая. - М.: Художественная литература, 1989.- 398с.

16. Иванов Вс. Бронепоезд 14-69. - М.: Искусство, 1966. - 96с.

17. Кузмин М. Избранное. - М.: Художественная литература, 1993. - 237с.

18. Куприн А.И. Молох. - М.: Детская литература, 1978. - 95с.

19. Куприн А.И. Поединок. - М.: Художественная литература, 1967. - 256с.

20. Макаренко A.C. Книга для родителей. - М.: Художественная литература, 1979. -367с.

21. Осоргин М. Времена. Детство // Осоргин М. Времена. - М.: Художественная литература, 1993. - с. 315-331.

22. Осоргин М. Свидетель истории // Осоргин М. Времена. - М.: Художественная литература, 1993. - с. 132-249.

23. Осоргин М. Сивцев Вражек // Осоргин М. Времена. - М.: Художественная литература, 1993. -с. 5-131.

24. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. - М.: Книжная палата, 1990. - 428с.

25. Паустовский К.Г. Избранная проза. - М.: Художественная литература, 1965.-607с.

26. Пикуль В. Псы господни. - М.: Искусство, 1993. - 167 с.

27. Пикуль В. Жирная, грязная и продажная. - М.: Искусство, 1993. - 110 с.

28. Пушкин A.C. Арап Петра Великого // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. - с.19-52.

29. Пушкин A.C. Выстрел // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. - с.57-70.

30. Пушкин A.C. Дубровский // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. -с. 148-220.

31. Пушкин A.C. Евгений Онегин. - Архангельск, 1976. - 269с.

32. Пушкин A.C. История села Горюхина // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. - с. 131-147.

33. Пушкин A.C. Метель // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. - с.70-82.

34. Пушкин A.C. Пиковая дама // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. -с.220-247.

35. Пушкин A.C. Станционный смотритель // Пушкин A.C. Проза. - М.: Правда, 1983. - с.89-100.

36. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. - М.: Советская Россия, 1987.-299с.

37. Северянин И. Стихотворения. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 237с.

38. Твардовский А.Т. Василий Теркин. - М.: Советская Россия, 1980. - 256с.

39. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. - Л.: Художественная литература, 1982.-448с.

40. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 5-8. - Л.: Художественная литература, 1982. - 392с.

41. Толстой Л.Н. Война и мир. Т.2. - М.: Просвещение, 1987. - 300с.

42. Толстой Л.Н. Война и мир. Т.З. - М.: Просвещение, 1987. - 316с.

43. Толстой Л.Н. После бала // Толстой Л.Н. Повести и рассказы. - М.: Детская литература, 1975. - 383с.

44. Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат. - Краснодар, 1968. - 152с.

45. Тургенев И.С. Андрей Колосов // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 3-25.

46. Тургенев И.С. Бретер // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 80-94.

47. Тургенев И.С. Два приятеля // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 26-49.

48. Тургенев И.С. Дворянское гнездо. - М.: Детская литература, 1982. - 176 с.

49. Тургенев И.С. Дневник лишнего человека // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 50-79.

50. Тургенев И.С. Затишье // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 151-173.

51. Тургенев И.С. Переписка // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984.-е. 124-151.

52. Тургенев И.С. Рудин. - М.: Художественная литература, 1965. - 174с.

53. Тургенев И.С. Три встречи // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 95-123.

54. Тургенев И.С. Яков Пасынков // Тургенев И.С. Повести и рассказы. - М.: Художественная литература, 1984. - с. 174-187.

55. Цветаева М.И. Избранное. - М.: Просвещение, 1990. - 366с.

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Авалиани Ю.Ю., Ройзензон Л.И., Лятина A.M. Могут ли быть частями речи словесные комплексы? // Вопросы теории частей речи. - Л.: Наука, 1968.-с.87-97.

2. Аванесов Р.И. Второстепенные члены предложения как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. - № 4. - с.53-60.

3. Адмони В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения // Члены предложения в языках различных типов. - Л.: Наука, 1872. - 130с.

4. Акимова Г.Н. К истории трехчленного сказуемого (на материале произведений Кантемира, Тредьяковского, Ломоносова, Сумарокова). // Slavica Slovaca, 1968, RUI, c.l. - с.53-61.

5. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. - М.: Русский язык, 1989. - 493 с.

6. Аникина Л.В. К вопросу о составных членах предложения // Ученые записки МОПИ, 1969, Т.228. Русский язык, вып. 15. - с.69-74.

7. Аникина Л.В. Составные именные члены предложения с глаголом-связкой в форме инфинитива. - АКД. - М., 1970. - 16с.

8. Аничков И.Е. Можно ли считать проблему частей речи решенной? // Вопросы теории частей речи. - Л.: Наука, 1968. - с. 116-128.

9. Арутюнова Н.Д. О критерии выделения аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. - M.-JL: Наука, 1965. - с. 89-94.

Ю.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608с.

П.Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1975. - 153с.

12.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1967. - 160 с.

13.Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. - Воронеж, 1967. -391с.

М.Бабайцева В.В. Русский язык : Синтаксис и пунктуация. - М.: Просвещение, 1979. - 268с.

15.Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1967. - 391с.

16.Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. IV-VIII классы. - М., 1987.

17.Бабкин A.M. Фразеология и лексикография // Проблемы фразеологии. -М.-Л.: Наука, 1964.-с. 7-36.

18.Белицкая Т.Н. О некоторых методах анализа имен прилагательных // Филологические науки. Лингвистика. - Л., 1977. - 305с.

19.Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. - М., 1977. -325 с.

20.Бертагаев Т.А. О сегментации или о членении предложения // Члены предложения в языках различных типов. - Л.: Наука, 1972. - 130с.

21.Блох М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. - М., 1976. -107 с.

22.Богданов П.Д. Обособленные члены предложения в современном русском языке. - Орджоникидзе, 1977. - 169с.

23.Богданович A.B. Две функции инфинитива в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1954. - № 2. - с. 18-21.

24.Богуславский А. О кратких и полных формах прилагательного в сказуемом // Русский язык в школе. - 1964. - № 1. - с.14-19.

25.Бопп Ф. О системе спряжения санскритского языка в сравнении с таковым греческого, латинского, персидского и германского языков // Хрестоматия по истории языкознания XIX - XX веков. - М.:Учпедгиз, 1956. - с.28-30.

26.Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. - Киев, 1990.-318 с.

27.Буланин J1.JI. Трудные вопросы морфологии. - М.: Просвещение, 1976. -207с.

28.Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - М., 1997. - 523 с.

29.Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Просвещение, 1959. - 623с.

30.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1989. - 423с.

31.Валимова Г.В. Особые случаи употребления деепричастий // Русское языковедение. - Ростов-на-Дону, 1945, вып. 1. - с.26-30.

32.Валькова А.И. Синтаксическая интерпретация структур «личный глагол + инфинитив» // Актуальные проблемы лексикологии и грамматики русского языка : Вопросы русского языка. Межвузовский сборник. - Кишинев, 1977. - с.21-27.

33.Васильева С.А. Полнозначная связка как компонент составного именного сказуемого в современном русском языке. - АКД. - Ставрополь, 1999. -18с.

34Величук А.П. Деепричастие в современном русском языке // Русский язык в нерусской школе. - Баку, 1958. -№3. - с.22-33.

35.Величук А.П. Причастие в современном русском языке // Русский язык в нерусской школе. - Баку, 1958. - № 4. - с.3-16.

36.Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. - М., 1975. - 257 с.

37.Виноградов В.В. Русский язык. - М.: Высшая школа, 1986. - 639с.

38. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. - М.: АН СССР, 1952. - с.99-152.

39. Воинова Е.И. Некоторые наблюдения над типами подлежащего, выраженного инфинитивом // Русский язык в школе. - 1967. - № 3. - с.97-100.

40. Галкина-Федорук Е.М. К вопросу о синтаксической функции инфинитива // Русский язык в школе. - 1949. - № 5. - с.10-15.

41. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. В 2 ч. 4.2. - М.: Просвещение, 1973. - 350с.

42. Гепнер Ю.Р. Об основных признаках фразеологических единиц и о типах их видоизменения // Проблемы фразеологии. - М.-Л: Наука, 1964. - с. 5769.

43. Гехтлер С.Я. Русский инфинитив : категориальная характеристика, функционирование. - Санкт-Петербург, 1996. - 257с.

44. Глазман М.А. Зависимость глагольной сочетаемости от лексического значения глагола (На материале глагольных связок). - АКД. - Алма-Ата, 1964. -16 с.

45. Голайденко Л.Н. Инфинитив представления: опыт многоаспектного изучения и описания (на материале художественной прозы) // Филологические науки. -1999 -№2.-с. 108-113.

46. Голицына Т.Н. Конструкции с предикативно-именными сочетаниями в современном русском языке // Простое предложение : Научный анализ и преподавание в школе и вузе. - М.: Наука, 1992. - 152с.

47. Гольдберг В.Б. Контрастивный анализ лексико-семантических групп. — Тамбов, 1988.-54 с.

48. Грамматика русского языка. Т.2. 4.2. - М.: АН СССР, 1960. - 440с.

49. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970.- 768с.

50. Грацианская Р.Н. Синтаксическая система А.М.Пешковского в кратком изложении. - М.-Л., 1930. - 119с.

51. Греч Н. Практическая русская грамматика. Изд. 2. Спб, 1834. - 448с.

52. Гухман М.М. Позиции подлежащего в языках различных типов // Члены предложения в языках различных типов. - Л.: Наука, 1972. - 130с.

53. Денисова Н.Г. Проблема аналитизма форм составного именного сказуемого в современном русском языке. - АКД. - М., 1980. - 16 с.

54. Дерибас В.М. Устойчивые глагольно-именные словосочетания русского языка. - М.: Русский язык, 1979. - 256с.

55. Дибров А.А. Зависимый объектный инфинитив в роли второстепенного сказуемого // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросу о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с.37-38.

56. Дмитриева Л.К. Проблема второстепенного сказуемого // Филологические науки. Лингвистика. - Л, 1975. - 169с.

57. Домашенкина Г.П. Типы трехчленного сказуемого в двусоставном предложении // Филологический сборник, вып. 1. - Хабаровск, 1959. - с. 175-191.

58. Дымарская-Бабалян И.Н. О предложениях с аналитическим инфинитивным подлежащим // Русский язык в армянской школе. - 1964. - № 4. - с.62-65.

59. Дымарская-Бабалян И.Н. О принципах дифференциации второстепенных членов предложения. - Ереван, 1962. - 45 с.

60. Дымарская-Бабалян И.Н. О синтаксической функции зависимого инфинитива // Русский язык в армянской школе. - 1962. - № 1. - с.3-7.

61. Жаркова A.B. Отражение глагольно-именной природы инфинитива в его синтаксических функциях // Русский язык в школе. - 1982. - № 4. - с.88-92.

62. Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях. - Аналитические конструкции в языках различных типов. - M.-JL: Наука, 1965. - с. 5-57.

63. Золотова Г.А. К вопросу о способах выражения членов предложения // Русский язык в школе. - 1958. - № 1. - с.23-28.

64. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива // Филологические науки. - 1979. - № 5. - с.43-51.

65. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973.- 351 с.

66. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998. - 527 с.

67. Иванникова Е.А. Устойчивые именные словосочетания как предмет фразеологии и лексикографии // Современная русская лексикология. - М.: Наука, 1966. - с.21-45.

68. Каншин И.А. Причастные и деепричастные конструкции в роли членов предложения // Русский язык в школе. - 1956. - № 2. - с.31-35.

69. Каратаева Э.И. Особенности употребления деепричастия в русском языке // Научная сессия 1946 г. (ЛГУ) Тезисы докладов по секции филологических наук. - Л., 1946. - с.31-32.

70. Клюсов Г.Н. Обособление инфинитивов // Русский язык в школе. - 1975. -№ 1. -с.74-79.

71. Коваленко Л.В. Фазисные глаголы в современном русском языке. - КД. -М., 1975.- 187 с.

72. Коваль H.A. О разграничении связок в составном именном сказуемом // Исследования по русскому языку. Вып. 2. - Минск: Высшая школа, 1968. -с.48-53.

73. Ковалькова A.B. Семантическая структура «Дательного субъекта» и его синтаксический статус // Многоаспектность синтаксических единиц. - М.: Прометей, 1993. - с. 125-136.

74. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение. - М.: Просвещение, 1976. - 239 с.

75.Кодухов В.И. Введение в языкознание. - М.: Просвещение, 1979. - 351 с.

76.Кожин А.Н. Составные наименования в русском языке (на материале военно-деловой лексики) // Мысли о современном русском языке. - М.: Просвещение, 1969. - 215с.

77.Колесникова JI.B. Специфика и типология связок в современном русском языке. - АКД. - Ростов-на-Дону, 1971. - 16с.

78.Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки общей фразеологии. - Воронеж, 1989.- 191с.

79.Копыленко М.М. Сочетаемость лексем в русском языке. - М.: Просвещение, 1973. - 119с.

80.Корчиц М.А. О деепричастных конструкциях с нечленимыми сочетаниями слов // Русский язык в школе. - 1985. - № 5. - с.81-85.

81.Кочинева O.K. Синтаксически неразложимые сочетания // Русский язык в школе. - 1970. -№ 4. - с.97-100.

82.Кротевич Е.В. Слово, часть речи, член предложения. - Львов, 1960. - 19 с.

83.Кротевич Е.В. Соотношение между членами предложения и частями речи // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросам о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с.3-6.

84.Лариохина Н.М. О конвертировании предложений с устойчивыми гла-гольно-именными словосочетаниями // Вопросы русского языкознания. Вып. 2. - Издательство Московского университета, 1979. - с.83-92.

85.Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. - М.: Высшая школа, 1962. - 295с.

86.Леденев Ю.И. Состав и функциональные особенности класса неполно-значных слов в современном русском литературном языке. - ДД. - М., 1972.-276 с.

87.Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. -М.: Высшая школа, 1986. - 143с.

88.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М.: Высшая школа, 1986. - 175с.

89.Лингвистический энциклопедический словарь. - М.:Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

90.Лобанова H.A. Некоторые случаи употребления неопределенной формы глагола в русском языке // Вопросы методики преподавания русского языка нерусским. Вып. 2. - 1955. - с.111-132.

91.Ломтев Т.П. О второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. - 1980. - № 4. -с.7-13.

92.Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. - М.: Наука, 1976. - 381с.

93.Лопатин В.В. Современный русский язык. Теоретический курс. Словообразование. Морфология. -М.: Русский язык, 1989. - 261с.

94.Малаховский В.А. Синтаксическое значение инфинитива в русском языке // Сборник трудов Иркутского университета. Вып. 8.. - 1924. - с.33-58.

95.Метлина H.A. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложении современного русского литературного языка. - АКД. -М„ 1953,- 16 с.

96.Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. - JL: Наука, 1976. -387 с.

97. Мигирин В.Н. Отношения между частями речи и членами предложения // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросу о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с.7-9.

98. Милых М.К. Развернутые члены предложения // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросу о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с. 25-26.

99. Моисеев А.И. Синтаксические наблюдения над употреблением инфинитива в русском языке // Ученые записки ЛГУ. № 180. Серия филологических наук, вып. 21, 1955. - с.24-72.

100. Моисеев А.И. Синтаксические особенности инфинитива в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1957. - № 6. - с.15-19.

101. Моисеев А.И. Употребление зависимого инфинитива в современном русском языке. - АКД. - Л., 1952. - 20с.

102. Мордвилко А.П. Очерки по русской фразеологии. - М.: Просвещение, 1964.-132 с.

103. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. - Пермь, 1984. - 56 с.

104. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация. - Пермь, 1974. - 168 с.

105. Нелисов Е.А. О глагольных аналитических формах и морфологических сочетаниях// Филологический сборник, 1968, вып. 8-9. - с.288-299.

106. Никитевич В.М. О лексико-грамматической структуре несвободных определительных сочетаний в современном русском языке // Вопросы фразеологии. Труды Самаркандского государственного университета. Новая серия, вып. 106, 1961. - с.137-150.

107. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. - Минск, 1985. - 157 с.

108. Никитевич В.М. Словообразование и номинативная деривация. - Алма-Ата, 1978, 64 с.

109. Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения. - Рязань, 1969. - 247 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18 изд. - М.: Русский язык, 1987.- 795 с.

111. Орлова Л.В. Особенности синтаксического употребления неразложимых словосочетаний, обладающих свойствами наречия // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, т.75. Каф. Рус.яз., вып. 4, 1954. - с.23-49.

112. Осетров И.Г. К вопросу о некоторых синтаксических реализациях зависимого инфинитива // Грамматические классы слов. - Тамбов, 1979. -с. 67-73.

113. Пешковский A.M. Методика родного языка, лингвистика и стилистика: Сб. ст.-Л., 1926.-215 с.

114. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1914. -465 с.

115. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1938. - 451 с.

116. Попов A.C. О некоторых второстепенных членах предложения с двойным подчинением в современном русском языке // Известия Воронежского пединститута. Т.42, 1962. - с.29-32.

117. Попов A.C. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. - Пермь, 1974. - 116 с.

118. Попов A.C. Предложения типа «кататься весело» и проблема синтаксической неопределенности // Синтаксические связи в русском языке. -Владивосток, 1979.-с. 12-25.

119. Попов A.C. Проблема принадлежности инфинитива к подлежащему или безлично-зависимому компоненту в некоторых типах предложений со-

временного русского языка // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 2. -Ульяновск, 1976. - с.24-38.

120. Попов A.C. Соотношение деепричастия и предикатива как особого второстепенного члена предложения в современном русском языке // Краткие очерки по русскому языку. - Курск, 1966. - с.20-25.

121. Попов A.C. Субъектность деепричастий // Актуальные проблемы современной русистики. - Киров, 1996. - с. 76.

122. Попов A.C. Три сектора в структуре простого предложения (предикативный, полупредикативный, непредикативный) // Синтаксические связи в русском языке. - Владивосток, 1974. - с 12-19.

123. Попова З.Д. О содержании понятия «член предложения» // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросу о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с. 19-21.

124. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М.: Учпедгиз, 1958. - 535 с.

125. Прияткина А.Ф. Русский язык : Синтаксис осложненного предложения. -М.: Высшая школа, 1990. - 175 с.

126. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1966. - 399 с.

127. Протогенова Р.В. Инфинитив и его синтаксические функции в современном русском языке // Труды Самаркандского государственного университета. Новая серия, вып. 69. Филологические науки, кн. 8, 1955. -с.89-99.

128. Распопов И.П. К вопросу о второстепенных членах предложениях // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. - М., 1980. - с. 220-226.

129. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1970. - 191 с.

130. Репина Е.Е. Роль деепричастия в современном русском литературном языке // Русский язык в школе. - 1939. - № 2. - с.59-62.

131. Реформатский A.A. Введение в языковедение. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 536 с.

132. Розенталь Д.Е. Современный русский язык. - М.: Высшая школа, 1991.- 559 с.

133. Розенталь Д.Е., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

134. Рословец Я.И. Двусоставные предложения со связкой «представлять собой» в современном русском языке // Русский язык в школе. -197.1. -№ 5. - с. 91-98.

135. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1968. - 318 с.

136. Рудольф С.А. Структура и семантика предложений с обязательным атрибутом. - АКД. - М., 1999. - 16с.

137. Русская грамматика : В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1980. - 783 с.

138. Русская грамматика : В 2 т. Т.2. - М.: Наука, 1982. - 709 с.

139. Рыбак С.Г. Творительный предикативный в условиях невозможной замены // Вопросы языка и стиля. - Пятигорск, 1966. - с.50-72.

140. Рябова А.И. Особенности употребления деепричастного оборота в предложениях пассивной перспективы с причастным сказуемым // Вестник МГУ. - 1981.-№2.-с.52-61.

141. Рябушкина C.B. Семантика приинфинитивных глаголов в составном глагольном сказуемом. - КД. - М., 1990.

142. Савченко А.Н. Принцип классификации членов предложения // Совещание языковедов Юга России и Северного Кавказа по вопросу о членах предложения. - Ростов-на-Дону, 1959. - с.14-15.

143. Салье Т.Е. Инфинитив как элемент синтаксического контекста // Вестник ЛГУ. Сер. 2, 1986, вып. 1. - с.76-81.

144. Силкина З.А. О предикативном определении как особом члене предложения и его обособлении // Простое предложение : Научный анализ и преподавание в школе и вузе. - М.: Наука, 1992. - с 21-30.

145. Силкина З.А. О связочных глаголах в современном русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 1976. - с.83-88.

146. Словарь синонимов русского языка. В 2 т. Т.1. -Л.: Наука, 1970. - 679 с.

147. Словарь синонимов русского языка. В 2 т. Т.2. - Л.: Наука, 1970. - 606 с.

148. Словарь русского языка. В 4 т. под ред/ Д.М.Ушакова. - М., 1964.

149. Смирницкий А.И. Аналитические формы // Вопросы языкознания. -1976. -№6. -с.40-54.

150. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема «отдельности слова») // Вопросы теории и истории языка. - М.: АН СССР, 1952. - с. 182-203.

151. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. - М., 1959. - 440 с.

152. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. - М., 1958. - 286 с.

153. Современный русский литературный язык. - Л.: Просвещение, 1981. - 584 с.

154. Современный русский язык : В 3 ч. Ч.З. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с.

155. Современный русский язык. - М.: Высшая школа, 1989. - 799с.

156. Солнцева Н.В., Солнцев В.М. Взаимодействие частей речи и членов предложения // Члены предложения в языках различных типов. - Л.: Наука, 1972.-с. 3-9.

157. Спектор Т.Р. Предложения с именными сказуемыми в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1981. - № 5. - с. 39-43.

158. Старосельцев Л.П. К вопросу о предложениях тождества в современном русском языке // Филологический сборник. Т.460. - М., 1970. - с.247-259.

159. Стеблин-Каменский М.И. Грамматика норвежского языка. - M.-JL, 1957. - 242 с.

160. Стрельцова М.И. Об одной функциональной разновидности возвратного пассива (со значением иметь способность, становиться каким-либо) // Функциональный анализ грамматических единиц. - JI., 1980. - с.65-77.

161. Суник О.П. О понятиях «аналитическая форма слова» и «аналитический строй языка» // Аналитические конструкции в языках различных типов. -М.-Л.: Наука, 1965. - с. 70-79.

162. Суник О.П. Общая теория частей речи. - М.-Л.: Наука, 1966. - 16 с.

163. Сухотин В.П. О сочетаемости глаголов современного русского языка // Ученые записки МГПИ, 1969, № 341. - с.323-331.

164. Сухотин В.П. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке// Ученые записки Кабардино-Балкарского пединститута, вып. 1. -Нальчик, 1940. - с.85-97.

165. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950. - с.257-301.

166. Тыбыкова А.Т. Составные глаголы в алтайском языке // Система и уровни языка. -М.: Наука, 1969. - с.116-121.

167. Федотова H.A. О выражении членов предложения неделимыми словосочетаниями // Ученые записки ЛГУ, т. 109. Труды филологического факультета, т.8, 1960. - с.79-91.

168. Филиппов A.B. Функции и разряды глаголов-связок и связочных слов именного сказуемого в современном русском языке. - АКД. - М., 1970. 22 с.

169. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов // Вопросы языкознания. - 1967. - № 2. - с. 118-125.

170. Фоменко Ю.В. Типы синтаксически неразложимых словосочетаний в русском языке // Русский язык в школе. -1981. - № 1. - с.94-99.

171. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. В 2 т. Т.2. - М., 1957. - 471 с.

172. Фурашов В.И. Полупредикативность как семантическое свойство обособленных членов предложения // Многоаспектность синтаксических единиц. - М.: Прометей, 1993. - с.204-217.

173. Хавронина С.А. Трехчленное именное сказуемое в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1958. - № 1. - с.16-22.

174. Храковский B.C. Концепция членов предложения в русском языкознании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века. -Л.: Наука, 1985. - с.124-180.

175. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке. - М., 1985. - 95 с.

176. Чернов В.И. О компонентах сказуемого с инфинитивной формой связки // Ученые записки МОПИ, 1970, т.278. Русский язык, вып. 17. - с.263-267.

177. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения в современном русском литературном языке. - Ростов-на-Дону, 1972. - 136 с.

178. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. - Ростов-на-Дону, 1973. - 105 с.

179. Чикина Л.К. Синтаксические связи между компонентами словосочетаний в современном русском языке. - Саранск, 1978. - 78 с.

180. Чиликина Н.Г. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке. - АКД. - Львов, 1955. - 16 с.

181. Чуглов В.И. О составных членах предложения // Русский язык в школе. -1996.-№3.-с.86-90.

182. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. - М.: Просвещение, 1972. - 321 с.

183. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - М.-Л.: Учпедгиз, 1941. -620 с.

184. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - М.: Просвещение, 1977.-335 с.

185. Шрамм А.Н. Типы сказуемого в двусоставном предложении // Русский язык в школе. - 1961. - № 2. - с.31-35.

186. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность. - Л., 1974. - с.78-98.

187. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. -Саратов, 1972.-275 с.

188. Яковлева М.В. Синтаксические функции деепричастий современного русского языка // Подчинение в полупредикативных конструкциях. - Новосибирск, 1980. - с.115-123.