Социально-философские основания футурологического знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дондокова, Бутидма Борисовна

• Дондокова, Бутидма Борисовна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дондокова, Бутидма Борисовна

Введение

Глава 1. Методологические проблемы футурологического знания 1.1. Проблема целостности футурологического знания

1.2. Рациональное и интуитивное в футурологических исследованиях

1.3. Специфика субъектно-объектных отношений в футурологическом 60 знании

Глава 2. Социально-философское содержание футурологических 79 концепций

2.1. Анализ тенденций мирового развития в современной 79 футурологии

2.2. Ценностные основания глобальных проектов будущего

2.3. Метаисторические основы футурологических исследований

Глава 3. Современное состояние и перспективы футурологического 144 знания

3.1. Междисциплинарный и социальный потенциал 144 футурологического знания

3.2. Перспективы развития футурологического знания (социально- 165 философский аспект)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философские основания футурологического знания»

Актуальность темы исследования.

Актуальность футурологии в настоящее время связана с переломным характером современной эпохи, с переходом от индустриального к постиндустриальному обществу, процессами глобализации, регионализации. Футурология как молодая отрасль знания, направленная на прогнозирование перспектив развития мирового сообщества, сложилась на стыке философии, социологии, культурологии и политологии. Она возникла во второй половине двадцатого века с развитием научно-технического прогресса и усугублением на этом фоне множества проблем общественного развития, требовавших серьезного обсуждения и научного управления.

В дальнейшем на основе футурологии сформировались подходы научного, технологического, социокультурного прогнозирования. Впоследствии термин футурология был вытеснен понятиями «прогностика», «исследования будущего». Футурология была признана утратившим актуальность научно-популярным направлением. В современной научной литературе является распространенным представление о тождественности футурологии и прогнозирования. Однако глобальное прогнозирование общественного развития столкнулось с необходимостью решения проблемы установления пределов развития, описания перехода на новую ступень, анализом процессов глобализации, имеющих глубокую социально-философскую основу. В современном обществе прогнозирование будущего глобального человечества неотъемлемо от обоснования мировоззренческих интерпретаций явлений и процессов современности, отражения оптимистических и пессимистических образов будущего, идеалов и ценностных перспектив. Теоретико-методологические основы прогнозирования в настоящее время не обладают необходимым для этого научно-философским потенциалом, в силу своей узкодисциплинарной и практической направленности, слабых связей с философскими теориями, социологическими концепциями развития человека и общества. В то время как современная футурологическая мысль, направленная в равной степени на образы желаемого и ожидаемого будущего, в построении и обсуждении прогнозов и проектов будущего общества опирается на междисциплинарные исследования и обобщающие социально-философские работы. На самом деле осмысление обществом пределов развития индустриальной фазы, односторонней трактовки глобального культурного кризиса, раскрытие социально-исторического смысла событий настоящего, важных с точки зрения будущего, осуществляется в ряде футурологических прогнозов. Футурология при формулировании перспектив развития открыта как принятым научным моделям объяснения, так и альтернативным мировоззренческим теориям. В силу чего прогнозы и проекты будущего приобретают качественно иной характер, отражая ценностное состояние общественного сознания в целом. Представляя собой на современном этапе массу неоднородных прогностических изысканий, футурология сохраняет первоначальную ориентацию на кризис, попытки тотального преобразования общества на основе научно-технического прогресса, противоречивость и непоследовательность в формулировании выводов прогнозов. Междисциплинарный характер футурологии требует выяснения ее теоретических, прежде всего, социально-философских основ. Необходимость укрепления и развития философского потенциала футурологического прогнозирования требует выявления и концептуализации его сущностных и содержательных характеристик. Однако футурология как самостоятельный феномен научно-философского значения в современных исследованиях практически не анализируется. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена необходимостью выявления социально-философского потенциала футурологии с целью решения проблем методологического и научно-практического характера.

Степень разработанности проблемы.

Футурология как феномен прогностической мысли на первоначальном этапе своего развития была раскрыта в классических трудах зарубежных исследователей Д. Габора, Дж. Фейнберга с точки зрения ее конструктивных возможностей. Основоположник футурологии О. Флехтхейм разграничил теоретическое и прикладное направления футурологических исследований. Футурологи О. Хелмер, Дж. Мак-Гейл, Р. Юнгк, С. Джилфиллан, А. Лоисдейл сформулировали общие проблемы методологии футурологических прогнозов. В работе Ф. Полака «Образ будущего» определено сходство футурологии и искусства в направленности на конструирование образа будущего. Среди отечественных исследователей в советский период проблемы исторического развития футурологии и содержание футурологических прогнозов анализировали Э.А. Араб-Оглы, И.В. Бестужев-Лада, А.Б. Венгеров, В.В. Косолапов, А.Н. Гончаренко, В.П. Рачков, В.И. Супрун.

Проблемы методологии прогностических исследований разрабатываются в работах Б. де Жувенеля «Искусство предположения», трудах по технологическому прогнозированию И.В. Бестужева-Лады, в контексте политического прогнозирования A.C. Ахременко, экономического прогнозирования Л.И. Проурзина и Ю.В. Яковца и др. Интуитивные и логические элементы предвидения будущего представлены в работах современных отечественных исследователей Л.В. Лескова, Э.С. Минаева, A.C. Карпенко. Образ будущего в контексте прогнозирования и предвидения рассмотрен в современных работах А.И. Зобова, В.А. Рюмина, Т.Ю. Сидориной.

Попытки комплексного анализа тенденций развития человечества осуществлены на основе использования: исторического подхода — К. Ясперсом, П. Сорокиным; мир-системного - И. Валлерстайном; технологического детерминизма - И. Галтунгом, Э. Корнишом, М. Сетроном, О. Дэвисом, Дж. Нейсбиттом, Дж. Мак-Гейлом, Ж. Фурастье; международного политического прогнозирования — С. Хантингтоном, 3. Бжезинским, Ф. Фукуямой, Э. Тоффлером, К. Бусом, П. Кеннеди.

Ценностно-ориентированный подход к созданию прогнозов и проектов будущего осуществляется в работах таких зарубежных футурологов, как Дж. Форрестер, Д. Медоуз, М. Месарович, Э. Пестель, Э. Ласло, Э. Мазини, О. Джиарини, Б. Гаврилишин, Г. Кан, Г. Гендерсон, А. Печчеи, Ч. Рейч, Г. Маркузе, А. Тоффлер, М. Ферпоссон и отечественных — H.H. Моисеева, Т.М. Дридзе, B.C. Степина, Л.И. Проурзина, В.Г. Федотовой.

Среди современных отечественных футурологических исследований выделяются экономические прогнозы С.Л. Афанасьева, А.Б. Вебера, В.Л. Иноземцева, А.И. Неклессы, прогнозы международной политической системы М.И. Куликова, М.М. Лебедевой, В.В. Лапкина, А.С.Панарина, В.И. Пантина, А.И. Уткина, исторические прогнозы П.В. Волобуева, Н.Д. Морозова, В.В. Феллера, А.Н. Шубина, В.Н. Шутова, космические проекты будущего общества С.Н. Зигуненко, В.П. Казначеева, C.B. Кричевского, И.А. Фролова, экологические прогнозы Г. А. Кузнецова, С.Д. Хайтуна, эволюционные прогнозы А.П. Назаретяна, С.Б. Переслегина, цивилизационный прогноз Ю.В. Яковца, системные футурологические разработки Е.А. Абрамяна, В.Р. Арсеньева, И.В. Бестужев-Лады, Д.В. Валового, П.Г. Дейниченко, В.А. Зубакова, М.И. Куликова, Л.В. Лескова, И.М. Подзигуна, B.C. Семенова, B.C. Цаплина.

В современных отечественных работах недостаточно внимания уделено теоретическому анализу футурологии в социально-философском аспекте. Исследование потенциала футурологической деятельности представлено в работах Ю.Д. Гранина, М. Эпштейна. Интерпретация оснований футурологического знания, которое направлено на определение и обоснование идеальных форм будущего, была осуществлена на основе социальной теории Ю.М. Резника. На формирование позиции диссертанта в отношении футурологии как специфической формы социального познания большое влияние оказали работы футурологов С. Лема, С.Б. Переслегина.

В последнее десятилетие в современной науке различные аспекты футурологического знания в большей степени разрабатывались в связи с различными типами прогностических подходов: политического, социального, технологического прогнозирования и социально-философского знания отечественными исследователями Е.С. Григорьевым, А.В. Молевым, К.А. Васильевым.

Однако в то же время концептуально в рамках социальной философии не определены сущность и специфика футурологического знания на современном этапе развития, методологические критерии содержания прогнозов и проектов будущего, что свидетельствует о недостаточной изученности данного феномена. Открытыми остаются вопросы перспектив футурологического знания, мировоззренческих оснований современных прогнозов и проектов будущего.

Объект исследования - футурологические концепции будущего в современном социокультурном контексте.

Предмет исследования - социально-философские аспекты футурологического знания.

Цель исследования - раскрыть научно-философские основания и социальный потенциал футурологического знания.

Исходя из указанной цели, диссертант поставил следующие задачи:

1) определить пути и способы решения проблемы целостности футурологического знания на современном этапе;

2) проанализировать особенности соотношения рационального и интуитивного в футурологическом знании;

3) раскрыть специфику субъектно-объектных отношений в футурологическом знании;

4) рассмотреть формы и направления анализа тенденций мирового развития в современных футурологических прогнозах;

5) рассмотреть ценностные основания проектов преобразования будущего конца XX - начала XXI вв. в соответствии со стратегией осуществления будущего;

6) проанализировать метаисторические перспективы будущего как важнейший элемент футурологических прогнозов;

7) описать место и значение футурологического знания в системе научного знания и общественных отношений;

8) определить философские основания современных футурологических исследований и перспективы их развития.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В целом, при анализе социально-философских оснований футурологического знания использовались философские методы обобщения и типологизации. Выявление специфики важнейших категорий футурологического знания было осуществлено на основе диалектического метода. К анализу содержания футурологических прогнозов и построению различных типологий были последовательно применены системный и структурный подходы.

Теоретическую основу исследования составляют философские положения экзистенциализма H.A. Бердяева, М. Хайдеггера, концепция целостности И.В. Блауберг, подход открытой рациональности B.C. Швырева, социологическая концепция социальной перспективы Б.С. Сивиринова, конструирование метаисторического контекста А.Н. Смолиной, концепция исторического прогнозирования В.И. Пантина, В.В. Лапкина, футурологические исследования С.Б. Переслегина.

Научная новизна исследования диссертационного исследования заключается в том, что в диссертации впервые проведен системный анализ социально-философских оснований и предпосылок современного футурологического знания, в том числе:

1) обосновано, что целостность футурологического знания достигается при прогнозировании будущего как единства исторической динамики, идеальных трансцендентных ориентиров и сущностных характеристик человечества путем реализации междисциплинарного подхода;

2) рассмотрена особая форма футурологического знания - образ будущего, в которой представлен синтез рациональных и интуитивных элементов познания будущего;

3) выявлена специфика субъект-объектных отношений в футурологическом прогнозировании, которая, прежде всего, заключается в расширении субъектом пределов социально-исторического времени;

4) выделены основные направления комплексного анализа тенденций мирового развития в футурологических прогнозах и определено их значение;

5) описаны и проанализированы формирующая роль и функции ценностных оснований футурологических проектов;

6) доказана необходимость определения в футурологических исследованиях метаисторических перспектив будущего как выражения пределов и бесконечности развития человечества;

7) описан научный и социальный статус футурологического знания как важнейшего элемента культуры современного общества, определена его социальная роль, которая заключается в создании проектного пространства качественно иных в сравнении с современностью образов будущего и выработке различных стратегий их осуществления;

8) рассмотрена типология футурологического знания в соответствии с социально-философскими целями футурологических исследований и перспективами его дальнейшего развития.

Положения, выносимые на защиту: 1. Основная цель футурологических исследований — построение образа будущего — определяет необходимость целостности самого футурологического знания, которая достигается при реализации междисциплинарного подхода в прогнозировании будущего в ракурсе многоуровневости исторических процессов. Важнейшим принципом концептуализации футурологического знания выступает принцип исторической целостности прогноза.

2. Образ будущего как синтез рациональных и интуитивных элементов предвидения и прогнозирования является основной формой футурологического знания, поскольку интегрирует культурно-исторические и личные проекты субъекта на социально-философском уровне. В основе образа будущего лежит принцип взаимосвязи реального и идеального, который определяет соотношение интуитивного и рационального в зависимости от цели футурологического проекта.

3. Специфика субъект-объектных отношений в футурологическом знании заключается в расширении субъектом пределов социально-исторического времени, что позволяет в отличие от проектирования будущего, создавать новое как образец для действия в настоящем. С помощью футурологических изысканий связывается историчность и телеологичность деятельности субъекта прогнозирования, при этом влияние будущего на настоящее опосредуется формированием позиции деятеля, сочетающей идеальные и социальные ориентиры развития.

4. Ориентация на объективность выводов в современных футурологических прогнозах основывается на анализе ведущих тенденций развития объекта прогнозирования. Выделенные в футурологических прогнозах тенденции мирового развития имеют характер: 1) системного кризиса; 2) фазового перехода от одного этапа развития на другой, 3) нестабильности этапа глобализации. Поскольку именно общий темп развития является ключевым индикатором связи структур в единое целое, то можно утверждать, что достижение исторической целостности футурологического прогноза осуществляется путем выделения ведущих тенденций развития объекта прогнозирования, выявления общего темпа развития и определения качественных перспектив развития человечества и их генезиса.

5. Ценностные основания определяют содержание и смысл альтернативных футурологических проектов в соответствии с активной или пассивной стратегией осуществления будущего. К специфическим особенностям ценностных оснований проектов преобразования будущего общества относятся: ориентация на поиск альтернатив, критическая рефлексия явлений и процессов современности, ценностный нигилизм.

6. Введение метаисторического контекста в футурологических проектах актуализирует противоречие между пределами развития общества, отождествляемыми с конкретными социально-историческими перспективами, и качественной бесконечностью потенциала развития человечества. Разрешение данного противоречия является источником развития самого футурологического знания. Таким образом, в футурологических исследованиях метаисторический контекст выступает символическим выражением смысловых горизонтов развития человечества.

7. Футурологические прогнозы способствуют реализации прогностических возможностей социологических теорий, исторических концепций, в целом общественных наук, обобщают и интегрируют знания о путях и перспективах мирового развития, оказывая конструктивное или деструктивное воздействие на общество. Конструктивное воздействие выражается в создании пробуждающих прогнозов, ориентированных на активизацию исторического сознания, деструктивное — в манипулятивных, которые рассчитаны на одностороннее пассивное усвоение населением необходимых правящим субъектам схем поведения.

8. Будущее футурологических исследований связано не только с ориентацией на построение социально-деятельностных и культурно-трансцендентальных перспектив развития, но и с формированием особого способа мышления, который позволяет субъекту прогнозирования признать реальность будущего в настоящем и оптимизировать деятельность по его осуществлению в соответствии с социальными, историческими и метаисторическими перспективами.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что его материалы и выводы могут послужить дальнейшему исследованию футурологического знания, осмыслению современных проблем отношения человечества к будущему. Анализ социально-философских основ футурологического знания является важнейшим шагом на пути его концептуализации без сведения значительного мировоззренческого потенциала к сугубо прикладным прогностическим подходам. Проанализированные проблемы современного футурологического знания могут стать методологическим фундаментом социально-философской, ценностной экспертизы разработанных прогнозов и проектов будущего. Предложенные пути для дальнейшего совершенствования футурологических исследований могут выступать в качестве методологических критериев разработки содержания практических проектов будущего.

Также материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической работе при составлении учебных курсов по философии, социальной философии, философии истории, спецкурсов по социально-философским основам предвидения и прогнозирования будущего и написании учебно-методических пособий.

Апробация результатов. Основные выводы диссертационной работы использованы в докладах и сообщениях на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях и отражены в 7 публикациях автора.

Структура диссертации включает введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дондокова, Бутидма Борисовна

Выводы футурологического прогноза определяются выбором закономерностей развития человеческого сообщества, в качестве которых выступают либо локальные тенденции, либо глобальные исторические закономерности. Приоритетными считаются те прогнозы, что направлены на выявление и формулирование качественных перспектив развития человечества в настоящем. В то время как, например, сценарии, обширно используемые для описания локальных тенденций, конструируют будущее на основании взвешивания возможностей современного состояния геополитической карты. Сценарный подход в большинстве случаев формирует альтернативное видение отдельного периода. Анализ тенденций в данном случае осуществляется формально, исходя из принятых для подхода трактовок и интерпретаций.

Важнейшим критерием футурологического прогноза в данном исследовании был определен характер тенденций развития прогнозируемого объекта. В футурологических прогнозах тенденции развития могут иметь характер: 1) проявление системного кризиса; 2) фазовый переход от одного этапа развития на другой; 3) период нарастания нестабильности- этапа глобализации. Учитывая, что категория глобального кризиса является имманентно присущей футурологическому знанию, предел в прогнозах первого типа можно понимать как некую границу между прежним и новым типом развития, в иных случаях как особую фазу становления, а не как действительное завершение исторического процесса, вызывающее на поверхностный взгляд аналогии с «апокалипсисом». Сюда же относятся прогнозы, в которых наблюдаемые локальные тенденции сопоставляются с более длительными и масштабными закономерностями исторического процесса. В парадигме международного прогнозирования будущее описывается на основе тенденций выявления конфликтов и причин будущих конфликтов, цивилизационных и иных различий современных государств, ведущих мировых держав, определения центра - противоцентра мирового развития, оценки исторического опыта взаимодействия цивилизаций. Особое значение имеет определение степени важности и масштабов развертывания макротенденций исторического процесса.

В прогнозах второго типа, среди которых рассматриваются прогнозные разработки Т. Лири, Э. Ласло, А.П. Назаретяна, Б.С. Переслегина, основной целью становится описание фазового перехода в контексте изменения сущностных характеристик человечества, «революции сознания», способов взаимодействия с природой, социальных отношений, религиозных трансформаций. Прогнозы третьего типа создают картину будущего в свете нестабильности, неустойчивости как ведущей характеристики процессов современности. В качестве ключевого решения нестабильности, неясности ведущих векторов общественного развития предпринимаются попытки создания вероятностной истории. Достижение векторности эволюции в прогнозе оказывается возможным на основе использования прогностического потенциала синергетической парадигмы. В этом ключе сценарный подход к перспективам мирового развития человечества как важнейший шаг на пути к достижению междисциплинарности футурологии, требует дополнения исследованиями генеральных путей и тенденций развития мирового развития.

В конечном итоге, обобщение анализа тенденций мирового развития приводит к формулированию структуры ядра ведущих закономерностей развития человечества, включающего в себя процессы дифференциации — интеграции на уровне взаимодействия цивилизаций, мировой политической и экономической сцены, социокультурных процессов в обществе, масштабность и историчность, т.е. актуальность на прогнозируемых этапах исторического процесса. В данном направлении можно ориентироваться на пример обобщающего прогноза К. Ясперса.

Технологический прогноз по своей сути невозможен, поскольку человечество в любом случае всегда заинтересованно в результатах прогнозирования и, так или иначе, это отразится на выводах, поэтому отождествление технологизации прогноза с достижением научности оказывается пагубным в целом для футурологического прогноза. Таким образом, прогнозирование будущего есть ценностное целеполагание, сочетающееся с методами критики и отсева нежизнеспособных гипотез.

Любая попытка определить контуры будущего сочетает в себе элементы и научного, и ценностного подходов.

Выбор стратегии поведения и развития общества определяется системой ценностных идеалов. В зависимости от признания влияния ценностных систем на выводы прогноза и проекта будущего ■ социального устройства выделяются ценностно-нейтральный и ценностно-ориентированный подходы. Проекты преобразования отражают динамику вероятных смещений в ценностных установках, таких как сохранение прежней системы ценностей индустриального общества, развитие постматериальной системы, критика и отрицание прежней системы, трансформация, разработка альтернативных систем ценностей. Исследование историзма ценностей, ценностные основания непосредственно влияют на альтернативность и конструктивность, рациональные критерии проекта. Для футурологии представляют интерес попытки Г. Маркузе, И. Валлерстайна разработать подходы к анализу рациональности альтернативных проектов переустройства будущего. Ценностные основания современных гуманистических, альтернативистских, ноосферного проектов будущего построены в исторической линейности и универсализации. Поэтому можно утверждать, что перенесение ценностей вперед в будущее сопровождается бездуховностью футурологических проектов. В конечном итоге прогнозирование будущего в футурологии состоит в констатации социальных фактов исторического значения, анализе тенденций развития прогнозируемого объекта, концептуализации выводов прогноза на основе различных подходов моделирования, выработанных в социальной философии.

Проекты космического будущего (в технологическом аспекте), проекты контакта с внеземными цивилизациями, проекты трансформации сознания базируются на количественной интерпретации бесконечности развития человечества. Такая плюралистическая перспектива ведет к потере ориентации современного человека в пространстве-времени настоящего.

Неполнота настоящего обуславливает страсть к действию, достижению в будущем ощущения полноты бытия, что возможно при условии качественного подхода к пониманию бесконечности развития человечества. Качественный подход в осмыслении потенциала развития человечества исходит из существования вертикальной иерархии временных потоков. Следует признать, что в условиях современности онтологический статус футурологии обусловлен расхождением трансцендентного (вечности) и онтологического (временности) слоя реальности.

Для того чтобы в футурологических проектах не происходило проекции потенциала культуры исключительно в линейное время, иллюзорного отождествления будущего с достижением ощущения полноты времени, были рассмотрены возможности использования моделей вечности в прогнозировании. Ощущение полноты времени, целостности бытия непосредственно влияет на самоактуализацию и исторические действия человечества. Модель вечности создает исторический горизонт в вертикальном измерении, придавая трансцендентный смысл современности. Отсутствие культурного комплекса трансцендентальных представлений о вечности, как качественной бесконечности проявляется в актуализации понятия апокалипсиса как символического образа смерти цивилизации и предела развития.

Метаисторический контекст важен в силу своей ориентированности на абсолютно иное в сравнении с настоящим. В то же время он не является жесткой конструкцией, изменяясь в соответствии с динамикой развития общества. Футурологические исследования в отличие от прогнозов технологического и управленческого плана благодаря метаисторическому контексту иерархически выстраиваются согласно смыслу образа будущего. В этом направлении необходимо расширение понятия прогресса в духовно-нравственном аспекте, тем самым прогресс приобретает вертикальное измерение.

На совершенствование футурологических исследований позитивным образом может повлиять применение принципов дружественности вселенной, принцип надежды как установки футурологического оптимизма. Важнейшим выводом работы является понимание того, что футурология претендует на предвидение универсума как целого и описание будущего в категориях качественного изменения человеческого бытия. В то же время качественное наполнение и соответственное переживание вечного теперь, вечности могло бы стать коренным способом решения многих проблем современного противоречивого, хаотического общественного сознания.

Определение положения в системе общественных наук свидетельствует о необходимости анализа футурологии как закономерной области социально-философского и социально-гуманитарного знания. Футурологические прогнозы выступают предметной основой для проверки объяснительных и прогностических возможностей социологических теорий, экономических и экологических моделей. Выделение связей футурологического знания с историей, социологией в отдельную группу, разграничение футурологии с глобалистикой, альтернативистикой, смежными междисциплинарными направлениями, позволило подтвердить особый научно-философский статус футурологического знания при сохранении и развитии связей с существующими прогностическими подходами. Фундаментальность философского статуса футурологии подчеркивают исследования, отражающие настоящую реальность, представления о прошлом развитии и действительно прорывающиеся в будущее, то есть имеющие, как правило, чисто теоретический характер. В соответствии с указанной условной типологией футурологическое знание осуществляет различные функции в обществе.

Футурологические исследования в наиболее общем виде направлены на предвидение результатов развития общества на основании различных методологических подходов. Необходимость формулировать в доступной форме результаты предвидения и прогнозирования социальных процессов для различных социальных групп, в том числе научной и культурной общественности, подразумевает поиск субъектов развития, способных принять предупреждения. Футурологические исследования осуществляются на основе интеграции различных сведений и фактов естественнонаучного и гуманитарного происхождения, необходимых для формулирования суждений о настоящем и будущем, при общей направленности на открытие принципиально новых знаний о социальных процессах, о субъекте прогнозирования. Разнообразные эффекты влияния прогнозов, образов будущего на общественное сознание и мнение, на различные социальные слои и группы выражаются в изменении приоритетов и векторов общественных действий, формировании специфических установок населения по отношению к настоящему и будущему. Для футурологических исследований оптимальным является сочетание умеренно критической ориентации многих социальных прогнозов по отношению к политике, проводимой современной властью, на основе альтернативных систем ценностей, лежащих в основе ряда проектов будущего общества, и деятельностной направленности ряда прогнозов и проектов будущего, содержащих комплекс мероприятий и действий, необходимых для разрешения современных и будущих кризисных ситуаций в развитии общества. Предупреждение общества о возможных кризисах и катаклизмах, дальнейшем развитии глобальных проблем современности является одним из существенных факторов и причин существования и развития футурологии. Прогнозы, процесс их создания могут активно воздействовать на становление идеалов, выбор предпочтений, модели социального поведения индивидов, стимулировать те или иные способы жизнедеятельности, проявления гражданской и иной ответственности.

Внутренняя неоднородность футурологии обусловлена тенденциями структуризации на организационном, теоретическом и практическом уровнях. Среди важнейших особенностей ее развития можно отметить, прежде всего, взрывной процесс ее появления на пике популярности, первоначальную ориентацию на глобальный охват наблюдаемых процессов и явлений, постепенный отказ от глобальных оценок на основе междисциплинарных исследований, тенденции последующего сепаратизма и универсализма на организационном уровне. Поиск сравнительно верной ориентации в разнонаправленных футурологических исследованиях свидетельствует о необходимости интеграции футурологического знания, взаимодействии различных футурологических направлений на социально-философской основе.

При анализе влияния футурологических прогнозов на социальную реальность в виде эффекта самоосуществления выделяются манипулятивные прогнозы, касающиеся обществ, пребывающих в состоянии пассивного объекта, и пробуждающие прогнозы, адресованные мобилизованному субъекту. Следовательно, различаются эффекты пассивного и активного воздействия футурологического прогноза. Таким образом, на состояние прогнозирования и осуществление его результатов значительным образом влияет уровень нравственной и ценностной мобилизованности общества. С одними будущее случается, другие его выбирают. Характер достижения цели позволяет среди иерархически организованных типологических конструкций футурологических исследований выделить концепции детерминированного выбора и концепции «Великого Отказа».

Если прогнозирование, направленное на повышение достоверности сценариев и проектов, развивается в зависимости от заказов заинтересованных субъектов развития (социального, административно-управленческого, научно-технического), от совершенствования инструментария, от развития концепций, то футурология существует согласно действию несколько иных закономерностей. Футурология как звено современности в оппозиции времени и вечности в преодолении повседневных потребностей основана на жажде человека представить, вообразить Иное, приоткрыть тайну неведомого будущего.

Социально-философский смысл футурологической работы состоит в том, что в ней реализуется творчество человеческого разума, его свобода, стремление постичь будущее. Футурологические прогнозы являются опорными точками для действий человека в настоящем. На каждом этапе футурологической работы неизменно проявляет себя сила интуиции. Если раньше будущее постигали, ориентируясь на субъективный опыт предвидения, а после стали рассчитывать только на научное знание объективной реальности, то сейчас и впоследствии необходимы поиски сопряженности объективного и субъективного. Понять, что можно изменить, что поддается человеческому усилию, а что уже не изменить — в этом глубинные истоки тяготения к предвидению будущего. Развитие футурологического знания позволяет выявить картину современного интереса к будущему. Оформление образов будущего, как сущностных характеристик общественного сознания в футурологическом знании, на современном этапе свидетельствует о глубоком кризисном состоянии культуры.

Таким образом, футурология очерчивает некое пространство возможностей развития общества, исследует потенциал тенденций прошлого и настоящего, предлагает определенный набор действий на различных уровнях социального пространства.

Заключение

Подводя общий итог всему диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы.

В настоящее время распространенными являются описательные определения футурологии, рассматривающие типы и содержание прогнозов и проектов будущего, которые построены на моделировании глобальных проблем современности в условиях кризиса. Существует тенденция отождествления футурологии и прогнозирования, которая приводит к игнорированию научно-философского потенциала ряда футурологических прогнозов, отличающихся большой степенью неопределенности, масштабностью и мировоззренческой направленностью выводов. Для анализа социально-философских оснований футурологии предпочтительно использовать определение основателя футурологии О. Флехтхейма, различающего ее теоретическое и прикладное направления. Современное восприятие футурологии в западной традиции в основном разворачивается в контексте исследований будущего, носящих прикладной характер. Теоретическая футурология как самостоятельное научно-философское направление не анализируется, за исключением работ ряда классических футурологов, и представляет собой совокупность разнородных подходов к методологии прогнозирования.

Дальнейшее развитие футурологии может быть осуществлено в направлении анализа ее социального потенциала, возможностей конструировать и обобщать различные модели будущего в зависимости от потребностей и целей развития современного человечества. Прогнозы и проекты, относящиеся к научно-популярной сфере, не могут быть исключены из сферы анализа предвидения будущего, поскольку они отражают образы желаемого и ожидаемого будущего и направлены на активизацию общественного сознания. Очевидна необходимость философского обоснования открытости футурологического знания неклассическим альтернативным моделям реальности. Конституирование и определение сущности футурологического знания потребовало обоснования целостности ее методологических оснований. Решающей на данном этапе анализа футурологии признается разработка целостности прогнозируемого объекта во времени. Поскольку таким объектом выступает глобальное человечество, то именно историческая целостность определяется диссертантом важнейшим принципом построения футурологического прогноза.

Попытки прогнозировать развитие человечества предпринимаются футурологами, как правило, на основе использования таких целостных моделей исторического процесса, как цикл, прогресс, спираль. Репрезентативными в этом контексте выступают прогностические подходы В.И. Пантина, В.В. Лапкина, В.В. Феллера, В.Н. Шутова, А.Н. Шубина, спирали общественно-экономического развития A.B. Ковалева, Ю.В. Яковца, прогрессивные модели развития в прогнозах технологического детерминизма. Последовательность осуществления определенного инварианта исторического движения в прогнозе способствует его актуальности на конкретном этапе развития, демонстрирует раскрытие сущности разворачивающихся процессов и многоуровневости исторического процесса. В целом, наиболее часто используются привычная модель прогресса и актуализированный в девяностые годы прошлого века циклический подход. Остаются малоизученными возможности метапаттерна спирали, совмещающего постепенность и эволюционность исторического движения, в футурологическом прогнозе. В каждой отдельной модели фиксируются отдельные черты развития общества: в циклических прогнозах — прерывность и обратимость, в прогрессе основным является упор на целенаправленность, прогнозы, построенные на спирали развития, чаще всего остаются на уровне теоретических конструкций. Следует отметить, что проблема исторической целостности прогноза рассматривается с целью достижения достоверности (в прогнозе В.И. Пантина, В.В. Лапкина) и единства трансцендентальных и исторических реалий (например, прогноз В.В. Феллера).

Следовательно, требуется применение выводов прогнозов в отношении к определенным периодам времени и в соответствии с многоуровневыми моделями исторического процесса. Также на целостное восприятие развития в прогнозировании будущего претендует синергетический подход, поскольку он сочетает черты прерывности и непрерывности, линейности и нелинейности, статичности и динамичности, вероятности и направленности в историческом процессе. Таким образом, принцип исторической целостности требуется для обоснования качественного своеобразия футурологических прогнозов и находит свое осуществление в виде дополнительности указанных моделей развития. Историческая целостность недостижима, но ориентация на ее достижение в футурологическом прогнозе должна присутствовать, потому что это способствует отражению в образе будущего ведущих характеристик исторического процесса.

Прогнозирование будущего в футурологии осуществляется на основе целостного представления, мысленного образа объекта прогнозирования. Предполагаемое будущее предстает в футурологии в виде сложного образования вероятностной природы, имеющего смысловые и эмоциональные составляющие. Образ будущего в силу комплексного воздействия на сознание человека играет важнейшую роль в критические периоды развития общества. Этот образ как синтез интуитивного и рационального основан на соотношении идеального и реального, вечного и временного в предвидении будущего. Ф. Полак сопоставляет деятельность футуролога с творчеством художника, так как общим является проникновение в иную реальность. Важнейшими свойствами образа будущего являются направленность на преобразование будущего, описание и обоснование признаков будущего бытия, принципиально иного по отношению к современности. Образ будущего сочетает в себе признаки ближайшего и отдаленного будущего, являясь важнейшим компонентом культуры. Традиционными образами иного будущего в футурологии выступают образ альтернативной цивилизации, образ космического будущего человечества.

В футурологическом знании выделяются две тенденции в анализе соотношения интуитивных и рациональных методов прогнозирования. В традиции интуитивизма обосновываются онтологические механизмы интуитивного предвидения будущего. Показательным на наш взгляд является анализ интуиции в свете обоснования объективности идеального в подходе «идеал-реализма» Н.О Лосского. В рамках этой тенденции можно представить общую теорию будущего В. Финогеева, построенную на обосновании физического механизма интуитивного предвидения будущего.

Тенденция рационализации предвидения будущего выражается в ориентации на формализацию методов в технологическом прогнозировании. Учет требований реальности и опора на внерациональные факторы определяется в зависимости от цели и сферы применения результатов прогноза. Прогностическая и познавательная эффективность внерационального в футурологических проектах основывается на допущении множества альтернативных теорий будущего, создающихся на основе различных социокультурных предпосылок, направленных на рефлексивное прояснение внутренних причин событий настоящего и будущего.

Таким образом, методологическим основанием внерациональных факторов в футурологическом знании выступает подход открытой рациональности. Согласно этому подходу, футурологическое творчество интерпретируется как проявление свободы человека в рефлексии процессов современности, в создании образов иного будущего и их осуществлении.

В то же время футурологический прогноз ориентируется на предвидение будущего на основе учета реальных тенденций и представлений человечества о желаемом будущем. Стремление избежать односторонности в ориентации на прогнозирование объективированных процессов или, напротив, на построение субъективных образов будущего приводит к необходимости рассмотреть взаимодействие субъекта и объекта прогнозирования при использовании категории социальной перспективы, разрабатываемой в социологическом подходе С.Б. Сивиринова.

Социальная перспектива как структура взаимодействия субъекта и объекта предвидения представляет собой единство феноменологической и трансцендентальной составляющих. Pix взаимодействие представлено в доминировании субъекта и его организации будущего, утрате им преобразовательного действия на реальность в ситуациях кризиса и стагнации, и балансе субъекта и объекта при сохранении устойчивости социальных процессов. В зависимости от формы взаимодействия изменяется ориентация прогнозирования. В современной социальной практике распространенными и приоритетными являются социальное, технологическое, историческое прогнозирование, интегральное макропрогнозирование, футуросинергетический подход. Потенциал указанных объективных подходов заключается в выявлении и констатации актуальных для современности процессов и явлений, требующих своего конструирования, моделирования и прогнозирования в будущем. Однако избежать влияния субъективных элементов в прогнозировании невозможно. Поскольку, даже простое разграничение и описание отрицательных и положительных путей развития социума предполагает конкретных субъектов с определенной социальной позицией. Выявление субъекта прогнозирования необходимым образом сопрягается с поиском субъекта развития и обоснованием его сущностных и деятельностных характеристик. Феномен детерминации будущим является трансцендентной основой футурологического прогноза, проявляется во влиянии создаваемых образов будущего на реальность настоящего.

Для футурологии важным является разграничение трансцендентных и исторических реалий осуществления будущего. Будущее заключено в сущности самого человека, в глубине истоков его духовного мира. Экзистенциальное сущностное воплощение будущего для футурологии важно в том смысле, что оно непрочитываемо напрямую, в объективированных формах процессов и явлений. Трансцендентность препятствует произволу в конструировании процессов и явлений будущего, являясь важнейшей частью социальной перспективы, значительным образом определяющей взаимодействие субъекта и объекта предвидения. Выход за пределы современности совершается не беспорядочно в зависимости от масштабов человеческого воображения, а в поиске важнейших основ бытия человека и в соответствии с социально-историческим потенциалом культурно значимых событий.

Утрата функции самопознания в современной футурологии влияет на ограниченное восприятие субъекта прогнозирования в контексте описания и констатации его социально-деятельностных характеристик. Определение меры активности субъекта коренным образом определяется функциональным предназначением прогноза. Цель футурологического прогноза состоит либо в достижении максимально достоверного определения значимых тенденций и событий будущего, либо в воплощении социальных идеалов, ценностных предпочтений в построении ориентирующих образов желаемого будущего.

Многомерность социального мира диктует правила совмещения различных интерпретаций процессов современности по принципу дополнительности конкурирующих моделей и теорий, критерием которых являются эффективность и функциональность. В футурологии существуют разнообразные способы анализа и истолкования процессов мирового развития, обозначение их под различными именами и ярлыками определенных тенденций. Диагноз современности в соответствии с выбранной моделью направлен на определение того, в какой фазе развития находится общество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дондокова, Бутидма Борисовна, 2009 год

1. Автономова H.B. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988 — 286с.

2. Абрамян Е.А. Судьба цивилизации. Что нас ожидает в 21 веке? М.: Терика, 2007. -555с.

3. Алексина Т.А. Власть Хроноса. М.: Изд-во РУДН, 1994. - 101 с.

4. Арманд А.Д. Эксперимент «Гея». Проблема живой земли. М.: Сиринъ садхана, 2001. 191 с.

5. Афанасьев С.Л. Будущее общество: ведущие социально-экономические тенденции современности. -М.: МГТУ им. И.Э.Баумана, 2000. —568с.

6. Ахременко A.C. Политическое прогнозирование. — М.: Гардарики, 2006. -333с.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну/. Пер. нем.В.Седельника и Н.Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000, -384 с.

8. Бердяев H.A. Дух и реальность. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2006. -679с.

9. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация: Единственное спасение человечества. М.: Алгоритм, 2003. - 444с.

10. Бестужев-Лада И. В. Третья и четвертая мировые войны: ход и ожидаемый исход. — М.: Инс-т экономических стратегий, 2005- 57с.

11. Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.В. Социальное прогнозирование: Курс лекций. М.: Пед. о-во России, 2001 - 386с.

12. Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки// Вопросы философии, 2003, №4, с.3-13.

13. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: (Господство Америки и его геостратег, императивы)/ 3. Бжезинский. М.: Междунар. отношения, 1998. -254с.

14. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 448с.

15. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетическая философия истории// ОНС, 2006, №1, с. 109-120.

16. Бросова Н.З. Теологические аспекты философии истории Мартина Хайдеггера. Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. -188 с.

17. Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. М. : Олма - Пресс, 1996. -110с.

18. Бус К. Вызовы незнанию: Теория международных отношений перед лицом будущего. — Международные отношения: социологические подходы. (Ред. П.А. Цыганков). — М.: Гардарики, 1998. —350с.

19. Бутурлов Р.В., Кравченко С.А. Будущее человечества: критика буржуазных концепций. М.: Знание, 1985. -64с.

20. Бессонова О.Э. Образ будущего России код цивилизационного развития. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. - 124с.

21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 1999. —783с.

22. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология 21 века/ Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003. -368с.

23. Васильев К.А. Моделирование общественного будущего в современной социальной философии. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. 09.00.11 -М, 2003.-147с.

24. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации) СПб.: Изд-во «Лань», 1999 - 480 с.

25. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против. Историко-философский очерк. -М.: Моск. Раб, 1991 -240с.

26. Вернадскинская революция в системе научного мировоззрения — поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке. Под науч. ред. А.И. Субетго. -СПб., 2003 591 с.

27. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. -М.: Политиздат, 1987. —310с.

28. Гаврилипган Б.Д. Вехи в будущее. К эффективнейшим сообществам: Докл. Римск. Клубу: пер. с англ. Б. Гаврилишина. Киев: Научная Думка, 1990.-205 с.

29. Гайденко П.П. Время, длительность, вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс - Традиция, 2006. -464с.

30. Гендерсон Г. Парадигмы прогресса// Впереди 21 век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 -1999. Редактор, составитель и автор предисловия академик РАО И.В. Бестужев-Лада. М.: Academia, 2000. -480с.

31. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года: Мат нац. Разведыват. Совета США (пер. с англ. М.Леонович). Екатеринбург: У-Фактория, 2002. -119с.

32. Голубчиков В.И., Нестеренко В.Ф. Будущее России. Четыре сценария. (Б.м.): Капитал-Инфо, 2006. -205с.

33. Гранин Ю.Д. Методология глобального социопрогнозирования: реалии, возможности, ограничения// Мат-лы 5 Кондратьев. Чтений. Под ред. Ю.В. Яковца-М.: МФК, 1997.-487 с.

34. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Изд. корпорация «Логос», 1995.-138 с.

35. Грибанов C.B. Интуиция в гуманитарном познании: дисс. . кандидата философских наук: 09.00.01. Нижний Новгород, 2003. —187с.

36. Гришунин С.И. Возможна ли наука без интуиции? Модели творческой интуиции в контексте науки, философии и прогнозирования. Изд. 2-е, испр. -М.: Издательство ЛКИ, 2008. -160с.

37. Гроф С. Революция сознания: Трансатлантический диалог/С. Гроф, Э. Ласло, П. Рассел; Пер. с англ. М. Драчинского. — М.: ООО «Издательство ACT» и др., 2004. — 248 с.

38. Гуманистический манифест-2000: призыв к новому планетарному гуманизму / Иван Прокофьевич Шарапов. М.: Б. и., 1999 - 13 с.

39. Дейниченко, П. Г. XXI век. История не кончается. -М.: Олма-Пресс, 2000-349с.

40. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации.: Курс лекций. М.Г. Делягин; Ин-т проблем глобализации (ИПРОГ). -3. изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2003 - 766 с.

41. Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование. М.: Наука, 1989-255с.

42. Еськов К. Наш ответ Фукуяме// http://lib.ru/PROZA/ESKOV K/pub fiii.txt

43. Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений (некоторые аспекты социологических исследований международных отношений). -М.: Междунар. отношения, 1977

44. Жог В.И., Крылов В.В. Нелинейная методология и познание социальных систем// Эпоха глобальных перемен (опыт философского осмысления). -М.: МГИДА, 2004. с.253-263

45. Жюльен Ф. О «времени». Элементы философии жить/Пер. с фр. В.Г.Лысенко. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. -280с.

46. Здравомыслов А.Г. Ожидание будущего и его прогноз (социологические аспекты)// Россия реформирующаяся. Ежегодник/ Отв. ред. М.К.Горшков.- Вып.6. М.: Институт социологии РАН, 2007. -с.40-54.

47. Зиновьев A.A. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -528 с.

48. Зубаков В.А. 21 век. Сценарии будущего» анализ последствий глобально-экологического кризиса// «Зеленый мир», 1995, №9 (216)

49. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возмож. последствия постэконом, революции / В.Л. Иноземцев. — М.: Academia: Наука, 1999. —703 с.

50. Казначеев В.П., Трофимов В.П. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: проблемы космопланетарнойантропоэкологии: монография. / В. П. Казначеев, А. В. Трофимов. -Новосибирск: Наука, 2004. -312с.

51. Капаций А. Цивилизация богов. Прогноз развития науки и техники в 21 столетии.// http://www.prognosis.org.ua/

52. Капица С.П. Демографическая революция, глобальная безопасность и будущее человечества // Будущее России в зеркале синергетике /Под ред. Г.Г. Малинецкого. -М.: КомКнига, 2006. с.238-254.

53. Капица С.П., Курдюмов С.П, Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозирование будущего. М.: Наука, 1997. -283 с.

54. Кара-мурза С.П. Концепция «золотого миллиарда и «новый мировой пopядoк>>//http:www.filosof.historic.ru/books/item/foo/soo/z0000698/

55. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. -М.: Наука, 1990.-c.214

56. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика. Общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000 -606с.

57. Кеннеди П. Вступая в 21 век. М.: Весь мир, 1997. - 420с

58. Князева E.H., Курдюмов С.П. Структуры будущего: синергетика как базовая основа футурологии.// Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - с. 121.

59. Ковалев A.M. Социально-справедливое общество утопия или возможность. (Собр. соч. т.8) -М.: Современные тетради, 2005. - 698 с.

60. Контуры мирового будущего: докл. нац. разведыват. совета США; Россия-2020: будущее страны в условиях глобальных перемен. Александр Шубин. -М.: Европа, 2005 -217с.

61. Корниш Э. Кибербудущее// Впереди 21 век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 19591999. Под ред. И.В. Бестужева-Лады. М.: Academia, 2000. - с.191- 207

62. Коротаев A.B., Комарова Н.Л., Халтурина Д.А. Законы истории: Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: КомКнига, 2007. -256с,

63. Коршунова Л.С., Пружиннн Б.Л. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. — М.: Изд-в МГУ, 1989.-182 с.

64. Косолапов В.В, Гончаренко А.Н. 21 век в зеркале футурологии. М.: Мысль, 1987.-238 с.

65. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.,: Эдиториал УРСС, 2001 -176с.

66. Кригер Б. Статьи о будущем// http://mirbudushego.ru/

67. Кришнамурти Джидду. Окончание времени. Будущее человечества. Беседы Джидду Кришнамурти с Дэвидом Бомом. пер. с англ. Т. Богатыревой. М.: ГАНГА, 2006 (Ульяновск: Обл.тип. Печатный двор) -315 с.

68. Кузнецов Г.А.Экология и будущее. М.: Изд-во МГУ, 1988. -158с.

69. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Будущее мира и России. Манифест интегрального прогнозирования: Науч. доклад. М.: Институт экономически стратегий, 2006. -80 с.

70. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. М.: Институт экономических стратегий, 2006. Т.2. -648 с.

71. Куликов М.И. Мир на пороге 21 века.- Новгород: Новгород. Гос. Ун-т, 1995.-159с.

72. Лем С. Фантастика и футурология. (В 2 кн.) (Пер. с пол. С.Н. Макарцева, Е.П. Вайсброта) М.: ACT: Ермак, 2004.

73. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. -446с.

74. Лесков Л.В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. - 170 с.

75. Лири Т. История будущего: Сб./ Тимоти Лири: (Пер. с англ. И. Митрофанова, М. Чеботарева) -Киев: Янус книга, М.: Пересвет, 2000 -286 с.

76. Люльченко В.О. Гуманистические аспекты проблемы будущего: Дисс. . канд. фил. наук: 09.00.11. — Пятигорск: Пятигорский гос. технол. ун-т, 2004.- 161с.

77. Макгейл Дж. Будущее будущего// Впереди 21 век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1959-1999. Под ред. И.В. Бестужева-Лады. М.:Academia, 2000.-С.231-243

78. Максименко В.И. Как мыслить мир за пределами роста // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). — СПб.: Алетейя, 2000 г. -320с.

79. Малая российская энциклопедия прогностики/ И.В. Бестужев-Лада (Гл. редактор), А.И.Агеев и др. — М.: Институт экономических стратегий, 2007. -328 с.

80. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Моск. школа полит, иссл, 2000. - 205с.

81. Мангейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ. М.: Юрист,1994-700с.

82. Мантатов В.В., Мантатова Л.В. Этика устойчивого развития в информационную эпоху. Улан-Удэ: Бурятское кн. Изд-во, 2002. -190 с.

83. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исслед. идеол. развит, общ. -М.:АСТ, 2002. -526с.

84. Мегатренды мирового развития. Под редакцией М.В. Ильина, В.Л. Иноземцева. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2001. — 295 с.

85. Мизун Ю.В, Мизун Ю,Г. Озонные дыры и гибель человечества. М.: Вече, 1998.-534 с.

86. Микешина Л.А. Философия познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2002 622 с.

87. Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества. -М.: Наука, 1991.-205с.

88. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М: Устойчивый мир, 2001.-200с.

89. Молитор Г.Т. Новое тысячелетие: тренды и прогнозы// Впереди 21 век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1959-1999. По ред. И.В. Бестужева-Лады. — M.:Academia, 2000. с. 364-373

90. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. Пособие. — М.: Высш. Шк., КД «Университет», 1997. 448с.

91. Морозов Н.Д. Ритмы истории: системный анализ прошлого и проектирование будущего. — М.: ACT: Астрель, 2001. -607 с.

92. Мунье Э. Манифест персонализма: Пер. с фр./ Вступит, ст. И. С. Вдовиной. -М: Республика, 1999. — 559 с.

93. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. М.: Издательство ЛКИ, 2007. -256 с.

94. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. -М.: Per Se, 2001 -239 с.

95. Налимов В.В., Дрозгалина Ж.А. На грани третьего тысячелетия. Что осмыслили мы, приближаясь к 21 веку. -М.: Лабиринт, 1994. -73 с.

96. Нейсбитт Дж., Абурден П. Мегатенденции, год 2000. новые направлению! 1990-х гг. -М.:ИНИОН, 1992. -39 с.

97. Неклесса А.И. Люди воздуха, или кто строит мир? — М.: Институт экономических стратегий, 2005. -224с.

98. Неклесса. А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. 1999г.// Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000 -320с.

99. Неклесса А.И. Краткосрочные сценарии грядущего мироустройства // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алетейя, 2000 -320с.

100. Никитин В.Н. Философия вечности: смысл жизни и смысл истории. — М.: Изд-во РУДН, 2004. 323с.

101. Образ будущего: опыт социол.-филос. анализа. Росс, гуманитар науч. Фонд, Акад. гуманитар, наук; (Н.И. Боенко и др.); под. Ред. P.A. Зобова и A.A. Козлова. СПб.: Химиздат, 2001.

102. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -566с.

103. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование.- М.: Алгоритм, 2000. 352с.

104. Пантин В.И, Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине 21 века. Дубна: Феникс+, 2006. - 448с.

105. Переслегин С.Б. Вторая Мировая: война между Реальностями., М.: Яуза: ЭКСМО, 2006 (Н.Новгород: Нижполиграф) - 538с.

106. Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. -М.: ACT; СПб.: Terra fantastica, 2005 619с.

107. Пестель Э. За пределами роста/ пер. с англ. Е.В. Нетесовой; Общ. ред. и вступ. ст. Д. М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1988. 268с.

108. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

109. Пигров К.С. Современность: время инновации и настоящее // Модусы времени: соц.-филос. Анализ. Сб. ст. -СПб: Изд-во СПбГУ, 2005. -с.152-168

110. Плотникова Л.И. Учение о ноосфере как идеальный проект гармонизации социоприродного взаимодействия. -Дисс. на соискание учен. степ. к. филос. наук. 09.00.11 Чита, 2004. -190с.

111. Полак Ф. Образ будущего // Впереди 21 век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 19591999. Под ред. И.В. Бестужева-Лады. М.: Academia, 2000. - с.208-221

112. Попов A.C., Радугин А.Н. Христианские футурологические концепции: (критический анализ). -М.: Мысль, 1987. -202 с.

113. Поппер К. Нищета историцизма. Пер. с англ. М.: Прогресс— VIA, 1993 1957.-185с

114. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: 2002 -351с.

115. Почепцов Г.Г. Стратегия: инструментарий по упр. Будущим. М.: Рефлбук: Ваклер, 200?

116. Прогностика. Терминология. М.: Наука, 1990. -56 с.

117. Проурзин Л.И. Принципы поведенческой экономики и прогнозирования. -М.: Век книги, 2005. —154с.

118. Рачков В.П. Будущее в исследованиях французских буржуазных теоретиков. М.: Наука, 1986. -158с.

119. Реальна ли угроза четвертой мировой войны? Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». — М.: «Издательский Дом НОВЫЙ ВЕК». 2001. -48 с.

120. Режабек Е.Я. Гетерогенность сознания как «несущая конструкция» рациональности нового типа// Синергетическая парадигма. Коммуникативные стратегии. -М. Прогресс-Традиция, 2004. с. 368378

121. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. М.: Институт востоковедения, 1999. -514с.

122. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора. (Сокр. Пер. с фр. к.э.н. Н.М. Калмыковой, науч. ред. Пер. проф. А.И. Антонов)// Социс. 1999. № 3. С. 70-79.

123. Розеншток -Хюсси О. Избранное. Язык рода человеческого. М.: Универс. книга, 2000. -607с.

124. Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. -365 с.

125. Рюмин В.А. Образ будущего России в социальной философии русского зарубежья. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. -88с.

126. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки рус. Культуры, 1997. -796с.

127. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. М.: Наука, 1990.-207с.

128. Сазанов A.A. Поиск внеземного разума как средство подъема культуры человечества// Космический разум: проблемы и суждения/ под ред. Л. М. Гиндилиса и О.М. Теняковой. М.: МЦР, 2008. -с.57-94

129. Семенов B.C. Уроки 20 века и путь в 21 век. (соц. — филос. анализ и прогноз). М.: ИФ РАН, 2000. - 411с.

130. Сивиринов Б.С. Феномен социальной перспективы в современной социологии: Методологические основания социального прогноза и управления: 22.00.01 Дисс. . д-ра социол. наук. Барнаул, 2004. - 269 с.

131. Сидорина Т.Ю. Кризис XX в.: Прогнозы русских мыслителей. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 180с.

132. Смолина А.Н. Оппозиция время-вечность как конститутивные элементы культуры. Дисс. на соискание учен. степ. канд. филос. н.: 09.00.13. -Волгоград, 2003. 180с.

133. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени/ Пер. с англ., сост. и предисл. Т.С.Васильева. -М.: Наука, 1997.-351 с.

134. Стебляк В.В. Предвидение будущего в мировой культуре. Омск, 1998-29с.

135. Степин В.С.Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации// Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -с.12-28.

136. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: ИФРАН, 1996 -174с.

137. Стерлинг, Б. Будущее уже началось: Что ждет каждого из нас в XXI веке?/ Брюс Стерлинг; Пер. с англ. И. Цибизовой. — Екатеринбург: У-Фактория, 2005. — 264 с.

138. Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека: (основания теории ноосферного социализма). СПб: Астерион: ЮГУ им. Н. А. Некрасова, 2006 — 56с.

139. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1986. -205с.

140. Тайны будущего: Прогнозы на 21 век. — М.: Вече, 2000. 587с.

141. Теория предвидения и будущее России// Мат-лы 5 Кондратьев. Чтений. Под ред. Ю.В. Яковца М.: МФК, 1997 - 487 с.

142. Тодд Э. После империи. Рах Americana начало конца. М.: Междунар. отношения, 2004. -240с.

143. Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации: политика третьей волны. Alvin and Heidi Toffler. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Turner Publishing, Inc. Atlanta, 1995

144. Тоффлер А. Футурошок. СПб: Лань, 1997. -461с.

145. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальные перспективы ноосферных тенденций в науке и образовании. Вместо введения// Глобализация, устойчивое развитие, образование: философско-педагогические аспекты. -М.: МГИДА, 2004. с.9-23.

146. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития человечества. -М.: Луч, 1993. 152 с.

147. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в 20 веке. Отв. Ред.В.А. Кременюк; АН СССР, Ин-т США и Канады. -М. Наука, 1990. 172 с.

148. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 544с.149150151152153154155156157,158,159,160.161.162.

149. Феллер B.B. В смуту XXI века: Очерки движущих сил и предопредел. исходов кризис, развития 2000-2030. Самара: Сам. Дом. печати, 2002. -415с.

150. Феллер В.В. Новый миф о будущем. Самара: Сам. Дом. Печати, 2000.-255с.

151. Философия о будущем человечества. Анализ немарксистских концепций. М.: ИФАН, 1990. -115 с.

152. Финогеев В. Общая теория будущего. -М.: ОАО Тип. Новости, 2004 -162с.

153. Форрестер Дж. Мировая динамика. -М.: ACT, 2004. -384с. Фукуяма Ф. Конец истории// Вопросы философии. 1990. №3, с. 134-147 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.:АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. -603с.

154. Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования. JL: ЛГУ, 1980. -187с.

155. Хоружий С.С. Внеземные цивилизации и религиозное сознание. // Космический разум: проблемы и суждения. М.: МЦР, 2008. - с.243-254.

156. Чешков М.А. Идея развития: необходимость и возможность реинтерпретации// ОНС, 2004, №5, с. 130-140.

157. Чернобров В.В. Предсказания будущего: Версии, пророчества, гипотезы. -М.: Гранд: Фаир-Пресс, 2001. -379с.

158. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 458с.

159. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432с.

160. Шалаев В.П. Синергетика как феномен в системе социально-гуманитарного знания и практики.// Перспективные направления теоретической социологии в России на рубеже 20-21 вв./Под ред. В.А. Мансурова, С.И. Григорьева. -М.: Барнаул, 2003

161. Шацкий Е. Утопия и традиция. Пер с пол./ Под общей ред. и послесл. В.А. Чаликовой -М.: Прогресс, 1990 454с.

162. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность. -М.: Прогресс- Традиция, 2003 -172с.

163. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. М.: Наука, 1992 — 172с.

164. Шубин А.Н. Ритмы истории: период. Теория общественного развития. М.: ИИЦ КАСКОР: ЦМОП, 1997 -59с.

165. Шутов В.Н. 21 век: Что нас ждет?/ Историческая футурология. -М.: Ижица, 2003. 192с.

166. Эбелинг В. Самоорганизация глобальные стратегии оформления будущего// Будущее России в зеркале синергетики/ Под ред. Г. Г. Малинецкого. - М.: КомКнига, 2006. -с.227-237.

167. Эно Б. Немыслимые варианты будущего// http://www.futura.ru/ index.php3?idart=84

168. Эпштейн М. Конструктивный потенциал гуманитарных наук. — М.: РГГУ, 2006.-72 с.

169. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999 - 448с.

170. Яницкий О.Н. Будущее России: прогностический потенциал социологии.// Россия реформирующаяся. Ежегодник. Отв. ред. М.К.Горшков.- Вып.6. М.: Институт социологии РАН, 2007 -с.24-29.

171. Ясперс К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. М.: Полит. Издат, 1991.-527 с.

172. Bell W. Foundations of Futures Studies: Human Science for a New Era. (Volume One)// Transaction Publishers, 2003. -368p

173. Cornish E. Futuring: The Exploration of the Future// World Future Society, April 2004. -313p

174. Hiemstra G. Turning the Future into Revenue: What Businesses and Individuals Need to Know to Shape Their Futures// Wiley, Aug 2006. -226p

175. Jouvenel de H. An Invitation to Foresight// Futuribles Perspectives Series, July 2004. -87p.