Социокультурные аспекты формирования и функционирования коллективного хозяйствования в советской деревне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Лопатина, Наталия Леонидовна

• Лопатина, Наталия Леонидовна
• кандидат культурологии
• 2003

Оглавление диссертации кандидат культурологии Лопатина, Наталия Леонидовна

Введение.

Глава 1. Концепции коллективного хозяйствования: ретроспективный анализ

§ 1. Культура как способ деятельности: концептуальное виденье и реальность в специфике сельскохозяйственной деятельности, ее роли в цивилизациях

§ 2. Социально-утопические и марксистские взгляды на коллективное хозяйствование в социальном процессе.

Глава 2. Социальные условия и предпосылки создания коллективных хозяйств в деревне

§ 1. Опыт коллективного хозяйствования в XIX — первой четверти

XX вв. в России.

§ 2. Социальная среда российской деревни как условие введения коллективных форм хозяйствования.

Глава 3. Социальная практика коллективного хозяйствования на земле

§ 1. Социальные условия и последствия нового взаимоотношения государственных институтов и крестьян в условиях коллективного хозяйствования.

§ 2. Социальное содержание труда, распределения и потребления в советских колхозах.

§ 3. Изменение духовной жизни и нравственности крестьян в соответствии с новым типом общественных отношений в деревне.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные аспекты формирования и функционирования коллективного хозяйствования в советской деревне»

Актуальность темы исследования

В период перехода от плановой экономики к рыночной в 90-х годах XX в. в России проявились кризисные явления социокультурного характера. Для большинства населения страны переход от одной экономической системы к другой стал чрезвычайно болезненным не только в материальном, но и в моральном плане.

Это можно объяснить тем, что культура, как историческое явление, формирующееся в рамках конкретной исторической эпохи, в условиях конкретной общественно-экономической формации, находится во взаимосвязи со способом производства. Она оказывает влияние на мировоззрение, духовную жизнь людей. Смена способа производства сопровождалась достаточно глубокими социокультурными изменениями. Носители культуры восприняли эти изменения исключительно неоднозначно. Происходило, по сути, столкновение двух культур (условно советской и постсоветской), которые основывались на различных формах хозяйствования, формах собственности. Рыночные реформы в России вызвали ломку традиционных социалистических ценностей. Вот почему изменение экономического курса в начале 90-х годов XX в. - это не только экономическая, политическая, историческая проблема, но и культурологическая.

Предметная деятельность человека является основой, подлинной субстанцией реальной истории человеческого рода. И если деятельность представляет собой способ общественного бытия, то культура — способ деятельности человека, технология этой деятельности. Культура является адекватным способом реализации творческих возможностей человека. В культуре смыкаются как субъективный мир личности, так и объективный мир культурных ценностей.

Процесс культивирования человека характеризуется развитием его способности пользоваться тем, что создало и накопило общество, овладение способами этого пользования. Культура выступает в качестве внешнего выражения коллективной памяти народа, как способ человеческого бытия в мире, как мир, творимый человеком. Человек представляет собой деятельное природное существо, которое само себя утверждает в мире, в своем бытии. Важно знать, в каком соотношении для него выступают социально-философские проблемы диалектики власти и свободы, государства, общества и личности, политики и права, социальной справедливости и целесообразности. Все эти явления в их непрестанной борьбе, сцеплении, переплетении, метаморфозах составляют смысл человеческого существования, являются глубинным источникам развития социальной и духовной жизни.

Человек - сам культурная ценность. Предметная деятельность человека является основой, подлинной субстанцией реальной истории человеческого рода: вся совокупность предметной деятельности выступает движущей предпосылкой человеческой истории, всей истории культуры. И если деятельность представляет собой способ бытия человека, то культура - способ деятельности человека, технология этой деятельности.

Общественное производство выступает как условие, и как предпосылка деятельности человека. Культура же является своего рода принципом связи общества с индивидом, способом его вхождения в социальную жизнь. Процесс культивирования человека характеризуется развитием его способности пользоваться тем, что создало и накопило общество, овладение способами этого пользования.

В сельскохозяйственной трудовой деятельности энергия человека направлена на естественные объекты (земля, растения, животные) или на других субъектов, и выступает в самых различных формах, в зависимости от целого ряда детерминирующих факторов. Важнейшей чертой человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей.

Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов, как в пределах отдельных сфер деятельности, так и в масштабе всего общества, то есть, в условиях коллективного хозяйствования. Не случайно в трудах ученых гуманитариев (с древности до новейшего времени) коллективному хозяйствованию в человеческой деятельности отводилось фактически центральное место в революционном преобразовании общественных отношений.

Коллективное хозяйствование - древнейшая форма хозяйствования, которая способствовала выживанию человека как вида. Видимо, поэтому она рассматривалась многими мыслителями мира как обязательное условие для создания и функционирования справедливого общества. Учения о социализме основывались на коллективных формах хозяйствования. В советский период коллективная форма хозяйствования была признана приоритетной. Коллективное хозяйствование способствовало формированию определенного культурного пространства со своей системой ценностей, менталитетом, традициями и т.д.

Повсеместное внедрение коллективных форм хозяйствования в советской деревне сформировало особую социокультурную среду. Поскольку Россия являлась традиционно аграрной страной, и крестьяне составляли большую часть населения, постольку социокультурные изменения в крестьянской среде можно считать значимыми для страны в целом.

Степень разработанности

Советские общественные науки имели богатую историю интерпретации событий периода социалистического строительства (20-30-х годов). Историки, экономисты, философы и др. в годы социализма успешно доказывали социальную, экономическую, политическую необходимость коллективизации. Библиография по этой теме в советский период истории исчислялась сотнями, если не тысячами изданий. Пожалуй, самым авторитетным для всех пишущих о коллективизации был академик С.П. Трапезников.1 Фундаментальным трудом считалась история крестьянства СССР в пяти томах. Проблемы коллективизации Сибири были освещены в трудах Н.Я. Гущина, П.К. Редькина, Ю.В. Куперта и др.3

Нельзя сказать, чтобы советские авторы умалчивали о трудностях и «перегибах» коллективизации. Но общая тональность исследовательских работ того времени сводилась к тезису о том, что несмотря отдельные недостатки коллективизация оказала положительное влияние на изменение социокультурного облика советской деревни, обеспечила устойчивое экономическое развитие как сельского хозяйства, так и экономики всей страны, была одной из главных в триединой задачи построения социализма в СССР (индустриализация, коллективизация, культурная революция).

С конца 80-х годов в связи с критикой командно-административной системы стали выходить публицистические работы, авторы которых (Ю. Афанасьев, П. Бунич, Ф. Бурлацкий, Т. Заславская, Г. Лисичкин, А. Нуй-кин, Г. Попов, В. Селюнин, Н. Шмелев, А. Ципко1) впервые не рассматривали колхозное строительство в столь оптимистических тонах. Радикальный пересмотр исторических, философских и экономических концепций

1 Трапезников, С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Ленинские аграрные программы в трех русских революциях. Т. 1. М., 1974,- 566 е.; его же, Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского плана кооперации. Т.2. М., 174.- 644 с.

2 История крестьянства СССР в пяти томах. Т. 2. М., 1990. - 615 е.; Т. 4, М., 1990. - 624 с.

3 Гущин, Н.Я. Союз рабочего класса и крестьянства Сибири в период построения социализма (1917-1937). Новосибирск. 1978. 430 с. и др.; Редькин П.К. Преображенная деревня. Кемерово, 1974. - 168 е.; Куперт Ю.В. Руководство коммунистической партии общественно-политической жизнью западносибирской деревни в условиях социалистической реконструкций 1926-1937). Томск, 1982. - 412 с. коллективизации связан с работами В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого, которые сначала опубликовал новый взгляд на коллективизацию2, а затем из

• дали в 1990-1991 гг. новые документы о кооперативно-колхозном строи

3 ■ тельстве. Под их редакцией в 1999 - 2003 гг. вышел фундаментальный сборник архивных и иных документов4, над которым работала группа историков (40 чел.) России, США, Канады, Великобритании, Австралии, Южной Кореи. Документальные материалы всех республик бывшего СССР показывают, что коллективизация везде проходила одинаково. У советских историков, таким образом, не было научного основания писать об «отдельных недостатках», «извращениях на местах». Автором «перегибов» колхозного строительства, как следует из опубликованных документов, был ЦК ВКП (б). То же самое можно сказать и при изучении сибирских архивов, материалам которых в диссертации отведено определенное место.

Под влиянием новых данных менялись научные взгляды исследователей.5 Освещению проблем коллективизации стало отводиться видное место в тематических сборниках, книгах учебного и научного характера, где

1 Их работы, опубликованные в журналах и газетах (1987-1989 гг.), были изданы отдельной книгой - Обратного хода нет. Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки. М., 1989. - 543 с.

2 Данилов, В.П. Коллективизация: как это было // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1988. С. 315 - 347.

3 Кооперативно-колхозное строительство в СССР 1917-1922. Документы и материалы. Отв. ред. В.П. Данилов. М., 1990. - 400 с.; Кооперативно-колхозное строительство в СССР 1923-1927. Документы и материалы. Отв. ред. В.П. Данилов. М., 1991. - 428 е.; Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. Пой ред. В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого. М., 1989. - 526 с.

4 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. В 5-ти томах. 1927-1939. T.l М„ 1999.- 878 е., Т.2 М„ 2000.- 926 е., Т.З М„ 2001.-1008 с.

5 См., например, Гущин, П.Я. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири 19601980-е гг. Новосибирск, 1991. - 490 с. и др. широко использованы новые документальные материалы, ранее недоступные ученым.1

Между тем, внимание исследователей приковано в основном к демографическим и экономическим аспектам «великого перелома»2. Вопрос же культурной и психологической драмы крестьянства, как отмечала ещё в 1988 г. Е. Мяло, по-прежнему мало исследован.3

Что же в действительности происходило с социальным обликом российской деревни в связи с отказом от единоличного ведения хозяйства и насильственного введения коллективного хозяйствования? На этот вопрос сложно найти ответ и в архивах, документы которых за годы цензуры прошли такую селекцию, что даже в бывших «спецхранах» остались в основном материалы, подтверждающие версию власти о достижениях колхозного строительства. Да и составлялись они в своё время исключительно осмотрительно. К примеру, в материалах 30-40-х годов Государственного архива Кемеровской области (ГАКО) ни разу не удалось найти документ, где бы говорилось о голоде 1931-33 гг., 1946 г. Его как будто не существовало. Для советской общественности это слово было табуировано до второй половины 80-х годов.

Крестьянское хозяйствование нельзя рассматривать только как форму организации аграрного производства. За крестьянским хозяйствованием, считают А.А. Латышев, Г.И. Миненко4 И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, С.Б.

1 Берлинтейгер, Б.И. Крестьянство Кузбасса: трудные дороги выживания. Кемерово, 1997, - 100 е.; Актуальные проблемы аграрной истории Кузбасса XVIII -XX веков Материалы «круглого стола». Кемерово, 2001, - 96 е.; Галаганов, З.П. Индустриализация и коллективизация: национальный аспект (учебное пособие) Кемерово 2002. - 253 с.

2 Гвоздкова, Л.И. История репрессий и сталинских лагерей в Кузбассе. Кемерово, 1997. - 515 е.; её же, Сталинские лагеря на территории Кузбасса. Екатеринбург. 1997. - 54 е.; её же, Сталинские лагеря на территории Кузбасса (1930-1940 гг.). Кемерово, 1994. -274с.

3 См. Мяло, К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир - 1988. - № 8. С. 245-257.

4 Латышев, А.А. Миненко, Г.Н. Концептуальные основы крестьянского образования: апология культуроцентризма / А.А. Латышев, Г.Н. Миненко // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Материалы межрегионального научно-практического семинара. Кемерово-Москва. 2001. С. 262-263.

Исмуратов и др.,1 следует видеть также мировоззрение людей, образ жизни, способ существования в неразрывной связи с миром живой природы. В истории XX столетия главные срезы изменения социокультурного облика крестьянства надо отнести к периодам столыпинской аграрной реформы (1906 г.), Октябрьской революции 1917 г., «военному коммунизму», нэпу, коллективизации и деколлективизации 90-х годов. Во все эти периоды крестьянский уклад претерпевал изменения или коренную перестройку.

При изучении социокультурных изменений следовало учитывать известную мифологизацию доколхозного крестьянского социума, имевшую место в советской научной и художественной литературе. Миф о будто бы низкой культуре труда и быта, духовного облика дореволюционных крестьян был призван обосновать коллективизацию в качестве единственного пути повышения продуктивности сельского хозяйства, «подъема» культурного и материального уровня крестьянства СССР. Вот почему этнографические описания крестьянства XIX в., сделанные «с натуры» А.Н. Энгельгадтом и Г.И. Успенским, были использованы в качестве одного из первоисточников в правильном понимании социокультурных черт российского дореволюционного крестьянства. Тем более, что они подвер-ждаются этнографическими и экономическими исследованиями, сделанные учеными как в XIX - начале XX в.3, так и в 80-90-е годы XX в.4

О некоторых переменах в общественном сознании крестьянства, его менталитете и культуре написали М.И. Бахтин, И.Е. Кознова, JI.B. Милов,

1 Петренко И.Я, Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства. М.,1995. С. 11. л

Успенский, Г.И. Крестьянин и крестьянский труд // Избранное. М., 1952.; его же, От Оренбурга до Уфы. Уфа 1982. - 288 с. Энгельгардт, А.Н. Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России во второй половине XIX века. М.,1987. - 509 с.

3 Максимов, С.В. Собр. соч. Т. 18. Крестная сила. Нечистая сила. Неведомая сила: Трилогия. СПб. 1908. Ротапринтное издание. Кемерово, 1991. - 349 с.

4.Афанасьев, А. Предисловие ко второму изданию русских народных сказок // Народные русские сказки. В 3 томах. М., 1985. С. 5- 32.; Платонов, О.А. Русский труд. М., 1991. - 234 е.; Семенова, М. Мы - славяне. СПб. 1998. - 555 е.; Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989. - 242 е.; Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М., 1989. - 492 с.

Б.Н. Миронов.1 Проблемам культуры в контексте истории посвящены работы В.К. Кантора, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, И.Р. Шафаревича.2 Вопрос социокультурных изменений в советском обществе продуктивно обсуждался в 90-е годы на страницах журнала «Вопросы философии». Здесь выделяются выступления М. Бюшера, Л.Я. Гозмана, Ю.Н. Давыдова, Е.З. Майминаса, Л. А. Радзиховского, Д.Е. Фурмана по вопросам трудовой культуры.3 Судьбе экономической культуры в связи с изменениями отношений собственности посвящены работы А.И. Алексеева, Ю.А. Симагина, Р.В. Рыбкиной Ю.А. Зимошина, С.А. Никольского.4 Изменения культуры личностных отношений, культуры быта и проведения досуга рассматривались в публикациях В. Дильтея, В.П. Зинченко, К.М. Каптора, Н.И. Лапина, Д. Маркуша, В.А. Сендерова.5 Следует согласиться, в част

1 Бахтин, М.И. Начало великого пути. Из истории социалистического преобразования деревни 1917-1925. М., 1979. - 150 е.; Кознова, И.Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства. М., 2000; Милов, JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.,1998, - 573 е.; Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. 1 Т. С-Пб. 2000. -548 с.

2 Кантор, В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ) М., 2001. - 704 е.; Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянского (XVIII-начало XIX в). СПб.,1999. - 415 с; Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. - 280 е.; Межуев, В.М. Культура и история (проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М., 1977. - 199 е.; Шафаревич, И.Р. Путь из-под глыб. М., 1991. - 287 с.

3 Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. № 2.

Алексеев А.И., Симагин Ю.А., Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России // Вопросы философии. 1996. - № 2. С. 147- 149; За-мошкин, Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. - № 2. С.3-13; Никольский, С.А. Земледелие и крестьянство как при-родно-исторические явления. // Вопросы философии . 1991,- № 2. С.13-25.

Дильтей, В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. - №10. С.129-144; Зинченко, В.П Психология доверия // Вопросы философии. 1998. - № 7. С. 76-94; Каптор, К.М. Путь к цивилизации - каков он?; Советское общество и советский человек - точка зрения Александра Зиновьева (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. - № 11. С. 34- 52; Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. - № 5. С.21-32; Маркуш, Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993.- № 11.; Сендеров, В.А. Унижение и достоинство Человека// Вопросы философии. 1998. - № 7. С. 31-39. ности, с утверждением С.А. Никольского, что «колхозы и совхозы были не столько хозяйственно-экономическим образованиями в собственном смысле слова, сколько определенными способами организации социальной жизни деревни в том виде, в котором она была нужна «социалистическому городу».

Но наиболее значимый по содержанию вывод о значении коллективизации сделал В.П. Данилов и Н.А. Ивницкий во введении к упомянутому пятитомнику документов. По их мнению, коллективизация стала рубежным событием в истории СССР. Это была попытка широкомасштабной социальной инженерии.1 Их вывод о том, что «коллективизация — народная трагедия, начиная с ее истоков и заканчивая главнейшими последствиями для деревни и страны в целом», разделяют и некоторые кузбасские исследователи, выступившие с аналитическими и архивными материалами под л названием «коллективизация как национальная катастрофа» ещё в 2000 г.

Принципиально важно, что если в 1989 г. В.П. Данилов и Н.А. Ивницкий считали коллективизацию извращением идей социализма3, то в 2000 г. они сделали вывод о том, что коллективизация с ее методами была неотъемлемой частью социализма. Несомненно, что этот принципиальный по значению вывод известных ученых открыл широкие возможности исследователям из российской периферии, которые были стеснены рамками советской традиционной интерпретации событий коллективизации.

Ещё в 1992 г. Г.Г. Дилигенский, А.А. Кара-Мурза, Э.С. Кульпин, С.А. Королев, Л.И. Новикова, А.С. Панарин, И.К. Пантин, B.JI. Перламут

1 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. В 5-ти томах. 1927-1939. Т. 1. С. 7.

См. Актуальные проблемы аграрной истории Кузбасса XVIII - XX веков. Кемерово, 2001. С. 47-56.

3 См. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг.

Под ред. В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого. М., 1989. -526 с. ров1 пришли к выводу, что значительные социокультурные изменения, происшедшие в обществе за годы советской власти, станут большим препятствием на пути либеральных реформ. Нет оптимизма в безусловной и скорой успешности реформ и у Р.В. Рыбкиной, исследовавшей российскую экономическую культуру, а также у B.C. Барулина, изучившего динамику личностных отношений. Эти и другие, неупомянутые здесь исследования содержат более глубокую характеристику не только исходных социокультурных позиций, но и их динамику. В этом отношении особо следует выделить работы А.С. Ахиезера и Е.Н. Старикова, в которых исследуются социокультурные проблемы российской истории.3

Однако ни один из авторов специально не ставил вопрос об изучении социокультурных изменений в российском обществе в связи с введением в конце 20-х годов XX в. коллективного хозяйствования.

Актуальность данной темы и ее недостаточная разработанность обусловили формулировку основной проблемы.

Проблема исследования заключается, с одной стороны, в том, что имеется большое число исследований философов, историков, политологов, социологов, посвященных конкретным аспектам крестьянского социума в СССР, а с другой - в отсутствии целостного культурологического видения трансформации крестьянской культуры в связи со становлением социалистического способа производства в советский период.

Объектом исследования является земледельческая культура в социально-исторической определенности.

1 Риск исторического выбора России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992,- №2. С. 3-27.

Рывкина, Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994. С. 239; Барулин, B.C. Социально-философская антропология. М., 1994. С.253.

3 Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. - 804 е.; Стариков, Е.Н. Общество - казарма. От фараона до наших дней. Новосибирск, 1996. - 420 с.

Предметом исследования являются особенности функционирования коллективного хозяйствования как внутреннего элемента советской культуры.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе социокультурных условий жизнедеятельности советского крестьянина и предполагает решение следующих задач:

1. Анализ теоретических концепций социалистов-утопистов и марксистов о коллективном хозяйствовании как материальной основы социокультурных изменений в социалистическом обществе.

2. Выявление и исследование социокультурного опыта коллективного хозяйствования на селе в XIX в. - первой четверти XX в. в России.

3. Экспликация социокультурных предпосылок и результата массовой коллективизации в СССР.

4. Интерпретация социокультурного содержания взаимоотношения власти с крестьянами в период массовой коллективизации.

5. Исследование социокультурной трансформации традиционной крестьянской культуры.

6. Анализ изменений духовной жизни и нравственности крестьян в связи с новым типом общественных отношений в деревне.

Теоретико-методологическая основа исследования заключается в использовании основных парадигм понимания культуры - деятельностной и аксиологической. Они задают систему как общенаучной методологии, включающей методы анализа, синтеза, классификации, сравнения, метод исторического и логического, так и специальную, включающую методы: архивный, сравнительно-исторический, метод процедуры интерпретации.

Генезис теоретических представлений о социализме - обществе, основанном на коллективном хозяйствовании, важно было проследить от Платона и Аристотеля (рабовладельческое общество); У. Цвингли, Ж. Кальвина, Т. Мюнцера, Т. Мора и Кампанеллы (Реформация); Дж. Уинстенли, Ж. Мелье, Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо, Морелли, Г. Мабли, Г. Бабефа, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, (эпоха Просвещения)1 до А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского (первых русских социалистов). Особое место в исследовании проблемы занимало изучение теоретических концепций К. Маркса и Ф. Энгельса об уничтожении частной собственности, обобществлении собственности, отмирании товарно-денежных отношений, изменения характера труда, обмена и распределения при социализме. Коллективному хозяйствованию в их трудах отводилось одно из центральных мест. Без изучения работ В.И. Ленина невозможно было увидеть трансформацию основополагающих концептов теории марксизма по вопросу социалистической революции и связанных с нею социальных изменений в обществе. Методологическое значение, в частности, имели его принципиально новые подходы по определению места частной собственности при социализме, сохранению товарно-денежных отношений, укреплению государства (а не его отмиранию) и др. Однако эти новые теоретические подходы не были поняты наследниками Ленина. В конце 20-х годов они пошли на форсированное воплощение в жизнь ряда уже устаревших догм марксизма. С наибольшими последствиями это форсирование отразилось при насильственном внедрении коллективного хозяйствования на селе.

Динамику социокультурных изменений в крестьянстве в XX в. нельзя понять без знаний трудов классиков русской философии: Н.А. Бердяева,

1 Кампанелла. Город Солнца. М.,1954. Мабли. Избранные произведения. M.-JI., 1950. Мор, Т. Утопия. М., 1978.; Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов М-JL, 1956 и др. Оуэн, Р. Избранные сочинения. Т. 1. M.-JL, 1950; Рикардо, Д. Сочинения в 5 томах. М., 1961; Руссо, Ж-Ж. Трактаты. М., 1969; Сен-Симон, А. Избранные сочинения в двух томах. Т.2. M.JI., 1949; Фурье, Ш. Избранные сочинения. М.,1954.

2 См. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России (1899 г.); его же, Государство и революция (1917 г.); его же, Грозящая катастрофа и как с нею бороться (1917 г.); его же, Очередные задачи советской власти (1918 г.); его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме (1920 г.); его же, О новой экономической политике (1921 г.); его же, Пять лет российской революции и перспективы мировой революции (1922 г.); его же, О кооперации (1923 г.) и др.

С.Н. Булгакова, И.А Ильина, Г.П. Федорова, B.C. Соловьева.1 Зарубежные философы и психологи: Х.-Г. Гадамер, JI. Мизес, В. Райх, А. Тойнби, Э. л

Тоффлер, Э. Фромм, Ф. Хайек, А. Швейцер описали цивилизованные и тоталитарные общества. Нельзя не признать их великой заслуги в том, что они разорвали рамки социальной обыденности, углубили понимание философских аспектов свободы, органично связали ее с творческой силой и нравственной жизнью личности. Труды отечественных и зарубежных философов позволили научно интерпретировать события и явления, поступки крестьян и изменения в их менталитете в связи с коллективизацией, понять социальные механизмы создания и функционирования советских колхозов.

В понимании социокультурных проблем российского общества и происшедших изменений в нем особое значение имеет творчество писателей, как классиков русской литературы: Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.А. Бунина и др., так и писателей второй половины XX века: В.П. Астафьева, В.И. Белова, Б.А. Можаева, А.И. Солженицына и др. Применяя герменевтику в толковании документов, литературных произведений, социологических исследований, важно было проникнуть в социокультурное содержание коллективизации, выявить закономерности и особенности, об

1 Бердяев, Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. - 206 е., его же, Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. - 224 е.; Булгаков, С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. - 258 е.; его же, Христианский социализм. Споры о судьбах России. Новосибирск, 1991. - 347 е.; Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. Париж-М., 1992. -613 е.; Федоров, Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х томах, СПб, 1991. - 348 е.; Соловьев, B.C. Сочинения. В 2-х томах. М., 1988.

2 Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. - 699 с. Мизес, JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. -230 е.; его же, Либерализм в классической традиции. М., 2001. - 304 е.; Пайпс, Р. Россия при старом режиме. М., 1993. - 421 е.; Райх, В. Психология масс и фашизм. М.-СПб, 1997, - 377 е.; Тойнби, А. Постижение истории. М., 1991.- 736 е.; Тоффлер, Э. Шок будущего. М., 2002. - 557 е.; Фромм, Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск, 1997. - 306 е.; Хайек ,Ф. Дорога к рабству. М,- СПб, 1992. - 176 е.; его же, Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000. - 254 е.; Швейцер, А. Распад и возрождение культуры // Культура и этика. М., 1973.- 343 с. наружить некорректность картин колхозной жизни, представленных авторами многих художественных и научных произведений советского периода.

Методологическая основа исследования ориентирована на философские традиции, которые связаны с пониманием деятельностной, практической и социокультурной природы человеческого познания. В исследовании использованы метод сравнительно-исторического анализа, методы анализа, синтеза и моделирования, которые позволили провести теоретическую интерпретацию эмпирического материала по истории коллективного хозяйствования на земле в советский период. Важным было увидеть масштаб механизмов и структуры социокультурной динамики, расширить представление об эндогенных стимулах процесса коллективизации. Общим методологическим основанием явилась концепция культуры как способа бытия человека в мире, культурологические и исторические экспликации социально исторического бытия российских крестьян, ставших колхозниками.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Установление коллективных форм хозяйствования на селе в 20-30 годы XX в. в СССР опиралось на теоретическое обоснование в виде марксистской теории переустройства общества. В социально-практическом плане - строилось на признании традиций земледельческой культуры России в виде русской общины и особенности менталитета русского крестьянина (трудолюбии, толерантности, соборности и т.д.).

2. Социокультурный опыт коллективного хозяйствования в России в конце XIX - начале XX в. утвердил внутреннюю взаимосвязь коллективных форм земледельческой культуры и социокультурного обеспечения его реализации и трансляции через традиции народной культуры, систему начального образования, а также непосредственным включением подрастающего поколения в культуру крестьянской жизнедеятельности.

3. Социокультурными предпосылками коллективных форм ведения хозяйства в СССР явились традиции земледельческой культуры в дореволюционной России, а также мировой опыт ведения сельского хозяйства, трансформированный через призму политических концепций и методов, характерных для эпохи построения социализма. Это обусловило революционные методы проведения коллективизации. В качестве результата было получено практически полное отчуждение крестьян от собственности и с такой же степенью полноты - присвоение государством результатов крестьянского труда.

4. Взаимоотношение власти и крестьян в 20-30-е годы XX в. в России выражалось, во-первых, в использовании государством процедур, в большей степени, внеэкономического, чем экономического принуждения крестьян к труду; во-вторых, в опоре власти на крестьян, дифференцированных не столько по исторически сложившимся критериям разделения общества на классы и социальные группы, сколько по социально-психологическим: богатые-бедные; в-третьих, в ставке на революционные методы.

5. Социокультурная трансформация традиций крестьянской культуры была инициирована сверху, т.е. - советским государством, которое реали-зовывало концепции массовой коллективизации и культурной революции в деревне. Игнорирование народных традиций привело к утрате особых черт русской земледельческой культуры, произошло изменение менталитета россиянина.

6. Изменение духовной жизни крестьян выразилось в диалектике адаптации или сопротивлении крестьянских масс к новому типу общественных отношений в деревне.

На защиту выносятся положения:

1. Земледельческая деятельность, предполагающая коллективный труд, во многом обусловила развитие культуры, включающей в свое поле материальные и духовные ценности. На понимании коллективного хозяйствования как необходимого условия для развития гармоничного общества строилось теоретическое учение о социализме.

2. Российским крестьянам и в доколхозное время был известен социокультурный опыт коллективного хозяйствования как на естественно-добровольной основе (общественные работы в общине, артели, кооперации семейные, межсемейные), так и на принудительной (экспериментальные помещичьи хозяйства, военные поселения XIX в., коммуны). В коллективных земледельческих хозяйствах советского периода, основанных на принудительном обобществлении собственности и принудительном труде, сформировалось противоречие с имевшимися у крестьян представлениями о личной свободе и свободе предпринимательства, что отрицательно сказалось на экономической эффективности колхозов.

3. Результатом проведения коллективизации стало полное или почти полное отчуждение крестьян как от частной, так и от общественной (колхозной) собственности; присвоение государством не только прибавочного, но и большей части необходимого продукта; введение экономического и внеэкономического принуждения; насилие над личностью как со стороны государства, так и местных руководителей; отрицание культурных традиций, религии. Это привело к размыванию традиционной системы культурных ценностей, деградации народной культуры, в том числе земледельческой.

4. Взаимоотношения власти с крестьянами в период коллективизации носило противоречивый характер. С одной стороны, культурная ограниченность использовавшихся властью методов и процедур не способствовала повышению эффективности коллективного хозяйства. С другой стороны, менталитет и традиционный крестьянский уклад земледельческой этики не способствовали ассимиляции политических целей и задач социалистического общества в крестьянской среде.

5. Политические инициативы с ограниченным учетом социокультурных особенностей, переведенные в плоскость экономики земледельческой культуры, привели к трансформации культуры в крестьянской среде.

6. Деформация духовной жизни, нравственности крестьян обусловлена изменением социальных условий, инициированных в земледельческую культуру.

Теоретическая значимость работы заключается в осуществлении анализа коллективного хозяйствования на земле как детерминированного не только субъективными, но и объективными обстоятельствами социокультурного феномена социальной действительности. Тем самым вносится определенный вклад в исследование онтологических проблем, раскрываются новые возможности для интерпретации культурологии, истории, социальной философии и политологии. Появляются новые акценты в философском понимании бытия как в целом, так и для исследуемого исторического периода.

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования его материалов при преподавании курсов культурологии, социальной философии, истории. Его результаты могут стать предпосылкой исследований феноменов социальной истории представителями различных наук, дополнительных разработок другого конкретного уровня, скажем, социокультурных изменений в рабочем классе, интеллигенции и других стратах российского общества. Апробация работы

Основные положения диссертации докладывались на 10 научных конференциях, из которых четыре носили международный характер (в том

1 2 числе, Россия-Германия, Россия-Франция) , одна — всероссийский , одна

Ч А межрегиональный , четыре - региональный . Отдельные фрагменты диссертации обсуждались на методологическом семинаре кафедре философии Кемеровской Академии культуры и искусства.5 Целиком диссертация обсуждена на этой же кафедре и рекомендована к защите.

1 Лопатина, Н.Л. Об эмоциональном наследии россиянина // Социальная политика и местное развитие. Тезисы международной научно-практической конференции 17 апреля 2000 года. Россия-Франция. Кемерово, 2001. С. 434-438; её же, Колхозная система как элемент тоталитарного режима (N.L.Lopatina. Das Kolchossystem als Element eines totalitaren Regimes.) // Германия и Россия в 20 веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии. Международная научная конференция Россия - ФРГ. Кемерово. 2000. С. 73-74; её же, Колхозы как витрина тоталитаризма. (Kolchosen als Schaufenster des totaliteren Regines (nach Frinnerungen von Zeitxeugen der Kollektivierung) // Германия и Россия в 20 веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии. Международная научная конференция Россия - ФРГ. Кемерово. 2001. С. 251-257. Лопатина Н.Л. Герменевтический опыт истолкования углубленных интервью свидетелей коллективизации, родившихся в 1906-1928 гг. // Социокультурная герменевтика: Проблемы и перспективы. Сборник научных статей международной конференции. Кемерово, 2002. С. 42-45.

2 Лопатина, Н.Л. Герменевтический подход к изучению массового террора и этатизма как факторов повлиявших на толерантность россиян // Образцы толерантного мышления. Вторые Всекузбасские философские чтения. Материалы Всероссийской научной конференции. 15-16 мая 2002 г. Кемерово. Т.2. Кемерово. 2002. С. 91-93. 3Лопатина, Н.Л. О проблеме свободной личности в курсе истории России // Проблемы развития различных систем подготовки специалистов. Тезисы межрегиональной научно-методической конференции, посвященной 25-летию института 17-18 октября 1996 г. Часть 1. Кемерово, 1996. С. 118. (С. 92-93)

4Лопатина Н.Л., Агибалова М.И., Леонтьева Н.Т. и др. Воспоминания кузбассовцев старшего поколения как средство формирования исторического сознания у студентов. 55 лет Кемеровской области. Материалы научной конференции. Кемерово: 1998. С. 232-238. Лопатина, Н.Л. Коллективизация в Кузбассе в воспоминаниях ее очевидцев. Там же.С. 238-242; её же, Дисгармоничные последствия функционирования колхозов // Ноосфера, человек, гармония. 1-ая Кемеровская научно-практическая конференция. Новые идеи и технологии в естествознании и медицине. Материалы конференции 5-6 июля 2001 г. Кемерово 2001. С. 92-94; Лопатина, Н.Л. Коллективизация как национальная катастрофа: воспоминания очевидцев (в соавторстве) // Актуальные проблемы аграрной истории Кузбасса XVIII - XX веков. Круглый стол «Крестьянство Кузбасса: трудные дороги выживания». Кемерово, 3 ноября 2000. Кемерово, 2001. С. 47-56. 5 Лопатина, Н.Л. Теоретические концепции социалистов-утопистов в контексте социокультурного развития России в XX веке // Вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу». Сборник трудов. Кемерово, 2003. С. 85-87.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лопатина, Наталия Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человеческая активность охватывает биологическую, социокультурную, специфическую деятельность. Культура есть способ человеческой деятельности, объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе ценностей, средствах коммуникации). В сельскохозяйственной трудовой деятельности объектом деятельности является земля, растения, животные. Субъектом выступает крестьянин, крестьянский социум. Сельскохозяйственная деятельность представляет собой сложную производственно-биологическую систему. В ней экономический процесс связан с взаимодействиями человека и природы. Сельское хозяйство как система сложнее по сравнению с промышленностью. Здесь большую роль играет естественный цикл воспроизводства, фактор времени. Экономические процессы приспосабливаются к биологическому ритму, ярче выражен вероятный характер производства.

Сельскохозяйственная деятельность была одной из основных видов материальной деятельности древних людей и явилась одной из причин зарождения первых человеческих цивилизаций. Цивилизация есть социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, обогатить представления о социально-психологическом облике конкретного общества, его менталитете. А активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, способов организации общественного производства, одним из которых является коллективное хозяйствование.

В теоретических разработках социалистов-утопистов и марксистов указывалось, что коллективное хозяйствование на основе общественной собственности приведет к революции в производительных силах и производственных отношениях. Это вызовет радикальные политические, экономические и социокультурные изменения: отомрут товарно-денежные отношения и государство; исчезнут классовые и сословные различия; установятся трудовая повинность, социальная справедливость, свобода и равенство людей; изменится характер труда; произойдут революционные изменения в быту и семейных отношениях; в результате культурной революции будет сформирован новый человек.

В XIX в. - первой четверти XX в. в России практиковалось коллективное хозяйствование на селе. По своему характеру оно представляло различные формационные типы: патриархальный (община, хозяйство нескольких родственных семей), коммунистический (эксперименты в помещичьих имениях, коммуны 1918 - 1929 гг.), капиталистический (артели, кооперации). Однако устойчивыми оказались только коллективные хозяйства патриархального и капиталистического типов. В экспериментальных коммунистических хозяйствах выявилась экономическая и социокультурная утопичность введения насильственного обобществления собственности, отмены товарно-денежных отношений и перехода на натурооплату, организации принудительного труда; строгой регламентации быта. Попытка экспериментаторов использовать общинные навыки коллективного хозяйствования не оправдала себя.

Процесс разрушения патриархальной общины чрезвычайно усилила столыпинская реформа, по которой разрешалось выходить из общины, получать землю в частную собственность, за государственный счет переселиться на малоосвоенные земли. Коллективное хозяйствование капиталистического типа получило всестороннее распространение. Оно было добровольным братством самостоятельных, равноправных работников, целью которого было извлечение экономической выгоды для каждого его члена, в зависимости от трудового или материального вклада в кооперацию. Развитие кооперации на исторически складывающихся принципах обеспечило России колоссальный экономический и социокультурный эффект от коллективного хозяйствования на селе.

Сохранение этих оправдавших себя форм и методов коллективного хозяйствования было принципиально невозможно после 1917 г. по двум причинам: во-первых, это бы означало развитие капиталистических производственных отношений в деревне; во-вторых, нельзя было иметь город с господством социалистического уклада, а деревню - с господством капиталистического. Поэтому с 1929 г. коллективному хозяйствованию в деревне стали придавать социалистическое содержание. В ходе коллективизации и раскулачивания решались два основных вопроса любой социальной революции - собственность и власть. Как и всякая революция, социалистическая революция в деревне не могла не быть насильственной.

В этой революции крестьяне проявили не только покорность перед властью, экспроприирующей собственность у крупных, средних и мелких хозяев (раскулачивание, обобществление земли, скота, инвентаря), но и активность в её проведении. Объясняется это социокультурными причинами, к числу которых следует отнести: а) извечную борьбу крестьян за уравнительность; б) традиционную смиренность россиян перед властью; в) вековые привычки подчинения россиянина власти «как хозяину страны». Из деревни были физически устранены наиболее активные, предприимчивые, независимые, авторитетные крестьяне, которые, имея свое мнение, могли быть опасными при проведении социалистических преобразований. Состоялась победа классовой вражды над природным чувством национальной корпоративности крестьян. Раскулачивание стало актом по приближению социокультурного идеала крестьян об уравнительности в деревне.

Крестьянская община, распад которой бурно проходил после 1906 г., была окончательно разрушена с созданием колхозов. Что вызвало огромные социокультурные последствия для крестьян. Потеряв общину, крестьяне лишились традиционной опоры в защите от традиционного притеснителя - государства, помещика, а теперь и сельского буржуа. В общине социальное регулирование было зоной ответственности не избранных, а всех и каждого, обеспечивалось коллективным согласованным творчеством людей независимо от их положения в формальной общественной иерархии. Советское государство последовательно вытеснило все общественные источники социального регулирования, стянуло на себя базовые управленческие функции. Если община успешно дистанцировалась от государственной власти круговой порукой, то колхозы фактически стали структурой государственной власти в деревне. Опыта противостояния властям в одиночку у российских крестьян не было.

Природа общины и природа колхоза в во многом тождественны, но не идентичны. Если общинник выступал как временный арендатор земли, то колхозник был полностью отчужден от колхозной земли. Поэтому приоритет в защите интересов в общине был на стороне крестьянина, в колхозах - на стороне власти. К этому добавилось то, что изъятие частной собственности при раскулачивании и коллективизации изменило мироощущение крестьянина как значимой индивидуальности. Человек стал утрачивать чувство надежности бытия, защищенности, стабильности.

Чем меньше свободы в обществе, тем больше власть рассматривается людьми как единственно возможное средство ее достижения. Доказав с помощью привычных для соответствующего уровня социального и культурного развития общенародный характер властных установлений, власть убедила крестьянина в том, что, реализуя общую волю, она тем самым действует и в их особых или индивидуальных интересах. Несовпадение охранительных деклараций власти с реалиями репрессий, налогов и т.п. приводило к накоплению у людей отрицательных эмоций против государства. Но в условиях социалистического государства их приходилось скрывать, мимикрируя под лояльность.

Государство посягнуло на человека, как социальный приоритет, что вполне соответствовало концепциям марксизма о классовой борьбе и диктатуре пролетариата с её насилием и террором. Это и вызвало массовое самоистребление крестьян. В колхозах были созданы новые социокультурные алгоритмы взаимоотношения между государством и крестьянами. Главное их содержание было производно от того, что формально колхозная собственность принадлежала крестьянам, но фактически - государству. Это определяло как объемы отчуждения произведенной стоимости, так и регламент труда и быта колхозников, новую культуру деревни.

В деревне произошли глубокие социокультурные изменения, выраженные в значительной трансформации культуры труда, духовной жизни и нравственности крестьян.

На смену свободному крестьянскому труду пришел принудительный труд в колхозах, не приносивший ни морального, ни материального удовлетворения колхознику. Труд как добродетель сменился трудом, основанном на методах внеэкономического принуждения и примитивных формах материального стимулирования. Духовные моральные мотивы вытесни-лись фальшивыми лозунгами и поверхностными административными мероприятиями в виде социалистического соревнования и призывов к трудовому энтузиазму. На основе социалистической трудовой повинности власть стремилась принудительную систему сделать частью национальной культуры, придавая ей некий героический ореол. Отрыв крестьянина от земли, отсутствие прямой связи с результатами труда вызвали отчуждение труда. Постепенно стали исчезать такие качества крестьянина, как хозяйственность, самостоятельность, самодеятельность, инициатива.

Поскольку государство присваивало результаты не только прибавочного, но и необходимого труда, постольку колхозники стали обречены на хроническое недоедание и нищету. Чтобы физически выжить, люди стали «приворовывать» (сначала у колхоза, потом и у соседа), мораль пошатнулась. С нищеты колхозников начиналось падение нравственной нормы «не укради!», веками поддерживаемой общественной моралью. Поскольку это длилось десятилетиями, постольку стало как бы частью советской ментальности. От преступлений и антиобщественных проявлений в «до-колхозный период» людей удерживало не государство, а моральные традиции, общественное мнение, являющихся одной из фундаментальных характеристик национальной культуры. Бедность колхозников (и тем более их нищета) постоянно маргинализировали, размывали социальную структуру крестьянского общества.

Культура» в собственном смысле слова как земледелие и «культура», как духовная деятельность занятых земледелием людей, сливались в единое. В годы раскулачивания и культурной революции именно это дву-единство производственной и культурной деятельности привело к тому, что общину разгромили и как хозяйственное, и как культурное целое. С истреблением почитаемых в деревне людей произошло уничтожение целого мироощущения, с которым человек традиционной культуры связывал, в сущности, все свои жизненные устремления.

Произошло крушение традиционной крестьянской трудовой культуры, народных основ, традиций трудовых идеалов, накопленных поколениями крестьян. Крестьянин, как хозяйствующий субъект, находился в колхозе все время в раздвоенном состоянии, разрываясь между личным подворьем (за счет которого выживал) и коллективным хозяйством (не приносящем ему, в основном, ни материального, ни морального удовлетворения). Удовлетворение эстетических потребностей через одежду, праздничный стол и пр. стали третьестепенными. Главное, что двигало человеком - физическое выживание как приоритет деятельности.

Изменение характера трудовой крестьянской деятельности сопровождалось и духовными деформациями, ставшими результатом реализации марксистского постулата о культурной революции (воспитание нового человека) как существенной части задачи построения социализма. Одной из главных составляющих культурной революции в деревне стало вытеснение массовой крестьянской культуры в виде традиций и обычаев, которые в колхозах декларировались как отжившие архаичные. За короткое время были вытеснены традиционные праздники с их обрядовостью, за которыми стоял глубокий социокультурный смысл. Религия была фактически запрещена, как конкурент в борьбе советской власти за сознание человека, за его внутренний мир. Постепенно оказалась утраченной и коллективная песенная культура. Культура отдыха как семейного времяпрепровождения заменилась физическим восполнением жизненных сил (сон). Репрессии родных и близких, хроническое недоедание, материальная нищета не способствовали сохранению праздничной атмосферы в деревне. В качестве суррогатной компенсации праздника и традиционного отдыха народ выработал новую традицию проведения досуга - пьянство, которое не было распространенным в доколхозной деревне.

Стали заметны изменения менталитета крестьянина, то есть некоего духовного сплава, структуры, определяющей предрасположенность индивида мыслить, чувствовать и воспринимать мир. Главными отличительными признаками этого нового менталитета стали: легкое отношение к труду как досадной необходимости, от которой можно, при случае, уклониться («вроде работа»); нравственное оправдание практики воровства общественной собственности (а потом и личной); терпимое отношение к пьянству, ставшему обыденной повседневностью, а для некоторых и образом жизни; неуважительное отношение к старшему поколению и манкирование воспитательными функциями по отношению к подрастающему поколению; этатизм и социальное нахлебничество; снижение толерантности с неадекватным проявлением злобы и ненависти к окружающим, в том числе и в семье; ханжество и двойственность поведения; дуализм мышления. Потеряв культуру частной собственности, человек стал неуважительно и небережливо относиться ко всякой другой собственности - государственной, колхозной, отобразив это поговорками советского времени: «казенное — не моё», «чего его беречь, оно ж казенное».

Колхозы были в строгом смысле слова не столько хозяйственно-экономическим структурами, сколько определенными способами организации социальной жизни деревни в том виде, в котором она была нужна для построения социализма.

Колхоз стал как бы своеобразной витриной формирования и функционирования социалистического уклада. К колхозному строительству как нельзя кстати применимы слова Н.А. Бердяева: «Коммунистическая революция в России совершилась во имя тоталитарного марксизма, марксизма, как религии пролетариата, но в противоположность всему, что Маркс говорил о развитии человеческих обществ».1 Коллективизация стала рубежным событием в истории СССР. Это была попытка коммунистической партии осуществить широкомасштабную социальную инженерию. Она положила начало массовому террору. Коллективизация разрушила традиционную крестьянскую общину и другие институты крестьянской автономии и поставила на их место принудительную структуру аграрного производства, социалистическую только по форме. Новая колхозная система позволила государству обложить крестьянство данью в форме обязательных поставок сельхозпродукции и обусловила бюрократическое господство на селе. Уважаемых и авторитетных в деревне людей заставили замолчать, священников арестовали, а тех представителей сельской интеллигенции, которые не пожелали стать агентами государства, травили. Ярлык «кулак» навешивался на более или менее зажиточных, несдержан

1 Бердяев, Н.А. Философия свободы. С. 338. ных на слово крестьян, а то и просто на тех, кому не повезло, и это означало лишение собственности, арест и высылку.

Советская практика (а колхозы её «выставочный образец») отвергла, по сути, все либеральные ценности, благодаря которым успешно развивается западная цивилизация:

• Вместо частной собственности, как основы свободы выбора человеком объекта приложения своих сил, была введена государственная собственность, предопределившая систему принудительного (а значит, непроизводительного) труда.

• Монопольное господство государственной собственности означало монополию самого неэффективного в мире собственника. В результате - хронические дефициты и даже голод (особенно 1932-33 годов).

• Вместо практики предоставления делу идти своим чередом (французское выражение laissez faire) - государственное до деталей регламентированное вмешательство в экономику (райкомы определяли колхозам - что и когда сеять, пахать и пр.).

• На смену предприимчивому крестьянину, знания которого производственной сферы и потребительского рынка уникальны (эпистемологический оптимизм), пришли директивные указания государства. Был изжит морально-экономический стимул укреплять свое хозяйство, расширять производство.

• Пропала свободная конкуренция, стимулирующая труд. Все попытки найти социалистический эквивалент конкуренции (соцсоревнование) не удались. Соревнование не влияло на трудовые процессы, оно носило лишь идеологический характер

• Национальная народная культура была коренным образом подорвана. Первичные навыки письма и чтения, приобретенные колхозниками, не могли компенсировать утраченного богатства народной творчества, религии. В результате в обществе распространился аморализм.

• Попрание всех гражданских свобод. Советские граждане были лишены не только права выбора власти, но даже свободы передвижения и права на жизнь (раскулачивание 30-х, 40-х, 50-х годов, репрессии 20-50-х годов).

• Вместо толерантного (терпимого к другому мнению) россиянина, привыкшего уважать и терпеть соседа в общине, нация получила испуганного, часто озлобленно, готового к доносительству гражданина.

• С провозглашением принципа «классовой борьбы» был нарушен мирный ход развития общества. В условиях конфронтации с соседями, с властью крестьянину стало невозможным заниматься производительным трудом, увеличивать доходы своего хозяйства.

• Патриотизм трактовался как любовь к коммунистической партии, правительству, государству, к народу угнетенных стран. При этом формировалось отрицательное отношение к предкам, деду, отцу, родному дому, традициям, верованиям и т.д. как воплощение архаики и частнособственнических интересов. Результатом стад дефицит действительно патриотических чувств у советских людей, особенно проявившийся в 80-90-е годы.

• Принцип правозаконности был нарушен. Человек не мог защитить своей собственности (раскулачивание), своей жизни (репрессии без суда), не имел реальной возможности реализовывать избирательные права, негде было защитить свои права.

В конце 80-х - 90-е годы XX в. стала формироваться новая культурная модель, в которой по-иному были расставлены приоритеты в социальной цепи: человек - общество - государство. Неизбежно возник конфликт культур - коммунистической и нарождающейся либеральной. Вот почему социальные противоречия 90-х годов следует интерпретировать не через экономические причины (как это обычно делается), а через социокультурное содержание. Происходило не просто столкновение двух моделей экономик — административной и рыночной. Это был конфликт двух культур: советской и цивилизационной. Причем количественный перевес был пока явно на стороне первой.

Как показал опыт XIX в. и доколхозного кооперирования в XX в. человеческая деятельность при коллективном хозяйствовании имеет ци-вилизационные потенции. Это видно и из зарубежной практики (израильских кибуц, например). Однако советский коллективистский опыт разрушил коллективные технологии, дискредитировал саму идею коллективного хозяйствования, призванную оптимизировать человеческую деятельность. С целью восстановления традиционной культуры сельскохозяйственной деятельности можно было бы рекомендовать:

• Не спешить с принудительной дезинтеграцией колхозов и совхозов, так как, во-первых, крупное хозяйство экономически эффективнее мелкого; во-вторых, (самое главное) крестьяне утратили навыки самостоятельного хозяйствования.

• Признавая преимущество хозяйств, основанных на частной собственности, не считать, что введение частной собственности на землю автоматически решит вопрос повышения продуктивности сельскохозяйственного производства, так как крестьяне потеряли традиционную уважительность к добросовестному труду.

• Поощрять кооперации, развивающиеся по типу, характерному для первой четверти XX в. (кроме коммун). Особе внимание при этом обращать на современный менеджмент при коллективном хозяйствовании.

• Через местное самоуправление восстанавливать соборность крестьян.

• Реанимируя разорванную связь поколений и формируя патриотизм у крестьянских детей, практиковать в системе образования создание летописей каждого крестьянского рода. Составление генеалогических карт (дневников, схем и пр.) сделать частью национальной культуры россиян.

Ставя задачу восстановления толерантности россиян, пропагандировать терпение к старшему поколению, прожившему жизнь в обстановке повышенного эмоционального напряжения. Поощрять изучение жизни людей старшего поколения.

Реабилитацию высокопроизводительного труда вести через развитие семейных хозяйств, предусмотрев для них льготное кредитование. Как вариант — создание родовых поместий.

Этнографически восстановив обрядовую точность национальных праздников (в том числе свадеб), скоррелировать с современностью и использовать подготовленных специалистов для их проведения. Сосредоточить краеведческую работу сельских школ на поиске истоков народной культуры.

Морально поощряя приобщение людей к религии, предупреждать их о том, что, если религия несет нравственность и культуру, то церковные и государственные чиновники готовы использовать её для тоталитарных целей.

Осуществляя общественное давление на власть, принудить её заботиться о человеке, как высшем приоритете, о семье, где в основном и формируется личность.

Культивируя самобытность россиян, не впадать в «западнофобию».

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Лопатина, Наталия Леонидовна, 2003 год

1. Авторханов, А.Г. Технология власти. Ч. 1. / А.Г. Авторханов // Вопросы истории. 1991. - № 1. - С. 126-145.

2. Аврех, А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России / А. Аврех // История СССР. 1968. - № 2. - С. 93-124.

3. Александров, В.А. Сельская община в России (XVU-начало XIX в.) / В.А. Александров. М., 1976. - 204 с.

4. Алексеев, Ю.А. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России / А.И. Алексеев, Ю.А. Симагин, Р.В. Рывкина // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 147-149.

5. Алексеева, Т.А. Демократия как идея и процесс / Т.А. Алексеева // Вопросы философии. 1996. - № 6. - С. 16-36.

6. Альтицер, Т. Россия и апокалипсис / Т. Альтицер // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 110-127.

7. Андрусенко, В.А. Социальный страх / В.А. Андрусенко. Свердловск, 1991.-172 с.

8. Аникин, А.В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса / А.В. Аникин. - М., 1975. - 382 с.

9. Апресян, Р.Г. Демократия и гражданство / Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 3-17.

10. Аристотель. Политика. Афинская полития / Аристотель. М., 1997. -458 с.

11. Арсентьев, А.С. Глобальный кризис и личность (размышления философа) / А.С. Арсентьев // Вопросы философии Мир психологии и психология в мире. - 1994. - № 2. - С. 7-13.

12. Артамонов, С.Д. Вольтер и его век / С.Д. Артамонов. М., 1980. - 222 с.

13. Архив К.Маркса и Ф.Энгельса. М., 1924-1982. Т. 12.

14. Архивы Кремля. Политбюро и церковь 1922-1925 гг.: В двух книгах. Кн. 1. Новосибирск, 1997. 597 е.; кн. 2. Новосибирск, 1998. - 647 с.

15. Астафьев, П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) / П.Е. Астафьев // Вопросы философии. -1996.- №12. -С. 84-102.

16. Афанасьев, А. Предисловие ко второму изданию русских народных сказок // Народные русские сказки: В 3 томах. Т.1.- М., 1984. 512 с.

17. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т.1. От прошлого к будущему / А.С. Ахиезер. Новосибирск, 1997. - 804 с.

18. Ахиезер, А.С. Россия как большое общество / А.С. Ахиезер // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С. 3-20.

19. Ахиезер, А.С Философские основы социокультурной теории и методологии / А.С. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

20. Ахиезер, А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема общественных наук / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. — 2001 №2. — С. 3 -18.

21. Бабёф, Г. Сочинения в четырех томах / Г. Бабеф. Т. 1. М., 1975. Т.4. М., 1982.

22. Балабанов, П.И., Миненко, Г.Н. Проектность культуры: теоретический и методологический аспекты / П.И. Балабанов, Г.Н. Миненко.- Кемерово. 2002,- 262 с.

23. Балабанов, П.И., Лукина, Н.П. Проектирование, наука, культура / П.И. Балабанов, Н.П. Лукина. Томск, 1992. - 125 с.

24. Бакунин, М. А. Избранные философские сочинения и письма / М.А. Бакунин. -М., 1987. -573 с.

25. Бакунин, М.А. Философия, социология, политика / М.А. Бакунин М., 1989.-622 с.

26. Бакушев, В.В. Политика аграрного реформирования в России: генезис, кризисы, ориентиры: Автореф. дис. . д-ра фил. наук / В.В. Бакушев. — М., 1995.-21 с.

27. Батшцев, Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип / Г.С. Батшцев // Проблема человека в современной философии. М., 1969. 385 с.

28. Батура, А. А. Традиция как философско культурологическая категория и ее социально - адаптационные функции: Автореф. дис. . канд. Фил. наук / А.А. Батура. - Краснодар, 2000. - 23 с.

29. Баренцев, Р.В. Имманентные проблемы синергетики / Р.В.Баранцев // Вопросы философии. № 9. - С. 91-102.

30. Барулин, B.C. Социально-философская антропология / B.C. Барулин. М., 1994. 255 с.

31. Бахтин, М.И. Начало великого пути. Из истории социалистического преобразования деревни 1917-1925 /М.И. Бахтин. М., 1979. 150 с.

32. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения: В 2-х томах / В.Г. Белинский. Т. 1.- М., 1948. - 542 с.

33. Беломоро-Балтийский канал имени Сталина. История строительства. М., 1934.-316 с.

34. Бердяев, Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н.А. Бердяев. М., 1990. - 206 с.

35. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. -М., 1990. 224 с.

36. Бердяев, Н.А. Философия неравенства / Н.А. Бердяев. М., 1990. - 285 с.

37. Бердяев, Н. Философская истина и интеллигентская правда / Н.А. Бердяев // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. - 464 с.

38. Бердяев, Н.А. Новое религиозное сознание и общественность / Н.А. Бердяев. М., 1999. - 464 с.

39. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М., 1997. - 414 с.

40. Бердяев, Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) / Н.А. Бердяев // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 149 — 161.

41. Бердяев, Н.А. О назначении человека / Н.А. Бердяев. М., 1993. -383 с.

42. Бердяев, Н.А. Русская идея / Н.А. Бердяев. М., 1992 - 496 с.

43. Берлинтейгер, Б.И. Крестьянство Кузбасса: трудные дороги выживания / Б.И. Берлинтейгер. Кемерово, 1997. - 98 с.

44. Бернштейн, Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии / Э. Бернштейн. М., 1901. - 359 с.

45. Бернштейн, Э. Спорные вопросы социализма / Э. Бернштейн. М., 1906.-286. с.

46. Бернштейн, Э. Возможен ли научный социализм? / Э. Бернштейн. М., 1991.-81 с.

47. Бессонов, Б.Н. Герменевтика. История и современность / Б.Н. Бессонов // Х.-Г.Гадамер. Истина и метод. М., 1988. С.5-43.

48. Бибихин, В.В. Свое, собственное / В.В. Бибихин // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 71-82.

49. Бибихин, В.В. Закон русской истории / В.В Бибихин // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 94-127.

50. Бицилли, П.М. Трагедия русской культуры: исследования, статьи, рецензии / П.М. Бицилли. М., 2000.- 608 с.

51. Богданов, А.А. Вопросы социализма / А.А. Богданов. М., 1990. -479 с.

52. Богомазов, Т. Г. Формирование основ социалистического хозяйства в СССР в 20-30-е годы / Т.Г. Богомазов. Л., 1983. - 342 с.

53. Бокарев, Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы / Ю.П. Бокарев. М., 1989. -298 с.

54. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) / А. С. Ахиезер, А.П. Давыдов, М.А. Шуровский, И.Г. Яковенко, Е.Н. Яркова Н Вопросы философии. - 2001. - № 2. - С. 28-40; 2002. - № 5. - С. 55-66.

55. Боффа, Д. История Советского Союза в двух томах / Д. Боффа. Т. 1. М.,1990. 629 с.

56. Бруцкус, Б.Д. Социалистическое хозяйство: Теоретические мысли по поводу русского опыта / Б.Д. Бруцкус. Париж, 1988. - 319 с.

57. Брушлинский, А.В. Деятельностный подход и психологическая наука / А.В. Брушлинский // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 89-96.

58. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М., 1990. - 258 с.

59. Булгаков, С.Н. Христианский социализм Споры о судьбах России / С.Н. Булгаков. Новосибирск, 1991. - 347 с.

60. Бунин, И. Окаянные дни / И. Бунин. М., 1990. - 128 с.

61. Бухарин, Н. Избранные труды /Н. Бухарин. Л., 1988. - 499 с.

62. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938-1939 гг. М, 1939.-222 с.

63. Валицкий, А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков / А. Валицкий // Вопросы философии.1991,- №8.-С. 25-41.

64. Валовой, Д. Экономика абсурдов и парадоксов / Д. Валовой. М., 1991.-431с.

65. Вебер, М. Хозяйственная этика мировых религий. Социология религии /М. Вебер // Избранное. Образ общества. М., 1994. - 704 с.

66. Вебер, М. Избранные произведения / М.Вебер. М., 1990. - 805 с.

67. Великий П.П., Елютина М.Э., Бахтурина Л.В., Штейберг И.Е. Старики российской деревни / П.П. Великий, М.Э. Елютина, Л.В. Бахтурина, И.Е. Штейберг. Саратов, 2000. - 128 с.

68. Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. / С.Ю. Витте. М., 1991.-708 с.

69. Вольтер. Философские сочинения / Вольтер. М., 1988. - 750 с.

70. Второй Всероссийский съезд колхозников-ударников 11-17 февраля 1935 г. Стенографический отчет. М., 1935.- 302 с.

71. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Г ад амер. М., 1988. - 699 с.

72. Гаджиев, К.С. Концепция гражданского общества: Идейные истоки и основные вехи формирования / К.С.Гадашев // Вопросы философии. -1991.- №1.- С. 19-36.

73. Гаджиев, К.С. Тоталитаризм как феномен XX века / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С 3-26.

74. Галаганов, З.П. Индустриализация и коллективизация: национальный аспект/З.П. Галаганов. Кемерово, 2002. - 253 с.

75. Галин, С. А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925) / С.А. Галин. М., 1990. - 136 с.

76. Галкин, Н.В. Письма крестьян Кузбасса к И.В.Сталину периода раскулачивания. / Н.В. Галкин // Актуальные проблемы аграрной истории Кузбасса ХУШ-ХХ вв. Кемерово, 2001. С. 61-71.

77. Гайденко, П.П. Проблема рационального на исходе XX века / П.П. Гай-денко //Вопросы философии. 1991. - С. 3-14.

78. Гатовский, JI. М. О природе меновых связей на новом этапе / Л. М. Га-товский // На новом этапе социалистического строительства. Т. 2. М., 1930.-С. 39-64.

79. Генкин, Д.М. Массовые празднества / Д.М. Генкин. М, 1975. -141 с.

80. Геллер, М. Вехи 70-летия (Очерки советской политической истории.) / М. Геллер. Лондон, 1987. - 94 с.

81. Герцен, А.И. Собр. соч. в 8-ми томах / Герцен А.И. М., 1975.

82. Гвоздкова, Л.И. Сталинские лагеря на территории Кузбасса (1930-1940 гг.) / Л.И. Гвоздкова. Кемерово, 1994, - 274 с.

83. Гвоздкова, Л.И. История репрессий и сталинских лагерей в Кузбассе / Л.Й. Гвоздкова. Кемерово, 1997. - 515 с.

84. Гефтер, М.Я. История позади? Историк - человек липший? / М.Я. Гефтер //Вопросы философии. - 1993, - № 9. - С. 3-9.

85. Греков, Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века / Б. Д. Греков. Кн. 2. - М., 1954. - 468 с.

86. Громыко, Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований / Ю.В. Громыко // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 116-124.

87. Гуревич, П. С. Философия культуры / П. С. Гуревич. М., 1996. - 312 с.

88. Гущин, Н.Я. Союз рабочего класса и крестьянства Сибири в период построения социализма (1917-1937) / Н.Я. Гущин. Новосибирск, 1978. - 430 с.

89. Гущин, Н.Я. Классовая борьба в сибирской деревне, 1920-е сер. 1930-х гг. / Н.Я. Гущин. - Новосибирск, 1987. - 330 с.

90. Гущин, Н.Я. Социальная активность трудящихся советской сибирской деревни / Н.Я. Гущин. Новосибирск, 1988. - 302 с.

91. Гущин, Н.Я. «Раскулачивание» в Сибири (1928-1934): методы, этапы, социально-экономические и демографические последствия / Н.Я. Гущин. -Новосибирск, 1991. 158 с.

92. Давыдов, Ю.Н. Две бездны два лица России /Ю.Н. Давыдов // Вопросы философии. -1991. - № 8. - С. 75-89.

93. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. Т.2. - СПб., 1996. - 779 с.

94. Данилов, В.П. Община у народов СССР в послеоктябрьский период / В.П. Данилов // Народы Азии и Африки. 1973. - №3. - С. 23-31.

95. Данилов, В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство / В.П. Данилов. М., 1977.- 325 с.

96. Данилов, В.П. Коллективизация: как это было / В.П. Данилов // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М.: Высшая школа, 1988. С. 315-347.

97. Данилов, В.П. Советская аграрная полигика в 20-х 30-х гг. / В.П. Данилов // Перестройка аграрного производства в СССР. Проблемы и перспективы. М., 1990. 414 с.

98. Данилов, В.П. О характере аграрной эволюции. Россия после 1861 г. // Крестьянское хозяйство: история и современность: сборник статей. 4.1. Вологда, 1992.- 243 с.

99. Данилов, В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России 1861 —1994 // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.- с. 323.

100. Данилов, В.П. Рефлексивное крестьяноведение. Десятилетие исследования сельской России / В.П. Данилов. М., 2002. - 589 с.

101. Дворцов, А.Т. Жан Жак Руссо / А.Т. Дворцов. М., 1980. - 109 с.

102. Дети ГУЛАГА 1918-1956. Документы. -М., 2002.- 628 с.

103. Дидро, Д. Сочинения в двух томах / Д. Дидро. Т. 1. М., 1986. - 591 с.

104. Дилигенский, Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания / Г.Г. Дилигенский. М., 1998. -134 с.

105. Дилигенский, Г.Г. Человек в переходном обществе / Г.Г. Дилигенский.-М., 1998.-112 с.

106. Дильтей, В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. -1995.-№10.-С. 129-144.

107. Дильтей, В. Основные мысли моей философии / В. Дильтей // Вопросы философии. 2001. - № 9. - С. 122-123.

108. Длугач, Т.Е. Подвиг здравого смысла или рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо) / Т.Б. Длугач. М., 1995. - 220 с.

109. Добролюбов, Н.А. Избранные философские произведения: В 2-х томах / Н.А. Добролюбов. Т.1 - М., 1948. - 423 е., Т.2. - 398 с.

110. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989.-526 с.

111. Достоевский Ф.М. Дневник писателя / Ф.М. Достоевский. Т. 24. Л., 1982. - 513 е.; Т. 25. Л., 1983. - 470 е.; Т. 26. Л., 1984. - 518 е.; Т. 27. Л., 1984. - 463 с.

112. Дулина, Н.В. Отношение населения к кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности: Автореф. дис. . канд. фил. наук / Н,В. Дулина. -М., 1989.-21 с.

113. Дымерская, Л. Томас Ман и Николай Бердяев о духовно-исторических истоках большевизма и национал-социализма / Л. Дымерская // Вопросы философии. 2001. - № 5. - С. 62-78.

114. Жукоцкий, В.Д. Народнические корни ленинизма: хитрость разума или «ирония истории» / В.Д. Жукоцкий // Вопросы философии. — 2001. № 12.- С. 51-66.

115. Замошкин, Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность / Ю.А. Замошкин // Вопросы философии. 1991. - Xs 2. - С.3-13.

116. Зарипов, М.З. Социальный опыт приобщения крестьянских масс к социалистической культуре в процессе перехода к социализму, минуя капитализм: Автореф. дис. . канд. фил. наук / М. 3. Зарипов. Ташкент, 1989. -21с.

117. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, 1991. 448 с.

118. Зинченко, В.П. Психологическая теория деятельности («воспоминания о будущем») / В.П. Зинченко //Вопросы философии. — 2001. № 2. - С. 66-89.

119. Зима, В.Ф. Второе раскулачивание / В.Ф. Зима // Отечественная история. 1994. - №3. С. 15-24.

120. Зиммель, Г. Философия культуры / Г. Зиммель. М., 1996. - 341 с.

121. Зырянов, П.Н. Столыпин и судьба русской деревни / П.Н. Зырянов // Общественные науки и современность. 1991. - №4. - С. 124-128.

122. Зырянов, П.Н. Земельно-распорядительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 гг. / П.Н. Зырянов // Исторические записки. -1988.-№116.

123. Изгоев, А.С. Социализм, культура и большевизм / А.С. Изгоев // Из глубины. М., 1989. С. 161 -187.

124. Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов / И.А. Ильин. Париж-М., 1992. - 613 с.

125. Ильин, И.А. О грядущей России. Избранные статьи / И.А. Ильин. -Джорданвилл, Н.-Й. США 1991. 367 с.

126. История крестьянства СССР в пяти томах. Т. 2. М., 1990. 615 е.; Т. 4, М„ 1990.-624 с.

127. История социалистической экономики СССР в семи томах. T.l. М., 1976. 448 е., Т. 3. М., 1972. - 535 е., Т.6. М., 1980. - 589 с.

128. Ионин, Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин.- М., 1996. 278 с.

129. История коллективизации сельского хозяйства СССР. Документы и материалы. Коллективизация сельского хозяйства Западного района РСФСР (1927-1937). Смоленск, 1968.- 678 с.

130. История коллективизации сельского хозяйства СССР. Документы и материалы. Коллективизация сельского хозяйства в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1970.- 668 с.

131. История коллективизации сельского хозяйства СССР. Документы и материалы. Коллективизация сельского хозяйства в северном районе. Вологда, 1964.- 696 с.

132. История Сибири в 5-ти томах. Т.4 Л., 1968.- 501 е., Т.5 Л., 1969.- 470 с.

133. История коллективизации сельского хозяйства СССР. Документы и материалы. Кооперативно-колхозное строительство в Якутии (1917-1927). Якутск, 1984.- 184 с.

134. История коллективизации сельского хозяйства СССР. Документы и материалы. Коллективизация сельского хозяйства в Северо-западном районе 1927-1937 гг. Ленинград, 1970.- 422 с.

135. Каган, М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) / М.С. Каган. М, 1974. - 324 с.

136. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание / М.С. Каган. -Л., 1991.-384 с.

137. Кагарлищкий, Б. Отречемся от Томаса Мора? / Б. Кагарлицкий // Столица. -1991. № 29. - С. 12-13.

138. Казаневская, В.В. Интегральная теоретическая психология личности / В.В. Казаневская. Томск, 2000. - 526 с.142! Камю, А. Творчество и свобода: Статьи, эссе, записные книжки /

139. A.Камю. М., 1990. - 605 с.

140. Кампанелла. Город Солнца / Кампанелла. М., 1954. - 227 с.

141. Кантор, В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» / В.К. Кантор // Вопросы философии. 1994. - № 5. С. 27-47.

142. Кантор, В.К. Демократия как историческая проблема России / В.К. Кантор И Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 32-52.

143. Кантор, В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы /

144. B.К. Кантор // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 14-23.

145. Кантор, В.К. Русский европеец как явление культуры (философ ско-исторический анализ) / В.К. Кантор. М., 2001. - 704 с.

146. Каптор, К.М. Путь к цивилизации каков он? Советское общество и советский человек - точка зрения Александра Зиновьева (материалы «круглого стола»)/ К.М. Каптор // Вопросы философии. - 1992. - № Ц.1. C. 34- 52.

147. Карпушина, С., Карпушин Н. История мировой культуры / С. Карпу-шина, Н. Карпушин. М., 1998. - 535 с.

148. Карлов, В.Н. Честь имени, или о русском национальном самосознании / В.Н. Карлов // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 3-19.

149. Касабулатова, Т. JI. Крестьянская духовность: эволюция и перспектива: Автореф. дис. . канд. фил. наук / Т.Л. Касабулатова. -М., 1993. -22 с.

150. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Мир философии. 4.2. - М., 1991.- 537 с.

151. Кертман, Л.Е. История культуры стран Европы и Америки / Л.Е. Кертман. -М., 1987.

152. Клибанов, А.И. Народная социальная утопия в России / А.И. Клиба-нов. М., 1977. - 346 с.

153. Ключевский, В.О. О русской истории / В.О. Ключевский. М., 1993. -575 с.

154. Князева, Е.Н. Саморефлективная синергетика / Е.Н. Князева // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 99-114.

155. Ковальченко, И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. / И.Д. Ковальченко. М., 1967. - 234 с.

156. Ковальченко, И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России / И. Д. Ковальченко // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.-615 с.

157. Коган, Л.Н. Социология культуры / Л.Н. Коган. Екатеринбург, 1992. - 346 с.

158. Кознова, Й.Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства / И.Е. Кознова. М., 2000.- 235 с.

159. Колинько, И.В. Роль народной праздничной традиции в нравственном и эстетическом формировании личности: Автореф. дис. . канд. фил. наук /И.В. Колинько. -М„ 1995. 17 с.

160. Коллективизация сельского хозяйства Западной Сибири (1927-1937 гг.). Документы и материалы. Томск, 1972. - 333 с.

161. Кооперативно-колхозное строительство в СССР 1917-1922. Документы и материалы. М, 1990. - 400 с.

162. Копылов, А.Н. Очерки культурной жизни Сибири I7-H.19 века /А.Н. Копылов. Новосибирск, 1974. - 252 с.

163. Краев, М.А. Победа колхозного строя в СССР / М.А. Краев. М., 1954.- 719 с.

164. Кропоткин, П.А. Этика / П.А. Кропоткин. М., 1991. - 494 с.

165. Культурный потенциал Сибири в досоветский период. Новосибирск, 1992. - 168 с.

166. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири 1960-1980-е гг. Новосибирск, 1991. - 490 с.

167. Косвен, М.О. Семейная община и патронимия / М.О. Косвен. М., 1963.-342 с.

168. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7-е. Т.З, Т.4, Т.5, Т.6. М., 1972.

169. Кузнецов, И. С. Советский тоталитаризм. Очерки психоистории / И.С. Кузнецов. Новосибирск, 1995. - 156 с.

170. Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Материалы межрегиональное научно-практического семинара. Кемерово- М., 2001. - 340 с.

171. Куперт, Ю.В. Руководство коммунистической партии общественно-политической жизнью западносибирской деревни в условиях социалистической реконструкции (1926-1937) / Ю.В. Куперт. Томск. 1982. - 412 с.

172. Курашов В.И. Экология и эсхатология (Судьбы человеческого существования с религиозной и научной точек зрения) / В.И. Курашов // Вопросы философии. -1995. № 3. - С. 29-37.

173. Крестьянская история: российская деревня 1920-х годов в письмах и документах. М., 2001. - 232 с.

174. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.- 273 с.

175. Как ломали НЭП. Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 в 5-ти т. Т. 1 М. 2000. 495 е., Т.2 ML, 2000. - 719 с.

176. Лавров, П.Л. О религии. / П.Л. Лавров. М., 1989. - 415 с.

177. Ланщиков, А., Салуцкий, А. Крестьянский вопрос вчера и сегодня / А. Ланщиков, А. Салуцкий. М., 1990. - 398 с.

178. Лапидус, И., Островитянов, К. Политическая экономия в связи с теорией советского хозяйства / И. Лапидус, К. Островитянов. М. - Л., 1928. -134 с.

179. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 1996. - № 5. -С.21-32.

180. Ларин, Ю. Частный капитал в СССР / Ю. Ларин. // Антология экономической классики. Т.2. М., 1993. - С. 435 - 478.

181. Левада, Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны? / Ю.А. Левада // Постижение. М., 1989. С. 89-112

182. Левин, М. Российское крестьянство и советская власть. Исследование коллективизации / М. Левин // Отечественная история. 1992.- № 4-5 С. 48-59.

183. Лекторский, В.А. Деятельностный подход: смерть шти возрождение / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 56-66.

184. Лельчук, B.C. Апогей и крах сталинизма. Страницы российской истории / B.C. Лельчук. М., 1998. - 216 с.

185. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин Н Полн. Собр. соч. Т.З, 609 с.

186. Ленин, В.И. Новая аграрная политика / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 16. С. 422-426.

187. Ленин, В.И. Аграрный вопрос в России к концу ХЕК в. / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 17. С. 57 -137.

188. Ленин, В.И. Очередные задачи советской власти / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 165-208.

189. Ленин, В.И. Проект программы РКП (б) / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 38. С. 81-124.193 .Ленин, В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 41. С. 1-104.

190. Ленин, В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 144-152.

191. Ленин, В.И. О кооперации / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 369-377.

192. Ленин, В.И. О нашей революции / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 378-382.

193. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика Духовная проза / К.Н. Леонтьев. М., 1996. - 445 с.

194. Летопись села Кузбасса / С.В. Макарчук, Т.Ю. Хромова, Н.П. Шура-нов и др. Кемерово, 2001. - 407 с.

195. Литвак, К.Б. Политическая активность крестьянства в свете судебной статистики 1920-х годов / К.Б. Литвак // История СССР. -1991. № 2. - С. 15-29.

196. Литошенко, Л.Н. Социализация земли в России / Л.Н. Литошенко. -Новосибирск, 2001.- 535 с.

197. Лихачев, Д.С. Самвелян Н.Г. Диалоги о дне вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем / Д.С. Лихачев, Н.Г. Самвелян. М., 1988. - 143 с.

198. Лосский, Н.О. История русской философии. М., 1991. 552 с.

199. Лотман, Ю.М. Избранные статья: В 3-х томах / Ю.М. Лотман. Таллинн, 1992.-41 5 с.

200. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. М., 1992. - 272 с.

201. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянского (XV11I— начало XIX века) / Ю.М. Лотман.- СПб., 1999. 415 с.

202. Мазаев, А.И. Праздник как социально-художественное явление / А.И. Мазаев. -М., 1978. 391 с.

203. Макиавелли, Ы. Государь / Н. Макиавелли. М., 2001. - 435 с.

204. Максимов, С .В. Собрание сочинений. Т. 18. Крестная сила. Нечистая сила. Неведомая сила: Трилогия / С.В. Максимов. СПб. 1908. Ротапринт-ное издание. Кемерово, 1991. - 349 с.

205. Маркарян, Э.С. Очерки теории культуры / Э.С. Маркарян. Ереван, 1969. - 226 с.

206. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука /Э.С. Маркарян. -М., 1983. 280 с.

207. Маркс, К. Критика Готской программы / К.Маркс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 6.

208. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие / К.Маркс //К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 4. С. 136-141.

209. Маркс, К. Письмо В.И.Засулич / К.Маркс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т.6. С. 79-80.

210. Маркс, К. Капитал. Кн. 1. Гл. 1. (Кооперация) / К.Маркс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 7. С. 301-315.

211. Маркс, К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / К.Маркс, Ф. Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 3. С. 139-172.

212. Марченко, А.В. Становление коллективистского общества: Автореф. дис. канд. фил. наук/ А.В. Марченко. М., 1990. - 19 с.

213. Межуев, В.М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма) / В.М. Межуев. М., 1977. -199 с.

214. Мечников, Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. / Л.И. Мечников.- М., 1995. 464 с.

215. Мельгунов, С.П. Красный террор в России; 1918-1923 / С.П. Мельгу-нов. М., 1990. - 207 с.

216. Мизес, Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Л. Мизес. М., 1993. - 230 с.

217. Мизес, Л. Человеческая деятельность / Л. Мизес. М, 2000. - 245 с.

218. Мизес, Л. Либерализм в классической традиции / Л. Мизес. М., 2001. - 304 с.

219. Милов, Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л.В. Милов. М., 1998. - 573 с.

220. Миненко, Н.А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIH-первая половина XIX века) / Н.А. Миненко. Новосибирск, 1979. — 315 с.

221. Мир философии: В двух частях. Ч. 1. - М., 1991. - 672 е., - Ч. 2. - М., 1991.-669 с.

222. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX вв.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В двух томах. / Б.Н. Миронов. Т. 1.-СПб., 2000. - 548 с.

223. Моисеев, Н.Н. Человек по Вселенной и на Земле / H.HL Моисеев // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 32-45.

224. Моисеев, Н.Н. Универсальный эволюционизм / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 3 - 28.

225. Моисеев, Н.Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство / Н.Н. Моисеев // Человек. 1992. - № 3. - С. 5-13.

226. Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой / Н.Н. Моисеев. М., 1998. -480 с.

227. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. М., 1973. 365 с.

228. Мор, Т. Утопия / Т. Мор. М., 1978. - 415 с.

229. Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов / Морелли. М-Л, -1956. 300 с.

230. Мяло, К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция / К. Мяло // Новый мир. 1988.- № 8. - С. 245-257.

231. Нерсесянц, B.C. Продолжение истории: от социализма к цивилизму / B.C. Нерсесянц // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 3-12.

232. Никольский Н.М. История русской церкви / Н.М. Никольский. -М., 1988.-315 с.

233. Никольский, С.А. Аграрная экономика, сельская общность и проблема социально-экономических укладов / С.А. Никольский // Вопросы философии. 2001. - № 12. - С. 16-28.

234. Нисневич, Ю. Российский транзит / Ю. Нисневич И Постзападная цивилизация, Либерализм: прошлое, настоящее и будущее. М., 2002. - С. 247-261.

235. Огарев, Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения / Н.П. Огарев // Т.2 Воззвания, неопубликованные статьи и заметки. М., 1952. - 683 с.

236. Оруэлл, Дж. «1984» и эссе разных лет / Дж. Оруэлл. М., 1989. - 245 с.

237. Оуэн, Р. Избранные сочинения / Р. Оуэн. // Т. 1. М.-Л. 1950. 367 с.

238. Ойзерман, Т.И. Марксистская концепция социализма и реальный социализм / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 2002. - № С. 3-14.

239. Осиновский, И.Н. Томас Мор: Утопический коммунизм, гуманизм, реформация / И.Н. Осиновский. М., 1978. - 325 с.

240. Осокина, В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община 1920-1933 / В.Я. Осокина. М., 1978. - 202 с.

241. Пантин, И.К. Россия в мире: историческое самоузнавание / И.К. Пан-тин // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 20-31.

242. Пантин, И.К. Поскоммунистическая демократия в России: основания и особенности / И.К. Пантин // Вопросы философии. 1996. - № 6. - С. 316.

243. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М., 1993. - 421 с.

244. Панченко, A.M. Смех в Древней Руси / A.M. Панченко. Л., 1984.- 347 с.

245. Папков, С.А. Сталинский террор в Сибири. 1928-1941 гг./ С.А. Пап-ков. Новосибирск, 1997. - 272 с.

246. Петренко, И.Я., Чужинов, П.И., Исмуратов, С.Б. Экономика крестьянского хозяйства / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, С.Б. Исмуратов. М., 1995. - 326 с.

247. Петриев, Ю. И, Культура межличностного общения в структуре культуры личности: Автореф. дис. . канд. фил. наук / Ю.И. Петриев. Челябинск, 2000.-22 с.

248. Платон. Государство и законы / Платон. М., 1998. - 798 с.

249. Платонов, О.А. Русский труд / О. А. Платонов. М., 1991. - 346 с.

250. Полен, П. Не по своей воле. История и география принудительных миграций в СССР / П. Полен. М., 2001.- 326 с.

251. Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи / Д.И Писарев. М., 1949. - 718с.

252. Плеханов, Г.В. Утопический социализм XIX века / Г.В. Плеханов. М., 1958. - 77 с.

253. Плеханов, Г.В. История в слове / Г.В. Плеханов. М., 1988. - 509 с.

254. Панкеев, И. Полная энциклопедия быта русского народа / И. Панкеев. Т. 1. М., 1998. - 687 с.

255. Попов, В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы / В.Д. Попов // Вопросы философии. 1999. - № 12. - С. 4352.

256. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997. — 843 с.

257. Поссенти, В. Демократия и христианство / В. Поссенти // Вопросы философии. -1996. № 7. - С. 92-103.

258. Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее.-М., 2002.-440 с.

259. Поршнев, Б. Мелье / Б. Поршнев. М., 1964. - 236 с.

260. Прыжов, И.Г. История кабаков в России / И.Г. Прыжов. М., 1992. -379 с.

261. Пушкин, А.С. Путешествие из Москвы в Петербург / А.С. Пушкин // Сочинения в десяти томах. Т.6. - М., 1974. - 568 с.

262. Пыжиков, А.В. Ленинизм и сталинизм: идеологические разночтения / А.В. Пыжиков // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 42-52.

263. Райх, В. Психология масс и фашизм / В Райх. СПб. - М., 1997. - 377 с.

264. Ракигов, А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок / А.И. Ра-китов // Вопросы философии. -1992. № 5. - С. 3-16.

265. Редфилд, Р. Малое сообщество. Крестьянское общество и культура / Р. Редфилд // Отечественная история.-1992.- № 6.- С. 7-18.

266. Редькин, П.К. Преображенная деревня / П.К. Редькин. Кемерово, 1974. - 168 с.

267. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: Автореф. дис. .д-рафил. наук /В.А. Ремизов. М., 2000. - 60 с.

268. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. Т. 2. 798 е., Т. 3. - 751 е., Т. 4. - 783 с.

269. Рикардо, Д. Сочинения в 5 томах / Д. Рикардо. М., 1961. - 736 с.

270. Рывкина, Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России /Р.В. Рывкина. М., 1994. - 239 с.

271. Субъекты аграрной экономики в новых условиях. Отчет ВЦИОМ 1994 / Р.В. Рывкина, Л.Я. Косалс, Ю.С. Увидкая, О.Р. Шувалова и др. М., 1994.

272. Розин, В.М. Ценностные основания концепций деятельности в психологии исовременной методологии / В.М. Розин, // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 96-107.

273. Розенталь, М. Философские взгляды Н.Г. Чернышевского / М. Розен-таль. -М., 1948.-311 с.

274. Русская цивилизация и соборность. М., 1994. - 250 с.

275. Русские: семейный и общественный быт. М., -1989. 336 с.

276. Руссо, Жан-Жак. Трактаты / Жан-Жак Руссо. М., 1969. - 695 с.

277. Савка, А.В. Земледелие в системе культуры: (социально-философский аспект): Автореф. дис. . канд. фил. наук / А.В. Савка. М., 1989. 23 с.

278. Садыков, Ф.Б. Особенность советской цивилизации / Ф.Б. Садыков. -Уфа, 1998.- 368 с.

279. Семенова, М. Мы славяне / М. Семенова. - СПб., 1998. - 555 с.

280. Сен-Симон, А. Избранные сочинения в двух томах / А. Сен-Симон. Т.2. - М.-Л, 1948. - 364 с.

281. Серова, Е.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР / Е.В. Серова. -М., 1991. -160 с.

282. Сильвестров, В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. / В.В. Сильвестров. М., 1990. - 415 с.

283. Скоробогатько, Н.В. Диалектика отчуждения и коллективности в истории развития трудовой деятельности: Автореф. дис. . канд. фил. наук / Н.В. Скоробогатько. М., 1989. - 22 с.

284. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит.-М., 1962.-315 с.

285. Советская культура и реконструктивный период 1928-1941. М., 1988.- 603 с.

286. Солженицын, А.И. Архипелаг Гулаг / А.И. Солженицын. Т.1. — Кемерово, - 512 с.

287. Соловьев, B.C. Сочинения в двух томах / B.C. Соловьев. Т. 1. - М., 1988. - 823 с.

288. Сонин, М.Я. Социалистическая трудовая дисциплина / М.Я. Сонин. -М., 1985. 235 с.

289. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М., 1992. - 543 с.

290. Соскин, B.JI. Начальный этап формирования советской тоталитарной культуры // История Сибири: Человек, общество, государство. Новосибирск, 1995. - С. 19- 33.

291. Социалистическая дисциплина труда. Сборник документов. М., 1984.- 405 с.

292. Сталин, И.В. Вопросы ленинизма / И.В. Сталин. М., 1933. - 346 с.

293. Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР / И.В. Сталин. -М., 1953.-68 с.

294. Стариков, Е.Н. Как и под сенью древних пирамид, или о радетелях колхозного строя с незапамятных времен и до наших дней / Е.Н. Стариков К Социум. -1991. № 3. - С. 17-27.

295. Стариков, Е.Н. Общество казарма. От фараона до наших дней / Е.Н. Стариков - Новосибирск, 1996. - 420 с.

296. Степун, Ф. Россия накануне 1914 года / Ф. Степун // Вопросы философии.-1992,-№ 11.-С. 85-121.

297. Столыпин, П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. Антология Русской публицистики / П.А. Столыпин. М., 1991. - 406 с.

298. Структура культуры и человек в современном обществе. М., 1987. -214 с.

299. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М., 1991.- 736 с.

300. Толстой, Л.Н. Три дня в деревне / JI.H. Толстой // Собр. соч. в двенадцати томах. Т. 11. М., 1987.

301. Толстой, Л.Н. Дневники 1895-1910 гг. / Л.Н. Толстой. М., 1985. - 559 с.

302. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. М., 1995. -138 с.

303. Тоффлер, Э. Новая технократическая волна на Западе / Э.Тоффлер. -М. 1986. 449 с.

304. Тоффлер, Э. Раса, власть, культура / Э. Тоффлер // Новая технократическая волна на западе. М., 1986. - 449 с.

305. Тоффлер Э. Будущее труда. // Новая технократическая волна на западе. М., 1986. 449 с.

306. Тоффлер Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М., 2002. - 557 с.

307. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы 1927-1939 г.: В 5-ти томах. T.l М., 1999.- 878 е., Т.2 М., 2000.- 926 е., Т.З М., 2001.-1008 с.

308. Трапезников, С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Ленинские аграрные программы в трех русских революциях / С.П. Трапезников. -Т. 1.-М., 1974.-566 с.

309. Трапезников, С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского плана кооперации / С.П. Трапезников. Т.2. - М., 174.- 644 с.

310. Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. -№2.-С. 3-30.

311. Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации М.И. Ту-ган-Барановский. -М., 1989. 213 с.

312. Тульчинский, Г.Л. Российский потенциал свободы / Г. Л. Тульчинский // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 16-31.

313. Уиткрофт, С.Г., Дэвис, Р.У. Кризис в советском сельском хозяйстве (1931-1933) / С.Г. Уипфофт, Р.У. Дэвис // Отечественная история. 1992.-№ 6.- С. 95-109.

314. Успенский, Г.И. Крестьянин и крестьянский труд / Г.И.Успенский // Избранное. М., 1952. 430 с.

315. Успенский, Г.И. От Оренбурга до Уфы / Г.И.Успенский. Уфа, 1982. -288 с.

316. Федоров, Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры) в двух томах / Г.П. Федоров. СПб, 1991. -348 с.

317. Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? / Г.П. Федоров // Континент Россия. -М., 1990. С. 24- 31.

318. Федотов, Г.П. Русский человек / Г.П. Федотов // Россия и свобода. -Нью-Йорк, 1981.-412 с.

319. Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова в трех томах. Т.1 М. 1973. 407 с.

320. Фофанов, В.П. Экономические отношения и экономическое сознание / В.П. Фофанов. Новосибирск, 1979. - 270 с.

321. Фофанов, В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение / В.П. Фофанов. Новосибирск, 1986. -189 с.

322. Фрейд, 3. Недовольство культурой / 3. Фрейд Н Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. 514 с.

323. Фрейд, 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». / 3, Фрейд // По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. - С. 256 - 325.

324. Фурье, Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб. Проспект и анонс открытия / Ш. Фурье. М., 1938. - 312 с.

325. Фурье, Ш. Избранные сочинения в четырех томах / Ш. Фурье. M.-JI. 1954. -378 с.

326. Фромм, Э. Душа человека / Э. Фромм. М., 1992. - 430 с.

327. Фромм ,Э. Человек для себя. Иметь или быть? / Э. Фромм. Минск, 1997.-415 с.

328. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. М.- СПб., 1992. - 176 с.

329. Хайек, Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок / Ф.А. Хайек. -М., 2000. 254 с.

330. Хвостов, В.А. Трудовая активность колхозного крестьянства в условиях социализма: теория, проблемы, пути решения: Автореф. дис. . канд. фил. наук / В.А. Хвостов. Саратов, 1989. - 23 с.

331. Хевеши, М.А. Политика и психология масс / М.А. Хевеши // Вопросы философии. 1999. - № 12. - С. 32-43.

332. Хоскинг, Дж. История Советского Союза 1917-1991 / Дж. Хоскинг. -М., 1995. -510 с.

333. Чаадаев, П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / П.Я. Чаадаев. Т. 3. - М., 1991. - 798 с.

334. Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / А.В. Чаянов. М., 1989. - 492 с.

335. Чаянов, А. Краткий курс кооперации / А. Чаянов. Кемерово, 1989. -95 с.

336. Чернов, В,М. Перед бурей / В.М. Чернов. М. 1993.- 408 с.

337. Чернышевский, Н.Г. Сочинения в двух томах / Н.Г. Чернышевский. -Т.2.-М., 1987.- 687с.

338. Человек, политика, психология (материалы «круглого стола») / В.П. Зинченко, А.И. Донцев, Е.Б. Шестопал, Д.В. Ольшанский, Е.В. Егорова, Л.Я. Гозман, Н.М. Ракитянский, B.C. Собкин // Вопросы философии. -1995.-№4.-С3-24.

339. Чистов, К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII XiX вв./ К.В. Чистов. - М., 1967. - 312 с.

340. Шанин, Т. Определяя крестьянство / Т. Шанин // Отечественная история. -1993.-№ 2.-С. 15-29.

341. Шарипов, М.Т. Социальная сущность культуры труда: Автореф. дис. . канд. фил. наук /М.Т. Шарипов. -С-П., 1993. 21 с.

342. Шафаревич, И. Р. Путь из-под глыб / И.Р. Шафаревич. М., 1991. -287 с.

343. Швейцер, А. Распад и возрождение культуры / А. Швейцер // Культура и этика. М., 1973. 343 с.

344. Швырев, B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) /B.C. Швырев // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 107-116.

345. Шемшук, В.А. Этическое государство / В.А. Шемшук. М., 2001. -224 с.

346. Шерер, Ю. Религиозные поиски начала XX века / Ю. Шерер // Общественные науки и современность. -1991. №2. - С. 23-27.

347. Шлихтер, А.Г. Аграрный вопрос и продовольственная политика в первые годы Советской власти / А.Г. Шлихтер. М., 1975. - 301 с.

348. Шопенгауэр, А. Идеи этики / А. Шопенгауэр. М., 1992. - 615 с.

349. Штекли, А.Э. Город солнца: утопия наука / А.Э. Штекли. М., 1978. -366 с.

350. Штурман, Д. Наш новый прекрасный мир / Д. Штурман. Иерусалим, 1986. - 126 с.

351. Энгельгардт, А.Н. Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России во второй половине 19 века / А.Н. Энгельгардт. М.Д987. - 509 с.

352. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/Ф.Энгельс //Маркс, К., Энгельс, Ф.Избр. соч. Т. 6. С. 105-225.

353. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг. К.Маркс, Ф.Энгельс / Ф.Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 5. 1-303.

354. Энгельс Ф. Принципы коммунизма / Ф.Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 3. С. 122-139.

355. Энгельс, Ф. Послесловие к работе « О социальном вопросе в России» / Ф.Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 4. С. 497 509.

356. Энгельс, Ф. О социальном вопросе в России / Ф.Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс Избр. соч. Т.4. С. 485-497.Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке // К Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. Т. 5. С. 303-321.

357. Экономика крестьянского хозяйства. / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, С.Б. Исмуратов. М., 1995. - 326 с.

358. Юрганов, A.JI. Категории русской средневековой культуры / А.Л. Юрганов. -М., 1998. 448 с.

359. Якимович, А. К. Тоталитаризм и независимая культура / А.К. Якимо-вич //Вопросы философии. -1991. № 8. - С. 16-26.

360. Янов, А. Русская идея и 2000-й год. / А. Янов. Нью-Йорк, 1988. -304 с.