Совершенствование экономического механизма дескриптивных оценок в предприятиях картографо-геодезического производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Васютинская, Станислава Игоревна

• Васютинская, Станислава Игоревна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Васютинская, Станислава Игоревна

Введение

Глава 1. Анализ организационно-экономических особенностей картографо-геодезической отрасли.

1.1. Картографо-геодезическая отрасль и ее место в экономике страны.

1.2. Сравнительный анализ структур и уровней государственного финансирования картографо-геодезического производства в разных странах.

1.3. Характеристики организационных и экономических особенностей картографо-геодезического производства.

1.4. Информационная асимметрия и картографо-геодезическое производство.

1.5. Особенности транзакционных издержек в геодезии.

1.6. Выводы по первой главе.

Глава 2. Анализ дескриптивных методов (моделей) исследований деятельности предприятий.

2.1. Сущность дескриптивных методов исследований.

2.2. Матрица роста Ансоффа, 8К\У-анализ.

2.3; Модель РЕБТ-анализа, ПРиМ-анализ

2.4. Модель БДУОТ-анализа, другие методы дескриптивного исследования.

2.5. Выводы по второй главе.

Глава 3. Разработка теории количественных оценок в 8Ч\ГОТанализе.

3.1. Теория метода парных сравнений.

3.2. Усовершенствованная теория метода ранжирования (рангового анализа).

3.3. Структурированная система показателей (факторов) в ЗЛУОТ-анализе.

3.4. Выводы по третьей главе.

Глава 4. Результаты внедрения разработанного метода количественных оценок при дескриптивных моделях анализа (на примере SWOT-aнaлизa).

4.1. Разработка алгоритма обработки результатов экспертных оценок предприятия по методу 106 ранжирования.

4.2. Результаты оценки производственных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование экономического механизма дескриптивных оценок в предприятиях картографо-геодезического производства»

Картографо-геодезическая отрасль, включающая картографическое, топографо-геодезическое, инженерно-геодезическое производства и геодезическое приборостроение, занимает свое важное место в экономике и обороне страны.

Средства на геодезическую и картографическую продукцию тратятся из государственного и муниципальных бюджетов, юридическими лицами и населением. Эти средства ежегодно оцениваются несколькими десятками млрд. рублей. Государственное финансирование направлено на выполнение работ федерального назначения (создание опорных сетей на всю территорию страны, государственное картографирование и др.). Остальные средства затрачиваются на инженерную геодезию; землеустроительные и кадастровые работы, крупномасштабное картографирование локальных объектов, связанное с проектированием, строительством и целый комплекс разнообразных инженерно-геодезических работ, связанных с созданием и научной эксплуатацией, промышленных предприятий, инженерных и научных сооружений.

Естественно на рынке геодезической и картографической-деятельности действуют тысячи организаций, занимающих свои ниши, но и конкурирующие между собой. А в этом случае актуальна оценка состояния этих организаций, перспективы их развития, их отношения с внешней средой. Причем, не важно большие ли эти организации (крупные аэрогеодезические предприятия) или маленькие. Во всех них имеется необходимость в выявлении их конкурентоспособности, слабых сторон и использования сильных сторон.

Актуальность темы исследования. Современный этап становления в

России рыночной экономики со всеми ее положительными и отрицательными проявлениями требует от предприятий, необходимостьуделять постоянное внимание своему положению' на конкурентном рынке 4 для принятия оперативных решений с целью обеспечения устойчивого положения и дальнейшего развития.

В рыночных условиях конкуренция предприятий проходит по существу через конкуренцию их продукции. Рынок же топоргафо-геодезической, инженерно-геодезической и отчасти картографической продукции - особый рынок. На нем конкурирует не продукция предприятий, так как она в большинстве случаев не поступает в свободное обращение, а сами предприятия, выполняющие заказы и работу по хозяйственным договорам. Поэтому оценку на конкурентоспособность целесообразно делать не продукции, а самого предприятия в целом. И конечно, эту оценку необходимо делать с учетом анализа особенностей геодезического производства.

Существуют различные подходы к оценке предприятия, его состояния, возможностей. Общепризнанного и универсального метода не существует. Различные методы оценки учитывают разные важнейшие аспекты деятельности предприятия: финансово-экономические, кадровые, маркетинговые, материально-технические, социально-политические и др. Основное место занимают методы финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности, основанные на исследовании финансовой отчетности предприятий. Эти методы анализа рассматривают в основном состояние предприятия «изнутри» и связаны с большим объемом различных расчетов, требуют значительных затрат времени и усилий менеджмента.

К недостаткам финансовой отчетности следует отнести малую оперативность, ориентацию на уже прошедшие события и факты хозяйственной жизни, ограниченность информации только финансовыми показателями, невозможность учесть специфику бизнеса отдельных предприятий, наличие только денежного измерителя. Наряду с такими методами существуют дескриптивные (описательные) методы анализа, где никаких расчетов практически нет. Они не преследуют получение никаких точных значений характеристик, но вполне могут дать собирательное 5 представление о месте предприятия в рыночном пространстве и путях необходимых преобразований. Эти методы отличаются простотой, оперативностью, динамичностью, доступностью, не требуют специальной экономической подготовки и основываются в значительной степени на опыте, интуиции, чутье предпринимателей и экспертов. Но простота этих методов может являться и их недостатком, т.к. отсутствие каких-то количественных критериев может смазывать картину оценок в целом.

Нам представляется актуальным выявление и систематизация организационно - экономических особенностей картографо-геодезического производства и с их учетом совершенствование методов и моделей дескриптивных оценок, позволяющих в любое время экспертно оценивать положение предприятия для оперативной выработки предпринимателями и менеджерами организационных решений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке методического подхода к количественным оценкам дескриптивных методов и моделей анализа предприятий, в частности З^^ЛЮТ-анализа и др., а также структурирование экономико-организационных особенностей картографо-геодезического производства.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследований сформулированы следующие задачи:

- провести сравнительный анализ административной принадлежности картографо-геодезических служб (систем) и уровней их государственного финансирования в разных странах; рассмотреть и четко классифицировать организационно-экономические особенности топографо-геодезического, инженерно-геодезического и картографического производств, выявить и проанализировать новые особенности, в частности связанные с информационной асимметрией и транзакционными издержками;

- провести анализ существующих дескриптивных методов оценки положения предприятия с целью установления их преимуществ и недостатков;

- разработать теорию методик количественной оценки в дескриптивных методах, в частности в SWOT-анализе;

- составить сводную структурированную систему показателей в SWOT-анализе;

- провести апробацию предложенных методических разработок в разных предприятиях.

Объектом исследования в диссертационной работе является картографо-геодезическое производство и дескриптивные методы оценки положения предприятий.

Степень изученности вопросов. Вопросы анализа деятельности предприятий, определения их потенциала конкурентоспособности глубоко изучены в работах отечественных и зарубежных исследователей: Абалкина JI.H., Авдеенко В.Н., Ансоффа И., Баканова М.М., Котлера Ф., Ревуцкого Л.Д., Стрикленда А.Д., Томпсона A.A., Шеремета А.Д., Акерлофа Д., Эрроу К., Уильямсона Д., Эндрюса К., Вайхрила X. и многих Др.

Исследованию проблем экономики и организации картографо-геодезической отрасли посвящены труды таких авторов, как Брыкин П.А., Бородко A.B., Дражнюк A.A., Ларченко Е.Г., Кимельман С.А., Прусаков А.Н., Соломатов В.И., Фельдман И.А. и др.

Теоретической и методической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области дескриптивных методов анализа и картографо-геодезического производства, материалы научных конференций, ресурсы глобальной сети Интернет, материалы периодической экономической печати.

В основу исследования положены методы сравнительного анализа, элементы экономико-математического моделирования.

Научная новизна диссертационного исследования. Предложен новый теоретический подход к обработке результатов дескриптивных оценок предприятий, в частности SWOT-aнaлизa.

Предложена обобщенная система показателей в 8'\ЛЮТ-анализе. Проведена структуризация экономических и организационных особенностей картографо-геодезического производства.

Впервые рассмотрены вопросы информационной асимметрии применительно к исследуемой отрасли. Выдвинуты рекомендации по созданию региональных и федеральных баз данных о всех организациях геодезической направленности с их характеристиками.

Впервые рассмотрены особенности транзакционных издержек в геодезии.

Проведен сравнительный анализ организационных систем и объемов государственного финансирования картографо-геодезических служб различных стран мира.

Основные результаты диссертации, выносимые на защиту.

1. Теория методики обработки результатов дескриптивных оценок предприятия, на примере SWOT-aнaлизa;

2. Обобщенная система показателей в 8\УОТ-анализе;

3. Структурная модель транзакционных издержек в геодезии;

4. Рекомендации по преодолению информационной асимметрии в картографо-геодезическом производстве;

5. Результаты апробации разработанной • методики обработки результатов дескриптивной оценки в ряде предприятий разного профиля производства.

Практическая значимость работы заключается в том, что предлагаемая методика усовершенствования дескриптивных оценок может быть использована для анализа положения в рыночном пространстве различных хозяйствующих субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, характера собственности и специфики отрасли.

Отдельные выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин маркетинг, основы менеджмента, экономика и организация производства.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Научно-практической конференции «Научно-техническое творчество молодежи — путь к обществу, основанному на знаниях», 2006 г. в рамках Всероссийской выставки научно-техническое творчество молодежи НТТМ-2006, на научно-технических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых Московского государственного университета геодезии и картографии в 2006, 2007, 2008, 2009 гг.

Разработанная автором методика дескриптивной оценки использовалась при анализе деятельности ООО «Геосервисприбор», ОАО «ПНИИИС», компании ЕигоОУ. Методика признана актуальной и одобрена в этих организациях.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе 3 в научных журналах, входящих в перечень ВАК РФ. Общий объем этих публикаций составляет 2 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованной литературы ( 75 наименований). Работа изложена на 156 страницах компьютерного текста, включает 26 формул, 17 таблицы, 17 рисунков, 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Васютинская, Станислава Игоревна

3.4. Выводы по третьей главе

1. Рассмотрена теория парных сравнений, которая не требует предварительного ранжирования показателей (факторов) и в этом смысле обеспечивает «равноправие» каждого фактора, независимо от значимости. Метод может быть с успехом применен для оценок показателей (факторов) при 8\\ЮТ-анализе. Приведены основные расчетные формулы. Этот метод может отличаться достаточно высокой точностью, но одновременно сложностью расчетных процедур, что не всегда оправдано при общих, тем более дескриптивных оценках. Для фирм, занимающихся производством или торговлей геодезической техники и аппаратуры В случае разработки нового продукта. Преимущество по ценам перед конкурентами

2. Разработан отличающийся новизной вариант теории метода ранжирования (рангового анализа), адаптированный к решению задачи количественных оценок, например, 8"№ОТ-анализа. По этой теории эксперты ранжируют список факторов, т.е. каждому фактору устанавливают свое место. Далее принимается следующее естественное допущение, это значимость данного конкретного фактора можно измерять вероятностью того, что какой-то иной фактор может занять место не выше места, приписанного данному фактору. Набор мест можно рассматривать как выборку из нормальной совокупности. Размах этой выборки, соответствующий практическому значению вероятности 0,95, зависит только от объема выборки. Приведены формулы оценок значимости факторов для каждого эксперта, которые затем усредняются. Кроме того, в целях формализации SWOT-aнaлизa решается задача установления не только относительных, но и их количественных величин. Ввиду неопределенности и разнообразия размерностей факторов единственной возможностью установления их количественных значений является оценка в баллах, например, по 10-балльной шкале, для чего также привлекаются эксперты. Такая оценка, по мнению конкретного эксперта, отражает реальную ситуацию в предприятии.

3. Разработана структурированная система показателей (факторов) в 8"\ЛЮТ-анализе применительно к картографо-геодезическому производству.

Глава 4. Результаты внедрения разработанного метода количественных оценок при дескриптивных моделях анализа (на примере 8\¥ОТ-анализа).

4.1. Разработка алгоритма обработки результатов экспертных оценок предприятия по методу ранжирования.

Алгоритм

Исходные данные:

Число факторов — п\

Значение размаха выборки Яп (выбирается из табл.3.1 по аргументу п).

1. Привлекаем для оценки очередного эксперта с номером }. Если список экспертов исчерпан (¡—т, где т — число всех экспертов), то переходим к пункту 3.

2. Эксперт у ранжирует факторы, определяя для каждого из факторов г место (ранг) К ц, / = 1,2. п в данном секторе.

На первое место эксперт устанавливает самый важный из факторов и т.д. Такое ранжирование выявляет мнение эксперта относительно любой организации такого профиля деятельности и именно с таким набором факторов.

3. Эксперт у против каждого фактора г проставляет его значение а,- в десятибалльной системе, пользуясь специальным тестом (табл.4.1.). Таким образом, эксперт этой оценкой определяет, с его точки зрения, действительное значение каждого фактора, т.е. оценивает фактическую ситуацию исследуемой организации.

4. Вычисляем для каждого фактора значение аргумента Ц нормированного нормального распределения N (ОД) по формуле п - к;; ( п - к у , ги - У 2 ) п' / = 1.2. и

5. По аргументам Ц, пользуясь таблицей нормированного нормального распределения N (ОД), выбираем значения вероятностей Р,- (к,]), представляющих собой значимости факторов / по результатам оценок эксперта у. Переходим к пункту 1.

6. Для каждого фактора г находим средние значения вероятностей т Л у = 1 значимостей) по формуле ^ ( п ) т

7. Нормируем полученные значения Р, (п):

1=1,2. .п. Е

1=1

8. Вычисляем по каждому фактору среднее значение по данным всех т — экспертов.

9. Определяем количественное влияние фактора / величиной а1ср*Ршорм , таким образом получая возможность сравнения между собой действующих факторов.

10. Выполняем взвешенное суммирование всех факторов рассматриваемого сектора SWOT-aнaлизa, т.е.

Г1 ^ 1 ^/норм ^ /с ср /=1

11. По тестовой табл.4.1. можно определить усредненную дескриптивную оценку организации по каждому сектору SWOT-aнaлизa.

12. Менеджмент проводит анализ, опираясь на полученные численные оценки. Например, если усредненная оценка сильных сторон организации ниже усредненной оценки слабых сторон, необходимо принимать срочные меры по усилению влияния факторов сильных сторон, с другой по ослаблению влияния слабых сторон, рассматривая возможные варианты по каждому фактору.

В табл. 4.1. дан иллюстрационный пример расчета по одному из секторов 8Л\ЮТ-анализа по разработанному алгоритму (условно для п=14, ш=2).

Заключение

1. Проведен сравнительный анализ структур и уровней государственного финансирования картографо-геодезического производства в разных странах мира.

2. Выполнена структуризация организационно-экономических особенностей картографо-геодезических, инженерно-геодезических производств. Дополнительно впервые исследованы вопросы информационной асимметрии и транзакционных издержек в геодезии.

3. Даны рекомендации по созданию региональных и федеральной баз данных о всех предприятиях геодезической направленности с целью преодоления информационной асимметрии.

4. Разработана теория количественных оценок в дескриптивных методах анализа предприятий (на примере SWOT-aнaлизa) и алгоритм обработки их результатов.

5. Выполнена апробация разработанной методики в реальных геодезических предприятиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Васютинская, Станислава Игоревна, 2010 год

1. Абдуазизов A.A., Белевич C.B. Основные задачи Государственного комитета Республики Узбекистан по земельным ресурсам, геодезии, картографии и государственному кадастру. М. Ж. Геодезия и картография. 2005 г., с. 8-10.

2. Альтшулер С.А., Козырь В.И. О возможности создания открытой номенклатуры карт при ведении Государственного земельного кадастра Российской Федерации. Инф. Бюл. Гис-Ассоц., 2001 г., №1, с. 60-65.

3. Багиева Г.Л., Тарасевич В.М., Хомер А. Маркетинг. М. Экономика. 2001 г., с. 123.

4. Болшев JI.H., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. М., Из-во Наука, 1965 г., с. 288.

5. Бородин A.B. Акционирование государственных предприятий геодезии и картографии. М.: ВИД Iii. 2007 г., 160 с.

6. Бородин A.B. Цели и задачи реформирования отрасли геодезии и картографии. М. Ж. Геодезия и картография № 6, 2006 г., с. 9-13.

7. Бородко A.B. Картографо-геодезическая отрасль России. Проблемы и решения. М.Ж. Геодезия и картография №7, 2003 г., с. 1-9.

8. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М. 1997 г., с. 145148

9. Бутович Ю.К., Побединская О.В. Каждому ведомству свои геодезические сети? Каждой отрасли свою геодезию? Ж.Геодезия и картография №9, 2001 г., с 5-9.

10. Васютинская С.И., Фельдман И.А. Количественные оценки в SWOT-aнaлизe. Вестник Московского государственного областного университета (МГОУ). Серия «Экономика». №1. М.: Изд-во МГОУ, 2010, с. 57-65.

11. Н.Васютинский И.Ю, Прусаков А.Н., Соломатов В.И. Экономика топографо-геодезического производства. М. Картгеоцентр Геодезист. 2001 г, 158 с.

12. Васютинский И.Ю., Прусаков А.Н., Соломатов В.И. Организация топографо-геодезического производства. М. Картгеоцентр- Геодезист, 2001 г., 351 с.

13. Ваханский О.С. Стратегическое планирование. Экономист, 2005 г., с. 145-147.

14. Ваханский О.С., Наумов В.И. Основы менеджмента. М. Инфра М., 1998 г., с. 104-105.

15. Ведерникова Н.; Гендлер Г. Информационная асимметрия на рынке труда. Изв. С.-Петерб. ун-та экономики и финансов. 2000 . N 4. С. 60-71.

16. Вернадский В.Н. Об организации топографической съемки России. М. Ж. Геодезия и картография, №4, 2002 г., с. 1-6.

17. Войтеховский Ю. Почему «сохнет» Кольская скважина. Аргументы недели №2 (192) 21-28.01, 2010 г., с. 5.

18. Герчикова И.Н.Менеджмент. М. Банки, биржи. Изд. «ЮНИТИ», 1994 г., с. 191-195.

19. Государственная картографо-геодезическая служба. Под общей редакцией A.B. Бородко. М. Картгеоцентр, 2004 г., 183 с.

20. Дибб Салли, Симкин Линдон. Серея: Маркетинг для профессионалов. Тема: Сегментирование рынка. 1-е издание, 2002 г., 240 с.

21. Дражнюк A.A. , Макаренко Н.Л., Прусаков А.Н. В геодезической службе Великобритании. М. Геодезия и картография, №12, 1977, с 46-52.

22. Единые нормы выработки (времени) на геодезические и топографические работы, 4.1. (Полевые работы). М. Роскартография, 2003 г., 352 с.26.3авгородняя A.B., Ямпольская Д.О. Маркетинговое планирование. Спб.; Питер. 2002 г. с. 134-136.

23. Иванников А.Д., Кулагин В.П., Мордвинов В.А. и др. Получение знаний для формирования информационных образовательных ресурсов. М. Информатика, 2008 г., с. 438 (с. 180)

24. Иванова В. А., Беспалов H.A., Васютинский И.Ю. и др. Организация, планирование и управление геодезическим производством. М. Недра, 1986 г., с. 373.

25. Инструкция по составлению проектно-сметной документации, ГКИНП (ГНТА) -16-2000, М: ЦНИИГАиК, 2000 г., 133 с.

26. Капелюшников Р.Н. Транзакционные издержки. http://www.libertarium.ru

27. Кекелидзе Г.Г. Состояние и перспективы развития картографо-геодезической отрасли в Грузии. Ж. Геодезия и картография №5. 2005 г., с 68.

28. Котлер Ф. Маркетинг 21 века. Спб., Изд. Нева. 2005 г., с. 347

29. Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Д., Вонг В. Основы маркетинга. М. Спб., Изд. Дом «Вильяме», 2001 г., с. 165-166.

30. Кошкарев A.B., Тихонов В.В. Кадастровая служба Нидерландов: объединение функций кадастра, регистрации недвижимости и топографо-картографической деятельности. Инф. Бюл. ГИС-ассоц., 2008 г., № 5, с. 5-8.119

31. Ландреви Ж., Леви Ж. Теория и практика маркетинга. Изд. Международный центр финансово-экономического развития. 2006 г., тираж 10 ООО эк., с. 141.

32. Мидлтон Дж. Библиотека избранных трудов о стратегии бизнеса. Пятьдесят наиболее влиятельных идей всех времен. Пер. с англ. М. ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006 г., с. 272, 207-210.

33. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.Дело. 2002, с. 702.

34. Открытое письмо A.M. Берлянта Президенту России В.В. Путину. М. Ж. Геодезия и картография, №6, 2004 г., с. 4-5.

35. Панфилова Е.Е. Влияние интеграционных процессов и информационно-коммуникационных технологий на развитие управления промышленной организации. Ж. Менеджмент сегодня №3 (39), 2007 г., с. 130-143.

36. Петросян О.С. Использование современной геодезической техники и технологии в Республике Армении. Ж. Геодезия и картография №5. 2005 г., с. 5-6.

37. Плешков В.Г. Отставание России в этой сфере представляет большую угрозу национальной и информационной безопасности государства. Информационный бюллетень. ГИС-Ассоциации, №1 (38)- 2 (39), 2003 г., с. 42-43.

38. Прусаков А.Н., Яковлева Р.Б. Вопросы ведения и использования Федерального картографо-геодезического фонда. Ж. Геодезия и картография, 2002 г., №2, с. 17-20.

39. Разработки технологии SWOT-анализа. Http//www.swot.ru/catalog2.

40. Реструктуризация предприятий в Российской Федерации. Деловые ситуации. Под редакцией Д. Нельсона PKF (UK) LLP, Великобритания. М., Тасис ЕС, 2005 г.

41. Руководство по планированию топографо-геодезических работ ГКИНП (ОНТА)-17-2000, М., ЦНИИГАиК, 2000 г., 237 с.

42. Седякин В.П., Цветков В.Я. Философия информационного подхода. М.МАКС Пресс, 2007 г., с. 220.

43. Сметные укрупненные расценки на топографо-геодезические работы (СУР-2002), М., ЦНИИГАиК, 2003 г., 237 с.

44. Справочник сметных укрупненных норм на топографо-геодезические работы (СУСН-2002). М., ЦНИИГАиК, 2003 г., 180 л.

45. Томпсон A.A., Стрикленд А.Д. Стратегический менеджмент. М. ИнфраМ, 2001 г., с. 485.

46. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. 7-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2005 г., с. 148-150.

47. Федеральный закон «О геодезии и картографии» от 26.12.1995 г. №209-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации от 1.01.1996 г., №1.

48. Цветков В.Я. Современные проблемы информатики и вычислительной техники. Учебное пособие. М. Московский государственный университет путей сообщения, 2007 г. 102 с.5 5.Цветков В.Я. Информационные технологии управления. М. МГУГиК, 2007.

49. Цветков В.Я. Информационные единицы сообщений. Фундаментальные исследования. 2007 г., №12, с. 123-124.

50. Цветков В.Я., Васютинская С.И., Соломатов В.И. Информационная асимметрия в картографо-геодезическом производстве. Ж. Известия вузов. Геодезия и аэрофотосъемка. Раздел экономика, №1, 2008 г., с. 134-141.

51. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. THESIS, 1993, т.1, вып 2.

52. Akerlof G. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // Quarterly Journal of Economics, 1970, № 84, pp. 485-500.

53. Baumann Jim. Government can start making more use of data. UK Ordance Survey-slicing and dicing. GIM Int. 2003, 17, №7, 54-55.

54. Drobne Samo, Simon Maja. Dejavnosti drzavke geoderske sluzbe v Evropi, Geod. Veatn. 2002. 46. №3. с 181-189.

55. Geographical Survey Institute of Ministry of Land, Infrastructure and Transport of Japan, 2001, 26 p.

56. Guriano N., Gangemi A., Pisanelli D. M., Steve G. An Overview of the ONIONS Project: Applying Ontologies to the Integration of Medical Terminologies // Data & Knowledge Engineering, 1999. V. 31., Pp 183-220

57. Hax Amolgo C. and Majluf Nicolas S. The use of the Growth-Share Matrix in Strategic Planning. Interfaces, 1983, Vol. 13. №1 (February), pp 46-60.

58. Nasar Sylvia. The Sometimes Dismal Nobel Prize in Economics, New York Times. October 13. 2001.

59. National Report. State Geodetic Administration of Republic of Croatia, 2002, lip.

60. New cooperative agreement for mapping. Cartography (Australia), 2000.29. №2. c. 120.

61. Progress Report 2002, Working Committee of the Surveying Authorities of the State of Federal Republic of Germany, 2002, 18 p.

62. Slabock Vaclav. Impacts and challenges of the EU membership on Surveying Profession in the Czech Republic. VGI: Osterz. Z. Vermess. Und Geoinf. 2006. 94. №1-2, p 104-108.

63. State Geodetic and Cartographic Service of Ukraine. Annual Report to XXIV CERCO General Assembly. Main Department of Geodesy, Cartography and Cadastre of the Ministry of Environment and natural Resources of Ukraine, 2001, 7 p.

64. Williamson Oliver E. The economic institution of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y. 1985.72.www.kontakt.ru73 .www.marketing.spb.ru74. www.propel.ru75.http://www.stplan.ru/articles/theory/stmodels.htm