Типология государства: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Синенко, Юлия Сергеевна

• Синенко, Юлия Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Синенко, Юлия Сергеевна

Введение.

Глава 1. Классификация и типология государства: многообразие подходов.

§ 1. Основные подходы к систематизации научных знаний о государстве.

§ 2. Проблема разграничения типологии и классификации государства.

§ 3. Сущность государства как основание его типологии.

Глава 2. Основные подходы к выделению типов государства.

§ 1. Формационный подход: достоинства и недостатки.

§2. Цивилизационный подход.

§ 3. Интегративный подход.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология государства: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.

В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.

Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два - формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к форма-ционному подходу предопределили формирование новых типологий. В то же время их критерии частично схожи либо с критериями формационного, либо цивилизационного подходов. В юридической науке сформировалось мнение относительно необходимости формирования интегративного подхода.

Проблема интегративного подхода на сегодняшний день весьма актуальна. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов (B.C. Афанасьев, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, А.В. Маликов и др.). Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.

Общетеоретическими источниками диссертационного исследования, в которых изложены общефилософские позиции методологии научного познания, послужили труды Г.С. Бакаевой, В. И. Бартона, И.В. Бестужев-Лада, B.C. Библера, В.А. Бочарова, Н.К. Вахтомина, Е.К. Войшвилло,

A.Д. Гетмановой, В.В. Дерюшева, Е.А.Иванова, А.А. Ивина, Б.М. Кедрова,

B.И. Кириллова, Н.И. Кондакова, В.П. Малахова, Н.К. Матросовой, М.В. Мостепаненко, А.И. Ракитова, А.А. Старченко, С.И. Шапиро и др.

Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, B.C. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, B.JT. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лей-ста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, B.C. Нер-сесянца, B.C. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропа-нюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Ко-журина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби,

C. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.

Однако количество работ, непосредственно посвященных проблемам типологии государства, пока невелико. В советский период исследовательская работа проводилась под влиянием догматизированного формационного подхода. Поэтому типология государства рассматривалась только в рамках этой концепции (А.Г. Хабибулин, Л.П. Рожкова и др.). Хотя Л.П. Рожкова проводила отдельное исследование трудов зарубежных авторов, однако и здесь просматривалось влияние идеологических позиций советской науки.

Вследствие того, что работы зарубежных ученых считались антинаучными, исследование Л.П. Рожковой не получило распространения1.

В 1998 г. А.В. Маликов представил в своем труде исследование различных подходов к типологии государства. В период с 1998 по 2007 г. рассматриваемые вопросы освещались, как правило, в рамках общих исследований проблем государства, что отражено в некоторых учебниках, статьях, монографиях (B.C. Афанасьев, А.Г. Хабибулин, B.C. Нерсесянц и др.).

Следует отметить, что за десять лет исследования в области социологии, истории, политологии, государствоведения, правоведения дали определенные результаты, которые, на наш взгляд, могут изменить некоторые позиции по отношению к уже устоявшимся мнениям по вопросам типологии государства.

Объектом диссертационного исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования - типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации - формационный, цивилиза-ционный.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - анализ современных подходов к типологии государства, формулировка на этой основе интегративного подхода.

Для достижения этих целей в диссертации решались следующие задачи:

- анализ и разграничение методов систематизации научного знания -типологии и классификации, выделение их оснований;

- изучение нетрадиционных подходов к типологии и классификации государства;

1 Рожкова Л.П. Современные направления в западной типологии государства и права. Куйбышев, 1990. Рукопись депонирована в библиотеке ИНиОН РАН, г. Москва. Деп. № 41811.

- определение сущности государства;

- изучение возможностей формационного подхода к типологии государства;

- выявление его положительных и отрицательных сторон;

- анализ современной трактовки формационного подхода;

- исследование цивилизационного подхода, теорий его основоположников;

- анализ оснований цивилизационных концепций, определение положительных и отрицательных сторон;

- формулировка интегративного подхода к типологии государства на основе соединения позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. Общей методологической основой исследования являлись современные научные методы: общенаучные, частнона-учные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.

Источниковедческую базу исследования составляли труды отечественных и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, по истории учений о государстве и праве, общей истории, политологии, социологии, философии и другим отраслям знания.

Научная новизна исследования определяется постановкой недостаточно разработанной проблемы, выбором малоисследованных аспектов проблемы, новым подходом к их освещению, а также полученными результатами теоретического и прикладного характера.

В диссертации рассматриваются различные теории, в которых проводится систематизация научного знания о государстве. Результаты исследования этих теорий и их оснований доказывают, что не каждая систематизация является типологией. Типология и классификация являются различными методами познания действительности. Основное их отличие заключается в качественных особенностях критериев, на основании которых проводится систематизация знания. Автором обосновано, что типология есть более масштабная систематизация знания, основания которой отражают сущность типологизи-руемого объекта. Классификация строится на критериях, отражающих отдельную сторону сущности объекта или описывающих внешние признаки.

В диссертации исследуется проблема сущности государства. Автором доказывается, что содержание политической власти (являющейся сущностью государства) носит двойственный характер. В ходе исторического развития государства власть всегда действовала как в общесоциальных, так и в узкоклассовых интересах. При этом соотношение этих интересов постоянно изменяется: преобладание узкоклассовой направленности постепенно сменяется главенством общесоциальной.

Исследование диссертантом формационного подхода в современной юридической науке показало, что ряд его положений безосновательно подвергается критике. Более того, формационный подход имеет достоинства: критерии типологизации отражают сущность исследуемого явления, четко определяются основные признаки базовой категории и т.д. Это предопределяет его преимущество по сравнению с другими подходами к типологии государства.

Наряду с формационным подходом в диссертации исследуется цивилизационный подход. Он также обладает определенными достоинствами: его критерии отражают социокультурный аспект общества. Однако ряд его недостатков обусловливает его несовершенство.

В результате в диссертации указывается на необходимость формирования интегративного подхода. Автор обосновывает критерии такого подхода и выделяет следующие типы государства: восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. При этом в каждом типе проводится дифференциация государств на основании социокультурных аспектов.

Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование теоретических основ типологии государства и является одним из первых подобных исследований.

В результате проведенного научного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Типология и классификация являются различными методами систематизации научного знания. Типология и классификация строятся на основании сходных приемов деления содержания понятия. Основное различие выражено в основаниях (критериях) этого деления. В качестве критериев классификации используются либо единичный видовой признак, либо их совокупность, не раскрывающие сущность объекта. Критериями типологии являются не видовые признаки, отражающие поверхностную сторону явления, а родовые признаки, раскрывающие его сущность. В научных трудах предложены различные варианты типологии государства, однако большинство из них не соответствует признакам типологизации и может рассматриваться лишь как варианты его классификации, поскольку они основаны на второстепенных признаках государства.

2. Сущностью государства является содержание политической власти, которая всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Соотношение этих сторон в ходе исторического развития изменяется: уменьшается классовая и увеличивается общесоциальная сторона сущности.

3. Формационный подход к типологии государства в советской юридической науке интерпретировался не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений. В то же время формационный подход дает меньше возможностей для учета влияния на развитие государства культурных ценностей.

4. Основными недостатками цивилизационного подхода являются поливариантность его базовой категории - понятия «цивилизация», его недостаточная разработанность и то обстоятельство, что он не отражает главного в государстве - характера политической власти.

5. Наиболее оптимальным является интегративный подход, который позволяет соединить достоинства формационного и цивилизационного подходов и в то же время исключить (или сгладить) большинство их недостатков.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и обобщениями, углубляющими теоретические знания по проблемам типологии государства. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по вопросам типологии государства, при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.

Они могут найти применение для совершенствования законодательства в экономической, политической, социальной, экологической и иных сфер жизни общества.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования, применением современных методов научного познания, использованием широкого круга научно-литературных источников. Суждения и выводы построены на основании анализа научных публикаций, монографий, статей, которые относятся к различным отраслям научного знания (теория государства и права и другие отрасли юридической науки, философия, социология, политология, история и др.), изданных в период с середины XIX в. по начало XXI в.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на межвузовской научнопрактической конференции «Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона», обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и Московского института предпринимательства и права. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и фондовых лекций по курсу «Теория государства и права».

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Синенко, Юлия Сергеевна

Заключение

Роль классификации и типологии высоко оценивается учеными прошлого и современности, так как данные методы систематизации научного знания признаются незаменимыми средствами познания объективной реальности на теоретическом уровне. В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Поэтому методология их исследования состоит, как правило, из различных способов, приемов, средств научного познания, среди которых присутствуют типология и классификация.

В современной юридической науке существуют два основных подхода к типологии государства - формационный и цивилизационный. Результаты анализа их основных положений показали, что и в первом, и во втором присутствуют наряду с достоинствами и определенные недостатки.

Так, критерии формационного подхода не достаточно отражают особенности влияния культурных факторов на развитие и состояние государства и права. Социокультурные аспекты жизнедеятельности общества способны объяснить ряд отличий между государствами одной и той же общественно-экономической формации (например, США и Япония).

Данный недостаток является наиболее существенным. Ряд положений формационной теории критикуется современными учеными не совсем корректно, так как анализ первоисточников показывал, что эти положения в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса отсутствуют.

Цивилизационный подход также не идеален. Основные его недостатки заключаются в следующем. Во-первых, это отсутствие единого понимания его базовой категории «цивилизация», что предопределяет поливариантность цивилизационных концепций. В связи с этим возникает проблема методологического характера, так как точно не определен объект типологизации. Вовторых, анализ критериев цивилизационного подхода показал, что они не отражают сущности типологизируемого явления - государства. В нем практически отсутствуют или мало используются основания, раскрывающие особенности государственной власти. Такая типология не соответствует требованиям, предъявляемым к ней как к методу систематизации научного знания. Указанные недостатки цивилизационного подхода к типологии государства существенно снижают его качественный уровень.

Наличие отмеченных негативных сторон определяет необходимость формирования интегративного подхода, который сконцентрировал бы положительные стороны формационного и цивилизационного подходов.

Формационная концепция содержит ряд существенных достоинств, отсутствующих в цивилизационной концепции, которые необходимо отразить в интегративном подходе:

1. Критерии формационного подхода раскрывают особенности государственной власти (какому классу, сословию или социальной группе она принадлежит, чьи интересы представляет), что является сущностью государства. Учитывая требования, предъявляемые к критериям типологии, интегратив-ный подход также должен отражать сущностную сторону государства.

2. В формационном подходе представлено четкое определение основных признаков и составляющих элементов его базовой категории «общественно-экономическая формация». Она предполагает довольно жесткую конструкцию, в которой определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества, над которым возвышается социально-политическая надстройка. Категория «общественно-экономическая формация» является существенной, логически определенной и системной.

Основания формационного подхода отражают особенности экономического состояния государства и раскрывают закономерные взаимосвязи экономических отношений и типа государства. Безусловно, экономика практически на всех этапах общественного развития оказывала и оказывает значительное воздействие на государство и право. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Государство представляет собой систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность.

Цивилизационный подход исследует государство с позиций социокультурного фактора и дает больше возможностей для исследования характера влияния этих факторов на формирование и развитие государства и права. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими факторами, цивилизационная концепция доказывает и существование столь же общей детерминации духовными факторами.

Итак, интегративный подход должен строиться на основании совокупности указанных позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов, где положения первого являются базовыми, структурирующими, а второго - дополнительными. Критерии интегративного подхода должны отражать следующие элементы государства: государственную власть, экономику и культуру.

На указанных основаниях наиболее оптимально формирование следующих типов государства: восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. При этом внутри каждого типа должна производиться дифференциация на основании социокультурных факторов, что раскроет отличительные особенности однотипных государств. Поэтому в рамках формационного типа необходима типологизация на основании циви-лизационных аспектов. На наш взгляд, внутритиповые особенности могут быть раскрыты, в частности, посредством следующих социокультурных критериев: 1) особенности права (источники права, принадлежность к той или иной правовой системе); 2) религия, духовная культура, нравственность;

3) культурные факторы, отражающие особенности политической системы (традиции управления); 4) геополитическое положение государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Синенко, Юлия Сергеевна, 2007 год

1. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М.: Наука, 1969. - 536 с.

2. Аристотель. Политика / Пер. с древнегреч. С.А. Жебелева, M.J1. Гас-парова. М.: ACT: Храниетль, 2006. - 393 с.

3. Арсентьев Н.М., Доленко Д.В., Юрченков В.А. Центр и периферия: История России или множество Россий? // Финно-угорский мир и современность: Матер. II Всерос. науч. конф. финноугроведов. Саранск, 2000.

4. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука. 1961. - 164 с.

5. Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственного управления. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001. - 44 с.

6. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

7. Афанасьев B.C. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры: Круглый стол, выступление // Государство и право. 1994. № 3.

8. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. - 238 с.

9. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002, № 3.

10. Байтин М.И., Рожкова Л.П. Соотношение типа и формы государства. Методологические проблемы государства и права: Межвузовский сборник. М., 1986.

11. И. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: Опыт систематизации. М.: Наука, 1984. - 271 с.

12. Блунгли И.Ю. История общего государственного права и политики от XVI в. по настоящее время. СПб., 1874.

13. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма РФ. -СПб.: СПб ГААП, 1997. 100 с.

14. Бондаренко Д.М. Теория цивилизаций и динамика исторического процесса в доколониальной Тропической Африке. М.: ИА, 1997. - 70 с.

15. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки //Государство и право. 1993. № 7.

16. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение / Пер. с англ. Н. Тюкиной. М.: Типография «Наука», 2006. - 246 с.

17. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Наука, 1964.

18. Васильев JI.C. Аграрные отношения и община в древнем Китае. -М.: Наука, 1961.-270 с.

19. Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1983. - 326 с.

20. Вахтомин Н.К. О роли категории сущность и явление в познании. -М„ 1963.-270 с.

21. Волобуев О. Вопрос стоит так: достижим ли общегражданский консенсус? // Отечественная история. 1996. № 6.

22. Гашокин И.А., Хачертилов М.Ж. Государство: теория и реальность. Нальчик: Эльбрус, 1998. - 184 с.

23. Глебочкин М.П. Регионоведческий и цивилизационный анализ политической власти // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции: Материалы IV Сафаргалиевских научных чтений. Саранск, 1999.

24. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. М.: Крылья, 2000. - 414 с.

25. Государственное учение Филарета, Митрополита Московского. -М., 1993.- 117 с.

26. Громыко A.JI. Политические режимы в системе властных отношений. Монография. М., 2002. - 256 с.

27. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. - 398 с.

28. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573 с.

29. Дерюшев В.В. Методология и методы в теоретической социологии. Бийск: НИЦ БПГУ им. В.М. Шукшина, 2002. - 174 с.

30. Дружинина К.А. К вопросу о методологии исторического познания. Соотношение формационного и цивилизационного подходов в изучении и преподавании истории // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2000. Вып. 4.

31. Дюкурдэ Г. Краткая история цивилизации / Пер. с фр. А. Позена; Под ред. Д.А. Корошевского. СПб., 1893.

32. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 750 с.

33. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 522 с.

34. Затовский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность // Философия права. 2006. № 1.

35. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической формации. М.: Тау-рус Альфа, 1995.-330 с.

36. Искандеров А.А. Очерки новейшей истории советского общества // Вопросы истории. 2002. № 5.

37. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л.: Изд-во ленинградского университета, 1969. - 134 с.

38. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М.: Наука, 1971. - 243 с.

39. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Нью-Йорк, 1961.

40. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

41. Кожурин Ю.Ф. Цивилизация: идентификация социокультурной системы региона. Саранск: Тип. «Красс. Окт.», 2003. - 325 с.

42. Кокорев Р.С. Понятие и характерные черты государства как субъекта международного права. // Государство и право, 2005. № 12.

43. Контарев А.А. Идея российской государственности. Монография. -Ростов-на/Д: РЮИ МВД России, 2000. 264 с.

44. Куркин Б.А. Правовое государство и политическая культура в ФРГ. (Теория и реалии). М.: Издат-во МГИУ, 2002. - 290 с.

45. Куркин Б.А. Проблемы демократического социально-правового государства в современной государственно-правовой теории ФРГ. М.: Издат-во МГИУ, 2001.-533с.

46. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Терра, 1999. - 382 с.

47. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М.: Наука, 1970. -224 с.

48. Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. М.: Политиздат, 1974. - 428 с.

49. Лившиц Р.З Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 16.

50. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991.

51. Лиманский В.Е. Типология государств и правовых систем // Актуальные вопросы российского права. Ученые записки юридического факультета РГЭУ (РИНХ). Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2001. С. 86-89.

52. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Юристъ, 2000. - 262 с.

53. Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964.

54. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 79 с.

55. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 48 с.

56. Манов Г.Н., Гулиев В.Е. Ф. Энгельс об относительной самостоятельности государства и современная реальность // Ф. Энгельс о государстве и праве. М.: Политиздат, 1970. 355 с.

57. Маркс К. Британское владычество в Индии / В кн. К. Маркса, Ф. Энгельса «Избранные сочинения». Т. 4. М.: Политиздат, 1986. - 681 с.

58. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 4. М.: Политиздат, 1986. -681 с.

59. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Политиздат, 1959. - 770 с.

60. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные соч. Т. 4. М.: Политиздат, 1986. - 681 с.

61. Маркс К. Письмо в редакцию «отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. М.: Политиздат, 1961. - 670 с.

62. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М: Наука, 1971. - 350 с.

63. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. № 11.

64. Миголатьев А.А, Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 1.

65. Михайлова Н.В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему и будущему. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999. - 312 с.

66. Михайлова Р.В. Духовность крестьянства России XX века: Монография. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997. - 219 с.

67. Морозова J1.A. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. №6.

68. Мостепаненко М.В. Философия: методы научного познания. Л., 1973.-354 с.

69. Наухацкий В.В. Либерализм, менталитет и Российское государство // Актуальные вопросы российского права. Ученые записки юридического факультета РГЭУ (РИНХ). Вып. 1. Ростов-на-Дону, 2001.

70. Новиков А.Г. Актуальные проблемы философствования // Логос. Культура. Цивилизация. Материалы VI межвуз. науч-теоретич. конфер. Якутск, 2004.

71. Новикова Л.И., Козлова Н.Н., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983. - 64 с.

72. Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 6.

73. Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М.: ИСПИРАН, 1999. - 103 с.

74. Очерки Истории XX века / Под рук-ом Н.В.Михайловой. Ч. 2. М.: Факел, 1991.-210 с.

75. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

76. Панфилова Т. В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

77. Петров В.К., Селиванов С.Г. Системология государства. Монография. М.: Изд-во ИПК госслужбы, 2003. - 184 с.

78. Петров B.C. Сущность, содержание и формы государства. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1971. - 163 с.

79. Петров B.C. Типы и формы государства. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1967. - 120 с.

80. Платон. Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1971.-423 с.

81. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С.Нерсесянца. М. Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.

82. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

83. Рейснер Л.И. «Цивилизация» и «формация» в обществах Востока и Запада // Азия и Африка сегодня. 1984. № 6.

84. Рейснер М.А. Государство буржуазии в РСФСР. Петроград, 1923.

85. Рожкова Л.П. Современные направления в западной типологии государства и права. Куйбышев, 1990. 16 с.

86. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новсибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1992. - 215 с.

87. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука: Сиб отд-ние, 1986. 223 с.

88. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии, 1980. № 8.

89. Россия и славянство: опыт самоидентификации / Под ред. А.В. Белова. Ростов на/Д.: Изд-во полиграф комплекса Биос РГУ, 2005. - 99 с.

90. Ростоу У. Стадии экономического роста / Пер. с англ. В.П. Марченко. Нью-Йорк: Прегер, 1961.-231 с.

91. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Канон-пресс-Ц, 2000. - 542 с.

92. Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулин А.Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико методологический анализ. Монография. - СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 208 с.

93. Санистебан Л.С. Основы политической науки. М.: МП «Владан»: Моск. отд-ние: Союзбланкоиздат, 1992. - 122 с.

94. Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8.

95. Сергеева С.В. Этносоциальные процессы Западно-Уральского региона на современном этапе. Пермь, 2000. - 184 с.

96. Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970. - 350 с.

97. Сорокин П. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992.-193 с.

98. Сталин И. В. Об основах ленинизма. М.: Изд. центр «Терра», 1991.- 428 с.

99. Стурова М.П. Секты в России: их происхождение, сущность и направленность деятельности. М.: АУ МВД России, 2003. - 80 с.

100. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.- 212 с.

101. Ю2.Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // Народы Азии и Африки. 1965. №№ 2, 3.

102. Типология и классификация в социологических исследованиях. Монография / Под ред. В.Г. Андреенкова, Ю.В. Толстовой. М.: Наука, 1982. -296 с.

103. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. - 640 с.

104. Философское наследие: Джон Локк. Т. 2. М.: Мысль, 1985. -560 с.

105. Формация и цивилизация: методологические проблемы анализа // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 5.

106. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности. СПб.: МВД РФ С-Петерб. ун-т МВД РФ, 1996.- 114 с.

107. Ю8.Хабибулин А.Г., Шахрай С.М., Ян Синьюй. Модернизация государства и права на современном этапе: российско-китайский взгляд. Монография. М.: ГНИИСА СП РФ, 2006. - 207 с.

108. Халас П. Об определении типа государства. Будапешт, 1962.-78 с.

109. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

110. Хачатурян В.М. Проблемы изучения сравнительной истории цивилизаций // Преподавание истории в школе. 1991. № 5.

111. Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М.: Между-нар. отношения, 1996. - 384 с.

112. Четвернин В.А. Размышление по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.

113. Чиркин В.Е. Современное государство: Международные отношения.-М., 2001.-416 с.

114. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. унта, 1998.- 553 с.

115. Шапиро С.И. От алгоритмов к суждениям. - М.: Наука, 1973. - 370 с.

116. Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышление о «Постижении истории» Тойнби) // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

117. Шестаков С. А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм // Социаль-но-гуманитраные знания. 2002. № 5.

118. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

119. Шулындин Б.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2.

120. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1961.-827 с.

121. Энгельс Ф. Варварство и цивилизация // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. -М.: Политиздат, 1961. 745 с.

122. Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. М.: Политиздат, 1961. - 732 с.

123. Якобсон В.А. Государство как социальная организация (теоретические проблемы) // Восток. 1997. № 1.

124. Яковлев Б.Д. К проблеме субъекта и объекта социального познания // Проблемы методологии социального познания. Под ред. В.А.Штоффа. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1985. С. 77-84.

125. Якушик В.М. Государство переходного типа (вопросы теории). -Киев: Лыбидь, 1991.- 199 с.

126. Учебники, учебные пособия, лекции

127. Абдулаев. М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. - 576 с.

128. Абдуллаев М.И. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. - 410 с.

129. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981.- 359 с.

130. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. - 311 с.

131. Ш.Анферов А.А. Понятие государства: Лекция.- Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. 25 с.

132. Арзамаскин Н.Н., К.Б. Толкачев, Хабибулин А.Г. Теория государства и права. Уфа, 1996.

133. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Юридическая литература. 1997. - 44 с.

134. Бартон В. И. Логика: учебное пособие. М.: Новое знание, 2001.- 336 с.

135. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

136. Васильев Л.С. История религий Востока (религиозно культурные традиции и общество). - М.: Высш. шк., 1983. - 368 с.

137. Введение в философию. М.: Наука, 1989. - 375 с.

138. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. - 624 с.

139. Власов В.Н. Теория государства и права: Учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. -512 с.

140. Войшвилло Е.К., Дегтярёв М.Г. Логика: Учебник для ВУЗов. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. - 528 с.

141. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для педагог, уч. завед-й. 6-е изд.- М.: Омега-Л„ 2003. 416 с.

142. Гиляров Е. М. Происхождение и сущность государства. М.: МЮИМВД, 1998.-24 с.

143. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. В 2-х частях. Ч. 1. Теория государства. М.: МЮИ МВД России, 1996.

144. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. - 272 с.

145. Иванов Е.А. Логика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 368 с.

146. Ивин А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 1999. - 352 с.

147. История политических и правовых учений. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд. группа «ИНФРА-М»: Кодекс, 1995. - 728 с.

148. История политических и правовых учений: Учебник. Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. - 688 с.

149. История России (Россия в мировой цивилизации): Учебное пособие / Под ред. А.А.Радугина. М.: Центр, 1997. - 342 с.

150. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.: Высшая школа, 2004. - 325 с.

151. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов и фак. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1987. - 271 с.

152. Кобзаненко В.А. Правовые основы государственного управления. 4.1. М.: ГУУ, 2002.-234 с.

153. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебник для студентов юрид. вузов и фак. М., 1994. - 150 с.

154. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. -Саранск: Изд-во Мородовск. ун-та, 1994. 304 с.

155. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. 376 с.

156. Краткий словарь по логике / Под ред. Горского Д.П. М.: Просвещение, 1991.-208 с.

157. Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М.: РОУ, 1994. - 168 с.

158. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 511 с.

159. Любашиц В.Я., МордовцевА.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов на/Д: МараТ, 2002. - 512 с.

160. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (Общее государственное право). Петроград: 18-я государственная типография , 1919.

161. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Ч. 1. Государство. М.: КИСО, 2002. - 365 с.

162. Малахов В.П. Основы формальной логики: Учебное пособие для юристов. М.: Щит-М, 1998. - 301 с.

163. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М.: Политиздат, 1971. - 320 с.

164. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. -М.: Проспект, 2005. 768 с.

165. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1987. - 560 с.

166. Михайлова Н.В. Отечественная история: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и допол. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 160 с.

167. Михайлова Н.В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему. Учебное пособие. М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000. - 156 с.

168. Морозова J1.A. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2002.-414 с.

169. Морозова Л.А.Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1998. - 256 с.

170. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Издат-во ПРИОР, 2002. - 464 с.

171. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. -Орёл, 1995.- 128 с.

172. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М.: Ось-89, 1998. 176 с.

173. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. - 552 с.

174. Носков А.П. Деление понятий. Классификация. Лекция. Новосибирск: Сиб. АГС. 1996. - 24 с.

175. Общая теории государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: Зерцало., 1998. -416 с.

176. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. Из-е 3-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. - 520 с.

177. Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2005. - 588 с.

178. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 367 с.

179. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. -М.: Юрид. лит., 1979. 422 с.

180. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Академический проект, 2005. - 816 с.

181. Радько Т.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М.: Академический проект, 2005. - 720 с.

182. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизмы функционирования, критерии классификации). СПб: Изд-во Института правоведения и предпринимательства, 1998. - 146 с.

183. Российская социологическая энциклопедия. / Под ред. Осипова Г.В. М.: НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 672 с.

184. Савкин Н.С. Социальная философия: Учебное пособие. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, - 1997. 174 с.

185. Советский энциклопедический словарь. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1989.

186. Советское государственное строительство и право. Курс лекций / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Мысль, 1982. - 463 с.

187. Спиркин А.Г. Основы философии: учебное пособие. М.: Политиздат, 1988. - 591 с.

188. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. М.: Былина, 1998.-512 с.

189. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-254 с.

190. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. - 478 с.

191. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1987.-579 с.

192. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985. - 480 с.

193. Теория государства и права. / Под ред. А.И. Денисова. М, 1980. -426 с.

194. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Саратов, 1995. - 355 с.

195. Теория государства и права: Учебник / Под ред. П.В. Анисимова. -М.: ЦОКР МВД России, 2005. 312 с.

196. Теория государства и права: Теория государства / Под ред. А.Б. Венгерова. М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

197. Философский словарь. М.: Наука, 1975. - 543 с.

198. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 632 с.

199. Философский энциклопедический словарь. 2- е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 640 с.

200. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. - 384 с.

201. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М.: Юрайт-М. 2001.-432 с.

202. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Издательский дом «Артикул», 1997. - 352 с.

203. Шварценберг Р. Политическая социология. М., 1992. - 282 с.

204. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. - 310 с.

205. Диссертации и авторефераты

206. Бакаева Г.С. Систематизация знаний и её роль в научном познании. Автореф. дис. к. философ, н. Ленинград, 1981. - 16 с.

207. Бойко А.П. Логический анализ структуры классификации. Автореф. дис. . к. философ, н. М., 1983. - 20 с.

208. Ермаков А.П. Теория формы государства в советской политической науке. Дис. . к.ю.н. М., 1985. - 189 с.

209. Иванова Ю.А. Российское постсоциалистическое государство: вопросы теории. Дис. к.ю.н. М., 2005. - 170 с.

210. Маликов А.В. Проблемы типологии государства. Дис. . к.ю.н. -М., 1998.- 151 с.

211. Матросова Н.К. Методологический анализ типологических процедур научного исследования. Автореф. дис.к. философ, н. Ленинград,1981. 16 с.

212. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Автореф. дис. . к. ю. н. Саратов, 1984. - 18 с.

213. Севортьян Р.Э. Государство как категории политической науки. Опыт теоретического и прикладного исследования. Автореф. дис.д. полит. н.- М., 1996. -44 с.

214. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства. Дис. д.ю.н. СПб., 1997. - 345 с.1. Иностранные источники

215. Brown М. Aferimperialism. London, 1963.

216. Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y., 1961.