Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII - первой половине XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Агафонова, Анастасия Сергеевна

• Агафонова, Анастасия Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2002

Оглавление диссертации кандидат культурологии Агафонова, Анастасия Сергеевна

Введение

Глава 1. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ФАКТОРА

В ТВОРЧЕСТВЕ.

1.1. Социальная детерминированность творчества.

1.2. Особенности социокультурной ситуации в России

XVIII - первой половине XIX веков.

Глава 2. ТВОРЧЕСТВО КРЕПОСТНЫХ - ФЕНОМЕН РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Значение творчества крепостных в развитии дворянской культуры.

2.2. Основные виды художественного творчества крепостных.

2.3. Социальная драма крепостной интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество крепостных как социокультурный феномен в художественной культуре России XVIII - первой половине XIX веков»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития нашего общества потребность в культурологическом и социально-философском осмыслении феномена русской культуры в различных её проявлениях и исторических формах очень важна. Это обуславливается как факторами объективного порядка (необходимостью решения экономических, политических и социальных проблем с учётом специфики отечественного менталитета и социокультурных установок), так и тревожными симптомами нравственных потерь, кризисом национально-культурной идентичности. В ряде публикаций последнего времени нередко имеет место пренебрежительное отношение к историческому прошлому России или достаточно вольное и предвзятое его толкование без привлечения серьёзной научной аргументации. Имеет место и другая тенденция: стремление по-новому осмыслить ставшие привычными факты, освободившись от идеологических клише и устоявшихся стереотипов в оценке культурно-исторического наследия российского социума. В этом плане обращение к анализу творчества крепостных как сложному и неоднозначному социокультурному феномену закономерно и необходимо. Актуальность исследования данного явления русской культуры, развивавшегося в XVIII - первой половине XIX вв., обусловлена несколькими моментами. Во-первых, трактовка творчества крепостных в советской гуманитарной традиции во многом характеризовалась упрощённостью, схематизмом и идеологической зашоренно-стью. Поэтому проведение объективного научного анализа данного феномена в его культурной, социальной, художественной целостности позволит глубже понять механизмы формирования фольклорных пластов русской культуры, их особенности и влияние на динамику российского общества соответствующего периода. Во-вторых, в

XVIII - первой половине XIX вв. наблюдается выраженная тенденция к синтезу западноевропейских и национальных традиций. На фоне этого синтеза творчество крепостных совершенно специфическим образом отразило не только взаимную адаптацию «западных» и «восточных» художественно-культурных установлений, но и «взаимовлияние и тесную сопряжённость дворянского и народного культурных миров» (Ю.М. Лотман). Исследование форм и проявлений этой сопряжённости позволяет лучше понять не только особенности формирования русской культурной традиции, но и выявить действительный вклад творчества крепостных в создание национального культурного богатства. С другой стороны, это даёт возможность всесторонне изучить культуропорождающую функцию русского дворянства, лучше понять роль элиты в формировании культурных норм и образцов. Наконец, актуальность данного исследования связана с рассмотрением вопроса о возможности свободы творчества в рамках жёстко - детерминированных и регламентированных социальных систем. Данная проблема приобретает особое значение в современных условиях, когда ценность свободы всё больше оспаривается и дискредитируется.

Состояние научной разработанности проблемы. Творчество крепостных как целостное культурное явление с присущими ему специфическими особенностями до сих пор не получило должного отражения в научной литературе. В исследованиях, посвящённых изучению крепостного права и творческой деятельности крепостных, главный акцент делается на социальных и искусствоведческих аспектах, культурологический же ракурс изучения указанной проблематики остаётся почти не разработанным.

Научный интерес к творчеству крепостных стал формироваться в конце XIX — начале XX веков. В 1905 г. в Петербурге С. Дягилев организовал художественную выставку в Петербурге, на которой впервые были представлены картины крепостных живописцев. Параллельно С. Дягилевым была подготовлена к изданию трёхтомная «История русской живописи». Второй том был посвящен крепостным художникам - Рокотову, Шибанову, Аргунову. Однако, этот том не был издан. Дягилев ограничился публикацией статьи «Портретист Шибанов» в журнале «Мир искусства» [122, С. 106,107]. Вслед за этим, государственный театральный музей имени А. Бахрушина совместно с музеем-усадьбой Останкино, в 1927 году организовали выставку, посвященную крепостному театру. На выставке, с одной стороны, была представлена архитектура наиболее крупных крепостных театров, с другой стороны, отображалась внутренняя жизнь этих театров, в живописи, жанровых сценах, бутафории и декорациях.

Именно анализу крепостного театра посвящено больше всего работ. Наиболее фундаментальной среди них является монография Т. Дынник «Крепостной театр», опубликованная в 1933 г. Автор распределила крепостные театры по городам и усадьбам, установила хронологические рамки существования отдельных театров, выделила типы крепостного театра и принципы их организации, обозначила связь крепостных театров с другими явлениями театральной жизни страны. Также ею была составлена таблица репертуара крепостного театра, в которой она указала название автора, композитора и переводчика пьесы, в каком крепостном театре данная пьеса исполнялась, когда шла на известных сценах - у Медокса и в Петербурге.

Общими исследованиями по крепостному театру являются работа К. Бестужева «Крепостной театр», 1913 года и Э. Бескина, с одноимённым названием, 1927года. Конкретным крепостным театрам посвящены научные публикации JI. Богданова «Страницы из жизни крепостных театров Владимирского края», 1930 г., JI.A. Кирюшовой «Крепостной театр Н.Г. Шаховского» и Н.Д. Комовской «Из истории крепостного театра в Выксе», опубликованных в 1960 г. А также работа Н.П. Кашина «Театр Н.Б. Юсупова», 1927 г. Она написана на основе анализа приходно-расходных книг Юсупова. Определённый интерес представляет работа A.JI. Голицына «Материалы для истории крепостных помещичьих театров в Орловской губернии», 1901 года. А. Л. Голицын привёл, ценную для нас, купчую оркестра в Орловской губернии, в которой указаны фамилии 44 крепостных музыкантов. Большое количество исследований посвящено крепостному театру графов Шереметевых. К самым значительным из них следует отнести работы В.К. Станюковича и Н.А. Елизаровой, а также воспоминания С. Шереметева1. Монография Н.А. Елизаровой «Театры Шереметевых» даёт полную возможность составить представление о блестящем состоянии театрального оборудования, не уступавшем западноевропейским театрам того времени. Также Елизаровой были составлены практически полные списки крепостных актёров, певцов и музыкантов графов Шереметевых. В 1911 и 1925 годах были опубликованы исторические очерки Н.Н. Евреинова «Крепостные актёры», где автор, на фоне исторических портретов, попытался отобразить условия, в которых созревало и расцветало творчество крепостных актёров и дать оценку такому феномену, как крепостной театр.

B.C. Дедюхина в своей диссертации2 выделила параграфы, связанные с талантливыми крепостными: «Домашний крепостной театр» и «Деятельность крепостных мастеров при строительстве

1 см. указанные труды в библиографии

2 B.C. Дедюхина. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук «Кусково как историко-культурный комплекс XVIII в.». - М., 1982. - 204 с.

Кускова». В исследовании М.В. Давыдовой, 1972 г.1, в главе «Театральная живопись XVIII века» приводится материал о крепостных декораторах в Останкино. Искусствовед Спрингис Е.Э. в научно-исследовательской работе2, посвященной усадебному строительству графа Н.П. Шереметева, выделила в отдельный параграф материал об организации работы крепостных мастеров.

Попытки осмысления через призму определённого вида искусства были предприняты Павлом Сергеевичем Шереметевым в 1900 году, сделавшим доклад на совете по кустарным промыслам «О русских художественных промыслах», где он затрагивал вопросы, связанные с творчеством крепостных, профессором архитектуры С.В. Безсоновым в исследовании 30-х г. «Крепостные архитекторы». Безсонов считает, что крепостные архитекторы сыграли большую роль в строительстве классицизма и ампира в России. В ходе своей работы, он составил словарь крепостных архитекторов, в который вошли нигде ранее не звучавшие имена.

В искусствоведческой литературе делались шаги в том направлении, чтобы рассматривать творчество крепостных не обособленно, а в контексте социокультурных изменений, произошедших в России в XVIII - первой половине XIX вв. Наиболее показательными в этом плане являются работы Е.С. Коца, Е. Гаккеля, М.Д. Кур-мачёвой. В 1926 году было издано исследование Е.С. Коца «Крепостная интеллигенция», в котором автор рассматривал аспекты крепостного творчества во взаимосвязи с социальными и психологическими факторами. Значительная исследовательская работа о творче

1 М.В. Давыдова. Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук «Очерки истории русского театрально-декорационного искусства XVIII - н.ХХ ст.». -М., 1972. -343 с.

2 Е.Э. Спрингис. Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук «Владелец-заказчик и формирование усадебного комплекса в конце XVIII - начале ХГХ века». -М, 1999.-222 с. стве крепостных была выполнена в 1953 г. Е. Гаккелем. Правда, большая часть его исследования «Крепостная интеллигенция в России во 2-ой половине XVIII - 1-ой половине XIX веков» посвящена вопросу участия крепостной интеллигенции в революционно-освободительном движении России. К тому же Гаккель считает, что крепостную интеллигенцию не следует ограничивать лицами, находившимися в крепостной зависимости от помещиков. Например, он отмечает, что «их формальное отличие от представителей государственных крестьян не означало существенной разницы в их положении и идеологии» [32, С.6]. Мы эту позицию не разделяем, потому что государственные крестьяне занимались непосредственно «добыванием пропитания» и у них не было времени на обучение, к тому же они могли принимать самостоятельные решения. А крестьяне, зависимые от помещика, выполняли его волю и поэтому по своему положению, с одной стороны, были более закрепощёнными, так как не могли принимать самостоятельных решений, но с другой стороны более свободными по отношению к творчеству, так как помещик выделял им средства и время на обучение. Данной темой в 70-е г. занималась М.Д. Курмачёва, монография1 которой, в большей части, базируется на материале, собранном Гаккелем. Общим недостатком этих научных исследований является рассмотрение творчества крепостных только через призму социальной детерминации и классового противостояния.

В указанных работах почти не прослеживается разработка обобщающих моделей понимания творчества крепостных. В источниках показаны разные стороны этого явления, но при всём его многообразии и сложности авторы не рассматривают творчество крепо

1 М.Д. Курмачёва. «Крепостная интеллигенция в России (вторая половина XVIII - начало XIX века)». -М, 1983г. - 352 с. стных как социокультурную целостность. По интересующей нас проблематике нет упорядоченного справочного материала. Наблюдается множество иногда противоречивых, разрозненных, не приведённых в систему сведений о биографиях, деятельности и творчестве отдельных мастеров. До сих пор отсутствуют теоретические, научно-объективные исследования, в которых творчество крепостных осмысливалось бы в рамках его обобщающей культурологической и социально-философской интерпретации. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что в отечественной культурологической науке творчество крепостных как социокультурный феномен не получило должного отражения и изучение этой проблемы является актуальным с научной точки зрения.

Целью исследования является всесторонний анализ творчества крепостных как целостного явления на основе культурологического подхода к этому феномену, а также выявление его социокультурных особенностей в конкретно-исторических условиях развития русской культуры XVIII - первой половины XIX вв.

Цель исследования раскрывается через решение следующих конкретных задач:

- выявить механизмы и факторы социальной детерминации процессов творчества, определить степень социальной детерминированности творчества крепостных в контексте русской культуры XVIII - первой половины XIX вв.;

- показать взаимосвязь социокультурной ситуации с творческим процессом вообще и творчеством крепостных в частности;

- рассмотреть творчество крепостных крестьян как целостный феномен, занимающий особое место в художественной культуре России XVIII - первой половины XIX вв.;

- проанализировать творческую деятельность крепостных как значимый фактор динамики русской дворянской культуры;

- выделить основные виды художественного творчества крепостных, исследовать их особенности и культурную значимость;

- раскрыть причины и формы проявления социальной драмы крепостной интеллигенции.

Объектом диссертационного исследования является проблема творчества как социокультурного феномена, роль социального фактора в творческом акте и конкретное раскрытие этой проблемы через анализ творчества крепостного крестьянства.

Предметом исследования является проблема творчества крепостных как социокультурного феномена в художественной культуре Рссии XVIII - первой половины XIX веков.

Методологической основой диссертационной работы стал комплексный подход к анализу творчества крепостных крестьян как социокультурного феномена. Сущностью такого подхода явились методы и принципы социально-философского, культурологического и исторического познания.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении творчества крепостных в контексте значимой культурологической проблемы социальной детерминации творчества. Это позволило выделить специфические черты творчества крепостных, определить социальные и культурные факторы его формирования и развития, а также место данного явления в культуре России XVIII - первой половины XIX веков. В диссертации впервые выявлены направления влияния творчества крепостных на динамику дворянской культуры. Новым в диссертации также является определение особенностей развития творчества на крепостнической основе в условиях формирования буржуазных социально-культурных контекстов, складывающихся в России в изучаемый период. При анализе выделенной проблематики диссертант впервые использует открытые им архивные материалы и новые источники. Кроме того, в работе впервые предложена полная атрибуция персоналий крепостных, внёсших существенный вклад в развитие русской культуры как XVIII - первой половины XIX вв., так и последующего времени.

Научно-практическая и методическая значимость исследования заключается в том, что полученные диссертантом результаты способствуют новому представлению о творчестве крепостных крестьян в русской художественной культуре именно как социокультурного феномена. Выводы и материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебно-методических целях для подготовки спецкурсов и лекций в рамках существующих гуманитарных дисциплин. Работа может служить монографическим учебным пособием, а также в качестве источника или вспомогательного материала для научно-исследовательских работ по определённой проблематике.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Развитие духовности личности как основа возрождения России» (Москва, Московский государственный университет леса, ноябрь, 2000 г.), на научных конференциях в Московском государственном университете леса (1999 г., 2000 г, 2001 г., 2002). По данной теме в 1996 году был составлен библиографический указатель «Крепостной театр России XVIII - н. XIX вв.» (дипломная работа, Московский государственный университет Культуры). Различные аспекты диссертации опубликованы: в учебном пособии для студентов всех специальностей - А.С. Агафонова «Формирование светской культуры в России XVIII века» (издательство Московского государственного университета леса, 2000 г.), в сборнике международной научно-практической конференции «Развитие духовности личности как основа возрождения России» - тезисы доклада «Театр как форма духовного возрождения» (Москва, 2000 г.), в научно-информационном журнале «Лесной Вестник» - статья «Формирование русского театрального искусства» (2001 г. № 3(18)). Материалы диссертации также были использованы при проведении лекционных занятий в Московском государственном Университете леса и на факультативных занятиях в Профессиональном училище города Королёва Московской области.

Структура предлагаемой работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих, соответственно, два и три параграфа, заключения, приложения и библиографии.

В системе поиска материалов по данной теме использовались фонды РГБ, Исторической библиотеки, Библиотеки по Искусству, некоторых областных библиотек, печатная продукция, выпускаемая музеями-усадьбами, информация, предоставленная сотрудниками музейных усадебных комплексов, изданные архивы усадьбы Ос-тафьево, архивные материалы усадеб: Останкино, Архангельское, Марфино, музеев: В.А. Тропинина и художников его времени, театрального музея им. А. А. Бахрушина.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Агафонова, Анастасия Сергеевна

Наши выводы по материалам исследования мы давали в ходе изложения. В качестве рекомендаций нам хотелось бы, чтобы результатом нашей работы воспользовались не только те, кто интересуется вопросами, затронутыми в диссертации, но и широкий круг людей, интересующихся отечественной историей и культурой. Более эффективно, как нам кажется, результаты работы могут быть использованы на занятиях в вузах по социальной психологии, культурологии и истории, на школьных занятиях, а также на семинарах по проблемам изучения отечественной истории и культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящей диссертации была взята в качестве исследования объекта важная для понимания социокультурных особенностей развития русской культуры проблема крепостного творчества как социального феномена. Была предпринята попытка комплексного подхода к изучению этого феномена с учётом методологических принципов культурологии, социальной философии, истории и психологии. Совокупность этих знаний позволила нам исследовать специфику крепостного творчества в его социокультурной динамике, исторической обусловленности и социально-психологической конкретике. Особенности творчества крепостных могут быть поняты и оценены в связи с социально-экономическим развитием страны, с процессом роста экономического и политического могущества дворянской империи, с идеологической направленностью культурной политики самодержавия, а также в контексте с общеевропейской культурой.

Важнейшим итогом изучения комплексного подхода к крепостному творчеству является осознание значимости этого феномена, постижение этого явления в его многогранности как части истории отечественной культуры. Мощные эволюционные процессы, влияние эпохальных, национальных событий и перемен, преобладание театрально-мифологизированного контекста привело этот феномен от местно-прикладного к всеобщему художественно-ценностному явлению. Крепостное творчество и понятие «крепостная интеллигенция» стали неотделимы от художественной системы страны. Крепостная интеллигенция являла собой особую творческую категорию и социально-интеллектуальную структуру. Талантливые крепостные не смогли, в силу обречённости своего положения, стать определяющим звеном в системе закрытого аристократического обще

118 ства, но имена и достижения многих из них стали гордостью нашего национального искусства.

Крупные масштабы деятельности крепостных интеллигентов, квалификация, полученная в ходе обучения, возможность применения знаний и таланта, высокий уровень работы - все эти моменты выдвигают крепостное искусство на одну ступень с различными достижениями в русской и западноевропейской культуре.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Агафонова, Анастасия Сергеевна, 2002 год

1. 3,№ 1641, л. 116.

2. Научный Архив Московского музея-усадьбы Останкино, ф. 1 № 352, л. 139, 156; № 481, л. 1; он. 1802, л.48.

3. Российский Государственный Исторический Архив, ф. 1088, оп. 3, д. 99, л. 3; д. 136, л. 25.

4. Государственный Эрмитаж. Отдел истории русской культуры, фонд Шереметевых, д. 312, 315, 692, 942, 968 972.1. Использованная литература

5. Абалкин Н.А. Рассказы о театре. М.: Молодая гвардия, 1981. -303 е., ил.

6. Алексеева А.И. Кольцо графини Шереметевой: Исторические повести. М.: Ассоциация «Московский международный клуб издателей», «Издатель»^ 1995. - 432 е., ил.

7. Ампшнская А.М, Тропинин. М.: Искусство, 1970, - 243 е., ил.

8. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / Вопросы философии, № 1, 1995. С.52-69.

9. Афанасьев В.В. Жуковский (ЖЗЛ.; Вып. 10) 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1987. - 399 е., ил.

10. Баборенко А.И. А. Бунин. Материалы для биографии. М.: Худож. лит., 1967.- 303 с.

11. Басинский П. Приключения жанра / Смена, № 10, 1998. С. 249255.

12. Басманов А.Е. Старые годы: Эпизоды истории, искусства и литературы, М.: Современник, 1987. - 287 с,

13. Бахревский В.А. Савва Мамонтов (ЖЗЛ; Вып. 791) М.: Молодая гвардия, 2000.- 513 е.: ил.

14. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М.: Худож. лит., 1994. - 702 с,

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

16. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. Опыт исторического исследования. Словарь крепостных архитекторов. М.: из-во Академии Архитектуры, 1938. - 143 е., ил.

17. Белогорская P.M. Крепостная кружевная мануфактура князя Алексея Куракина / Труды Гос-ого Исторического музея. Вып. 75: Памятники русской народной культуры XVII XIX веков. - М., 1990.-с. 104-116.

18. Бердяев Н.А. Душа России. -Л., 1990. 30 с.

19. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.-312 с.

20. Бескин Э. Крепостной театр, М.-Л.: Кинопечать, 1927. - 31 с.

21. Бесклубенко С.Д. Социальная природа искусства (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Эстетика», 3) М.: Знание, 1976. - 64 с.

22. Бестужев К. Крепостной театр. М.: Дело, 1913. - 96 с.

23. Блажнова Т., Кошелева И. Основной инстинкт. Былое и дамы / Крестьянка, № 1, 1998. С. 26-29.

24. Богданов Л. Страницы из жизни крепостных театров Владимирского края. Владимир, 1930. - 60 с.

25. Богословский Н.В. Тургенев (ЖЗЛ; Вып. 24) 3-е изд. - М., Молодая гвардия, 1964. - 416 е., ил.

26. Бондаренко А.Ф. Московские колокола. XVH в. -М.: SPSL, Русская панорама, 1998. 256 е., ил.

27. Булавина Л.И., Рапопорт В.Л., Унанянц Н.Т. Архангельское. 4-е изд., доп.- М.: Моск. Рабочий. 1981.- 167 е., ил.

28. Бунин И.А. Окаянные дни: Повести. Рассказы. Воспоминания. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 640 с.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

30. Вигель Ф.Ф. Записки. -М.: Захаров, 2000. 591 с.

31. Виндельбанд В. О свободе воли. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. -208 с.

32. Вольтер. Философские повести. М.: Художественная литература, 1954. - 355 с.

33. Врангель Н.Н. Помещичья Россия. Усадьбы и их обитатели / ежемесячник для любителей искусства и старины «Старые годы». -1910, июль-сентябрь, с. 5-79.

34. Всеволодский-Гренгросс В.Н. Театр в России в эпоху отечественной войны. СПб, 1912. -196 с.

35. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер / Вопросы философии, № 6,1995. С. 112-121.

36. Гаккель Е В. Крепостная интеллигенция в России во 2-ой половине XVIII 1-ой половине XIX веков / диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Л., 1958. - 387 с.

37. Гальтон Ф. Наследственность таланта. Законы и последствия. -М.: Мысль, 1996. 183 с.

38. Герцен А.И. Сорока-воровка: Повесть. 3-е изд. - М.: Дет. лит., 1979. - 46 е., ил.

39. Герцен А.И. Сочинения. Т.4. Былое и Думы: части 1-3. М.: Художественная литература, 1956 . - 491 с,

40. Голицын А.Л. Материалы для истории крепостных помещичьих театров в Орловской губернии. Орёл: Типо-Литография М.П. Гав-рилова, 1901. - 15 с.

41. Давыдова М.В. Очерки истории русского театрально-декорационного искусства XVIII н. XX столетия / диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведческих наук. - М., 1972. - 343 с.

42. Дворянские роды Российской империи. Том 1. Князья. СПб, ИПК «Вести», 1993. - 342 е., ил.

43. Дворянские роды Российской империи. Том 3, Князья, М.: Ли-коминвест, 1996. - 278 е., ил.

44. Дедюхина B.C. Кусково как историко-культурный комплекс XVIII в. / диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1982. - 204 с.

45. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / В кн. Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.-с. 213-256.

46. Дынник Т. Крепостной театр. М.: ACADEM3A, 1933. - 327 с.

47. Евангулова О.С., Карев А.А. Портретная живопись в России второй половины XVIII века. М.: Изд-во МГУ, 1994, - 200с,

48. Евреинов Н,Н. Крепостные актёры. Популярный исторический очерк. Л.: КУБУЧ, 1925. - 127 с.

49. Елизарова Н.А. Крепостная актриса Прасковья Ивановна Ковалёва-Жемчугова. М.: Реклама, 1969. - 32 с.

50. Елизарова Н. А. Останкино. М.: Московский рабочий, 1955. -132 с.

51. Елизарова Н.А. Театры Шереметевых. М.: издание останкинского дворца-музея, 1944. - 518 с.

52. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3. -М.: Просвещение, 1968. 368 с.

53. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. Часть I. -Л.: ЭГО, 1991.-221 с,

54. Зиммель Г. Конфликт современной культуры / В кн.: Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 378-399.

55. Карраск О. Люблино усадебное и дачное / Наше наследие, № 49, 1999. С. 18-27.

56. Карраск О. Усадьба Марфино / Наше Наследие, № 53, 2000. С. 28-39.

57. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре / В кн.: Кульуроло-гия. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 104-163.

58. Кашин Н.П. Театр Н.Б. Юсупова / Труды Гос-ой Академии Художественных Наук. Вып. 3. М., 1927. - 44 с.

59. Кашуро М. Образ русской женщины / Юный художник, № 3, 1988. С. 7-11.

60. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

61. Киреевский И. В. Критика и эстетика (История эстетики в памятниках и документах). М.: Искусство, 1979. - 439 с.

62. Кирюшова Л.А. Крепостной театр Н.Г. Шаховского / В кн. Люди русского искусства. Горький, 1960. - С. 13-3 L

63. Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Искусство и духовный мир человека (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Эстетика», №5). М.: Знание, 1983. - 64 с,

64. Клинчин А. Михаил Семенович Щепкин. М.: Искусство, 1964. -106 с., ил.

65. Коменский Я.А., Локк Д, Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И.Г. Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1987. - 416 с.

66. Комовская Н.Д. Из истории крепостного театра в Выксе / В кн. Люди русского искусства. Горький, 1960. - С. 31-56.

67. Коршунов A.M. Познание и деятельность. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1984. - 142 с.

68. Коц Е.С. Крепостная интеллигенция. Л.: Сеятель, 1926. - 234 с.

69. Крайванова И. От Хмелиты до Тегерана. Жизнь и дела А.С. Грибоедова / альманах «Памятники Отечества», №4, 1996. С. 66-103.

70. Крепостная актриса / Сост. П. Попова. Спб: Аврора; Калининград: Янтарный сказ, 2001. - 56 с.

71. Крепостной театр, выставка / Путеводитель по выставке. М.: Издание Комитета по устройству выставки, 1927. - 37 с,

72. Крестьянские челобитные XVII в.: Из собраний Государственного Исторического музея / Сб. документов. М.: Наука, 1994. - 332 с.

73. Кузнецов А.Я. В.Г. Вороблевский. Выдающийся деятель крепостного театра 1730-1797. К осмотру вводной выставки музея. М.: Изд-во Академии Архитектуры СССР, 1949. - 27 е., ил.

74. Кузнецов А.Я. Крепостные мастера создатели Останкинского дворца-театра, 2-е изд. - М., 1951. - 36 е., ил.

75. Кузьмин А.И. У истоков русского театра. М.: Просвещение, 1984. -160 е., ил.

76. Курмачёва М.Д. Крепостная интеллигенция России (вторая половина XVIII начало XIX века). - М.: Наука, 1983. - 352 с.

77. Кусково. Останкино. Архангельское / В.Л. Рапопорт, И.Г. Семенова, Л.В. Тыдман, Н.Т, Унанянц,- 2-е изд. М.: Искусство, 1981. -208 е., ил. - (Города и музеи мира)

78. Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания / В кн. Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 654658.

79. Леткова Б. Крепостная интеллигенция / Отечественные записки, 1883, № 11.-С.157-199.

80. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - Спб.: Искусство, 1997,-399 с.

81. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720-1725 гг. / В кн. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. / Сб. статей. М.: Наука, 1975. - 346 с.

82. Маринчик П.Ф. Недопетая песня. Необычайная жизнь П.И. Жемчуговой. JI.-M.: Искусство, 1965. - 147 е., ил.

83. Маркина Л. Прекрасные театра игроки / Юный художник, № 12, 1989. С. 38-41.

84. Михайлов О.Н. Суворов (ЖЗЛ). М.: Молодая гвардия, 1973. -496 с.

85. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: Вече, 2000. -416 с.

86. Никитенко А.В. Дневник. В трёх томах. Т.1. 1826-1857. Л.: Гослитиздат, 1955. - 542 с.

87. Овчинников В.Ф. Феномен таланта в русской культуре: Монография. Калининград: Янтар. Сказ, 1999. - 356 с.

88. Орлов С.А. На провинциальной сцене / В кн. Люди русского искусства. -Горький, I960, С. 57-75.

89. Останкино. Театр-Дворец / Г.В. Вдовин, Л.А. Лепская, А.Ф. Червяков. М.: Русская книга, 1994. - 319 е., ил.

90. Остафьево: Страницы истории усадьбы и её владельцев. Юбилейный сборник. М.: Атон, 1999. -106 с.

91. Остафьевский сборник. Тезисы докладов научной конференции «Проблемы сохранения и возрождения усадебных комплексов в современных условиях хозяйствования»: Вып. 4. М.: Остафьево, 1995.-79 с,

92. Платонов К.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. - 312 с.

93. Познанский В.В. Таланты в неволе. Очерки о крепостных актёрах, -М.: Учпедгиз, 1962, 124 с.

94. Прилежаева-Барская Б. Крепостной художник. Повесть о жизни художника В.А. Тропинина. JL: Из-во детской лит-ры, 1956. - 144 е., ил.

95. Пушкин А. С. Собрание сочинений в одном томе / Сост. А. А. Саа-кянц. -М.: Худож. лит., 1984. 623 с.

96. Пыляев М.И. Старая Москва: Рассказы из былой жизни первопрестольной столицы / Сост. Ю.Н. Александров. М.: Моск. рабочий, 1990. -416 с., ил.

97. Рассказы о русских актёрах / Сост. М.Д. Седых. М.: Искусство, 1989. -319 с., ил.

98. Розанов В.В. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. - 592 с.

99. Ромм А. Борис Иванович Орловский 1793-1837. M.-JI.: Искусство, 1947. - 19 с.

100. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Т. 1.- М.: Мысль, 1966. 440 с.

101. Русские просветители (от Радищева до декабристов). Т. 2. М.: Мысль, 1966.-478 с.

102. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 2 (18) / под ред. Л.В. Иванова. М.: «АИРО - XX», 1996. - 341 е., ил.

103. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 5(21). М.: «Жираф», 1999. - 348с., ил.

104. Сахновский В.Г. Крепостной усадебный театр / Краткое введение к его типологическому изучению. Л.: Колос, 1924. - 61 с.

105. Селинова Т.А. Иван Петрович Аргунов 1729-1802. М.: Искусство, 1973.-211 с.

106. Современный философский словарь / Под ред. проф. В.Е. Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. - 608 с.

107. Соколов Б.М. Художественный язык русского лубка. М.: РГГУ, 1999. - 264 с.

108. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

109. Сосновский А. Былое и дамы. Душегубица / Крестьянка, № 5, 1996. С. 85-88.

110. Станюкович В.К. Домашний крепостной театр Шереметевых XVIII в. Л.: Русский музей, 1927. - 73 с.

111. Старикова Л. Театральная жизнь старинной Москвы: Эпоха. Быт. Нравы. М.: Искусство, 1988. - 334 е., ил.

112. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. - 472 с.

113. Толстой Л.Н. Что такое искусство? М.: Современник, 1985. -592 с.

114. Тропинин. Московский портретист. Музей В.А. Тропинина и московских художников его времени / Сост. Ю. И. Волгина. М.: РА «СОРЕК», 1995. - 34с., ил.

115. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 528 с.

116. Уханова И.Н. Лаковая живопись в России XVIII-X1X веков. -СПб.: Искусство-СПБ, 1995. 208 с.

117. Фёдорова В.Ф. Русский театр XIX века. М.: Знание, 1983. - 160 с.

118. Флоренский П.А. Об одной предпосылке мировоззрения. Сочинения в 4 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1994. - 797 с.

119. Фомичева З.И. А.Г. Венецианов педагог. М.: Академия Художеств СССР, 1952. - 142 е., ил.

120. Художники школы А. Венецианова / Сост. Т. Алексеева. М.: Советский художник, 1964. - 34 с.

121. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948. - 179 с.

122. Швидковский Д., Шорбан Е. Московские особняки. -М.: ПА-НАС-АЭРО, 1997. 127 с.

123. Шереметев С.Д. Татьяна Васильевна Шлыкова 1773-1863. изд. 2. - Спб, 1911.-42 с.

124. Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма // Авт.-сост. А.И. Алексеева, М.Д. Ковалёва. М.: издательский дом «Звонница», 2001. - 427 с.

125. Шестаков В.Т. Искусство и мир в «Мире искусства». М.: Славянский диалог, 1998. - 167 с.

126. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

127. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 10. С.-Петербург: Типо-Литография И. А. Ефрона, 1893. - 480 с.

128. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. Т. 32. С.-Петербург: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1895, С.659-725.

129. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: МАРТИС, 1995. -320 с.