Уголовная ответственность за браконьерство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Снытко, Елена Михайловна

• Снытко, Елена Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Снытко, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Браконьерство: социально-правовая характеристика.

§ 1. Понятие экологических преступлений.

§ 2. Браконьерство в системе экологических преступлений.

ГЛАВА 2. Браконьерство: уголовно-правовая характеристика.

§ 1. Объективные признаки незаконной добычи водных животных и растений.

§ 2. Объективные признаки незаконной охоты.

§ 3. Субъективные признаки браконьерства.

§ 4. Квалифицированные виды браконьерства.

ГЛАВА 3. Браконьерство: проблемы квалификации и наказания.

§ 1. Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений.

§ 2. Отграничение браконьерства от смежных составов преступлений, квалификация по совокупности преступлений и проблема прикосновенности к преступлению.

§ 3. Наказание за браконьерство: проблемы легальной и судебной пенал изации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за браконьерство»

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. В Волго-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.

Рост объемов незаконного промысла ценных видов промысловых рыб, в первую очередь осетровых, с начала 90-х г. ХХ-го в. привело к истощению запасов этих видов. В период с 1993 по 1999 г.г. уловы азовских осетров уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный браконьерский лов, производимый криминальными группировками1. Такая же ситуация наблюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер2.

С уверенностью можно сказать, что сохранение природных богатств можно отнести к глобальным проблемам современности. В связи с этим важным является развитие всего комплекса мер по охране природы, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с браконьерством.

Существуют резервы для совершенствования уголовного и административного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, многие признаки У браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК , являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Изучение приговоров по рассматриваемой категории дел показало, что при установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.

1 См.: Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». - Краснодар, 2002. - С. 44.

2 См.: Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. - 2002. - № 2. - С. 44.

3 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.

Сотрудники правоохранительных и природоохранных органов сталкиваются в настоящее время с множеством сложных ситуаций, разрешение которых подчас в значительной степени зависит от качества правовых норм.

Отмеченное, свидетельствует о необходимости совершенствования положений Уголовного кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень научной разработанности проблемы. Подавляющая часть работ о незаконной охоте и незаконной добыче водных животных и растений, опубликована в 70-80-х г.г. прошлого столетия.

Многие исследования посвящены рассмотрению экологических преступлений в целом, но затрагивают и отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, среди них работы Ю.С. Богомякова, И.Ш. Борчашвили, В.К. Глисти-на, Э.Н. Жевлакова, Д.М. Зумакулова, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгиной, Ю.И. Ляпунова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Н.Л. Романовой, Н.В. Свер-дюкова, Д.А. Хашимова, В.А. Чугаева, С.И. Яковлева и др.

В последние годы в России растет интерес к уголовно-правовым проблемам в области незаконной охоты и незаконного занятия водным промыслом, к поиску возможности совершенствования уголовного законодательства. В указанном направлении проводили исследования: Г.М. Гаджиев «Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан)» (Махачкала, 2003), Ю.Н. Ерофеев «Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России» (М., 1994), А.И. Исаева «Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря» (Махачкала, 2003), А.С. Курманов «Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты» (Челябинск, 2002), A.M. Максимов «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений» (Краснодар, 2004), И.А. Паршина «Незаконная добыча рыбы: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (Краснодар, 2003), Н.И. Царев «Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом» (М, 1973), В.А. Черепахин «Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации» (Ростов н/Д 2000). Авторские комментарии к гл. 26 УК были написаны O.J1. Дубовик, Н.А. Лопашенко, Д.Б. Чураковым и А.И. Чучаевым. Диссертации, посвященные браконьерству, были защищены в 1969 г. Б.Н. Звонковым («Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР»), в 2000 г. - В.М. Раднаевым («Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты)»). Неослабевающий интерес ученых к данной теме продиктован несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений, трудностями, которые существуют в правоприменительной практике.

Однако в указанных работах раскрывается не весь комплекс проблем, связанных с борьбой с браконьерством. Так, в них не уделено специальное внимание вопросам разграничения преступлений и административных правонарушений, проблеме квалификации браконьерства по совокупности с другими преступлениями.

Немаловажно и то, что в изданных в последнее время комментариях к УК, в учебной и научной литературе зачастую дается неполное или недостаточно четкое разъяснение понятий и признаков рассматриваемых преступлений. Все сказанное позволяет утверждать, что избранная тема требует дальнейшей разработки в целях более углубленного анализа признаков браконьерства, поиска путей развития законодательства и совершенствование практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является браконьерство как социальное и правовое явление.

Предметом исследования выступают: нормы действующего уголовного, конституционного, экологического, административного права России; уголовно-правовые нормы ряда зарубежных стран, Модельный уголовный кодекс государств - участников Содружества независимых государств, уголовное законодательство государств - участников Содружества независимых государств; судебно-следственная практика применения норм об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений; статистические данные, обзоры, ведомственные материалы; научные публикации по исследуемым вопросам. В предмет исследования входит выявление тенденций исторического развития уголовно-правовых норм о браконьерстве.

Цель и задачи исследования. Целью работы является раскрытие сущности браконьерства как преступления в сфере экологии, выработка и обоснование предложений по совершенствованию норм об ответственности за браконьерство, следственной и судебной практики применения указанных норм. На основе комплексного анализа уголовного, экологического, административного законодательства РФ, а также судебной и следственной практики выявить пробелы в законодательной регламентации, а также недостатки в практике применения норм, предусматривающих ответственность за браконьерство, предложить критерии разграничения браконьерства с другими преступлениями и административными правонарушениями.

Для достижения поставленной цели автор попытался решить следующие задачи:

- определить место браконьерства в системе экологических преступлений;

- изучить существующую систему источников регулирования охоты и занятия водным промыслом;

- проанализировать нормы действующего уголовного законодательства, обеспечивающие охрану животного мира, и сформулировать правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

- рассмотреть проблему построения санкций ст. 256 и 258 УК и возможность их совершенствования;

- установить границы уголовной и административной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу водных животных и растений;

- повергнуть анализу проблему квалификации браконьерства по совокупности преступлений и отграничения от смежных составов преступлений;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны диких зверей, птиц, водных животных и растений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики.

В ходе работы над диссертацией автор использовал лингвистический, системно-структурный анализ, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой, статистический методы, социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы исследования послужили труды отечественных ученых в области уголовного, административного, экологического, международного права: С.А. Боголюбова, Ю.С. Богомякова, Я.М. Брайнина, М.М. Бринчука, Г.Г. Булатова, Т.А. Бушуевой, Н.А. Гаренских, O.JI. Дубовик, Н.М. Жаворонкова, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, О.С. Колбасова, Н.А. Лопашен-ко, Ю.М. Ляпунова, А.И. Мурзинова, В.В. Пакутина, А.А. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, В.В. Сверчкова, В.Б. Степаниц-кого, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Нормативной основой исследования явились законодательные акты дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, экологического, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная в 1996 -2003 г.г. судебная практика по конкретным уголовным делам; разъяснения

Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате изучения 96 уголовных дел, рассмотренных в 1997 - 2003 гг. судами Краснодарского края; 200 протоколов об административных правонарушениях; данные, полученные другими специалистами, работавшими над этой проблемой; результаты опросов 50 судей, 50 следователей и дознавателей, 50 работников природоохранных органов Краснодарского края, 100 охотников и рыболовов; материалы Департамента по охране, воспроизводству и регулированию численности охотничьих животных Краснодарского края за 1996 - 2003 г.г.; сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды за 1996 - 2003 г.г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой попытку уголовно-правового исследования норм, предусматривающих уголовную ответственность за два вида браконьерства, на основе материалов определенного региона (Краснодарского края), по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного и административного законодательства, практики их применения. Новизна также определяется кругом исследованных проблем и положениями выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экологическими преступлениями следует признать предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприятг ■ I |. I ■ I I. I ную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рационального использования и охраны природных ресурсов и повлекшие причинение значительного ущерба.

2. Понятие «браконьерство» допустимо трактовать в широком и узком смысле. В широком смысле это действия, связанные с незаконным извлечением природных богатств. К ним можно отнести нарушение правил охраны и использования недр, незаконную добычу водных животных и растений, незаконную охоту и незаконную порубку деревьев и кустарников; в узком - незаконные посягательства на животный мир.

3. Термин «браконьерство» может быть отнесен не только к уголовно наказуемым, но и к административно наказуемым деяниям. Уголовно наказуемое браконьерство в узком смысле представляет собой предусмотренные уголовным законом виновные общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию животного и растительного мира, обеспечению его биологического разнообразия, заключающиеся в незаконной добыче диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и промысловых морских растений, повлекшие причинение значительного ущерба.

4. Непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений и незаконной охоты являются общественные отношения, обеспечивающие охрану, сохранение численности, биологическое разнообразие видов и рациональное использование запасов морского зверя, водных животных, рыбы, морских растений, диких зверей и птиц, экологическое равновесие, а также экологическую безопасность.

5. Многоотраслевая охрана общественных отношений в сфере добычи водных животных и охоты социально обусловлена широкой распространенностью браконьерства, существенными различиями в степени общественной опасности таких деяний, возможностью эффективного воздействия на лиц, их совершивших, как административно-правовыми, так и уголовно-правовыми мерами.

Запрет браконьерства в нормах административного и уголовного права должен быть сформулирован таким образом, чтобы было возможным четкое разграничение административных правонарушений и преступлений. Недопустимы тождество или чрезмерное сходство между этими нормативными положениями, препятствующие правильному определению характера противоправности деяния.

Главным критерием разграничения административного правонарушения и преступного браконьерства должно стать указание на последствие в качестве обязательного признака преступления.

6. Ответственность за преступное браконьерство должна быть дифференцирована в зависимости от размера причиненного ущерба, существенно влияющего на степень общественной опасности деяния, поэтому в качестве последствия для основного состава предлагается значительный ущерб, квалифицированного - крупный ущерб, особо квалифицированного - особо крупный ущерб.

7. Признаки браконьерства, перечисленные в п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 и 258 УК (за исключением применения транспортного средства или воздушного судна), характеризуют незаконность добычи водных животных и растений и незаконность добычи диких зверей и птиц. Эти признаки должны охватываться понятиями «незаконная добыча водных животных и растений», «незаконная добыча диких зверей и птиц», а поэтому дополнительное указание на них в пунктах ч. 1 ст. 256 и 258 УК является излишним.

8. Предлагается следующая редакция ст. 256 и 258 УК: а) Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным ущербом в ст. 256, 256258 и 258' настоящего кодекса,, признается стоимость добытого, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающая 10 тысяч рублей, крупным - 30 тысяч рублей, особо крупным - 200 тысяч рублей. б) Статья 258. Незаконная добыча диких зверей и птиц

1. Незаконная добыча диких зверей и птиц, совершенная без надлежащего разрешения или при нарушении лицензионных требований и условий либо в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, если они повлекли причинение крупного ущерба или совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли причинение особо крупного ущерба, наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

9. Ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных водах, регламентированную ч. 2 ст. 256 УК, предусмотреть в самостоятельной ст. 25б1 УК.

10. Ответственность за разорение птичьих гнезд предлагается установить в самостоятельной статье УК - ст. 2581 УК в следующей редакции:

Статья 2581. Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий

1. «Разорение птичьих гнезд, нор либо добыча птичьих яиц или яиц рептилий, если это деяние причинило значительный ущерб, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке научных и практических рекомендаций по уточнению положений закона в рассматриваемой сфере. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы:

1) в дальнейших научных исследованиях преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК;

2) в целях совершенствования законодательной регламентации рассматриваемых преступлений;

3) в деятельности правоохранительных и природоохранных органов;

4) в преподавании Особенной части уголовного права, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Они получили также апробацию на научно-практических и методических конференциях филиала Московского государственного социального университета и филиала Московского государственного университета сервиса в г. Сочи в 2002-2003 годах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Снытко, Елена Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

Взаимосвязанными компонентами общественных отношений по охране окружающей природной среды являются: право каждого на благоприятную окружающую природную среду; рациональное использование природных ресурсов; обеспечение экологической безопасности населения; сохранность особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов. Подходя к проблеме определения понятия экологического преступления с точки зрения отображения в нем видового объекта преступлений, предлагаем следующее определение экологических преступлений - это предусмотренные гл. 26 УК виновно совершенные общественно опасные деяния, повлекшие причинение значительного ущерба и посягающие на общественные отношения по обеспечению права каждого на благоприятную окружающую природную среду, экологической безопасности населения, сохранности особо охраняемых природных территорий и иных особо важных природных объектов, рационального использования и охраны природных ресурсов.

Из-за неоднозначного подхода к определению видового объекта место рассматриваемых преступлений в системе Особенной части российского уголовного законодательства в разные периоды времени определялось различно.

УК 1996 г. логично определил место этих преступлений в главе 26 УК, признав наличие системы экологических преступлений.

Незаконная добыча водных животных и растений и незаконная охота являются разновидностями браконьерства, их объединяет близость непосредственного объекта посягательств, общность характера действий, составляющих объективную сторону, тождественность формы вины и равная степень общественной опасности.

Браконьерство традиционно рассматривается законодателем как преступление, хотя и небольшой тяжести, и административное правонарушение.

Часть 2 ст. 256 УК содержит самостоятельный вид преступления, который характеризуется значительным своеобразием. Особыми являются предмет преступления, место совершения преступления, его международно-правовой характер. Самостоятельность данного состава позволила сделать вывод о том, что ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных млекопитающих в открытом море или запретных водах следует предусмотреть в самостоятельной ст. 2561 УК.

УК не предусматривает ответственность за действия по разорению птичьих гнезд, нор, либо добыче птичьих яиц, либо яиц рептилий, хотя они причиняют существенный ущерб природе и могут приводить к исчезновению редких видов птиц и нарушению экологического равновесия. Поэтому в диссертации предлагается дополнить УК новой статьей 2581, криминализирующей это деяние.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что эффективность норм о борьбе с браконьерством разной отраслевой принадлежности существенно снижена тождественностью некоторых положений КоАП и УК. В связи с этим важной является разработка критериев разграничения преступлений и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Наиболее перспективным в этом плане представляется уточнение признаков уголовно-наказуемого браконьерства и административного правонарушения. При этом четким разграничительным критерием должно выступать последствие, которое следует предусмотреть в качестве обязательного признака преступного браконьерства, это еще раз подтверждает, наш вывод о том, что составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК, следует сформулировать как материальные, указав в качестве обязательного признака причинение значительного ущерба.

Повышенная общественная опасность незаконной добычи в больших количествах очевидна, в связи с этим автор предлагает предусмотреть причинение крупного ущерба в качестве отягчающего обстоятельства, а особо крупного ущерба в качестве особо отягчающего обстоятельства.

Степень общественной опасности группы лиц по предварительному сговору и организованной группой существенно различается, поэтому вызывает сомнение правильность позиции законодателя, предусмотревшего их совместно в одной части статьи (ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 258 УК). Предлагается организованную группу предусмотреть в самостоятельной части ст. 256 и 258 УК с более строгими санкциями.

Проведенное исследование показало, что на практике недооценивается опасность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. 92 % опрошенных браконьеров (в сельской местности) были вовлечены в совершение рассматриваемых преступлений отцами, старшими братьями или иными близкими родственниками. Однако при изучении уголовных дел не встретилось ни одного случая привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 УК за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Особый интерес представляют проблемы прикосновенности к преступному браконьерству. Широкое распространение на практике, по данным проведенного опроса, имеют приобретение предметов, полученных в результате браконьерства, но они остаются без должного реагирования, и практика применения ст. 175 УК в изученном регионе полностью отсутствует.

Отношение населения к такому приобретению предметов, добытых преступным путем, является нейтральным или даже позитивным. По данным исследования 57 % опрошенных не видят в таком приобретении ничего предосудительного, а 23 % отметили, что сами они или их родственники приобретали дичь, рыбу или иные предметы незаконной охоты или незаконной добычи водных животных, заведомо зная о происхождении этих предметов.

Существенным недостатком судебной практики при назначении штрафа, который препятствует более гибкому выбору его размера, является почти полный отказ от второго варианта исчисления штрафа - в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель. Думается, что такое исчисление штрафа способно более гибко индивидуализировать подход к назначению этого вида наказания с учетом материального положения лица.

Отказ законодателя от исправительных работ, отбывавшихся по основному месту работы, вряд ли правомерен. Было бы логичнее, предусмотреть два вида исправительных работ (как это предусматривалось ст. 27 УК РСФСР 1960 г.).

Возможность оказания исправительного воздействия труда на лиц, имеющих основное место работы и осужденных по ст. 256 (258) УК, по нынешнему законодательству утеряна. Для преодоления этого недостатка желательно в санкциях ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК предусмотреть наказание в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, оставив резервы для этого наказания за квалифицированные виды браконьерства в размере до двухсот сорока часов.

С учетом того, что исправительные работы за простое браконьерство на практике (по данным нашего исследования) не назначаются судом на срок свыше 1 года, целесообразно было бы внести определенные коррективы в санкцию ч. 1 ст. 256 (258) УК, предусмотрев в качестве максимального предела исправительных работ срок один год. Такое изменение, во-первых, приведет санкцию ч. 1 ст. 256 (258) УК в соответствие с практическими потребностями, а во-вторых, позволит включить исправительные работы на более продолжительный срок в санкции за квалифицированное браконьерство. В данном случае возможно установление срока от одного года до двух лет.

Браконьерство, характеризующееся причинением особо крупного ущерба или совершенное организованной группой, целесообразно отнести к категории преступлений средней тяжести. Наказание за такое преступление должно быть существенно более строгим, чем предусмотренное в настоящее время наказание за квалифицированное браконьерство. Это обеспечит более последовательную дифференциацию уголовной ответственности.

Изучение 96 приговоров по ст. 256 и 258 УК показало, что в 44 % случаев суд применил ст. 64 УК. Мотивация такого решения в приговорах суда была, как правило, неубедительной.

Судебное решение о применении условного осуждения в рассматриваемых случаях носило автоматический характер: если назначалось наказание в виде лишения свободы, то всегда с применением ст. 73 УК. Такой подход чреват потерей уважения к закону и суду в обществе и формированием у виновных чувства безнаказанности.

Небезупречна и практика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагаем, что в случаях, когда целенаправленный акт позитивного постпреступного поведения в какой-либо форме отсутствует, применение ст. 75 УК следует признать ошибочным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Снытко, Елена Михайловна, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Водный кодекс Российской Федерации 1995 г.

4. Воздушный кодекс Российской Федерации 1997 г.

5. Кодекс об административных правонарушениях 2001 г.

6. Конвенция ООН по морскому праву // СЗ РФ. 1997. - № 48. - Ст. 5493.

7. Уголовно-исполнительный кодекс 1997 г.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952.-М., 1953.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ. 1922. - № 15.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ. 1926. - № 80.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40.14. Уголовный кодекс Украины.

15. Уголовный кодекс Эстонской Республики.

16. Федеральный закон № 187- ФЗ от 25 октября 1995 г. «О континентальном шельфе» с изменениями от 10 февраля 1999 г., 8 августа 2001 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

17. Федеральный закон № 191-ФЗ от 18 ноября 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» с изменениями от 8 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. -1998.-№51.-Ст. 6273.

18. Федеральный закон № 196-ФЗ от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 50. - Ст. 4873.

19. Федеральный закон № ЗЗ-ФЗ от 15 февраля 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» с изменениями от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

20. Федеральный закон № 52-ФЗ от 22 марта 1995 г. «О животном мире» с изменениями от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 1995. - № 49. - Ст. 4694.

21. Федеральный закон № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с изменениями и дополнениями от 28 октября 2002 г. // Российская газета. № 250. - 1994.

22. Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133

23. Федеральный закон №174-ФЗ от 19 июля 1995 «Об экологической экспертизе» с изменениями от 15 апреля 1998 г. // Российская газета. 1995. - 15 мая.

24. Закон Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 119-КЗ «Об особо охраняемых территориях Краснодарского края»// Краснодарские известия. -1998. -4 апреля.

25. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 10. -Ст. 457.

26. Закон РФ № 2446-1 от 5 марта 1992 г. «О безопасности» с изменениями от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г., 25 июля 2002 г. // Ведомости

27. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15. -Ст. 769.

28. Постановление Правительства РФ от 04 января 2000 г. № 1 «О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено» // СЗ РФ. 2000. - № 2. - Ст. 243.

29. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 № 1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», с изменениями от 30 июля 1998 г. // Российская газета. 1996. - 26 января.

30. Постановление Правительства РФ от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в РФ» // САПП РФ. 1993. - № 31. - Ст. 2991.

31. Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 № 67 «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал» // СЗ РФ. -2002. № 5. - Ст. 533.

32. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах», с изменениями от 08 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1997. - № 40. - Ст. 4607.

33. Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. № 13 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ», с изменениями от 24 апреля 2003 г. // СЗ РФ. 1997. - № 3. - Ст. 385.

34. Постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» с изменениями и дополнениями от 03 мая 1994 г. // СП РСФСР. 1960. - № 34. - Ст. 164.

35. Приказ Минприроды РФ от 04 мая 1994 № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994.

36. Приказ Минсельхоза РФ от 24 декабря 1993 N 315 «О предоставлении права на охоту» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.1994 N 465) с изменениями и дополнениями от 4 ноября 1998 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. - № 5.

37. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1998 г. № 302 «О выдаче удостоверений о праве на охоту» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.07.1998 г. № 1560) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 18.

38. Письмо Госналогслужбы РФ от 17 мая 1993 г. № ВГ-4-02/74н «О перечнях продукции охотничьего хозяйства» // Нормативные акты по финансам, налогам и страхованию. 1993. - № 8.

39. Правила охоты на территории Краснодарского края. Краснодар, 1988.

40. Распоряжение главы администрации Сочи от 18 апреля 2000 г. № 169-Р «О проведении мероприятий по усилению охраны нерестовых рыб в водоемах города» // Черноморская здравница. 2000. - 18 мая.

41. Регламент Совета ЕС от 4 ноября 1991 г. № 3254X91; Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных// Соболь. Состояние ресурсов и перспективы пушного промысла / Под ред. С.И. Минькова. Киров. - 1998.

42. Законопроект «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» http: // www. Hunter. Ru/ law/ law project . htm на сервере о русской охоте «Охотник».1. Судебная практика.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. -1999. -№ 1.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 or 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»

45. Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 07 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» Справочник по рыбоохране / Под ред. И.В. Никонорова. М., 1985.-С. 130

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» // БВС СССР. 1972.-№2.

48. Архив Адлерского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

49. Архив Лазаревского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

50. Архив Хостинского районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

51. Архив Центрального районного суда г. Сочи за 1997-2003 гг.

52. Указ Президиума ВС РСФСР от 15 декабря 1972 г. «Об усилении ответственности за нарушение правил охоты уклонение от обязательной сдачи государству, незаконную продажу скупку и переработку пушнины» // Ведомости ВС РСФСР. 1972. - № 51.

53. Иные официальные материалы.

54. Отчет МВД РФ о состоянии правопорядка в РФ. Основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2000 г. М., 2000.

55. Отчет Управления Отчет Управления заповедного дела Государственного комитета РФ, по охране окружающей природной среды за период с 1997 по 2001 г. // Отдел статистики Управления заповедного дела Государственного комитета РФ.

56. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды РФ за 1999 г.». М., 2000.

57. Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». Краснодар, 2002.

58. Монографии, учебники, комментарии.

59. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Димитровград, 2001.

60. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1973.

61. Белов В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2002.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

63. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2000.

64. Булатов Г.Г., Филимонов Б.А. Браконьера к ответу. М., 1966.

65. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

66. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. -М., 1959.

67. Введение в немецкое право / Под ред. А.Э. Жалинского, А.А. Рерихт М., 2001.

68. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

69. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

70. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1997.

71. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

72. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

73. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

74. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

75. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

76. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М., 1959.

77. Гросс Г., Крылов В.В. Руководство для судебных следователей как система криминалистики: Репринтное издание 1908 г. М., 2002.

78. Гусев В.Г. Настольная книга охотника. М., 1982.

79. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. -Т. З.-М., 1989.

80. Данилюк А.С., Суханов В.Н., Щерба С.П. Расследование дел о незаконной охоте. М., 1990.

81. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.

82. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М., 1988.

83. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

84. Жевлаков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. -М., 1997.

85. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологические аспекты). М., 2002.

86. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

87. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. М., 1983.

88. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и преступность. М., 1988.

89. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.

90. Законодательство России об использовании и охране биологического разнообразия. Аналитический обзор. Федеральное законодательство/Под ред. А.С. Шестакова. М., 2001.

91. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Охрана природы Нижнего Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1962.

92. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

93. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

94. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927.

95. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.

96. Келина С.Г. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

97. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

98. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960.

99. Козаченко И.А., Костарева Т.А., Кругликов J1.J1. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

100. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

101. Комментарий к закону «О животном мире» / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2002.

102. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. А.И. Зубкова М., 1997.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина -М., 2002.

105. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М., 1996.

106. Конаков Н.Д. Коми: Охотники и рыболовы во второй половине XIX начале XX вв. Культура промыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока. М., 1983.

107. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

108. Краев Н.В., Матвейчук С.П. Ответственность за незаконную охоту. -Киров, 2002.

109. Красная Книга Краснодарского края. Краснодар, 1994.

110. Кругликов J1.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

111. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

112. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

113. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

114. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

115. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенко-ва и B.C. Комиссарова. М., 2002.

116. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003.

117. Леонтьев В.В. Охота. СПб., 2001.

118. Летопись природы за 1996-2000 г.г. В 3-х томах. Сочи, 2001.

119. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1998.

120. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2002.

121. Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

122. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.

123. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

124. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. -М., 1985.

125. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

126. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

127. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

128. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JI., 1976.

129. Охрана окружающей среды: Постатейный комментарий к Закону России. -М., 1993.

130. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

131. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР (квалификация отдельных преступлений): Учебное пособие. Уфа, 1976.

132. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995.

133. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы. Практикум по экологическому праву / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1996.

134. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Том 2. М., 1970.

135. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

136. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. -Красноярск, 1996.

137. Плешаков A.M. Расследование незаконного занятия рыбным и другими добывающими промыслами. М., 1989.

138. Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994.

139. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.

140. Пособие для охотника / Под ред. И. Д. Кириса. М., 1972.

141. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. М., 1980.

142. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

143. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.JI. Цветиновича и А.С. Горелика. М., 1997.

144. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., 2003.

145. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

146. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003.

147. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

148. Российское уголовное право. В 2-х т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

149. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

150. Русанов Я.С. Охота и охрана фауны. М., 1973.

151. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву. Н. Новгород, 1999.

152. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М., 1998.

153. Система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях. Понятийно-терминологический словарь. Минск, 1992.

154. Слободенюк В.Б. Охотничьи дела (хроника судебного опыта). Киров, 2001.

155. Словарь охотника. М., 1985.

156. Советское уголовное право. В 2-х т. Часть Особенная. / Под ред. М.И. Ковалева. М., 1983.

157. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1959.

158. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2001.

159. Спангенберг Б. П., Рябов В. В., Охота и охотничье хозяйство СССР. -М., 1964.

160. Справочник по рыбоохране / Под ред. И.В. Никонорова. М., 1985.

161. Спутник начинающего охотника. М., 1965.

162. Спутник промыслового охотника / Под ред. И. А. Мантейфеля и Б. А. Кузнецова. М., 1954.

163. Становский М.П. Назначение наказания. СПб., 1999.

164. Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. -Казань, 2001.

165. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

166. Тимейко Т.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов н/Д., 1997.

167. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 1986.

168. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

169. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

170. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

171. Туркин Н.В. Законы об охоте. Критическое исследование русских охотничьих законоположений. М., 1889 г.

172. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

173. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М., 1998.

174. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

175. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России / Научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.

176. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.

177. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.1. Статьи

178. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. - № 2.

179. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СпбГУ. Сер. 6. - Философия, политология, социология, психология, право. - 1994. - Вып. 3. - № 20.

180. Безбородое Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2004. - № 1.

181. Безверхов А.Г. О взаимосвязи уголовного и административного права в сфере экономики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

182. Боголюбов С.А. Новый ФЗ «Об охране окружающей среды» // Журнал Российского права. 2002. - № 6.

183. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права. // Журнал Российского права. 2000. - № 11.

184. Богомяков Ю.С. Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконную охоту // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1969. - №. 8.

185. Боровиков А. Брянский лес // Охота и охотничье хозяйство. 2001. - № 10.

186. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. - № 9.

187. Булатов Г. Уголовная ответственность за незаконную охоту // Советская юстиция. 1964. - № 3.

188. Бушуева Т.А. Незаконное занятие рыбным промыслом // Ученые записки. (Юридические науки): Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вопросы уголовного права, процесса, криминологии. Т. 21: Ч 4. Владивосток, 1971.

189. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы. // Советское государство и право. 1977. - № 8.

190. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3.

191. Взгляд со стороны // Заповедник. 2000. - № 1-2.

192. Вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

193. Гаджилов Г.М. Уголовно-правовые и социально-педагогические аспекты предупреждения незаконной охоты // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003.

194. Галиакбаров Р. Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. - № 20.

195. Голиченков А.К. Эколого-правовой словарь // Экологическое право. -2003. № 4.

196. Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия // Государство и право. -1999.-№2.

197. Готлиб Г., Бушуева Т. Некоторые вопросы квалификации браконьерства // Советская юстиция. 1984. - № 10.

198. Ермакова Л.Д. Экологические правонарушения: понятие и разграничение // Право и жизнь. 2003. - № 54.

199. Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2003. - № 4.

200. Загородников Н.И. Значение объекта преступления для определения меры наказания по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1949. -№. 10.

201. Заливадняя Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12.

202. Здравомыслов Б.В., Нерсесян Н. Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве // Советская юстиция. 1981. - № 15.

203. Иванов В.Д. Экологическая безопасность России и проблемы ее обеспечения // Сборник «Преступность как угроза национальной безопасности». Материалы Международной открытой сессии «Modus Academicus» 4-5 декабря 1997 г. Ульяновск, 1998.

204. Иногамова-Хегай JI.B. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых и иных норм права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

205. Капука П.М. Актуальные проблемы борьбы с рыбным браконьерством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977.

206. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в процессе подготовки нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

207. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности // Сборник Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. - Свердловск, 1974.

208. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. -1967. -№3.

209. Кругликов Л.Д. Проблемы назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

210. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1951. - №. 13.

211. Кузнецова Н. Ф. Цзян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая. Наука и право за рубежом // Вестник МГУ. Сер. 11. - Право. -1998. - № 4.

212. Кузнецова О.Н. Разграничение уголовной и административной ответственности за загрязнение атмосферы // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. 2. М., 2001.

213. Кульков В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей // Советская юстиция. 1970. -№ 14.

214. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9.

215. Ленская Л. Охрана рыбных запасов // Советская юстиция. 1987. - № 5.

216. Лопатин В.А. Браконьерство как проявление социального паразитизма // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлением социального паразитизма: Межвузовский сборник научных трудов. -Иваново, 1987.

217. Лопашенко Н. А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5.

218. Лопашенко Н.А. Приграничная контрабанда между Россией и Грузией // Преступность и коррупция: Современные российские реалии. Саратов, 2003.

219. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность.2003. № 8.

220. Мачковский Л.Г. О разграничении уголовной и административной ответственности за незаконное воспрепятствование проведению публичных мероприятий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.,2004.

221. Медведев A.M. Экологические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. - № 3.

222. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. № 6.

223. Миронов Г. Понятие охоты // Охота и охотничье хозяйство. 1982. - № 9.

224. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 9.

225. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

226. Нехаев О. Омулевая бочка // Российская газета. 2002. - 5 ноября.

227. Омельченко Э.Д. Некоторые вопросы предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

228. Омельченко Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986.

229. Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. 1993. - № 8.

230. Печерский В. Ответственность за занятие запрещенным рыбным промыслом // Советская юстиция. 1974. - № 17.

231. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. - № 8.

232. Степаницкий В. Правовое обеспечение функциональной системы ООПТ России // Охрана природных территорий: материалы к созданию концепции системы охраняемых природных территорий России. М., 1999.

233. Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов // Правовые проблемы охраны окружающей среды. М., 1998.

234. Трахов А. Бессистемная система наказаний по Уголовному кодексу РФ // Российская юстиция. 2000. - № 9.

235. Тяжкова И.М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Советское государство и право. 1969. - № 12.

236. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. -1969.-№. 10.

237. Хашимов Д. А. Соотношение уголовной и административной ответственности за браконьерство // Советская юстиция. 1979. - № 12.

238. Шестаков А.С. Развитие правовой базы регулирования использования редких и исчезающих видов диких животных и растений в России // Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. Выпуск второй. М., 2001.1. Диссертации

239. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

240. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисс. . докт. юрид. наук. Караганда, 1996.

241. Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1965.

242. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994.

243. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

244. Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

245. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

246. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дисс. .канд. юрид. наук. -Иркутск, 2003.

247. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976.

248. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

249. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

250. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дисс. .докт. юрид. наук. Ашхабад, 1991.

251. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

252. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

253. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Дисс. .канд. юрид. наук. Иваново, 2002.

254. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 1998.

255. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.6. Авторефераты диссертаций

256. Агафонов Н.А. Административно-правовая деятельность милиции по борьбе с браконьерством: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

257. Афиногенов С.Ю. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

258. Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

259. Гаджиев Г.М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты (по материалам республики Дагестан): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

260. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1966.

261. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Автореф. дисс . докт. юрид. наук. М., 1992.

262. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1969.

263. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

264. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2002 .

265. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

266. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

267. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003 г.

268. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар,2003.

269. Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

270. Царев Н.И. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

271. Чу гаев В. А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Краснодар, 2003.

272. Яковлев С.И. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.