Юго-восточное Рязанское пограничье в XII - XV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Андреев, Сергей Иванович

• Андреев, Сергей Иванович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Андреев, Сергей Иванович

Введение.

Глава I. Письменные и другие источники о заселении юго-восточного

Рязанского пограничья в XII-XV вв.

§1. Летописи и другие письменные источники.

§2. Историческая топонимика.

§3; Фольклор.

§4. Археологические источники.

Глава И. Территория юго-восточного Рязанского пограничья и ее освоение в XII - первой половине XIII вв.

§ 1. Среднецнинская мордва в XII - первой половине XIII вв.

§ 2. Половцы на юго-восточном пограничье в XI-XIII вв.

§3. Древнерусское население юго-восточного пограничья Рязанского княжества в XII — первой половине XIII вв.

§4. Проблема буртасов на юго-восточном пограничье.

Глава III. Юго-восточная пограничье во второй половине XIII-XV вв.

§ 1. Дальнейшее освоение древнерусским населением территории юго-восточного пограничья во второй половине XIII-XV вв.

§ 2. Проблема определения Онузы.

§ 3. Червленый Яр в XIII-XV вв.

§ 4. Кочевники на юго-восточном пограничье во второй половине XIII-XV вв.

§ 5. Мордовское население на юго-восточной окраине во второй половине XIII - XV вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юго-восточное Рязанское пограничье в XII - XV вв.»

Актуальность темы исследования. Одним из главных направлений отечественной исторической науки в настоящее время становится детальное изучение истории отдельных территорий, регионов, окраин. От изучений глобальных процессов, общегосударственных проблем в отечественной историографии необходимо переходить к изучению истории отдельных частей России. Чтобы из отдельных фрагментов цветного стекла смогло сложиться целостное мозаичное панно под названием «История России». И скрупулезное изучение отдельных фрагментов этого панно не позволит ему выйти перекошенным. Особенно это актуально для средневековой истории России.

В изучении общей истории России XII-XV вв. исторической наукой достигнуты большие результаты. Прежде всего, это касается проблем социально-экономического и политического характера, культурного развития территорий, миграционных процессов и др. Во многом успехи исторической науки объясняются результатом комплексного использования данных письменных источников, археологии, вспомогательных исторических дисциплин (сфрагистики, нумизматики, палеографии и др.). Отметим, что исторической наукой лучше изучены крупные древнерусские княжества, в то время как пограничным районам русских княжеств уделяется меньше внимания. К числу последних относится юго-восточное рязанское порубежье, расположенное в верховьях Дона и на Окско-Донской равнине, по которой проходила юго-восточная граница Руси. Исследование этой темы позволит уточнить политическую и этнографическую границы Рязанского княжества и Руси в целом, раскрыть последовательность и динамику освоения древнерусским населением Окско-Донской равнины, его отношения с автохтонным населением и кочевниками степи, а также выявить этнические контакты, уточнить местоположение некоторых известных по древнерусским летописям городов.

Степень изученности темы. Первый этап — XVIII-нач. XX в.

Первым историком, который затрагивал в своих работах некоторые проблемы юго-востока Древней Руси, был В.Н. Татищев. В своем фундаментальном труде, опираясь на многочисленные письменные источники, В.Н. Татищев приводит и некоторые факты из истории Окско-Донской равнины. Касался он и вопросов отношений Рязанцев с половцами, с мордвой, оригинально его сообщение о продвижении хана Бату на Русь и об Онузе, о Воронеже1. Однако эти вопросы не являлись предметом исследований историка и использовались им в контексте изложения политических событий, происходивших на Руси в описываемое время.

Отдельные упоминания об истории юго-востока Руси встречаются в многотомном сочинении крупнейшего историка первой трети XIX в. Н.М. Карамзина . Однако, как и В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин не ставил перед собой задачи целостной оценки истории данного региона, рассматривая его лишь в контексте Российской истории.

Интересные замечания по поводу юго-восточной границы Руси были высказаны в середине XIX в. еще одним видным отечественным историком С.М. Соловьевым, который, в частности, писал, что область Дона долго находилась вне русской исторической сцены, хотя по близости от окских притоков к Верхнему Дону и его притокам владения Рязанские, с одной стороны, и Черниговские — с другой, необходимо должны были захватывать и донскую систему. Дон оставался степной рекой почти до самого XV в.3. Касался он и вопроса об отношениях Руси с мордвой4. Онузу С.М. Соловьев считает рекой, одним из притоков реки Суры5. «Сташа первое станом на Онузе; в др. списках: Нузле, Онозе, Унузе, Тунузе»6.

Относительно границ Руси в XIV в. на юго-востоке и о Червленом Яре С.М. Соловьев писал следующее: «Что касается общих русских границ на юго-востоке, то с большою вероятностью можно предположить, что они совпадали с границами епархии Рязанской и Сарайской, ибо последняя находилась уже в собственных владениях татарских. Этой границею в митрополичьих грамотах определялась река Великая Ворона; из тех же грамот узнаем, что христиане находились в пределе Черленого Яру (реки) и по караулам возле Хопра до Дону.» .

В середине XIX в. вышла в свет книга Д.И. Иловайского «История Рязанского княжества», в которой историк, в связи с изучением исторической географии Рязанского княжества, касается некоторых вопросов юго-восточного пограничья. В отличие от С.М. Соловьева, Д.И. Иловайский считает, что в XII в. Елец не был единственной территорией в области Дона, освоенной древнерусским населением. На Дону и Воронеже имелись, отмечает он, и другие города и поселения8.

О русско-половецких отношениях он писал, что «борьба со степными варварами на рязанской украине продолжалась непрерывно до позднейших времен; летопись по обыкновению упоминает только о столкновениях наиболее значительных». А упоминание в летописи печенежского богатыря расценивается Д.И. Иловайским как присутствие в Степи печенегов9.

Оригинальные мысли высказывал Д.И. Иловайский о политической ситуации на южном и юго-восточном пограничье Рязанского княжества в XII в., об отношениях рязанцев и половцев: «Южная часть рязанской украйны; была охвачена ими (половцами) с трех сторон; русские города на берегах Дона и поселения на Воронеже, кажется, не мешали варварским ордам иногда раскидывать свои кочевья внутри угла, который образуют эти две реки. Борьба рязанцев с Половцами шла непрерывно до самого появления татар. С половины XII века перевес заметно склоняется на сторону первых; половцам удаются внезапные набеги; но лишь варвары заслышат, что рязанские князья собираются вместе, они немедленно бегут в степи.»10. Касался историк в своем труде и проблемы локализации Онузы и связанный с ним вопрос о продвижении войск Батыя на Рязань11.

Вопрос о границе Рязанского княжества на юго-востоке также занимал исследователя: «Здесь она (Рязанская колонизация) встречала дикие племена Финнов и Половцев, которые должны были отступать перед высшею ступенью гражданственности, и действительно границы княжества не замедлили далеко раскинуться в эту сторону. На востоке они терялись в

Мордовских дебрях. Впрочем, мы имеем несколько данных, чтобы указать на них приблизительно. Во-первых, город Кадом, упоминаемый под 1209 г., можно принять за крайний Рязанский пункт по реке Мокше; во-вторых, при нашествии Батыя говорится, что татары стали на Онозе, а рязанские князья встретили их на границах своих владений и стали на Воронеже. Что берега

Воронежа были заселены, на это указывает эпизод о Ярополке Ростиславиче, который после битвы на Колокше искал убежища у здешних жителей. Во второй половине XI и в начале XII вв. все пространство к югу от Прони было занято кочевьями Половцев; но в XII столетии Славянское начало мало

12 помалу стало оттеснять кочевников далее в степи.» .

По мнению Д.И. Иловайского, на юго-востоке граница Рязанского княжества далеко перешагнула за реку Воронеж и углубилась в степи. В конце XIII и начале XIV вв. она определялась Русскими поселениями, разбросанными по левому берегу Дона с одной стороны и по правому Хопра и Великой Вороны с другой13. Восточною границей он считал реку Гусь и левый берег Оки до речки Середней; отсюда шел так называемый Мещерский рубеж к среднему течению Цны, впадающей в Мокшу; далее, судя по смыслу договорной грамоты 1496 г., места по Воронежу составляли крайние Рязанские владения на юго-востоке, нет никакого основания думать, что весь древний Червленый Яр в то время все еще принадлежал к Рязанскому княжеству14.

Кроме области средней Оки, в состав Рязанского княжества постоянно входили земли по верхнему течению Дона и его притоков, преимущественно с левой стороны. Населенность этих земель была очень бедная; вот почему и географические известия о них чрезвычайно скудны15.

Проблемы летописной Онузы касался в своей работе М. Погодин. Он, как С.М. Соловьев и Д.И. Иловайский, считал, что Онуза является не городом, а рекой16.

Под влиянием трудов ведущих отечественных историков уже в середине XIX в. появляются первые краеведческие издания: выходят в свет работы и

17 18 19 книги С.А. Березнеговского , И.И. Дубасова , В. Феоктистова , А.Н.

20 21 Норцова , П.Н. Черменского . Важно отметить, что это были первые работы, специально посвященные истории Тамбовского края с эпохи

Древней Руси по XIX век включительно.

Большая роль в осмыслении событий тамбовского прошлого принадлежала членам Тамбовской ученой архивной комиссии (ТУАК). Рассматривая локальные исторические события как составную часть общего хода истории страны, тамбовские краеведы пытались выявить закономерности общего и особенного, определить место и роль своего края в многовековой российской истории. Занимаясь исследованием краевой истории на событийном уровне, провинциальные историки пытались раскрыть конкретный механизм деятельности государственного начала. Тамбовские исследователи рассматривали региональную историю как эпизод всемирного исторического процесса22. В исследовании истории заселения края деятели комиссии во многом выступали в роли первопроходцев. Хотя отдельные вопросы данной проблемы поднимались в краевой историографии, их освещение носило фрагментарный и поверхностный характер . Из предшественников ТУАК наиболее существенный вклад в изучение истории освоения территории Тамбовщины внесли С.А. Березнеговский24, В. Феоктистов25, Г.В. Хитров26. Однако их работы не были свободны от недостатков и нуждались в уточнении на основе вновь открывшихся архивных материалов. Среди членов Тамбовской комиссии тему колонизации края наиболее активно разрабатывали И.И. Дубасов27, П.Н. Черменский28, П.А. Дьяконов29, А.Н. Норцов30. Такг П.Н. Черменский указывал на то, что изучение прошлого Тамбовского края позволит пролить свет на многие не до конца решенные проблемы общерусского звучания: вопрос о колонизации восточной Руси в домонгольский период, содержание и формы борьбы русской государственности с монголо-татарским «игом», вопрос об исчезнувших племенах мещере и буртасах.

В рамках вопроса о заселении тамбовских земель тамбовские историки-архивисты затрагивали проблему истории автохтонного населения — племен финно-угорской группы, придавая изучению этой проблемы немаловажное значение. А.Н. Норцов подчеркивал необходимость изучения истории

Ч1 мещерской народности, занимавшей в прошлом значительную часть края . К числу вопросов, которые предстояло решить в связи с этим, он относил и проблему взаимоотношений мещеры с другими племенами - мордвой, мерью, муромой. Вопрос о происхождении мещеры и буртасов из-за отсутствия упоминаний об этих народностях в ранних летописях не был решен наукой того времени.

Ф.Ф. Чекалин отождествлял мещеру с племенем, известным в арабских источниках под названием буртасы. Он полагал, что, будучи оттесненными во второй половине XI в. в северном направлении половцами, буртасы впоследствии обрусели или отатарились и стали известны под их самоназванием «мещера». Буртасами же их называли кочевые соседи, в том числе и хазары, от которых это название стало известно арабским путешественникам32.

П.Н. Милюков считал, что отождествлять буртасов и мещеру на основании общности территории их расселения нельзя. Он также подвергал сомнению версию об их тюркоязычном происхождении. В буртасах историк видел одно из выделившихся мордовских племен33.

Большинство исследователей считали буртасов предками мордвы-мокши. Что касается мещеры, то некоторые ученые (например, Б.А. Куфтин) полагали мещеру потомками славян, проникших на территорию, носившую данное название. Тамбовский историк С.А. Березнеговский был убежден, что мещера, слившись с мордвой, оставила следы в виде эрзянского наречия.

Деятели ТУАК И.И. Дубасов, А.Н. Норцов и П.Н. Черменский придерживались наиболее распространенной точки зрения о принадлежности мещеры к финно-угорской группе34.

И.И. Дубасов в своих работах определил территорию расселения мещеры и пути ее продвижения на северо-восток в связи с началом русской колонизации. Исследуя проблему взаимоотношений русского и автохтонного населения, он делал акцент на мирных способах ассимиляции последнего.

Одним из вопросов, который волновал деятелей ТУАК, был вопрос о времени ассимиляции буртасов и мещеры. Во взглядах на него также не существовало единой точки зрения. С.А. Березнеговский полагал, что уже после нашествия Батыя в 1237 г. мещера перестала существовать, частью погибнув, частью смешавшись с мордвой35.

По мнению ВТ. Хитрова, мещера, заселявшая всю северо-восточную часть края с конца XI в., была вытеснена со своих земель мордвой и после покорения Казани и Астрахани смешалась с ней и татарами, а ко времени восстановления епископской кафедры (к середине XVIII в.) окончательно утратила «особость и язык»36.

П.Н. Черменский же считал, что мещера обрусела и сошла с исторической сцены уже к XVI в., а в XVI в. ушла из края на соседние с ним земли мордва37.

И.И. Дубасов, писал, что еще в конце XVII в. в царских грамотах встречаются упоминания мещеры и буртасов, но это уже были, по его словам, жалкие остатки племен, слившиеся с татарами (буртасы) и пришлыми русским людьми38. Таким образом, поднимавшиеся в работах тамбовских историков проблемы истории финно-угорских племен, обитавших на территории края, не получили однозначного решения39.

Из деятелей комиссии, занимавшихся изучением истории колонизации края, наиболее существенный вклад в ее разработку внесли И.И. Дубасов40 и П.Н. Черменский41. Вопрос о времени появления на территории Тамбовского края русских поселенцев вызвал у И.И. Дубасова затруднения42. Тем не менее, историк выделил середину X в. как время «первого опыта государственного объединения «славяноруссов» в Окском бассейне, а XI в. -как период, когда вся территория края была уже «государственно-русская», несмотря на то, что коренного русского населения было мало и обитало оно в Липецком, Елатомском и Кадомском уездах43.

В период феодальных усобиц большая часть края отошла под власть рязанских князей, а его северо-восточные земли — к Муромскому княжеству. К этому же времени И.И. Дубасов относил первые антирусские выступления мордовских и мещерских панков, воспользовавшихся княжескими распрями для достижения собственных целей. Историк полагал, что Тамбовский край был населен русскими гораздо раньше, чем это принято считать. «Его государственно-колонизаторская роль, - писал он, - относится, по крайней мере, к XII веку, т.к. в самом начале XIII века у нас были уже чисто русские города: Липецк и Кадом с пригородами и уездными селами»44. На этот счет в региональной историографии существовало две точки зрения. Одни, например В. Феоктистов, считали, что начало русскому населению на Тамбовщине было положено в середине XVI в. с основанием г. Шацка. Другие (С.А. Березнеговский) относили его ко времени до установления монгольского ига. Последнее мнение было ближе к истине и отстаивалось видными дореволюционными историками. Так, М.К. Любавский считал принципиально неверным представление об отсутствии русского населения в диком поле к XIV в. и утверждал, что южные пределы русской оседлости претерпели мало изменения по сравнению с тем, как они оформились еще при половцах. «Черноземные степи, - писал он, - никогда не лишались русского населения, несмотря на господство в них кочевников»45. И.И. Дубасов вслед за С.А. Березнеговским также выделял домонгольский период славяно-русской колонизации края, завершение которого относил к 1239 г. -времени завоевания мордовских земель Батыем. Относительно последней даты он расходился с С.А. Березнеговским, указывавшим на 1284 г. После этого непродолжительного этапа, предполагал И.И. Дубасов, русская колонизация в мещерско-мордовской земле надолго ослабела.

Из нерешенных вопросов, относящихся к этому периоду, историк особо остановился на проблеме местонахождения стоянки Мамая накануне похода к верховьям Дона в 1380 г. - Кузьминой Гати. Этот вопрос был поставлен И.И. Дубасовым на VII археологическом съезде в 1887 г. В крае существовало три населенных пункта с названием Кузьмина Гать - на р. Цна под Тамбовом, на р. Воронеж близ Липецка и на реке Красивая Меча, в 20 верстах от Лебедяни. И.И. Дубасов, также как и его предшественник по изучению этого вопроса С.А. Березнеговский, полагал, что упоминаемая в источниках стоянка находилась в Лебедянском уезде. А.Н. Норцов разделял это мнение, аргументировав его тем, что Кузьминой Гати на р. Цне в то время еще не существовало, а воронежская слишком далеко отстояла от Куликова поля46. Высказанное И.И. Дубасовым предположение получило поддержку известного историка Д.И. Иловайского. В настоящее время данная точка зрения считается доказанной47.

Начало следующего этапа освоения региона И.И. Дубасов связывал со временем правления Ивана IV, застраивавшего мордовские пустоши русскими городами и селами. К этому времени, отмечал историк, мордовские князья уже достаточно сблизились с русскими, ставшими их союзниками в борьбе против татар. В результате увеличения числа русских поселенцев количество мордовских усадьбищ и селищ резко сократилось. Однако вопрос о времени окончательного обрусения края решался И.И. Дубасовым не вполне отчетливо. Так, в одном случае он писал, что «к концу XVI столетия русский элемент уже бесспорно господствовал над всеми местными

Л о инородцами» . В другом же случае утверждал, что уже в середине XVI в. «весь наш Тамбовский край значительно обрусел и по своему направлению и этнографическому составу сделался московским краем»49.

И.И. Дубасов выдвинул гипотезу о ранней татарской оседлости края, полагая, что уже в XIII в. здесь существовали татарские вотчины. Он считал, что во время своего похода Батый оставил на Тамбовщине значительную часть своих людей для прикрытия пути, других вынудили к тому болезни50. Свое предположение он подтверждал ссылками на летописные источники, сообщавшие о некоем Урлапе, имевшем на территории края многочисленные городища. Не случайно древнейшие в крае жалованные грамоты были получены в темниковских и елатомских землях при Василии III в основном лицами татарского происхождения. Предположение И.И. Дубасова разделял член ТУАК ГЛ. Петерсон, проследивший по отказным книгам XVII-XVIII вв. развитие инородческого землевладения в Керенском уезде. Он также указывал на осевших в Тамбовщине татар из окружения Батыя как на первых местных землевладельцев51. В числе представителей инородческого землевладения И.И. Дубасов называл и крымских татар, попадавших в край в качестве пленников либо бежавших сюда от междоусобиц. К этой же категории землевладельцев он относил представителей мордовской и мещерской знати, расширявших свои владения в силу родового права или царских пожалований. В основном их земли находились в Кадомском и Шацком уездах по речкам Саватьме, Криуше, Мокше, Ваду. Многие из них основывали новые села и деревни. В числе таковых И.И. Дубасов назвал Аносово, Анаево, Томниково, Ярково, Атюрево и другие, заметив при этом, что владения мордовской знати достигали порой значительных размеров.

Проблеме заселения тамбовских земель посвящен ряд работ П.Н. .Черменского. Историк поставил перед собой задачу восполнить имевшиеся в работах И.И. Дубасова пробелы и представить собственную концепцию колонизационного процесса на Тамбовщине. В более последовательном и систематизированном, чем у его предшественника, виде в его работах представлены основные направления колонизации: правительственная, вольная и монастырская. Задачу правительственной колонизации П.Н. Черменский видел в укреплении южных и юго-восточных рубежей государства, что достигалось двумя способами: путем возведения укрепленных черт с организацией сторожевой и станичной службы и строительства городов с военной целью. Начало русской колонизации он относил к XIII в., разделяя вывод И.И. Дубасова о том, что в этот период главенствующая роль в крае принадлежала татарским землевладельцам, вначале как самостоятельным хозяевам, позднее как состоящим на царской службе.

Рассматривая возведение укрепленных линий на территории края в XVI и XVII вв., он подробно остановился на путях проникновения сюда татар, внеся дополнения к описанию основных степных дорог, составленному Д.И. Багалеем. Указав на Ногайскую орду как главного врага юго-восточной окраины России в XVI в., П.Н. Черменский проследил пути продвижения ногайских татар из прикаспийских и прикубанских степей. Он описал две татарские дороги: от Волги через Царицынский перелаз по направлению к Рязани и Коломне, и от Волги через Самарский перелаз в Козловский уезд на север к Шацку и Кадому или на; запад - в рязанские и ряжские земли. Направление этих дорог и определило первую линию укреплений, восточная часть которой прикрывала окраину от ногайских татар, западная - от крымских. Историк составил подробное описание укрепленной черты, крайним восточным пунктом которой был г. Алатырь на р. Суре, западным -г. Данков. Он также проследил распределение мещерских, шацких и ряжских сторож в результате реорганизации сторожевой службы 1571 г. и определил значение засек близ Шацка и Ряжска, закрепивших за Московским государством территорию по течению рек Сура, Мокша, Цна.

Приступая; к характеристике процесса колонизации мещерских земель, * автор указал на две ее разновидности - татарскую и русскую. Как и И.И. Дубасов, он относил начало татарского землевладения в крае к XIII в., а его крупной разновидности - к концу XIV в. При этом П.Н. Черменский подчеркнул, что уже со второй половины XIV в. Москва начинала усиленно раздавать русским и татарским собственникам мещерские земли. Следовательно, можно предположить, что именно к этому времени он относил и начало русской колонизации края. В то же время историк отмечал различие в способах освоения местных земель татарскими и русскими вотчинниками. В то время как первые ограничивались свободным притоком крестьян на их земли, вторые практиковали еще и вывоз их из своих центральных вотчин. Вольная колонизация из центральных регионов представлялась автору вторичной — она шла на уже розданные вотчинникам земли. П.Н; Черменский предпринял попытку определить время и направление колонизации мещерских земель. Проследив по писцовым книгам процесс образования новых селений, он пришел к выводу, что большинство из них возникло в XV-XVI вв. Что касается направления колонизации, то историк предположил, что русское население двигалось по р. Мокше, а затем по ее притокам — Цне и Ваду. Он также поставил вопрос о причинах, по которым некоторые из русских сел носят финно-угорские названия. Эти поселения, по его мнению, возникли на месте урочищ аборигенов (как, к примеру, Шацк и Тамбов - на реках Шаче и Тамбове) или в связи с обрусением местного населения при сохранении прежних названий. Западная часть края - Козловский и Лебедянский уезды - подверглась усиленной колонизации несколько позднее, чем остальные - с середины XVII в. Это обстоятельство П.Н. Черменский объяснял постоянной угрозой татарских набегов вследствие отсутствия здесь естественных преград. Приток населения в этот район стал возможен лишь со строительством Козловского вала во второй половине 30-х годов XVII в.

Проблеме заселения Тамбовщины был посвящен также ряд статей А.Н. Норцова. В них он, в частности, предпринял исследование организации сторожевой службы в крае с 1360 до 1623 года. На основе опубликованных источников и собственных визуальных наблюдений А.Н. Норцов составил

52 описание укрепленных линий - Козловской и Тамбовской .

Ряд статей был написан А.Н. Норцовым по результатам поездки по Темниковскому уезду в 1901 г., призванной положить начало реализации плана комплексного обследования отдельных районов губернии. В этих работах приведены многочисленные сведения об истории заселения северной части Тамбовского края53. А.Н. Норцов разделял мнение С.А. Березнеговского о том, что такие населенные пункты как Елатьма, Темников и Кадом были современны городам Киевской Руси. На основании летописных упоминаний о Кадоме в 1209 г. он считал возможным начинать историю города с XII в.

Считая Кадом древнейшим поселением, А.Н. Норцов был вынужден признать, что достоверных сведений о начальном этапе его истории не сохранилось. После возникновения в XV в. нового города Старый Кадом, по мнению историка, был заселен исключительно татарами. Подобное утверждение основывалось на данных источников, не упоминающих с этого момента о мордовском населении города. Относительно времени основания г. Темникова А.Н. Норцов не сумел привести точных данных. Сведения об основании города одним из татарских темников и последующем занятии его атаманом Темьяном он считал скорее легендарными.

Историю г. Елатьмы затронул в своей статье M.F. Розанов54. В отличие от А.Н. Норцова и большинства других историков, относивших первое упоминание о городе к 1381 г., М.Г. Розанов назвал другую дату - 1426 г. и связал ее с получением вотчинниками Протасовыми гг. Елатьмы и Кадома в кормление. Елатьму он полагал древнейшим после Кадома городом Тамбовской губернии.

Тамбовская комиссия не ограничивала свою деятельность собиранием и изучением письменных источников, но активно включала в круг своих исследований вещественные памятники. Подобный подход к пониманию учеными архивными комиссиями своих задач был обусловлен предписанием Комитета министров от 1884 г. об изучении ими «различных памятников старины» и логически вытекал из того содержания, которое вкладывалось в XIX в. в понятие «археология». В силу расширительной трактовки ее предмета, включавшего изучение различных видов исторических источников, как документальных, так и вещественных, государственные УАК были обречены на комплексное сочетание в своей деятельности функций историко-архивного и историко-археологического обществ. Весьма показательна в этой связи точка зрения А.Н. Норцова, указавшего в одной из своих статей на «родство археологии с архивами и архивной наукой вообще» и как результат - на «кровное родство археологии с архивными комиссиями»55.

Ученые архивные комиссии, будучи зачастую единственными в регионах историческими обществами, в полной мере осознавали свою ответственность за сохранность всех категорий памятников. На этом основании их представители отвергли прозвучавшее на частном совещании ГУАК в 1896 г. предложение о разграничении археологической и архивоведческой сфер деятельности и создании в провинции специализированных археологических обществ. При этом деятели комиссий исходили из знания ситуации на местах, в большинстве случаев не страдавших, по их словам, избытком специалистов, искавших «приложения своих сил в отвлеченных научных изысканиях»56. В силу этого они полагали нецелесообразным ограничение своей деятельности строго определенными рамками.

Традиционным подходом в оценке истории Тамбовщины характеризуется и историография первых десятилетий XX в., в том числе и после революции 1917 г. Ярким представителем этого времени был М.К. Любавский. По его мнению, в XII - XIII вв. по реке Быстрая Сосна проходила общая граница русских земель, а земли к востоку от этой реки

57 входили в состав Рязанского княжества .

В более поздней своей работе М.К. Любавский писал, что «запустение Донского бассейна, происшедшее после прибытия в южные степи Восточной Европы печенегов и половцев, заставляет думать об отступлении славянского со населения . в бассейн Окский» .

Слабую освоенность древнерусским населением в XIII в. бассейна Дона подчеркивал Ю. Готье. По его мнению, этот регион был заселен радимичами и северянами59.

Разноречивые и общие оценки историографии в освещении вопросов, связанных с историей Окско-Донской равнины, объясняются использованием только письменных источников, круг которых был весьма ограничен. Процесс накопления археологических данных по юго-восточному порубежью Руси был крайне медленным. В историко-географических работах середины XIX в. юго-восточная граница Руси определялась по малочисленным сведениям письменных источников весьма расплывчато. Например, по мнению Н.П. Барсова, восточная граница Черниговского княжества включала верховья Дона, бассейн р. Воронеж и доходила даже до рек Хопер и Ворона60.

По представлению П.В. Голубовского, юго-восточная граница Руси определялась реками Коломак, Мжа, Северский Донец, Оскол. Рязанские владения выходили в район между Вороной, Хопром и Доном, включая р. Воронеж. Важное значение исследователь придавал рубежу по р. Быстрая Сосна. Но если для определения пограничной линии в бассейне Северского Донца были «реперы» - городища, то использование данных письменных источников XIV в. для установления рязанских владений XII-XIH вв, в левобережье Дона привело историка к сильному искажению реальной историко-географической ситуации. Юго-восточная граница, в представлении П.В. Голубовского и В.Г. Ляскоронского, менялась с течением времени, на отдельных участках определенной границы не было. Кроме того, за линией границы проживало славянское население -бродники61.

Качественно новый подход в исследовании проблемы был связан с подготовкой и проведением XII Археологического съезда в Харькове (1902 г.) и XIII съезда- в Екатеринославе (1905 г.).

Накануне съезда П.С. Уварова и В.Е. Данилевич осмотрели Донецкое городище и провели небольшие разведочные работы на прилегающем к нему селище. В.Е. Данилевич на основе керамики определил культурную принадлежность городища как славянскую. Аналогичная оценка была дана и

Хорошевскому городищу. Эти памятники были синхронизированы с двумя, городищами и курганным могильником у с. Ницахи. Появляются критерии культурно-хронологического определения древнерусских памятников. Эти критерии уточнялись на съезде во время дискуссии по материалам раскопок Донецкого городища. В.А. Городцов и В.Е. Данилевич атрибутировали этот памятник как древнерусский (славянский) и датировали его XI-XII вв. (В.А. Городцов) или XII-XIII вв. (В.Е. Данилевич)62.

В.А. Городцовым была предпринята одна из первых попыток решения вопроса об определении юго-восточной границы Руси на основе археологических раскопок Донецкого городища и Ницахского комплекса. Для XIII археологического съезда им была сформулирована задача выделения археологических признаков юго-восточной границы Руси, проведения раскопок городищ.

Прямое отношение к определению юго-восточной границы Руси XII-XIII вв. имели исследования по установлению культурно-хронологической принадлежности каменных изваяний, проводившихся прежде всего по инициативе П.С. Уваровой. В результате полевых работ по программам подготовки XII и XIII Археологических съездов удалось вплотную приблизиться к решению этого вопроса.

Таким образом, в результате археологических исследований, проведенных в связи с XII и XIII съездами, была показана принципиальная возможность определения юго-восточной границы Руси XII-XIII вв. на основе изучения городищ, получены критерии культурно-хронологического определения древнерусских городищ; большое значение имело окончательное решение вопроса о принадлежности каменных изваяний половцам, что открывало перспективу для их использования в качестве источника по изучению исторической географии Половецкой земли, в том числе и ее северной границы.

Члены ТУАК единодушно полагали, что для правильной и всесторонней оценки прошлого родного края недостаточно ознакомиться с содержанием одних только архивных документов, а необходимо изучить и вещественные памятники старины. Не случайно уже на первом заседании комиссии ее председатель назвал в числе предстоящих занятий собирание и изучение памятников археологии и палеонтологии. В археологической деятельности ТУАК, как и в остальных направлениях ее работы, прослеживаются два этапа, содержание которых во многом было обусловлено взглядами двух председателей - И.И. Дубасова и А.Н. Норцова. В первый период своего существования комиссия, не имевшая необходимого опыта в проведении раскопок, а также средств для их организации, пыталась найти выход из положения путем привлечения к археологическим исследованиям местных любителей старины. 7 мая 1885 г. И.И. Дубасов обратился от лица ТУАК «ко всем образованным и любящим свою родину» жителям с просьбой о проведении в пределах губернии археологических раскопок . Подобное недопустимое с современной точки зрения предложение стало результатом несколько наивных представлений председателя об археологии как науке. Он, как и многие провинциальные историки, считал ее такой отраслью знаний, которая более других доступна «не одним ученым по профессии и образованным людям, но и людям простым, не ученым, но сочувствующим

64 науке» .

В этой связи И.И. Дубасов неоднократно призывал своих сотрудников содействовать привлечению в качестве собирателей «людей простых, бедных историческим знанием, но богатых практическим опытом». Выполняя эту установку, члены ТУАК стремились привлечь к содействию своим задачам широкий круг заинтересованных лиц. Так, например, в декабре 1886 г. помощник классного наставника гимназии А.И. Сатин во время своей поездки в г. Лебедянь познакомился с любителем старины М.Ф. Коптелкиным из с. Пятницкого, активно занимавшегося археологическими поисками.

Предложение И.И. Дубасова имело неоднозначные результаты: с одной стороны, оно обусловило значительный приток находок в комиссию, с другой — не могло не привести к уничтожению археологических объектов вследствие проведения неквалифицированных раскопок. Во избежание негативных последствий комиссия предпринимала просветительные меры, направленные на предупреждение гибели случайно находимых местными жителями древних предметов. С этой целью практиковалась публикация обращений к сельским жителям с разъяснением значения подобных находок и предложением доставлять их за определенное вознаграждение в комиссию.

В отличие от первого председателя комиссии, А.Н. Норцов делал ставку в развитии археологической деятельности ТУАК на ее собственные силы. Представляется важным, что первоначально в его планы входило перенесение акцента с мероприятий, носящих характер разведок, в практическую область проведения раскопок. С момента прихода на должность руководителя комиссии А.Н. Норцов поставил задачу активизировать ее работу в данном направлении, что во многом определялось его собственными научными интересами. С этой целью он подготовил специальную программу археологического исследования края, однако впоследствии по причинам объективного характера его планы подверглись существенной корректировке.

В целом деятельность комиссии по изучению края в археологическом отношении сводилась к трем основным направлениям: выявлению археологических объектов путем разведок, посильному участию в проведении раскопок и обобщению сведений о существующих памятниках в виде археологических карт. Начало первому направлению положил И.И. Дубасов. Еще до образования комиссии он побывал в 1879 г. на Ширингушском городище в Спасском уезде, обследовал его и поместил описание памятника в своей книге «Очерки из истории Тамбовского края»65.

Ему удалось приобрести у крестьян некоторые из древних предметов, обнаруженных на городище (впоследствии они были переданы в музей ТУАК). Осознавая научную значимость этих находок, И.И. Дубасов считал необходимым пригласить для раскопок многочисленных неисследованных городищ северной части губернии видного русского археолога Д.Я. Самоквасова, о чем сообщал в своем письме редактору журнала «Исторический вестник» С.Н. Шубинскому от И августа 1879 г.66.

Таким образом, еще в конце 70-х годов И.И. Дубасов, будущий председатель ТУАК, пришел к мысли о важности изучения городищ края «посредством правильных раскопок». Его почин получил развитие в первые годы существования комиссии.

Так, летом 1886 г. член комиссии М.Г. Розанов совершил поездку в один из древнейших городов губернии - Елатьму, первые сведения о котором отft 7 носятся к 1426 г. . Согласно поступавшей в комиссию информации, на берегах р. Оки в окрестностях города неоднократно находили черепки, кремниевые скребки и другие предметы. М.Г. Розанов на месте занялся сбором сведений о сделанных находках и обследовал ряд пещер близ с. Пустынь. На основании своих наблюдений он пришел к выводу, что раскопки в Елатомском уезде должны привести к значительным результатам и предложил начать его тщательное археологическое обследование. Впоследствии епархиальный миссионер М.И. Третьяков во время поездки по го уезду собрал информацию о древних курганах близ с. Глядкова . В 1886 г. А.И. Сатин посетил другой старинный город губернии - Лебедянь, где познакомился с местными жителями, проявлявшими интерес к археологии, и получил от них ряд находок: старинные монеты, каменные изваяния, документальные материалы. Свои наблюдения над памятниками, главным образом церковной археологии, он обобщил в специальной статье69.

В 1890 г. комиссия предприняла попытку обнаружить местонахождение легендарной Онузы. Эта проблема живо интересовала И.И. Дубасова, чл посвятившего ей свой доклад на VIII археологическом съезде (1890 г.) . Русские летописи упоминали Онузу в связи с повествованием о разорении Рязанского княжества Батыем в 1237 г. По свидетельству летописца, Батый остановился по пути на Рязань станом на Ойузе и послал оттуда своих послов к рязанскому князю Юрию Игоревичу. В связи с тем, что летописи не оговаривали местонахождение Онузы, историки выдвигали различные гипотезы и предположения на этот счет. Так, В.Н. Татищев и С.М. Соловьев полагали, что Онуза-это приток р. Суры, протекающий в Пензенской губернии71. Свое предположение С.М. Соловьев основывал на созвучии названий других притоков Суры - Уза, Инза, Пенза - со словом Онуза. Его мнение разделял Д.И. Иловайский . М.П. Погодин считал, что под Онузой подразумевается

ТХ река и город Усмань . Тамбовский историк С.А. Березнеговский опровергал приведенные выше точки зрения. Он исходил из предположения, что Онуза не может быть рекой, т.к. в летописи сказано о взятии ее пленом. Отвергал он и версию о тождестве Онузы и У смани, которая была построена позднее и находилась слишком далеко от Рязани. Проследив по летописным источникам путь Батыя, С.А. Березнеговский пришел к выводу о том, что Онузу следует искать на р. Польной Воронеж между д. Сосновской и Усть-Затонцем в Козловском уезде. Согласно его гипотезе, Онуза была мещерским городом, в котором Батый остановился на зимовку перед походом на Рязань, истребив предварительно его жителей74. И.И. Дубасов почти во всем разделял позицию С.А. Березнеговского. Он также считал Онузу мордовским или мещерским городом, располагавшимся на равнине в десяти верстах от Козлова при слиянии рек Польного и Лесного Воронежа. Однако для подтверждения своей гипотезы И.И. Дубасов полагал необходимым произвести здесь раскопки с целью обнаружения развалин города и могильника. По поручению председателя в 1890 г. на предполагаемое место нахождения Онузы в район сел Устье и Никольское был командирован П.А. Дьяконов. Однако результаты экспедиции оказались отрицательными -обнаружить следы стоянки и предания о поселении не удалось. При опросе населения выяснилось, что местные жители никогда не встречали здесь древних предметов или остатков костей. С результатами поездки П.А.

75

Дьяконов ознакомил коллег на заседании комиссии 31 августа 1890 г. .

В целях выявления археологических памятников и последующего принятия мер к их изучению и охране ТУАК практиковала обращение к поуездному анкетированию. Первый опрос уездных властей был проведен в 1888 г. по анкете, составленной Московским археологическим обществом. Она включала в себя одиннадцать пунктов, касавшихся находок каменных, медных и бронзовых изделий, старинных монет и оружия, костей, наличия пещер, насыпных валов, городищ и курганов, каменных баб, наскальных изображений . В результате ТУАК собрала значительное количество сведений по Елатомскому, Козловскому, Моршанскому, Шацкому, Темниковскому, Тамбовскому и Спасскому уездам, за что получила в свой адрес благодарность от лица председателя общества П.С. Уваровой. В 1901 г. комиссией было проведено повторное анкетирование. На этот раз в перечень были включены вопросы о наличии в уездах старинных храмов, о древних обрядах и обычаях, особенностях местного быта.

В 1892 г. по инициативе профессора И.Н. Смирнова Императорской археологической комиссией была организована экспедиция по изучению мордовских древностей в местностях, лежащих по течению рек Сура, Цна и Мокша в пределах Тамбовской и Пензенской губерний. Одним из результатов экспедиции, в которой приняли участие А.А^ Спицын и И.Н. Смирнов, стало открытие Серповского и Давыдовского могильников в Моршанском уезде, датированные А.А. Спицыным VII в.77

Летом 1900 г. А.Н. Норцов выступил с предложением о проведении ежегодных экскурсий с целью систематического обследования губернии в археологическом отношении. В виде почина он совершил подобную поездку по Тамбовскому и Козловскому уездам для изучения сохранившихся частей сторожевой черты от с. Дмитровка до Кузьминой Гати. В ходе поездки он убедился в том, что ее отдельные отрезки значительно пострадали - были распаханы или использовались под хозяйственные нужды. Придя к неутешительному выводу о том, что «историческое прошлое вала не волнует умы не только местного крестьянского населения, но и даже интеллигентного

7Я общества, которое остается безучастным к местной археологии» , А.Н. Норцов предложил как можно скорее произвести раскопки сохранившихся остатков черты, а также исследовать следы Шацких укреплений. По его просьбе столоначальник Козловского полицейского управления А.А. Pop

79 составил описание второй части Козловского вала .

В августе 1901 г. А.Н. Норцов совместно с В.В. Воейковым совершил археологическую поездку по Темниковскому уезду, результаты которой

ОЛ • обобщил в специальной статье . А.Н. Норцов придавал исследованию этого региона большое значение, разделяя мнение С.А. Березнеговского о том, что ряд городов северной части края был основан еще в период существования Древнерусского государства. В соответствии с намеченным планом предполагалось комплексное обследование уезда, включавшее выявление и описание памятников старины, письменных и вещественных, сбор фольклорного материала, проведение археологических раскопок. Однако вскоре выяснилась невозможность реализации столь широкой программы, поэтому А.Н. Норцов ограничился описанием археологических памятников. Им были собраны бытовавшие среди местных жителей легенды о городищах, считавшихся пристанищами местных разбойников, сделано более ста фотографий исторических объектов. Археологических раскопок городищ прежде не производилось, однако они постоянно раскапывались населением в поисках кладов, находки которых здесь действительно были распространены. Так, в 1856 г. близ с. Нароватова было найдено 300 арабских и татарских монет, в 1898 г. у д. Марьиной обнаружен клад медных монет XVIII в. и т.д. Подобные действия имели своим неизменным следствием разрушение археологических объектов. Слушатель Московского археологического института Д.Н. фон Эдинг в письме в Археологическую комиссию от 1910 г. оставил неутешительное свидетельство: «Насколько мне приходилось видеть, распаханные курганы - обычное явление для о 1

Тамбовской губернии» .

А.Н. Норцов разработал программу археологического обследования губернии, которую предложил вниманию своих сотрудников на собрании 11 декабря 1900 г. Намеченный А.Н. Норцовым план заключался в последовательном изучении трех выделенных им археологических районов -северного, включавшего Елатомский, Темниковский, Шацкий и Спасский уезды; западного - Козловский, Лебедянский, Липецкий, Усманский и западные части Тамбовского и Моршанского уездов; восточного — Кирсановский, Борисоглебский, восточные районы Моршанского и Тамбовского уездов. В основу был положен критерий относительной древности заселения тех или иных местностей и степень насыщенности их археологическими памятниками. Предполагавшиеся изыскания планировалось производить комплексно: с осмотром, описанием и раскопками археологических объектов, сбором фольклорного и этнографического материала, описанием памятников церковной археологии82. В связи с тем, что по указу Александра III от 1889 г. исключительное право производства и разрешения раскопок на «казенных, общественных и принадлежащих разным установлениям землях» было передано императорской Археологической комиссии, программа была послана ей и в адрес Московского археологического общества. А.Н. Норцов известил их о намерении ТУАК начать производство раскопок городищ, которое, как он полагал, является относительно легким делом.

Археологическая комиссия поддержала начинание тамбовских историков и выслала открытый лист на производство раскопок. Однако позиция Московского археологического общества была весьма неоднозначной. Приветствуя работу комиссии по изучению края в целом, МАО сочло необходимым заметить, что раскопки городищ, вопреки мнению А.Н. Норцова, являются делом более сложным и ответственным, чем раскопки курганов. Ввиду этого рекомендовалось не предпринимать каких-либо практических действий из-за отсутствия у членов комиссии необходимого опыта, а ограничиться визуальным осмотром и описанием памятников, что «было бы гораздо проще, стоило бы дешевле и было бы

83 целесообразнее» . Позиция МАО, продиктованная стремлением уберечь памятники от неквалифицированных раскопок, представляется во многом справедливой. Однако в то же время возникает вопрос о том, каким образом могли приобрести пресловутый опыт местные историки, если им рекомендовалось воздерживаться от самостоятельных раскопок. Так или иначе, ТУАК была вынуждена согласиться с мнением московских коллег. Отношением от 3 февраля 1901 г. ее руководство известило МАО о принятии к сведению его рекомендаций и о своем отказе от начала раскопок.

В результате задуманному А.Н. Норцовым широкомасштабному плану по производству раскопок в пределах губернии не суждено было выйти из стадии теоретической разработки. Деятельность комиссии в данном направлении ограничилась попытками внести посильный вклад в исследование Лядинского и Кошибеевского могильников, проводившееся Археологической комиссией. Следует отметить, что последняя считала территорию Тамбовщины одним из наиболее интересных в археологическом плане регионов. «Древности этого края, - писал А.А. Спицын, - давно привлекали археологов своей оригинальностью и богатством, и до настоящего времени изучались ими по случайным поводам и исследованы недостаточно»84.

Суммируя вышеизложенное по вопросу изучения юго-восточного Рязанского пограничья в XII — XV вв., можно сказать, что данная тема так и не оказалась предметом специального целостного осмысления. Интерес к ней проявлялся, с одной стороны, в связи с выяснением пограничной ситуации между Рязанским княжеством и Черниговским, а также с мордвой и Полем. С другой стороны - выяснением взаимоотношения Золотой Орды с окраинными русскими землями, расположенными на Верхнем Дону и Окско-Донской равнине. В то же время, отдельные вопросы привлекали внимание исследователей: заселение территории в XII веке, проблема летописных Онузы и Воронежа, локализация и политическая история Червленого Яра. В рассматриваемый период исторической наукой был критически осмыслен главный источник по истории юго-восточного пограничья — Никоновская летопись; несколько расширен круг источников за счет использования сведений персидских хроник начала XV в., данных топонимики и нумизматики. Отметим большой вклад краеведов в изучение средневековой истории Тамбовской губернии, сделанный на этом этапе. Только их активность и бескорыстный интерес к истории позволили добиться высоких результатов в осмыслении событий прошлого.

Второй этап - 40-е гг. XX в. - настоящее время. Важной вехой в оценке Российской истории явились исследования по истории Древней Руси Б.Д. Грекова и М.Н. Тихомирова 85. Не смотря на то, что проблематика юго-восточного пограничья не была затронута историками, важно подчеркнуть, что их труды способствовали формированию новых подходов в изучении источников.

В 1951 г. выходит работа В.В. Мавродина, в которой затрагиваются вопросы, касающиеся рассматриваемой нами проблематики. В частности, говорится, что в XIII - XIV вв. «.рязанцы проникали далеко на юг, и их отдельные поселения можно было встретить по Дону, Хопру, Тихой Сосне и Вороне. Вся часть степи к востоку от Воронежа, носившая в те времена название Червленого Яра, постепенно заселялись рязанцами.86 Далее автор утверждает, что «в Рязанском княжестве жили мордва и мещера, которые часто входили в состав рязанских дружин, смешивались с русскими, а их князьки становились рязанскими боярами. С другими мордовскими племенами Рязань почти непрерывно воевала. Рязань, или «Рязанская

87

Украина», была боевым, военным форпостом Руси на юге и востоке» .

Новый этап в изучении интересующего нас вопроса связан с выходом в оо свет книги А.Н. Насонова . Опираясь на солидную источниковую базу, историк выявил закономерности и особенности образования Древнерусского государства. В то же время А.Н. Насонову впервые удалось показать серьезность и важность такого частного вопроса как история отдельной территории для воссоздания объективной исторической картины политических событий Северо-восточной и Юго-восточной Руси. Он впервые в науке критически анализирует Никоновскую летопись, являющуюся главным источником по истории юго-восточного пограничья в средние века.

Подходы, изложенные А.Н. Насоновым, во многом повлияли на историографию 50-60-х гг. в оценке политической принадлежности территории Окско-Донской равнины и Червленного яра в XII в. Прежде всего это отразилось на вышедших из печати в 1953 г. картах к «Очеркам истории

OQ

СССР» . На картах, составленных И.А. Голубцовым, территории Верхнего Дона, включая верховья реки Воронеж, отнесены к Рязанскому княжеству, по этой линии им проведена и граница Руси.

Результаты исследований А.Н. Насонова повлияли на взгляды A.JI. Монгайта, который, не акцентируя свое внимание на Окско-Донской равнине, рассматривает такие вопросы как граница Рязанского княжества в XI - XV вв., проблема локализации летописной Онузы и Червленого Яра90.

Критический анализ Никоновской летописи - главного источника по истории юго-восточного пограничья Руси - был продолжен в 1960-е годы А.Г. Кузьминым91. Исследователь обращался к источникам и характеру рязанского летописания, попутно затрагивал летописные сведения о пограничной земле. В отличие от А.Н. Насонова, А.Г. Кузьмин критически рассматривал не только сведения Никоновской летописи, но и сопоставил их с другими источниками. Исходя из этого принципа, историк приходит к выводу о тенденциозности сообщений Никоновской летописи в отношении Воронежа и Червленого Яра XII в.

Другой аспект во взгляде на окраинные русские земли со стороны Степи отражен в исследованиях Г.А. Федорова-Давыдова. Им рассматривается значительный регион Верхнего и Среднего Подонья, Поценье с позиции взаимоотношения Золотой Орды с Русью. Ученый оперирует находками кладов золотоордынских монет. На основе состава монет в этих кладах историк приходит к выводу, что на территории Верхнего и Среднего Дона в 60-е годы XIV в. образовался особый экономический район, отличавшийся от Поволжья большей долей находившихся в обращении азакских монет . Это, в свою очередь, свидетельствует об интенсивных торговых связях данного региона XIV — XV вв. с Нижним Доном.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в последующее время, а именно в 1960-70-гг., этот подход Г.А. Федорова-Давыдова (взгляд со стороны Степи) к оценке характера территории юго-восточного пограничья в XII - XV вв., к сожалению, не получил дальнейшего развития.

Однако в прежнем, традиционном ключе исследования, продолжают выходить отдельные работы, касающиеся проблематики истории юго-востока Руси. В 1960-е годы достижения исторической науки были отражены в 12-томной «Истории СССР с древнейших времен». Рассматриваемая нами территория представлена здесь в составе Древнерусского государства93.

В 1970-е годы выходят исследования В.А. Кучкина94 и А.К. Зайцева95, посвященные исторической географии Черниговщины и Северо-восточной Руси. Они обращаются к выяснению пограничной ситуации между Рязанским и Черниговским княжествами. Историки приходят к выводу, что границей между двумя крупными политическими образованьями в XII-первой половине XIII в. являлась река Дон.

Новизной подхода в изучении границ Золотой Орды и русских земель в Подонье отличается увидевшее свет в 1980-е гг. исследование B.JI. Егорова. Опираясь на значительные свидетельства письменных источников, он включает в состав Золотой Орды большую часть Верхнего Подонья, в том числе и юго-восточную часть Рязанского княжества96. Следует отметить, что, к сожалению, B.JI. Егоровым практически не учитывались при этом археологические данные.

Во второй половине 1980-х гг. выходит в свет книга А.А. Шенникова «Червленый Яр», в которой подробно рассматриваются вопросы, касающиеся истории юго-восточного пограничья. Не останавливаясь на детальном анализе имеющихся источников, автор затрагивает ряд важных вопросов, среди которых - заселение территории в XII в., границы княжеств, этнический состав населения и формы административной власти в XIV веке97. Следует отметить, что и в этой работе результаты археологических исследований не нашли своего должного места.

В 1989 году в Советском Союзе выходит перевод книги английского историка Джона Феннела «Кризис средневековой Руси 1200-1304». В ней автор касается, в частности, вопроса о юго-восточной границе Руси и высказывает интересное суждение о месте ставки хана Батыя перед нападением на Рязань: «Ранней зимой 1237 года татары появились на юге Рязанского княжества, более чем в 200 километрах от столицы. Разбив временный лагерь где-то в окрестностях современного Тамбова, они якобы послали посольство в Рязань. Сначала была разгромлена южная половина княжества: пали расположенные к юго-западу от Рязани Белгород и Пронск. Затем татары двинулись на столицу»98.

Отдельные вопросы истории юго-восточного пограничья отражены в работах В.П. Загоровского. Представляет интерес гипотеза В.П. Загоровского о вероятном местонахождении летописного Воронежа99 и о политической принадлежности территории Окско-Донской равнины в XV веке100. Весьма аргументированным представляется тезис историка о запустении в результате татарских набегов территории Верхнего Дона во второй половине XV - первой половине XVI вв. Однако необходимо заметить, что в работах В.П. Загоровского археологические данные также не использованы.

В январе 1990 г. в г. Пензе проходила межобластная научная конференция по вопросам этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и связанной с этим проблеме буртасов 101. Одним из главных итогов этой конференции было установление территории их расселения. В частности, восточная часть современной Тамбовской области отнесена к этой территории.

Интересной работой является свод летописных известий о Рязанском крае и сопредельных землях до 50-х годов XVI в., составленный А.И.

1П9

Цепковым: «И были полки Ольговы.» . Автор попытался свести в одной книге все известные источники о Рязани и Рязанщине.

В 2003 г. в Пензе вышла работа Г.Н. Белорыбкина, в которой исследователь обобщает все известные к настоящему времени источники по средневековой истории Западного Поволжья. В ней имеются интересные сведения об истории юго-восточного пограничья. В частности, Г.В. Белорыбкин утверждает, что территория верхнего и среднего течения Цны в X-XIII вв. была заселена обулгаризованными буртасами, что часть торгового пути из Булгара в Киев проходила в верховьях реки Цны. Автор также утверждает, что по мере продвижения булгарского государства на запад изменилась картина расселения мордвы. В частности, в ХГ веке прекратили существование мордовские памятники на р. Цна. Хотя далее следует утверждение, несколько противоречащее вышеприведенному: «Под натиском русских переселенцев прекратили существование мордовские памятники на р. Цна»103.

Важной работой в изучении истории освоения юго-восточного пограничья в XVII - XVIII вв. стала работа Ю.А. Мизиса «Заселение Тамбовского края в XVII-XVIII веках». В ней он, в частности, утверждает, что освоение древнерусским населением верховьев р. Воронеж началось еще в XII в.: «В это время усилилось воздействие древнерусских княжеств, прежде всего Рязанского и недолго просуществовавшего Пронского, на западную часть Тамбовщины. В бассейне р. Воронеж возникли русские поселения и даже небольшие городки». Далее автор пишет о том, что нашествие Батыя привело «.к ликвидации очагов заселения по Воронежу, резкому сокращению мордовского населения. Однако Тамбовский край не, превратился в XIII-XIV вв. в полностью безлюдную территорию, «Дикое поле», как это показывают некоторые исследователи. О наличии в Поценье местного населения говорят многочисленные источники. Так, термин «цнинская мордва» часто встречается в летописях и актах». Ю.А. Мизис также утверждает, что во второй половине XV в. в среднем течении Цны проживало русское население104.

В 20-30-е гг. XX в. начинается изучение археологических памятников с древнерусскими материалами вне. основной территории древнерусских земель (исследования М.И. Артамонова на Нижнем Дону, А. Добровольского в Поднепровье). В Среднем Подонье в конце 20-х гг. работами экспедиции ГАИМК на большом фактическом материале была поставлена проблема славянских древностей, хотя и для более раннего периода - VIII-X вв. собственно на юго-восточном порубежье Руси ХП-Х1И вв. были проведены раскопки Донецкого городища А.С. Федоровским. Но полученные материалы не были рассмотрены исследователем в русле проблем изучения юго-восточного порубежья Руси105.

Примечательно, что историко-географические сюжеты по юго-восточному порубежью Руси, содержащиеся в классической работе А.Н. Насонова «Русская земля и образование территории древнерусского государства», основывались на давно известном и ограниченном круге письменных источников. А в преимущественно археологическом исследовании «Рязанская земля» A.J1. Монгайт вынужден был определять южные границы Рязанского княжества также по данным письменных источников.

История изучения пограничной земли была бы неполной без упоминания об археологических исследованиях, осуществленных на ее территории. Начало этим работам, в ходе которых были обнаружены средневековые памятники, положили разведки П.П. Иванова.

Начав систематическую работу по изучению прошлого своего родного края, П.П. Иванов обследовал значительную территорию, открыл ряд стоянок, селищ, городищ и могильников. Некоторые из этих памятников восходят к довольно раннему времени: неолиту, эпохе бронзы, раннего железного века, часть же датируется IX - XI вв.

Начиная с 1927 и до 1936 гг., П.П. Иванов открыл и исследовал несколько древне-мордовских могильников, остановив свое внимание на трех из них: Пановском, расположенном в Земетчинском районе Пензенской области, Елизавет-Михайловском и Крюково-Кужновском Моршанского района Тамбовской области, вскрыв в общей сложности 869 погребений106. Это собрание представляет собой единственный на территории России по полноте, богатству и научной доброкачественности материал по истории мордвы VII - XI вв.

Нельзя не отметить количественную сторону собрания. В Крюково-Кужновском могильнике, которому П.П. Иванов уделил особенно большое внимание, исследовано 586 погребений. Эти масштабы позволяют применять статистический метод при изучении коллекции.

П.П. Иванов в ряде своих записок и в отчетах, хранящихся в архиве Тамбовского краеведческого музея, неоднократно определял время открытых им могильников IX - XI вв., указывая, что некоторые из отдельных

107 погребений восходят к VIII веку . Он сравнивал эти памятники с известными в науке Лядинским и Томниковским могильниками, исследованными В.Н. Ястребовым, относя их к одной племенной группе.

В отношении связей с Русью раскопки П.П. Иванова дают исключительный по ценности материал. Здесь прежде всего следует указать на пряслица из розового шифера - находки редкие для нерусских районов, височные кольца вятического и радимического типов, витые проволочные браслеты, перстни и др. Много ценного дали исследования П.П. Иванова и для характеристики хозяйства и некоторых сторон культуры.

Последней крупной работой П.П. Иванова в области археологии была экспедиция по археологическим разведкам в бассейне р. Цны от г. Тамбова до г. Моршанска, прошедшая с 5 сентября по 22 сентября 1939 г.108.

В послевоенные годы на территории Тамбовщины проводились работы учеными из Москвы. С 1956 по 1960 гг. исследования в Тамбовском крае вела археологическая экспедиция под руководством Т.Б. Поповой, организованная Государственным историческим музеем совместно с областным краеведческим музеем. За это время было открыто около тридцати новых памятников. На шести вновь открытых и двух уже известных памятниках произведены раскопки общей площадью 1120 кв. м. В том числе исследовался Крюково-Кужновский древнемордовский могильник. Вскрыто 30 погребений109.

В 50-х - начале 60-х гг. Б.А. Шрамко провел широкомасштабные исследования Донецкого городища, заложившие надежную основу для характеристики материальной культуры, хозяйства, торговых связей населения юго-восточного порубежья Руси110.

К началу 60-х гг. юго-восточную границу Руси исследователи уже традиционно проводили от Донецкого городища на северо-восток к верховьям Сейма и далее к устью Быстрой Сосны и Матыры. Новый подход к решению этого вопроса был предложен С.А. Плетневой. Обнаруженные исследовательницей два древнерусских городища на р.Корень у с. Крапивное и на р.Оскол у с.Холки позволили ей предложить другое возможное направление юго-восточной границы Руси: Донецкое городище - городище Крапивенское - городище Холки111. Но это направление границы упиралось в плохо изученный район лесостепного Подонья. На Среднем Дону и Битюге С.А. Плетнева выявила несколько селищ с древнерусской керамикой и связала население этих поселков с бродниками.

Большое значение для рассматриваемой темы имел выполненный С.А. Плетневой свод каменных половецких изваяний, в который были включены и изваяния, располагавшиеся вблизи от юго-восточной границы Руси. Тем самым была создана надежная основа для изучения юго-восточного порубежья Руси со стороны половецкой земли112.

В 60-70-е гг. XX века источниковая база по рассматриваемой теме существенно пополнилась. Верхнедонской экспедицией Института археологии АН СССР (руководители В.П. Левенок, В.И. Матвеева) были проведены раскопки древнерусских памятников в Верхнем Подонье (поселения Казинка, Каменное на реке Матыра и др.). Важным событием в изучении юго-восточного пограничья явилась публикация результатов раскопок исследованного большой площадью Шиловского поселения в черте современного Воронежа. Это поселение исследовалось экспедицией Воронежского госуниверситета под руководством А.Д. Пряхина в 1967-1971, 1973 гг. Экспедицией выявлены многочисленные древнерусские материалы XII-XV вв.113

На рубеже 70-80-х гг. привлекло к себе внимание Семилукское городище на р. Дон. Материалы разведочных работ позволили ввести этот памятник в круг древнерусских городищ114. В 1984-1993 гг. экспедицией Воронежского госуниверситета под руководством сначала А.Д. Пряхина, а затем М.В. Цыбина, были проведены раскопки городища115. Уже первые материалы исследования позволили существенно уточнить юго-восточную границу Руси накануне монгольского нашествия. В начале 80-х гг. А.В. Куза, познакомившись с коллекцией подъемного материала, происходящей с городища, предложил новый вариант конфигурации юго-восточной границы Руси: от Донецкого городища к Семилукскому и далее по течению р. Воронеж в направлении городища у с. Темгенево в низовьях р. Цны116.

1 1 7

Аналогичный подход в эти годы реализовывался и в работах М.В. Цыбина .

Заметный вклад в изучение рассматриваемой темы внесли проводившиеся в 80-90-е гг. исследования городища Холки на р. Оскол и Животинного городища на р. Воронеж118. А.З. Винников обратил внимание на необходимость более точного определения времени и причин возникновения, функций каждого городища, маркирующего юго-восточную границу Руси. Получила развитие идея С. А. Плетневой о связи неукрепленных поселений, расположенных в лесостепном Подонье за линией городищ, с бродниками119.

В середине 90-х гг. археологи Воронежа исследуют памятники эпохи

1 л/ч

Золотой Орды - курганный могильник у с. Олень-Колодезь , Новохарьковский могильник121. Эти памятники дали уникальные свидетельства о жизни ордынского населения на территории Среднего Дона в XIV в.

Изучению юго-восточной границы Руси способствуют исследования древнерусских памятников в Липецкой области. Следует назвать работы археологической экспедиции Елецкого государственного университета под руководством Н.А. Тропина - Лавский археологический комплекс, раскопки селищ Аргамач-Пальна, Крутогорье, Полозов хутор и др. Результатом этих работ стала книга Н.А. Тропина «Елецкая земля в XII-XV вв.»,

122 подытожившая исследования автора .

В 1968-1969 гг. экспедицией Института Археологии АН СССР под руководством Р.Ф. Ворониной были продолжены исследования Крюково

Кужновского древнемордовского могильника. Обнаружено 37 погребений и 1 место кремации покойников . В 1983-1985 гг. эта же экспедиция продолжила исследование Лядинского древнемордовского могильника.

Всего вскрыто 80 захоронений124.

Качественный этап в изучении средневековых памятников юговосточного пограничья начинается в 1980-е гг. Он связан с работами экспедиций Воронежского госуниверситета и Воронежского государственного педагогического института. Работы принимают целенаправленный систематический характер, связанный с изучением древнерусских сельских поселений Верхнего Дона125 и выявлением древнерусских памятников XIII-XIV вв. Червленого Яра126. Исследования проводятся в рамках федеральной программы «Народы России: возрождение и развитие» по теме «Археологические памятники Центрального Черноземья в системе историко-культурного наследия народов РСФСР»127. Основные работы сосредотачиваются в бассейнах рек Воронеж, Польной и Лесной

Воронеж, Матыра, Ворона. Значительные участки рек подвергаются сплошному обследованию. Отметим здесь разведочные работы экспедиции

Государственного исторического музея под руководством Б.А. Фоломеева, проводившей сплошное обследование бассейна верховьев реки Воронеж и его притоков с целью выявления местонахождения летописного города 128

Воронежа .

Результаты разведочных работ, осуществлявшихся в разные годы, дают новую информацию о характере и плотности освоения территории юго-восточного пограничья в XII - XV вв., позволяют выявить локальные группы памятников и изучить их структуру. Благодаря полной распашке на некоторых памятниках удалось определить их точные размеры, степень застройки, планировку.

Отдельные памятники подверглись раскопкам в результате экспедиций Тамбовского государственного университета и ГУ Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области. В 2001-2002 гг. проводились раскопки уникального памятника средневекового древнерусского оборонительного зодчества - Никольское городище в Знаменском районе. Исследован также древнерусский могильник, располагавшийся непосредственно у городища. В 2003-2005 гг. исследовались также неукрепленные древнерусские селища XIII-XIV вв. — Никольское I, Никольское V (посад Никольского городища), Сухотинка VII, Коровий Брод, Красный Городок 2 . Общая изученная площадь этих памятников составила более 1150 кв. м. Получены значительные свидетельства, позволяющие говорить о характере материальной культуры: домостроительстве, хозяйстве, этнокультурных связях.

Все проанализированные выше работы как отечественных, так и зарубежных историков в большей мере посвящены анализу тех или иных аспектов политической истории, жизни и быта населения юго-восточного Рязанского пограничья. Однако внимание исследователей не было специально сфокусировано на общих вопросах и проблемах, касавшихся как древнерусского населения юго-восточного Рязанского порубежья, так и его соседей. Данное исследование направлено на то, чтобы восполнить недостаточную изученность именно этих вопросов. Сейчас уже можно констатировать факт, что к настоящему времени стало возможным целостное осмысление истории юго-восточного пограничья в XII-XV вв.

Объектом исследования в данной диссертации является этнокультурная и политическая ситуации на юго-восточном Рязанском пограничье в XII - XV вв.

Предмет исследования - отношения древнерусского населения юго-восточной границы Рязанского княжества с соседями.

Цель исследования - определение юго-восточной границы Рязанской земли в различные периоды, анализ хозяйственного и политического развития.

Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

- собрать и проанализировать весь комплекс источников по теме;

- определить социально-экономический уровень развития, политический статус юго-востока Рязанского княжества в периоды с XII до XV вв.;

- проследить направления освоения территории, характер ее заселения, культурную и хозяйственную деятельность населения;

- исследовать вопрос о возможности локализации летописных Онузы и Воронежа;

- определить характер и условия отношений древнерусского населения с мордовским и половецким (ордынским);

- установить роль юго-восточного пограничья в системе взаимоотношений Руси и Золотой Орды, определить роль Червленого Яра в этом процессе.

Хронологические и географические рамки диссертационной работы охватывают период XII-XV вв., т.е. с начала освоения территории древнерусским населением и первых упоминаний о ней в русских источниках до конца XV в., когда пришедшая в запустение территория Окско-Донской равнины вошла в состав Великого княжества Московского. В некоторых случаях, для создания более широкой исторической картины, нам приходится выходить за пределы обозначенных хронологических рамок.

Обозначим географические рамки исследования (рис.1). Интересующая нас территория расположена в центре Окско-Донской равнины. С севера границу проводим по среднему течению р. Цны и истокам рек Польной и Лесной Воронежи - современная административная граница Тамбовской области. Западная граница проходит по междуречью р. Дон и р. Воронеж,

140 отсюда начиналась территория Елецкого княжества . С юго-востока географические рамки исследования ограничиваются устьем реки Воронеж, территория которого, согласно традиции Никоновской летописи, является южным пределом Рязанского княжества . С юга граница исследования проходит между реками Воронеж и Хопер, т.е. включает в себя территорию 1 ^

Червленого Яра . На востоке географические рамки диссертации ограничиваются рекой Вороной. Эта река неоднократно упоминается в летописях в связи со столкновениями рязанских князей с половцами133. В центре обозначенной нами территории проходила граница Древней Руси.

Методологической основой исследования служат принципы объективности и историзма. В работе применяются как общие, так и специальные методы исторического познания - генетический, факторный, типологический, компаративный, биографический, статистический. В диссертации применяется междисциплинарный подход, выраженный в использовании некоторых теорий, методологии и терминологии археологии, антропологии, этнографии, топонимики, нумизматики, металлографии.

Источниковую базу диссертации составляют несколько групп документов: летописи, литературные памятники, произведения агиографической литературы, актовые материалы, делопроизводственные документы, арабские и персидские хроники, а также записки путешественников. Использовались также некоторые фольклорные материалы.

Кроме письменных источников значительное место в работе занимают археологические свидетельства, полученные в результате раскопок и разведок на территории Окско-Донской равнины. Использовались в работе и данные других научных дисциплин, в частности, топонимики и нумизматики.

Указанные источники позволяют, на наш взгляд, решить поставленные в диссертации задачи.

Наиболее ранним летописным сводом, используемым в настоящей работе, является Ипатьевский. Он - древнейший из известных памятников южнорусского летописания и составлен не ранее первых десятилетий XIVb.134. Исследования А.А. Шахматова135, А.Н. Насонова136, Я.С. Лурье137 выявили круг источников Ипатьевского свода, состоящий из Повести временных лет, Киевского свода, доведенного до конца XII в., и галицко-волынских записей, оканчивающихся 1292 г.

Лаврентьевская летопись сохранилась в единственном списке, она

1 ^ о относится к древнейшим из дошедших до нас общерусских летописей . Была составлена в 1377 г. монахом Лаврентием для суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича. В исследованиях А.А. Шахматова139 и А.Н. Насонова140 выявлены источники летописи: летописец Суздальского-Переяславля, Полихрон начала XIV в., Ростовский свод XIII в. При описании событий 1111-1205 гг. летопись опирается на южнорусские и суздальские известия, изложение же событий 1206-1305 гг. явно носит ростовский характер. Текст обрывается на 1305 г. Эта летопись - самый ранний из достоверных источников, упоминающий о территории реки «Воронеж» во второй половине XII в.

С XV столетием связано несколько летописей, содержащих известия о юго-восточной границе Руси. Одна из них, наиболее ранняя - Троицкая летопись, доведена до 1408 г. Её рукопись сгорела в Москве в 1812 г. М.Д. Приселковым была предпринята успешная попытка реконструкции текста141. Исследователь пришел к выводу, что сгоревшая Троицкая летопись представляла собой оригинал общерусского московского свода 1409 г. Основным источником Троицкой летописи был свод 1305 г., сохранившийся в составе Лаврентьевской летописи. По характеру Троицкая летопись - это российская

ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА памятник, составленный при митрополичьем дворе после смерти митрополита Киприана в 1406 г. и отражающий промосковские тенденции142.

К середине XV в. относится возникновение Рогожского летописца, заканчивающегося записью от 1412 г. Он представляет собой выборку из общерусского свода с преобладанием Тверских известий143. Источниковедческий анализ Рогожского летописца был предпринят Я.С. Лурье, который установил, что в первой части летописец близок к известиям Новгородской IV летописи и Суздальского летописца. С 1288-1327 гг. в нем помещена Тверская летопись, сообщения от 1328-1374 гг. совпадают с Симеоновской летописью, перемежаясь с фрагментами тверского летописания. С 1375 г. сведения Рогожского летописца почти идентичны Симеоновской летописи. Сходный текст Симеоновской летописи и Рогожского летописца по 1391-1392 гг. отступают от текста Троицкой летописи, сохранившейся в цитатах Н.М. Карамзина. Ряд известий, очевидно, восходит к протографу Троицкой летописи (свод 1408 г.)144. По всей видимости, и Троицкая летопись, и Рогожский летописец черпали информацию из Свода 1408 г.

Кроме того, в предложенной диссертации используются сведения Рогожского летописца о татарских набегах на Рязанскую землю в 1373 и 1378гг.145. Сообщения представляют значимость для оценки политической ситуации, сложившейся на русско-золотоордынском пограничье во второй половине XIV в.

К середине XV в. относится рукопись Новгородской первой летописи младшего извода, состоящая из двух списков — Комиссионного и Академического146. По происхождению летопись является новгородской, по содержанию - общерусской. По общему мнению А.А. Шахматова и Я.С. Лурье, Новгородская первая летопись младшего извода восходит к известиям новгородских сводов начала XV в. и свода 1448 г.147.

Ко второй половине XV в. относится первая редакция Новгородской IV летописи, которая доводит события до 1437 г. Вторая, младшая редакция

Новгородской IV летописи доходит до 1447т. . Текст старшей и младшей редакций сходен до 1428 г. Новгородская IV летопись по происхождению является новгородской, по содержанию - общерусской. Ее обстоятельное изучение одним из первых предпринял А.А. Шахматов. В качестве источников ученый выявил Свод 1448 г., Новгородскую первую летопись младшего извода, Ростовский владычный свод149. Я.С. Лурье продолжил источниковедческий поиск Новгородской четвертой летописи. По его мнению, в основе ее находится протограф Софийской первой и Новгородской четвертой летописей, т.е. Свод 1448 г., а влияние Ростовского владычного свода и Новгородской первой на Новгородскую четвертую летопись объясняется различными источниками, из которых составлялся Свод 1448 г.: митрополичий Свод 1408 г., дошедший в Белорусской первой летописи, с добавлением известий 1445-1446 гг., новгородского, тверского, псковского, ростово-суздальского, южнорусского летописания150.

Следующим источником по истории юго-восточного пограничья является Московский свод конца XV в.151. Время составления его относится к 90-м годам XV в. В своей основной части до 1479 г. данный свод совпадает с Московским сводом 1479 г. После 1479 г. следует текст за 1480-1492 гг., близкий к тому, который читается в Летописном своде Сокращенном, Симеоновском, Воскресенском и других летописях. Текст является продолжением великокняжеского летописания до 90-х годов. По происхождению Московский свод конца XV в. является московским, по содержанию - общерусским.

Впервые общий круг источников Московского свода 1479 г. был очерчен А.А. Шахматовым: Новгородский свод 1448 г., Троицкая летопись, Ростовский свод, южнорусский свод особого состава, близкий к Ипатьевской летописи. Исследователь отмечает также и тот факт, что своду 1479 г. предшествовали Московские своды 1456 и 1472 гг.152. М.Д. Приселков обращает внимание на то, что составитель Московского свода 1479 г. пользовался Новгородской четвертой летописью до 1420 г. или одной из ее редакций, близкой к Новгородской первой летописи153.

Более детальный источниковедческий анализ Московского свода 1479 г. был предпринят А.Н. Насоновым. В зависимости от характера используемых источников, в своде выделены три части: до 1425 г.; с 1425 до 1471 г.; с 1472г. до конца свода. В первой части использованы материалы особого южнорусского свода, летописи, близкой к Троицкой, северо-восточного свода, новгородско-софийского свода. Во второй части составитель следовал Московским сводам 1471/1472 гг., в третьей части - московским летописным записям и документам154.

К концу XV в. относится возникновение Симеоновской летописи, сохранившейся в единственном полном списке XVI в.155. Ее текст, не имеющий начальной части, охватывает события 1177-1493 гг. За период 1177-1412 гг. в основе Симеоновской летописи лежит тверская переработка Троицкой летописи, последующие события (1410-1493 гг.) изложены по Московскому своду конца XV века с дополнениями текста по Сокращенному своду 1495 г.156.

К началу XVI в. относится появление Никоновского летописного свода

1 f 7 крупнейшего памятника русского летописания XVI в. . Он получил свое название по одному из списков, принадлежавших патриарху Никону. Время создания Никоновской летописи определяется концом 20-х гг. XV в. Оригинал свода в тексте до 1520 г. представлен одним из ее списков — списком Оболенского. Никоновская летопись создавалась в Москве при дворе митрополита Даниила Рязанца158. В своей древнейшей части до середины XV в. она представляет собой особую летописную традицию, не зависимую от московского официального летописания159.

Источники Никоновской летописи разнообразны: Симеоновская, Иоасафовская, Ермолинская, Троицкая летописи, Хронографический список Новгородской пятой летописи, Московский свод конца XV в., Владимирский летописец, сокращенные своды конца XV века, тверской сборник и фрагменты тверской летописи, Хронограф основной и западнорусской редакции. В Никоновском своде под особой редакцией помещен ряд важных для нашего исследования литературных памятников, в том числе «Хождение митрополита Пимена в Царырад», повесть о Темир-Аксаке, «Сказание о Мамаевом побоище». Многие известия являются уникальными и дошли до нашего времени только в составе этой летописи. Следует также отметить, что выявлены далеко не все источники уникальных известий160. Подчеркнем также, что исторический материал Никоновской летописи подвергся существенной литературной и идеологической обработке.

Исследователи Никоновского свода неоднократно отмечали повышенный интерес составителя свода к истории Рязанского княжества. А.Н. Насонов и А.Г. Кузьмин объясняли этот факт тенденциозностью летописца, которому в интересах рязанских князей в период, когда Литва занимала Черниговщину вплоть до р. Сосны и подошла к границам Рязанского княжества, необходимо было доказать, что земли западнее Дона издревле были рязанскими, а не черниговскими161. Несколько иную аргументацию в объяснении тенденциозности летописи предложил Б.М. Клосс, по мнению которого повышенный интерес ее составителя к истории Рязанского княжества объясняется рязанским происхождением составителя Никоновской летописи митрополита Даниила. Прорязанский характер редакции Даниила при отстаивании интересов Москвы закономерно вписывается в обстановку 20-х годов XVI в., когда Рязанское княжество только что было присоединено к Москве. В редакции отразилось представление истории Рязани в неразрывном «единении» с Москвой как составной части «Русской земли»162.

Под 1389 г. в текст Никоновской летописи вставлено большое самостоятельное повествование: «Хождение Пимена в Царьград», принадлежащее перу Игнатия Смольнянина. Сочинения Игнатия известны в двух редакциях. Вторая была издана в 1887 г. С. Арсеньевым по списку XVIb.163. Непосредственно нашей темы касается эпизод встречи елецким князем Юрием высоких гостей: «.в шестой же день приспехом до усть Вороноже реки. прииде к нам князь Юрьи Елетцкий з бояры своими и со многими людми; посла бо к нему вестника князь велики Олег Иванович Рязанский, он же створи повеленное и воздаде нам честь, и радость, и утешение велие»164. В тексте G. Арсеньева не приводится «повеление» рязанского князя елецкому165. В полной редакции отразилась тенденциозность составителя свода, подчеркивающего фактическую зависимость Елецкого князя от Рязанского. Известие полной редакции «Хождения.» от 1389 г. дает важные сведения по исторической географии Рязанской земли, позволяет определить южную фактическую границу княжества.,

В последние годы исследователи стали уделять большое внимание как комплексному, так и поэтапному изучению исторического развития народов в средневековых обществах. Сохранившиеся письменные памятники Востока своеобразно отражают процесс формирования социально-экономической и политической истории древних народов и содержат сведения, которые почему-либо были обойдены вниманием исследователей.

Вместе с тем, многие уникальные и важные, с научной точки зрения, сочинения персо-, арабо-, тюркоязычных авторов средневековья остаются доступными лишь весьма узкому кругу специалистов.

Таким образом, богатый фактический материал, необходимый для объективной характеристики общих закономерностей и специфики развития народов Востока, остаётся закрытым для более широкой аудитории в силу языкового барьера, лишает возможности пользоваться сочинениями средневековых авторов. Между тем изучение и издание каждого памятника, независимо от его характера - будь то легендарные или вымышленные рассказы о подвигах, тенденциозная или беспристрастная фиксация событий, аккумулировавшая в себе всю доступную предшествующую сумму знаний, является своего рода научным событием и становится предпосылкой для дальнейших изысканий. В свете требований современной исторической науки, уровня и состояния востоковедения большое значение имеет введение в научный оборот конкретных памятников письменности народов Востока, призванных расширить источниковедческую базу обобщающих исследований позволяющих восстановить ранний этап развития средневековые обществ в контексте всемирной истории.

Археологические источники. Из-за скудости и фрагментарности письменных источников о юго-восточном пограничье в XII-XV вв. огромное значение для создания целостной картины политической истории, духовной и бытовой жизни людей этой территории приобретают археологические источники. К ним мы относим остатки древних крепостей - городища, неукрепленные поселения. Культурный слой этих памятников содержит материальные свидетельства жизни и быта древних людей. По раскопкам мы можем также судить о системе домостроения, уровне фортификационного искусства, вооружении, ремесле, торговле и т.д. Древние кладбища -могильники позволяют нам судить о мировоззрении людей, их родственных и культурных связях. Важной частью археологических источников являются находки отдельных предметов (оружие, украшения, монеты).

Объективно сложилось так, что наиболее исследованной категорией памятников на юго-восточном пограничье являются древнемордовские могильники. Всего в разное время было исследовано около тысячи погребений. Эти ни с чем не сравнимые по масштабам работы дали великолепные материалы, позволяющие судить о некоторых сторонах материальной культуры цнинской мордвы, о духовной жизни, обрядах и т.д. В то же время, неизученными остаются укрепленные и неукрепленные поселения мордвы. От этого складывается несколько однобокая картина жизни и быта людей эпохи средневековья. Поэтому для создания целостной картины нам приходится прибегать, методом аналогий, к более изученным памятникам с сопредельных территорий.

То же можно сказать и о памятниках степных кочевников-половцев. Пока мы имеем лишь несколько местонахождений объектов их материальной культуры.

Несколько улучшилось за последнее время дело с древнерусскими памятниками. Благодаря исследованиям последних лет, были введены в научный оборот результаты исследований древнерусской крепости, могильника, четырех неукрепленных поселений, давшие выразительные материалы как до-монгольского, так и монгольского времени. Масштабные работы в этом направлении ведутся в соседних Липецкой и Воронежской областях.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые предпринимается попытка комплексного анализа различных источников для целостной оценки истории юго-восточного пограничья в XII-XV вв., решается комплекс вопросов и проблем, связанных с характером ее заселения и освоения славянским, а позднее древнерусским населением, с исторической географией, с характером отношений между пришлым славянским и русским населением с мордвой и половцами, взаимоотношений рязанских и мордовских князей, со статусом этой территории как в системе русских земель, так и по отношению к Золотой Орде.

Практическая значимость. Результаты исследований используются автором в читаемом им курсах «Археология», «История материальной культуры Тамбовской области» на кафедре истории культуры и музейного дела Тамбовского государственного университета. Возможно использование материалов диссертации в курсах истории России, в школьных учебниках, краеведческой литературе. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, специальных курсов, а также для написания обобщающих работ по средневековой проблематике. Материалы исследований могут быть использованы в экскурсионных целях.

Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования излагались на конференциях, проводимых в рамках Регионального совета

Центрально-Черноземных областей Российской федерации по комплексной программе Отделения истории РАН «Ранние общества: взаимодействие со средой, культура и история, Елец (1998, 2005 гг.), Липецк (1999 г.), на Всероссийской конференции «Исторический ландшафт. Природа. Археология. История» (Тула, 2002, 2003, 2004 гг.), на научных конференциях ТГУ.

Диссертация была обсуждена на кафедре Российской истории ТГУ им. Г.Р. Державина.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Андреев, Сергей Иванович

Выводы. Таким образом, в нашем исследовании мы рассмотрели одну из важных проблем в отечественной медиевистике - определение местоположения первого древнерусского города, ставшего жертвой войск хана Батыя - известного в русских летописях под названием Онуза (Нузла) и попытались определить маршрут продвижения этих войск от юго-восточной границы Рязанского княжества к Рязани. По нашему мнению, открытие такого узла древнерусских памятников в верховьях реки Цны позволяет утверждать, что Никольское городище, расположенное в верхнем течении Цны и есть легендарная крепость Онуза.

Продолжавшийся на Руси процесс дробления княжеств на уделы привел к появлению на юго-западной границе Рязанского княжества Елецкого княжества. Территория самого Рязанского княжества на юго-востоке сокращается и номинально проходит по верховьям реки Воронеж. Пограничные крепости разгромлены или оставлены жителями. Но с процессом стабилизации политической ситуации после создания Ордынского государства жизнь на ряде древнерусских памятников возобновляется, также появляется значительное количество новых поселений (в частности, в верховьях Цны). Относительно спокойная жизнь продолжается до середины XIV в., когда в орде начинается гражданская война. В результате этого значительные конные отряды татар, не подконтрольные центральной власти, начинают регулярные набеги на южные окраины Рязанского княжества, на мордовские селения с целью грабежа и увода в полон мирного населения. Это привело к оттоку значительной массы населения на север, в труднодоступные лесные места. Но это не привело к полному оттоку древнерусского населения с территории юго-восточного пограничья. Часть населения оставалась здесь вплоть до прихода сюда войск Московского государства в XVI веке. Цнинская мордва продолжала проживать на своих исконных землях, все более допуская в свою среду славяно-русское население.

Со сложной политической ситуацией на юго-восточном пограничье связано и появление такого необычного, во много загадочного образования как Червленый Яр. Здесь начал складываться прообраз вольного государства, наподобие более позднего Войска Донского. Однако этот процесс был прерван распадом централизованного Золотоордынского государства.

К югу от Червленого Яра располагаются памятники непосредственно Золотой Орды. Исследования последнего времени установили, что хотя эта территория и была периферией Ордынского государства, тем не менее, здесь найдены и поселения, в которых находились мечети и социально-значимые погребения ордынцев. Был установлен и этнический тип населения одного из ордынских поселений XIV в. Оказалось, что это аланы, проживавшие здесь еще со времен Хазарского каганата.

Заключение

Предпринятая нами попытка целостной оценки истории юго-восточной границы Рязанского княжества XII-XV вв. убеждает в том, что ее исторические судьбы в рассматриваемый период неразрывно связаны с Русью. В своей работе мы опирались на максимально возможное число источников. Несмотря на то, что их число невелико, все же нам удалось приоткрыть некоторые новые страницы в истории юго-восточного Рязанского порубежья.

В период XII - первой половине XIII вв. процесс формирования ее территории происходил в условиях начального этапа феодальной раздробленности на Руси, когда шло преимущественно развитие крупных княжеств, стремившихся юридически закрепить за собой периферийные территории. Возникшее в верхнем течении реки Цны Никольское городище с сельской округой оказалось на самых юго-восточных рубежах Рязанского княжества и формировало пограничную ситуацию со среднецнинской мордвой и кочевниками Великой Степи.

Отметим также, что время появления древнерусского населения в бассейне Воронежа и Цны в конце XII в. совпало с периодом стабилизации во взаимоотношениях с Половецкой степью, а возможно, по этой причине и происходило, что в значительной степени способствовало хозяйственному освоению территории.

Наряду с исторической обусловленностью, значительную роль в формировании юго-восточного пограничья с древнерусской стороны сыграл природно-географический фактор. Его влияние сказалось, прежде всего, в выборе территории, наиболее удобной для проживания. Такими микрорайонами оказались верховья Воронежа и Цны, которые отличались повышенной залесенностью и насыщенностью водной системы.

Цементирующей основой территории юго-восточного пограничья являлась группа памятников у с. Никольское Знаменского района (городище, селище-посад, округа). Памятник характеризуется признаками, подчеркивающими его городской характер. Во-первых, это наличие детинца площадью более 0,7 га и обширного неукрепленного поселения. Во-вторых, получены значительные археологические свидетельства торгово-ремесленной деятельности населения. В-третьих, имеющиеся находки могут быть связаны с проживанием на селище - посаде различных слоев населения.

Проведенные исследования позволяют видеть в комплексе древнерусских памятников верховьев Цны военно-административный центр юго-восточного пограничья в XII - первой половине XIII вв., который выполнял функции сторожевой и пограничной крепости, а также административного центра.

Сельская округа XII - первой половине XIII вв. была, по имеющимся данным, незначительной. По всей видимости, ее формирование шло одновременно не только с появлением городища, но и зависело от интенсивности освоения территории в целом.

Заселение территории пограничья происходило выходцами из внутренних территорий Рязанского княжества с двух направлений: с севера, по реке Цне (Окско-Волжский речной бассейн) и с запада, по рекам Воронеж и Матыра (Донской речной бассейн). Переселенцы с запада, возможно, происходят из ближайшей округи города Пронска.

До сих пор не совсем ясен характер и тип отношений древнерусского и древнемордовского населения. К сожалению, прямых свидетельств этих отношений нет. Но судя по косвенным данным и отсутствию информации о военных столкновениях на территории Верхней и Средней Цны в древнерусских летописях, можно утверждать, что эти отношения были мирными, и возможно, взаимовыгодными. Одним из косвенных подтверждений этого тезиса является тот факт, что по всему течению реки Цны, кроме истоков и устья, отсутствуют древнерусские крепости. По всей видимости, оборона восточных рубежей Рязанского княжества была возложена на мордовские племена как союзные.

Важно подчеркнуть, что формирование территории юго-восточного пограничья, по имеющимся данным, в середине - второй половине XIII в. было прервано монголо-татарским нашествием.

Процесс дальнейшего освоения и формирования территории юго-восточного пограничья, по всей вероятности, продолжается с рубежа XIII -XIV вв. Можно предположить, что в этот период внешнеполитический фактор, связанный с политикой Золотой Орды, направленной на формирование «буферных зон» на русско-ордынском пограничье, способствует дальнейшему освоению юго-восточного пограничья. Однако ее необходимо рассматривать в рамках территории Руси, а не Золотой Орды.

С середины XIV в. происходит, очевидно, следующий этап заселения территории юго-восточного пограничья и завершение его формирования. Он объясняется внутренними политическими процессами, происходившими на Руси в период апогея феодальной раздробленности. Суть их сводится к дроблению феодальных княжеств на более мелкие владения и появлению новых политико-административных единиц на периферии русских земель. Опираясь на данные археологии, а также некоторые косвенные данные письменных источников, можно утверждать, что с приходом в конце XII в. на территорию юго-восточного пограничья древнерусского населения больше оно не покидало этих мест. Только в начале XV в. наблюдался отток населения в северные районы, подальше от угрозы набега никому не подчиненных кочевых отрядов.

Таким образом, наши исследования подтверждают высказанную еще И.И. Дубасовым мысль о раннем заселении территории Тамбовской губернии древнерусским населением.

Археологические исследования последних лет позволяют с определенной долей уверенности установить местоположение упоминаемых в древнерусских источниках городах - Воронежа и Онузы, уточнить их дальнейшую судьбу.

Романовы городища пока остаются наиболее вероятным памятником, отождествляемый с летописными «городами» на реке Воронеж. Это подтверждается как археологическими исследованиями, так и логикой местоположения этих городищ.

Связывание Никольского городища (Знаменский район Тамбовской области) с летописной Нузлой (Онузой) не бесспорно. Однако как нам представляется, эта гипотеза наиболее логична.

Характер отношений древнерусского населения пограничья с кочевниками Поля в общем соответствовали общерусским— настороженно-враждебным. Период враждебности с половцами сменился относительно мирными отношениями после установления власти монгол. После «великой замятии» в Орде и до XVIII в. эти отношения активно враждебны. Этим объясняется прекращение жизни на многих древнерусских памятниках второй половины XIV в.

Несколько иные отношения складываются на территории Червленого Яра. Здесь устанавливаются взаимовыгодные связи между кочевниками и оседлым населением, занимающими различные экологические ниши. Оставаясь юридически в составе рязанского княжества, здесь закладываются основы химерного протогосударства. Но все разрушается с началом гражданской войны в Орде.

Важно, что опираясь на археологические источники, удается проследить историю жизни племен цнинской мордвы. Появившись в Поценье в середине первого тысячелетия, мордва прожила на этой территории вплоть до XVIII в., когда частью была ассимилирована, а часть, принявшая православие, сменила этнический вектор. Вся история цнинской мордвы проходит под знаком мирных отношений сначала со славянским населением, а затем с русским. По данным археологии хорошо прослеживается влияние славян и Руси на материальную и духовную культуру мордвы. Со второй половины XIV в., с приходом монгол, заметно сокращение численности древнемордовского населения. Установлено также, что большая его часть уходит жить в труднодоступные лесные места. Видимо, подтверждается сообщения источников о том, что монголы в своем движении на запад увели большую часть взрослого мужского населения, которое назад не вернулось. Также на жизнь мордовского, как и русского населения, влияли грабительские набеги татарских отрядов.

Исследованиями последних лет установлено, что по берегам Цны обитало племя или несколько мордовских племен, отличных от остальной мордвы-мокши с неизвестным пока названием. Отличались они как по обряду захоронения, так и по некоторым предметам материальной культуры. Ряд исследователей высказали предположение о том, что здесь могли обитать известные по источникам буртасы. Мы, в свою очередь, считаем факт племенного отличия цнинской мордвы установленным. Однако думается, что отождествлять их с буртасами пока преждевременно.

Таким образом, наше исследование показывает, что находясь на периферии Русского и Ордынского государств, юго-восточное пограничье оказалось в гуще исторических событий. Именно в эпоху позднего средневековья сложился современный этнический состав населения Тамбовской области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Андреев, Сергей Иванович, 2005 год

1. Опубликованные документы

2. Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV начала XVI в. М., 1964. Т. 3. - 480 с.

3. Архив ИИМК.Ф1. № 23. 1890. л. 1.

4. Выписка в Разряде о построении новых городов и черты. 16817/ ИТУАК. Вып. XXXIII. Тамбов, 1892. С. 49.

5. Герберштейн Сигизмунд. Записки о московитских делах // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. JI., 1986. С. 31-150.

6. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т.1. 4.1. Саранск, 1940. 126с.

7. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М., Л., 1950. 586 с.

8. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных. М., 1909. -148 с.

9. Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси) // Сост. И общ. Ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М., 1969. - 739 с.

10. Иордан. О происхождении и деянии гетов. «Getica». М., 1969. - 150 с.

11. Ипатьевская Летопись. СПб. 1871. 618 с.

12. Константин Багрянородный. Об управлении империей // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. 298 с.

13. Летописи и хроники. М., 1974. 432 с.

14. Мордовское народное устно-поэтическое творчество. Саранск, 1975. С. 16.-430 с.

15. Новгородская первая летопись // ПСРЛ. Т. III. СПб., 1841. 550 с.

16. Памятники литературы Древней Руси. ХШ век // Пер. Д.С. Лихачева. М., 1981.

17. Повесть временных лет. М.-Л. 1950. 665 с.

18. ПСРЛ. СПб., 1913. Т. XVIII. 316 с.

19. ПСРЛ. СПб., 1913. Т. XXI. 2-я половина. 386 с.

20. ПСРЛ. СПб., 1915. Т. VII. 242 с.

21. ПСРЛ. М., 1925. Т. IV. Ч. 1. Вып.2. 686 с.

22. ПСРЛ. М., 1949. Т. XXV. 464 с.

23. ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. 579 с.

24. ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. 938 с.

25. ПСРЛ. М., 1965. Т. IX. 256 с.

26. ПСРЛ.М., 1965. Т. X.-271 с.

27. ПСРЛ. М., 1965. Т. XI. -266 с.

28. ПСРЛ. М., 1965. Т. XII. 418 с.

29. ПСРЛ.М., 1965. Т. XV. вып. 1.-186 с.

30. ПСРЛ. М., 1975. Т. XXXII. 216 с.30. ПСРЛ.М., Т. 21.-641 с.

31. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. -272 с.

32. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. 1960. -М.; Л. Т. 1-2. 321 с.

33. Русский феодальный архив XIV первой трети XVI века. М., 1987. - 696 с.

34. Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. 421 с.

35. Спицын А.А. Дневник. Архив ИА РАН, № 94. 1892.

36. Устно-поэтическое творчество мордовского народа. Саранск, 1963. 400 с.1.. Периодические издания

37. Березнеговский С.А. Замечания на некоторые места исторического описания Тамбовской губернии // ТГВ. 1860. №№ 26-33.

38. Березнеговский С.А. Несколько исторических известий об обстоятельствах, предшествовавших заложению г. Тамбова // ТГВ. 1851. №№ 42-44.

39. Березнеговский С.А. Несколько исторических известий об обстоятельствах, предшествовавших заложению г. Тамбова, его постройке и населению //ИТУАК. Вып.55. С. 36.

40. Введенский С.Н. Червленый Яр // Воронежская старина. Воронеж, 1905. Вып.5. С. 347-380.

41. Винников А.З. Керамика донских славян конца I тыс. н.э. // Советская археология. 1982. № 3. С. 167-172.

42. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Городище Холки на юго-восточной окраине Древнерусского государства // Вопросы истории славян. Воронеж, 1998. Вып. 12. С. 50-71. '

43. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Древнерусское Животинное городище // Вопросы истории славян. Воронеж, 1998. Вып.12. С. 71-83.

44. Воронина Р.Ф. Раскопки Крюково-Кужновского могильника // Археологические открытия 1968. М., 1969. С. 167-168.

45. Воронина Р.Ф. Женский головной убор Среднецнинской мордвы XIII-XI вв. // КСИА. 1973. Вып. 136. С. 47-55.

46. Воронина Р.Ф. Парные захоронения среднецнинской мордвы VIII-XI вв. // КСИА. 1983. Вып. 175. С. 39-42.

47. Воронина Р.Ф. Работы Цнинской экспедиции // Археологические открытия 1984 г. М., 1986. С. 46.

48. Воронина Р.Ф. Мордовская височная привеска с грузиком и спиралью // Советская археология. 1988. № 4. С. 237-241.

49. Воронина Р.Ф. Трапециевидные привески с трубчатыми подвесками древней мордвы // Советская археология. 1990. № 3. С. 215-219.

50. Воронина Р.Ф. Погребальный обряд среднецнинской мордвы VIII-XI вв. // Российская археология. 1993. № 3. С. 68-78.

51. Воронина Р.Ф. Типология и хронология блях с дверкой (по материалам среднецнинских могильников) // РА. 2003. № 1. С. 72-82.

52. Воронина Р.Ф. Южные и степные влияния в культуре среднецнинской мордвы VIII-XI вв. // КСИА. Вып. 218. М., 2005. С. 98-108.

53. Голубева JI.A. Женщины литейщицы // Советская археология. 1984. № 4. С. 75-88.

54. Гольмстен В.В. Буртасы // КСИИМК. Вып. XIII. Л., 1946. С. 17-25.

55. Гоняный М.И., Недошивина Н.Г. К вопросу о вятичах на Верхнем Дону // Советская археология. 1991. № 1. С. 246-254.

56. Дубасов И.И. Летописные известия о Тамбовском крае // Журнал собраний Тамбовской архивной комиссии. 1885. С. 817.

57. Дубасов И.И. О колонизации Тамбовского края // ИТУАК. 1887. Вып. 14. С. 6-10.

58. Дубасов И.И. О тамбовском русском и инородческом землевладении в XVII веке // ИТУАК. Вып.26. 1890. С. 57-64.

59. Дубасов И.И. Из Тамбовской бытовой истории XVI-XVIII веков // Исторический вестник. 1891. № 9. С. 697-708.

60. Дубасов И.И. О сторожевой службе Тамбовского края // ИТУАК. Вып.44. С. 40.

61. Дьяконов П.А. Бытовые картинки по архивным делам // ИТУАК. Вып.26. С. 56-70.

62. Дьяконов П.А. Бытовые картинки по архивным документам // ИТУАК. Вып.31. С. 16-19.

63. Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. 1948. №8. С. 6-211.

64. Ефимова A.M. Черная металлургия города Болгара // МИА. 1958. № 61. -308 с.

65. Ефимов К.Ю. Золотоордынские погребения из могильника «Олень-Колодезь» //Российская археология. 2000. №1. С. 167-181.

66. Жиганов М.Ф. Из истории ремесла, домашнего производства и торговых связей мордвы в XIII-XVI вв. // Из древней и средневековой истории мордовского народа. Саранск, 1959. № 2. С. 150-161.

67. Изотова М.А. Древнерусское поселение Алмазово II // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования. Вып.З. Саратов, 1999.

68. Каменецкая Е.В. Керамика Смоленска XII XIII вв. // Проблемы истории СССР. М., 1976. Вып.У. С. 40-55.

69. Каменецкая Е.В. Керамические клейма XI-XIII вв. из Смоленска // Советская археология. 1983. № 2. С. 244-247.

70. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Выпуск 2. Копья, сулицы, боевые топоры, кистени, булавы 9-13 вв. // САИ, Е1 36, М., 1966. - 181 с.

71. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси 9-13 вв. // САИ, Е1- 36, Л., 1973. 139 с.

72. Кокорина Н.А. Основные тенденции развития культуры Волжской Булгарии в золотоордынский период (по данным керамики) // Татарская археология. Казань, 1997. № 1. С. 81-91.

73. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого. Труды Новгородской археологической экспедиции // МИА, 1959. № 65. Т. II. -90 с.

74. Копии с Шатской писцовой книги // ИТУАК. 1893. Вып.37. С. 104-105.

75. Кощеев В.Б. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопросы истории. 1993. № 10. С. 131-135.

76. Краснов Ю.А. Древние и средневековые рала восточной Европы // Советская архелогия. 1982. № 3. С. 63-78.

77. Кучкин В.А. Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемонгольский период (до конца XIII в.) // Вопросы географии. 1970. Вып.83. С. 95-112.

78. Кызласов И.Л. Аскизская культура Южной Сибири X-XIV вв. // САИ. 1983. Вып.ЕЗ-18. С. 55-60.

79. Левашева В.П. Золотоордынские памятники в Воронежской области // Труды ГИМ. М., 1960. Вып.37.

80. Левашева В.П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. Труды ГИМ. Вып.32. М., 1956. С. 90.

81. Мансуров А.А. Старо-рязанские и пронские гончарные клейма // Советская археология. 1946. Вып.VIII. С. 293-298.

82. Матвеева В.И. Работы Верхнедонской экспедиции // Археологические открытия 1971 года. М., 1972. С. 107-108.

83. Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА. 1959. №65.- 128 с.

84. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел. VIII-XIV вв. // САИ. М., 1966. Вып. Е1-36. 181 с.

85. Милюков П.Н. Труды Восьмого археологического съезда. М., 1897. Т. IV. С. 114-115.

86. Монгайт А.Л. Раскопки в Старой Рязани // КСИИМК, 1951. Вып.XXXVIII, С. 12-24.

87. Монгайт А.Л. Старая Рязань // МИА. 1955. № 49.

88. Моруженко А.А. Городища лесостепных племен Днепро Донского междуречья VII-III вв. до н.э. // Советская археология. 1985. № 1. С. 160-177.

89. Недашковский Л.Ф., Ракушин А.И. Средневековые металлические зеркала с Увекского городища // Татарская археология. 1998. № 1 (2). С. 3251.

90. Норцов А.Н. Археологическая поездка по Темниковскому уезду // ИТУАК. Вып.46. С. 1-47.

91. Норцов А.Н. Археологические особенности Тамбовского края // ИТУАК. Вып.45. С. 50-58.

92. Норцов А.Н. Губернские ученые архивные комиссии и их значение // ИТУАК. Вып.50. Ч. 1. С. 49.

93. Норцов А.Н. О некоторых фактах исключительно тамбовского характера // ИТУАК. Вып. 44. С. 163-165.

94. Норцов А.Н. Тамбовская и Козловская сторожевая черта // ИТУАК. Вып.44. 1901. С. 153.

95. Норцов А.Н. Хронология событий Тамбовского края // ИТУАК. Вып.56. Ч. I. С. 83-100.

96. Опись делам Шацкого архива // ИТУАК. 1887. Вып. 16. С. 29-30.

97. Панин Н.И. О древнемордовских границах по некоторым данным гидронимики // Вопросы грамматики и лексикологии русского языка // Ученые записки РГПИ. Т. 114. Рязань, 1972. С. 185-196.

98. Петербургский И.М. К вопросу об экономических связях мордвы в I -начале II тыс. нашей эры // Материалы по археологии Мордовии. Саранск, 1976. Вып. 52. С. 127-132.

99. Ю1.Петерсон Г.П. Инородцы-помещики Керенского уезда в XVIII веке // ИТУАК. Вып. 14. С. 88-94.

100. Плетнева С.А. О юго-восточной окраине русских земель в домонгольское время // КСИА. 1964. № 99.

101. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния // САИ. 1974. Вып. Е4-2. -235 с.

102. Плетнева С.А. Половцы у себя дома // Татарская археология. Казань, 2000. №1-2. С. 132-167.

103. Полесских М.Р. Вопросы этногенеза мордвы в свете новых археологических открытий // Вопросы финноугроведения. Вып. 5. Йошкар-Ола, 1970. С. 41-93.

104. Равдина Т.В. О датировке витых браслетов (по материалам Серенского городища) // КСИА. № 113, 1968. С. 117-118.

105. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище // САИ. Вып. Е1-32. 1975. 360

106. Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества СевероВосточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. // МИА, 1961. № 105. 480 с.

107. Розанов М.Г. Об архивных занятиях в г. Елатьме // ИТУАК. Вып. 10. С. 16-21.

108. Pop А.А. О вале Козловского уезда между с. Вельским и Мановицами // ИТУАК. Вып.44. С. 159-162.

109. Сатин А.И. Из археологии г. Лебедяни // ИТУАК. Вып. 13. С. 61-65.

110. Седов В.В Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) // МИА. 1960. № 62. 260 с.

111. Смирнов А.П. К вопросу о буртасах // КСИИМК. Вып. XL. Л., 1951. С. 45-50.

112. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА, 1952. № 28. 239 с.

113. Тамбовские губернские ведомости. 1884. № 84.

114. Тихомиров М.Н. Список русских городов дальних и ближних // Исторические записки. М., 1952. № 40. С. 214-259.

115. Третьяков М.И. ИТУАК. Вып. 54. С. 66.

116. Тропин Н.А. О характере домостроительства на южном Рязанском порубежье в XII-XIV вв. // Российская археология. 1996. № 1. С. 159-161.

117. Тропин Н.А. Сельские поселения XII начала XV в. в бассейне нижнего течения Быстрой Сосны // Российская археология. 2000. № 2. С. 80-91.

118. Труды Орловской Ученой архивной комиссии. Орел, 1889. Вып. 5. С. 22.

119. Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Т. 1. С. 94-192.

120. Федоров-Давыдов Г.А. Находки джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. М., 1963. Т. 4. С. 165-221.

121. Феоктистов В. Историческое описание Тамбовской губернии // ТГВ. 1859. №№ 40-44, 47-48. 1860. №№ 1-6, 9-11.

122. Хреков А.А. Исследования в лесостепном Прихоперье // Археологические открытия 1986 года. М., 1988. С. 82-83.

123. Циркин А. В. Древковое оружие мордвы и его хронология // Советская археология. 1984. № 1. С. 123-133.

124. Циркин А.В. О культурных связях мордвы с вятичами в VIII-XII вв. // Советская археология. 1968. № 4. С. 77-86.

125. Цыбин М.В. Погребения средневековых кочевников X-XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. 1986. № 3. С. 257-265.

126. Червленый Яр //Воронежская старина. Воронеж, 1905. Вып.5. С. 367

127. Черменский П.Н. «Хождение» митрополита Пимена (XIV в.) как источник по исторической географии Подонья // Изв. АН СССР. Сер. Географическая. 1970. № 5. С. 6.

128. Черменский П.Н. Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины //Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. С. 14-15.

129. Черменский П.Н. Донские вотчины бояр Романовых // ИТУАК. Вып.57. Ч. 1.С. 43-91.

130. Черменский П.Н. Очерки по истории колонизации Тамбовского края // ИТУАК. Вып.54. С. 187-271.

131. Чернов С.З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII-XV вв. и происхождение волостной общины // Советская археология. 1991. № 1. С. 112-133.

132. Чернышевский Д.В. «Приидоша бесчислены, яко прузи» // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 127-132.

133. Алленова В.А., Мизис Ю.А. История Тамбовского краеведения (XIX в. -30-е годы ХХв.). Тамбов, 2002 г. 438 с.

134. Андреев С.И. Древнерусские поселения верховьев реки Цна XIII XIV вв.// Куликово Поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. Тула, 2003. С. 48-67.

135. Андреев С.И. Романово городище // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2001. С. 208-224.

136. Андреев С.И., Романцов А.Н. Находки средневековых монет в Тамбовской области // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Тула, 2004. Т. 1. С. 192-197.

137. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV веков о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М., 1940. Т. 3. С. 85-86.

138. Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М., 1985. С. 98. -432 с.

139. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987.-512 с.

140. Археология. Древняя Русь. Быт и культура, 1997. 368 с.

141. Арциховский А.В. Курганы вятичей. М., 1930. 223 с.

142. Арциховский А.В. Основы археологии. М., 1955. 228 с.

143. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. География начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. 160 с.

144. Белорыбкин Г.Н. Буртасы XI-XIII вв. // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С. 1416.

145. Белорыбкин Г.Н. Западное Поволжье в средние века. Пенза, 2003. 200 с.

146. Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. СПб., 2001. 198 с.

147. Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIV вв. Киев, 1982.- 118 с.

148. Беляев JI. А. Керамический комплекс из собора Богоявленского монастыря // Московская керамика. Новые данные по хронологии. М., 1991. С. 14-19.

149. Березуцкий В.Д. Новые данные о поздних кочевниках из левобережья Среднего Дона // Исследование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988. С. 36-47.

150. Беседин В.И., Беседина В.В. Семилукское городище на Дону // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. Воронеж, 1983. С. 77-83.

151. Блажевич Н.В. Керамика Ржищевского комплекса XI-XIII вв. // Древнерусская керамика. М., 1992. С. 21-35.

152. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М., 1979. 272 с.

153. Букина О.В. Обычай кремации в среде населения, оставившего среднецнинские могильники // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. М., 2000. С. 116-127.

154. Винников А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье VIII-начало XI века. Воронеж, 1995. 168 с.

155. Винников А.З., Ененко Е.А. Новохарьковский грунтовый могильник (предварительное сообщение) // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж, 1999. С. 221-229.

156. Винников А.З., Ефимов К.Ю., Цыбин М.В. Погребения средневековых кочевников в могильнике у с. Третьяки // Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж, 1993. С. 91-102.

157. Винников А.З., Плетнева С.А. На северных рубежах хазарского каганата. Маяцкое поселение. Воронеж, 1998. 216 с.

158. Винников А.З., Синюк А.Т. Дорогами тысячелетий: Археологи о древней истории Воронежского края. Воронеж, 2003. 280 с.

159. Винников А.З., Синюк А.Т., Цыбин М.В. Средневековые материалы с поселения «Дрониха» // Средневековые памятники Поволжья. Саратов, 1995. С. 130-138.

160. Вихляев В.И. Культурные связи сурско-цнинской мордвы с аланскими племенами северного Кавказа и Дона во второй половине I тыс. н.э. // Материалы по археологии и этнографии Мордовии. Труды МНИИЯЛИЭ. Вып.45. Саранск, 1974. С. 65-108.

161. Вихляев В.И. О генезисе культуры южномордовских племен // Археологические памятники мордвы I тыс. н.э. Саранск, 1979. С. 145-146.

162. Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов (Тезисы к межобластной научной: конференции 23-27 января 1990 года). Пенза, 1990. 98 с.

163. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге. М., 1964. 305 с.

164. Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южнорусских степей IX-XIII вв. Киев, 1884. 229 с.

165. Гоняный М.И., Заидов О.Н. Древнерусские грунтовые могильники XII-XIV вв. Верхнедонского региона // Археология и история юго-востока Руси. Курск, 1991. С. 31-33.

166. Готье Ю. Железный век в Восточной Европе. M.-JL, 1930. 280 с.

167. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. -511 с.

168. Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995.-448 с.

169. Дмитриев Л.А. История памятников Куликовского цикла // Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 306-359.

170. Дмитриев Л.А. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» // Труды Отдела древнерусской литературы. М.-Л., 1955. Т. 10. С. 185-199.

171. Дмитриева Л.И. Топонимия Тамбова // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. 163 с.

172. Древности мордовского народа. Саранск, 1941. 184 с.

173. Дубасов И.И. Об Онозе на Воронеже // Труды Восьмого археологического съезда. М., 1897. Т. III. С. 319-320.

174. Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. Тамбов, 1993. 446

175. Егоров В.JI. Владения Золотой Орды в районе бассейна Верхнего Дона // Липецк: начало истории. Липецк, 1996. С. 71-79.

176. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. М., 1990. 64 с.

177. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985.-209 с.

178. Жиганов М.Ф. Из истории ремесла, домашнего производства и торговых связей мордвы // Из древней и средневековой истории мордовского народа. Саранск, 1959. С. 157-168.

179. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. 304 с.

180. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991.-271 с.

181. Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977.-96 с.

182. Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X -XIII вв. М, 1975. С. 57-117.

183. Иевлев М.М. Природные условия на территории Восточной Европы в XXIII вв. и их влияние на развитие маршрута торгового пути из Киева в Булгар // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы. Воронеж, 1990. С. 49-51.

184. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества // Рязанское княжество. М., 1997. С. 6-196.

185. История СССР. С древнейших времен до наших дней. В 12-ти тт. М., 1966. Т. 2.-631 с.

186. Калинина Т.М. Восточная Европа в представлениях ал-Истахри, Ибн Хаукала, ал-Масуди (в связи с проблемой буртасов) // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза. 1990. С. 34-43.

187. Карамзин Н.М, История государства Российского. В 12-ти тт. Кн. 1. ТТ. 1-4. М., 1993.-556 с.

188. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 75.

189. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980.-312 с.1941 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.-334 с

190. Колчин Б.А. Хронология новгородских древностей // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С.6-44.

191. Коновалова И .Г. Сведения о буртасах в "Географии" Ибн Са'ида // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С. 45-46.

192. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII начала XVI века. М., 1965.-464 с.

193. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. 287 с.

194. Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба: (Старшая редакция Жития митрополита Алексия) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 242-257.

195. Лащилин Б.С. На родных просторах. Волгоград, 1968. С. 9-11

196. Лебедев В.И. Легенда о буртасской царице Нарчатке // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза. 1990. С. 58-65.

197. Ледяйкин В.И. Городецкая культура и древняя мордва. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971. С. 9-10.

198. Либеров П.Д. Этническая принадлежность населения Среднего Дона в скифское время // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 109-111.

199. Липатов А. В. Боевые топоры как оружие ближнего боя средневековой мордвы 8-11 вв. //Археология восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003. С. 314-319.

200. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. 212 с.

201. Лурье Я.С. Троицкая летопись и московское летописание XIV в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1974. Т. 6. С. 79-106.

202. Любавский М.К. Историческая география в России в связи с колонизацией. М., 1909. Т. 1.-405 с.

203. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. 299 с.

204. Любавский М.К. Образование основной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. 176 с.

205. Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897. 115 с.

206. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л., 1951. -328 с.

207. Мартынов А.Ф., Жданов В.М. Из прошлого Липецкого края. Липецк, 1959.- 142 с.

208. Матвеев Ю.П., Медведев А.П. Курганы у с. Караяшник на территории Воронежской области // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979. С. 124-144.

209. Матвеев Ю.П., Цыбин М.В. Таганский грунтовый могильник (предварительная информация) // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж, 1999. С. 72-79.

210. Материалы по истории Мордвы 8 11 вв. (под редакцией А.П. Смирнова). Моршанск, 1952. - 232 с.

211. Материальная культура Средне-цнинской мордвы VIII XI вв. Саранск, 1969.- 176 с.

212. Мизис Ю.А. Заселение Тамбовского края в XVII-XVIII вв. Тамбов, 1990. 108 с.

213. Монгайт А.Л. Абу Хамид Аль-Гарнати и его путешествие в русские земли 1150-1153 гг.//ИсторияСССР. Т. I. М., 1969. С. 161-18L

214. Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961. -401 с.

215. Моргунов Ю.Ю. Древнерусские памятники поречья Сулы. Курск, 1996. -231 с.

216. Мулкиджанян Я.П. Поселение Борисоглебское 4 в Прихоперье // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж, 1998. С. 169-179.

217. Насонов А.Н. Монголы и Русь: (История татарской политики на Руси). М., 1940. 178 с.

218. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951. 382 с.

219. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII века. М., 1969.-555 с.

220. Наумов Е.П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних» // Летописи и хроники. М., 1974. С. 150-163.

221. Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна Верхней и Средней Оки в IX- XIII вв. М., 1981. 296 с.

222. Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воронеж, 2002. 198 с.

223. Очерки истории Мордовской АССР. Саранск, 1955. Т. 1. 268 с.

224. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. 690 с.

225. Петрашенко В.А. Керамика IX-XIII вв. Среднего Поднепровья // Древнерусская керамика. М., 1992. С. 7-20.

226. Петрухин В.Я, Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004. 416 с.

227. Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X XIII вв. М., 1975. С. 220-312.

228. Погодин М. Исследования, замечания и лекции. М., 1850. Т. IV. 260 с.

229. Подосинов А.В. О принципах построения и месте создания «Списка русских городов дальних и ближних» // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С.40-48.

230. Полубояров М.С. Пензенская топонимия в свете буртасской проблемы // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С. 70-75.

231. Природа и ландшафты Притамбовья. Н.И. Дудник, А.И. Нестеров и др. Воронеж, 1986.-228 с.

232. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940. 188 с.

233. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. M.-JI., 1950. -512 с.

234. Пряхин А.Д. От редактора // Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды. Воронеж, 2002. С. 6.

235. Пряхин А.Д., Винников А.З., Цыбин М.В. Древнерусское Шиловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 5-36.

236. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище XII-XIII вв. на р. Дон: (Итоги раскопок 1984-1986 гг.) // Археология славянского юго-востока. Воронеж, 1991. С. 93-106.

237. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище: (Материалы раскопок 1987-1993 гг.) // На Юго-Востоке Древней Руси. Воронеж, 1996. С. 29-62.

238. Расторопов А.В. К вопросу о локализации буртасов по письменным и археологическим источникам // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С. 75-84.

239. Рудаков Л.Е. По следам легенд. Воронеж, 1986. 192 с.

240. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. 495 с.

241. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии XV начала XVI вв. М., 1974. -256 с.

242. Седов В.В. Балтская гидронимика Волго-Окского междуречья // Древнее поселение в Подмосковье. М., 1971. С. 44-87.

243. Синюк А.Т. Стоянка бродника в устье реки Богучарки // Археология и история юго-востока Древней Руси: (Материалы научной конференции). Воронеж, 1993. С. 112-136.

244. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 2. ТТ. 3-4.-768 с.

245. Спегальский Ю.П. Жилище северо-западной Руси IX-XIII вв. JL, 1972.

246. Судаков В.В. Изделия из кости из Переяславля Рязанского // Археологические памятники Окского бассейна. Рязань, 1996. С. 159-186.

247. Татищев В.Н. История Российская. М., 1994. ТТ. II-III. 688 с.

248. Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. M.-JL, 1941. Т. 2. 388 с.

249. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. 478 с.

250. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. Киев, 1980. С. 88-89.

251. Тропин Н.А. Древнерусская керамика XII XIV вв. южных районов Рязанщины // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, 1996. С. 115-119.

252. Тропин Н.А. Древнерусская керамика XII-XIV вв. как источник по изучению хронологии сельских поселений южных территорий Рязанской земли // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000. С. 95-117.

253. Тропин Н.А. Древнерусское поселение XIII-XIV веков у села Аргамач -Пальна// Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк, 1996. С. 161-175.

254. Тропин Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. Елец, 1999. 146 с.

255. Тропин Н.А. Золотоордынские находки в Верхнем Подонье // Евразийская лесостепь в эпоху металла. Воронеж, 1999. С. 140-149.

256. Тропин Н.А. Орудия труда, предметы быта и украшения из раскопок сельских поселений XII XIV вв. // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2001. С. 185-204.

257. Тропин Н.А. Сельские поселения XII XV веков южных территорий Рязанской земли. Воронеж, 2004. - 264 с.

258. Трубинский В.И. Русская диалектология СПб., 2004. 208 с.

259. Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Т. 1. С. 67-143.

260. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. 288 с.

261. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси 1200-1304. М., 1989. 296 с.

262. Халиков А.А. Буртасы и их историко-археологическое определение // Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Пенза, 1990. С. 88-97.

263. Халиков А.Х. Археологические микрорайоны в системе изучения булгарской стороны средневекового пути Булгар-Киев // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы. Воронеж, 1990. С. 46-47.

264. Халикова Е.А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии X -начала XIII в. Казань, 1986. С. 46-48.

265. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста. СПб., 1869. С. 1921.

266. Хитров Г.В. Историко-статистическое описание Тамбовской епархии. Тамбов, 1861.-98 с.

267. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2004. 305 с.

268. Хреков А.А. Древнерусские поселения лесостепного Прихоперья // Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. Саратов, 1994. С. 76-104.

269. Цепков А.И. «И были полки Ольговы.» Свод летописных известий о Рязанском крае и сопредельных землях до 50-х годов XVI в. М., 1994. 390 с.

270. Цепков А.И. Рязанские акты и грамоты XIII-XVI вв. // Рязанская энциклопедия. Справочный материал. Т.VIII. Рязань, 1992. С. 27,37.

271. Цыбин М.В. Древнерусские памятники второй половины XIII-XIV вв. в Среднем Подонье // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 36-51.

272. Цыбин М.В. О юго-восточной границе Руси во второй половине XII -первой половине XIII вв. // Археология и история Пскова и Псковской земли: Тез. докл. Псков, 1987. С. 143-179.

273. Цыбин М.В. Древнерусские поселения второй половины XIII XIV вв. в среднем течении Дона // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989. С. 156-171.

274. Цыбин М.В. Юго-восток русских земель во второй половине XIII-XIV вв. (к изучению этнокультурных процессов) // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. М., 1997. Т. 3. С. 337-343.

275. Цыбин М.В., Половцы и Рязанская земля // Евразийская лесостепь в эпоху металла. Воронеж, 1999. С. 130-139.

276. Цыбин М.В. Юго-восточная граница Руси накануне монгольского нашествия // Евразийская степь и лесостепь в эпоху раннего средневековья. Воронеж, 2000 . С. 130-137.

277. Цыбин М.В. Археологическое изучение Червленого Яра // Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. Тула, 2001. С. 18-19.

278. Чекалин Ф.Ф. Мещера и буртасы по сохранившимся о них памятникам // Труды Восьмого археологического съезда. М., 1897. Т. III. С. 65-74.

279. Цыбин М.В. Золотоордынские мавзолеи у пос. Красный в Воронежской области // IV научная конференция "Археология юго-востока Руси" (рабочие материалы). Елец, 2005. С. 24.

280. Челяпов В.П., Судаков В.В. Новые данные о локализации летописной Нузлы (Онузы) // Труды Рязанского исторического общества. Рязань, 1997. С. 28-35.

281. Черепнин JI.B. Русская историография до XIX века. М., 1957. 308 с.

282. Черменский П.Н. Прошлое Тамбовского края. Тамбов, 1961. 200 с.

283. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Пг., 1915. Вып.11. С. 330-354.

284. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.-Л., 1938.-372 с.

285. Шенников А.А. Червленый Яр. JL, 1987. 143 с.

286. Шрамко Б.А. Древности Северского Донца. Харьков, 1962.-218 с.

287. Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. М, 1987.-558 с.

288. Юшко А.А. Московская земля IX-XIV вв. М., 1991. 198 с.

289. Янин B.JI. Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIII-XV веков. М., 1998.

290. Ястребов В.Н. Лядинский и Томниковский могильники Тамбовской губернии // Материалы по археологии России. СПб., 1893. 63 с.296. http://zubova-poliana.narod.ru.1.. Отчеты

291. Андреев С.И. Отчет о работе археологической экспедиции Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области в 2001 году // Архив ИА РАН.

292. Андреев С.И. Отчет о работах археологической экспедиции Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области в 2002 году // Архив ИА РАН.

293. Андреев С.И. Отчет о разведочных работах археологической экспедиции Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области в 2003 году // Архив ИА РАН.

294. Аринчина Т.Ю. Отчет к открытому листу № 279 об археологических исследованиях Павловского отряда экспедиции ВГПИ в Мичуринском районе Тамбовской области и Хохольском районе Воронежской области в 1987 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 11969.

295. Воронина Р.Ф. Отчет о работе Цнинской экспедиции в 1985 году // Архив ИА РАН.

296. Воронина Р.Ф. Отчет о раскопках Крюково-Кужновского могильника Моршанского района Тамбовской области в 1968 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 3759.

297. Воронина Р.Ф. Отчет о раскопках Крюково-Кужновского могильника Моршанского района Тамбовской области в 1969 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 4228.

298. Гетманский С.А. Отчет кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ о разведке по р. Матыра на территории Тамбовской области в 1982 году //Архив ИА РАН. Р-1, № 10159.

299. Ефимов К.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях в 1987 году // Архив ИА РАН.

300. Иванов П.П. Дневник исследований на песчаной дюне у Кужновского-Крюковского кордона, в 1 версте от с. Крюково Моршанского района Тамбовского округа ЦЧО в 1929 г. Фонды Моршанского краеведческого музея.

301. Иванов П.П. Отчет по археологическим разведкам и раскопкам в пределах Моршанского уезда Тамбовской губернии в 1928 году по Открытому листу № 67. Фонды Моршанского краеведческого музея.

302. Иванов П.П. Отчет экспедиции по археологическим разведкам в бассейне р. Цны от г. Тамбова до г. Моршанска от 5 сентября до 22 сентября 1939 г. Фонды Тамбовского областного краеведческого музея.

303. Левенок В.П. Отчет о полевых работах Верхнее Донской археологической экспедиции в 1964 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 2943.

304. Левенок В.П. Отчет о работах Верхне-Донской археологической экспедиции в 1967 году // Архив ИА РАН. Р-1, № 3613.

305. Левенок В.П. Отчет о работах Верхне-Донской археологической экспедиции в 1969 году // Архив ЛОКМ.

306. Матвеева В.И. Отчет о работе Верхне-Донской археологической экспедиции в 1983 году // Архив ИА РАН. Р-1,№ 9886.

307. Медведев А.П. Отчет скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Воронежского университета о работах в 1993 году // Архив ИА РАН.

308. OAK за 1892 г. СПб., 1894.

309. OAK за 1903 г. СПб., 1906.

310. OAK за 1910 г. СПб., 1913.

311. Панков А.А. Отчет о работе Тамбовского разведывательного отряда в 1992 г. в Уметском и Ржаксинском районах Тамбовской области // Архив ИА РАН.

312. Попова Т.Б. Отчет о работе Тамбовской археологической экспедиции 1956 года // Архив ИА РАН. Р-1, № 1295.

313. Попова Т.Б. Отчет о работе Тамбовской археологической экспедиции 1958 года // Архив ИА РАН. Р-1, № 1733.

314. Синюк А.Т. Отчет к открытому листу № 288 на право производства археологических работ в Тамбовской области в 1970 году // Архив ИА РАН. Р-1, №4444.

315. Тропин Н.А. Отчет о работах Елецкого пединститута на территории Липецкой области в 1998 году // Архив ИА РАН.

316. Фоломеев Б.А. Отчет о работах Окской экспедиции в 1988 году // Архив ИА РАН.

317. Фоломеев Б.А. Отчет о работе Окско Донской археологической экспедиции ГИМ в Никифоровском районе Тамбовской области 1991 году // Архив ИА РАН.

318. Фоломеев Б.А. Отчет о работе Окско Донской экспедиции ГИМ в 1990 году // Архив ИА РАН.

319. Чуистова JI.И. Отчет об археологических исследованиях в Тамбовской области в 1971 году // Архив ИА РАН.1. V. Справочные издания

320. Очерки истории СССР. М., 1953. Карты.

321. Реки Тамбовской области. Каталог. Тамбов, 1991. 48 с.v