Аксиологическая доминанта социокультурного конфликта: на материале русской литературы XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Болтунов, Валерий Сергеевич

• Болтунов, Валерий Сергеевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Болтунов, Валерий Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Аксиологическая интерпретация социокультурного

конфликта

1.1. Выявление природы социокультурного конфликта через аксиологию культуры

1.2. Генезис и эволюция аксиологического конфликта в обществе

1.3. Трансформация конфликта ценностей в социальный

конфликт

Глава 2. Культурно-исторический процесс как эволюция

аксиологического конфликта в отражении его русской литературой

XIX века

2.1. Специфика российского социокультурного конфликта

2.2. Социальное функционирование художественного слова в экспликации конфликта ценностей (на материале русской

литературы XIX века)

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиологическая доминанта социокультурного конфликта: на материале русской литературы XIX века»

Введение

Актуальность исследования. Общественно-исторический процесс представляет собой цепь событий, обусловленных социальными и культурными противоречиями. С одной стороны, присутствие противоречивых сторон является стимулирующим фактором эволюционного развития общества (социальной динамики), с другой -подводит к социальным конфликтам, следствием чего является революционный излом и культурная стагнация.

Со второй половины XX века возникла необходимость в поиске новых критериев оценки социальной стабильности в рамках объективно существующей социальной динамики. Такое положение связано с тем, что современное общество переживает «переломный этап человеческой истории», при котором происходит «преобразование базисных смыслов универсалий культуры» [127, с. 429, 430].

Среди социально-значимых универсалий культуры находится такая категория, как ценность. И философское исследование природы ценностей приобретает социальное значение, так как ценности «санкционируют тот или иной тип деятельности и присущие ему цели» [126, 10]. С этой точки зрения культура есть воспроизводство и функционирование в обществе ценностей. Функционирование ценностей проявляется в виде различных установок на те или иные ценности у разных социальных субъектов. Средства достижения этих предпочтений часто носят конфликтный характер. Конфликт как взаимосвязь (совокупность отношений, противоречий и т.д.) социальных групп в их борьбе за материальные и духовные ресурсы приобретает перманентный характер и определяет вектор культурной ориентации общества - материальный (потребительский) или духовный.

В существующей типологии нет резкого разделения конфликтов на социальные и культурные, что само по себе справедливо, т.к. культура -это универсум искусственных объектов, в число которых входит и общество как созданная человечеством культура общежития. Поэтому есть все основания дать общее определение социокультурного конфликта через дуальность культуры и исследовать его на предмет социальной доминанты.

Социокультурный конфликт - это разногласие (спор, столкновение) в следовании противоположным ценностным установкам, в установлении их общественных приоритетов, что ведёт к разрыву ценностного сознания.

Вследствие разрыва ценностного сознания у разных социальных субъектов возникают противоречия, порождающие конфликтные социокультурные взаимодействия, например, между отцами и детьми, между представителями естественно-технических и гуманитарных наук (концепция «двух культур»), между глобалистами с их ценностными установками общества потребления и защитниками экосистемы, призывающими найти оптимальное соотношение необходимого и достаточного в потреблении, между сторонниками демократических ценностей Запада и самобытных общественных ценностей России и т.д.

Актуальность аксиологического подхода к социокультурному конфликту обусловлена кризисом современной культуры, её дихотомией, характеризующейся отделением цивилизации как «совокупности достижений материальной культуры» от духовного осмысления этих достижений. Поэтому проблема ценностей стоит в ряду факторов, обуславливающих цивилизационный кризис.

Исходя из того, что культура определяется как подсистема бытия наряду с другими подсистемами - природой, обществом и человеком, отмечается, что в отношениях подсистем - культуры и общества -существует «взаимная отчуждённость, если не острая конфронтация... Как заметил М.С. Каган, культура оказалась единственной альтернативной

силой по отношению к насилию». Отсюда можно сделать вывод, что социокультурный конфликт лежит в плоскости бытия, между культурой и тем, что названо антикультурой, неизбежно возникающей в обществе при переоценке ценностей, при крене общественного сознания в сторону абсолютизации материальных потребностей в ущерб духовным.

Конфликт в культуре как системе выражается в обострении противоречий между различными элементами в структуре этой системы. Базисными элементами культуры являются два её модуса, или «измерения» - материальная сфера культуры и духовная. Духовная культура как совокупность воспроизводимых идеальных смыслов, формирующих ценностную ориентацию отдельных членов общества и общества в целом, устанавливает жизненные приоритеты (духовные идеалы). Но общество, направленное, главным образом, на развитие материального производства, на удовлетворение материальных потребностей, формирует материальные интересы и приоритет материальных ценностей.

Социокультурный конфликт, выражающийся в обострении противоречий между базисными модусами культуры, не изучен в конфликтологии и не имеет достаточного осмысления в социальной философии.

В основе социокультурного конфликта лежат различия в аксиологической оценке отдельными субъектами результатов жизнедеятельности общества, тех или иных достижений культуры. Аксиология культуры рассматривает структуру культурных ценностей, но не прослеживает соотношение ценностей из двух сфер культуры, их значение в характерной для данного общества ментальности. Мировоззрение человека и, соответственно, его социальная активность обусловлены преимущественно принципами его ценностного сознания (его ценностной ориентации).

Отсюда актуально рассмотреть социальные процессы через транслируемые культурой представления о ценностях и нормах, через их определяющее значение в обозначении (познании) назревшего конфликта и далее - в сглаживании социального конфликта. При этом культура рассматривается как совокупность духовных и материальных ценностей и норм, присущих социальной группе, общности, народу или нации, подчеркивается социальная значимость соотношения этих ценностей, или их иерархии.

Способность оценивать мир объектов формируется и реализуется в практической связи с ними человека, ибо именно в общественной практике выявляется положительная или отрицательная, политическая или нравственная ценность для субъекта всего того, что входит в его опыт и приобретает для него то или иное реальное значение. А практика такова, что современное общество (особенно его западная ветвь) столкнулось с разбалансированностью названных сфер, с дихотомией культуры: материальная культура в виде совершенствующихся и обновляющихся материальных артефактов прогрессирует, а духовная с её производством идеальных смыслов, морально-нравственных оценок занимает второстепенное положение в иерархии жизненных ценностей.

Возникла необходимость постижения данной тенденции для выхода современного общества из кризиса, обусловленного крайним обострением социокультурного конфликта, и аксиологический подход в исследовании конфликтов призван сглаживать противоречия в обществе и в культуре как системе, имеющей имманентную природу дуализма. В то же время философский взгляд на место и роль художественной культуры в социальных конфликтах ещё недостаточно определен. В частности, не рассматривалась экспликация и позиционирование художественной литературой взаимодействия различных идейных течений в проблеме ценностей, различных ценностных установок в обществе. Отсюда представляется важным показать, что аксиологическая доминанта

социокультурного конфликта наиболее адекватно выражается с помощью средств художественной культуры, при всех прочих современных средствах, формирующих общественное сознание.

Художественная литература представляет собой особый способ трансляции культурных ценностей в обществе, при котором формируется информационное представление не только о ценностях, но и о социальных отношениях, возникающих вокруг функционирования этих ценностей, о назревающих вокруг них конфликтах. Представления о материальных и духовных ценностях в обществе устанавливаются стихийным или произвольным образом, и роль здесь художественной литературной классики как одной из форм общественного сознания остаётся до сих пор мало изученной и невостребованной.

Общественная значимость данного вопроса требует рассмотрения его с позиции социальной философии для создания теоретико-методологической основы понимания социокультурного конфликта и его урегулирования в социальной практике.

Степень разработанности проблемы. Парадигмы, объясняющие феномен социального конфликта и его ценностную составляющую предложены в моделях конфликта К. Маркса, Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера, Л. Крисберга, Й. Галтунга и др. Проблема, связанная с отсутствием общепринятого определения понятия конфликта, их классификации, решалась А. Раппопортом, Л. Козером, К. Боулдингом, Я. Штумски. Особенности определения и типологизации социокультурного конфликта проведены О. Самойловой. Социокультурный конфликт как фактор современного политического_процесса рассмотрен А. Глуховой. Исследование конфликтов, обусловленных социокультурными идентичностями проведено М.Е. Поповым Социокультурный комментарий как способ преодоления конфликтов культур исследован С.Г. Тер-Минасовой.

Философская теория ценностей (до обособления её в аксиологию) развивалась на протяжении всей истории человечества. Суждения о различных видах ценности духовного порядка - о благе, добре, красоте, святости и т.п. - были уже у классиков античной философии. Проблемный вопрос Сократа - что есть благо, добро, красота? - есть вопрос аксиологический. Затем он повторялся у теологов Средневековья, у мыслителей Ренессанса, у философов Нового времени, но обобщающего представления о ценности как таковой и, соответственно, о закономерности её проявления в различных конкретных формах - не было до середины XIX века.

Понимание единства различных проявлений ценностного сознания человека пришло гораздо позже потому, что доминировало представление о разуме и его роли в жизни и развитии человечества. Именно разум как способность познания стоял в центре внимания греческой мысли, причем логос - это и разум, и слово, поскольку слово является непосредственным носителем мысли. «Греческая философия, при всем различии материалистических и идеалистических учений, при всей противоположности релятивизма софистов и абсолютного идеализма Платона, не говоря уже о строго теоретическом дискурсе Аристотеля, - сугубо рационалистическая философия», - отметил М.С. Каган [58, 10].

Об отсутствии в Средние века представления о природе ценности писал С.С. Аверинцев: несмотря на то, что религиозное сознание по самой своей природе является формой ценностного сознания, эти представления средневековыми теологами сводились к единственному - к Богу. «Все другие ценности - нравственные, эстетические, политические, даже сама истина, - являются для религиозного сознания только эманациями Божества, манифестациями потустороннего мира, божественно-духовной энергии... Аксиология растворилась здесь в теологии» [58, 10].

С эпохой Возрождения связаны только отдельные проявления ценностного отношения к природе нравственного, эстетического,

правового, политического сознания: у итальянских гуманистов мы встречаемся с рассуждениями о нравственных ценностях (JI. Балла), о красоте как специфической ценности (Л.Б. Альберти), независимой от ценностей религиозных, а политические ценности были признаны Н. Макиавелли независимыми не только от религии, но и от морали.

Единая теория ценности не могла сложиться с триумфом Просвещения, «доминантой которого стало вместо религиозной веры познание природы и которое должно было опираться на силу Разума, на вытеснявшее мистику научное мышление, а прежде всего, на лежащее в основе естествознания безоценочное в принципе, математическое знание — mathesis universalis».

И только начиная с Г. Лотце (60-е годы XIX века), понятие «ценность» приобрело значение философской категории. С тех пор исследование природы ценностей преимущественно проводилось в рамках философии, без достаточной экспликации ценности в контексте понимания культуры. Английский философ В. Урбан в 1909 г. заключал, что «в современной философии центр тяжести переместился с проблемы познания на проблему ценностей, и сама проблема познания стала растворяться, иногда частично, а иногда полностью, в проблеме ценностей» и позже подтвердил: «Отношение ценности к реальности является ключевой проблемой нашего времени». В то же приблизительно время М. Хайдеггер назвал философию ценности «культурфилософией современности». Наконец, Э. Трельч в работе «Историзм и его проблемы» (1922 г.) сделал важнейший вывод, что в сфере философского и исторического исследования на протяжении последних десятилетий совершился переход на новые методологические позиции — позиции теории ценностей, или аксиологии.

Так, в конце 19 - начале 20 века к общей «проблеме ценности» относились такие философские вопросы, как смысл жизни и истории, направленность и основание познания, конечная цель и оправдание человеческой деятельности, отношение личности и общества и др., но

считалось, что они «не поддаются научному анализу. Явления ценности при этом рассматривались как внесоциальные феномены» [4].

Философская аксиология была представлена теориями ценности трех видов: объективно-идеалистические теории (неокантианство, феноменология Э. Гуссерля, М. Шелера и Н. Гартмана, неотомизм, интуитивизм); субъективно-идеалистические теории (логический позитивизм, эмотивизм, лингвистический анализ в этике, аффективно-волевая теория ценности У. Эрбана, Д. Пролла, К. Люиса и др.); натуралистические теории ценности (теория интереса, эволюционная этика, этика космической телеологии).

Данные направления аксиологии трактовали ценности отвлечённо, вне связи с социальной практикой, в частности, с проблемой возникновения социокультурных конфликтов. В основе последних лежит далеко не идеальное столкновение интересов субъектов при участии их в производстве материальных ценностей.

По мнению философов Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд и Г. Риккерт) «ценность - это идеальное бытие нормы, несоотносимое с эмпирическим сознанием». Но представления об «идеальном бытие нормы» различно у разных народов, разных культур. На основании этого вывода в философии культуры В. Дильтея, О. Шпенглера, А. Тойнби был выдвинут основополагающий тезис о множестве равноправных ценностных миров, несводимость друг к другу крупных культурно-исторических систем. Данное положение породило представление об имманентной противоречивости культурных систем, о социокультурных конфликтах, возникающих при взаимодействии этих систем: Восток - Запад, Католичество - Православие, демократическая культура - тоталитарная и т.д.

Как результат, исследование аксиосферы культуры получило импульс в направлении конфликта ценностей, характеризующего, как ничто другое, противостоящие культуры. Аксиологическая концепция культуры увязана с т.н. критической философией культуры, которая появилась на рубеже

XIX-XX веков в философии Ф. Ницше и наиболее остро - у О. Шпенглера. С точки зрения психологии подсознания представлял критическое состояние культуры 3. Фрейд. Главный культурный конфликт обозначен в «философии жизни» Г. Зиммеля.

Ценность как основополагающий принцип культуры выдвинул социолог П.А. Сорокин в середине XX века, в своих работах связав жизнестойкость «культурных сверхсистем» и, главное, возможность их трансформации через эволюцию ценностных смыслов в данной культуре, в данном обществе. Идеи ценностной специфики и сущности культуры были обоснованы и выражены в свое время в учениях Г. Риккерта, М. Шелера, М. Вебера. Ф.Знанецкого, Н.А.Бердяева, С.Л.Франка, П.А.Сорокина, Н.О. Лосского.

Данная эволюция привела к тому, что в индустриальном и, особенно, в постиндустриальном обществе в культуре назрела дихотомия - резкое разделение ценностей по их приоритетам, две иерархии, сформированные общественным сознанием по приоритету материальных, либо духовных ценностей. Особый анализ состояния дихотомии культуры на основе двух модусов существования общества и человека в обществе - модуса бытия и модуса потребления - проведён Э. Фроммом [143]. Конфликт ценностей в русской культуре отмечен современными философами и филологами -Н.Н. Моисеевым, Б.Н. Бессоновым, B.C. Непомнящим, Б.Н. Тарасовым.

Марксистское понимание ценностей, естественно, отрицало идеалистические концепции в аксиологии, но было далеко от признания и натуралистической теории ценности, уповая на выработку мировоззрения на основе классовых оценок и идеалов. Неудача на этом пути привела к острейшему культурному конфликту при переходе России в конце XX века от социального направления экономики к рыночной. Тем не менее, существуют «базисные ценности культуры. Они функционируют как своеобразные гены социальных организмов» [74].

Аксиология культуры в российской науке оформилась в виде школ Г.П. Выжлецова и М.С. Кагана. Социальное видение культурных конфликтов в опоре на философскую аксиологию представлено у М.С. Кагана, П.С. Гуревича, А.И. Кравченко, A.A. Миголатьева, Т.С. Лапиной. Две «системы ценностей» в рамках социальной философии рассмотрены C.B. Соколовым. «Ценностный мир человека» анализируется в работах В.И. Плотникова и Н.Л. Худяковой.

Отражение проблемы ценностей в русской литературе, способствующее выявлению культурных конфликтов в обществе, в том числе, главного из них - цивилизационного конфликта, берёт начало с Н.М. Карамзина, A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, с писателей-славянофилов, с Ф.М. Достоевского... Это духовное течение осмысливалось в русской философии - B.C. Соловьевым, Л.С. Франком, И.А. Ильиным и др.

Значение философской мысли, выраженной художественным словом, утвердилось в филологии в работах ряда авторов (М.М. Бахтин, С.А. Кибальник, А.Э. Еремеев, Д.М. Федяев). Высокая духовность русской литературы подтверждается на практике присутствием в ней глубокой философской мысли (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.А. Бунин). Надсоциологический взгляд на художественное слово в соединении, в то же время, с критериями искусства даёт философия литературы - научная дисциплина, появившаяся на последнем рубеже веков. Подходы к конституированию философии литературы, обозначенные философами М.С. Каганом, B.C. Стёпиным, Н.Г. Трубиной, говорят о необходимости синергийного подхода в аксиологическом анализе соотношения материальной и духовной культур и инвертирования проблемы ценностей в социокультурный конфликт.

Исследование аксиоологической доминанты социокультурного конфликта на основе экспликации конфликта в русской литературе XIX века проводится впервые.

Объектом исследования является социокультурный конфликт, вытекающий из дуальной природы культуры и культурных ценностей.

Предметом исследования выступает аксиологическая доминанта в социальных процессах через транслируемые русской литературой представления о ценностях.

Целью исследования является осмысление природы социокультурного конфликта и выявление аксиологической доминанты конфликта через экспликацию конфликта ценностей в художественном слове. Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- выявить природу социокультурного конфликта через аксиологию культуры;

- рассмотреть генезис и эволюцию аксиологического конфликта;

- показать процесс редуцирования конфликта ценностей в социальный конфликт;

- определить специфику российского социокультурного конфликта на примере отражения конфликта в художественном слове;

- позиционировать экспликацию конфликта ценностей в русской литературе XIX века как социальное функционирование художественного слова

Методологическую основу данного исследования составляет междисциплинарный подход в исследовании феномена социокультурного конфликта.

Исследование доминанты социокультурного конфликта согласуется с методологической основой социальной философии C.B. Соколова, в которой детерминистский и позитивистский взгляд на общество дополняется культурцентристским и духовно-ценностным.

Диалектический метод положен в основу исследования динамики оппозиционных течений в проблеме ценностей, их взаимодействия в историческом процессе. При этом дихотомия культуры выявляется как

следствие имманентности её дуализма, борьбы противоположностей в рамках единства культуры.

Выявление особенностей генезиса и эволюции аксиологического конфликта в обществе, отражаемых художественным словом, обусловило применение социокультурного и «свободного герменевтического анализа» литературных текстов (по Ф. Шлейермахеру).

Основные результаты исследования и их научная новизна. Основные результаты диссертации, определившие новизну исследования, состоят в следующем:

- определена доминанта социокультурных конфликтов при исследовании природы конфликтов с точки зрения аксиологической концепции культуры, доминантой конфликтов любого типа является различие в ценностной ориентации субъектов общества.

- представлена гносеологическая роль аксиологического знания в адекватной идентификации жизненных ценностей;

выявлен генезис и показана эволюция аксиологического конфликта, трансформация его в социальный конфликт; при этом понимание и сглаживание конфликтов впервые рассматривается с точки зрения социального функционирования русской художественной литературы XIX века;

- расширено понятие «двух культур», введённое Ч.П. Сноу в середине прошлого века: противоречия между представителями естественных и гуманитарных наук, лежащие в основе различия их ценностных установок, ведут к обострению цивилизационного кризиса (к проблеме мирного сосуществования социальных систем, дихотомии культуры, экологическим проблемам).

определены оппозиционные течения в проблеме свобод, представляющие собой раннюю стадию социокультурного конфликта. Аксиологический культурный конфликт представлен как конфликт

приоритетов, вытекающий из различия в оценке свобод субъектами общества - свободы материальной (экономической) и духовной;

- позиционирована роль художественного слова в общественно-политических процессах; определены две формы оппозиционных течений в литературе: внутренняя форма, или полифония, - это сосуществование идей, оппонирование их друг другу внутри произведения и внешняя форма - существование в потоке литературы отдельных идейных направлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурный конфликт, вытекающий из двух модусов культуры, имеет аксиологическую природу и определяет дихотомию современной культуры - разбалансированность двух её сфер, при которой материальная культура в виде совершенствующихся и обновляющихся материальных артефактов прогрессирует, а духовная с её производством духовных смыслов занимает второстепенное положение в иерархии жизненных ценностей.

2. Аксиологический подход в понимании культуры позволяет выявить доминанту социокультурного конфликта, в основе которого лежат различия в ценностной ориентации субъектов общества.

3. Конфликт ценностей при его обострении трансформируется в социальный конфликт, в котором главное значение имеет различное понимание субъектами культуры иерархии ценностей и значения социальных свобод - материальной (экономической) и духовной.

4. Оппозиционные течения в проблеме свобод, эксплицируемые художественной литературой, обозначают раннюю стадию социокультурного конфликта; в «многообразии философских жанров» русская литература играет свою роль в философском познании мира, в общем, и, в частности, - в поиске путей к разрешению социокультурного конфликта.

Художественное слово, моделирующее целостное человеческое

бытие, выявляет аксиологическую доминанту социокультурного конфликта, которая входит в число предпосылок, определяющих парадигму общественного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

- материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении лекций по социальной философии, социологии культуры, конфликтологии и истории русской литературы.

- исследование содержит теоретические представления о сущностных характеристиках некоторых феноменов культуры общества, позволяющих сформулировать ряд других тем для научного исследования: социальная аксиосфера культуры, концепт свободы человека и общества в телеологии культуры, конвергенция «двух культур» в современном обществе и т.д.

- теоретические разработки проблемы приоритета ценностей ложатся в основу социокультурной политики духовного возрождения России.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на Научно-методической конференции «Актуальные проблемы высшего гуманитарного образования и воспитания в Сибири», Омск, 2006 г.; на 6-й международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития мировой культуры и цивилизации: политика, экономика, образование», Новосибирск, 2007; на Международных научно-практических конференциях «Современные социально-политические и культурные альтернативы и человеческий потенциал», (Омск, 2007 г. и Омск 2008 г.). Промежуточные результаты исследования опубликованы в журнале «Наука о человеке: гуманитарные исследования» № 2, 2009 г., №№ 1 (5) и 2 (6), 2010 г., № 1 (7), 2011 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Болтунов, Валерий Сергеевич, 2012 год

Библиографический список.

1. Аксиология. // Словарь философских терминов. - М.: ИНФРА. - М., 2004.

2. Новая философская энциклопедия. - Минск, 2002.

3. Современный философский словарь. - Лондон, 1998.

4. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1986.

5. Абрамян Э.Г. Культурология и проблемы выживания // Философские науки. 2000. №4. - С. 53-58.

6. Аванесова Г.А. Культура духовная. / Г.А. Аванесова [Эл. ресурс] http://www.philosophy.rU/edu/ref/enc/k.html

7. Андроников И.Л. Лермонтов. Исследования и находки. - М.: Худ. литература, 1964. - 608 с.

8. Антология исследований культуры. - М.; СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2006. - 718 с.

9. Артемьева Т.В. «Область дай уму...» // Мысли о душе. - СПб.: Наука, 1996.-316 с.

Ю.Баева Л.В. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. - Астрахань, 2004.

П.Барулин B.C. Социальная философия. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999 -559 с.

12.Батлер Э. - Пояснения. / Хайек Ф. Общество свободных. - Лондон, 1990. - С. 299.

13.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худ. литература, 1975.-502 с.

14. Белинский В.Г. Письмо В. П. Боткину / В.Г. Белинский Сочинения в 9 т. - Т. 9. - М., 1982. - С. 479, 484.

15. Бердяев H.A. Личность и общество // H.A. Бердяев О человеке, его свободе и духовности. -М.. 1999. - С. 177-272.

16. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства. Т. 1. -М.: Искусство : Лига, 1983. - 542 с.

17. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже XX и XXI столетий. - М.: Норма, 2006 - 318 с.

18. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. - М.: Искусство, 1983 -238 с.

19.Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. // Избр. произведения. - М.: РОССПЭН, 2006. - 648 с.

20. Венцлер Л. Понятие «смысл жизни» в философии Вл. Соловьёва и Евг. Трубецкого. Формальная структура и содержание // Вопросы культурологии № 11, 2007. - С. 38-50.

21.Вильк Е.А."Чудище стозевно" и Тифон". («Путешествие...» Радищева в контексте мистической литературы XVIII века). «Новое литературное обозрение», № 3, 2002 г. - С. 40-45.

22. Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Высш. школа, 1987 -345 с.

23. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 152 с.

24.Выжлецов Г.П. Аксиология культуры в системе культур-философского знания. Вестник Новгородского госуниверситета, 2000, №16.

25.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М., 1991. - 367 с.

26. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века. - М., 1991.

27. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. - М.: Академия, 1998. - 429 с.

28. Гелен А. К систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - 544 с.

29. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977.-703 с.

30. Герцен А.И. Предисловие к выходу книги «Кн. Щербатов «О повреждении нравов в России. А.Радищев «Путешествие» - ПСС. -Т. IX.

31. Глухова А. Социокультурный конфликт как фактор современного политического_процесса. - Логос №4 (49), 2005. - С. 201-211.

32.Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч. в 8 т. Т. 7.-М., 1984.

33. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII вв. -М.: Изд-во МГУ, 1990. - 285 с.

34. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М.: Прогресс, 1985. -451 с.

35. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. - Тверь: ЛЕАН, 1997.-287 с.

36. Гуревич П.С. Культурология. - М.: Проект, 2003. - 333 с.

37. Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: NOTA-BENE, 2001.-351 с.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб.: Глагол, 1993. - 513 с.

39.Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М.: РОССПЭН, 2001. - 286 с.

40. Добролюбов H.A. Собр. соч. в 9-ти томах. - Т. II. - М.-Л.: Гослитиздат, 1962. - 563 с.

41 .Доброхотов Н.Л. Избранное. - М.: Территория будущего, 2008. - 470 с.

42. Доброхотов Н.Л. Культура. // Энциклопедический словарь. Философия. - М., 2004. - С. 412.

43. Докучаев И.И., Веклич Ж.В. Аксиологические основания культурно-исторических типов // Вопросы культурологии №3, 2009. - С. 4-11.

44. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Собр. соч. в 12 т. Т. 11 - М.: Правда, 1982.-623 с.

45. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. - М., 1983.

46.Драч Г.В «Морфология культуры» Шпенглера / Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов-на-Дону, 1996-С. 17.

47. Еремеев А.Э. И.В. Киреевский. Литературные и философско-эстетические искания (1820-1830). - Омск, 1996.

48. Еремеев А.Э. Русская философская проза. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.-192 с.

49. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. - JL: Наука, 1987.-246 с.

50. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М., 1986. -223 с.

51. Зеньковский В.В. История русской философии. - М.: Академ. Проект, 2001.-879 с.

52. Зеньковский В.В. Памяти A.C. Пушкина. Москва, 1991. - №2. - С. 4.

53. Зиммель Г. Конфликт современной культуры / Г. Зиммель Избранное: в 2 т. - Т. 1. - Философия культуры - М., 1996. - 344 с.

54. Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 2004.

55.Каган М.С., Соколов Е.Г. Диалоги. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. -304 с.

56. Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

57. Каган М.С. Философия культуры как теоретическая дисциплина // Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998.

58. Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1996. - 205 с.

59. Каллер Д. Теория литературы: краткое введение. М.: Астрель, 2006.

60. Канке В.А. Философия. Учебник. Исторический и системный курс. -М., 2004.

61. Кант И. Соч. в 6 т. - Т. 5. - М., 1996. - С. 464.

62. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М., 1992.

63. Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры. - СПб., 1997.

64. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М., 2000.

65. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. - Л., 1999.

66. Киселёв Г.С. По образу и подобию // Вопросы культурологии № 1, 2008.-С. 3-18.

67. Ключевский В.О. Литературные портреты. - М.: Современник, 1991. - 462 с.

68. Кожевников С.Б. Аксиология повседневности. - Краснодар, 2003.

69. Коллинз Р. Социология философий. - Новосибирск, 2002.

70. Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии //СОЦИС: социально-политические исследования. 1996. №7.-С. 79-85.

71. Костюк И.А. Философско-антропологическая сущность конфликта и формы его преодоления. - Омск, 2004.

72. Кравченко А.И. Культурология. - М., 2007.

73. Культурология / Под ред. Иконниковой С.Н. и Большакова В.П. - М: Проспект, 2010.

74.Культурология как наука: за и против. Дискуссионный клуб университета. Выпуск 18. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета профсоюзов, 2009. - 102 с.

75. Кун Т. Структура научных революций. - М.: ACT, 2001. - 606 с.

76. Лапина Т.С. Философское обоснование общего понимания культуры // Вопросы культурологии. 2008. № 2. - С. 4.

77. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000.

78. Леонтьев К.Н. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. -М., 1912.

79. Лихачёв Д.С. О филологии. - М.: Высшая школа, 1989. - 208 с.

80. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Ю.М. Лотман. Внутри мыслящих миров, - М.: Языки русской культуры, 1999. - 447 с.

81. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

82. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1977. Вып. 414.

83. Малинин В.А. Пушкин как мыслитель. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. - 224 с.

84. Манкевич И.А. Филология и культурология: «философия» межнаучных коммуни-каций в пространстве гуманитарной культуры // Вопросы культурологии. №2, 2008 г. - С. 7-11.

85. Маркова Л.А. О возможностях научного постижения искусства // Вопросы культурологии № 2, 2008. - С. 125-136.

86. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46.

87. Масонство и русская литература. XVIII - начала XIX вв. - М.: Эдиториал УРСС, 2000 - 270 с.

88. Межуев В. М. Философская идея культуры // Теоретическая культурология. - М.; Екатеринбург, 2005. - С. 118.

89.Миголатьев A.A. Философия. - М., 2001.

90. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001.

91. Моль А. Социодинамика культуры. - М., 1973.

92.Момджян К.Х. Социальная философия. // Философия. Энциклопедический словарь / Под ред A.A. Ивина. - М.: Гардарики, 2006,- С. 803.

93.Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации: Пер. с англ. - Л., 1934.

94. Непомнящий B.C. Пушкин. Русская картина мира. - М.: Наследие, 1999. - 543 с.

95. Нерсесянц B.C. Сократ. -М.: Наука, 1984.

96.Ницше Ф. Генеалогия морали // Избр. произведения. - СПб.: Азбука-классика, 2003 - 765 с.

97. Орнатская Л.А. Философия и литература: новые ориентиры // Философия культуры и культурология: традиции и инновации. -СПб.: Изд-во СПбУ, 2008. - С. 342-346.

98. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М.: Искусство, 1991. - 586 с.

99.Пелипенко A.A., Яковенко Г.Г. Культура как система. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

100. Перов Ю.В. Становление теории культуры // Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 60.

101. Петров-Стромский В. Идеи М.М. Бахтина в гуманитарной парадигме культуры // Вопросы культурологии № 12, 2006. - С. 8294.

102. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985 - 312 е..

103. Пивоваров Ю. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях - М., 1991. - С. 4.

104. Позов A.C. Метафизика Пушкина. - М.: Наследие, 1998. - 320 с.

105. Попов М.Е. Конфликты идентичностей в посттрадиционной России. http://www.dissers.rU/avtoreferati-dissertatsii-filologiya/l/a8-l.php

106. Порус В.Н. C.JI. Франк: антиномии духа как основания культуры // Вопросы культурологии № 1, 2008. - С. 51-64.

107. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Т. 13. - М., 1996.

108. Пушкин A.C. Сочинения. Т. IV. - М., 1981.

109. Пушкин в русской философской критике. - М.: Книга, 1990. - 528 с.

110. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. - Л., 1981.

111. Разлогов К.Э. Истоки и основания культурологии // Культурология: от прошлого к будущему. - М., 2002.

112. Рассадин С.Б. Русская литература от Фонвизина до Бродского. -М., 2001.

113. Розов Н.С. Социологическая «отмена философии» - вызов, заслуживающий размышления и ответа // Вопросы культурологии №3,2008.-С. 38-50.

114. Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея и эволюция сознания // Человек и общество. - М., 1992. - Вып. 4. -С. 194.

115. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. -М.: Савин, 2003. - 447 с.

116. Самойлова О. Социокультурный конфликт (особенности определения и типологизации). Власть, 2009, №9 - С. 90-92.

117. Сахаров В.И. "Масонство, литература и эзотерическая традиция" // Масонство и русская литература XVIII - начала XIX вв. М., 2000.

118. Светлов Л.Б. Примечания // А.Н. Радищев Избранные философские сочинения. - М., 1949. - С. 516.

119. Сноу Ч.П. Две культуры. - М., 1973.

120. Соколов C.B. Социальная философия. - М., 2003.

121. Соловьёв-Андреевич Е.А. Опыт философии русской литературы. -СПб., 1909.

122. Сорокин П.А. Социальная культура и динамика. - СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000. - 1054 с.

123. Старцев А.И. Радищев в годы "Путешествия". - М., 1950.

124. Степин B.C. Культура // Новейший энциклопедический словарь. -Минск, 2001.-С. 527.

125. Степин B.C. Философия и поиск новых ценностей цивилизации // Вестник Российского философского общества. 2005. № 4 (36). - С. 10.

126. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего // Хрестоматия по социальной философии. - М., 2001 - С. 429, 430.

127. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. - М., 1994.

128. Струкова Т.Г. Теория литературы - versus культурология, или что дальше? // Литература в диалоге культур. Ростов-на-Дону, 2004. -С. 154-170.

129. Тарасов Б.Н. Куда движется история? (Метаморфозы идей и людей в свете христианской традиции). - СПб., 2001.

130. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. [Эл. ресурс].

131. Тиллих П. Избранное: Теология культуры. - М.: Юрист, 1995. -479 с.

132. Трофимов М.Ю. Конфликтология. - Омск: Изд-во НОУ ВПО «ОГИ», 2007. - 124 с.

133. Трубина Е.Г. Философия литературы // Современный философский словарь. - М., 2004. - С. 763.

134. Уайт Л.А. Наука о культуре //Антология исследований культуры. -СПб., 1998.

135. Федяев Д.М. Бытийный импрессионизм лирики Александра Блока. - Омск, 2002.

136. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. - М.-Екатеринбург, 2002.

137. Фонвизин Д.И. Соч. в 2 т. - Т. 2. - М.-Л., 1959.

138. Фортунатова В.А. Человек в мире культуры. - Новгород, 1998.

139. Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. -510 с.

140. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Хрестоматия по социальной философии. -М., 2001 - С. 412-413.

141. Фридлендер Г.М. Первая биография Пушкина // Анненков П.В. Материалы для биографии... - М., 1984. - С. 8.

142. Фридман М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами. / Фридман М., Хайек Ф. О свободе. - Минск, 1990.

143. Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

144. Хёйзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. - М.: ACT, 2004. - 539 с.

145. Хёйзинга Й. Человек и культура // Западноевропейская эстетика XXвека: Сб. Вып. 1. -М., 1991. -С. 8.

146.Хёсле В. Философия и экология. -М.: АО «Ками», 1993 - 187 с.

147. Цицерон М. Т. Избранные сочинения. — М.: Худ. литература, 1975.-454 с.

148.Чинакова Л.И. Онтология потребностей. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2008.-95 с.

149. Шевцов A.A. Введение в общую культурно-историческую психологию. - СПб.: Тропа Троянова, 2000. - 537 с.

150.Шишова Н.В. и др. «Культурология» - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.

151. Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов-на-Дону, 1996.

152. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Сочинения. - М.: Правда, 1989-601 с.

153.Яковкина Н.И. История русской культуры, XIX век. Лекции. -СПб.: Лань, 2002.-574 с.

154. www.igidravlika.com/.../129-tipologiya-konfliktov-6-tipov-soczialny [Электронный ресурс].