Аналитизм в именном словообразовании современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Виданов, Евгений Юрьевич

• Виданов, Евгений Юрьевич
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Виданов, Евгений Юрьевич

Введение.

I. Аналитизм как внутрисистемное явление русского языка.

Г. Г. К лингвистическому определению понятия аналитизм.

1.2. Из истории изучения аналитизма в отечественном языкознании.

1.3. Аналитизм как;' способ выражения различных типов значений; в русском языке.29г

1.3- Г. Лексический аналитизм.

1.3Грамматический аналитизма.

1.4. Усилеиие черт аналитизма в русском языке на современном этапе его развития.1.

Выводы по Г главе.55'

Ш Черты аналитизма в структуре производного слова (морфемнодеривационный аспект).56»

2!К. Агглютинация; как системообразующий- фактор? развития аналитизма'в структуре деривата:.

2;lr.lt. Аналитизм шмеханизмы агглютинации:.562.1.21 Именная префиксация:

2.1.3. Аббревиация и образование: многокомпонентных, номинаций^.;.

2.1.4. Морфонологические измененияша стыке морфем.

2.1.4.1. Ослабление чередований на морфемном шве.

2.1.4.2. Интерфиксация:.

2.2. Дериваты с аналитическими прилагательными: в русском языке начала XXI века.

2.2.1. Функциональные особенности: аналитических прилагательных, границы их класса.

2.2.2. Продуктивные словообразовательные модели; с участием! аналитов:.1<20£

213; Формирование класса переходных! от морфемы к (¿лову единиц.13 9 ^

Выводы по 1Гглаве.:.

III. Изоморфизм формальной и семантической- структур производного слова:.

3.1. Развитие новых деривационных моделей« со значением* субъекта в современном русском языке.

3.2. Специализация формантов;, выражающих определенные словообразовательные значения.

Выводы по III главе:.170)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аналитизм в именном словообразовании современного русского языка»

Находясь в постоянном движении, язык всегда привлекает внимание исследователей к изменениям, происходящим в нём. Так, проблемы языковой динамики стали особенно актуальны на рубеже ХХ-ХХ1 вв. в связи с большими социальными преобразованиями, оказавшими огромное влияние на развитие языка и коммуникации. Современной лингвистикой накоплен немалый опыт описания явлений, связанных как с изменениями в системе языка, так и с особенностями функционирования тех или иных языковых единиц в речи. Обращение к анализу активных языковых процессов важно не только для объективного описания современного русского языка в его динамике, но и для определения вектора языковых изменений в целом, разграничения ведущих и периферийных явлений, происходящих в языке.

Настоящая работа продолжает круг исследований, посвященных динамике современного русского языка в постперестроечный период, в этом отношении она ориентируется на научные концепции, представленные в коллективных монографиях «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» (М., 1996); «Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков» (М., 2008), «Современный русский язык: Система — норма — узус» (М., 2010); а также в работах Н.С. Валгиной [Валгина 2003], Е.А. Земской [Земская 2004], В.Г. Костомарова [Костомаров 1999], В.Н: Шапошникова [Шапошников 2006], Н.В. Юдиной [Юдина 2010], Д.Б. Гудкова, Е.Ю. Скороходовой [Гудков, Скороходова 2010] и др.

В5 диссертации рассматриваются процессы, наблюдаемые в русском языке и речи с середины 80-х гг. XX века до настоящего времени. В хронологические рамки исследования мы вслед за авторами коллективной монографии «Русский язык конца XX столетия» (М., 1996) включаем 1985 год, считая его отправной точкой многих изменений, происходящих в языке и по сей день. События второй половины 80-х - начала 90-х годов по своему воздействию на общество и язык были подобны революции: под их влиянием возрастает личностное начало в речи, расширяется состав участников коммуникации, единицы нелитературных разновидностей языка (жаргонизмы, просторечные слова и выражения) активно проникают в литературный язык, особенно в его устную форму и т.д. [Русский язык конца XX столетия 1996: 12]. На наш взгляд, следует также учитывать и тот факт, что «укоренение» новых явлений в грамматической системе языка происходит сравнительно медленно, основа большей части таких процессов заложена в период, хронологически предшествующий исследуемому. Именно поэтому то, что получает в языке статус «нового» явления, зачастую связано с последовательным накоплением в предшествующие периоды тех или иных изменений в функционировании языковых единиц. В связи с этим представляется убедительным мнение MIA. Кронгауза о двойственной природе исследований, посвященных изменению языка. С его точки зрения; такой анализ не укладывается в традиционные определения синхронии и диахронии. Вслед за* Полем Гардом ученый говорит о бисинхронном подходе как новом методе изучения- синхронного состояния языка с учётом динамических процессов, в нём происходящих [Кронгауз 2006: 3]. Принимая во внимание бисинхронный подход, мы рассматриваем названный синхронный срез языка вь ассоциации с динамикой его развития, что позволяет обнаружить изменения даже в пределах очень короткого периода.

Одной из важнейших черт динамики русского языка на современном этапе его развития- большинством исследователей называется тенденция к аналитизму, проявляющаяся- как в раздельности выражения* языковых значений, так и в появлении новых типологических свойств языковых единиц. Традиционно исследовательские интересы отчественных лингвистов, занимавшихся проблемами аналитизма, были сосредоточены на рассмотрении морфолого-синтаксической специфики данного явления: анализу подвергались изменения, происходящие в морфологическом строе русского языка [Панов 1968; Гловинская 1996, 1997, 1998, 2000; Астен 2003; Рощина 2005], а также на синтаксическом уровне [Шведова 1966; Акимова 1990]. Вместе с тем аналитизму в области лексики, фонетики и словообразования были посвящены единичные работы [Русский язык. 1968, II; Развитие фонетики . 1971; Левит 1967; Каленчук 1999].

Настоящее исследование призвано заполнить лакуну в исследованиях тенденции к аналитизму в области словообразования и структуры производного слова, что может обеспечить, по нашему мнению, целостный взгляд на проблему аналитизма как ведущей линии языкового развития, отражающей динамику процессов, происходящих в современном русском-языке.

В современной дериватологии исследование различных единиц и элементов словообразовательной системы, закономерностей их устройства и функционирования-продолжает оставаться актуальным [Аладьин 2010; Казак 2004], что обусловило выбранный подход к изучению фактов языка и речи. Настоящая работа выполнена в русле системно-структурной парадигмы лингвистического' знания; предусматривающей описание грамматического строя; языка как системы взаимосвязанных элементов; что отражается1 в классификационном анализе языковых единиц с позиций их категориального-статуса и межуровневого взаимодействия. В то же время 1 в исследовании прослеживается функциональный« подход, вызванный необходимостью рассмотреть- условия- и особенности употребления- той- или иной языковой единицы.

Таким образом, в работе предлагается описание элементов языковой системы, отраженных в речи, которое включает в себя, во-первых, раскрытие специфических свойств словообразовательных единиц с учётом' признаков, присущих языковой системе в целом, и, во-вторых, указание на действие внеязыковых факторов, влияющих на использование данных единиц в речи. Актуальность диссертационного исследования обусловлена:

• терминологической «размытостью» понятия аналитизм в лингвистике;

• существующим в русистике противоречием между утверждениями о прогрессирующей аналитизации русского языка и представлениями об аналитизме как о «научной фикции»;

• необходимостью представить системное, последовательное описание аналитизма на словообразовательном уровне современного русского языка;

• обращением к механизмам именного словопроизводства, позволяющим проанализировать процессы, важные для характеристики флективной морфологии русского языка; обусловленностью данных механизмов новыми языковыми! реалиями.

Как уже было отмечено, проблема аналитизма как ведущего вектора языкового развития освещается в работах российских лингвистов II пол. XX века (М.В. Панов; М.Я. Гловинская, И.П. Мучник, Е.А. Земская и др.), однако, по меткому замечанию A.M. Цывина, созданию тех или иных гипотез мешает «слабое использование свежего языкового материала» [Цывин 1970: 3]. В некоторой мере настоящее исследование реагирует на высказанное замечание. Необходимо, однако, отметить тот факт, что в исследованиях, посвященных аналитизму в языке, до сих пор отсутствует чёткая-поуровневая характеристика этого явления, что выражается порой в терминологической неоднозначности: что понимать под аналитизмом в морфологии, лексике и словообразовании. В настоящем диссертационном исследовании осуществлена попытка преодолеть эту трудность в рамках традиционного описания^языковых фактов.

Материалом' исследования послужили» более 20 тысяч производных слов, сгруппированных в 35 именных словообразовательных типов.

Эмпирический материал был собран методом сплошной выборки из нормативных словарей современного русского языка, а также Национального корпуса русского языка [www.ruscorpora.ru] и поисковых систем сети Интернет. Кроме того, привлекались? факты устной речи, тексты СМИ. Обращение к Интернет-источникам обусловлено тем, что традиционная лексикографическая практика часто отстаёт от реальной языковой ситуации, в то время как электронные базы данных активно и своевременно пополняются новым языковым и речевым материалом. Анализ некодифицированных производных лексических единиц объясняется тем, что мы разделяем принципиальное мнение об общих для всех разновидностей национального языка механизмах словопроизводства, следовательно, словообразовательному анализу в аспекте языковой динамики должны подвергаться единицы всех сфер национального языка, поскольку живая разговорная речь служит весьма ценным источником эмпирического материала. Таким образом; к источникам предъявлялись следующие требования: они должны содержать единицы, отражающие те реальные языковые факты и явления, которые наиболее характерны и существенны для исследуемого периода. Подобные языковые единицы вслед за Г.Н. Скляревской [Скляревская 2007] мы называем актуальной лексикой.

Обращение к именным словообразовательным типам и моделям обусловлено спецификой репрезентации в них тенденции к аналитизму. Представляется, что проявление черт последнего проявляется^ в сфере имени ярче, чем в других частях речи. Кроме того, взаимодействие флективного словоизменения, с одной стороны, и тенденции- к аналитизму в словообразовании, с другой, обладает значимыми* характеристиками для описания современного состояния системы русского-языка в целом.

Научная новизна исследования состоит в том, что уточнено значение термина аналитизм применительно к различным уровням языковой системы; выявлены общие свойства аналитизма в грамматике и в лексике, конкретизируется специфика проявлений аналитизма в словообразовании. В, работе впервые дана комплексная характеристика черт аналитизма на уровне механизмов словообразования и словообразовательной семантики. Кроме того, впервые на репрезентативном словарном материале описаны новые словообразовательные типы, развившиеся в результате тенденции к аналитизму.

Гипотеза исследования: в именном словообразовании русского языка рубежа ХХ-ХХ1 вв. происходят качественные и количественные изменения, связанные с действием в нём тенденции к аналитизму — структурной и семантической дискретности морфемы.

Объектом исследования является аналитизм как языковой феномен, проявляющийся на всех уровнях языковой системы, в том числе и в словообразовании.

Предметом исследования являются производные слова, принадлежащие различным именным словообразовательным типам, появление которых связано с действующей в языке тенденцией к аналитизму.

Цель работы состоит в представлении комплексной характеристики проявлений аналитизма в словообразовательной системе русского языка в свете изменений, происходящих в его структуре. Заявленная цель предусматривает решение следующих задач исследования:

1) определить сущностные характеристики, релевантные для квалификации аналитизма как ведущей линии развития русского языка;

2) уточнить понятийную составляющую термина аналитизм по отношению к словообразовательной системе языка;

3) рассмотреть специфику реализации аналитического механизма репрезентации языковых значений на различных уровнях системы языка с целью выявления инвариантных механизмов, представленных и на словообразовательном уровне;

4) выявить процессы, способствующие росту агглютинации как проявлению тенденции к аналитизму в структуре производного слова;

5) дать характеристику основным словообразовательным механизмам, усиливающим дискретность производного слова на уровне структуры и семантики;

6) проанализировать семантику производных единиц в зависимости от их функционирования в контексте; оценить роль последнего в передаче языковых значений.

Указанные цель и задачи обусловили выбор основных методов исследования: метод синхронного анализа словообразовательных связей между дериватом и производящим словом (словообразовательный анализ), метод статистической обработки данных, метод анкетирования; метод контекстуального анализа, сравнительно-сопоставительный метод.

Методологической» основой, работы послужили исследования, по общему и сопоставительному языкознанию, типологической лингвистике; современному русскому языку, социолингвистике; представленные трудами известных отечественных и зарубежных учёных: Т.Б. Астен, Ш. Балли, В.В. Виноградова, Е.А. Земской, Е.В. Клобукова, З.И. Левит, И.А. Мельчука, М.В: Панова, Е.Д. Поливанова, Ю.В. Рощиной, Э. Сепира; А.Е. Супруна, Г.И. Тираспольского и др.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии* идей названных учёных, а также В'осмыслении аналитизмакакведущей тенденции! динамики словообразовательной системы современного русского языка-. Важным представляется установление путей, по, которым происходит перестраивание словообразовательной системы языка, её переориентация<■ с механизмов фузионной деривации на> механизмы аналитического словообразования. В- работе представлен подход, находящийся в рамках системно-структурной парадигмы языкознания! и выработанный для классификации; явлений, связанных с действием тенденции, к аналитизму именно на уровне словообразования, и их дифференциации с явлениями смежных ярусов.

Практическая значимость исследования состоит в- том, что его результаты могут быть использованы в практике преподавания» вузовских курсов теории языка, морфемики и словообразования, современного русского языка, а- также спецкурсов, посвященных проблемам аналитизма и языкового развития' в< целом. Материалы диссертации могут быть* использованы при составлении словообразовательных словарей актуальной лексики, словообразовательного словаря аналитов.

Основные положения диссертации были апробированы на различных конференциях регионального, всероссийского и международного уровня: «Лингвистика. Коммуникация. Культура» (г. Омск, ОмГПУ, 2007, 2009, 2011 гг.), «Язык. Человек. Ментальность. Культура» (г. Омск, ОмГУ, 2008 г.), «Русская филология: язык — литература — культура» (г. Омск, ОмГПУ, 2008,

2010 гг.), «Славянские чтения» (г. Омск, ОмГУ, 2009 г.), «Русско-китайские языковые связи и проблемы межцивилизационной коммуникации в современном мире» (г. Омск, ОмГПУ, 2009 г.), «Актуальные вопросы русской словесности» (г. Москва, 2009 г.), «Вопросы развития современного русского языка» (г. Челябинск, ЧГПУ, 2011 г.), «Лингвистические чтения-Г. Современные подходы в лингвистических исследованиях» (г. Омск, ОмГУ,

2011 г.) и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наблюдаемая в- современном русском языке тенденция к аналитизму активизировалась на словообразовательном уровне под* влиянием усиления черт агглютинации в структуре производного слова; вследствие этого в современном' русском языке активно формируются словообразовательные типы, аналитичные по своей природе.

2. Черты аналитизма в словообразовании не свидетельствуют о полном разрушении фузионности русского деривата. Вместе с тем большая- степень семантической и структурной дискретности морфемы отражает тенденцию к расшатыванию традиционных морфонологических механизмов.

3. Формальная; и семантическая структуры производного слова обнаруживают черты изоморфизма, обусловленные действием тенденции к аналитизму.

4. Общеязыковая антиномия «код — тест» применительно к словообразованию на современном этапе развития русского языка разрешается в пользу текста; вторичная реализация словообразовательных моделей - яркое тому подтверждение.

Структура работы определена поставленной целью и решаемыми задачами. Диссертация состоит из введения; трёх глав, заключения и библиографического списка цитируемой и использованной литературы, а также списка лексикографических источников и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Виданов, Евгений Юрьевич

Выводы по III главе

1. В современном русском языке активное развитие получают семантические модели со значением субъекта. Учёт изоморфизма семантической структуры таких дериватов позволяет сделать вывод о взаимосвязи их появления с действующей в языке тенденцией к аналитизму.

2. Вторичная реализация словообразовательных моделей, или агрегатирование, ведёт к появлению производных слов с разными лексическими значениями, актуализация которых возможна лишь при наличии определенного контекста. Контекстуальный фактор — важнейший среди аналитических способов представления языковых значений.

3. Развитие семантических моделей, вызванное тенденцией к аналитизму, связано также с действующей в языке антиномией кода и текста. В настоящее время это противоречие разрешается в пользу текста. Следовательно, тенденция к аналитизму на данном этапе языкового развития усиливается.

4. Агглютинативное стремление к однозначности морфемы выразилось в специализации 'некоторых словообразовательных средств на передаче определенных значений. Семантическая унификация формантов - явление, свойственное аналитизму на словообразовательном уровне языка.

Заключение

Современному состоянию русского языка посвящено достаточно большое количество исследований. Всё чаще в круг интересов лингвистов вовлекаются процессы взаимодействия лексических подсистем русского и иностранных языков, главным образом, английского, рассматриваются стороны взаимодействия между различными явлениями в пределах русского национального языка и т.д. Вместе с тем намечается определённый тип лингвистических исследований, связанных с анализом «глубинных» процессов, затрагивающих изменение всех уровней языка. К таким процессам прежде всего можно отнести тенденцию к аналитизму, которая проявляет себя на всех уровнях языковой системы, свидетельствуя тем самым о динамике последней.

В науке укрепилось мнение, что наиболее подвижным участком языка, является лексика, в то время как грамматика, составляющая его основу, изменяется сравнительно медленно. В этом отношении обращение к исследованию черт аналитизма в именном словообразовании русского языка позволяет вскрыть специфику современных механизмов внутриязыкового пополнения словарного состава, обусловленную действием тенденции к аналитизму. Кроме того, интерес к выявлению черт аналитизма в I словообразовании вызван ещё и тем, что деривация в определённой степени составляет основу существования языка: именно в акте словопорождения происходит взаимодействие между мыслительными процессами и языковыми механизмами. Как следствие возникают точки зрения, связывающие изменения, происходящие в языке, с ментальными процессами. Думается, что тенденция к аналитизму в словообразовании отражает стремление говорящего продуцировать языковые единицы соответственно глубинным когнитивным процессам, отражающим современную языковую обстановку.

Признавая аналитизм в качестве магистрального направления языковой динамики, следует отметить его «многоликость», которая отчасти обусловлена существующей лингвистической традицией, приводящей к размыванию границ самого понятия. Кроме того, противоречивость данного феномена состоит в том, что он способен проявлять себя и как аналитизм номинации, и как аналитизм категоризации, и как аналитизм грамматикализации.

Исследование аналитизма в словообразовании оказывается возможным лишь в том случае, если будут точно установлены механизмы, ведущие к структурной и семантической» автономности (модульности) морфемы, что позволяет последней участвовать в формировании новых, словообразовательных типов; аналитичных по своей природе. В настоящей работе предпринята попытка- описания таких механизмов, при этом отмечается, что их специфика потенциально обусловлена* строением самой деривационной системы. Не случайно некоторые исследователи полагают, что движение по оси «аналитизм — синтетизм» в разные периоды развития языка зависит лишь, от внешних стимулов. В то же время отметим, что названное движение может быть органично, вписано в* рамки- языковых антиномий; действием* которых обусловлена языковая динамика. Следовательно, говорить о, прерогативе- лишь, экстралингвистических факторов в данном случае не представляется возможным, поскольку они сочетаются с функциональным потенциалом языковой1 системы в целом.

В ? диссертации- нами- реализовано понимание аналитизма как такой линии языкового' развития, которая* проявляется в словообразовании в виде агглютинативной техники соединения морфем-, ведущей к их семантической и структурной- дискретности и которая способствует определенной автономности морфемы в пределах производного слова.

К ключевым проявлениям, аналитизма на уровне словообразования мы относим следующие:

• рост именной префиксации;

• создание аббревиатур и многокомпонентных номинаций;

• изменения морфемного шва, ведущие к структурной автономности морфов;

• формирование новых продуктивных словообразовательных типов с участием аналитов;

• развитие класса переходных от морфемы к слову единиц.

Факт существования; переходных единице в* системе любого- языка свидетельствует о его динамике: Поскольку в словообразовании русского языка; наличествуют функционально,' переходные единицы^ обладающие свойствами: как корней, так и аффиксов (аффиксоиды);, то чрезвычайно важным« становится факт появления в последние: десятилетия; нового класса единиц; сопряженного? с аффиксоидами, но демонстрирующего диаметрально противоположное: направление движения: от аффиксов к полнозначным? лексемам (супер, ультра, мега и т.д.). Активность данного^ механизма; интенсивное; вовлечение: подобных единиц; в акты деривации? (суперский, ультровый)? свидетельствует о динамике грамматическою системы*, русского; языка; oбycлoвлeннoй:дeйcтвиeмí внутриязыковых; процессов;

Изучение аналитизма в словообразовании. предусматривает также обращение к контекстуальному окружению производного слова. Это связано, в первую очередь, со спецификой самого аналитизма; как: способа представления; различных языковых- значений. Кроме того; существенную роль; играет и то, что производное: слово? является: особым- способом» представления, языкового знания; в котором- ведущую1 роль, играют пропозициональные структуры и их свертывание.

Специфика взаимодействия формального и семантического компонентов; производного; слова в свете действующей', тенденции к аналитизму позволяет дать объяснение. многим современным словообразовательным процессам, в частности, раскрыть сущность повторной реализации; словообразовательных моделей: кавказец ('житель Кавказа') Кавказ + -ец; кавказец ('кавказская овчарка') <— Кавказ + -ец.

Указанный механизм служит ярким проявлением взаимодействия морфемной и семантической деривации, поскольку, с одной стороны, значение деривата обусловлено семантическим потенциалом производящего слова, с другой же — образование нового слова происходит посредством присоединения формальных языковых средств. Количество таких значений регулируется лишь смысловым потенциалом производящей основы. Иными словами, все значения определяются скрытыми пропозициональными элементами, представленными в семантической структуре деривата. При этом для выявления того или иного значения необходим достаточно широкий контекст, выявляющий все смысловые связи и отношения слов, образованных как вторичные дериваты. Обязательное наличие контекста позволяет причислить данные дериваты к контекстообусловленным формам, появление и активизация которых в русском языке сопряжены с тенденцией к аналитизму. Тем самым не только подтверждается принципиальный тезис об изоморфизме семантической и структурной оболочек производного слова, но и то, что в результате действия тенденции к аналитизму антиномия «код — текст» разрешается в пользу последнего.

Рассмотрев случаи проявления тенденции к аналитизму на словообразовательном уровне, можно сделать вывод об их структурной и семантической дифференцированности, которая проявляется в различном наборе языковых механизмов: от агглютинативной техники межморфемного взаимодействия, семантической автономности морфемы до взаимодействия значения деривата и контекста. Тем самым можно говорить о тенденции к аналитизму как о проявлении черт изоморфизма формальной и семантической структуры деривата.

Таким образом, в диссертации делается вывод о том, что в словообразовании современного русского языка вследствие действующей тенденции к аналитизму происходят качественные и количественные изменения, ведущие к структурной и семантической дискретности морфемы, с одной стороны, и к возрастанию роли контекста, с другой.

Проведённое исследование вносит определенный вклад в разработку теоретических аспектов языковой динамики и аналитизма в частности. Думается, что избранный подход является плодотворным в плане выявления «точек роста» аналитизма и на других уровнях языковой системы. Вместе с тем не менее интересным, на наш взгляд, явилось бы установление соотношения аналитизма и синтетизма как на отдельных участках языковой системы, так и в языке в целом.

Дальнейшая перспектива исследования видится, во-первых, в установлении чётких взаимосвязей между ментальной организацией субъектов речи и теми языковыми явлениями, которые представлены в живой речи, а именно в соотнесении фактов языка и речи с изменениями, происходящими в языковом сознании индивида, поскольку очевидно сопоставление аналитизма как средства категоризации мира и отражения человеческого восприятия прежде всего в слове. Во-вторых, представляется важным уставить связь между маргинальными языковыми явлениями (отступлениями от языковых норм, языковой игрой и т.д.) и ведущим направлением языкового развития, каким и является аналитизм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Виданов, Евгений Юрьевич, 2011 год

1. Акимова, Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка Текст. / Т.Н. Акимова. - М.: Высшая школа, 1990. — 168 с.

2. Алпатов, В.М. К вопросу о типологии оформления морфемных стыков Текст. / В.М. Алпатов // Морфема и проблемы типологии. М.: Наука, 1991.-С. 136-149.

3. Араева, Я.А. Словообразовательный тип Текст. / JI.A. Араева. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 272 с.

4. Аракин, В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков Текст.: учеб. пособие / В.Д. Аракин. — М., 2008. — 232 с.

5. Арутюнова, Н.Д. Проблемы морфологии и словообразования: (на материале испанского языка) Текст. / Н.Д. Арутюнова. — М.: Языки славянских культур, 2007. 288 с.

6. Астен, Т.Е. Аналитизм в системе морфологии имени: Когнитивный и прагматический аспекты Текст.: дисс. . докт. филол. наук / Т.Б. Астен. Ростов-на-Дону, 2003. — 301 с.

7. Ахметова, Г.Д Языковые процессы в современной русской прозе (на рубеже XX-XXI вв.) Текст. / Г.Д. Ахметова. — Новосибирск: Наука, 2008. 168 с.

8. Бабенко, Н.Г. Язык и поэтика русской прозы в эпоху постмодерна Текст. / Н.Г. Бабенко. М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 304 с.

9. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование Текст.: учеб. пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. — 184 с.

10. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. / Ш. Балли. М.: УРСС, 2001. - 416 с.

11. ХЪ.Белошапкова, В.А. Синтаксис Текст. / В. А. Белошанкова //. Современный русский язык: Учеб. Для филол. спец. высших учебных заведений?/ В.А. Белошапкова [и др]. М.: Азбуковник, 1999. — 928 с. — С.606-903.

12. П.Бондарко; А.В1 Грамматическое;: значение: ш смысл; Текст.? / A;Bi Бондарко. Л.: Наука, 1978. - 176 с.

13. ШБдрисенко; В.В. Перестройка в современном русском языке Текст. / В.В; Борисенко // Русский язык: исторические судьбы, и современность / Международный; конгресс: русистов-исследователеш. Труды и материалы. М.: Изд-во МГУ, 2007. - С. 211.

14. Булыгина, Т.В. О некоторых аналогиях в соотношениях звуковых и семантических единиц Текст. / Т.В. Булыгина // Вопросы языкознания. -1961.-№ 5.- С. 76-86,

15. Ю.Бытева, Т.Н. Очерки по русской перифрастике Текст. / Т.И. Бытева. — М.: ООО «Издательство «Элпис», 2008. 303 с.

16. Васильев, Л.М: Современная лингвистическая, семантика Текст. / Л.М. Васильев. М.: Высшая школа, 1990: - 176 с.

17. Виноградов, В.В: Русский язык. Грамматическое учение о слове Текст. / В:В; Виноградов; Ш: Наука, 1972! - 6Г4?с.

18. Виноградов} В.В. Современный русский язык Текст.: учебник; Вып. 27 В:В; Виноградова-Mi: [бж]; 1938:

19. Воейкова;. МЩ. Ранние этапы усвоения; детьми именной; морфологии русского языка Текст. / М!Д1 Воейкова: -М.: Знак, 2011. — 328 с.

20. Гайсина, P.M. Тенденции в; глагольной номинации; Текст.; / P.M. Гайсина // Общие проблемы . деривации« и номинации. Словообразование в аспекте; взаимодействия разных уровней языка / Отв. ред. Б.И: Осипов: Омск, 1988: - С. 102-105;

21. ЪО.Гак, В.Г. Аналитизм Текст. // Лингвистический« энциклопедический словарь.-М., 2000. С. 31.

22. Ъ\.Танеев, Б.Т. Противоречия в языке и речи Текст. / Б.Т. Танеев: Уфа: Изд-во БГПУ, 2004. - 472 с.

23. Ъ2.Ганеев, Б.Т. Язык Текст. / Б.Т. Танеев. Уфа: Изд-во БГПУ, 2001. -272 с.

24. Герд, A.C. Морфемика Текст. / A.C. Герд. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 176 с.

25. Гловинская, М.Я. Активные процессы в грамматике (на материале инноваций и массовых языковых ошибок) Текст. / М.Я. Гловинская // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). — М.: Языки славянской культуры, 1996.

26. Ъ5.Гловинская, М.Я. Изменения в морфологии и синтаксисе Текст. / М.Я. Гловинская. — М., 1997.

27. Голанова, Е.И. О «мнимых сложных словах» Текст. / Е.И. Голанова // Лики языка. -М.: Наследие, 1998. С. 31-39.

28. Грамматика современного русского литературного языка Текст. / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. — 768 с.41 .Гридина, Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество Текст. / Т.А. Гридина. Екатеринбург, 1996.

29. Гутшмидт, К. Общие тенденции и специфические формы их реализации в современных славянских языках Текст.; / К. Гутшмидт // ^гукоуес!пу сазор^э. 1998.—№1-2.-С. 15-26.

30. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке Текст. / О.П. Ермакова. М.: Рус. яз., 1984. - 152 с.5Ъ.Есперсен, О. Философия грамматики Текст. / О. Есперсен. — М.: УРСС, 2002. 408 с.

31. Есъкова, H.A. Фонема <j> в современном русском литературном языке Текст. / H.A. Еськова // Уч. записки МГПИ им. Потёмкина. Т. XLII. -М„ 1957.-С. 35-89.

32. Земская, Е.А. Активные процессы в словообразовании Текст. / Е.А. Земская // Современный русский литературный язык: учебник: под ред. В.А. Максимова и В.Г. Костомарова. — М., 2003.

33. Земская, Е.А. Изменения в словообразовании Текст. / Е.А. Земская // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М., 2000.

34. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование Текст.: учеб. пособие / Е.А. Земская. М.: Флинта: Наука, 2005. - 328 с.

35. Ы.Земская, Е.А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь Текст. / Е.А. Земская. — М.: Языки славянской культуры, 2004. 688 с.

36. Иванов Вяч. Be. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему Текст. / Вяч. Вс. Иванов. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 208 с.бА.Иткин, И.Б. Русская морфонология Текст. / И.Б. Иткин. М.: Гнозис, 2007. - 272 с.

37. Казак, М.Ю. Глагольное словообразовательное гнездо в современном русском языке Текст. / М.Ю. Казак. — Белгород, 2004. — 124 с.

38. Казак, М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда Текст. / М.Ю. Казак. Белгород, 2004. - 300 с.

39. Каленчук, M.JI. Фонетика и словообразование Текст. / М.Л. Каленчук // Язык. Культура. Гуманитарное знание. — М.: Научный мир, 1999. — 488 с.-С. 73-78.

40. Ким, Л.А. Черты аналитизма в терминосистемах русского языка Текст. / Л.А. Ким, Т.С. Пристайко. Днепропетровск: Пороги, 2008. - 148 с.

41. ПЪ.Клобуков, Е.В. Введение в морфологию Текст. / Е.В. Клобуков // Современный русский литературный язык: Учебник / П.А. Лекант [и др.]. -М.: Высшая школа, 2001.-462 с.-С. 189-194.

42. Кнорина, Л.В. Грамматика. Семантика. Стилистика Текст. / Л.В. Кнорина; отв. ред. В.А. Успенский. -М.: Наука, 1996. -239 с.

43. Котелова, Н.З. Проект словаря новых слов русского языка Текст. / Н.З. Котелова. Л., 1982.

44. Ю.Кочергина, В.А. Введение в языкознание: Учебное пособие для вузов Текст. / В.А. Кочергина. — М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004. 272 с.

45. Краткая русская грамматика Текст. / В.Н. Белоусов [и др.]; под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М.: [б.и.], 2002. - 726 с.

46. Кронгауз, М.А. От составителя Текст. / М.А. Кронгауз // Изменения в языке и коммуникации: XXI век: Сб. статей / Сост. и отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: РГГУ, 2006. - 276 с. - С. 1-4.

47. Кустова, Г.И. Типы производных значений, и. механизмы языкового расширения Текст. / Г.И. Кустова. — М.: Языки славянской культуры, 2004. 472 с.

48. Кушнина, JI.B. О деривационных моделях компрессии атрибутивного словосочетания Текст.;; / Л.В. Кушнина // Словообразование в современном русском языке: Областная научная конференция

49. Проблемы деривации и номинации в русском языке» / Отв. ред. Б.И. Осипов. Омск, 1988. - с. 80-81. 9в.Левит, З.Н. О понятии аналитической лексической единицы Текст. / З.Н. Левит // Проблемы аналитизма в лексике. Вып.1. — Минск: [б.и.], 1967.-С. 5-19.

50. Леков, И. Отклонения от флективного строя в славянских языках

51. Текст. / И. Леков // Вопросы языкознания. 1956. - № 2. - С. 18- 26. 98Литневская, Е.И. Агглютинация и фузия на морфемном шве в современном русском языке Текст] / Е.И. Литневская // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - М., 1991. -№*1.

52. Лопатин, В.В. Многогранное русское слово: Избранные статьи по русскому языку Текст.' / В.В. Лопатин; Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — М.: «Издательский центр «Азбуковник», 2007. — 743 с.

53. Ляховецкая, О.Я. Виды плеонастических выражений в разноструктурных языках Текст. / О.Я. Ляховецкая' // Семантические процессы и их проявление в языках разного типа. — Саратов, 1985. С. 101-105.

54. Макаев, Э.А. К вопросу об изоморфизме Текст. / Э.А. Макаев // Вопросы-языкознания. 1961. - № 5. - С. 50-56.

55. Максимов, В.И. Структура и членение слова Текст.' / В.И. Максимов. М.:КомКнига, 2006. - 152 с.

56. Маринова, Е.В. Иноязычные слова в русской речи конца XX -начала XXI в.: проблемы освоения и функционирования Текст. / Е.В. Маринова. М.: ООО «Издательство «Элпис», 2008. - 495 с.

57. Марков, В.М. Избранные работы по русскому языку Текст. / В.М<. Марков. Казань: Изд-во «ДАС», 2001.

58. Маслова, В.А. Когнитивная лингвистика Текст. / В.А. Маслова. — Минск, 2005. 370 с.

59. Медникова, Э.М. Разграничение понятий «свободное сочетание», «фразеологическая единица», «аналитическая единица» Текст. / Э.М. Медникова // Проблемы аналитизма в лексике. — М., 1967. — Вып. 1. — С. 92-100.

60. Мечковская, Н.Б. История языка и история коммуникации: от клинописи до Интернета: курс лекций по общему языкознанию Текст. / Н.Б. Мечковская. М.: Флинта: Наука, 2009. - 584 с.

61. Мечковская, Н.Б. Общее языкознание: Структурная и социальная типология языков Текст.: учеб. пособие / Н.Б. Мечковская. М.: Флинта: Наука, 2001. - 312 с.

62. Милославский, И.Г. Морфологические категории современного русского языка Текст. / И.Г. Милославский. — М.: Просвещение, 1981. -254 с.

63. Милославский, И.Г. Словообразование- Текст. / И.Г. Милославский // Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология: Синтаксис / Л.А. Новиков [и др.]. СПб.: Лань, 2003. - 864 с. - С. 330-378.

64. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке Текст. / И.П.Мучник. — М.: Наука, 1971.-298 с.

65. Нагель, О^В. Русские именные словообразовательные типы синкретичнсой семантики Текст. / О.В. Нагель // Актуальные направления функциональной лингвистики. Материалы Всероссийской научной конференции «Языковая систуация в России конца XX века»,

66. Кемерово, 1-3 декабря 1997 года / Отв. ред. JI.A. Араева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 318 с. - С.99-105.

67. Нещименко, Г.П. Языковая ситуация в славянских странах: Опыт описания. Анализ концепций Текст. / Г.П. Нещименко. — М.: Наука, 2003.-279 с.

68. Никитин; М.В. Лексическое значение слова. Структура и комбинаторика Текст.: учеб. пособие / М.В: Никитин. М:: Высшая школа, 1983. — 127 с.

69. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы Текст. / F.A. Николаев. — Изд. 2-е, доп. — М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 184 с.

70. Николина, H.A. Лексикализация морфем в^ современном русском языке Текст. / Н.А*. Николина // Актуальные проблемы современной русистики: Тезисы докладов» III региональной научно-практической конференции. — Киров, 1996.

71. Новые явления в славянском словообразовании: система и функционирование: Доклады XI" Международной научной конференции Комиссии по славянскому слововообразованию при Международном комитете славистов (Москва, МГУ имени М.В.

72. Ломоносова, филологический факультет, 24-26 марта 2009 года) Текст. / под ред. проф. Е.В. Петрухиной. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.-444 с.

73. Норман, Б.Ю. Грамматика говорящего: От замысла к высказыванию Текст. / Б.Ю. Норман. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 232 с.

74. Норман, Б.Ю. Об агглютинативных тенденциях в грамматике русского языка Текст. /Б.Ю. Норман // Труды IV Международного конгресса исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». — М., 2010. — С. 27.

75. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1966-1969 гг.: Словообразование Текст. / Под ред. Ф.П. Филина. М., 1972.-86 с.

76. Осадчий, М.А. Однокоренная лексика русских народных говоров: Фреймовая структура гнезда Текст. / М:А. Осадчий. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 304 с.

77. Осипова, Л.И. Усечения в словарном составе русского языка Текст. / Л.И. Осипова // Русский язык: история, и современность: Сб. научных трудов кафедры истории, русского языка и общего языкознания. Ми МПУ, 1993. - с. 37-43.

78. Очерки■ по исторической грамматике русского, литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного Текст.; под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1964. - 600 с.

79. Панов, М.В. Об аналитических прилагательных Текст. / М.В. Панов // Фонетика. Фонология. Грамматика; отв. ред. Ф.П. Филин. -М.: Наука, 1971. С. 240-253.

80. Панов, М.В. Позиционная морфология русского языка Текст. / М.В. Панов. М.: Наука: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 275 с.

81. Панов, М.В. Труды по общему языкознанию и русскому языку. Т. I Текст. / М.В. Панов; под ред. Е.А. Земской, С.М. Кузьминой. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 568 с.

82. Панов, М.В. Труды по общему языкознанию и русскому языку. Т. II Текст. / М.В. Панов; под ред. Е.А. Земской, С.М. Кузьминой. — М.: Языки славянской культуры, 2007. — 848 с.

83. Панова, Г.И. Морфология pyccKoroi языка: Энциклопедический словарь-справочник Текст. / Г.И. Панова. — М.: КомКнига, 2010. — 448 с.

84. Пастушенков, Г.А. Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова Текст. / Г.А. Пастушенков. — Тверь, 1995. — 212 с.

85. Петрухина, Е.В. Словообразование в университетском курсе русского« языка: дискуссионные вопросы Текст. / Е.В. Петрухина // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. — М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 416-431.

86. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский. М., 1938. - 451 с.

87. Плоткин, В.Я. Строй английского языка Текст. / В.Я. Плоткин. — М.: Высшая школа, 1989.

88. Поливанов, Е.Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком Текст. / Е.Д. Поливанов. — Ташкент: [б.и.], 1933. — 182 с.

89. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Когнитивная лингвистика Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. М.: ACT: Восток - Запад, 2007. - 314 с.

90. Попова, Т.В., Рацибурская, Л.В., Гугунава, Д.В. Неология и неография современного русского языка Текст. / Т.В. попова, JT.B. Рацибурская, Д.В. Гугунава. -М.: Флинта: Наука, 2005. 168 с.

91. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 3 Текст. / A.A. Потебня. М., 1968. - 320 с.

92. Приорова, И.В. Идеографическое поле несклоняемых существительных Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В. Приорова. Волгоград, 2001. — 18 с.

93. Приорова, И.В. Несклоняемые имена в языке и речи Текст. / И.В. Приорова. -М.: Флинта: Наука, 2008. 88 с.

94. Развитие грамматики и лексики соврменного русского языка Текст. / Под ред. И.П. Мучника и М.В. Панова. — М.: Наука, 1964. -364 с.

95. Развитие словообразования современного русского языка: Текст. / Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1966. 212 с.

96. Развитие фонетики современного русского языка: Фонологические подсистемы Текст. / С.С. Высотский, М.В. Панов [и др.]. М.: Наука, 1971.-344 с.

97. Рацибурская JI.B. Предисловие Текст. / JI.B. Рацибурская // Словарь уникальных морфем современного русского языка. — М.: Флинта: Наука, 2009. 160 с. - с. 3-39.

98. Ремчукова, E.H. Креативный потенциал русской грамматики Текст. / E.H. Ремчукова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. -224 с.

99. Реформатский, A.A. Ведение в языковедение Текст.: учебник для вузов / A.A. Реформатский. М.: Аспект Пресс, 2003. - 536 с.

100. Реформатский, A.A. Лингвистика и поэтика Текст. / A.A. Реформатский. М.: Наука, 1987.

101. Рощина, Ю.В. Проявления тенденции к аналитизму в современной русской морфологии (на материале предметных ипризнаковых слов) Текст.: дисс. . канд. филол. наук/Ю.В. Рощина. — М., 2005.-333 с.

102. Руберт, И.Б., Генидзе, Н.К. Аналитические тенденции в языковой эволюции Текст. / И.Б. Руберт, Н.К. Генидзе // Филологические науки. -2003. -№ 3. С. 54-63.

103. Русская грамматика Текст.: в 2-х т. T. I1. / Н.Ю. Шведова [и др.]. -М., 1980.

104. Русский язык и советское общество. Т. 2. Словообразование современного русского литературного языка Текст. / под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. - 300 с.

105. Русский язык и советское общество. Т. 3. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка Текст. / под ред. М.В. Панова. М.: Наука, 1968. - 368 с.

106. Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния: Виноградовские чтения I-VIII Текст. / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. — М.: Наука, 1978.- 182 с.

107. Сенъко, Е.В. Неологизация в современном русском языке конца XX века: межуровневый аспект Текст.: автореф. дисс. . д-ра филолог, наук / Е.В. Сенько. Волгоград, 2000.

108. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора,в языке: Язык и картина мира Текст. / Б.А. Серебренников [и др.]. М.: Наука, 1988. — 216 с.

109. Слышкин, Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе Текст. / Г.Г. Слышкин. — М., 2000.

110. Смирницкий, А.И. Некоторые замечания о. принципах морфологического анализа основ Текст. / А.И. Смирницкий // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. — М., 1948. — Вып. 5.-С. 21-26.

111. Современный русский литературный язык Текст.: учебник / под ред. В.Г. Костомарова и В.И. Максимова. М.: Гардарики, 2003. — 780 с.

112. Современный русский язык: система — норма — узус Текст. / Ин-т рус. яз. им. BIB. Виноградова РАН. — М.: Языки славянских культур, 2010.-480 с.

113. Солнцева, Н.В. Анализ и аналитизм Текст. / Н.В. Солнцева, В.М. Солнцев // Аналитические конструкции в языках различных типов. — М. Л.: Наука- 1965.- С. 80-89.

114. Сонголова, Ж.Г. Аналитические тенденции в лексической подсистеме современного английского языка Текст. / Ж.Г. Сонголова // Вестник Иркутского.гос. лингв, ун-та. — 2008. — № V. — С. 116—122.

115. Степанов, В.Н. Экстралингвистические характеристики языка средств массовой информации Текст. / В.Н. Степанов // Язык средств массовой информации: Сб. обзоров / Отв. ред. H.H. Трошина. — М.: ИНИОН РАН, 2007. 173 с. - с. 61-53.

116. Супрун, А'.Е. Вероятностный характер языка и описание грамматической< системы Текст. / А.Е. Супрун // Грамматическоеописание славянских языков: Концепции и методы; отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1974. - С. 11-23.

117. Су сов, И.П. История языкознания Текст. / И.П. Сусов. — М:: ACT: Восток Запад, 2006. - 295 с.

118. Тирасполъский, Г.И. Морфолого-типологическая эволюция русского языка Текст. / Г.И. Тирасполъский: — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003.-354 с.

119. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И.С. Улуханов. — М:, 1996. -222 с. '

120. Фёдорова, JI.JI. Скрытый диалогизм сложных слов Текст. / Л.Л. Фёдорова // Скрытые смыслы в языке и коммуникации / Ред.-сост. И.А. Шаронов. -М.: РГТУ, 2007. С. 101-112.

121. Филин, Ф.П. Противоречия и развитие языка Текст.1 / Ф.П. Филин // Вопросы языкознания. 1980. - № 2. - С. 8-20.

122. Хашимов, Р.И. Аналитизм и синтетизм в словообразовании Текст. / Р.И. Хашимов // Международный конгресс по когнитивной лингвистике. Тамбов, 2008.

123. Хашимов, Р.И. Морфемизация: от словосочетания к морфеме Текст. / Р.И. Хашимов // Русский язык в школе. — 2010. — № 8.

124. Цейтлин, С.Н. Очерки по словообразованию и формообразованию в детской речи Текст., / С.Н. Цейтлин. — М.: Знак, 2009. 592 с.

125. Цывин, A.M. Именной аналитизм в славянских языках (на материале русского и болгарского литературных языков) Текст.: дисс. . канд. филол. наук. — М., 1970.

126. Черникова, Н.В. К проблеме единственной / множественной мотивации новых значений лексических единиц Текст. / Н.В.

127. Черникова // Актуальные направления, функциональной лингвистики. Материалы Всероссийской научной конференции «Языковая систуация в России конца XX века», Кемерово, 1-3 декабря 1997 года. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 318 с. - С. 110-115.

128. Чохонелидзе, Н.С. Тенденция к аналитизму в языке Текст. / Н.С. Чохонелидзе. Тбилиси: [б.и.], 1990.-313 с.

129. Шапошников; В.Н. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении Текст. / В.Н. Шапошников. М.: КомКнига, 2006. - 288 с.

130. Шведова, Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. Словосочетание Текст.'/ Н.Ю. Шведова. М.: Наука,1966.

131. Шелякин, М.А. Функциональная грамматика русского- языка текст. / М.А. Шелякин. М.: Рус. яз., 2001. - 288 с.

132. Шиканова, Т. А. Взаимодействие морфологической и семантической деривации Текст. / Т.А. Шиканова // Общие проблемы деривации и номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней языка / Отв. ред. Б~И. Осипов. Омск, 1988. - с.65-67.

133. Широкова, A.B. Сопоставительная типология разноструктурных языков Текст. / A.B. Широкова. М.: Добросвет, 2006. — 200 с.

134. Щеболева, И.И. Морфемика. Словообразование Текст. / И.И. Щеболева // Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц / Е.И. Диброва [и др.]. М.: Академия, 2001.

135. Щербакова, H.H. Словообразовательные особенности русской просторечной лексики XVIII века Текст. / H.H. Щербакова. — Омск: «Академия», 2006. 228 с.

136. Эпштейн, М. Приставка недо- как понятие и культурный символ Текст. [Электронный ресурс] / М. Эпштейн. — Режим доступа: http://old.russ.ru/krug/2003031 ldar.html:

137. Юдина Н:В. Русский язык в XXI веке: кризис? эволюция? прогресс? Текст. / Н.В. Юдина. М.: Гнозис, 2010. - 293 с. .

138. Янко-Триницкая, H.A. Словообразование в современном русском-языке Текст. / H.A. Янко-Триницкая. М.: Индрик, 2001. - 504 с.

139. Ярцева, В.Н. Проблема аналитического строя и формы анализа Текст. / В.Н. Ярцева // Аналитические конструкции в языках различных типов. М. - Л.: Наука, 1965. - С. 58-69.

140. Лексикографические источники

141. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1966.

142. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб, 2009. - БТС.

143. Граудина, JI.K, Ицкович, В.А., Катлинская, Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов. -М., 2004. ГПРР.

144. Григоренко, О.В. Новые наименования лиц в современном русском языке. Словарные материалы. — Воронеж, 2009. ННЛ.

145. Ефремова, Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 2005. - ТССЕРЯ.

146. Колесников, Н.П. Орфографический словарь современного русского языка. — Ростов/н-Д., 2006.

147. Кузнецова, А.И., Ефремова, Т.Ф. Словарь морфем русского языка. — М., 1986.

148. Лопатин, В.В., Лопатина, Л.Е. Толковый словарь современного русского языка. М., 2008. - 928 с. - ТССРЯ.

149. Новейший философский словарь. Мн.: Книжный дом, 2003.

150. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999.

151. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / отв. ред. В.В. Лопатин. М.: Эксмо, 2006. - 480 с.

152. Розенталь, Д.Э. Словарь лингвистических терминов Текст. / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Астрель: ACT, 2001. - 624 с.

153. Русский орфографический словарь Российской академии наук / Отв. ред. В. В. Лопатин. М., 2007.

154. Скляревская, Г.Н. Словарь сокращений современного русского языка. М., 2004.16.