Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания: на материале русской религиозной философии первой половины ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.14, доктор философских наук Астапов, Сергей Николаевич

• Астапов, Сергей Николаевич
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Астапов, Сергей Николаевич

Введение.'.

Глава 1. Религиозная философия и религиозное сознание.

§1.1. Религиозное сознание и отрицательная диалектика.

§1.2. Дистинкция религиозной философии и теологии как предпосылка анализа русской религиозной философии.

§1.3. Антиномия в дискурсе русской религиозной философии первой половины XX в.

Глава 2. Апофатика как предпосылка антиномизма русской религиозной философии начала XX века.73»

§2.1. Апофатика восточной патристики как богословская форма отрицательной диалектики.

§2.2. Отрицательная диалектика в учении Григория Паламы о сущности и энергиях Бога.

§2.3. Апофатика в западноевропейской религиозной мысли.

§2.4. Анализ и рецепция теолого-философского апофатизма русскими религиозными философами.

Глава 3. Антиномизм как основа религиозно-философской методологии

§3.1. Отрицательная диалектика П.А. Флоренского.

§3.2. Антиномизм С.Н. Булгакова.

§3.3. «Антиномистический монодуализм» С.Л. Франка.

§3.4. «Диалектическая антиномика» А.Ф. Лосева.

§3.5. Критика антиномизма в русской религиозной философии.

Глава 4. Антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в философии религии.

§4.1. Философия религии и религиозная философия: характер взаимосвязи.

§4.2. Основные проблемы философии религии в антиномическом дискурсе

П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

§4.3. Актуальность антиномических репрезентаций религиозного сознания для современных исследований религии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания: на материале русской религиозной философии первой половины ХХ века»

Актуальность темы исследования. В современном обществознании интерес к изучению религии весьма высок. Среди множества феноменов, соперничающих между собой за доминирование в осмыслении человеческого существования, религии принадлежит уникальная роль - она, как писал А.Ф. Лосев, «взыскует последней абсолютизации», «претендует на субстанциальное самоутверждение личности, то есть на самоутверждение в вечности» [111, с. 102, 165]. Можно по-разному относиться к этой претензии, но игнорировать* её невозможно. Поэтому актуальным является получение разностороннего и объективного знания об этой сфере культуры. Религия находится в поле исследований историков и культурологов, философов и социологов, психологов и политологов. Развивается междисциплинарная наука религиоведение. За последние годы в России отмечается активизация теологических исследований, а сама теология стала всё громче и громче заявлять о себе как об особом знании о религии и даже как об особой науке о религии. Положение религии в современном модернизирующемся и глобализирующемся обществе связано как с процессами модернизации, происходящими в некоторых структурных элементах религии и, соответственно, новациями в религиозном сознании, так и с ростом консервативных и фундаменталистских настроений. Активизация обоих процессов напоминает ситуацию в русской культуре первых десятилетий XX в.: бурная деятельность религиозно-философских обществ, богоискательство и поиски «нового религиозного сознания», расцвет мистицизма и сектантства, имяславская «смута», подготовка собора Русской Православной Церкви (РПЦ), «обновленчество» 20-х годов. Теоретическим отражением этих процессов была русская религиозно-философская мысль данного периода. Поэтому обращение к ней - это исследование религиозного сознания, находящегося в условиях социальных трансформаций, а также в условиях секу-лярного общества, - исследование на материале состоявшихся философских рефлексий религиозного сознания.

Русская религиозная философия первой половины XX в. представляет совокупность направлений и концепций, в которых с разных позиций тщательному анализу были подвергнуты основные религиозные феномены: вера, откровение, религиозный опыт, догмат, культ, религиозные символы и мифы и т. д. Вместе с тем, в ней были осуществлены подходы к определению сущности религии, гносеологического статуса религиозного опыта и религиозных верований, языка религии, были исследованы проблемы соотношения религиозной веры и логики в мышлении верующего индивида (и шире - иррационального и рационального в религиозном сознании), взаимоотношений религии, философии и науки, религиозного и атеистического сознания, религиозной традиции и модернизации. Систематизация этого наследия представляется актуальной задачей не только истории философии, но и философии религии.

В фокусе данного диссертационного исследования находится религиозное сознание русских философов первой половины XX в., выраженное в их сочинениях, - тех философов, трудами которых была явлена специфичная форма отрицательной диалектики. Осознавая противоречия между рациональным и иррациональным, абсолютным и конечным как базисные оппозиции религиозного сознания, религиозная философия выражает их в антиномическом дискурсе и видит в антиномизме как разновидности отрицательной диалектики метод, наиболее адекватный для исследования отношения религиозной мысли к бытию.

Таким образом, отечественная философия породила не только многочисленные разработки материалистической диалектики, но и оригинальные формы отрицательной диалектики. Причём, лоном отечественной отрицательной диалектики явилась русская религиозная философия первой половины XX в. Ведь диалектика П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова представляет собой не только развитие кантовского антиномизма, а диалектика А.Ф.Лосева (в ранний период его творчества) - не только развитие гегелевской диалектики. Это были оригинальные отрицательно-диалектические системы, использовавшие антиномический метод для реализации той цели, которую перед собой не ставили ни Кант, ни Гегель - выразить трансцендентное, как «объект» религиозного сознания, в тех формах, в которых оно представляется религиозному сознанию.

Антиномизм в качестве метода был естественен и необходим для русской религиозной философии начала XX в., сформировавшейся под влиянием B.C. Соловьёва и немецкой классической философии, с одной стороны, и апо-фатизма православного богословия, с другой. Антиномический метод и понятие «антиномия» использовали' (с разной интенсивностью) многие русские религиозные философы начала XX в.: H.A. Бердяев, Б.ГГ. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Л.П. Карсавин, С.Н. Трубецкой, JI. Шестов, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, А.Ф. Лосев. В сочинениях последних четверых мыслителей антиномизм был разработан и сист. ел tarn и чески использовался в качестве теоретического метода. Философский анализ метода, который репрезентирует специфику религиозного сознания (и шире - феномены религиозной жизни) в рационалистическом дискурсе, его возможностей и границ также представляется весьма актуальным для философии религии.

Степень разработанности темы. Религиозная философия П.А. Флоренского, а затем и С.Н. Булгакова находилась в центре философской полемики первых десятилетий XX в. В контексте этого антиномизм как метод религиозной философии Флоренского и Булгакова стал предметом изучения и критики ещё их современников, в частности E.H. Трубецкого и H.A. Бердяева. И все те, кто занимался исследованиями по русской религиозной философии первой половины XX в., так или иначе затрагивали тему антиномизма. Исследований же по русской философии к настоящему времени собралось великое множество-от тех, кто писал историю русской философии данного периода, сам принадлежа к ней (В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, Г.В. Флоровский и др.), до наших современников, известных историков русской философии: И.И. Евлампиева, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, С.С. Хоружего и др. Однако исследований, специально посвященных методологическим проблемам философии указанных мыслителей значительно меньше, и среди них ещё меньше тех исследований, которые рассматривают антиномический метод в сочинениях этих философов с точки зрения особенностей религиозно-философского дискурса. Последний аспект получил отражение в работах В.А. Кувакина [97], П.П. Гайденко [96], И.И. Евлампиева [73, 74], С.А. Нижникова [141], М.С. Уварова [186], С.С. Хо-ружего [219-223]. В ряду данных исследований необходимо назвать и монографию Т.П. Короткой «В поисках новой рациональности: Религиозная философия в России конца XIX - начала XX в.», опубликованную в Беларуси [91]. Не утратила актуальности и монография Н.С. Семёнкина, посвященная критике философских идей софиологов [159]. К данной группе работ примыкают исследования, отражающие те или иные, аспекты отрицательной диалектики (антиномизма) отдельных персоналий: П.А. Флоренского - работы Н.К. Бо-нецкой [27, 28], А.С. Горелова [53], Г.В. Дьяконова [71], Л. А. Калинникова [84], В.В. Лазарева [102], С.М. Половинкина [156], В.Е. Фёдорова [188]; С.Н. Булгакова - работы А.И. Резниченко [164, 165]; С.Л. Франка - работы Е.В. Мареевой [130, 131], О.А. Назаровой [140], В.Н. Поруса [159], П. Элена [229, 230]; А.Ф. Лосева - работы Л.А. Гоготишвили [53, 54], В.А. Постова-ловой [160], В.П. Троицкого [181].

Таким образом, анализ философских публикаций свидетельствует, что тема данного диссертационного исследования прежде не формулировалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования, несмотря на значительное внимание к русской религиозной философии специалистов разных отраслей философского знания. Данное диссертационное исследование, основанное на историко-философском материале, преследует решение задач, в основном, философии религии. В философии же религии эта тема вовсе не представлена, хотя имеет прямое отношение к проблемному полю данной отрасли философского знания в части выявления содержания и специфики религиозной философии.

Поскольку антиномизм в данном диссертационном исследовании рассматривается, прежде всего, как метод репрезентации религиозного сознания в рационалистическом дискурсе философии, постольку необходимым было обращение к работам, связанным с философским анализом религиозного сознания, а также соотношения религиозного и философского знания. В числе таких работ - монографии и статьи Ю.Ф. Борункова [29], B.C. Глаголева [49, 50], В.И. Добренькова [68], А.А. Радугина [68, 161], Н.С. Капустина [86, 87], Ю.А. Кимелёва [89, 90], К.И. Никонова [146], М.Г. Писманика [153], В.К. Шохина [226, 227], И.Н. Яблокова [231, 232].

Объект исследования — теоретические репрезентации религиозного сознания в теологии и религиозной философии.

Предмет исследования — антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в русской религиозной философии первой половины XX в.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить роль и значение антиномизма как способа репрезентации содержания религиозного сознания в философской теории.

Задачи диссертационного исследования:

1. Рассмотреть корреляцию между религиозным сознанием и отрицательной диалектикой в философии для того, чтобы определить факторы обращения религиозного сознания к отрицательной диалектике.

2. Провести дистинкцию религиозной философии и теологии в качестве предпосылки анализа теоретических репрезентаций религиозного сознания в сочиненях русских религиозных философов.

3. Определить специфику понятия «антиномия» как ключевого понятия в религиозно-философских системах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, А.Ф. Лосева.

4. Исследовать сущность православного богословского апофатизма как способа репрезентации религиозного сознания, который наиболее близок к ан-тиномизму.

5. Выявить особенности западноевропейского философско-теологического апофатизма и его влияние на русскую религиозную философию первой половины XX в.

6. Определить специфику антиномической репрезентации религиозного сознания у каждого из указанных русских религиозных философов в отдельности.

7. Установить роль антиномизма в конструировании философских систем П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

8. Определить отношение русских религиозных философов к антиномизму П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева как к философскому методу и как к способу выражения содержания религиозных верований (православного христианства) в философских текстах.

9. В качестве условия для рассмотрения проблематики философии религии в русской религиозной философии определить характер корреляции между философией религии и религиозной философией.

10. Продемонстрировать представленность проблем философии религии в русской религиозной философии первой половины XX в.

11. Определить содержательное решение проблем философии религии в антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

12. Продемонстрировать эвристические возможности антиномической репрезентации религиозных феноменов в решении ряда проблем, возникающих в современных теоретических исследованиях религии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Источниковой основой диссертации послужили произведения русских религиозных философов первой половины XX в.: П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, E.H. Трубецкого, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, а также сочинения средневековых богословов и философов, в которых активно использовался апофатический метод: Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Пала-мы, Иоанна Скота Эриугены, Иоганна Экхарта, Николая Кузанского, Якоба Бёме. Теоретическая основа исследования представляет единство нескольких составляющих. Во-первых, к теоретической основе диссертационного исследования следует отнести выводы отечественных и зарубежных учёных, в которых определены специфика и методологические проблемы изучения религиозного сознания и религиозного опыта1. Во-вторых, теоретическая основа диссертации включает результаты тех работ отечественных философов, в которых исследована и отражена специфика отрицательной диалектики [15, 93, 96]. И первая, и вторая составляющие теоретической основы диссертационного исследования формируют систему базовых для диссертации концепций и понятий. В-третьих, диссертационное исследование базируется на теоретических обобщениях результатов историко-философских работ, посвященных творчеству П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева2.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на принципы целеобусловленности, системности, историзма, конкретности, всесторонности. Широкое применение в диссертационном исследовании нашли аналитические методы: историко-философского анализа концепций русских религиозных философов и мыслителей Средних веков (Псевдо-Дионисия Аре-опагита, Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме); логико-понятийного анализа в отношении понятия «антиномия»; сравнительно-исторического анализа (в единстве диахронного и синхронного методов) в отношении места той или иной концепции в теоретическом наследии своей эпохи, а также её обусловленности историческими коллизиями данной эпохи; функционального анализа - при рассмотрении элементов философских систем указанных мыслителей, которые обладают интегративными следствиями для данных философских систем в целом. В ряде случаев понятийный анализ сопровождается этимологическим анализом некоторых лексем с целью фиксации коннотаций, возникающих в семантическом поле выраженного данной лексемой понятия. Не меньшую роль в диссертационной работе играет сравнительный метод. Он используется в тесной взаимосвязи с анализом и позволяет, во-первых, выявить моменты общности и различия в антиномизме русских мыслителей че

1 Отечественные персоналии указаны в разделе «Степень разработанности темы». Зарубежные исследования представлены работами Р. Беллы и П. Бергера [16, 17], а также результирующими англо-американский исследовательский опыт второй половины XX в. статьялш [237, 238]

2 См. раздел «Степень разработанности темы». рез сравнение их концепций, во-вторых, продемонстрировать специфику выражения религиозной мысли в философском дискурсе через сравнение с концепциями, созданными в парадигме апофатической теологии. Кроме того, в исследовании используются разные текстологические методы (выявление функциональной нагрузки элементов текста, смысловой структуры текста, ассоциативных связей, интерпретация и реинтерпретация, реконструкция и др.) и общелогические методы (дедукция и индукция, идеализация, генерализация и спецификация, аналогия, абстрагирование; формализация и др.).

Научная новизна исследования.

1. Показана роль антиномического метода в философском исследовании таких феноменов религиозного сознания, как соотношение рационального и иррационального, веры и разума, конечного и бесконечного, трансцендентного и имманентного, сущности и сущего, «неслиянность и нераздельность», «соединение несоединимого», «постижимость непостижимого».

2. Определено, что русская религиозная философия первой половины XX в. является не просто философией, имеющей религиозный характер, а философией, активно позиционирующей себя в качестве религиозной в ситуации кризиса христианской духовности, с одной стороны, и всплеска мистицизма и богоискательства в эпоху бурного развития научного знания, с другой стороны, - ситуации, которую не смогло адекватно осмыслить академическое богословие Русской Православной Церкви.

3. Выявлено, что в русской религиозной философии (у П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева) «классическое» кантовское понятие антиномии получает развитие и трансформируется в сторону он-тологизации: антиномия провозглашается объективной характеристикой отношения человека к сверхъестественному.

4. Установлено, что репрезентация религиозного сознания в восточнохри-стианском богословии отражает противоречивое единство мистического и рационально-дискурсивного и формирует предпосылки для антиномической репрезентации содержания религиозного сознания.

5: Раскрыта специфика апофатизма в западнохристианской традиции («апо-фатизм сущности») и причины его «перемещения» из официальной теологии Катошпеской Церкви в спекулятивную мистику.

6. Показано как русские религиозные философы, критически переосмыслив апофатизм западноевропейской спекулятивной мистики, выработали метод, описывающий единство рационального и интуитивного в трансцен-дированиис

7. Выявлены особенности антиномической репрезентации религиозного сознания в философских произведениях П.А. Флоренского, С.Н: Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Показано, что у П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова антиномии выступают как основанием для начала анализа религиозного сознания, так; и указанием на пределы рациональных репрезентаций сверхъестественного. В философии С.Л. Франка используется понятие «антиномистический монодуализм», дающее возможность в содержании религиозного сознания репрезентировать Абсолют. У А.Ф. Лосева содержание религиозного сознания представлено в диалектической системе сконструированных принципов универсального христианского мировоззрения.

8. Отмечено, что у русских религиозных философов антиномизм - это спо- . соб выражения православного вероучения в философской теории всеединства, не православной- а неоплатонической по своему генезису.

9. Проанализировано соотношение философии религии и религиозной философии в трудах ПА. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Философия религии здесь выступает как развёрнутая теория религии, в которой решены такие проблемы, как: определение сущности религии, уточнение гносеологических функций религии, установление корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, выявление специфики языка религии.

10. Продемонстрированы примеры решения некоторых социокультурных проблем, связанных с феноменами современной религиозной ситуации, при антиномической репрезентации религиозных феноменов в теоретических исследованиях религии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Религиозное сознание, представленное на его концептуальном уровне теологией и религиозной философией, в поисках наиболее адекватных своему содержанию форм выражения противоречий между абсолютным и наличным бытием, трансцендированием и обыденным опытом приходит к использованию отрицательной диалектики. В религиозной мысли отрицательная диалектика принимает две основные формы: апофатизм и анти-номизм. Обращение религиозной теории к отрицательной диалектике обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, на разных исторических этапах развития философии отрицательная диалектика служила способом решения проблемы познания Абсолюта или его выражения в наличном бытии. Во-вторых, отрицательная диалектика ограничивает, но не запрещает рационалистический дискурс: призывая к «сверхлогическому» мистическому созерцанию, она рационально обосновывает как необходимость, так и результаты такового.

2. Философия позиционирует себя в качестве религиозной только при наличии в религиозной традиции теологии как теоретической системы и в ситуации кризиса этой теологии. Выполняя апологетическую функцию в отношении конфессионального вероучения, религиозная философия находится в тесной связи и взаимозависимости с теологией. Но, являясь теорией авторской и критичной, религиозная философия вступает с теологией, как догматичной системой, в противоречие. Теология, исторически сформировавшись на основе переработанного религиозно-философского дискурса, претендует на неизменность и абсолютную истинность своих положений, а также выражает авторитет традиции и конфессиональные нормы религиозного опыта. Религиозная философия осознаёт свой исторический характер и отражает соотношение индивидуального религиозного опыта философа с конфессиональным опытом той религиозной традиции, к которой философ принадлежит.

3. В сочинениях H.A. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосе-: ва понятие «антиномия» приобретает новые коннотации по сравнению с его логическим значением у Канта. Антиномия считается выражением противоречивости как природного свойства человеческого интеллекта или объективной характеристикой ситуации взаимодействия человека со сверхъестественным: Антиномизм названных мыслителей носит в большей степени религиозный характер, чем философский, и близок к алофа-тизму. Несмотря на специфику антиномизма у каждого из названных русских философов, акцент в нём ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений- выражающих истины религиозного сознания-поскольку названные авторы считают антиномию единственно верной логической формой для выражения отношения религиозного сознания к объективности.

4. Апофатическое богословие восточных отцов Церкви представляет собой диалектическое единство мистических и теоретико-дискурсивных элементов религиозного сознания. Данное единство выражается в специфическом языке богословия, использующем не столько термины и понятия, сколько символы и аналогии («образы» и «подобия»), и замене «дискурса сущности» «дискурсом отношения», то есть замене стремления выразить то, что есть объект сам по себе, выражением того, каков объект по отношению к познающему субъекту. Применительно к объекту богословия это означает отрицание сущностного познания Бога и утверждение его энер-гийного постижения и личностного взаимодействия с ним - актов, находящихся за пределами интеллектуальных познавательных процессов.

5. В числе идейных факторов формирования отрицательной диалектики русской религиозной философии следует учитывать философскотеологический аиофатизм средневековой западноевропейской мысли, транслированный в русскую философию и непосредственно - сочинениями Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме и опосредованно - через немецких романтиков, особенно, через философию Шеллинга. Этот апофатизм есть «апофатизм сущности» (X. Яннарас), представляющий собой логический негативизм в суждениях о сущности и чреватый скептицизмом и агностицизмом. Апофатизм в таком варианте был лишён в схоластике статуса самостоятельного метода и получил развитие в спекулятивной мистике, «периферийной» и даже «еретической» по отношению к доктрине Западной Церкви.

6. П. А. Флоренский, считая антиномизм неотъемлемым свойством рационалистического дискурса, утверждает конститутивность антиномий для дискурсивной репрезентации содержания религиозного сознания и демонстрирует эффективность применения антиномизма в рефлексии над догматами христианства. Метод П.А. Флоренского близок к поляризму, поскольку в большинстве случаев останавливается на фиксации взаимоисключения элементов бинарной оппозиции, объявляя дальнейшее интеллектуальное движение невозможным. Называя свой метод диалектическим, П.А. Флоренский рассматривал его в качестве наиболее адекватного и честного метода отражения динамичной действительности. Ведущая роль антиномической диалектики Флоренского отмечается в его теории символа и философии имени.

7. С.Н. Булгаков считает антиномический дискурс внутренне необходимым для религиозной теории, потому что только антиномии могут адекватно выразить суть религиозного сознания, которое есть сознание противоречивого единства трансцендентного и имманентного. Главная задача антиномического дискурса, по Булгакову, обнаружить недостаточность возможностей человеческого разума выразить сверхъестественное. Свою философию Булгаков конструирует как философию антиномий, полагая, что антиномия - тот предел, до которого может дойти философия.

8. С.Л. Франк рассматривает «антиномистический монодуализм» в качестве наивысшей ступени постижения и выражения Абсолюта в сознании, то есть в качестве единственно верного способа репрезентации и Абсолюта, и религиозного знания в теории. Разделяя панентеистическую позицию Николая Кузанского, Франк считает, что познание, взятое в единстве его логического и интуитивного (трансрационального) моментов, даёт картину «просвечивания» Абсолютной реальности в предметной множественности, что можно интерпретировать как обнаружение божественного присутствия в мире. С.Л. Франк представляет «антиномистический монодуализм» в качестве метода «постижения» непостижимого Абсолюта, родственного docta ignorantia Николая Кузанского, и не претендует на богословские выводы, указывая на исключительно философский характер своих рассуждений, но отмечая при этом, что философия во многом основана на религиозных интуициях.

9. В ранних работах А.Ф. Лосева антиномическая репрезентация религиозного сознания включена в контекст универсальной философской теории -«абсолютной диалектики». Как метод, диалектика, представленная в ранних работах А.Ф. Лосева, является специфическим типом диалектики, который занимает медиальное положение между отрицательной диалектикой, фиксирующей оппозицию тезиса и антитезиса, и положительной диалектикой, утверждающей снятие тезиса и антитезиса в синтезе. У Лосева «снятие» возможно только как включение одной антиномии в другую антиномию, в качестве одной из сторон антиномической оппозиции. Диалектика у Лосева - наиболее адекватный действительности метод категориального конструирования, в том числе и религиозной сферы. Репрезентация религиозного сознания произведена Лосевым в контексте конструирования принципов универсального христианского мировоззрения, культурно-исторической парадигмой которого Лосев считает православие. Философия имени и теория символа могут рассматриваться как взаимосвязанные моменты данной репрезентации.

10. В русской религиозной философии была проведена критика аятиномизма П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка как философского метода, как элемента определённой философской системы, как способа репре1 зентации религиозного сознания. Основания критики: связь с философией всеединства, неоплатоническая и кантианская природа метода, непоследовательность, приводящая к проявлению крайностей как «мистического алогизма» (Е. Трубецкой), так и схоластического рационализма. Данная критика демонстрирует, что динамическое единство рациональных и иррациональных элементов в содержании религиозного сознания, явленное в антиномическом религиозно-философском дискурсе, может быть интерпретированным в ту или иную сторону нарушения этого единства.

11. Философия религии как систематическая и эксплицированная теория религии может носить и светский характер, выступая, в основном, в качестве метатеории религиоведения, и религиозный. В последнем случае она разрабатывается в русле религиозной философии, но сохраняет свою специфику как теория, имеющая объектом исследования религию, а не Бога, предметом - сущность религии в многообразии её социокультурных (в том числе, конфессиональных) проявлений. Её отличие от иных религиозно-философских рассуждений о религии состоит в её внеположенности по отношению к религиозно-доктринальному конструированию.

12. В антиномическом религиозно-философском дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии - проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Определение названными русскими философами религии как личных отношений человека с трансцендентным Абсолютом указывает на видение сути религии изнутри самой религии и является устойчивым для религиозной философии. Антиномический дискурс русских религиозных философов позволил им выразить единство веры и знания в религиозном сознании, продемонстрировав зависимость ответа на вопрос об эпистемологическом статусе религиозного опыта и религиозных верований от мировоззренческой позиции исследователя. В контексте решения проблемы гносеологического статуса религии русские религиозные философы предложили новаторскую интерпретативную концепцию чуда. Также новаторский характер имеет и символически-синергийная концепция религиозного языка. Она даёт объяснение специфики религиозного дискурса, его задач и возможностей. Диалектика индивидуального религиозного опыта и конфессиональной догматики, представленная русскими религиозными философами, позволяет исследовать религию как динамичную социокультурную систему.

13. Антиномичная философская репрезентация феноменов современной религиозной жизни позволяет увидеть пути решения тех социокультурных проблем, которые связаны с этими феноменами. Так, религиозная идентичность репрезентируется как совокупность оппозиций личного религиозного опыта и приверженности догматам определённой догматической традиции. Догматическая традиция также может быть представлена в виде оппозиции письменно зафиксированных вероучительных определений, канонических норм и правил, с одной стороны, и «предания», то есть традиции их функционирования в том или ином религиозном объединении, с другой стороны. Религиозный опыт, в свою очередь, являет оппозицию индивидуального мистического опыта и нормативного конфессионального опыта. Учёт этих моментов позволяет вести речь о разных уровнях религиозной идентичности. Религиозная толерантность предстаёт как гетерогенный .синкрет религиозно-нравственного сознания,. поэтому формирование таковой должно строиться с учётом как непосредственно религиозных, так и внешних, по природе, для религиозного сознания факторов. Понимание функционирования религиозной традиции невозможно без анализа противоречия в традиции между консерватизмом и модернизмом, что указывает, во-первых, на необходимость учитывать закономерное противодействие новациям со стороны богословской системы, во-вторых, на необходимость видеть в единстве консерватизма и новаций адаптивный потенциал религиозной традиции в условиях социальной модернизации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в ходе исследования, предполагают новое понимание места и роли русской религиозной философии в современной философии, а также значения её методологии для современной философии религии. В исследовании вскрыты теоретические факторы коллизий между философией религии, религиозной философией и теологией. Диссертационное исследование открывает новые возможности для дальнейших как философско-религиоведческих, так и историко-философских исследований в области религиозной философии. Выявленные эвристические возможности антиномической репрезентации позволяет использовать антиномизм в решении ряда социокультурных проблем, связанных с религией.

Выработанные в диссертации подходы, собранные материалы и сделанные выводы могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов по философии религии, истории русской философии, религиоведению (особенно в части истории отечественного религиоведения), теории познания, а также истории и методологии теологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Отрицательная диалектика русской религиозной философии первой половины XX в.». Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедр философии религии, истории философии, философии и методологии науки, исторической культурологии Южного федерального университета. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались:

- на международных научных и научно-практических конференциях «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2005), «Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья» (Витебск, Беларусь, 2007), «Отношения государства и церкви в Европе: современные проблемы и тенденции XXI века» (Братислава, Словакия, 2008), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007, 2008), «Религия и общество» (Могилёв, Беларусь, 2008, 2009);

- на Ш и IV Российских философских конгрессах (Ростов-на-Дону, 2002; Москва, 2005);

-на Российской научно-практической конференции «Религия в изменяющейся России» (Пермь, 2004);

-на IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаковские чтения» (Орёл, 2010);

- на I и Ш международных Интернет-конференциях по религиоведению, проводимых Московским религиоведческим обществом;

- на региональных научных и научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования активно используются в практической работе автора как преподавателя, особенно в курсах «Философия религии», «Религиоведение», «История русской философии», спецкурсах «Философия религии в русской религиозной философии», «Исихазм», «Специфика религиозной коммуникации», читаемых автором на факультете философии и культурологии Южного федерального университета.

Структура диссертации. Текст диссертации изложен на 309 страницах, состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы, включающего 243 источника.

Заключение диссертации по теме «Философия религии и религиоведение. Искусствоведение и культурология», Астапов, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое религиозное сознание в двух системах: богословия и философии, сталкивается с необходимостью рационального выражения иррационального содержания религиозного опыта. Невозможность дискурсивного выражения полноты религиозного опыта приводит богословие к апофатизму, а религиозную философию к антиномизму. Алофатизм и антиномизм, являясь формами отрицательной диалектики, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Рассмотренный в данном диссертационном исследовании антиномизм русских религиозных философов П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева был обусловлен апофатическими- традициями христианского богословия; сами же эти традиции сформировались под сильнейшим воздействием апофатизма и диалектики неоплатоников.

Методологические корни антиномизма русских религиозных философов лежат в апофатической традиции православного богословия, антино-мизме И. Канта и апофатизме западноевропейской спекулятивной мистики. Ведущей идейной предпосылкой антиномизма русской религиозной философии начала XX в. следует считать православную апофатическую теологию. В сочинениях Василия Великого, Григория Богослова, Псевдо-Дионисия Арео-пагита, Максима Исповедника и Григория Паламы богопознание было объяснено как мистический акт общения Бога и человека, дескрипция которого и составила суть апофатического богословия. В православной традиции богооб-щение с тех пор трактуется как предпосылка богословия, в котором апофати-ческий и катафатический моменты образуют диалектическое единство. Необходимо присущий богословию, как теоретической системе, апофатизм получил продолжение и в западноевропейской традиции. В схоластике он стал моментом, ограничивающим естественную теологию, в спекулятивной мистике -наиболее адекватным способом выражения личного религиозного опыта. Кроме того, у ряда мыслителей (Иоанн Скот Эриугена, Мейстер Экхарт, Николай

Кузанский, Якоб Бёме) апофатизм оказался связанным с-пантеистическим монизмом.

Интерес русских религиозных философов к апофатизму как способу репрезентации содержания религиозно-мистического сознания вызвал их обращение к анализу и критической рецепции западноевропейской апофатики. Несмотря на то, что основным методологическим и идейным источником философской мысли П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева явилось православное святоотеческое наследие, стремление представить последовательно монистическую картину мира (философия всеединства) и тяготение к неоплатонизму вызвали появление пантеистических мотивов, находящихся в разной степени близости к формам пантеизма указанных западноев-, ропейских мыслителей. В этом моменте заметно расхождение антиномизма названных философов с восточнохристианским апофатическим богословием.

В сочинениях каждого из русских религиозных философов антиномизм обретает авторскую специфику в плане его осмысления и применения в философской теории. Единство между авторскими вариантами обеспечивается сущностью антиномистического дискурса (высказыванием противоречащих суждений об одном и том же предмете - суждений, за каждым из которых стоит их весомое философское или богословское обоснование) и постулированием внелогического, экзистенциального, мистико-аскетического характера решения антиномий. Но то, насколько сохраняется участие разума в этом экзистенциальном решении, насколько широко и последовательно может использоваться антиномизм в качестве метода самим религиозным сознанием, служит одним из оснований различия между авторами. Другое различие определяется авторским стилем, который зависит от личностных особенностей каждого из авторов, в том числе и от особенностей их религиозного сознания. Все авторы по вероисповеданию - православные христиане, а значит, содержание их религиозного сознания предполагает одни и те же инварианты — догматы православной веры. Но способы выражения этих догматов в мысли, характер личного отношения к ним, корреляция с ними личного религиозного опыта и освоенного историко-философского наследия - моменты индивидуальные.

Так, личный мистический опыт П. А. Флоренского выразился в его философии в отрыве веры от дискурсивного мышления, разрыве интуиции и логики, тенденции к магическому символизму и мистицизму. Антиномизм Флоренского тяготеет к поляризму. Академизм мысли Булгакова, борьба в его сознании между философом и богословом, закончившаяся формальным «исходом» русского мыслителя из философии в богословие определили некоторый схематизм и рационалистический дискурс его рассуждений о тех предметах, перед которыми религиозная мысль застывает в апофатизме. Заявляя себя сторонником последовательного апофатизма, С.Н. Булгаков в плане реализации не только апофазиса, но и антиномического метода иногда приходит к эклектике.

С.Л. Франк в философских построениях пытался выразить и обосновать собственный религиозный опыт, соотнося его в данном обосновании с опытом православной традиции. Его опыт был опытом человека, воспитанного в религиозной традиции иудаизма, но сознательно принявшего православное христианство. Поэтому «монодуалистический» дискурс Франка предстаёт именно как дискурс философа, убеждённого в абсолютной ценности догматов христианства, но не рассуждающего исключительно в пределах догматического поля восточнохристианского богословия. Семён Франк не стремился представить истины веры в понятийном аппарате современной философии, в отличие от священников Павла Флоренского и Сергия Булгакова, а выражал собственный религиозный опыт, используя для этого и богословие Псевдо-Дионисия Арео-пагита, и философское учение Николая Кузанского, и концепцшо священного Рудольфа Отго.

А.Ф. Лосев соединил в одну систему диалектику и феноменологию, па-ламизм и платонизм, имяславие и святоотеческое богословие, математику и аскетику. Философия раннего периода творчества Ф. Лосева рождалась в обстановке тотальной полемики: имяславия с «имяборчеством», православного традиционализма с обновленчеством, религиозного мышления с материалистическим, дореволюционных исследователей с «красной профессурой». Достаточно большой ряд суждений в работах Лосева носит полемическую заострённость, некоторую провокационность, гиперболизацию. Отсюда может сложиться мнение о непоследовательности Лосева, но стоит только отстраниться от этой полемичности, и видна строгая диалектическая конструкция - эскизная, незаконченная, но последовательная.

Классическое кантовское понимание антиномий было переосмыслено в русской религиозной философии применительно к выражению противоречия между трансцендентным и имманентным опыту, и антиномии стали орудием философствования о предметах, значимых, прежде всего для религиозного сознания. Антиномия как противостояние равно обоснованных суждений в виде тезиса и антитезиса признаётся русскими философами П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком, А.Ф. Лосевым наиболее адекватным способом формулирования основоположений собственных философских концепций. Обращает на себя внимание то, что в сочинениях названных философов акцент ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений, выражающих истины религиозного сознания. Антиномию они считают единственно верной формой выражения отношения религиозного сознания к объективности.

Различие между философскими системами названных мыслителей проявляется, во-первых, в понимании природы антиномий, а во-вторых, в самом развёртывании антиномического дискурса, поскольку формулирование антиномий у русских философов не финальный акт, а способ построения теории.

П.А.Флоренский и С.Н. Булгаков усматривают природу антиномий в несовершенстве человеческого разума, которое проявляется при попытках этого разума постичь сферу божественного. Флоренский объясняет причину этого несовершенства предельно радикально: «антиномия - следствие повреждённого грехом разума»; Булгаков, разделяя точку зрения Флоренского, пишет о переходности, незавершённости (в смысле несовершенности) наличного бытия человека, как и мира в целом.

C.JI. Франк и А.Ф. Лосев не видят в антиномии следствие какого-то несовершенства или ущербности человека и объясняют её природу направленностью предметной мысли (а предметность считается ими одной из основных характеристик мысли) на запредметную реальность. В этом отношении Франк и Лосев ближе других к кантовскому пониманию природы антиномии.

В плане движения мысли в антиномичном дискурсе индивидуальность авторского стиля проявляет себя с наибольшей силой. Все авторы заявляют о логической непреодолимости антиномий, о том, что антиномии суть предельные логические формы постижения сущего. Но поскольку мысль философов не останавливается на фиксации антиномий, а движется дальше, можно говорить (с определённой долей условности по отношению к тому или иному философу) о способах решения этих антиномий.

Русские религиозные философы, вольно или невольно (поскольку их дискурс не богословский, а философский) пытаются решить антиномии. П. А. Флоренский это решение находит в идее энергийного символа, С.Н. Булгаков срывается в эклектику. С.Л. Франк провозглашает интуитивное «витание над антиномиями» как акт трансрационального познания. А.Ф. Лосев тяготеет к логическому синтезу тезиса и антитезиса. Однако классическое гегелевское снятие и возврат к тезису на новом уровне (возврат якобы к старому) у Лосева заменяется бременем удержанных противоположностей, переносимым на этот новый уровень.

Можно сказать, что особенности отрицательной диалектики П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, представляют отражение типологических особенностей религиозной мысли в том её аспекте, который выражается противоречием между рациональным и иррациональным как базисным противоречием религиозного сознания. Разное понимание участия разума в религиозной жизни, роли разума в богословском дискурсе русскими религиозными философами даёт разные схемы отношения к иррациональному в религиозном опыте и разную эпистемологическую оценку религиозных верований.

Разумеется, антиномический дискурс русской религиозной философии принципиально отличается от апофатического дискурса православного богословия, хотя во многом с ним связан - насколько связана русская религиозная философия с традицией восточнохристианского богословия. Богословская апо-фатика приводит к своего рода «эпохэ», воздержанию от суждений в случае, когда мысль приходит к высказыванию о своём предмете в виде «не то и не это». Апофатика как таковая находится в противоречивом единстве с катафа-тикой. Но это противоречие является противоречием в богословской системе как целостности, а не в самой апофатике, не внутри апофатического дискурса. В антиномическом дискурсе данное противоречие может быть представлено в виде антиномии, разные способы решения которой зависят от особенностей богословских школ и традиций. Такая репрезентация богословия как теоретической системы позволяет видеть внутренний источник её развития.

Наше исследование антиномизма русской религиозной философии первой половины XX в., проведённое на материале сочинений П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, имело целью представить специфику данного метода как способа репрезентации религиозной философии. Две самые крупные сферы теоретического уровня религиозного сознания: религиозная философия и теология, имея между собой много общего, обладают разной методологией. Мы попытались показать, насколько антиномизм религиозной философии, будучи генетически связанным с богословским апофатизмом, отличается от него.

Богословская репрезентация религиозного сознания, основанная на апо-фатизме, который резко сужает возможности репрезентации религиозного сознания в рациональном дискурсе, вступает в противоречие с научным знанием, которое с эпохи Нового времени становится парадигмальным типом знания для европейской культуры. Требования научности, предъявляемые к философии, не только делают невозможными рассуждения о трансцендентном, но и ставят под сомнения сам философский дискурс, основанный на принципах субстанциализ-ма и универсализма. Философия религии в такой ситуации становится маргинальным явлением, представляющим либо предельно рационализированную теологию, которая стремится найти некий компромисс с наукой, либо экспликацию научных (социологических, психологических, лингвистических, куль-турно-антропологогических и др.) изысканий применительно к феномену религиозного сознания, который в своей целостности не охватывается ни одним научным исследованием.

В данном диссертационном исследовании показано, что, проблематика философии религии может предметно разрабатываться и в дискурсе светской философии религии, служащей, в основном, метатеорией религиоведения, и в дискурсе религиозной философии. И в том и в другом дискурсе она задаётся такими вопросами, как определение сущности религии, оснований и специфики религиозного мировоззрения, исследование феноменов религиозной веры и религиозного опыта, семантики религиозных символических систем, корреляции индивидуального религиозного опыта и религиозной традиции, религии и философии, религии и культуры. Представленность данных проблем можно увидеть в сочинениях русских религиозных философов: П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, А.Ф. Лосева, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского и др.

В антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии - проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Антиномическая репрезентация религиозных феноменов, осуществлённая названными философами, продемонстрировала эвристические возможности для решения проблем философии религии, причём не только по отношению к указанным четырём проблемам. Решение как минимум ещё трёх проблем, актуальных и для современного обществознания, и для социальной жизни, - проблем религиозной идентичности, толерантности в межконфессиональных отношениях, модернизации богослужебной традиции - может быть получено при их репрезентации в антиномическом дискурсе.

Проделанная работа позволяет понять и настороженное отношение богословов Русской, Православной Церкви к идеям создания «православной философии», к свободе философского дискурса при решении богословских проблем, и неприятие в отечественной академической среде значительной частью специалистов в области философии религии попыток теологии обрести научный статус - попыток, в результате которых теология появилась в перечне научных специальностей и активно разрабатывается, а в ряде светских вузов уже реализуется «внеконфессиональное» теологическое образование.

Кроме того, антиномизм, как это продемонстрировали и П. Флоренский, и С. Булгаков, и С. Франк, и А. Лосев, и другие русские философы, свидетельствует о значимости философского исследования проблем религиозного сознания для научного изучения религии. Методология этих мыслителей делает очевидным то, что философское осмысление проблем религиозного сознания должно быть ядром религиоведческих исследований. Иначе говоря, философия религии должна находиться не рядом с религиоведением, а внутри него, как междисциплинарной науки, в противном случае обилие эмпирического материала - этнографического, социологического, исторического, психологического и прочего - так и останется обилием, из которого можно заимствовать отдельные эпизоды и встраивать их в какую-нибудь теорию.

289

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Астапов, Сергей Николаевич, 2010 год

1. Августин. О порядке // Августин, блаж. О бессмертии души / пер. с лат. -М.: Изд-во ACT, 2004. - С. 123-263.

2. Адорно Т. В. Негативная диалектика / пер. с нем. М:: Научный мир, 2003.-374 с.

3. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьёва к П.А. Флоренскому. -Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1990. 108 с.

4. Алкиной. Учебник платоновской философии / пер. с древнегреч. Ю.А. Шичалина // Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1994. - Т. 4. -С. 625-663.

5. Антиномия // Православная энциклопедия / под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия П. Электронный ресурс. URL: http://www.pravenc.ru/text/115738.html (дата обращения: 01.04.2009).

6. Антонов K.M. Философия религии в русской метафизике ХЕК начала XX века. - М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - 360 с.

7. Антонов K.M. Философия религии в русской метафизике XIX начала XX века: автореф. дис. . докт. филос. наук. - М., 2008. - 32 с.

8. Антонова Е.В. Об именовании Бога в философии Эриугены. Электронный ресурс. URL: http:// antology.rchgi.spb.ru/ IoannesScotus Eriugena/ names.html (дата обращения: 20.03.2009).

9. Астапов С.Н. Время и вечность в восточной патристике // Логос. 2004. -№ 5. - С. 84-96.

10. Астапов С.Н. О дифференциации лексем с корнями -ysv- и -ysvv- в вос-точнохристианской патристике // Лингвистический и эстетический аспекты анализа текста: материалы межвуз. науч. конф. Соликамск, 2001. -С. 166-167.

11. Астапов С.Н. Православное учение о творчестве и проблема сохранения культурных ценностей // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 513-514.

12. Астапов С.Н. Persona и тгрооожоу: к вопросу о дивергенции концепции личности в патристике // Личность в современной научной парадигме: материалы науч.-практ. конф. Ростов н/Д., 2005. С. 22-26.

13. Астапов С.Н. Становление и разграничение понятий «сущность» и «ипостась» в восточно-христианской патристике // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2001. - №1. - С.77-79.

14. Батищев Г.С. Категория противоречия и её мировоззренческая функция // Диалектическое противоречие. М.: ИПЛ, 1979. - С. 39-58.

15. Белла Р. Религия как символическая модель, формирующая человеческий опыт // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост.

16. B.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. -М.: Аспект Пресс, 1996. С. 190-194.

17. Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 339-364.

18. Бердяев Н. Два типа миросозерцания (С.Л. Франк «Предмет Знания») // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA-Press, 1989. Т. 3.1. C. 635-649.

19. Бердяев Н. Новые книги: С.Л.Франк. Непостижимое. Дом Книги и Современные Записки // Путь. Май-сентябрь, 1939. - №60. - С. 65-67.

20. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХЗХ в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990 С. 43-271.

21. Бердяев H.A. Стилизованное православие. (Отец Павел Флоренский). Электронный ресурс. URL: http://velii.net/florensky/berdyaev.html (дата обращения: 22.03.2009).

22. Бёме Я. Аврора, или Утренняя звезда в восхождении / пер. с нем. А. Петровского. -М.: Мусагет, 1914. Репринт: М.: Политиздат, 1990. -415 с.

23. Бёме Я. Christosophia или Путь ко Христу / пер. с нем. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://proproza.narod.ru/JBeme-PDF/ppl43-166.pdf (дата обращения: 01.04.2009).

24. Библер B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии. 1995. -№ 1. - С. 159-171.

25. Блэк М. Метафора //Теория метафоры: Сборник / пер с англ., фр., нем., исп., польск. -М.: Прогресс, 1990. С. 153-172.

26. Богачевская И.В. Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческого осмысления // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 519-520.

27. Бонецкая Н.К. Борьба за Логос в России XX в. // Вопросы философии. -1998.-№7.-С. 146-169.

28. Бонецкая Н.К. Тайна триединства // Вопросы философии. 2003. - №11. — С. 112-116.

29. Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М.: Мысль, 1971. -176 с.

30. Бриллиантов А.И. Иоанн Скот Эригена и его произведения. Электронный ресурс. URL: http://antology.rchgi.spb.nbToannesScotusEriugena/ brill.html (дата обращения: 20.03.2009).

31. Бриллиантов А.И. К вопросу о философии Эригены // Бриллиантов А.И. К вопросу о философии Эригены. К истории арианского спора. Происхождение монофизитства. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. - С. 7-61.

32. Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели) // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. М.: Наука, 1993. - Т.2. - С. 368-434.

33. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М: Изд-во ACT; Харьков: Фолио, 2001. - 480 с.

34. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-415 с.

35. Булгаков С.Н. Трагедия философии // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. -М.: Наука, 1993. Т.2. - С. 309-518.

36. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1999. - 448 с.

37. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. -М.: Наука, 1993. Т.2. - С. 49-297.

38. Бычков В.В. Выражение невыразимого или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. - С. 888-906.

39. Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. М.: Изд-во ПСТГУ, 2006. - 444 с.

40. Василенко Л.И. Введение в философию религии: курс лекций. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - 248 с.

41. Василий Великий. Беседы на Шестоднев // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1845. - 4.1. Репринт: М.: Паломник, 1993. -С. 1-174.

42. Василий Великий. О Святом Духе к св. Амфилохию, епископу Иконий-скому // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1846. -Ч.Ш. Репринт: М.: Паломник, 1993. - С. 231-356.

43. Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1846. - Ч.Ш. Репринт: М.: Паломник, 1993. - С. 3-230.

44. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. 5-е изд. - СПб: Издание автора, 1899. Репринт: М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1991.

45. Верность традиции помогает сохранить идентичность (Реформа богослужебного языка будет ограниченной) // НГ-Религии, 19 декабря, 2007 г. -С. 5.

46. Гарина О.Г. Проблема Ничто в теоретической философии С.Н. Булгакова: дис. канд. фил ос. наук. Саратов, 2006. -132 с.

47. Гегель Г.В:Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1: Наука логики. М.: Мысль, 1974.-452 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. - 800 с.

49. Глаголев B.C. Функции трансцендентного в религиозном обосновании смысла жизни // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 2002. - Т.1 - С.4-6.

50. Глаголев B.C. Исторические и современные функции религиозной традиции в России // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. -Пермь, 2004. -Т.1 С.157-160.

51. Гоготишвили Л.А. Платонизм в зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М.: Мысль, 1993. С. 922-942.

52. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 906-923.

53. Горелов A.C. Концепция науки как символического описания в философии П.А. Флоренского: автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2008. -21 с.

54. Григорий Богослов. Послание 3, к пресвитеру Кледонию, против Аполлинария первое // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. - СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. - Т.2. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994.-С. 8-15.

55. Григорий Богослов. Слово 28, о богословии: второе // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. -Т.1. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. - С. 391-413.

56. Григорий Богослов. Слово 38, на Богоявление или на Рождество Спасителя // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. - Т.1. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. -С. 532-544:

57. Григорий Палама. Аскетические писания ко всечестной во инокинях Ксении о страстях и добродетелях, и о плодах умного делания // Добротолюбие: в 5 т. -Свято-Троицкая,Сергиева лавра, 1992. Т. 5. С. 254-281.

58. Григорий Палама. Омилия 35j на то же Преображение Господне // Григорий Палама, святитель. Беседы: в 3 т. М.: Издат. отдел Валаамского монастыря, 1994. - Т.2. - С. 93-101.

59. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав / пер. с греч. А.И. Сидорова. Краснодар: Текст, 2004. - 224 с.

60. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих / пер. с греч. В. Вениаминова. -М.: Канон, 1995. 384 с.

61. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 54-61.

62. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. -160 с.

63. Декларация принципов толерантности ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года Электронный ресурс. URL: http://www.tolerance.ru/declar.ht3nl (дата обращения: 22.03.2009).

64. Демченко О.Н. Взаимодействие рационального и иррационального в религиозной системе: дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. - 167 с.

65. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта / пер. с англ. М.: Наука, 1993.-432 с.

66. Дионисий Ареопагит, святой. Мистическое богословие / пер. с греч. о. Олега Лутковского. М.: Тетра, 1993. - 95 с.

67. Дионисий Ареопагит. О божественных именах / пер. с греч. JI.H. Лутков-ского //Общественная мысль: исследования и публикации. Вып.2. - М.: Наука, 1990. С. 156-227.

68. Добреньков В.И., Радугин A.A. Методологические вопросы исследования религии. М: Изд-во МГУ, 1989. - 189 с.

69. Доброхотов А.Л. «Философия имени» на историко-философской карте XX века // Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. -С. 5-10.

70. Дулуман Е.К., Лобовик Б.А., Танчер В.К. Современный верующий. Социальный и психологический очерк. М., 1970. - 176 с.

71. Дьяконов Г.В. Диалогическая интерпретация антиномической методологии П.А. Флоренского. Электронный ресурс. URL: http://hpsyju/public/ хЗ 153 .htm (дата обращения: 29.04.2009).

72. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.: Мартис, 1996. - 220 с.

73. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб: Алетейя, 2000. - Часть 1. - 415 с.

74. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб: Алетейя, 2000. - Часть 2. - 413 с.

75. Жильсон Э. Философ и теология / пер с фр. М.: Гносис, 1995. — 192 с.

76. Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века / пер. с фр. М.: Республика, 2004. - 678 с.

77. Зайцев Е.В. Учение В. Лосского о теозисе. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. 296 с.

78. Запись лекции П.А. Флоренского из курса «Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания» // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 274-277.

79. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академ. Проект, Раритет, 2001. - 880 с.

80. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта: исследование M.: АСТ, АСТ-МОСКВА, 2006.-668 с.

81. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры / пер с греч. -М.: Братство святителя Алексия; Ростов н/Д.: Приазовский край, 1992. -446 с.

82. Иоанн Скот Эриугена. О разделении природы / пер с лат. С.С. Аверинце-ва // Антология мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. -Ч. 2.-С. 787-794.

83. Иоанн (Экономцев), игумен. Православие, Византия, Россия (сборник статей). -М.: Христианская литература, 1992.

84. Калинников JI.A. Кант в русской философской культуре: монография. -Калининград: изд-во РГУ им. И.Канта, 2005. 311 с.

85. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского. СПб.: Тайм-аут, 1993. - 480 с.

86. Капустин Н.С. Духовный синкретизм // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 555-556.

87. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии (на материалах древних верований и христианства). ~ М.: Мысль, 1984. 222 с.

88. Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Изд-во МГУ, 1994. - 176 с.

89. Кимелёв Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль, 1989.-285 с.

90. Кимелёв Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Изд. дом «Nota Вепе», 1998. - 424 с.

91. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. Париж: YMCA-PRESS, б/г.

92. Ковалевский Игорь, священник. Богословие и религиоведение: кто и как преподает? Электронный ресурс. URL: http://www.ni-journai.ru/archive/ 2005/nl05/bb5b223d/c6a7c614/fldbd9ee/ (дата обращения: 12.06.2009).

93. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского университета, 1961.-448 с.

94. Короткая Т.П. В поисках новой рациональности: религиозная философия в России конца XIX начала XX в. - Минск: Навука i тэхшка, 1994. -190 с.

95. Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения: учебное пособие. М.: Академический проект, 2007. - 239 с.

96. Критика немарксистских концепций диалектики. XX века: Диалектика иf' проблема иррационального. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 478 с.

97. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX в. М.: Мысль, 1980. - 309 с.

98. Кузнецов ВН. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала ХЖ в.: учеб. пособие для ун-тов. -М.: Высшая школа, 1989. -480 с.

99. Купарашвили МД. Трансцензус в онтологии разума: автореф. дис. . докг. фи-лос. наук. Тюмень, 2004. - 38 с.

100. Кущенко СВ. Соотношение рационального и иррационального в общественном сознании(философско-методологическийанализ): автореф. дис. докг. филос. наук. Новосибирск, 2008. - 41 с.

101. Лагунов A.A. Социальные концепции русской религиозной философии в контексте современности автореф. дис. . докт. филос. наук. - Ставрополь, 2008. - 39 с.

102. Лазарев В.В. Триады и Троица в наследии Павла Флоренского // Вопросы философии. 2008. - №1. - С. 65-76.

103. Лескин Д.Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли: автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 2006. -52 с.

104. Лингвистический энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

105. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. Киев: Наукова думка, 1986. - 248 с.

106. Лосев А.Ф. 11 тезисов о Софии, Церкви, Имени // Начала. 1996. -№1-4.-ВыпЛ.-С. 262-264.

107. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика абсолютная мифология // Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность. - М.: Мысль, 1994. - С. 263-298.

108. Лосев А.Ф. Анализ религиозного сознания // Начала. 1996. - № 1-4. -Вын.1. - С. 264-269.

109. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Лосев А.Ф. Бытие -Имя Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 61-612.

110. Лосев А.Ф. Вопросы, стоявшие перед ранней патристикой // Начала. -1996. -№ 1-4. Вып. 1. - С. 218-220.

111. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 21-186.

112. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма -Стиль Выражение. - Mí: Мысль, 1995. - С. 5-296.

113. ИЗ. Лосев А.Ф. Доклад об Имени Божием и об умной молитве // Начала. -1996. № 1-4. - Вып.1. - С. 253-255.

114. Лосев А.Ф. Имяславие (Предисловие к публикации A.A. Тахо-Годи) // Вопросы философии. 1993. -№3. - С. 52-60.

115. Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Начала. 1996. - № 1-4. -Вып.1.-С. 246-249.

116. Лосев А.Ф. Имяславие и платонизм // Вопросы философии. 2002. - №9. С. 105-129.

117. Лосев А.Ф. История эстетических учений // Лосев А.Ф. Форма Стиль -Выражение. М.: Мысль, 1995. - С. 321-404.

118. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль,1993.-959 с.

119. Лосев А.Ф. Самое само // А.Ф.Лосев. Миф, число, сущность. -М.: Мысль,1994.-С. 300-526.

120. Лосев А.Ф. Спор об именах в IV веке и его отношение к имяславию // Начала. 1996. 1-4. - Вып. 1. - С. 223-230.г

121. Лосев А.Ф. Философия имени //Лосев А.Ф. Бытие Имя — Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 613-801.

122. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. - 632 с.

123. Лосский В:Н. Догматическое богословие //Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», 1991. - С. 200-288.

124. Лосский И.О. История русской философии. М.: Сварог и К., 2000. 496 с.

125. Лосский,В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В:Н. Очерк мистического богословия Восточной.Церкви. Догматическое богословие. -М.: Центр «СЭИ», 1991. С. 8-199.

126. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

127. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию // Творения преподобного Максима Исповедника / пер. с греч. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. - Кн. 2. - 286 с.

128. Максим Исповедник. Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия // Творения преподобного Максима Исповедника / пер. с греч. А.И. Сидорова. -М.: Мартис, 1993. Кн. 1. - 354 с.

129. Максимова Т.И. «Философия имени» А.Ф. Лосева: пути осмысления // Философские дескришы. Вып.2. Электронный ресурс. URL: http:// ir-bis.asu.ru/mmc/melnik/17.ru.shtml (дата обращения: 22.03.2009).

130. Мареева Е.В. С. Франк: трансформация классического понимания Бога и души // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 69-84.

131. Мареева Е.В. Семён Франк как зеркало русской религиозной философии // Вопросы философии. 2005. - №6. - С. 117-130.

132. Маритен Ж. О христианской философии / пер. с фр. Электронный ресурс. URL: http://wvm.krotov.info/Ubrmin/13m/mar/iten02.htail (дата обращения: 20.03.2009).г

133. Марк Минуций Феликс. Октавий / пер с лат. Электронный ресурс. URL: http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/apol/felix.htm (дата обращения: 21.03.2009).

134. Матяш Т.П. Философия и богословие: Запад Россия. Электронный ресурс. URL: http://www.ippk.edu.mhost.ru/content/view/153/34 (дата обращения: 20.03.2009).

135. Мейендорф Иоанн, протоиерей. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы / пер. с англ. Минск: Лучи Софии, 2001.-336 с.

136. Месяц C.B. Понятие öeoAoyta в античной философии // Философия религии: альманах. -М.: Наука, 2007. С. 228-246.

137. Михайлов П. Б. Естественное богословие в греческой патристике // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007. - С. 247-263.

138. Молитвы о помощи в семейных нуждах. Советы старца Амвросия Оптин-ского. 4-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д., 1997. - 128 с.

139. Мчедлов М.П. Религиозная идентичность. О новых проблемах в межци-вилизационных контактах // Социологические исследования. 2006. -№ 10. - С.33-40.

140. Назарова O.A. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С.Л. Франка: монография. -М.: Идея-Пресс, 2003. -195 с.

141. Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М.: Изд-во РУДН, 2001.-355 с.

142. Нижников С.А. От метафизики к онтологии веры (метафизические поиски С.Л. Франка) // Философские науки. 2007. - № 3. - С. 23-28.

143. Николай Кузанский. Апология ученого незнания / пер. с лат. // Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - С.5-32.

144. Николай Кузанский. Компендий // Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - С. 317-341.

145. Николай Кузанский. Об учёном незнании / пер. с лат. // Николай Кузан-ский. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. - С. 47-184.

146. Никонов К.И. Критика антропологического обоснования религии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 192 с.

147. Оболевич Т. Аспекты «умудрённого неведения» в философии Семёна Франка Идейное наследие C.JI. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 29-36.

148. Основы религиоведения: учебник / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др. / под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высшая школа, 2001.- 480 с.

149. П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст-90. М.: Наука, 1990. - С. 6-24.

150. Петров В.В. «Логос сущего» у Максима Исповедника: проблемы интерпретации // Философские науки. 2007. - № 9. - С. 112-128.

151. Пивоваров Д.В. Объективная и субъективная религиозность // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 2004. - Т.1 -С. 96-99.

152. Пивоваров Д.В. Философия религии. Курс лекций. Электронный ресурс. -URL: http://hmnanities.edu.ru/db/msg/46694 (дата обращения: 21.04.2009).

153. Писманик М.Г. Личность и религия. -М.: Наука, 1976. 152 с.

154. Платонов А. Как победить в "духовной брани" // НГ-религии. -14.02.2001.

155. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т. -СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. Т.1 (Стлб. 1-1128). Т.2 (Стлб.1129-2464). Репринт: М.: Концерн «Возрождение», 1992.

156. Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против Хаоса. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://anthro-pology.rchgi.spb.ru/pdF38polov.pdf (дата обращения: 21.04.2009).• г

157. Положенкова Е.Ю. Теоретические модели антиномизма философии и религии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2004. - № 2. - С. 3-5.

158. Полонская И.Н. Религиозный опыт: экзистенциальный аспект социально-философского анализа: дис. .канд. филос. наук -Ростов н/Д., 2001.-129 с.

159. Порус В.Н. С.Л. Франк: антиномии духа как основания культуры// Вопросы философии. 2008. - №1. - С.51-64.

160. Постовалова В.А. Послесловие к «Философии имени» // Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.— С.228-256.

161. Православие: словарь атеиста / под общ. ред. Н.С. Гордиенко. М.: Политиздат, 1988. - 272 с.

162. Проблемы философии религии и религиоведения: учебное пособие / А.Н. Красников, Л.М. Гаврилина, Е.С. Элбакян. Калининград: Изд-во КГУ,2003.-153 с.i

163. Радугин A.A. Уровни религиозного сознания // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 587-588.

164. Резниченко А.И. Категория имени и опыты онтологии: Булгаков, Фло-ровский, Лосев // Вопросы философии. 2004. - №8. - С. 134-144.

165. Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о. С. Булгаков, А.Ф. Лосев): автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1997.-23 с.

166. Семёнкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М.: Политиздат, 1986. - 176 с.

167. Синелина Ю.Ю. Изменения религиозности населения России: православные и мусульмане: суеверное поведение россиян. -М.: Наука, 2006. 112 с.

168. Симеон Новый Богослов, преп. Божественные гимны / пер. с греч. Сергиев Посад: Типография И.И. Иванова, 1917. Репринт: Н.Новгород: Братство св. Александра Невского, 1989. - 320 с.

169. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия // Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 61 - 65.

170. Современное обновленчество протестантизм "восточного обряда" - М.: Одигитр1я, 1996. - 350 с.

171. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высш. школа, 1979. - 448 с.

172. Соловьёв А.Е. Историко-философский анализ феномена «заботы о себе»: автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2006. -30 с.

173. Солодухин Д.В. Проблема веры-неверия-сомнения в интуитивизме C.JI. Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 109-120.

174. Степанов Ю.С. «Закон» и «антиномия» в гуманитарных науках. От Декарта до Флоренского и Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX в.: Лосевские чтения. -М.: Наука, 1991. С.38-51.

175. Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции / пер. с англ. // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007. - С. 89-136.

176. Тажуризина З.А. Философия Николая Кузанского. М.: Изд-во Моск. унта, 1972. - 148 с.

177. Тахо-Годи A.A. Алексей Фёдорович Лосев // Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. М.: Мысль, 1993. - С. 5-30.

178. Телебаев Г.Т. Религиозная идентификация населения и религиозная ситуация в республике Казахстан // Социологические исследования. -2003.-№3.-С. 101-106.

179. Тиллих П. Систематическое богословие. СПб.: Алетейя, 1998. - 512 с.

180. Томпсон М. Философия религии / пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.-384 с.

181. Троицкий В.П. Введение в периодическую систему начал А.Ф. Лосева // Научно-техническая информация. Сер.2: Информационные процессы и системы. - 2000. - № 1. - С. 1-11.

182. Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. -1989. №12. - С. 112-129.

183. Трубецкой E.H. Смысл жизни // Трубецкой E.H. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 15-336.

184. Труфанова Е.О. Идентичность и Я«// Вопросы философии. 2008. - №8. -С. 95-105.

185. Уваров М.С. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2006. — 208 с.

186. Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. — СПб.: Изд-во БГТУ, 1996. 214 с.

187. Угринович Д.М. Психология религии. — М: Политиздат, 1986. 352 с.

188. Фёдоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке: Блеск и нищета русского духа // Вече: Альманах русской философии и культуры. 1997. - № Ю. - С. 163-176.

189. Филатов С.Б., Лункин Р.Н. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность // Социологические исследования. -2005.-№6.-С. 35-45.

190. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.

191. Философско-методологические проблемы изучения религии: материалы науч. конф. М.: РАГС, 2004. -176 с.

192. Флоренский П.А. Антиномия языка // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т. 2. - С. 152-199.

193. Флоренский П.А. Диалектика // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 125-150.

194. Флоренский П.А. Догматизм и догматика // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 550-570.

195. Флоренский П.А. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. - 4.2. - С. 500-505.

196. Флоренский П.А. Записка о православии // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т.2. - С. 537-546.

197. Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. — С. 281— 321.

198. Флоренский П.А. К почести вышняго звания (черты характера архим. Се-7 рапиона Машкина) // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль,1996.-Т. 1.-С. 205-226.

199. Флоренский П.А. Космологические антиномии Иммануила Канта // Фло-Ч. ренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 2. - С. 3-33.

200. Флоренский П.А. О суеверии и чуде // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т. 1. - С. 44-69.

201. Флоренский П.А. Об одной предпосылке мировоззрения // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 1. - С. 70-78.

202. Флоренский П.А. Православие // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 638-662.

203. Флоренский П.А. Разум и диалектика // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 2. - С. 131-142:

204. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т. 1. - Ч. 1. - 490 с.

205. Флоренский П.А. Термин // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 200-228.

206. Флоренский П.А. Эмпирея и Эмпирия // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 146-195.

207. Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. -№ 5. - С. 125-156.

208. Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV века. Париж, 1931. Репринт: М.: ПАИМС, 1992.-240 с.

209. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. Репринт: Вильнюс, 1991. - 612 с.

210. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000.-С. 247-796.

211. Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995.-С. 35-416.

212. Франк С.Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - С. 217-404.

213. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские 'дискуссии-20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. -С. 319-335.

214. Франк С.Л. Этика нигилизма // Франк С.Л. Сочинения. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - С. 97-144.

215. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадоксы абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева // Вопросы философии. 1993. - № 9. -С. 23-38.

216. Фьюмертон Р. Плантинга, оправдание и христианская вера / пер. с англ. // Философия религии: альманах. -М.: Наука, 2007. С. 444-466.

217. Хлебников ТВ. Античная философская теология. -М: Наука, 2007.-232 с.

218. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999. — 160 с.

219. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 75-88.

220. Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский НА. Сочинения: в 2 т. -М: Правда, 1990. Т.2. 448 с. - С. 3-12.

221. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Але-тейя, 1994.-448 с.

222. Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник'88. — М.: Наука, 1988. — С. 180-201.

223. Шапошников JI.E. Консерватизм, модернизм, новаторство в русской православной мысли XIX XXI вв. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. -327 с.

224. Шохин В.К. Исторический генезис философии религии: проблема и её наиболее вероятное решение // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007.-С. 15-88.

225. Шохин В.К. Философия религии: проблема идентичности Электронный ресурс.- URL: http://episteme.iph.ras.ru/semiiiar33.doc (дата обращения: 20.03.2009).

226. Экхарт И. Духовные рассуждения и проповеди Электронный ресурс. URL: http: antology.rchgi.spb.nj/Meister Eckhardt/sermones.rus.html (дата обращения: 20.03.2009).

227. Элен П. Введение в специфику философского мышления Франка // Логос. 2004. - № 1. - С.186-208.

228. Элен П. Философия «мы» у С.Л. Франка // Вопросы философии. — 2000. — №2. С. 57-69.

229. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. — М.: Космополис, 1994.-224 с.

230. Яблоков И.Н. Религия: сущность и явления. М.: Знание, 1982. - 64 с.

231. Яннарас X. Личность и Эрос // Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос / пер. с греч. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 87-400.

232. Яннарас X. Хайдеггер и Ареопагит илиг об отсутствии и непознаваемости Бога // Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос / пер. с греч. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 6-86.

233. Margolis R.D., Elifson K.W. A Typology of Religious Experience: Construction, Validation and Relationship to the Psychotic Experience //Journal for the Scientific Study of Religion. March, 1979. - Vol. 18. - No. 1. - P. 61-67.

234. Miracle // Britannica Online Encyclopedia Электронный ресурс. URL: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/384816/miracle (дата обращения: 21.05.2009).

235. Murdey R. The Theophany of Infinite Subjectivity (Being and Non-Being in the Periphysion). Электронный ресурс. URL: http://www.geocities.com/To-kyo/ Temple/915l/erigena2.html (дата обращения: 20.03.2009).

236. Plantinga A. Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press, 1993.-256 p.

237. Rosegrant J. The Impact of Set and Setting on Religious Experience in Nature //Journal for the Scientific Study of Religion. December, 1976. - Vol. 15. -No. 4.-P. 301-310.

238. Sancti Thomae de Aquino Summa Theologiae. I, q.l, 1 ad 2. Электронный ресурс. URL: http://www.corpusthomisticum.org/sthl001.html (дата обращения: 20.03.2009).

239. StoeckIJDOI%2010 Л007sl 1212-006-9009-0.pdf (дата обращения: 21.05.2009).