Археологическое знание в лингвистических описаниях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.21, кандидат наук Кокорина, Юлия Георгиевна

• Кокорина, Юлия Георгиевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Кокорина, Юлия Георгиевна

Введение

Часть I. Археологическое знание и его представление в терминологии

и терминосистеме

Глава 1. Знание и термины

1.1. Общенаучное определение знания. Определение научного знания. Определение археологии как части комплекса исторических наук

1.2. Специфика археологии как синтетической, комплексной науки, и особенности ее терминологии

1.3. Археологическое познание и знание. Роль терминологии на каждом этапе археологического познания

1.4. Специфика факта в археологическом и историческом

знании

1.5. Эмпирические классификации и их виды.

Типология

1.6. Вещеведение как раздел археологического знания

1.7. «Предмет», «вещь», «артефакт» - культурные реалии и

археологические термины

Выводы к Главе

Глава 2.Существующее состояние археологической

терминологии

2.1. Классификация археологических терминов как путь анализа традиционной терминологии

2.2.Философский и логический аспект изучения археологических терминов

2.3.Лингвистический аспект изучения археологической терминологии

Выводы к Главе

Глава 3. Археологическая терминология в процессе перехода к

терминосистеме

3.1. Сравнение терминов традиционной терминологии и терминосистемы, основанной на конструктивно-морфологическом подходе

3.2. Особенности связей между терминами традиционной археологической терминологии и терминосистемы археологического вещеведения

3.3. Терминосистема как лингвистическая модель археологического знания (на примере вещеведения)

Выводы к Главе

Часть II. Представление археологической терминологии в словарях

и формализованных описаниях

Глава 4. Опыты представления знаний в разного вида словарях и базах

данных

4.1. Характеристика научных археологических словарей, изданных на русском языке

4.2. Специфика представления научного знания в словарях тезаурусного типа

4.3. База данных археологической терминологии и результаты ее применения

Выводы к Главе

Глава 5. «Словарь археологического вещеведения» как способ

представления терминосистемы

5.1.Структура «Словаря археологического

вещеведения»

5.1.1. Макрокомпозиция «Словаря археологического вещеведения»

5.1.2.Микрокомпозиция «Словаря археологического

вещеведения»

5.2. Тип «Словаря археологического вещеведения» и возможности

создания ИПТ по археологии

5.3. Перспективы построения тематического тезауруса по

археологии

Выводы к Главе

Заключение

Список использованной литературы

Список использованных словарей тезаурусного типа

Источники терминов

Список сокращений

Приложения

Приложение 1. Схемы и таблицы, характеризующие состояние

Традиционной археологической терминологии

Приложение 2. Схемы разделения древних вещей на конструктивные

элементы

Приложение 3. Графики распределения частот встречаемости

различных типов терминов-словосочетаний

Приложение 4. Раздел «Словаря археологического вещеведения»

(проникающие орудия и оружие)

Приложение 5. Графические иллюстрации к разделу «Словаря

археологического вещеведения»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Археологическое знание в лингвистических описаниях»

Введение

В настоящее время всё большее количество наук взаимодействует с лингвистикой в пространстве осмысления своей терминологии. Для этих наук терминология - главная часть их языка науки, инструмент описания своего объекта; для лингвистики - объект и материал исследования наряду с другими типами лексических единиц самых разных языков. В частности, для прикладной лингвистики терминология самых различных научных областей - объект статистических исследований или построения формализованных способов представления терминологии в виде баз данных и разнообразных типов словарей, в том числе, информационных тезаурусов. В последние десятилетия в связи с разработкой лингвистического обеспечения информационных систем различных типов особую актуальность приобрела проблема унификации терминологии [Тененева 2001; Туранин 2002; Магомедов 2004; Фомина 2006].

Предлагаемое диссертационное исследование относится к данному направлению лингвистики и посвящено терминологии археологии, а именно: установлению характеристик традиционной археологической терминологии и её преобразованию в соответствии с современным состоянием и развитием теоретических исследований в этой научной области. Любое научное знание воплощается в разных формах языка науки - оно может быть выражено на естественном языке с употреблением специальной терминологии, а может быть представлено математическими или химическими формулами или рисунками. В археологическом знании используются все формы.

Так, при обращении к статистическим методам исследования очевидно употребление в научных археологических трудах математических формул, например: «если бы наблюдалась полная корреляция, т. е. за удлинением ту-лова кувшина с необходимостью следовало бы удлинение горла, второй ряд также дал бы нам ряд натуральных чисел; на самом деле мы этого не наблюдаем. Применяется формула коэффициента г, предложенная Кендэлом [ Ко-

валевская (Деопик) 1965: 297]: R=---» , где S - сумма квадратов значе-

0,5« (п -1)

ний случаев одновременной встречаемости изучаемых признаков; п - общее число наблюдений.

При реконструкции древних технологий в археологических исследованиях применяются химические формулы: «Образец шлака второго выпуска был подвергнут силикатному валовому анализу: Si02 - 23,96%; АЬОз -1,77%; FeaOa - 7,06%; FeO - 56,34%; MnO - 6,71%» [Колчин., Круг 1965: 212]. Кроме того, в археологических работах естественно использование графиков и диаграмм, позволяющих в динамике проследить количественные изменения, служащие основой для исторических выводов, например, выявить динамику изготовления стеклянных вещей в Киеве и Новгороде в до- и по-слемонгольское время для понимания закономерностей формирования состава древних стекол [Федоров-Давыдов 1987; Щапова 1989]. Наконец, трудно переоценить в археологическом описании роль рисунков, без которых часто бывает сложно понять само описание, о чем писал еще в начале XX в. выдающийся российский археолог В.А. Городцов (1860-1945) [Городцов 1901: 579].

Однако при наличии различных средств воплощения научного археологического знания в археологических исследованиях определяющей формой является терминологический аппарат науки как инструмент описания своего объекта. Становление терминосистемы археологии сегодня объективно стимулируется тремя тенденциями:

• активным социальным запросом на исследования истоков материальной и духовной культуры современного человечества;

• положительным опытом применения информационных технологий к изучению языка вообще и терминологии - в частности;

• экспансией лингвистики в историческую сферу, что выразилось в обостренном внимании к критике исторических источников и постановке

вопроса о создании нормированного описания археологического источника.

Проблема упорядочения археологической терминологии, в частности связанная с системным изучением вещей, потребовала обращения к методам прикладной лингвистики, понимаемой «как деятельность по приложению научных знаний об устройстве и функционировании языка в нелингвистических научных дисциплинах и в различных сферах практической деятельности человека, а также теоретическое осмысление такой деятельности» [ Баранов 2013:12]. В основе этого понимания лежит определение, данное А.Е. Кибриком прикладной лингвистике как разделу языкознания, «в котором разрабатываются методы решения практических задач, связанных с оптимизацией использования языка как важнейшего средства человеческого общения» [Кибрик 1992: 261-262]. В частности, для прикладной лингвистики терминология самых различных научных областей - объект статистических исследований или построения формализованных способов представления терминологии в виде баз данных и разнообразных типов словарей, в том числе, информационных тезаурусов. В настоящей работе используются данные возможности применения прикладного моделирования, ориентированные на археологическую терминологию. Как отметил Б.Ю. Городецкий, «теоретическое моделирование направлено на объяснение языковых систем и процессов, описательное - на их конкретное описание, прикладное - на их совершенствование» [Городецкий 1983:5]. При самом широком понимании языковых процессов и систем как всех ресурсов (физических и интеллектуальных), обеспечивающих возможность использования языка в социальной деятельности, можно говорить о том, что использование достижений именно прикладной лингвистики позволяет провести работу по совершенствованию терминологии археологии.

В данной работе рассматривается терминология как часть языка археологии, что ставит ее в число современных терминологических исследований,

центр внимания которых переместился с технических наук на науки гуманитарные на рубеже ХХ-ХХ1 вв. [Ловцевич 2009].

Как уже было сказано, проблематика исследования принадлежит также и к области методологии археологической науки и терминологии, поскольку разные совокупности археологических терминов рассматриваются как представление разных видов археологического знания. В диссертации анализируется следующая цепочка трансформаций: знание - терминология - терми-носистема - традиционный словарь - формализованные способы представления: база данных, параметрический словарь тезаурусного типа. Тем самым прикладные задачи работы предваряются анализом методологической проблематики конкретной области специального знания.

С этим связана актуальность данного исследования, обусловленная, во-первых, приоритетным направлением современного терминоведения, рассматривающим термин как инструмент познания и как элемент структурирования специального знания; во-вторых, потребностью в параметрических словарях и базах данных археологической терминологии, концепции которых необходимо разработать.

Объектом исследования является археологическая терминология в процессе воплощения научного знания в разные виды вербального формализованного описания.

Предметом исследования является преобразование традиционной терминологии археологического вещеведения в терминосистему на базе новой теории вещеведения и представление этой системы в словаре параметрического типа.

Степень разработанности данной темы. Метанаучная рефлексия не была свойственна отечественным археологам в силу целого ряда причин, связанных с историей науки и политической обстановки в СССР.

Первая теоретическая работа в современной археологии, посвященная проблемам археологической терминологии, была написана Я.А. Шером в 1978 г. [Шер 1978], то есть в период, соответствовавший третьему этапу раз-

вития терминоведения (по В.М. Лейчику) [Лейчик 2012:226] - этапу осмысления, или периоду становления (по C.B. Гриневу-Гриневичу) [Гринев-Гриневич 2008:256], который характеризуется выделением терминоведения в отдельную науку. Была поставлена задача создания Единого Археологического Свода, которая прозвучала в докладе Я.А. Шера на первом Всесоюзном совещании по применению методов естественных наук в археологии [Шер 1965].

Я.А. Шер указывал, что наряду с теоретической значимостью рассмотрения состояния археологической терминологии существует и практическая, связанная с обработкой массовых данных на ЭВМ. Исследователь говорил о необходимости сокращения роли стихийных факторов в формировании языковой системы археологии, указывал на потребность в языке, общем для разных разделов этой науки. Ученый сформулировал проблему анализа языка археологии, опираясь на выделенные к тому времени в научных исследованиях этапы эволюции языка науки: от научного жаргона до формализованных языков (по В.А. Штоффу) [Штофф 1972: 647-49]. В.А. Штоф определил следующие стадии развития языка науки: 1) научный жаргон как естественный язык, включающий слова со значением, отличным от повседневного, применение которых отличается от правил обычной грамматики; 2) развитая терминология; 4) формализованные языки, в которых «не только заданы исходные символы, но и четко сформулированы правила построения имен и осмысленных выражений, правила преобразования одних выражений в другие» [Штоф 1972:49]. Несмотря на некоторую схематичность построений В.А. Штоффа в настоящее время, на момент публикации данной работы философа его идеи были новыми и актуальными.

Выделив «язык описаний», «язык графики», «язык методов исследования» и «язык исторических выводов», Я.А. Шер пришел к выводу о соответствии языковой системы археологии всем этапам, представленным в схеме В.А. Штоффа [Шер 1978: 48].

Вторая работа по данной проблематике была опубликована через 20 лет. JI.C. Клейн оценил вклад в изучение археологической терминологии представителей разных школ отечественной археологии, проследил эволюцию понимания основного объекта этой науки, выявил главные особенности ее языка, обратил внимание на роль систематизации и формализации терминологии при разработке теории археологии [Клейн 1999].

Третья работа, созданная через 30 лет после работы Я.А. Шера, - глава в книге Ю.Л. Щаповой «Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель», опубликованной в 2005 г.

Ю.Л. Щапова, развивая идеи П.А. Флоренского, обратила внимание на сходство понимания термина как границы, которой мышление самоопределяется, с современным пониманием системы [Щапова 2005:55]. Она подчеркивает, что выделенные П.А. Флоренским способности термина самоопределяться, самоосознаваться, самосохраняться представляются выражением качеств системы, сформулированных практически в терминах современной теории. В работе Ю.Л. Щаповой высказано мнение о возможном наличии такого свойства термина, как саморазрушение. Указывая на развитие идей тер-минообразования в отечественной науке, Ю.Л. Щапова обращает внимание на идеи A.A. Реформатского (с опорой на положения Н.В. Юшманова) о существовании прямой связи термин - место в системе [Реформатский 1994], и отмечает необходимость осознания места каждого термина, обозначающего вещь или ее часть, в терминосистеме археологии. Опираясь на работы А.А.Реформатского [Реформатский 1994], А.Ф. Лесохина [Лесохин 1994], Э.К. Дрезена [Дрезен 1994], Ю.Л. Щапова подчеркнула важность терминологической работы в археологии и создания ее терминосистемы, подчеркнув, что это требует большой работы и долгого времени [Щапова 2005: 56].

В этом же ряду стоит упомянуть еще одну работу - диссертацию на соискание ученой степени кандидата филологических наук, защищенную в 1985 г., автором которой является Н.М. Милюк [Милюк 1985]. Задачи ее исследования состояли в том, чтобы рассмотреть археологическую терминоло-

гию в синхронном плане и описать особенности ее функционирования. Исследование включало изучение состава и выделение основных тематических групп в археологической терминологии. Прикладной задачей исследования было выявление особенностей, методов и приемов преподавания языка археологии в иноязычной аудитории, а также определение словника терминологического словаря по археологии для иностранных студентов, обучающихся на исторических факультетах вузов СССР.

Хотя история отечественного терминоведения насчитывает более полувека, контактов профессиональных лингвистов-терминоведов и археологов, которые обращали внимание на свою терминологию, не наблюдалось. Настоящая работа призвана заполнить этот пробел. Отсюда вытекают цели и задачи данного исследования.

Цель данной работы - разработка терминосистемы, в которой представлено научное археологическое знание о древних вещах, и средств формализованного лингвистического описания этого знания. К ним относятся база данных (далее - БД) по археологической терминологии и «Словарь археологического вещеведения» (далее САВ). Теорией изучения древних артефактов, принципы которой стали основой для формирования терминосистемы археологического вещеведения, является разработанный под руководством Ю.Л. Щаповой системный подход к изучению древних вещей, получивший название конструктивно-морфологического подхода. Согласно этому подходу, вещи рассматриваются как совокупности систем, прежде всего - конструкции и морфологии (в общенаучном смысле).

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:

1) выявить особенности структуры археологического знания при частичном сопоставлении с историческим, определить пути его представления в терминологии;

2) описать структуру традиционной археологической терминологии и терминосистемы, основанной на конструктивно-морфологическом подходе, сравнить их эвристические возможности;

3) определить специфику как традиционной терминологии, так и предлагаемой терминосистемы, используя философский и лингвистический подходы к изучению археологической терминологии;

4) описать черты преемственности и различий между традиционной терминологией и предлагаемой терминосистемой;

5) построить модель базы данных (БД) археологической терминологии и выявить основные закономерности функционирования традиционной археологической терминологии на основе количественной обработки БД;

6) предложить принципы построения «Словаря археологического ве-щеведения», основанного на материале терминосистемы.

Целями и задачами работы диктуются избранная методология исследования и его методы. В основании настоящего исследования лежит ряд теоретических и методологических концепций, из которых наиболее существенными являются следующие:

• Философское учение о категориях, берущее начало в трудах Платона и Аристотеля и развитое на новом уровне в трудах современных авторов - Э. Рош, JI. Витгенштейна, H.H. Болдырева, а также гносеологические концепции Т. Куна, B.C. Степина, H.A. Заренкова, С.П. Капицы и других исследователей.

• Положение о термине как единстве «лексиса» и «логоса», выдвинутое A.A. Реформатским и активно разрабатываемое отечественным терми-новедением;

• Учение о системном, конструктивно-морфологическом подходе к изучению древних вещей, предложенное школой доктора исторических наук, проф. Ю.Л. Щаповой, в разработке которого принимала участие и автор данного диссертационного исследования.

• Теория научного термина, заложенная в трудах отечественных и зарубежных исследователей (В.М. Лейчик, С.Д. Шелов, В.А. Татаринов, О.В. Фельде (Борхвальдт), A.B. Суперанская, Н.В. Васильева, Н.В. Подольская, C.B. Гринев-Гриневич, С.Е. Никитина, Н.К. Рябцева, X. Пихт и др.), а также авторов, разрабатывающих идеи когнитивного терми-новедения (В.Ф. Новодранова, Л.А. Манерко, Т.В. Дроздова, Е. И. Головина, Л.М. Алексеева, З.И. Комарова, В.Д. Табанакова, С.Л. Мишланова и др.).

Для решения поставленных задач в работе применяются следующие методы:

1) историко-описателъный метод, который позволил показать процесс становления археологической терминологии;

2) описательно-аналитический метод, на основе которого проведен анализ исследуемого материала и обобщение полученных результатов;

3) статистические методы, которые позволили оценить количественные показатели развития традиционной археологической терминологии;

4) дефиниционный анализ, использовавшийся для составления «Словаря археологического вещеведения»;

5) методики построения баз данных и тезаурусного описания, разработанные и используемые в прикладной лингвистике.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые выявлена специфика терминологического аппарата археологии как синтетической, комплексной науки; впервые проанализирована терминология, используемая ведущими отечественными археологами-теоретиками и сделаны выводы о причинах ее непринятия научным сообществом. Впервые терминология и терминосистема археологии, база данных археологического терминологического тезауруса и терминологический словарь рассматриваются и анализируется с точки зрения представления в них археологического знания; впервые предложена и обоснована схема процесса представления археологического знания в терминологии и терминологическом словаре. Впервые установлены общие закономерности формирования терминосистемы науки, ве-

дущую роль в которой играет гуманитарная составляющая. Впервые выделены и изучены категории археологических терминов, построены их классификации, среди которых предложенная автором классификация терминов по их мотивированности. Ликвидирован ряд терминологических лакун, имеющих место в традиционной терминологии, впервые сформирована терминосисте-ма археологического вещеведения и разработаны принципы составления представляющего ее словаря.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней разработаны теоретические основы археологического терминоведения, принципы построения терминосистемы археологии, предложены алгоритмы упорядочивания имеющихся терминов и создания новых. Выделено ядро археологической терминологии - терминология вещеведения, принципы структурирования и описания данной терминологии могут быть применены в областях знания, предметом исследования которых являются вещи, например в этнологии, криминалистике, дизайне и т. п. Закономерности, определенные при анализе археологической терминологии, могут быть использованы при изучении терминологий других наук, в которых велика гуманитарная составляющая. В данной работе показано значение терминологии и терминосистемы в развитии научного археологического знания, заложены основы для создания археологической информатики, на необходимость создания которой указывалась в археологической науке [Щапова 1989].

Практическая ценность работы заключается в составлении «Словаря археологического вещеведения», включающего более 1500 терминов, призванного унифицировать разрозненную традиционную археологическую терминологию, формирование которой было обусловлено регионально-хронологической разобщенностью исследований, а также в разработке принципов создания лингвистического обеспечения баз данных по археологии. Основные положения и выводы диссертации могут использоваться при составлении курсов лекций и при проведении семинарских занятий по прикладной лингвистике, терминоведению и терминографии, а также при напи-

сании научных статей по проблемам применения системного подхода в лингвистике и археологии; при составлении словарей, энциклопедий и в практике перевода.

Положения, выносимые на защиту:

1. Археологическое знание представляет собой сложную структуру, включающую разнородные элементы гуманитарного и естественнонаучного знания, что нашло отражение в использовании в археологии терминов химии, биологии, технетики и других наук. Главным способом экспликации археологического знания является термин (наряду с представлением в виде формул, графиков и рисунков). Важнейшим источником для формирования различных разделов археологии является вещеведение, которое может быть сопоставлено с археологическим источниковедением, и термины вещеведения используются в каждом из разделов археологии.

2. Принцип разделения всех признаков описания древних вещей на подсистемы - морфология (в общенаучном смысле), технология, материал изготовления и функция - становятся основой для выбора специальных групп терминов, обозначающих конструкцию, размеры, декор, и входящих в подсистему «морфология вещи».

3. Изучение древних вещей в рамках конструктивно-морфологического подхода открывает возможности для применения терминологии, которая была бы понятна любому исследователю-археологу, вне зависимости от того, какую культуру и в каком регионе он изучает. При ее формировании используются терминосистемы геометрии, биологии, семиотики и т. п. Выбор терминов, обозначающих выделенные по единым принципам конструктивные элементы вещей одной древней культуры, для обозначения элементов вещей другой культуры, снижает синонимию терминов и открывает возможности системного сопоставле-

ния результатов археологических исследований в разных странах и регионах.

4. Рассмотрение современной археологической терминологии на основе количественной обработки базы данных, позволяет подтвердить вывод об устойчивом, но несистемном характере данной терминологии. Тер-миносистема, основанная на конструктивно-морфологическом подходе, не отрицает имеющуюся терминологию полностью, являясь её преемницей. Выявленные в ходе исследования структуры традиционной археологической терминологии и предлагаемой терминосистемы различаются по своему строению: традиционная терминология археологии имеет структуру, специфическую для каждой категории терминов, в то время как терминосистема едина для всех категорий археологических терминов, основу этого единства составляют термины, обозначающие конструктивные элементы групп вещей одинакового назначения.

5. Терминосистема археологического вещеведения как иерархическая структура, состоит из категорий тематического, суперординатного, базового, субординатного уровней. Важнейшим при составлении терминосистемы археологии следует признать базовый уровень категоризации. Удобство оперирования терминами базового уровня служит дополнительным подтверждением правильности опоры на его термины при формировании терминосистемы на всех последующих уровнях.

6. Оптимальным средством представления терминосистемы археологического вещеведения является идеографический словарь, на основе которого может быть построен информационно-поисковый тезаурус (ИПТ). Дальнейшим развитием «Словаря археологического вещеведения» является создание на его основе археологического словаря тезаурусного типа.

Степень достоверности и апробация результатов. Материалы диссертации отражены в 67 публикациях, из которых 16 вышли в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. В издательстве «УРСС» опубликована монография по теме исследования объемом 22 п.л. Результаты проведенного исследования докладывались на заседаниях Сектора прикладного языкознания Института языкознания РАН, на заседании Сектора теории и методики Института археологии РАН, VI Международной конференции ' «Язык, культура, общество» (Москва, 2007), III и IV Международных конференциях «Языковые проблемы коммуникации» (Челябинск, 2007; Челябинск, 2009), Международной научно-практической конференции «Общетеоретические и практические проблемы языкознания и литературоведения» (Екатеринбург, 2008), Международном научном симпозиуме «Славянские языки в современном мире (Москва, 2009), Международной конференции MegaLing'2008 «Горизонты прикладной лингвистики и лингвистических технологий» (Алушта, 2008), II Международной научной конференции «Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик» (Курск, 2009), V Международной конференции «Язык. Культура. Общество» (Москва, 2009), Международной конференции «Лингвистика: традиции и современность» (Ростов-На-Дону, 2009), Международных научно-практических конференциях «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие». XI, XII и XIII Кирилло-Мефодиевских чтениях» (Москва, 2010; Москва, 2011; Москва, 2012), Международной конференции «Актуальные проблемы лингвистики - германистики, романистики и русистики» (Екатеринбург, 2010), Международном симпозиуме «Терминология и знание» (Москва, 2010), II Международном симпозиуме «Славянские культуры в современном мире» (Москва, 2012), V Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, 2014), IV Международном симпозиуме «Терминология и знание» (Москва, 2014), и других.

Конкретным материалом исследования стали 210 статей и монографий по археологии общим объемом около 20000 страниц, опубликованные на тер-

ритории бывшего СССР с 1950 по 2009 годы. Использованные работы, как правило, посвящены классификации древних вещей и содержат традиционную археологическую терминологию. Выбор хронологических рамок материала обусловлен тем, что именно с 1950-х годов отечественной археологической наукой накоплено достаточное количество источников, необходимое для создания классификаций разных групп вещей одинакового назначения.

Объем и структура работы определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, включающих пять глав, каждая из которых содержит разделы и выводы к каждой главе, заключения, списка использованной литературы, списка источников терминов и пяти приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кокорина, Юлия Георгиевна, 2014 год

источник

07.10.2014

№

источник

автор

год

1 общий все нет

2Членова, 1981, С.80 |Членова Н 980

ЗЧленова, 1981, С.80 ^ленова 1980

4 общий 'все нет

5 Яблонский, 1996. С.46 Яблонский 2000

6 Яблонский, 1996. С.46 ¡Яблонский 2000

7Эрлих, 1994. С.56 ¡Эрлих 1995

8Иессен, 1953. С.52 Иессен 1950

ЭКозенкова, 1977. С.78 ¡Козенкова 1980

ЮКозенкова, 1977. С.78 "¡Козенкова 1980

11 Козенкова, 1977. С.78 Козенкова 1980

12Козенкова, 1977. С.78 ¡Козенкова 1980

13Иессен, 1953. С.52 ¡Йессен 1950

14 общий., спорт -¿Я? нет

153убарь, Симоненко,1984. :3убарь, Симон[1980

16Вальчак, 1997. С.88

Вальчак

'2000

17 Вальчак, 1997. С.88

.с

Вальчак

'2000

18Мелюкова, 1989, С.96. .Мелюкова И 990

19Арамарчук, 2006. С.41 Арам арчу к

20 Вальчак, 2003. С. 7. _ ^Вальчак

21 Вальчак, 2003. С. 7. Вальчак

22 Вальчак, 2003. С. 7. .Вальчак

23 Вальчак, 2003. С. 7. Вальчак

--------------н--

24 Вальчак, 2003. С. 7. .Вальчак

2005 ¡2000 12000 £000 ¡2000

2000

25 Вальчак, 2003. С. 7.

.Вальчак

!2000

26 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

27 Вальчак, 2003. С. 7. Вальчак

28 Вальчак, 2003. С. 7. .Вальчак

;2000 2000 '2000

29 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

2000

30 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

2000

31 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

«2000

32 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

2000

33 Вальчак, 2003. С. 7.

Вальчак

2000

34 Могильников, 2002. С.86 ^Могильников Зб Максименко, 1983. С.110. ^Максименко ЗбМаксименко, 1983. С.110. Максименко

37 Кызласов, 1997

Кызласов

38 Кызласов, 1997

Кызласов

2000 ¡1980 Ь 980 2000 2000~

39 Кызласов, 1997

40 Кызласов, 1997

¡Кызласов

¡Кызласов

2000 2000"

41 Кызласов,

42 Кызласов,

43 Кызласов,

1997 1997 1997

Кызласов

-4

¡Кызласов ¡Кызласов

2000 ¡2000 2000

44 Кызласов, 1997

Кызласов

2000

45 Кызласов, 1997

Кызласов

'2000

46 Кызласов, 1997

Кызласов

2000

47 Кызласов, 1997

Кызласов

2000

ЭТИМОЛО{02

ЧЬКу

12.10.2014

Нудила Ы часть ¡древнерусский

2|кольца ¡коло круг колесо Древнерусский

3;наружные ружь движение древнерусский

4|внутренние jstrbmen Planke внутренность ¡древнерусский

5 стремечковидные буланка нижняя натягивать доска ^древнерусский ¡немецкий

б!нижняя |низ низ 'древнерусский

7арка стремечка ¡arcus дуга •латинский

8'дужка стремечка 'луга дуга древнерусский

9отростки стремечка рост высокий ¡древнерусский

Ю^еремычка стремечка ¡мыкати —t—--- перемещать ¡церковнославянский

s«ff4Ts- 1

IHH^Ä í^taiT

^ЭТИМОЛОГИЯ i

.......................- -Щ

J1 подножка стремечка 11 [стремечко 12рднокольчатые

стремя 'коло

стремя круг колесо

13двукольчатые 14,грызло

:коло

грызть

круг колесо грызть

древнерусский древнерусский 'древнерусский ¡древнерусский

15 рамка

рама

рама

немецкии

1б!колено

колено

17звено

звено

18 двусоставные

19 Ьдносостав ны е 20Ьдночастные

съставъ съставъ часть

21

рвучасп

ные

¡часть

22трехчастные

часть

колено

звено

старославянский ^древнерусский

рэ-ставленное со-ставленное

¡старославянский 'ста ро сл а в ян ски й надел наследство древнерусский

надел наследство древнерусский

надел наследство древнерусский

нетырехчастные

часть

надел наследство древнерусский

24!пятичастные

часть

надел наследство 'древнерусский

2^|допол н ител ьное

пълнъ

полный

¡старославянский

26,крючок

27;шляпка 28дисковидная

фЮК_

Schlappe

дискос

29 дуговидная

Дуга

крюк

шапка шляпа

метать

дуга

'древнескандинавский

{немецкий

греческий

древнерусский

31 рельеф ¡relevo поднимаю латинский

32:ложновитой вить вить ¡древнерусский

ЗЗ^еревочный ¡вьрвь .веревка ¡древнерусский

34|строгие строгий строгий польский

¿¿¡окончания кьнець конец ¡старославянский

36'катушкообразные ¡катать катать .старославянский

37,арочные ¡арка дуга латинский

Звбольшекрючные |кркж крюк ¡древнескандинавский

ЗЭ^ертикальноупоровые ¡вертекс верхушка ¡латинский

ЗЭупор ререть переть старославянский

401горизонтальноупоровые горизонт ограничиваю греческий

40упор переть переть старославянский

41|защипковые 42 крыловидные щипать крило щипать крыло ^древнерусский древнерусский

43ложновитые рить вить старославянский

44нерасклепаннокрюковые крюк крюк древнескандинавский

45 овальные jOvalis яйцеобразный латинский

4б;отгнутоупоровые .гньоути гнуть древнерусский

Приложение 2. Схемы разделения древних вещей на конструктивные

элементы

1. КРАЙ

2. ВЕНЧИК

3. ГОРЛО

4. ТУЛОВО

5. ДНО

6. ПОДДОН

7. РУЧКА

8. НОЖКА

9. ПОДНОЖКА

10. НОСИК

9

1. КЛИНОК (клин, перо)

2. ДЕРЖАТЕЛЬ (рукоять, древко)

3. КРЕПЛЕНИЕ

4. НАВЕРШИЕ (обух)

5. ПЕРЕКРЕСТИЕ (обойма, яблоко)

6. ШИП

7. УШКО

1. Полотно

2. Вершина

3. Лезвие

4. Образующие

5. Спинка

6. Конец

КОНЕЦ Л« I

КОНЕЦ >2

ОПРАВА ■ (ччижанж-

КРАЙ > 1

КРАЙ № I

ГОЛОВКА

ШАРНИР

ЩИТОК.V 1

ДУЖКА

ПРИЕМНИК

оо

1. Булавка.

2. Пряжка.

3. Фибула

КРАЙ Л» 2

РАМКА

КОНЕЦ К?

РАЗДЕЛИТЕЛЬ (ФИКСАТОР)

БУСИНА,

ГуЛОЙО

КОНЕЦ

РАЗДЕЛИТЕЛЬ (ФИКСАТОР)

1. Браслет

2. Перстень

3. Серьга

4. Гривна

5. Височное кольцо

-и

УШКО

ОТВЕРСТИЕ

УШКО

ГУЛОВО

КАНАЛ

ЩИТОК

ОТВЕРСТИЕ

ОТВЕРСТИЕ

1шШШп

О

1. Привеска

2. Бубенчик

3. Накладка

V

1.7

1.6 1.1

I. Конструктивные элементы

• 1. Основание

• 2. Перекрытие

• 3. Входной проем

• 4. Стена

• 5. Пол.

• 6. Фундамент

• 7. Световой проем

• 8. Лестница

II Элементы внутреннего устройства

• 1. Отопительное устройство

• 2. Встроенная мебель

• 3. Хозяйственные ямы

• 4. Дымовыводящее устройство

Приложение 3. Графики распределения частот встречаемости различных типов терминов-словосочетаний

График 1. Распределение моделей сповосчетаний по всем категориям

модели словосчетаний

встречаемость моделей словосчетаний

м о

о

О)

о

со о

о о

г\з о

-е-о

О)

о

00 о

2 о За о Ь 5 О

О

о о о

X

3

В) X 5

п<-с - у , -

один /

с<-с ✓ // у /

п<-п<-с • /у '" /

П<-С->С->С->П / / /

с<-п<-с 1 ''' / / / / / /

п<-с<-с '/ / // ''' ' ; / у / / /

п<-с,с / / / / / " ' г ' с / /

П<-П<-С->С 1 / //

п<-п<-с,с 1 / / '' ' /, / < ' : ;

п<-с,п 1 " / ' // ' / / / // '

П<-С->С->П / / / / ; / / ' / / / / '/ /

П<-П<-П<-С / / / , ' /

с<-п<-с,с / / // ' *

с<-с<-п / / ' /

с<-с<-с / '/ // 'в»«' / "' ;

с->п<-с ШФ/^жу/Ш, ■Щ^ ^ШШЩ''' / ' /. / , /

П<-П<-С,С->С / / / / / / ш /ШШР / / V ■ / ' / 1 / /

П<-П<-П<-П<-С / Шт/ 1ЯР

П<-П<-С->С->П / / / / / ", ' ''

П<-С<-С->С JSlщ / / ,/, /

С->С->С->П / / / > ; /. // / '/ У

П<-С->С->П->С ш ' / / У / , / / '/

п<-с->с->ч < / / / / ' ■ / ' ^

С<-П<-П<-С ш / / / / <

П<-С<-П<-С 1'' / ' f /

тз

ш

ۥ

зг я

[43

■и 0) о =1 "О (0 За <0

№ X

ГО

г о За

Ф 13 го

5< О 13 О л о о о

■С ф

н ш

X

5<

Ж

в» н го

-I

о тз

о

"О

го

п<-с

с<-с

один

I ..............................г" .......г

П<-С<-С С<-П<-С С<-С<-С П<-П<-С П->С->С->С П<-П<-С<-С П<-С->С->С П<-П<-С->С

модели словосчетании

:

Л*

1Щ

м

»"и

I

1' 3:

■Т"

с

.с/

С/

о* р*

£ £ р &

р" р • А .А

О

■ Л

О» Л О О О ^

ря рл .О-"7 О-"7 У

„о

.1

.с/-'

Р с

у

• \\>

1»

р*

о'

о

..О'

о-"7 с/-'

' р

^ <> О О - р* р*- РЛ / <>'

л ^ & ? у у

о. л

О

модели словосочетании

График 5. Распределение

моделей словосочетаний категории "

постройки"

с<-п<-с модели словосочетаний