Библиотековедение в системе наук: методологические проблемы междисциплинарного изучения библиотечного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.25.03, кандидат педагогических наук Пузиков, Георгий Кузьмич

• Пузиков, Георгий Кузьмич
• кандидат педагогических наук
• 1981

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Пузиков, Георгий Кузьмич

Предисловие . .3

Введение.7

Глава I. БИБЛИОТЕКОВВДЕНИЕ КАК НАУКА ( ОБЪЕКТ,ПРЕДМЕТ,

ПРОБЛЕМАТИКА ) .17

§ I. Онтологический и гносеологический статус современного библиотековедения (Проблема объекта и предмета полидисциплинарного комплекса).17-

§ 2. Структура проблематики библиотековедения.43-

Глава 2. ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ СВЯЗИ СОВРЕМЕННОГО БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ.67

§ I. Методологический статус библиотековедения.67-91 (Проблема метода полидисциплинарного комплекса)

§ 2. Библиотековедение в системе книговедения,информатики и педагогики.91

§ 3. Место библиотековедения как полидисциплинарного комплекса в общей системе наук .104

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Библиотековедение в системе наук: методологические проблемы междисциплинарного изучения библиотечного дела»

Требование Ш1 съезда КПСС о перестройке многих учаетков и сфер идеологической работы (10,с.102) самый непосредственным образом касается и библиотекарей; осуществление и плодотворность такой перестройки возможны только на глубоко научной основе всестороннего изучения библиотечного дела на общем фоне социальных проблем.

Актуальность научного изучения библиотечного дела в общем смысле определяется социальной ролью библиотеки как одного из важнейших органов,обеспечивающих на протяжении нескольких тысячелетий преемственность и развитие духовной культуры и,в частности,науки. Экстремистские концепции "библиотеки будущего11,пророчащие исчезновение традиционных книг и библиотек,подвергаются обоснованной критике не только в социалистическом обществе,но и со стороны прогрессивных специалистов других стран. По оценке ЮНЕСКО, несмотря на бурное развитие новейших средств массовой информации,книга в ее традиционной форме остается "самым простым и эффективным средством передачи знаний" (30,с.20), а библиотека - "крайне важным звеном во всей цепи распространения книг" (30,с.98).

Усиление за последние десятилетия разнообразия библиотечных фондов за счет аудиовизуальных и прочих нетрадиционных,некнижных материалов еще более расширяет общекультурное значение библиотечного дела и его изучения.Об удельном весе общественных библиотек среди других учреждений культуры свидетельствуют такие цифры :к 1980 году в СССР функционировало около 350 тысяч библиотек, 13? тыс. клубов,153 тыс. киноустановок, почти 1,5 тыс. музеев и 0,6 тыс. театров (66,с.94; 133,с.221).Следовательно, библиотека остается самым массовым учреждением культуры.

Постановление ЦК КПСС 1974 года (II,с.14-18) подчеркнуло важную роль библиотек как идеологического органа и специфического звена научно-информационной деятельности,определит перспективы библиотечного дела страны и внесло в общее направление его исследований значительные коррективы,что позволяет говорить о вступлении библиотечного дела в новый этап и с необходимостью ставит задачу дальнейшего развития библиотечной науки,поднятия теоретического уровня библиотековедения.

Вместе с тем до сих пор можно встретить вопрос (особенно за пределами профессиональной библиотечной сферы),существует ли и возможна вообще наука "библиотековедение11? На наш взгляд,не следует поспешно объяснять это простой неосведомленностью тех,кто не посвящен в глубины библиотечного дела. С другой стороны,в постоянном и настойчивом обосновании библиотековедами самостоятельности своей научной отрасли было бы слишком поверхностным усматривать лишь ведомственное самоутверждение. Логичнее предположить, что за разногласиями в оценке библиотековедения кроется серьезная проблема критериев научности как таковой.

Для рассмотрения библиотековедении как науки и его места в системе наук особо существенным является то обстоятельство,что характернейшей чертой современной научно-технической революции является постепенная переориентация в организации науки от традиционного отраслевого деления к проблемному междисциплинарному построению. При этом любое "комплексное исследование общественцых явлений требует организованного и целенаправленного применения методов и данных целого ряда наук."(103,сЛОЗ).

Международное признание вклада советских ученых в развитие комплексности и междисциплинарноети в науке ярко проявилось в том, что Генеральная конференция ЮНЕСКО рекомендовала й в области еоциальных наук обращать особое внимание на развитие междисциплинарных исследований ",взяв за основу именно советский проект (12,с.41). Хотя проблемы междисциплинарности начали интенсивно разрабатываться сравнительно недавно,характерно,что уже сейчас в их обсуждении в советской науке принимают участие не только науковеды - философы,социологи,экономисты, но и представители других конкретных дисциплин (см.10б,с.15).

ЮТ съезд КПСС подчеркнул актуальность стоящей перед советскими учеными задачи "усилить взаимодействие общественных, естественных и технических наук" (9,с.21). Разработанная в диссертации концепция "Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук",характеризующая библиотечное дело и библиотековедение как комплекс социальных,естественных и техничес* ких аспектов,направлена к совместной цели советских библиотековедов по реализации в библиотечной сфере этих общенаучных требований.

Введение нового понятия "полидисциплинарный комплекс" объясняется специфическим характером библиотековедетш как особого научного образования. Термин "комплексная наука" приобретает в настоящее время очень широкое значение и применяется ко всякой отрасли знания,состоящей из нескольких дисциплин. Между тем,как показано в диссертации,комплекс библиотековедения объединяет множество дисциплин и разделов разнородного характера,относящихся ко всем трем циклам наук - социальному,естественному и техническому.

С другой стороны, понятие "междисциплинарноеть" обычно применяется ко всем исследованиям на стыке хотя бы двух дисциплин. Поэтому для адекватного отражения специфической ситуации библиотековедения диссертант предлагает среди всех междисциплинарных исследований выделить особую широкую форму - "полидисциплинарный

- б комплекс",т.е. объединение множества дисциплин и направлений, относящихся к разным циклам наук.

Сочетание в предлагаемом понятии "полидисциплинарность" различных языковых основ (греческой и латинской) не нарушает традиций современной научной терминологии. Существуют и официально приняты такие двухосновные термины,как поликросс,поликонденсация ,поливирусы,полисерийность,политения,полифуркация (см.132, с.1039-1042).Общеизвестны термины ¡поливитамины,поливакцина,поливинил и т«п. Индивидуально употребляются в научной литературе такие понятия,как "полисубъектныйи(Г.С.Батищев в 60,с.41),пполи-структурный"( А.Й.Ракитов в 124,с.15) и др.

Аналогичные греческой приставке "поли-" латинские приставки "мульти-" и Ишшри-И малоупотребительны в современном научном терминообразовании : в новейшем "Советском энциклопедическом словаре11 они отмечены в единичных случаях (см.132,с.854,1027). В противоположность им греческая приставка "поли-" (многий,многочисленный, обширный), указывающая на множество,всесторонний охват или разнообразный состав чего-либо,представлена в 97 основных терминах (см.132,с.1038-1043).

Таково обоснование введенного нами нового понятия "полидисциплинарный комплекс" для характеристики статуса библиотековедения в системе наук.

- 7

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации,посвященной методологическим проблемам библиотековедения и определению на этой основе его места в системе наук,обусловлена необходимостью дальнейшего развития теории и практики библиотечного дела,что было выдвинуто в качестве важной задачи в Постановлении ЦК КПСС "О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе"(II,с,14-15).

Научное значение диссертации может проявиться в укреплении методологических основ библиотековедения и расширении его связей с другими науками. Ее результаты могут быть использованы в практике библиотечного образования при определении библиотековедения как науки,его основных атрибутов,структуры и взаимоотношений с системе наук.В целом материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебного курса "Общее библиотековедение". Табличное построение структуры проблематики библиотековедения дает возможность наглядно проследить степень научной разработанности отдельных проблем библиотечного дела и целых тематических направлений, что может иметь значение при планировании научно-исследовательских работ.

Тема диссертации включена в план научно-исследовательских работ кафедры библиотековедения МГМК (1977 г.);раздел "Методологические проблемы библиотековедениа",пункт 6; связана с планом Библиотеки им.В.ИЛенина (1976-1970 гг.): пункты "4,1.Советское библиотековедение на современном этапе" и "4.2.Терминология библиотечного дела".

Аналогичных диссертационных или монографических работ по данной теме в советской библиотечной науке нам не известно. Исследования отдельных аспектов проблемы в ряде статей и книг не снимает необходимости целостной концепции. В среде советских специалистов существуют радикальные расхождения в оценке места библиотековедения в системе наук:одни относят его к комплексу книговедческих дисциплин,другие - к информатике и документалистике,третьи - к педагогике и психологии,четвертые - к социально-культурной группе наук (см.29,с.38).Несмотря на прошедшую в последние годы дискуссию об объекте и предмете библиотековедения, согласованного результата,по авторитетным заключениям,не было достигнуто и место библиотековедения в системе наук остается не выясненным (45,с.137; 115,с.169; 135,с.32-33; 162,с.3).

Таким образом,налицо явное отставание в развитии библиотечной теории,в ее самопознании,несмотря на то,что по многим параметрам современное советское библиотековедение соответствует критериям научно-организационной зрелости: еще с 1920-х гг. в университетах вводятся курсы библиотековедения,в настоящее время кафедры библиотековедения существуют в институтах культуры и ряде университетов страны,с конца 1960-х гг. развивается сеть научно-ис-следовательских отделов библиотековедения в крупнейших библиотеках. За последние годы увеличилось количество защищаемых диссертаций^ том числе докторских,по библиотековедению,выпуск капитальных учебных пособий и монографий (например,21,22,27,35,36,38, 39,40,^,45,52,56,75,77,79,89,93,110,115,121,127,134,137,138,145, 146,159,166,170,171 и др.).

Сообщество советских библиотековедов имеет свои общесоюзные печатные органы - ежемесячный журнал "Библиотекарь",периодические сборники "Советское библиотековедение",,,Научные и технические библиотеки СССР";полезным каналом научной коммуникации с зарубежным библиотековедением является сборник "Библиотековедение и библиография за рубежом".

Несмотря на все это,среди научных исследований "почти нет обобщающих работ по общим проблемам библиотековедения"(54,с.6). Действительно,если от внешних показателей мы обратимся к содержательным щштериям,то положение библиотековедения выглядит менее определенным.Не случайно проблема углубления теоретических основ библиотечной науки привлекает растущее внимание ее представителей, о чем свидетельствует появление за последние годы целой серии работ,затрагивающих вопросы методологии библиотековедения и смежных наук (29,31,32,46,47,52,55,65,68,76,89,99,66, 135,143,144,151,158,163,164,165,166 и др.).Среди них наиболее близки нашей теме работы К.И.Абрамова,Й.Е.Баренёаума ,А.Н.Ванеева , А .Л.Гольдберга,Н.С.Карташова,И.К.Кирпичевой,Н.М.Сикорс-кого,Н.И.Тюлиной,А.Я.Черняка и особенно О.С.Чубарьяна.

Данные авторы внесли значительный вклад в разработку отдельных сторон библиотечной науки(истории библиотечного дела и библиотечной мысли,методологии и методики библиотековедческих исследований,взаимосвязи библиотековедения с отдельными науками и пр.),весьма существенных для определения статуса библиотековедения как науки и его места в системе наук.Однако, по общему признанию,такие основные атрибуты науки,как ее предмет и метод,в библиотековедении достаточно ясно не определены. Дискувеия об объекте и предмете библиотековедения,начатая в 1976 г. на страницах "Библиотекаря11, фактически не завершена и, по авторитетному мнению,не принесла конструктивных результатов (см.130,с.8 ;162,с.З).

Диссертант принял участие в обсуждении перечисленных проблем (объект,предмет и метод библйотековедения),изложив в публикациях свою точку зрения и сформулировав основные положения концепции, выносимой на защиту (см.122,123).

Подобным вопросам общей теории в современном буржуазном библиотековедении^ отличие от социалистического,уделяется незначительное внимание,и в большинстве буржуазных стран нет эквивалента русскому термину "общее библиотековедениеи(130,с.12).

В англо-американской специальной литературе не проходят споры о научности библиотековедения (см.179,е.5-6; 186,с.167; 190,с.67, 75).Здесь наряду с широким подходом к нему как некой "философии" библиотечного дела,с признанием многоаспектности ег® проблемажи-ки и разносторонности ее связей с другими науками (см.167,с.8-10; 172, е.7;175, с. 127-129; 187,с.167) - наряду с этим сохраняется более узкий и прагматический взгляд на библиотековедение как науку об "администрировании11 библиотеками,о библиотечной экономике и библиографии (178,с.500).

Еще проще и ограниченнее выступает библиотековедение в формулировке испанского автора А.Л.Коррйя Виссентини:"Библиотековедение - наука об организации и администрации библиотек"(173, с.148). У специалистов ФРГ активно противоборвтвуют две точки зрения:согласно одной,библиотековедение - не наука,а "учение0, сводящеесы к теории комплектования,хранения и выдачи книг(120, с.93); другие опровергают это и показывают,что на обсуждаемый в странах Запада вопрос,является ли библиотековедение наукой, следует дать положительный ответ (Э.Сауппе,184,с.13-14).Если Х.Лимбург сомневается в существовании науки "библиотековедение" (181,с.126-127),то Э.Илассман,опираясь,в частности,на результат ты капитального коллективного труда (184),доказывает неправомерность третирования библиотечной науки(182,с.317-318).

В целом ряде стран понятие "библиотечная наука",или "библиотековедение", до сих пор не получило признания,© чем свидетельствует отсутствие соответствующих терминов даже в специальных словарях (например,174,176,185,188).Когда же существование науки "библиотековедение" признается,то с сильными оговорками,поскольку при этом "научный метод" отождествляется с т.н. точными, естественно-научными и экспериментальными методами;в результате на этой основе библиотековедение трактуется как разновидность умозрительной "философии" и противопоставляется "настоящей" науке (см.»например,190,с.67,75).

Таким образом,в советской и зарубежной специальной литературе проблема научного статуса библиотековедения остается нерешенг ной.Постановка этой проблемы в центр нашего исследования предполагает в качестве его объекта современное библиотековедение как науку,взятую в философски-методологическом аспекте (объект,предмет, метод) .Целью ставится целостное концептуальное определение места библиотековедение в системе наук,что требует решения следующих задач:1)определение онтологического и гносеологического статуса библиотековедения,2)анализ структуры его проблематики, 3)решение проблемы метода библиотековедения (его методологический статус) ,4)выявление характера его отношений с различными на-уками,5)построение специфической классификации наук для определения в ней места библиотековедения как полидисциплинарного комплекса.

Диссертация основывается на принципах методологии марксизма-ленинизма, опирается на ряд конкретных положений по вопросам науки в трудах его основоположников и директивные установки партии по библиотечному делу.Привлечены теоретические источники как из сферы философии и науковедения,так и библиотековедения и смежных дисциплин.Объектом анализа также явился выборочный круг учебной и справочной литературы по библиотековедению,планы научно-иссяе-довательских работ,библиотечные разделы Универсальной десятичной и Библиотечно-бнблиографической классификаций.Проведено специальное исследование авторского контингента и проблематики публикаций основных периодических органов советского библиотековедения (сборников "Советское библиотековедение" и "Научные и технические библиотеки СССР") за 197^-1980 гг.

Путь данного диссертационного исследования состоит в сопоставлении и анализе этих исходных позиций и в выведении на основе современной методологической и науковедческой мысли по возможности непротиворечивой системы положений» характеризующих библиотековедение как науку и его статус в системе наук. Аналогичные проблемы определения объекта,предмета и места в системе наук стоят в повестке дня многих дисциплин и отраслей, начиная с философии, о чем свидетельствует усилившаяся за последние годы дискуссия по этим вопросам в философской и науковедческой литературе (24;62; 88 и др.). Все это придает особую актуальность проблеме "Библиотековедение в системе наук", и для ее решения нет приемлемой альтернативы широкому - философскому, науковедческому, системному - подходу. "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" (%, с.368).

Среди методологов науки утвердилось мнение, что неизбежное при рассмотрении методологических проблем той или иной науки "обращение к философии представителей конкретных наук не носиат какой-то внешний характер, оно определяется самой природой изучаемых наукой вопросов" (71, с.39); "Философские категории входят составной частью в понятийный,категориальный аппарат всех конкретных наук, являясь фундаментом,скелетом. теорий" (26, с.262).

Естественно, философски-методологическая интенсификация проблемы "Библиотековедения в системе наук" с необходимостью требует ограничения исследования по другим направлениям.Поэтому, во-первых, наш анализ сконцентрирован на социалистическом, преимущественно современном советском библиотековедении.

- 13

Во-вторых, оказалось необходимым ограничить объем используемого понятия "наука", которое как известно, включает несколько аспектов: I) элемент духовной культуры; 2) система знаний; 3) вид деятельности; 4) социальный институт (см.107,с.6; 97, с.24). Следовательно, понятие "библиотечная наука" в своем полном объеме может в принципе охватывать все теоретические и прикладные аспекты библиотечного дела. В данной работе библиотековедение будет рассматриваться в основном как система теоретических знаний, исследовательской проблематики и методов.

В качестве основополагающей установки исследования в сфере методологии науки, на наш взгляд, полезно обратиться к разработанным В.И.Лениным гносеологическим принципам:"Чтобы действительно знать предмет, надо охватить,изучить все его стороны, все связи и"опосредования". № никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления. Это во-1-х. Во 2-х,диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии (.).В 3-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем,что нужно человеку. В 4-х.диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет,истина всегда конкретна." (7,с.290).

Последовательное применение к библиотековедению этих сформулированных В.И.Лениным гносеологических принципов требует, на наш взгляд, следующего: I) рассмотрения объекта,проблематики и методологии библиотековедения в полном объеме и всех аспектах; 2) их характеристики не только на достигнутом уровне, но и в перспективе, с учетом выявленных общенаучных закономерностей и конкретных тенденций в развитии библиотековедения;

3) постоянного соотнесения чисто теоретических построений с задачами управления библиотечным делом, организации научно-исследовательских работ, преподавания и другими практическими сферами,

В специальном исследовании феномена "научной проблемы" как таковой В.Ф.Берков показал: решение научной проблемы имеет корни уже в самой ее формулировке, но при этом не должно быть очевидным (иначе происходит ее вырождение в псевдопроблему) (33, с.ИЗ). Следовательно, имеющиеся при формулировании проблемы некоторое исходное знание требует дальнейшего научного исследования. Таким исходным знанием о месте библиотековедения в системе наук можно считать распространенные представления о нем как "комплексной науке", тесно связанной с дисциплинами "книжного цикла" и использующей знания и методы других наук. Проблема же, на наш взгляд, состоит в том, чтобы разрешить противоречия между фактически комплексным характером библиотековедения, с одной стороны, и необходимостью его определенной целостности как науки и четкого определения места в системе наук - с другой. Разрешение этого противоречия и предлагается нами в форме концепции "Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук.

Методология исследования базируется на общих принципах материалистической диалектики и марксистско-ленинской идеологии, опирается на ряд конкретных положений основоположников марксизма-ленинизма по вопросам научного познания. Основными методами исследования явились анализ и обобщение различных опубликованных источников по библиотековедению на фоне современных фило-софски-науковедческих представлений о науке, сравнение точек зрения ведущих библиотековедов, тематическая дифференциация публикаций библиотековедческой периодики, количественный подсчет их авторского контингента по специальностям, терминологический анализ основных понятий библиотековедения как науки и его взаимоотношений с другими науками, таблично-схематическое изложение результатов.

В диссертации использован широкий круг источников, представительно характеризующих современное советское и отчасти зарубежное библиотековедение; привлечена новейшая философски-мето-дологическая и науковедческая литература, теоретические работы советских и отчасти зарубежных библиотековедов, а также специалистов книговедчески-информационных дисциплин.

Источником анализа диссертанта явился также весь массив статей трех основных периодических органов отечественной библиотековедения (сборников "Советское библиотековедение", "Научные и технические библиотеки СССР", "Библиотековедение и библиография за рубежом") за 1974-1980 гг., выборочный круг учебной и справочной литературы по библиотековедению, планы научно-исследовательских работ, библиотечные разделы Универсальной деся тичной и Библиотечно-библиографической классификаций.

Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Структурное деление диссертации по главам и параграфам отражает основные этапы последовательного рассмотрения научного статуса библиотековедения, структуры и места в системе наук. В 1-ой главе определены онтологический и методологический статус (§ I) и их конкретное проявление в структуре проблематики библиотековедения (§ 2). На основе этого во 2-ой главе автор переходит к анализу дисциплинарных связей библиотековедения: в § I определяется общий методологический статус библиотековедения, исходя их которого в § 2 рассмотрены его отношения с ближайшим научным окружением, а затем в § 3 - определено место библиотековедения в общей системе наук.

Диссертантом сформулирована новая концепция "Библиотековеде-ние как полидисциплинарный комплекс в системе наук", включающая следующие моменты научной новизны: существенно уточнены, по сравнению с существующими в литературе, определения объекта, предмета и метода библиотековедения; впервые применено к библиотековедению табличное построение структуры его проблематики; введено и обосновано новое понятие "полидисциплинарный комплекс" для характеристики специфики современного библиотековедения.

На защиту выносится концепция "Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук", включающая следующие основные положения:

1. Генеральный объект библиотековедения в целом - библиотечное дело всех стран и времен, взятое как подситема общества во взаимосвязи всех существенных аспектов: от философского до технического; предмет социалистического библиотековедения - комплексное изучение закономерностей библиотечного дела с помощью полидисциплинарной системы методов на основе диалектико-материалистической методологии и марксистско-ленинской идеологии в интересах социального и научно-техничеекого прогресса.

2. Система методов библиотековедения включает четыре уровня: философски-общеметодологический, общенаучный, частнонаучный и кон-кретно-эмпирический; методологическая специфика библиотековедения обусловлена именно системой методов, их конкретным сочетанием.

3. Библиотековедение - особая форма междисциплинарности в сфере общественных и ряда естественных и технических наук, представляющая собой полидисциплинарный комплекс, в основном прикладного характера под эгидой фондаментального обществоведения: проблематика библиотековедения представляет собой полидисциплинарный комплекс тем, связанных с множеством общественных и рядом естественных и технических наук.

Заключение диссертации по теме «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение», Пузиков, Георгий Кузьмич

Основные результаты исследования изложены диссертантом в докладе на ХШ научно-теоретической конференции аспирантов (ЬГИК, май 1979 г.), в лекции в Московском доме научно-технической пропаганды общества "Знание" (декабрь 1980), в двух депонированных рукописях и статье в сборнике "Научные и технические библиотеки СССР" (122, 123).

Схема "Общая структура библиотековедения и его связи в системе наук", о:Л \ х:^ \ п\ V—3\ \

4 \ ^ \ . \ V ), •<г\

Л V V \ V А

Л Ох \ V- Л & * \ и

Ч И т

Д е б л хт я а я/ п Р о (В е биография биб,

ФСОЯ гмат,н и ч е с -1к о е

ЖТГЯ"^

Т1ШЗПШЗ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На ХХ1У съезде КПСС прозвучали знаменательные слова: ".сама наука должна быть постоянным "возмутителем спокойствия", показывая, на каких участках наметились застой и отставание, где современный уровень знаний дает возможность двигаться вперед быстрее, успешнее" (10, с.57-58). Представители библиотечной науки осознают и не скрывают ее слабых звеньеЕ, - е частности, недостаточной разработанности ее понятийного аппарата (прежде всего понятий "объект" и "предмет библиотековедения"), ее методологии и особенно места в системе наук. Между тем, есть возможность ликвидировать это отставание - в значительной степени при условии междисциплинарного подхода к библиотечному делу и приобщения библиотековедения к современному уровню философски-методо-логических и наутсоведческих знаний.

В проблеме "Библиотековедение в системе наук" нами выделены три взаимосвязанных, но не тождественных аспекта: онтологический, гносеологический и методологический.

I* Онтологический статус библиотекогедения обусловлен местом его объекта в более широкой системе; такой системой, как было показано в нашем исследовании, является не просто сфера культуры в ее узком понимании, а общеетео е целом. Соответственно , объект библиотековедения понимается наш не просто как один из участков кульурно-просветительной и научно-информационной работы, а как многоаспектный, "многослойный" социальный феномен, как сложная подсистема общества, обладающая "в миниатюре", в специфическом библиотечном преломлении многими свойствами евоей "материнской системы" (общества): политическими, экономическими, юридическими, эстетическими и т.д.

- 127

ВЫВОД: Генеральш! объект библиотековедения - библиотечное дело Еоех стран и времен, взятое как подсистема общества ео взаимосвязи всех существенных аспектов, от философского до технического.

Предлагаемая наш формулировка охватывает объект библиотековедения универсально: и территориально, и хронологически, и содержательно. Это соответствует уже достигнутой широте его современной проблематики и еще более - его перспективам.

При дифференциации библиотековедения на разделы из генерального объекта вычленяются его отдельные аспекты (история, экономика, организация, автоматизация и т.п.) или элементы (библиотечные сети, фонды, каталоги, библиотечные кадры, читатели и т.д.) в качестве частных объектов исследования. При этом возникает ряд частных разделов библиотековедения, или частных библиотековедческих дисциплин, проблематика которых в совокупности всесторонне охватывает библиотечное дело как специфическую сложную систему.

П. Гносеологический статус библиотековедения обусловлен его цредметом, т.е. тем, что именно и как изучается в объекте. Специфика предмета науки не должна обязательно отождествляться с ограничением исследований той или иной отдельной стороной. Специфика предмета библиотековедения как науки состоит именно в комплексном, всестороннем, интегрирующем изучении библиотечного дела, вскрывающем взаимосвязь его различных элементов, ислоеЕи и функций.

ВЫВОД: Предмет социалистического библиотековедения -целенаправленное комплексное изучение закономерностей библиотечного дела ео взаимосвязи Есех его существенных аспектов с помощью полидисцишшнарной системы методоЕ на основе диалектико-материа-листической методологии и марксистско-ленинской идеологии в интересах социального и научно-технического прогресса.

Таким образом, предлагаемая нами формулировка предмета библиотековедения, не дублируя определения его объекта, Еключа-ет лаконичную характеристику целей, методологии и идеологии библиотечной науки, подчеркивает полидисциплинарность ее проблематики и системы методов наряду с целенаправленной комплексностью как фактором единства библиотековедения. Наконец, в отличие от статического подхода к определению предмета (предмет как определенный объект или его сторона, как ашект или точка зрения) предлагаемая наш формулировка отражает предмет динамически, как процесс (изучение).

Ш. Методологический статус библиотековедения обусловлен системой его исследовательских методов. В нашем исследовании мы пришли к следующему ВЫВОДУ: Система методов библиотековедения состоит из четырех уровней: I) философски-методологического; общенаучного; 3) частнонаучного (конкретные методы различных наук в приложении к соответствующим аспектам библиотечного дела); 4) конкретно-библиотековедческого, или эмпирического (особые способы и приемы наблюдения, сбора и обработки первичных данных о библиотечном деле в его конкретных деталях).

Этот вывод, что библиотековедению присущи все уровни методологии, отнюдь не означает каких-то чрезмерных претензий, не соответствующих статусу библиотековедения как частной науки. Использование при изучении библиотечного дела методов других частных наук, а также общенаучных и философских методов можно сравнить с использованием Есех букв алфавита для построения сложной конкретной фразы. Аналогично этому и методы всех уровней применяются в определенной комбинации для конкретных комплексных исследований. Следовательно, в библиотековедении специфична прежде всего сама система методов.

Скептическое отношение к библиотековедению как науке, исходящее преимущественно из среды яебиблиотековедов, основано на неправомерном отождествлении понятия "наука" с одной лишь экспериментальной наукой, а научного метода - с так называемыми точными, количественными методами.

С другой стороны, попытки некоторых библиотековедов доказать научность библиотековедения с помощью конструирования некоего "собственно библиотековедческого" метода, стоящего наряду, наравне с другими частнонаучными методами, не привели к плодотворному результату. Между тем переориентация современной науки на комплексно-проблемную организацию ее структуры, признание в современной марксистско-ленинской философии методологической специфики комплексного исследования (см.84, с.27-28) избавляет библиотековедение от необходимости поиское каких-либо "своих особых" библиотековедческих методов за пределами комплексного применения методоб различных наук.

ВЫВОД: "Метод библиотековедения" существует, это - комплексное использование разных методов; специфический метод библиотековедения - это и есть метод комплексного использования многих методов, выработанных различными науками - от философии до техникознания.(Очевидно, так же обстоит дело и с методом других комплексных наук, разница же заключается в содержании комплекса методов каждой науки). Наиболее яркие примеры комплексности подают экология и науковедение, научной репутации которых отнюдь не Бредит их опора-на понятийно-методологический аппарат чуть ли не всего спектра научных дисциплин и естественного,и социального, и технического циклое. Все более комплексными по проблематике и методам становятся и такие социальные науки, как

- 130 культурология, криминалистика, педагогика, искусствоведение, и другие по мере того, как они достигают достаточно развитого уровня, на котором для них становится возможным и необходимым всестороннее исследование своего объекта как системного целого. На наш взгляд, к подобному уровню зрелости сеоих установок сейчас приближается и библиотековедение. "Комплексные науки - это не выдумка методологоЕ и наукоЕедов, а понятие, отражающее вполне реальную ситуацию в научном познании, когда объектом исследования становится развитая сложная. система" (168, с.45). Именно такой системой, как было показано выше, следует рассматривать библиотечное дело, а библиотековедение - комплексной наукой с обширными междисциплинарными сеязями и многообразной последовательной проблематикой.

ВЫВОД: Проблематика библиотековедения представляет собой полидисциплинарный комплекс тем, связанных с множеством общественных и рядом технических наук, объединенный системностью своего объекта и интеграционными установками предмета; формирование отраслевых разделов библиотековедения (т.н."технического", "школьного" и пр.) является закономерным проявлением дифференциации библиотечной науки и ведет к ее развитию.

Единство же науки может и должно обеспечиваться не отрицанием ее дифференциации, а опорой на общую методологическую основу, планомерной организацией науки, оптимизацией ее структуры, координацией в работе различных учреждений и т.п. Что касается самого наименования выделяемых частных библиотековедческих дисциплин, то эта проблема требует особого рассмотрения, выходящего за пределы нашей диссертации.

- 131 йце одним дискуссионным вопросом современного советского библиотековедения является выделение "сравнительного библиотековедения". Во 2-й главе нами была показана закономерность перехода от замкнутой национальной структуры библиотековедения к сравнительному изучению библиотечного дела различных стран и Ескры-та спорность аргументов против выделения так называемого "сравнительного библиотековедения" в качестве особого раздела в социалистическом библиотековедении.

ВЫВОД: Подлинно научное сравнительное библиотековедение возможно только е рамках социалистической библиотечной науки, на базе диалектико-материалистической методологии и марксистско-ленинской идеологии; только здесь существуют научные критерии для сравнения библиотечного дела различных стран - по социально-экономическим, классовым признакам.

Сложность структуры библиотековедческого комплекса и соответственно определения его места в системе наук делает полезным наглядное, графическое изображение, которое может быть представлено е нескольких, взаимодополняющих формах.

Нами предложены три схемы: концентрически-радиальная (см. приложение I), табличная (приложение 2) и спиральная (приложение 3). В концентрически-радиальной схеме представлена общая дисциплинарная структура библиотековедения и связи ее элементов по отдельности е системе наук.Таблица детально раскрывает проблематику библиотековедческих исследований. Здесь, при достаточно глубокой дифференциации по абсциссе и ординате, можно получить в принципе исчерпывающую стройную схему всей проблематики науки о библиотечном деле, наглядно представляющей все ее разделы, как реальные, так и отсутствующие пока, но возможные в перспективе. В результате подобная таблица могла бы выполнять эБри

- 132 стическую роль, намечая неразработанные проблемы. Вместе с тем табличной форме присущ определенный недостаток, поскольку е ней возможны формальные пересечения,лишенные научной актуальности.

Наконец, в спиральной схеме наш предпринята попытка определить конкретное место библиотековедения как комплекса в целом в общей системе наук. Хотя общепринятой теоретической классификации фундаментальных и прикладных наук до сих пор не создано, ее основная структура уже намечена на основе классификации наук #.Энгельса в трудах Б.М.Кедрова, Л.Г.Джахая, Г.М.Доброва, М.В.Баграда и ряда других. Как показал ряд исследователей (61, с.145, 152; 64, с.89-91), правомерна разработка различных схем общей классификации наук для специфических задач конкретных исследований. В нашем исследовании места библиотековедения предлагается свой вариант общей схемы классификации наук, основанный на известной диалектической концепции развития по спирали (см.З, с.343,362-363; 5,с.55; 6,с.322).

В предлагаемой схеме классификации наук (приложение 3) первый еиток спирали образуют эмпирические и прикладные науки. Здесь среди социально-прикладных наук ближайшими соседями библиотековедения, наряду с дисциплинами книговедчески-информацион-ного цикла, закономерно оказываются музееведение, архивоведение, клубоведение, школоведение, театроведение и тому подобные научные образования, ориентированные на отдельные институционализированные сферы культуры.

Во втором витке размещены обобщающие, фундаментальные науки, естественные и социальные, в последовательности основных форм движения материи. Таково предлагаемое диссертантом графическое решение проблемы "Библиотековедение е системе наук".

Важное значение для характеристики библиотековедения в системе наук имеет также терминологическая определенность.

Науки, с которыми библиотековедение имеет отношения, характеризуются исследователями по-разному: "смежные", "стыковые", "родственные", "тесно связанные", "взаимодействующие", "близкие", "отдаленные", "самостоятельные", "независимые", "пограничные", "основополагающие", "обобщающие", "частные", "прикладные" и т.д. На наш взгляд, этот разнобой не оправдан, и реальное многообразие взаимосвязей библиотековедения в системе наук может быть зафиксировано в более или менее упорядоченном перечне определений; некоторые из них предлагаются ниже.

Основополагающими" и "общеметодологическими" для библиотековедения следует считать, очевидно все разделы марксистско-ленинской философии. Просто "методологические" функции по отношению к нему выполняют дисциплины, обладающие понятиями и методами общенаучного характера (математика, информатика, кибернетика, системный подход и т.п.), а также фундаментальные науки среднего уровня (экономика, социология, психология, педагогика и т.п.), для закономерностей которых библиотечное дело является одной из частных сфер проявления.

Однопорядковыми" с библиотековедением дисциплинами следует считать клубоведение, школоведение, архивоведение, музееведение и т.п., объекты которых входят в более широкую систему в качестве элементов одного порядка, например, как отдельные подотрасли культуры (см.133, с.225-226).

Родственными" следует называть только науки, имеющие действительно общее с библиотековедением происхождение, например, книговедение, библиографоведение, информатику и т.п. Определения же "самостоятельные", "независимые" в сущности являются

- 134 анахронизмом в условиях современной общенаучной тенденции к интеграции; тем более они неприменимы для наук, связанных узами иерархии типа "фундаментальная - прикладная", "обобщающая -частная". На наш взгляд, допутимы лишь формулировка "относительно самостоятельные".

Стыковыми" целесообразно называть дисциплины (или разделы) , связанные с проблемами, возникающими при пересечении сфер двух-трех наук; пересечение более многочисленных наук целесообразно именовать "комплексом".

Итак, библиотековедение - особая форма междисцигшшарнос-ти в сфере общественных и технических наук (по объекту исследования, библиотечному делу, являющемуся сложным многоаспектным социальным феноменом с развитой материально-технической базой), представляющая собой полидисциплинарный комплекс (по методам исследования и полученным знаниям) в основном прикладного ха-рактера (по отношению к системе фундаментальных общественных и ряду технических наук), относительная самостоятельность которо-го обусловлена спецификой его предмета,^ состоящего в комплексном^ всестороннем, интегрирующем изучении библиотечного дела.

Признание библиотековедения как полидисциплинарного комплекса могло бы иметь определенное значение для улучшения качества подготовки библиотечных кадров, требуя не просто эпизодического привлечения данных некоторых "небиблиотечных" наук и расширения круга изучаемых библиотекарями общенаучных дисциплин, но органической взаимосвязи всех разделов учебной программы библиотечных ЕузоЕ.

Внедрение концепции полидисциплинарности в библиотечное дело означало бы всесторонний учет всех связей и опосредова-ний в процессе его организации, управления и прогнозирования и. тем самым способствовало бы их совершенствованию.

Понимание библиотековедения как полидисциплинарного комплекса означает его принципиальную открытость для всех достижений научной мысли, для притока творческих кадров из всех отраслей науки. Это не может не поднять профессиональный уровень конкретных исследований различных сторон библиотечного дела и уровень библиотековедения в целом, но, с другой стороны, ставит важную задачу библиотечной спецификации методов и понятий других дисциплин.

ХХУ1 съездом КПСС подтверждена актуальность стоящей перед советскими учеными задачи усилить взаимосвязь общественных, естественных и технических наук (-9, с.21). Предлагаемая концепция "Библиотековедения как полидисциплинарного комплекса в системе наук" найравлена в общее русло коллективной реализации этой цели в библиотечном деле. Требование партии о перестройке многих участков и сфер идеологической работы (10, с.102) самым непосредственным образом касается и библиотекарей; осуществление и плодотворность такой перестройки возможны только на научной основе всестороннего - комплексного, полидисциплинарного - изучения библиотечного дела в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Пузиков, Георгий Кузьмич, 1981 год

1. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 3-230.

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1-4.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 339-626.

4. Ленин В.Й. Отношение к буржуазным партиям. Полн. собр. соч., т. 15, с. 368-388.

5. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма). Полн. собр. соч., т.26, с. 4393.

6. Ленин В.Й. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-322.

7. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч., т. 42,с. 264-304.

8. В.И.Ленин и библиотечное дело. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книга, 1977. - 431 с.

9. КПСС. Съезд, 26-й. Шсква. 1981. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981 1985 года и на период до 1990 года. - М.: Политиздат, 1981в - 95 с.

10. Брежнев Л.И. Отчетный доклад Центрального комитета КПСС ХХУХСбъезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней политики. 23 февраля 1981 г. М.: Политиздат, 1981. - 111 с.

11. О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе: Постановление ЦК КПСС (1974 г.). В кн.: Руководящие материалы по библиотечному делу: Справочник /под ред. В.В.Серова. М., 1975, с. 14-18.

12. Равноправное и взаимовыгодное культурное и научное сотрудничество важный фактор укрепления мира, дружбы и взаимопонимания между народами: Резолюция XX Генеральной конференции ЮНЕСКО. - Курьер ЮНЕСКО, 1978, дек. - с. 40-41.

13. Библиотечно-библиографическая классификация: Таблицы для научных библиотек. Вып. XIX. М.: Книга, 1966. - 326 с.

14. Координационный план научно-исследовательской работы по библиотековедению, теории библиографии и книговедению на 1976-1980 гг. /Гос. б-ка СССР им. В .И Ленина. М.:б.и„ 1976.-35 с.

15. Основные направления и проблематика научно-исследова-тельской работы в области библиотечно-библиографического и книжного дела в СССР до 1990 г. /Библиотековедение и библиография; Экспресс-информация. Вып.1. М., 1980. - 11 с.

16. Основные направления развития библиотечного дела в стране на 1976-1980 гг./Гос.б-ка СССР им .В Л Ленина .-М.: б .и., 1977 33 с.

17. Перспективный план научно-исследовательской работы по библиотековедению и библиографии на 1971-1975 гг. /Гос. б-ка СССР им. В.И Ленина. М.: б.и., 1972. - 14 с.

18. Универсальная десятичная классификация. Естественные и технические науки. Вып. 1. 2-е изд. - М.: Изд-во стандартов, 1969. - 143 с.

19. Библиотековедение и библиография за рубежом: Сб./Гос. б-ка СССР им. В Л Ленина. Вып. 51-80. - М„ 1974-1980.

20. Научные и технические библиотеки СССР: Ежемесяч. сб. по вопр. теории и практики библ. дела /ГПНТБ СССР. М.,1975-1980 гг.

21. Советское библиотековедение: Науч. сб. Дое. б-ка СССР им. В Л Ленина. М., 1975-1980.- 145

22. Абрамов К.И. История библиотечного дела в СССР.-3-е изд.»перераб.и доп.-М.:Книга,1980.-352 с.

23. Абрамов К.И. Современные проблемы совершенствования подготовки библиотечных кадров (К 60-летию библиотечного образования в СССР).-Сов.библиотековедение, 1978, 6, с.3-13.

24. Акулов В.Л.Философия, ее предмет, структура и место^ в системе наук.-Краснодар: Кн.изд-во, 1976.-199 с.

25. Алексеев В.,Скопина Л. Чтобы сделать книгу летучей.-Книж.обозрение, 1980, 20 июня, с.15.

26. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.-М. :Наука,1979.-302 с.

27. Баград М.В. Общая классификация наук и ее связь с библиотечной классификацией.-Рига:3вайгзне,1967.-169 с.

28. Баранов В.М. Автоматизация библиотек: новые подходы и результаты исследований.-Сов.библиотековедение,1977, Л 5, с.90-94.

29. Баренбаум И.Е. Место библиотековедения и библиографове-дения в системе книговедения.-В кн. :Книга.Исследования и материалы. Сборник. Вып.ХНУ. М. -.Книга, 1972, с.5-22.

30. Баркер Р.,Эскарпи Р. Жажда чтения/ Пер.с франц.и англ.-М.:Книга, 1979.-205 с.

31. Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин. Методологический очерк.-М.:Книга,1975.-206 с.

32. Барсук А.И., Коршунов О.П. Советское библиографоведение: состояние, проблемы, перспективы.-М.:Книга,1977.-108 с.

33. Берков В.Ф. Научная проблема(логико-методологический аспект).-Минск:Изд-во Б1У им.В.И.Ленина, 1979.-126 с.

34. Библиотековедение в СССР в 1976-1977 гг.Обзорная инфор-мация/Сост.Б.И.Фрумина.-Гос.б-ка СССР им.В.И.Ленина.-М.:б.и.,1978.-47 о.

35. Библиотековедение. Общий курс¡Материалы к изучению курса на 1979-1980 учебный год.Доек.гос.ин-т культуры.-М.:Б.и.,1979.-12 с.

36. Библиотековедческие исследования.Методология и методи-ка/Ред.коллегия А.Н.Ванеев и др.-М.:Книга,1978.-248 с.

37. Библиотечная профессия как предмет изучения (трудовая деятельность и повышение квалификации библиотечных кадров). Обзорная информация/ Сост.Л.Г.Ефимова.-Гос.б-ка СССР им.В.И.Ленина.^-М.:Б.и.,1978.-43 с.

38. Библиотечные каталоги:Программа/Мо ск.го с.ин-т культуры.-М.:Б.и.,1979.-22 с.

39. Библиотечные каталоги:Учебник/Под ред.Г.И.Чижковой.-йзд.2-е перераб.и доп.-М.:Книга,1977.-303 с.

40. Библиотечные фонды:Учебник /Под ред.Ю.Н.Столярова и Е.П.Арефьевой.-Изд.2-е, перераб.и доп.-М.¡Книга,1979.-296 с.

41. Блауберг И.В., Цдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М.¡Наука,1973.-269 с.

42. Бойко А.П. Формально-логические основы классификации.

43. В кн.¡Логические проблемы исследования научного знания (семантический анализ языка). М. ¡Изд-во МГУД980, с.115-123.

44. Быков В.В. Методы науки.-М.¡Наука,1974.-215 с.

45. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР (1917-1959 гг.)/Ленингр.гос.ин-т культуры им.Н.К.Крупской.-Л.¡ Б.и.,1976.-151 с.

46. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР.-М. ¡Книга,1980.-231 с.

47. Ванеев А.Н. О месте библиотековедения в системе наук.-Сов.библиотековедение,1978, $ 2, с.23-37.- 147

48. Ванеев А.Н.Основные закономерности развития библиотечной науки в зрелом социалистическом обществе.-Сов.библиотековедение,1978, В 5, с.35-50.

49. Ванеев А.Н.,Гольдберг А. Главный объект библиотечной науки.-БиблиотекарьД977, № 12, с.75-76.

50. Венгерская литература по библиотековедению и информатике: Реферативный журнал.-Будапешт,1979, * I.

51. Гиляревский P.C. Информатика и библиотековедение.Общие тенденции в развитии и преподавании.-М.:Наука,1974.-203 с.

52. Гломбевский К. функциональная концепция о книге./Пер. с польек.-В кн.:Проблемы общей теории книговедения.Сб.статей, М.:Книга,1978,с.25-43.

53. Голубцова Т.В.Актуальные задачи библиотечного дела в свете Постановления ЦК КПСС "О ПО-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина.- Библиотекарь,1980, № 6, с.2-6.

54. Григорьев Ю.В. Методологические проблемы советского библиотековедения.-Уч.зап./Московский гос.ин-т культуры,1968, вып.15, с.50-74.

55. Григорьев Ю.В.Теоретические основы формирования библиотечных фондов: Лекция для студентов/ Московский гос.ин-т культуры.-М.:Б.и.,1973.-88 с.

56. Гриханов Ю.А. Центральный объект библиотековедения.-Библиотекарь,1976, № II, с.59-61.

57. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науко-ведческая проблема.-Сухуми-.Алашара, 1969.-255 с.

58. Джахая 1.Г. Практическая ценность науковедения.-Тбилиси: Мецниереба,1980.-62 с.

59. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. -Изд. 2-е, доп.и перераб.-Киев:Наукова думка,1970.-317 с.

60. Добров Г.М.»Коренной A.A. Наука: информация и управления.-М.:Сов.радио,I977.-255 с.

61. Дубин Б.В. О прогностической ориентации в социологических исследованиях чтения (на примере изучения читательских интересов жителей советского села).-Сов.библиотековедение,1975,1. I, с.48-60.

62. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1980. Зып.24.-М.:Сов.Энциклопедия,1980.-582 с.

63. Жидков Г. Системный объект библиотекеведения.-Библиотекарь,1978, № 12, с.68-72.68.3адерман Л.И. Научно-исследовательская работа библиотек для еле пых.-Сов. библиотековедение ,1977, № 5, с.50-59.

64. Зотов А.Ф. Структура научного мышления.-М.:Политиздат, 1973.-182 с.

65. Зубов Ю.С. На пути создания научной классификации чита-телей.-Сов.библиотековедение,1977, .№ 2, с.36-53.

66. Ильин В.В.Структура и развитие научных теорий.-!. :Изд-во МГУ,1980.-81 с.- 149

67. Инькова Л.М. Массовая библиотека сегодня./Под ред. В.В.Серова.-М.:КнигаД976.-48 с.

68. Инькова Л.М. Научно-исследовательская работа в десятой пятилетке.-Сов.библиотековедение,1976, № 46 с.3-19.

69. Йорданов И. Наука как логическая и общественная система. (Познавательные и прикладная функции современной науки) /Пер.с болг.-Киев:Наукова думка,1979.-268 с.

70. История библиотечного дела за рубежом:Методические указания к изучению курса на 1979-1980 учебный год./Сост.доц. 0.И.Талалакина.-Московский гос.ин-т культуры.-М.:Б.и.,1979.-14 с.

71. Каневский Б.П. К вопросу о применении сравнительного метода в библиотековедении.-Сов.библиотековедение,1975, £ 5, с.62-80.

72. Карташов Н.С. Взаимодействие научных библиотек РСФСР (1917-1967 гг.).-Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние,1975.-280 с.

73. Карташов Н.С. Региональные проблемы библиотековедения (Постановка вопроса).-Сов.библиотековедение,1980, Л 2,с.50-67.

74. Карташов Н.С. Формирование библиотечно-территориальных комплексов.-Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние,1978.-239 с.

75. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественно-научного знания.-В кн.:Синтез современного научного знания. М.,1973, с.9-59.

76. Кедров Б.М.Классификация наук. Х.Энгельс и его предшественники.-М. :Изд-во ВПШ и АОН,1961.-472 с.

77. Кедров Б.М. Классификация наук. 2. От Ленина до наших дней.-М.:Мысль,1965.-543 с.

78. Кедров Б.М. Противоречивость познания и познание противоречия. -В кн.:Диалектическое противоречие. М.,1979,с.9-33.

79. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. 7.(Материалы Ш Всееоюз. конференции) . М.; Л., 1979, с. 26-39.

80. Кирпичева И.К. Пути научно обоснованного совершенствования работы библиотек. Сов.библиотековедение,1979,11,с.3-12.

81. Корщунов О.П. Проблемы общей теории библиографии: Монография. М.: Книга, 1975. - 191 с.

82. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. - 158 с.

83. Косолапов В.В. Штодология и логика исторического исследования. Киев: Вища школа, 1977. - 382 с.

84. Крейденко B.C. Штодология и методика библиотечного исследования: Учеб.пособие /Лен. гос. ин-т культуры им. Н.К. Крупской. Л.: б.и., 1977. - 81 с.

85. Крымский С.Б. Научное знание и логические принципы его трансформации: Автореф. дис. .докт. филос.наук. Киев, 1974. - 30 с. - В надзаг.: Объединенный совет йн-та философии и Ин-та государства и права.

86. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М.: Наука, 1979. - 280 с.

87. Кузнецов Б .Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. М.: Наука, 1975. - 166 с.

88. Кузнецов О.А. Автоматизация в библиотеках. М.: Книга, 1975. - 136 с.

89. Куштанина Л.И. Библиотечное дело как звено народнохозяйственного планирования. Сов.библиотековедение, 1979, №1, с. 35-47.

90. Куштанина Л.И.,Ратникова Е.И. О перспективах развития библиотечного дела.-Сов.библиотековедениеД979, $ 6,с.24-34.

91. Ласточкин Б.А. О диалектическом объекте и модальной онтологии.-В кн.:Диалектическое противоречие.-М.,1977,с.180-190.

92. ЛеЙман И.И. Наука как социальный институт.-Л.:Наука, Ленингр.отд-ние,1971.-177 с.

93. Леонтьев А.А. Место психологии в современной наукео чтении.-В кн.:Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга,1975, с.39-46.

94. ЮО.Лшьфинг Г. Книговедение./Пер.с нем.-В кн. ¡Проблемы общей теории книговедения. М.:Книга,1978, с.23-24.

95. Метод.-В кн. ¡Философская энциклопедия. Т.2,М. ,1964, с.409.

96. Метод.-В кн. ¡Большая Советская Энциклопедия. Т.16. М. ,1974, с.162.

97. Методологические проблемы общественных наук.(По материалам Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы методологии общественных наук").-М.¡Наука,1979.-471 с.

98. Ю4.Мигонь К. Наука о книге./ Пер.с польск.-В кн.¡Проблемы общей теории книговедения. М.,1978, с.44-47.

99. Юб.Мигонь К. Проблемы исторического книговедения./Пер. с псльск.-В кн.:Проблемы общей теории книговедения. М.,1978, с.64-82.

100. Юб.Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки.-М. .-Наука,1980.-309 с.

101. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникации и информатика.-М.:Наука,1976.-435 с.

102. Морозова И.В. Системный подход и автоматизация как современные средства повышения эффективности национальной библиотеки.-В кн. .'Проблемы повышения эффективности функционирования Государственной библиотеки СССР им.В.И.Ленина. М.,1978,с.3-12.

103. Немировский Е.Л.Проблемы общей теории книговедения в трудах зарубежных ученых.-В кн.:Проблемы общей теории книговедения. М. :Книга,1978, с.3-18.

104. ПО.Новиков C.B.Экономика библиотек: Учеб.пособие./Лен. гос.ин-т культуры.-Л.:Б.и.,1976.-88 с.

105. Ш.Оруджев З.М. Диалектика как система.-М. ¡Политиздат, 1973.-352 с.

106. П2.0сипова И.П. Об укреплении сотрудничества социалистических стран в библиотековедческих исследованиях.-Сов.библиотековедение,1978., J 2, с.63-71.

107. П5.Пашш А.И. Деятельность библиотек на уровень новых задач.-М.: Сов.Россия,1976.-176 с.

108. Педагогика./АПН СССР.АПН ГДР.-М.:Просвещение,1978.-511 с.

109. Подводя итоги обсуждению "Словаря библиотечных термиаов.-Сов.библиотековедение,1979, Mi I, с.67-75.

110. Предмет и методы библиотековедения как особой дисциплины, преподаваемой в вузах. /Ин-т библиотековедения Берлинского ун-та им.А.Гумбольдта.-Гл.ред.О.Фейль.-Лейпциг:Verlag für Buch und. Bibliothekswesen ,1963.-348 с.

111. XI9.Принцип симметрии.Историко-методологические проблемы/Отв. ред.Б.М.Кедров, Н.Ф.Овчинников.-М.:Наука,1978.-396 с.

112. Проблемы общей теории книговедения: Сб.статей/ Пер.с нем. и польск.яз.-Под ред.Е.Л.Немировекого.-М.:Книга, 1978. 124 с.

113. Проблемы упорядочения и стандартизации терминологии библиотековедения и смежных наук. Терминология библиотечного дела. Сб.науч.трудов./Гос.б-ка СССР им.В.Й.Ленина.-М.:Б.и.,1979.-72 с.

114. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. -М.: Мыс ль, 1977. -27 О с.

115. Рачков П.А.Науковедение.Проблемы,структура,элементы.-М.: йзд-во МГУ, 1974.-242 с.

116. Рузавин Г.И. Научная теория.Логико-методологический анализ. -М. : Мысль, 1978. -243 с.

117. Сборник материалов в помощь научно-исследовательской деятельности областных, краевых, республиканских (АССР) библиотек. Вып.1. Общие вопросы методологии и методики библиотековедческих исследований.-Л.:Б.и.,1973.-87 с.

118. Семенюк Н.Г.Общенаучные категории и подходы к познанию (Философский анализ).-Львов:Вища школа,1978.-175 с.

119. Серов В.В., Фенелонов Е.А. Выдающийся советский библиотекоЕед.-В кн.:0.С.Чубарьян.Проблемы теории и црактики библиотечного дела в СССР.Избранные труды. М.,1979,с.3-II.

120. Сикорский Н.М. Советское библиотековедение'.основные направления развития, неотложные задачи.-Сов.библиотековедение ,1978, & 2, с.3-23.

121. Словарь библиотечных терминов /Общ.ред.О.С.Чубарья-на.-М.:Книга,1976.-223 с.

122. Советский энциклопедический словарь.-М.:Сов.энциклопедия,1980. -1600 с.

123. Советское административное право:Управление социаль-но-культурным строительством.-М.:Юрид.лит.,1980. Гл.У1.Управление культурой, с.221-261.

124. Современные проблемы фондов научных библиотек СССР. / Под ред.В.В. Серова.-М.:Книга,1975.-120 с.

125. Соколов А.В.,Манкевич А.И. ,Колтыпина Т.Н. Взаимосвязи информатики и библиотечно-библиографических дисциплин.-Науч. и техн.б-ки СССР,1974, I 4(126), с.28-37.

126. Солтон Дж.Динамические библиотечно-информационные системы /Пер.с англ.-М.:Мир,1979.-557 с.

127. Социология и психология чтения /Труды Гос.б-ки СССР им.В.Д.Ленина. Т.15.-М.-.Книга,1979.-231 с.

128. Специалист-библиотека-библиография:Опыт исследованияпрофессиональных потребностей в информации.-М.:Книга,1971.-446 с.

129. Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки (социологические и методологические проблемы интеграции науки).-М.:Высш.школа,1974.-229 с.139а.Степин Б.С.,Елсуков А.Н. Методы научного познания.-Минск: Вышейшая школа,1974.-152 с.

130. Столяров Ю.Н.Библиотека предмет библиотековедения. -Библиотекарь, 1976, № 8, с.42-44.

131. Суслова И.М. Терминологическая система библиотековедения: Автореф.дис. .канд.пед.наук.-М. ,1977.-16 с.-Внадзаг.: Московский гос.ин-т культуры.

132. Суслова И.М., Уланова Л.Н. Проблема стандартизации библиотечной терминологии.-В кн.: Проблемы упорядочения и стандартизации терминологии библиотековедения и смежных наук.4/1., 1979, с.6-16.

133. Тараканов К.В. Методологические аспекты системного анализа деятельности библиотек.-Науч. и техн.б-ки СССР,1979, Л II, с.3-9.

134. Тарасов В.И. Современные проблемы прикладной информатики и библиотечной кибернетики.-Труды/ГПНТБ СССР, 1976,вып.9, с.4-10.

135. Тардов Б.Н. Использование теории организации и управления в библиотечно-информационной деятельности:Уч.пособие /Московский гос.ин-т культуры.-М.:Б.и.,1975.-94 с.

136. Теоретические проблемы руководства чтением. /Труды Лен.гос.ин-та культуре им.Н.К.Крупской, 1977, т.33.-109 с.

137. Терешин В.И. Личная и общественная библиотека проблемы соотношения и использования.-Сов.библиотековедение,1979,1. J6 5, g.71-84.

138. Терешин б.и.Преподавание библиотековедческих дисциплин на факультете специальных библиотек.-Науч. и техн.б-ки СССР, 1977, Ш 2, с.30-35.

139. Терешин В.И. Вперше в методологии библиотековедения.-Библиотекарь, 1979, № 9, с.59-60.

140. Терминологический словарь по информатике /Междунар. центр по науч. и техн.информации.-М.:Б.и.,1975.-752 с.

141. Тюлина Н.И. Некоторые вопросы содержания и организации научно-исследовательской работы в области библиотековедения —Б-ки СССР. Опыт работы, 1969, вып.41, с.70-79.

142. Тюлина Н.И. О путях повышения уровня библиотековедческих исследований.-Библиотеки СССР.Опыт работы,1969, вып.43, с.23-35.

143. Уемов А.И. Формальньв аспекты систематизации научного знания и процедур его развития.-В кн.:Системный анализ и научное знание. М.,1978, с.95-141.

144. Уледов А.К. Социологические законы.-М.:Мысль,1975.-296 с.

145. Файзиев М.М. Методические рекомендации преподавателям по применению сравнительного метода при обучении студентов различным дисциплинам общественных наук./Ред.докт.филос. наук Шермухамедов С.Ш.-Ташкент: б.и.,1980.-21 с.

146. Философский словарь/ Под ред.И.Т.Фролова.-4-е изд.-М.¡Политиздат,1980.-444 с.

147. Фонотов Г.П.За взаимодействие библиотечной,библиографической и научно-информационной деятельности, за координацию теоретической работы.-Сов.библиография,1975, Ji I, с.38-51.

148. Фрумин И.М. Библиотековедение: объект, предмет,функдии. Библиотекарь, 1977, №2, с. 64-68.

149. Фрумин И.М. Библиотечное дело. Организация и управление. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книга, 1980. - 272 с.

150. Хог X. Организация научно-исследовательской работы в области библиотековедения в Словакии (история и современные проблемы). Библиотековедение и библиография за рубежом, 1977, вып. 62, с. 3-13.

151. Центры библиотековедения и методической работы библиотек социалистических стран: Сборник /Гос. библиотека СССР им.

152. В Л Ленина. М.: б.и., 1980. - 138 с.

153. Черняк А.Я. О предмете библиотековедения. Науч. и техн. б-ки СССР, 1981, I 2, с. 3-11.

154. Черняк А.Я. 0 теоретических основах истории библиотечного дела. Библиотеки СССР. Опыт работы, 1972, вып. 53,с.81-89.

155. Черняк А.Я. Об объекте библиотековедения. Библиотекарь, 1976, № 1, с. 63-66.

156. Чубарьян О.С. К вопросу о взаимосвязях библиотековедения с .другими науками. Библиотеки СССР. Опыт работы, 1971, вып. 50, с. 30-33.

157. Чубарьян О.С. Общее библиотековедение. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Книга, 1976. - 271 с.

158. Шира ДкД. Социологические основы библиотечного дела /Пер. с англ. М.: ВИНИТИ, 1973. - 52 с.

159. Штоф В.А. К вопросу о методологии комплексного исследования. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. 7. М.; Л.: б.и., 1979, с. 39-48.

160. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, 1964. - 48 с.

161. Экономические аспекты библиотечной деятельности.Сб. науч.трудов./Гос.публич.библиотека им.М.Е.Салтыкова-Щедрина.-Л. :б.и.,1977.-171 с.

162. Юношеские клубы и объединения по интересам в библиотеках: Методические рекомендации/ Сост.А.Г.Пашина.-М.:б.и.,1978.-68 с.

163. Clapp V.W.Forework.-In: Towards a theory of libra-rianship. Papers in honour of J.H.Shera /Ed.by Rawski C.H.-Metuchen, N.-T.: Scarecrow Press, 1973» p.7-IO.

164. Correia Vicentini A.L. De la biblioteconomia a la informática. Evolution del concepto de documentation.-Boletinde la ANABA, 1971, an.21, N 3-4, p.I3I-I69.

165. Encyclopedia of library and information science /Ed. A.Kent, H.Lancour, G.E.Dayli.-vol I-27.-N.-Y.sDekker,19681979.

166. Encyclopedia wspolczesnego bibliotekarstwa polskiego /Komitet redakcyjny K.Glombiowski, B.Swiderski, H. Wieckow-ska.-Wroclaw: Ossolineum, 1976.-337 s.

167. Harrod L.M. The librarians glossary of terms used in librarianschip and the look crafts and reference book.-4-th. rev.ed.-London: Deutsch, I977.-903 p.

168. Hunter N.I. Science and nonscience in librarianship.-SLA news, 1976, N 131, p.5-7.- 159

169. Lexikon des Biblioteckswesens /Hrsg.von H.Kunze und G.Ruchl Bibliogr.Inst.- Bd.1,2.-2 neubearb. Anfl.-Leipzig: 1974.- 2111 s.

170. Limburg H. Die Bibliothekswissenschaft kämm aut leisen Sohlen. Mitteilungsblatt HW, 27, 1977, s.126-137.

171. Plassman E. Kam die Bibliothekswissenschaft auf leisen Sohlen?-Mitteilungsblatt, 1978, Jg.28,14,s.315-319.

172. Rawski C.H. The Interdisciplinarity of Librarianschip.-In: Fowards a theory of librarianschip. N.-Y.,1973»Р*116-146,

173. Sauppe Е. Bibliothekswissenschaft und Bibliothesfor-sehung.-In: Zur Theorie und Praxis des modernes Bibliothekswesens. Bd.I. München, 1976, s.9-87.

174. Schacht S., Ejlersen R., Russisk grundbog med speci-elle afsnit for bibliotekarer. T.I-3.-K^benhavn: Danmarks bib-lioteksskole, 1972.

175. Shaughessy T.W. Theory building in librarianship.-Journal of libr. history, 1976, vol.XI, К 2, p.167-176.

176. Shera H. Mechanization, librarianship and bibliographic enterprize.- Journal of documentation /Ldn/, 1974, vol.30, И 2, p.153-169.

177. Vocabularium bibliothecarii /Сотр. A.Thompson.-2 ed.-Paris: UNESCO, 1962.- 627 c.

178. Wendt, Hartmut. Zum Charahter der Bibliothekswissenschaft als Wissenschaftsdisziplini.- Zentralblatt für Bibliothekswesen /Lpz./, 1971, Jg. 85, Ж 9, S.529-537.

179. Y/r igt H. C. The wrong way to go.- Journal of the American society for information Science, 1979, vol.30, H 2, p.67-76.

180. Zur Theorie und Praxis des modernen Bibliothekswesens /Hrsg. von W.Kehr, K.W.Neubauer, J.Stoltsehburg.~3 bd.' Pullachi Documentation, 1976.-1200 S.