Диагностико-технологическое управление дидактической доступностью как основа повышения качества обучения школьников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Ишалин, Анатолий Сергеевич

• Ишалин, Анатолий Сергеевич
• кандидат педагогических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Ишалин, Анатолий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Педагогические основы повышения качества обучения

1.1. Состояние российского образования во второй половине XX века и постановка проблемы исследования

1.2. Изучение реального состояния обучения на муниципальном уровне

1.3. Диагностико-технологическое управление годовым циклом деятельности школ как основа для разработки гипотезы исследования

Глава 2. Экспериментальная оценка управления дидактической доступностью на школьном и муниципальном уровнях

2.1. Эксперимент по совершенствованию общеучебных умений

2.2. Апробирование технологии дифференцированной поддержки учащихся.

2.3. Основной эксперимент по повышению качества обучения

2.4. Обеспечение направленности творчества учителей на усиление дидактической доступности в ходе эксперимента.

2.5. Экспериментальная организация оперативной обратной связи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диагностико-технологическое управление дидактической доступностью как основа повышения качества обучения школьников»

Актуальность исследования следует из того, что: в стране завершается первый этап (2001-2003 гг.) модернизации образования, и качество образования, рассматриваемое в разных аспектах, является сейчас основным понятием для оценки результатов деятельности общеобразовательных учреждений, в образовании центральное место занимает обучение, в процессе которого реализуются и другие составляющие образования - воспитание и развитие; если качество обучения имеет низкий уровень, то преобладающее отрицательные эмоции учеников разрушают мотивацию, оценка качества обучения в нашей стране имеет двойственный характер: результаты многочисленных исследований отмечают высокий уровень качества обучения в элитарных школах и очень низкий его уровень - в массовых школах, повышение качества обучения в массовых школах связано с дидактической доступностью, которая зависит от множества факторов -общеучебных умений, оказываемой помощи, условий обучения и др., управление дидактической доступностью, как и любое управление, может быть эффективным при наличии рационально организованной обратной связью: оперативно проводимого диагностического контроля с целью выделения первоочередных задач, а также обоснованного выбора технологий для их решения и четкой реализации технологических требований.

Следует заметить, что дидактическая доступность и качество обучения в массовой школе оказались низкими, несмотря на многочисленные усилия ученых исправить положение.

В XX веке выявилось многообразие позиций по оценке качества образования. Наблюдались и рационализм М.А.Прокофьева (60-ые годы), и взгляд авторов «Критериев оценки деятельности школ.» (1976 год). Отчетливо просматривались естественно-математические подходы Ю.К.Бабанского и Г.В.Воробьева, и статистические оценки, используемые в работах Г.С.Ковалевой, Д.Ш .Матроса и др. В научно-педагогической литературе усилилось противостояние сторонников и противников введения стандартов образования, широкого внедрения единых государственных экзаменов (ЕГЭ).

Идеи повышения дидактической доступности присутствуют в разных аспектах в работах В.А.Сухомлинского, Ю.К.Бабанского, М.М.Поташника, Н.М.Шахмаева, специалистов по квалиметрии и в работах экспериментально-технологической площадки "Преемственность". Дидактическая доступность определяется как один из результирующих признаков массового обучения; более подробно это понятие рассматривается на странице 37.

Позиция В.А.Сластенина об управлении отражает современные взгляды и подходы педагогической общественности: «Под управлением вообще понимается деятельность, направленная на выработку решений, организацию, контроль, регулирование объекта управления в соответствии с заданной целью, анализ и подведение итогов на основе достоверной информации» [109, С.421]. Атрибутом управления является обратная связь. Ее нормальное функционирование предполагает диагностическое выделение первоочередных задач и выбор соответствующих технологий.

В управленческой среде принято, что эффективность использования информации муниципального, регионального, федерального и международного уровней в условиях разных школ и классов все больше определяется уровнем диагностических умений учителя (классного руководителя) и его технологической вооруженностью. Но это лишь небольшой выступ управленческого аспекта проблемы исследования. Несколько шире ставят этот вопрос программные документы и современные исследователи.

В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» отмечается, что «.формирование оптимальной модели управления, в которой будут четко распределены и согласованы компетенция и полномочия, функции и ответственность всех субъектов образовательной политики, прежде всего - образовательных учреждений и органов местного самоуправления, региональных и федеральных управленческих структур; должна быть обеспечена гласность и прозрачность обсуждения и принятия управленческих решений.» [123, С.65].

Артюхов В.М. в своей монографии акцентирует: «.особая роль должна быть отведена муниципальному органу управления - качественно новой ступени в централизованной системе управления образованием; на этом уровне можно обеспечить оптимальный учет региональных интересов с целью максимального повышения качества непрерывного образования и воспитания населения.» [5, С. 5].

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что работа, посвященная повышению качества обучения в массовой школе с использованием диагностико-технологического подхода в управлении дидактической доступностью может рассматриваться как актуальная.

Предварительный анализ трудностей, возникавших в образовании в течение последних 50 лет, показал, что часто они являются проявлением противоречий :

- между элитарным и массовым образованием,

- между реальным и необходимым уровнем дидактической доступности для условий массового обучения.

Проблема диссертационного исследования, выбранная соискателем, как повысить качество обучения в общеобразовательной школе?

Цель исследования - повышение дидактической доступности и качества обучения в общеобразовательной школе.

Объект исследования - управление качеством обучения.

Предмет исследования - диагностико-технологическое управление дидактической доступностью.

Методологическая основа для выполнения диссертационной работы: на философском уровне — положения древних философов (Аристотеля — о значении навыков, Цицерона — о роли вероятностных знаний, Гаутамы — о выделении «самого необходимого»); принцип своевременности; положения материалистической диалектики; на общенаучном уровне — общие черты развития наук по А.Пуанкаре; конструктивно использованные положения системного подхода — например, о замкнутых кольцах связи по Д.Хейсу, конструктивные идеи, используемые при постановке проблемы, — по A.M. Новикову, конструктивно использованные положения морфологического подхода — для обеспечения принципа своевременности при реализации обратной связи; идеи диагностико-технологического мышления — по В.Н.Зайцеву; на конкретно-научном уровне — представления о системно-фазовой структуре педагогического цикла — по Н.М.Таланчуку, о состоянии системы оценки достижений учащихся — по В.С.Ледневу, положения педагогической диагностики — по К.Ингенкампу, педагогические и психологические закономерности А.Дистервега, Х.Кляйна, РАткинсона, Г.Эббингауза и др.

В соответствии с проблемой, объектом, предметом и целью исследования были определены следующие задачи :

1.Выявление трудностей российского образования в рамках постановки проблемы исследования.

2.0ценка реального уровня дидактической доступности.

3. Разработка и детализация положений гипотезы об управлении дидактической доступностью.

4. Экспериментальная проверка гипотезы исследования и ее отдельных положений.

С названными задачами связаны последовательные этапы выполнения диссертационной работы (структурно-логическая схема изучения проблемы представлена на С. 8).

Первый этап (2000-2001 гг.) — изучение состояния российского образования во второй половине XX века. Включал в себя выявление трудностей системы образования, выделение связанных с ними основных противоречий и формулировку проблемы. В 2002 году, после выхода книги А.М.Новикова «Методология образования», подробнее рассмотрели постановку проблемы исследования.

Второй этап (2001-2002 гг.), изучение реального состояния обучения на муниципальном уровне.- был посвящен изучению множества признаков и внутренних взаимосвязей состояния объекта, выявлению первоочередных задач, тенденций, которые могут быть использованы при разработке гипотезы исследования. При этом было использовано типичное для педагогических исследований сужение области реальной действительности: рассматривались в основном 5-6 классы школ г.Иошкар-Олы и Медведевского района Республики Марий Эл.

На третьем этапе (лето 2002 г.) проводилось обоснование гипотезы исследования на основе системно-функционального подхода, то есть осуществлялось осмысление полученных результатов, изучалась профессиональная литература с целью поиска технологичных решений выделенных первоочередных задач. На основе этих данных разработана гипотеза о диагностико-технологическом управлении дидактической доступностью в процессе годового цикла.

СТРУКТУРНО-ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Среда

Объект

Противоречие между элитарным и массовым образованием

Противоречие между реальным и необходимым уровнем дидактической доступности

Дидактическая доступность

О) и с; с?

О ьг

5

X о Л с; X о о о га ж

5 1 а 1 СЗ 0 1

1 Л 1 л 1 Л

X X X о а> и со а о

О о о а & £ х сч сп

В.Р.Э м

РУ

У 1 г г

ОМ л м ш © с 5 и я » г о я о. г» Я а.

СИ АД

Тв

Годовой цикл школы

На четвертом этапе (2002-2003 гг.), в процессе апробирования модели управления дидактической доступностью на школьном и муниципальном уровнях, — проводилась экспериментальная проверка гипотезы на базе школ города Йошкар-Олы, Медведевского и Советского районов Республики Марий Эл.

При решении задач исследования использовались следующие методы : анкетирование, наблюдение, беседа, изучение литературных источников, школьной и муниципальной документации; экспертная оценка, логический и морфологический анализ; статистическая обработка собранных данных (определение средних, частот, оценка тесноты связи и достоверности выводов, расчет и анализ корреляционных матриц, построение графических схем сильных связей, построение и анализ графиков, статистическое выявление тенденций, метод "наименьших квадратов"); эксперимент, моделирование, сравнительное исследование и др.

Экспериментальная база исследования: лаборатория Научно-исследовательского центра обеспечения качества обучения Марийского государственного педагогического института им. Н.К.Крупской; отдел общего непрерывного образования Министерства образования Республики Марий Эл; городской и районные методические кабинеты; пятьдесят школ Республики Марий Эл, в том числе: школы города Йошкар-Олы (25), средние и основные школы Медведевского района (24), СШ №2 Советского района.

Гипотеза исследования сформулирована на основе теоретического осмысления выявленных фактов и доказана в ходе экспериментальной проверки:

Качество обучения в классах второй ступени общеобразовательных школ может быть повышено, если:

1) учесть свойства фаз годового цикла и сконцентрировать внимание школ на последовательном решении задач обеспечения дидактической доступности: усиления общеучебных умений, оказания дифференцированной помощи ученикам, организации алгоритмической деятельности по усилению доступности и качества обучения, усиления творчества и улучшения организационно-педагогических условий обучения;

2) если обеспечить оперативное использование диагностического контроля на школьном и муниципальном уровне: минимизировать число отслеживаемых признаков, сократить потери времени на передачу информации, организуя школьные диагностические лаборатории, использовать специальные компьютерные программы, решать диагностические задачи на школьном уровне, оставляя за муниципальными лабораториями только выделение общерайонных задач, использовать алгоритмы выбора необходимых педагогических технологий, использовать для передачи информации к исполнителям единые мероприятия (семинары, курсы и т.д.).

3) обосновать выбор наиболее эффективных технологий для решения первоочередных задач и обеспечить правильность их применения: учетом действующих психолого-дидактических закономерностей, учетом реального состояния классных коллективов, четким соблюдением технологических требований.

Экспериментальная проверка гипотезы включала в себя решение частных задач и обобщенную оценку проверки гипотезы исследования.

В эксперименте по сохранению и совершенствованию общеучебных умений был получен положительный результат по всем рассмотренным признакам.

Экспериментальная проверка технологии дифференцированной поддержки учащихся показала возможность увеличения группы М за счет сокращения групп В и (Р+Э), при условии уменьшения разноуровневости классов (описания свойств групп М, В, Р, Э представлены на С.52).

Выдержала экспериментальную проверку система работы по увеличению качества обучения - 73 процента пятых классов школ города дали положительный результат.

Наметились пути усиления творчества учителей, обеспечена его направленность на повышение дидактической доступности.

Были выявлены особенности взаимодействия муниципальных управлений и школ по улучшению обратной связи, повышению дидактической доступности и качества обучения.

В целом эксперимент подтвердил гипотезу исследования: в 2001-2002 учебном году использование резервов обучения в городе Йошкар-Оле повысилось с 45 до 57 процентов, среднегородской уровень качества обучения превысил среднегимназический - по всем параллелям; в 2002-2003 учебном году использование резервов обучения в городе повысилось с 57 до 59 процентов. В пятых классах прибавка качества обучения составила около 3 процентов от общего количества учеников.

Достоверность результатов и обоснованность общих выводов отдельных положений и рекомендаций обеспечены опорой на методологию, системно-функциональным подходом к исследованию проблемы, репрезентативностью выборок, применением специальных компьютерных программ. Выводы, полученные при статистической обработке данных, принимались если значения t-критерия были не ниже уровня 1,96, обеспечивающего уровень достоверности вывода 95 процентов.

Научная новизна и значимость исследования.

Научная новизна полученных результатов состоит в том, что:

- впервые в Республике Марий Эл показаны недостатки селективного образования на местном материале,

- определены типичные уровни сохранности качества обучения,

- впервые использован на муниципальном уровне управления для оценки дидактической доступности коэффициент использования резервов обучения (ПРО),

- с помощью метода наименьших квадратов выведено уравнение регрессии Z = 1,18 + 0,053 (ИРО) — зависимости между характеристиками качества и дидактической доступности обучения,

- усиление обратной связи требует оперативного проведения диагностического контроля (один раз в учебную четверть),

- показано возрастание координирующей роли классного руководителя.

Теоретическая значимость исследования выразилась в том, что:

- выдвинута идея научного контроля политических решений в области образования,

- впервые для системы педагогических циклов приведено распределение доминирующих функций по управленческой вертикали,

- показано, что неэффективное управление в классах второй ступени школ приводит к уменьшению качества обучения по кривой, характерной для процессов сопровождающихся ростом энтропии,

- экспериментально показано, что прирост качества обучения требует снижения разноуровневости классов (преодоления селективности образования).

Практическая значимость выполненной работы получила оценку работников управлений образования, завучей школ, руководителей методических объединений, педагогов. Обобщенно она состоит в том, что:

- доказана необходимость диагностического выделения первоочередных задач на трех уровнях управления — для классов, школ и муниципальных управлений образования,

- показана необходимость создания (для успешного хода модернизации) муниципальных и школьных лабораторий, организации их совместной работы,

- показана необходимость диагностико-технологической переподготовки педагогических кадров,

- показано, что педагогическое творчество должно быть направлено на решение первоочередных задач,

- дана оценка реальной задержки формирования общеучебных умений в школах города Йошкар-Олы и Медведевского района, и экспериментально доказана возможность преодоления этой задержки формирования общеучебных умений в 5-6 классах,

- показано доминирование группы учащихся, нуждающихся в овладении пересказом (группа Р); доказана перспективность применения для сокращения этой группы самарского варианта [С. 181], при условии снижения разноуровневости обучения,

- доказано, что снижение разноуровневости обучения и повышение уровня общеучебных умений учащихся ведет к сокращению числа школьников с эмоциональным надломом (группы Э) — то есть потенциальных правонарушителей,

- показана чрезмерная избыточность учеников, имеющих тройки по 1-2 предметам (группа В); предложены технологичные пути преодоления причин этого явления;

- предложена и апробирована система работы по повышению качества обучения (увеличению группы М).

Апробация и внедрение результатов.

Основные идеи и результаты исследования обсуждались на заседаниях педагогических советов школ, на муниципальных и республиканских конференциях, на коллегии Министерства образования Республики Марий Эл, на расширенном совещании при министре с приглашением педагогического актива республики, на курсах повышения квалификации завучей школ Йошкар-Олы, Медведевского района и Марийского института образования; на всероссийских совещаниях в Перми, Казани, Сыктывкаре, Чебоксарах; на международной конференции в Йошкар-Оле.

Проблемы и результаты исследования изложены в тезисах и статьях - 10 наименований.

На защиту выносятся:

1. Обоснование необходимости:

- диагностического выделения первоочередных задач — для классов, школ и муниципальных управлений образования,

- оперативного проведения диагностического контроля (один раз в учебную четверть),

- создания для успешного хода модернизации муниципальных и школьных лабораторий, организации их совместной работы,

- снижения разноуровневости классов (преодоления селективности образования) для прироста качества обучения,

- диагностико-технологической переподготовки педагогических кадров,

- направленности педагогического творчества на решение первоочередных задач.

2. Диагностико-технологическое управление годовым циклом как основа:

- сохранения высокого уровня мотивации путем совершенствования общеучебных умений — в первой четверти учебного года,

- повышения уровня развития речи путем применения самарского варианта обучения пересказу — во второй четверти учебного года,

- усиления алгоритмической деятельности — в третьей четверти учебного года,

- развития ученического творчества посредством организации конкурсов в рамках «Школы творчества» — путем обеспечения соответствия первоочередным задачам школы в каждой учебной четверти.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Ишалин, Анатолий Сергеевич

13. Выводы по оперативной реализации обратной связи:

- диагностический контроль должен осуществляться периодически, каждую четверть учебного года,

- на уровне классного коллектива возрастает координирующая роль классного руководителя, не только проводящего сбор, первичный анализ и обобщение необходимой информации, но и объединяющего усилия учителей, учеников и родителей;

- результаты первичного анализа и обобщения передаются классным руководителем завучу школы, а также используются для заполнения технологических карт,

- вторичный анализ и обобщения второго порядка, проводимые завучами, позволяют выделить первоочередные задачи каждой школы;

- на школьном уровне завуч обеспечивает оперативность обратной связи; он же осуществляет общешкольный технологический контроль;

- на муниципальном уровне необходима диагностико-технологическая лаборатория, которая могла бы проводить компьютерный анализ и 4 обобщения и получать обобщения второго (школьного) и третьего (муниципального) уровней; эта же лаборатория обеспечивает выбор нужных технологий и рекомендаций.

- контроль выполнения первоочередных задач (реализация управленческой обратной связи) может быть оперативным только на трех уровнях управленческой вертикали: класс — школа — муниципальное управление; далее отрицательно срабатывает масштабный фактор, возрастающая инертность более крупных подразделений;

- для повышения оперативности обратной связи требуются: оборудование (компьютерная и множительная техника), диагностико-технологическая переподготовка кадров (сотрудников муниципальных лабораторий, завучей школ и учителей), программное обеспечение, банк технологий.

Общий вывод по диссертационной работе.

Гипотеза исследования была подтверждена в целом и по каждому из ее положений. Используя диагностико-технологическое управление годовым циклом, удалось существенно повысить как дидактическую доступность, так и качество обучения.

Перспективное использование результатов исследования и дальнейшее развитие идей.

Модернизация российского образования требует совершенствования работы с управленческими и педагогическими кадрами. Региональная переподготовка кадров при ситуации недостаточного финансирования требует организации выездных курсов, то есть переноса этой работы в муниципалитеты и школы.

Весьма проблематична организация школьных и муниципальных диагностических лабораторий. Здесь должны проявить инициативу региональные структуры управления образования — определить необходимые штаты и финансирование.

При тенденции усиления федеральных целевых программ «Компьютеризация сельских школ», «Компьютеризация городских и поселковых школ» становится реальным внедрение диагностико-технологических подходов для выделения и решения первоочередных задач.

Это не единственное условие рационального решения проблемы. Не менее важно соблюдение определенного порядка в переподготовке кадров: на региональном уровне необходимо создание определенных установок для экономистов, усиление их ответственности за материальное обеспечение создаваемой диагностико-технологической службы, за организацию региональной (передвижной) и муниципальных лабораторий; на муниципальном уровне необходимо проведение диагностико-технологической курсовой переподготовки завучей школ; на школьном уровне необходимо проведение диагностико-технологических семинаров для классных руководителей.

Эти задачи необходимо решать в ускоренном темпе, так как кадры решают успех модернизации образования.

Вероятно, в связи с изменением ЮНЕСКО курса мировой образовательной политики и сокращения селективного образования, потребуется ограничение действия юридического закона, предусматривающего право родителей на обучение ребенка в любом учебном заведении, но игнорирующего при этом права школьных коллективов пользоваться результатами своего труда.

Можно предположить, что произойдет слияние двух идей: усиления общественного контроля, предусмотренного «Концепцией модернизации российского образования на период до 2010 года», и идеи диссертационного исследования о необходимости научного контроля образовательной политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Ишалин, Анатолий Сергеевич, 2003 год

1. Андреев В.И. Педагогика: Учебный курс для творческого саморазвития. 2-е изд.— Казань: Центр инновационных технологий, 2000. - 608 с.

2. Андреева В.В., Гаврилин A.B. Технология аттестации образовательных учреждений. Сборник научно-методических и инструктивных материалов.— М: АРКТИ, 2000.- 152 с.

3. Анохин П.К. Теория функциональной системы //Успехи физиологических наук.- 1970.-№ 1.-С. 19-54.

4. Анцыферова Л.И. О закономерностях элементарной познавательной деятельности М.: Академия Наук СССР, 1961.— 359 с.

5. Артюхов М.В. Муниципальное образование: сущность, структура, управление развитием: Монография-учебное пособие / Научн. редактор Т.И.Шалавина-Кемерово: Изд-во облИУУ, 2001.-269 с.

6. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1980.— 528 с.

7. Бабанский Ю.К. Как оптимизировать процесс обучения. М.: Знание, 1978.—48 с.

8. Бабанский Ю.К. Педагогика.-М.: Просвещение, 1988.-479с.

9. Безруких М.М., Ефимова С.П. Знаете ли вы своего ученика? — М.: Просвещение, 1991.-176 с.

10. Ю.Белкин A.C. Ситуация успеха. Как ее создать. М.: Просвещение, 1991.— 176 с.11.«Белая книга российского образования» // Стандарты и мониторинг в образовании. 2000. - №3. - С. 12.

11. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии.- М.: Педагогика, 1989.-192 с.

12. Беспалько В.П. Психологические парадоксы образования // Педагогика. — 2000. №5. - С.13-20.

13. М.Бухвалов В. А. Алгоритмы педагогического творчества. — М.:1. Просвещение, 1993.-96 с.

14. Введение в научное исследование по педагогике / Под ред. В.И.Журавлева.-М.: Просвещение, 1988.-239 с.

15. Волков A.M. и др. Деятельность: структура и регуляция: Психологический анализ.-М.: МГУ, 1987. 215 с.

16. Волков И.П. Учим творчеству. В сб. Педагогический поиск /Сост. И.Н.Баженова. — М.: Педагогика, 1987. — 544 с.

17. Воронов В.В. Педагогика школы в двух словах. (конспект-пособие).-М.: Педагогическое общество России, 1999.-192 с.

18. Гельмонт A.M. Система и методика изучения и распространения передового педагогического опыта. М.: Академия Педагогических Наук РСФСР,1956. - 115 с.

19. Гласс Д., Стэнли Д. Статистические методы в педагогике и психологии: пер.с англ. — М: Прогресс, 1976. — 495 с.

20. Грехнев B.C. Культура педагогического общения. М.: Просвещение, 1990. - 144 с.

21. Гузеев В.В. Взвешено, измерено, подсчитано. Оценочные шкалы в образовательной технологии.// Директор школы. 1993. - №5.

22. Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология // Народное образование. 2000.

23. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. — М.: Педагогика, 1986 — 240 с.

24. Дидактика средней школы. Некоторые проблемы современной дидактики. /Под ред. М.А. Данилова и М.Н. Скаткина. М.: Просвещение, 1975. — 303 с.

25. Диагностико-технологическое обеспечение преемственности в образовании: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Йошкар-Ола: МГПИ, 1996. Ч.Н. - 152 с.

26. Дмитриева О. Грамотность предпочитает всеобщее равенство // Учительская газета, 2003. — №30.— С.11.

27. Днепров Э.Д. Три источника и три составные части кризиса школы // Народное образование.-2000. — №2 С.241-242.

28. Дубинина B.JI. Развитие профессиональных умений начинающих учителей. -Йошкар-Ола, 1994 141 с.

29. О.Дубинина B.JI. Совершенствование педагогических умений учителя: методические рекомендации.-Иошкар-Ола, 1992.—56 с.31.3агвязинский В.И. Педагогическое творчество учителя. — М.: Педагогика, 1987.- 160 с.

30. Зайцев В.Н., Атласкина H.H. Основы управления педагогическими системами: Учебное пособие для завучей. — Йошкар-Ола: МГПИ, 2002.— 60с.

31. Зайцев В.Н. Кольцо ускорения в системе образования.- Йошкар-Ола: ИУУ, 1992.-128 с.34.3айцев В.Н. Мониторинг как способ управления качеством обучения // Народное образование.- 2002.- №9.- С.83-92.

32. Зайцев В.Н. Опора на закономерности: Пособие для руководителей образовательных учреждений.-Ярославль: ИПК ПиРРО, 1996. 133 с.

33. Зб.Зайцев В.Н. Практическая дидактика. М.: Народное образование, 2000.-224с.37.3айцев В.Н. С чего начать? Донецк: РИП «Лебедь», 1995. — 30 с.

34. Закон Российской Федерации об образовании / Отв. за вып. B.C. Гришович. М.: Новая школа, 1992. - 55 с.

35. Ибрагимова Е.М. Непрерывная допрофессиональная и профессиональная педагогическая подготовка учителя. Казань, 1999— 212 с.

36. Ильин Е.И. Путь к ученику. М.:Просвещение,1988.- 224 с.

37. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика: Пер. с нем.— М.: Педагогика, 1991. 240 с.

38. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении. — М.: Просвещение, 1987. 190 с.

39. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основеисследования, игры и дискуссии (анализ зарубежного опыта). — Рига, НПЦ «Эксперимент», 1998. 180 с.

40. Коллективная учебно-познавательная деятельность школьников. / Под ред. И.Б.Первина.-М.: Педагогика, 1985.- 144с.

41. Комелина В. А. Методологические основы преемственности // Диагностико-технологическое обеспечение преемственности в образовании: Материалы Всероссийской научно-практической конференции.- Йошкар-Ола: МГПИ, 1966. Ч. 1. - С. 17-20

42. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика.-1982. —Т.1.-656 с.

43. Константинов H.A., Медынский E.H., Шабаева М.Ф. История педагогики.М.: Просвещение, 1974. — 447 с.

44. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. // Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2001г., № 175 б-р .-Официальные документы в образовании -2002.-№4. С.3-31.

45. Коротаева Е. Ситуация успеха: психолого-педагогические механизмы и этапы организации // Директор школы.- 2002. №2.- С.38-44.

46. Косов Б.Б. Личность и педагогическая одаренность: новый метод. М.— В.,1998.- 128 с.

47. Краевский В.В. Методология педагогического исследования: Пособие для педагога-исследователя. Самара: СГПИ, 1994. - 165 с.

48. Ксензова Г.Ю. Оценочная деятельность учителя. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 128 с.

49. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. — М.: Ось-89,1999. — 208 с.

50. Кузнечевский В. и Молодцова В. О возрастающей роли высшей школы в государстве и обществе // Российская газета, 2000. 24 июля.

51. Кузьменкова Ю.Б. Азы вежливого общения: Учебное пособие. — Обнинск: Титул,-2001.-112 с.

52. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге,- М.: Просвещение, 1989. 127 с.

53. Кутьев В.О., Малинин В.И. Управление образовательными процессами: время перемен // Педагогика, 1997. №1. - С. 123 -124.

54. Кушнир A.M. Азбука чтения // Школьные технологии 1996 .- №1-2-200с.

55. Леднев В., Рыжаков М. Школа и стандарт: место встречи проскочить нельзя// Учительская газета. — 1994.— 9 авг.

56. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. -М.: Просвещение, 1969 — 214 с.

57. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.304 с.

58. Львова Ю.Л. Творческая лаборатория учителя. -М.: Просвещение, 1985 —158 с.

59. Лычко А. Б. О компьютерной программе «Struct-17» // Диагностико-технологическое обеспечение преемственности в образовании: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Йошкар-Ола: МГПИ, 1996.-4.1.-С.79-81.

60. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. СПб: Образование-Культура, 1998.-344 с.

61. Максимов В.Г. Педагогическая диагностика в школе: Учебное пособие для студ.Высш. Учеб. Заведений.— . М.: Издательский центр "Академия", 2002.272 с.

62. Марев И. Методологические основы дидактики.- М.: Педагогика. — 1987. — 244 с.

63. Матвиенко В.И. О развитии образования в Российской Федерации // Образование шаг в будущее. Петрозаводск : «VERSO», 2001. - С.7

64. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова H.H. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. — М.: Педагогическое общество России, 1999.-96 с.

65. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. М.: Просвещение, 1977. — 240 с.

66. Махмутов М.И., Ибрагимов Г.И., Чошанов М.А. Педагогические технологии развития мышления учащихся. — Казань: ТГЖИ, 1993. 88 с.

67. Методическая работа в школе: организация и управление / Под ред. Ю.Б.Бабанского. М.: Просвещение, 1988. - 184 с.

68. Методические рекомендации для руководителей школ по аттестации школьных учителей / Под ред. Н.В.Кузьминой, Г.М. Михалевской.- JL: 1992.-60 с.

69. Методы педагогических исследований/ Под ред. А.И.Пискунова и Г.В.Воробьева.— М.: Педагогика, 1979. — 256 с.

70. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление: Вопросы общей теории систем: Монография / Предисловие С.С.Волкова.— Красноярск: КГУ, 1991. — 248с.

71. Михалычев Е.А. К понятийному аппарату педагогической диагностики // Педагогическая диагностика. 2003. - №2. - С.75.

72. Новиков A.M. Методология образования. — М.: «Эгвес», 2002. — 320 с.78.0нищук В.А. Типы, структура и методика урока в школе. — К.: Рад школа,1976.— 184 с.

73. Основные направления психологии в классических трудах Ассоциативная психология. Г.Эббингауз. Очерк психологии А.Бэн. Психология. М.: ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. — 544 с.

74. Основы педагогического мастерства / Под ред. И.А.Зязюна. М.: Просвещение, 1989 - 302 с.

75. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого — М.: Российское педагогическое агентство, 1996. 602 с.

76. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого — М.: Педагогическое общество России, 1998.-640 с.

77. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии /Под ред. С.А.Смирнова.- М.: Академия, 1999. 544 с.

78. Педагогический мониторинг качества образования / Под ред. В.И.Андреева. -Казань, 1999.-266 с.

79. Педагогический поиск / Сост. И.Н.Баженова.— М.: Педагогика, 1989. — 560с.

80. Педсовет № 8: информационные материалы для завучей / Под ред. В.Н.Зайцева. Сургут, 1999. - 55 с.

81. Педсовет № 9 : информационные материалы для завучей / Под ред В.Н.Зайцева.- Йошкар-Ола, 2000.— 63 с.

82. Педсовет № 11: информационные материалы для завучей. /Под ред. В.Н.Зайцева.- Йошкар-Ола, 2002. 43 с.

83. Песталоцци И.Г. Лебединая песня. В сб. Педагогическое наследие. — М.: Педагогика, 1989.— 416 с.

84. Пидкасистый П.И., Портнов М.Л. Искусство преподавания—М.: Педагогическое общество России, 1999. 212 с.

85. Пидкасистый П.И. Педагогика. Второе издание.—М.: Российское педагогическое агентство, 1996. — 602 с.

86. Подласый И.П. Педагогика.- М.: Владос, 1999. — 576 с.

87. Полонский В.М. Научно-педагогическая информация: Словарь — справочник -М.: Новая школа, 1995. 256 с.

88. Потапова Е.Н. Радость познания: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1990. —96 с.

89. Поташник М.М. Управление качеством образования. М.: Новая школа, 2000.-С. 114.

90. Прессман Л.П. Методика применения технических средств обучения. —

91. М: Просвещение, 1988. 191 с.

92. Психология и педагогика / Под ред. A.A. Радугиной. М.: Центр, 1999. -256 с.

93. Психология эмоций. Тексты/Под ред. В.К.Вилюнаса, Ю.Б.Гиппенрейтера. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 288 с.

94. Пуанкаре А. О науке: пер. с фр./Под ред.Л.С.Понтрягина.— 2 изд., стер.— М.: Наука, 1990.—736 с.

95. ЮО.Разумовский В.Г. Развитие творческих способностей учащихся в процессе обучения физике. М.: Просвещение, 1975. — 272 с.

96. Рогов Е.И. Личность учителя: теория и практика. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 512 с.

97. Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР // Циркулярное письмо Министерства просвещения РСФСР от 31.08.1973 г. №399-М. 1973. - №30. - С.2.

98. ЮЗ.Сборник приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР // Циркулярное письмо Министерства просвещения РСФСР от 17.08.1976 г. №52-М. — 1976. №29. - С.27-28.

99. Сборник рекомендаций по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений Республики Марий Эл. — Йошкар-Ола, 2001. 81 с.

100. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие-М.: Народное образование, 1998. 256с.

101. Юб.Сенько В.Г. Учителя и родители. Минск: Народная Асвета,1988. - 11 с.

102. Скульский Р.П. Учиться быть учителем М.: Педагогика, 1986. - 144 с.

103. Сластенин В.А. Педагогика. М.: Школьная пресса, 2002. - С.329-332.

104. Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов E.H. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений.- М.: Школа-Пресс, 1998. 512 с.

105. Ю.Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов E.H. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений.- М.:1. Школа-Пресс,2002. 512 с.

106. Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М.: Магистр., 1997. - 224 с.

107. Совершенствование профессионального мастерства педагогических кадров (тезисы докладов научно-практической конференции), Новгород, 1990. 90с.

108. Соколова М.А. и др. Сравнительная педагогика. — М.: Просвещение, 1978. — 192 с.

109. Социальная психология / Под ред. А.В.Петровского.— М.: Просвещение, 1987. 224 с.

110. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы.— 2-е изд.— М. :Просвещение, 1982.— 206 с.

111. Пб.Таланчук Н.М. Введение в неопедагогику. Пособие для педагогов-новаторов. М.: Педагогика, 1991. — 182 с.

112. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний— М.: МГУ, 1984.-344 с.

113. Творческий отчет — эффективная форма пропаганды изученного и обобщенного передового педагогического опыта: методические рекомендации. Волгоград, 1989.-33 с.

114. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. — М.: Педагогика, 1990. — 192 с.

115. Учебные стандарты школ России. Государственные стандарты начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Книга 1. Начальная школа. Общественно-гуманитарные дисциплины / Под ред.

116. B.C. Леднева, Н.Д. Никандрова, М.Н. Лазутовой. М.: «ТЦ Сфера», «Прометей», 1998.-380 с.

117. Учитель советской школы: Рек. библиогр. указ./ Сост.A.B. Жилина. М.: Педагогика, 1989.- 48 с.

118. Ушинский К.Д. О пользе педагогической литературы. Собр.соч., т.2,1. C.19.

119. Филиппов В.М. Модернизация российского образования: Обновлениешколы. Единые государственные экзамены: Правда и домыслы. М.: Дрофа, 2002.- 96 с.

120. Филиппов В.Ф. Ответы министра образования на ваши вопросы. — Ответы министра образования на ваши вопросы. — М.: 2002.-96 с.

121. Философия: учебник для вузов. Ростов -на Дону: «Феникс», 1999. — 155 с.

122. Формирование интереса к учению у школьников / Под ред. А.К.Марковой. М.: Педагогика, 1986. - 192 с.

123. Формируем, обобщаем и пропагандируем опыт лучших учителей (из опыта работы Урманского районного методического кабинета).— Чебоксары, 1989.-11 с.

124. Фридман Л.Ф., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. — М.: Просвещение, 1991.-432 с.

125. Фридман Л.М. Педагогический опыт глазами психолога. — М.: Просвещение, 1987. 224 с.

126. Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях: пер. с англ-М.: Финансы и статистика, 1981. 255 с.

127. Чередов И.М. Формы учебной работы в средней школе. -М.: Просвещение, 1988. 160 с.

128. Чуриков И.А. Марийская народная педагогика.-Иошкар-Ола, 1999. — 175 с.

129. Шакуров Р.Х. Директор школы и педагогический коллектив. К.: Радянська школа, 1975. — 144 с.

130. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. — М.: АППЦИТП, 1992. —64 с.

131. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки? — М.: Педагогика, 1979. — 36с.

132. Шахмаев Н.М. Дидактические проблемы применения ТСО в средней школе.— М.: Педагогика, 1973.— 272 с.

133. Шелепин Л.А. «Реформа образования» и ее последствия // Стандарты и мониторинг в образовании. 2001. - №4. - С. 10.

134. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. М., 1992.

135. Ширинский А.Е. Проблемы образования в развивающихся странах.— М.: Просвещение, 1985. 311 с.

136. МО.Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. — М.: Педагогическое общество России, 1999. -320с.

137. Щукина Г.И. Активная познавательная деятельность учащихся в учебном процессе. — М.: Просвещение, 1979. — 160 с.

138. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе // Директор школы. 1996. - Спецвыпуск 2. - 96 с.

139. Якобсон П.М. Психология чувств и мотивации / Под редакцией Е.М. Борисовой. М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1998. - 304с.

140. Яковлев Н.М., Сохор A.M. Методика и техника урока в школе.-М.:Просвещение,1985. 208 с.

141. Brandt Roland S. Education in a New Era-Alexandria,Virginia: ASCD, 2000.246 p.

142. Schlechty Phillip C. Inventing Better Schools:An Action Plan for Educational Reform San Francisco: Jossey - Bass Publishers, 1997 - 294 p.

143. Williams Mary M.& Schaps E. Character Education: the foundation for Teacher Education. Washington, DC: Character Education Partnership, 1999.91 p.