Дилеммы организационных структур: методика повышения результативности деятельности зерноперерабатывающих предприятий: На материалах Алтайского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мануковская, Лидия Анатольевна

• Мануковская, Лидия Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мануковская, Лидия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР.

1.1. Принципы построения организационных структур.

1.2. Дилеммы организационных структур и их теоретический анализ.

1.3. Совершенствование организационных структур предприятий на основе теории учета случайностей.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ДИЛЕММ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ (НА МАТЕРИАЛАХ АЛТАЙСКОГО КРАЯ).

2.1. Предпосылки повышения результативности и эффективности зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края посредством совершенствования их организационных структур.

2.2. Анализ соответствия организационных структур зерноперерабатывающих предприятий края целям и стратегиям их развития.

2.3. Анализ параметров организационных структур исследуемых предприятий.

2.4. Системная оценка дилемм организационных структур зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА АДАПТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР ПРЕДПРИЯТИЙ К ДИНАМИКЕ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ИХ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ.

3.1. Методика адаптации параметров организационных структур предприятий к динамике внешней среды: содержание и структура.

3.2. Применение методики адаптации организационных структур к анализу динамики внешней среды на предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дилеммы организационных структур: методика повышения результативности деятельности зерноперерабатывающих предприятий: На материалах Алтайского края»

Актуальность темы диссертационного исследования. Экономическая реформа в России обусловила и смену парадигмы управления организациями и учреждениями на макроуровне. На микроуровне же таких кардинальных изменений не произошло. Предприятия, получив свободу в решении вопросов, касающихся моделей управления, реорганизации, составления и реализации перспективных планов, лишились государственной поддержки, выражающейся в централизованном инвестировании, покрытии возможных убытков, обеспечении сбыта продукции, др. Кроме того, предприятия оказались в более динамичной деловой среде, характеризующейся ярко выраженной непредсказуемостью изменений. Очевидно, что изменившаяся внешняя среда требует адекватных изменений и в системе управления на микроуровне.

Зероноперерабатывающие предприятия Алтайского края функционируют в сложной динамичной среде, в условиях усиления конкуренции на рынке перерабатывающей продукции, наряду с этим снижается их результативность и эффективность.

Чтобы успешно развиваться в динамичной конкурентной среде, успевать за происходящими изменениями на рынке, предприятия должны изменяться в своей сущностной основе - их организационные структуры должны стать адекватными к внешней среде, ее быстрым, непредсказуемым, турбулентным изменениям с тем, чтобы и в таких непростых условиях обеспечивать свое развитие и рост. В процессе адаптпации организационных структур предприятий к динамике внешней среды одним из важнейших вопросов является проблема противоречивости свойств отдельных параметров структуры, собственно дилемм. Решение указанной проблемы способствовало бы повышению результативности и эффективности деятельности предприятий. Это и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы исследования, разработки и совершенствования организационных структур предприятий нашли широкое отражение в зарубежной литературе по менеджменту. В частности, в трудах М. Альберта, И. Ансоффа, П. Друкера, С. О'Доннела, Г. Кунца, М. Мес-кона, Г. Минцберга, Дж. Обер-Крие, А. Хоскинга, Ф. Хедоури, Дж. О'Шонесси и др. уделяется большое внимание организационным структурам [60, 61, 75, 85, 139].

Заметный вклад внесли российские ученые, а именно А.А. Беляев, О.С. Виханский, В.Р. Веснин, И.Н. Герчикова, В.В. Глухов, В.В. Глущенко, В.В. Гончаров, В.Г. Горшков, А.Р. Каньковская, Э.М. Короткое, Б.З. Миль-нер, А.Н. Наумов, Н.М. Оскорбин, З.П. Румянцева , В.К. Толстов, Н.Б. Филинов и др. [15,23,25,29,32,33,37,38,51,53,76, 101, 111].

Следует отметить, что большинство публикаций, появившихся в последние годы, освещают зарубежный и отечественный опыт изучения и развития организационных структур. Однако в них практически мало уделяется внимания решению вопросов о противоречивых началах отдельных параметров организационных структур, взаимосвязи параметров структуры и адаптации их к динамике внешней среды. Решение указанных проблем обеспечило бы повышение адаптивности организационных структур предприятий, содействовало бы их эффективному функционированию.

Таким образом, вопросы развития организационных структур предприятий еще не решены полностью, что и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Целью исследования является разработка методики адаптации организационных структур к динамике внешней среды, направленной на повышение результативности и эффективности деятельности предприятий.

В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования:

1. Систематизация и уточненение понятийного аппарата, связанного с предметом исследования.

2. Выявление противоречий в свойствах параметров организационной структуры - собственно дилемм.

3. Анализ взаимосвязей параметров организационных структур предприятий.

4. Проведение теоретического исследования воздействия факторов внешней среды на параметры организационных структур, их влияния на результативность и эффективность деятельности предприятия.

5. Исследование организационно-методических аспектов, применяемых в практике управления зерноперерабатывающими предприятиями Алтайского края.

6. Обоснование необходимости адаптации организационных структур предприятий к динамике внешней среды.

7. Разработака методики адаптации параметров организационных структур предприятий к динамике внешней среды.

Предметом исследования являются экономические отношения и противоречия, возникающие на предприятиях в процессе адаптации организационных структур к динамике внешней среды, направленной на повышение результативности и эффективности их деятельности.

Объектом исследования - зерноперерабатывающие предприятия Алтайского края.

Научная гипотеза. Повышение результативности и эффективности деятельности предприятия может быть достигнуто посредством создания такой организационной структуры, которая, решая проблемму противоречивости ее отдельных параметров, способствует адаптации к динамике внешней среды.

Теоретическая и информационная база исследования. В процессе исследования использованы теоретические положения, представленые в классической и современной научной литературе, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Алтайского края, данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, данные отечественных и зарубежных статистических исследований, периодической печати, анализастатистической и фактической информации, данные тематических социологических опросов и исследований, финансовая отчетность и нормативная документация предприятий: ООО «Мамонтовозернопродукт», ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница», ОАО «Мельник».

В ходе исследования использовались методы системного и ситуационного подхода, индукции и дедукции, анализа и синтеза, экспертных оценок, анкетирования, экономико-статистические методы и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Уточнен понятийный аппарат, связанный с предметом исследования, а именно такие понятия как организационная структура предприятия, рациональная структура предприятия, дилемма организационной структуры, установлены отличительные особенности между эффективностью и результативностью деятельности предприятий.

2. Сформулированы дилеммы организационных структур предприятий, взаимосвязи между их параметрами, факторы, влияющие на них.

3. Выявлены проблемы структурного характера зерноперерабаты-вающих предприятий Алтайского края, обоснована необходимость совершенствования их организационных структур.

4. Усовершенствована «модель охвата контролем» компании «Локхид», используемая для определения рациональной нормы управляемости, как одной из дилемм организационных структур.

5. Разработана методика по адаптации параметров организационных структур предприятий к динамике внешней среды.

Практическая значимость результатов работы. Предложенная в диссертации методика адаптации параметров организационных структур к динамике внешней среды, используются в практической деятельности зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края. Отдельные результаты работы внедрены в учебный процесс филиала АлтГУ в г. Рубцовске.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в работе докладывались и обсуждались на следующих конференциях: Международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов» (Пенза, 2003 г.); Второй международной научно-технической конференции «Повышение технического и экономического потенциала предприятий в инвестиционно-строительной и производственной сфере: отечественный и зарубежный опыт» (Пенза, 2004 г.); Научной конференции студентов и аспирантов филиала АлтГУ в г. Рубцовске «Наука - городу Рубцовску» (г. Рубцовск, май 2004г.).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 научных работ общим объемом 1,95 п. л.

Объем и структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Работа изложена на 139 страницах основного текста, включает 8 таблиц, 5 рисунков, 11 приложений. Список литературы составляет 146 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мануковская, Лидия Анатольевна

Эти выводы подтверждают и данные, приведенные в таблице 14 приложения 3. На стратегическое развитие предприятий влияют только 14,29% работников ОАО «Мельник» (причем доля среди них менеджеров составляет 88,88%). На распределение прибыли организации, согласно опросу, имеют возможность влиять только 12,5% менеджеров, остальные респонденты (50 % менеджеров, 95,24% специалистов, и 100% рабочих) не имеют возможности влиять на принятие данных решений.

В ООО «Мамонтовозернопродукт» решения по стратегическому развитию и распределению прибыли относятся к исключительной компетенции директора.

Выявим основные проблемы, связанные с высоким уровнем централизации в организациях. Преобладающее число респондентов (79,89% ОАО «Мельник» и 80% ООО «Мамонтовозернопродукт») отмечают тот факт, что информация первоначально поступает на высший уровень управления, а затем только в подразделения, что свидетельствует о достаточно высоком уровне централизации. Это создает проблему длинных информационных каналов, что приводит к потерям времени на передачу информации, отсутствию своевременной реакции на изменения внешней среды (таблица 15 приложения 3). Одной из значимых проблем, как свидетельствуют данные таблицы 16 приложения 3, является недостаток информации и полномочий, что также свидетельствует о высокой централизации, при чем эта проблема актуальна для всех категорий работников (23,28% работников «Мельник» и 40% работников «Мамонтовозернопродукт»), а наиболее значима для рабочих обеих исследуемых организаций (свыше 30%).

Перейдем к рассмотрению степени централизации исследуемых организаций. Используя прием расчета средней арифметической, можно определить уровень централизации в организациях. Данные, полученные в результате расчета, представлены в виде таблицы 17 приложения 3. В целом для ОАО «Мельник» и ООО «Мамонтовозернопродукт» характерен средний уровень централизации полномочий (5,6 и 6,5 баллов соответственно по десятибалльной шкале), но работники и той и другой организации сходятся на том, что для повышения результативности и эффективности деятельности организации необходимо несколько снизить уровень централизации организаций (до 5,25 и 5,0 соответственно).

Следует обратить внимание, что при оценке роли правил в организации преобладающее число опрошенных 80,42% ОАО «Мельник» согласились с тем, что на их предприятии главенствующая роль отводится именно правилам (см. табл. 18 приложения 3). На ООО «Мамонтовозернопродукт» наблюдается иная тенденция практически все респонденты (90%) отметили большую роль на предприятии экономического поощрения и низкую роль правил и процедур (см. табл. 18 приложения 3).

В целом в ОАО «Мельник» уровень формализации оценен как средний (5,75), и согласно мнению респондентов его необходимо несколько снизить (5,28), что позволит менее ограничивать инициативу сотрудников правилами и процедурами. В ООО «Мамонтовозернопродукт» отмечается низкий уровень формализации (2,1 балла) и для повышения результативности и эффективности, по мнению респондентов, необходимо значительно повысить его (см. табл. 19 приложения 3).

Одним из важных факторов, обусловливающих возможность реализации имеющегося потенциала работников, является психологический климат в организации. И для того, чтобы определить благоприятен он на данных предприятиях или нет, необходимо провести анкетирование.

В таблице 20 приложения 3 приведены оценки степени удовлетворенности работников ОАО «Мельник» и ООО «Мамонтовозернопродукт» организационным климатом. В целом преобладающее большинство работников обеих организаций (свыше 2/3 опрошенных) отмечают тот факт, что отношения в коллективе их вполне устраивают. Причем, 80% работников ООО «Мамонтовозернопродукт» и 92,59% ОАО «Мельник» благоприятно отзываются об отношениях с непосредственным руководителем (см. табл. 21 приложения 3). Таблица 22 приложения 3 подтверждает данные выводы. В целом на предприятиях сложилась благоприятная психологическая атмосфера (7,2 в ОАО «Мельник» и 5,7 в ООО «Мамонтовозернопродукт» из 10 возможных баллов).

Перейдем к рассмотрению одного из важнейших параметров структуры предприятия — нормы управляемости. Анализ будем проводить по следующей схеме:

1. Анализ численности персонала по категориям.

2. Рассмотрение штатного расписания. Расчет средней нормы управляемости по предприятию.

3. Проведение анализа подразделений с использованием предложенной «модели охвата контролем».

4. Выявление «неэффективных» норм управляемости, применяемых на предприятии.

Для того чтобы провести анализ норм управляемости, нам необходимо рассмотреть динамику изменения численности персонала.

Динамика изменения численности персонала по ООО «Мамонтовозернопродукт» приведена в таблице 2.5.

За анализируемый период увеличение численности наблюдалось практически по всем категориям работающих, за исключением специалистов. Удельный вес руководителей снизился с 25% в 2001 г. до 12% в 2004 г.

Проанализируем организационную структуру предприятия ООО «Мамонтовозернопродукт». Из схемы видно, что предприятие имеет три уровня управления. В схеме прослеживаются звенья линейного управления, такие как директор - начальник кормоцеха - заместитель начальника кормоцеха.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании на основе анализа литературы, результатов исследования зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края, были выявлены состояние, основные проблемы снижения результативности и эффективности их деятельности обусловленные отсутствием адаптивности организационных структур предприятий к динамике внешней среды, и предложена методика по решению данных проблем. Основные выводы состоят в следующем:

1. Основными характеристиками успешной деятельности организаций выступают эффективность и результативность, на которые влияет организационная структура предприятия.

2. Уточнен понятийный аппарат, связанный с предметом исследования, в том числе такое понятие, как: «организационная структура предприятия» и «рациональная организационная структура предприятия». При определении организационной структуры предприятия использовался системный подход и направленность деятельности организации на повышение результативности и эффективности. Выделены основные параметры организационной структуры. Изучение данных параметров, основанное на анализе литературы по теории организации, позволило выявить взаимосвязи между ними. Показывая, что противоречия являются необходимым и существенным фактором развития, любого поступательного движения и в то же время, накопление противоречий может привести к потере управления, к регрессу, было введено в экономическую лексику понятие «дилемма организационной структуры». Рассмотрение положений параметров структуры (разделение труда, структура отделов, размер отделов, делегирование полномочий, характер формализации организации) между полюсами на континуумах, позволило сделать вывод о том, что каждое из них имеет как достоинства, так и недостатки, что и является дилеммами структуры. Определенные факторы (цели, задачи, стратегия, технология, персонал, внешняя среда и др.) обусловливают целесообразность выбора того или иного положения параметров организационной структуры между полюсами на континууме. Теоретическое исследование вопросов проектирования и совершенствования организационных структур предприятий позволил сделать вывод о том, что оптимальной структуры не существует, однако наиболее приемлемая (рациональная) структура для данной конкретной ситуации может быть найдена. Под рациональной структурой понимается такая, которая лучше всего отвечает целям и задачам, стратегиям предприятия в конкретных условиях, позволяя достичь запланированных уровней результативности и эффективности.

3. С учетом результатов проведенных исследований, трех зернопе-рерабатывающих предприятий Алтайского края, можно утверждать, что деятельность организаций характеризуется достаточно низкими показателями по сравнению с их общеотраслевыми значениями по Алтайскому краю, что свидетельствует о том, что структуры неэффективны, а отсутствие их гибкости приводит к снижению результативности и эффективности их деятельности.

4. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что организационные структуры предприятий исследуемых зерноперерабатывающих предприятий не вполне отражают цели и стратегии их развития, что в целом сказывается неблагоприятино на их деятельности.

5. Определение степени горизонтальной и вертикальной специализации труда работников различных категорий, установление основ структурного деления, уровня централизации полномочий, степени формализации проводилось работниками предприятий края, на основе специально разработанной анкеты. При анализе норм управляемости использовалась предложенная «модель охвата контролем», которая позволяла с учетом большого количества факторов, наиболее точно определить диапазон контроля для руководителей низового и среднего уровня. В результате анализа норм управляемости исследуемых предприятий, было выявлено, что они нецелесообразно низки, особенно на низовых уровнях управления. Проведенное исследование позволило определить положение на континуумах дилемм основных параметров структуры зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края, и сделать вывод о том, что они не согласованы друг с другом, что приводит к отсутствию баланса во всей организационной системе.

6. Для анализа факторов внешней среды была предложена шкала, учитывающая их динамику, применив которую, на основании предложенной формулы, можно было определить значение степени динамизма внешней среды. Сопоставление данного значения с внутренними факторами среды зерноперерабатывающих предприятий Алтайского края, включая параметры организационных структур, позволило сделать вывод о том, что в организациях отсутствует адаптация к динамике внешней среды, что снижает результативность и эффективность их

1 деятельности.

7. Проведенное исследование, обусловило разработку методики, направленной на адаптацию организационных структур предприятия к динамике внешней среды, внедрение которой было бы направлено на получение наиболее рациональных структур. В основу разработки данной методики легли системный и ситуационный подход. Рекомендации по применению данной методики рассмотрены на примере трех пред' приятий - ООО «Мамонтовозернопродукт», ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница», ОАО «Мельник». Порядок реализации данной методики рассмотрен на примере ОАО «Мельник».

Разработанная методика, может быть использована на зерноперерабатывающих предприятиях Алтайского края, что повысит результативность и эффективность их деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мануковская, Лидия Анатольевна, 2005 год

1. Алексеев Н. С. Теория управления «Эпохи без закономерностей» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 41 -51.

2. Алексеев С. Эволюция организационной структуры отдела логистики предприятия // Складской комплекс. 2004. - № 3. - С. 16-19.

3. Алешникова В.И. Использование услуг профессиональных консультантов: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 12. М.: ИНФРА-М, 2000. -208с.

4. Алтайский край в цифрах 1999-2003: Стат. сб./Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю -Б., 2004.-216 с.

5. Аналитическое планирование в структуре производственного менеджмента (Опыт ОАО «Барнаульский пивоваренный завод») / Межов И. С., ЛоктевС. А., Аксенова О. И., Межов С. И. Барнаул: АГУ, 1999. -138 с.

6. Андреева Т. Управление ростом: проблемы и решения // Персо-нал-Микс. 2003. - № 2 - С. 22-23.

7. Антикризисное управление: цели, функции, организация: Учеб. Пособие/ Н.Э. Аунапу, Э.Ф. Аунапу, Алт. акад. экономики и права. Барнаул.: Изд-во Алт. Акад. Экономики и права, 2002. 175 с.

8. Антикризисное управление: Учебник/Под ред. Короткова Э.М. М.: ИНФРА-М, 2001. - 432 с. - (Высшее образование)

9. Антонов В.Г. Эволюция организационных структур // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№1. - С. 25-31.

10. Ю.Ансофф И. Новая корпоративная стратегия: Пер. с англ. Под ред. Ю.Н. Каптуриевского Спб.: Питер, 1999, - 416с.

11. П.Апарин И.В. Организационно-экономический механизм государственного регулирования АПК региона в условиях многоукладной экономики / И.В. Апарин, В.А. Кундиус, С.В. Лобова: Алт. гос. аграрный ун-т Барнаул: ГИПП «Алтай», 2000. 219 с.

12. Артемов О. Ю., Архипова Н. И., Ермакова И. Н. Кадровый менеджмент: практическое руководство для руководителей и специалистов кадровых служб. М.: Приор, 2001. - 448 с.

13. Асаул Н. А. Особенности формирования децентрализованной организационной структуры // Экономика строительства. 2001. - № 8. - С.43.50.

14. Белковский A.H., Панин Г.С., Хачатуров А.Е. Эволюция организации и маркетинговое управление // Менеджмент в России и за рубежом. -2004. -№6. С. 23-28.

15. Беляев А. А., Короткое Э. М. Системология организаций М: ИНФРА-М, 2000.-182 с.

16. Беляев В.И. Менеджмент в современном бизнесе. Кн. 1. Начала менеджмента. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - 200с.

17. Беляев В.И. Рязанова С.В. Менеджмент в современном бизнесе. Кн. 1. Коммуникации: управление общением, организация и техника. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001.-182 с.

18. Бланшар К., Карлос Дж. П., Рэндолф А. 3 ключа к созданию новой структуры управления / перевод с английского М.: Попурри, 2004. -303 с.

19. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика СПб: Питер, 2000. - 416 с. - (Теория и практика менеджмента)

20. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд. Доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.

21. Быкова А. А. Организационные структуры управления. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003.- 160 с.

22. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре: Фрактальное предприятие. Пер. с нем. яз. М.: МАИК «Наука/ Интерпериодика», 1999.-280 с.

23. Веснин В. Р. Практический менеджмент персонала: Пособие по кадро-L, вой работе. М.: «Юристь», 1998. - 496 с.

24. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Уч. пособие М.: Инфра-М., 2001 -283 с. - (Высшее образование)

25. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент 3-е изд. - М.: Гардарики, 2001.-528 с.

26. Владимирова И. Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 103-110.

27. Воронов А.А., Катичев В.Ф. Показатели и методы оценки эффективно-f сти организационно-экономического механизма управления предприятием // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №4. - С. 98-108.

28. Герасенко В.П. Прогнозирование и планирование экономики: Практикум Минск: Новое знание, 2001 - 192 с. - (Экономическое образование)

29. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник-М.: ЮНИТИ, 2002.-501 с.

30. Глухов В.В. Экономика малого предприятия. Спб.: Специальная литература, 1997. - 80 с.

31. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления. -Железнодорожный: Крылья, 2000. 416с.

32. Годин В.В., Корнеев И.К. Управление информационными ресурсами: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 17. М.: ИНФРА-М, 2000. - 352 с.

33. Гончаров В. В. Важнейшие критерии результативности управления. -М:МНИИПУ, 1998.-304 с.

34. Гончаров В. В. Ключевые элементы управления и их практическое значение. М: МНИИПУ, 1998. - 192 с.

35. Гончаров В. В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М: МНИИПУ, 1998. - 176 с.

36. Горшков В.Г., Грибова Ю.Н. Производственный менеджмент: Учебное пособие для студентов очной и заочной форм обучения. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2003. - 409 с.

37. Гроув Э. С. Высокоэффективный менеджмент / пер. с англ. М.: Фи-линъ, 1996.-280 с.

38. Гуияр Ж. Франсис, Келли Н. Джеймс Преобразование организации: Пер. с англ. М.: Дело, 2000. - 376с. - (Национальный фонд подготовки кадров)

39. Дафт Р. Л. Менеджмент СПб: Питер, 2000. - 832 с.

40. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: «Питер», 1999. -560 с.

41. Долгопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике:экономические проблемы и поведение М.: Дело-Лтд, 1995. - 288 с.

42. Егоршин А.П. Управление персоналом. 2-е изд. - Н. Новгород: НИМБ, 1999.-624 с.

43. Игнатьева А. В., Максимцев М. М. Исследование систем управления -М.: ИНФРА-М, 2000. 402 с.

44. Калихман С., Хорькова Н. Управление децентрализацией на предприятии // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4. -С. 114-119.

45. Кантер Р. Рубежи менеджмента. (Книга о современной культуре управления). М.: Олимп-бизнес, 1999. - 304 с. - (Национальный фонд подготовки кадров)

46. Как эффективно управлять организацией? / Под ред. В.П. Галенко, О.А. Страхова, С.И. Файбушевич, М.:Бератор-Пресс, 2003.- 151 с.

47. Каньковская А. Р., Лебедев О. Т., Основы менеджмента / под ред. д. э. н., профессора Лебедева О. Т., СПб.: Дом «МиМ», 1998. - 189 с.

48. Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента и становление организационной демократии М.: «Питер», 2004. - 364 с.

49. Кокорев В.П., Толстов В.К. Финансово-промышленная группа: вопросы и ответы. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1996. 248 с.

50. Комаров А. Г., Муфтиев Г. Г. Современный менеджмент: Теория и практика. М.: «Питер», 2004. - 431 с.

51. Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 6. М.: ИНФРА-М, 2000. - 240 с.

52. Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 3-С. 83-89.

53. Кремнев Г.Р. Управление производительностью и качеством: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 5. М.: ИНФРА-М, 2000. - 256 с.

54. Крилланд Д. Кинг У. Системный подход и целевое управление -М.: Советское радио, 1974. 278 с.

55. Кузьмина Т.И. Проектные структуры будущее компаний // Менеджмент в России и за рубежом. - 2004. -№ 5. С. 142-144.

56. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 1. М.: Прогресс, 1981. - 498 с.

57. КунцГ., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 2. -М.: Прогресс, 1981. 512 с.

58. Ларионов А.Д., Нечитайло А.И. Бухгалтерский учет и налогообложение финансовых результатов: Учебно-практическое пособие М.: Проспект, 2004. - 320с.

59. Лехто Ю., Матвеенко А. Эффективность управления и возможности российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. -2003.-№5.-С. 86-91.

60. Лузин А., Ляпунов С. Новый подход к реструктуризированию российских предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№2.-С. 97-104.

61. Лэйхифф Дж. М., Пенроуз Дж. М. Бизнес-коммуникации: Стратегии и навыки СПб.: Питер, 2001 - 688 с.

62. Люк М. Чего не хватает российскому менеджменту? // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№ 4 - С. 86-91.

63. Лютенс Ф. Организационное поведение М.: ИНФРА-М, 1999. - 691 с.

64. Мазур И. И., Шапиро В. Д., Ольдерогге Н. Г. Эффективный менеджмент М.: «Высшая школа», 2003. - 555 с.

65. Маракулин М. В. Оптимизация структуры компании в целях повышения конкурентоспособности // Маркетинг в России и за рубежом. -2003. -№ 1,С. 52-58.

66. Маршев В. Изменения и измерения в управлении организацией // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 5. - С. 119-123.

67. Масленникова Н. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№ 6. - С. 84-87.

68. Масленникова Н. Разработка структуры управления, обладающей потенциалом для изменений // Проблемы теории и практики управления. -2002. -№5. -С. 121-127.

69. Масленникова Н. Цели развития организации через призму управленческих теорий // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№6.-С. 77-83.

70. Менеджмент организации: современные технологии / Под ред. Кузнецова Н. Г., Солдатовой И. Ю. — Ростов-н/Д: Феникс, 2002 480 с.

71. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1996. - 704 с.

72. Мильнер Б. 3. Теория организации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М, 2001. 480 с.

73. Минаев Э.С., Агеева Н.Г., Аббата Дага А.Управление производством и операциями: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 15. М.: ИНФРА-М, 2000. - 256 с.

74. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / пер. с англ. / Под ред. Ю. Н. Каптуревского СПб.: Питер, 2004. -512 с.

75. Мищенко В. В. Государственное регулирование экономики М.: ИНФРА-М, 2002. - 480 с.

76. Моргунов Е. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение- М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. — 264 с.

77. Мордовии С.К. Управление человеческими ресурсами: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 16. М.: ИНФРА-М, 2000. - 288 с.

78. Мосейко В. Управление в структурах среднего и малого бизнеса: системно- конструктивистский подход // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 2. - С. 92-96.

79. России и за рубежом». 2002. - № 6. - С. 113-120. 87.0рганизации: структуры, процессы, результаты / Холл Ричард X., Пер. с англ. Е. Нестерова, Т. Принцева: Под общ. Ред. И.В. Андреевой, Спб.:1. Питер, 2001.-509 с.

80. Орехов С. А., Селезнев В. А. Современное корпоративное управление: Проблемы теории и практики. М.: «Маркет ДС», 2004. - 242 с.

81. Основные показатели экономического и социального развития Алтайского края. Краткие итоги 2002 г. Барнаул: 2002. - 72 с.

82. Плетнев Ю.М., Сысоева Е.Ф. Организационная структура финансово-экономической службы промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 4. С. 90-101.

83. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ.: Уч. Пособие М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. - 495 с.

84. Поршнев А. Г., Разу М. Л., Тихомирова А. В. Менеджмент: Теория и практика в России. М.: «ФБК-ПРЕСС», 2003. - 528 с.

85. Пошерстник Н.В., Мейксин М.С. Самоучитель по бухгалтерскому учету М., СПб: Издательский дом «Герда», 2004. - 608 с.

86. Предпринимательские ресурсы: организационные подходы к стратегии. Учеб. пособие / М.В. Арсенова, К.И. Рогозин, А.А. Стриженко, Алт. гос. техн. ун-т им. И.И. Ползунова Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2001. -99 с.

87. Предприятие будущего: Структура, методы и стиль руководства Перевод Аммельбург Герд. М.: Международные отношения, 1997. 415 с.

88. Предприятие: Стратегия, структура, положения об отделах и службах, должностные инструкции / К.А. Волкова, И.П. Дежкина, Ф.К. Казакова М.: Норма ОАО Издательство «Экономика», 1997. - 526 с.

89. Проблемы менеджмента и рынка: Сборник трудов по материалам VIII Международной научной конференции / Под ред. Л.С. Зеленцовой, Н.К. Борисюка, А.П. Тяпухина. Оренбург: ИПК ОГУ, 2004. - 649 с.

90. ЮО.Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: Сборник статей Всероссийской науч.-практ. конференции: Ноябрь 2004 г. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2004. - 318 с.

91. Проблемы экономического развития, образования и культуры в периодреформ: Сб. статей / отв. ред. Н.М. Оскорбин. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-С. 55-60.

92. Промышленная логистика: Логистико-ориентированное управление организационно-экономической устойчивостью промышленных предприятий в рыночной среде / Под ред. А.А. Колобова. М.: Изд-во МГТУ им.Н.Э. Баумана, 1997. - 204 с.

93. Развитие научных концепций и технологий управления экономическими системами в современном обществе: Международная научно-практическая конференция: Сб. научных материалов. 4.2 Киров: ВятГУ, 2003.-119 с.

94. Развитие научных концепций и технологий управления экономическими системами в современном обществе: Международная научно-практическая конференция: Сб. научных материалов. 4.1 Киров: Изд-во ВятГУ, 2003.-204 с.

95. Ю5.Ремер А. Дилемма управления: консистентная или компенсаторная конфигурация менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4. с. 68-73. Юб.Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск22. М.: ИЭПП, 2001. - 440 с.

96. Ю7.Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск23. М.: ИЭПП, 2002. - 440 с.

97. Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск24. М.: ИЭПП, 2003. - 440 с.

98. Ю9.Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск25. М.: ИЭПП, 2004. - 440 с.

99. Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск26. М.: ИЭПП, 2005. - 440 с.

100. Румянцева 3. П., Филинов Н. Б., Шрамченко Т. Б. Общее управление организацией: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Модуль 3. М: Инфра-М, 2000. - 269 с.

101. Русинов Ф.М. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учебное пособие/ Ф.М. Русинов, Л.Ф. Никулин, Л.В. Фат-кин. М.: ИНФРА-М, 1996. - 352 с. - (Высшее образование)

102. Рюэгг-Штюрм Й. , Янг М. Значение новых сетеобразных организационно-управленческих форм для динамизации предприятий // Проблемытеории и практики управления. -2001. -№ 6. С. 106-111.

103. Слонов Н. Ситуативность и системность в менеджменте // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 5. - С. 88-91.

104. Социально-экономическое положение Алт. края 2000 г. // Алтайский краевой комитет государственной статистики. Барнаул: 2001. - 152 с.

105. Социально-экономическое положение Алт. 2001 г. Докл. // Алтайский краевой комитет государственной статистики. — Барнаул: 2002. 154 с.

106. Социально-экономическое положение Алт. края 2002 г. Докл. // Алтайский краевой комитет государственной статистики. Барнаул: 2003. -177 с.

107. Социально-экономическое положение Алтайского края 2003 г. Стат. докл. // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2005. - 177 с.

108. Социально-экономическое положение Алтайского края 2004 г. Докл. // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2005. - 180 с.

109. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового М.: ЗАО ^ Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. - 392 с. - (Академия труда и социальных отношений)

110. Спивак В.А. Организационное поведение и управление персоналом: Учебное пособие СПб.: Питер, 2000 - 416 с. - (Учебники для вузов)

111. Стоянова В.А. Оценка влияния организационной культуры предприятия на эффективность производственной деятельности // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 1. - С. 3-9.

112. Тимофеев А.В. Некоторые особенности повышения конкурентоспособности крупных промышленных компаний // Менеджмент в России и за рубежом. -2004.-№5.-С. 33-46.

113. Токарев В. Гипотеза о новой парадигме управления // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3.- С. 46-49.

114. Толкачева Е.В. Эволюция систем управления в контексте организационного развития бизнеса // «Менеджмент в России и за рубежом». -2004.-№1.-С. 21-23.

115. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура: Анализ, диагностика, I». оздоровление. Уч. Пособие М.:ПРИОР, - 2002. - 240 с.

116. Удальцова М.В. Социология управления: Учебное пособие. М.

117. Новосибирск: ИНФРА-М, НГАЭиУ, 2000. -144 с.

118. Управление персоналом: Учебник для вузов/Под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л. Еремина. М.: ЮНИТИ, 2000. - 423 с.

119. Управление персоналом организации: Учебник/Под ред. А.Я. Кибанова -М.: ИНФРА-М, 1997. 512с.

120. Управление персоналом: Учебное пособие / Под ред. Б.Ю. Сербинов-ского, С.И. Самыгина М.: ПРИОР, 1999. - 432 с.

121. Управление современной организацией: Опыт, проблемы и перспективы. Т.1. Барнаул: АГУ, 2004 - 420 с.

122. Управление современной организацией: Опыт, проблемы и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. Т.2. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. - 408 с.

123. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент: Учебник М.: Бизнес-школа, 2000. - 464 с.

124. Федорова Н. Н. Организационная структура управления предприятием М.: «КноРус», 2003. - 256 с.

125. Филонович С.Р. Лидерство и практические навыки менеджера: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием». Мо" дуль 9. М.: ИНФРА-М, 2000. -288 с.

126. Ханжина В., Попов Е. Структура рыночного потенциала предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 6. - С. 118-122.

127. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1979.-335 с.

128. Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. Изд. 2-е, сте-реотипн. М.: «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. - 704 с.

129. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие / Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - 352 с.

130. Чоудхари С. Менеджмент XXI века / перевод с английского М.: «ИНФРА-М», 2002. - 448 с.

131. Шарафанова Е. Организационная структура как инструмент управления персоналом: основные тенденции XX века // «Персонал-Микс». -2003. -№ 1.-С. 25-29.

132. Шепеленко Т.И. Экономика, организация и планирование производства ► на предприятии Ростов-на-Дону: МарТ, 2001. - 544 с.

133. Шипунов В.Г., Кишкель Е.Н. Основы управленческой деятельности:lblуправление персоналом, управленческая психология, управление на предприятии: Учеб. для сред. спец. учеб. заведений М.: Высшая школа, 2000. - 304 с.