Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Дмитриева, Ольга Ивановна

• Дмитриева, Ольга Ивановна
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Дмитриева, Ольга Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ВНУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ . 1В

1.1. Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации. \ g

1.2. Дискуссионные вопросы исследования приставочных глаголов

1.2.1. Префиксация и перфективация.

1.2.2. Префиксация и способы глагольного действия.

1.2.3. Семантика приставок.

1.2.4. К проблеме исследования глагольной производящей базы

1.3. Принципы синхронно-диахронного анализа глагольных приставок и префиксальных глаголов.

Глава 2. РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ БАЗЫ РУССКОЙ ВНУТРИ-ГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ.

2.1. Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании.

2.2. Состав современной производящей базы.

2.3. Основные семантико-грамматические особенности формирования производящей базы внутриглагольного словопроизводства.

2.3.1. Базовые глаголы семантико-грамматического поля действия

2.3.2. Базовые глаголы со значением деятельности и поведения.

2.3.3. Базовые глаголы семантико-грамматического поля состояния

2.3.4. Базовые глаголы со значением перемещения.

Краткие выводы.

Глава 3. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КАК ОТРАЖЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПРИСТАВОК.

3.1. Динамическая модель как способ отражения языкового развития . j5g

3.1.1. Формы осмысления, отражения и обозначения пространства в языке.

3.1.2. Генетическая связь пространственных и количественно-временных значений приставок.

3.2. Динамические модели глагольных приставок.

3.2.1. Динамическая модель приставки по-.

3.2.2. Динамическая модель приставки от-.

3.2.3. Динамическая модель приставки до-.

Краткие выводы.

Глава 4. ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРУКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРОИЗВОДНОГО ПРЕФИКСАЛЬНОГО ГЛАГОла

4.1. Вопрос о сочетаемости и валентности словообразующих компонентов в синхронно-диахроническом аспекте.

4.2. Динамика взаимодействия глаголов базовых групп с приставками

4.2.1. Динамика взаимодействия приставки по- с глаголами производящей базы.

4.2.2. Динамика взаимодействия приставки от- с глаголами производящей базы.

4.2.3. Динамика взаимодействия приставки до- с глаголами производящей базы.

4.3. Вопрос о поливалентных единицах глагольной префиксации

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации»

В современной дериватологии в целом и в области исследования отдельных словообразовательных процессов, таких как глагольная префиксация в частности наблюдаются явления некоторого кризиса традиционной методики и одновременно заметный прорыв в поиске новых путей исследования. Словообразование, как и вся современная лингвистика, находится на пересечении направлений, стремится и к сохранению традиции, и к поиску нетрадиционных точек зрения на объект одновременно.

Научная парадигма последнего десятилетия XX века в качестве новых приоритетов изучения словообразования славянских языков определяет когнитивный и коммуникативный аспекты анализа производных слов, исследование связей между диахронией и синхронией, при этом особое внимание уделяется «динамике словообразовательных процессов и преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием» [Петрухина 2000; 70], а также в перспективе созданию пока отсутствующего синхронно-диахронического словообразования [Улуха-нов 1994: 6].

Период построения теоретического фундамента словообразовательной науки, накопления и описания отдельных фактов сменяется периодом их систематизации, обобщения и объяснения. Постепенное развитие и пополнение выдвинутых ранее концепций становится важным направлением научных исследований. За последние несколько лет появился ряд монографий системно-обощающего характера, относящихся к области словообразования и часто определяющих новые пути его развития [Улуханов 1996; Кубрякова 2004; Вендина 1998; Азарх 2000;

Кронгауз 1998; Крючкова 2000; Волохина, Попова 1993; Коряковцева 1998; Шкуропацкая 2003, Черепанов 2004]

Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов, позволяющий выявить «различные типы колебаний в функционирующей системе языка» [Тихонов 1972: 359], закономерности действия моделей в анализируемый период, выяснение их продуктивности [Коряковцева 1998:20], « несоответствия старой формы новому содержанию, разграничения . продуктивных, непродуктивных и малопродуктивных, регулярных и нерегулярных. словообразовательных типов и моделей» [Черепанов 2004: 17] успешно применяется и к исследованию словообразовательной типологии русского глагола в синхронии [Черепанов 2004].

Однако и в динамических исследованиях синхронического плана отчетливо обнаруживается стремление выйти за рамки традиционных единиц словообразовательной системы, подняться над описанием отдельных словообразовательных типов. Комплексными единицами описания глагольных словообразовательных подсистем, помимо уже традиционных словообразовательных гнезд [Тихонов 1974; Ширшов 1997; Рацибурская 2002; Кузьмина 1998] и словообразовательных парадигм [Морозова 1980; Рыжкова 1997, Тихонова 1987 ], становятся словообразовательные категории [Коряковцева 1998, Кадькалов 1994, Кадькалова 1994, Кузнецова 2004], формации префиксальных и конфиксальных глаголов [Черепанов 2004]. Несомненный научный интерес представляет системное исследование механизма и динамики отдельных словообразовательных процессов, таких как редупликация [Крючкова 2000] или префиксация [Вараксин 1996, Кронгауз 1998, Черепанов 2004, Нефедьев 1994, 1995, Дмитриева 2005].

Актуальность и новизна диссертации определяется следующим.

1. Не ставя под сомнение большое научное значение имеющихся системно-типологических описаний префиксальных глаголов [Головин 1967, Улуханов, Лопатин - РГ-80, Волохина, Попова 1993, Черепанов 2004], мы полагаем, что выявление механизма деривационных процессов вряд ли возможно только в результате статического анализа существующих в языке реалий. Представляется, что многие синхронно изученные словообразовательные явления и факты часто выстраиваются в систему только при обращении к их синхронно-диахронному исследованию. Это имеет отношение и к области глагольной префиксации.

Динамика рассматривается нами как ряд условно статических состояний изучаемой словообразовательной подсистемы приставочных глаголов, образованных от глаголов. При таком подходе понятия динамика и статика соотносимы с понятиями диахрония и синхрония.

Взгляд на диахронию как на процесс в его эволюции, а не на простую смену его отдельных синхронических состояний предполагает рассмотрение фактов словообразования в развитии, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом [Николаев 1987]. Реализация принципа системности в диахронических исследованиях способствует преодолению противопоставления синхронного и диахронного подходов к языку [Баранникова 1997; Марков 1980; Николаев 1987; Крючкова 2000]. Создание полного, обобщающего и системного синхронно-диахронного описания конкретного материала относится к числу актуальных задач, так как такое описание способствует выявлению общих закономерностей организации словообразовательной системы и сочетаемости морфем в слове [Улуханов 1994].

2. Многие идеи лингвистической семантики, выделяемые на рубеже веков, - идеи изоморфизма языковых уровней, инвариантности / вариантности языковых единиц, дискретности всех языковых значений и их внутренней организованности - представляются весьма актуальными для исследований в области словообразования и проецируются на данную работу.

3. Основная тенденция современной лингвистики состоит в ее стремлении найти то или иное объяснение «и внутренней организации языка, и его отдельным модулям, и архитектонике текстов, и реальному осуществлению дискурса, и порождению и пониманию речи» [Кубряко-ва 1995: 221]. Эта «объяснительность», иначе экспланаторность (Е.С. Кубрякова), или интерпретационизм (В.З. Демьянков) предполагает, что «понять языковую структуру - значит аналитически проинтерпретировать смысл достигнутого осознания того, что воплощено в грамматических фактах», а . «история языка является образцовым объектом для интерпретирования» [Демьянков 1995: 253], так как позволяет видеть факты языка в их зарождении, изменении, взаимодействии. Выявление причин и движущих сил изменения языковых фактов помогает объяснить то, что с современных позиций кажется трудно объяснимым или объясняется без учета связей с другими явлениями и фактами, не обнаруживаемыми в современном состоянии языка. Нами предпринята, например, попытка именно с таких синхронно-диахронных позиций, доказать что связь между отдельными значениями приставок существует (один из «вечных» вопросов префиксального глагольного словообразования).

4. Новизна подхода состоит и в том, что формой объяснения становится построение динамической модели - обобщающей объяснительно-интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции (и к эволюции исследуемого языкового процесса). Поскольку лингвистическая модель - во многом логическое построение, она нуждается в интерпретации. Без интерпретации, «вне определенного толкования, приложения к языковым фактам модель для лингвиста не имеет смысла» [Мурзин 1990: 6].

5. Русские приставочные глаголы рассматривались с разных сторон, как в синхронном, так и в диахроническом (явно в меньшей степени) планах. Однако попытка представить динамику процесса внутригла-гольной префиксации в целом, учитывая все его этапы с XI века (а отчасти и с праславянского периода) до настоящего времени, делается впервые. Кроме того, как верно заметил М.В. Черепанов, «фактической базой теории современного словообразования пока что в большей мере является именное словообразование», а специфика глагольного остается менее исследованной [Черепанов 2004: 9] и требует всестороннего и разноаспектного изучения.

6. Глагольная префиксация становилась предметом исследования в области словообразования, аспектологии, лексической семантики. В работе впервые на материале русских префиксальных глаголов предложен многоаспектный подход к их синхронно-диахронному описанию, учитывающий как семантико-словообразовательную, так и аспектологиче-скую «ипостаси» внутриглагольной префиксации.

Таким образом, основная цель нашей работы - синхронно-диахронное многоаспектное исследование особенностей процесса внутриглагольной префиксации в русском языке. Эта цель реализуется в решении ряда задач, основными из которых являются:

1) обоснование семантического статуса структурных компонентов внутриглагольной префиксации (префикса и производящего глагола) и правомерности изучения как внутрисинтагматических отношений, складывающихся между ними на разных этапах языковой эволюции, так и системного исследования каждого из них в присущих им парадигматических связях;

2) систематизация и анализ в парадигматике значений каждой приставки и семантической системы приставок в целом и моделирование процесса семантической эволюции глагольных префиксов;

3) разработка типологии семантических изменений в структуре глагольных приставок и обоснование возможной реконструкции структурно- семантического генетического инварианта приставок;

4) описание древнерусской словообразовательной подсистемы пространственно-результативных глаголов в связи с развитием на их базе вторичных временных и количественных значений приставок; .

5) исследование всей совокупности беспрефиксных глаголов, способных к взаимодействию с приставками, в качестве производящей базы внутриглагольного словопроизводства на двух синхронных срезах - начальном и конечном - в парадигматическом аспекте, применяя к этому исследованию принципы этимологического, словообразовательного и семантико грамматического анализа;

6) выявление динамики словообразовательных связей между приставками в присущих им значениях и производящими глаголами, складывающимися ся на каждом из выделенных синхронных срезов и определение валентностных свойств словообразующих единиц процесса внутриглагольной префиксации.

Основным методом нашего исследования является синхронно-диахронический метод, применение которого позволяет сопоставить языковые данные, относящиеся к сменяющим друг друга историческим периодам и извлеченные главным образом из словарей (исторических, толковых, неологических), картотек словарей, текстов. В третьей главе для анализа производящей базы частично использован ретроспективный метод при определении критериев и принципов анализа системы базовых глаголов. Так, в процессе их семантико-грамматического анализа учитывались имеющиеся в современной лексической семантике системные описания глагольной лексики. При исследовании семантики приставок использовались элементы компонентного анализа приставочных значений. Подход к семантике глагольного слова предполагает не только его анализ в рамках «внутреннего» контекста, но и учет внешней синтагматики, то есть его типовой актантной рамки. При анализе и обобщении полученных данных применялас^количественная методика.

Хронологические рамки предпринятого исследования - с XI века до настоящего времени. В процессе исследования глаголов производящей базы рассматривались языковые данные, относящиеся к праславян-ской эпохе, восстановленные в результате этимологического анализа (на основе данных этимологических словарей).

Полагая, что правомерно изучать динамику процесса, исходя их положения, что «диахрония представляет собой систему синхроний», [Коряковцева 1998:24], мы должны выделить ряд диахронных состояний развития процесса, или отдельных синхронных срезов. Системный анализ материала показывает, что эти синхронные срезы могут выделяться вполне традиционно и соответствовать общепринятой периодизации развития русского литературного языка: 1) древнерусский период (XI-XIV вв.); 2) старорусский период (XV - XVII вв.); 3) национальный период XVIII - нач. XIX вв.; 4) современный период: вторая половина XIX - XX вв. Важным моментом для исследователя является возможность использования лексикографических источников, в первую очередь исторических словарей, поэтапно отражающих развитие языка, прогресс в области издания которых справедливо отмечается И.С. Улухано-вым [Улуханов 1994: 5]. Очевидно, что оценка современного периода развития русского литературного языка как периода «от Пушкина до наших дней» устарела. Необходимо выделение новейшего периода -хронологически это последняя треть XX в. - начало XXI в. Однако выделение его как самостоятельного этапа эволюции видится как ближайшая перспектива, так как предполагает достаточно полный охват материала, что пока крайне сложно в силу ограниченности лексикографических источников. Вместе с тем нами учитывались новейшие данные по материалам словарей новых слов и значений, последним изданиям толковых словарей (БТС), по материалам публицистики и художественной речи (см. список).

В качестве материала исследования использовались прежде всего данные основных исторических, этимологических, толковых, словообразовательных, неологических словарей, включая и содержащийся в них иллюстративный материал с принятым в этих словарях обозначением источников, а также материалы картотек Словаря русского языка XI - XVII вв. (КДРС) и Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. (КСДР), хранящиеся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН; картотеки словаря русского языка XVIII в. (КС XVIII), хранящейся в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург). Привлекались также отдельные данные картотеки Словаря русских народных говоров (КСРНГ) и картотеки разговорной речи (СГУ). Всего в систему анализа было включено более 10 тысяч глагольных слов.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что она вносит вклад в разработку как словообразовательной синхронно-диахронной проблематики приставочного глагольного словообразования, так и в типологию формирования акциональных значений приставок, уточняет представление о формировании системы способов глагольного действия и принципах их классификации (в частности, о возможностях выделения системы результативных способов глагольного действия:пространственно-результативные, специально-результативные, собственно-результативные).

Практическая ценность исследования. Результаты работы актуальны для подготовки общих и специальных курсов по историческому глагольному словообразованию, исторической лексикологии. Отдельные результаты могут быть применены в лексикографической практике. Материалы используются автором при чтении спецкурса по историческому словообразованию глагола.

Апробация исследования. Основные положения работы нашли отражение в докладах автора на ряде международных научных конференций, в числе которых I Международная конференция «Предложение и слово», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 1999); I Международный конгресс преподавателей и исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2001); Международная научная конференция «Бодуэновские чтения» (Казань 2001); II Международная научная конференция «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный, методический аспекты», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 2002); Международная научная конференция «Аванесовские чтения» (Москва 2002); Международная юбилейная научно-практическая конференция «Современное языкознание и лингводидактика», посвященная 80-летию академика Н.М. Шанского (Москва 2002); X Международная конференция «Европейская русистика и современность» (Познань, Польша 2003); II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва

2004); Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета «Русская сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань 2004), Международная научная конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград 2005).

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры общего и славянорусского языкознания Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и на заседаниях кафедры теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, в семинаре Института русского языка, литературы и журналиститки при филологическом факультете СГУ им. Н.Г. Чернышевского.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Синхронно-диахронное исследование внутриглагольной префиксации дает возможность представить словообразовательный механизм этого процесса в целом, выявить его динамику, более или менее полно отразить картину эволюции в письменной истории русского литературного языка с XI века по настоящее время одной из важных словообразовательных подсистем: первичнопрефиксальных глаголов, образованных от глаголов. Правомерность синхронно-диахронного исследования глагольной префиксации как единого словообразовательного процесса обусловлена его семантическим характером, частеречной однородностью производящей базы, отчетливой бинарностью словообразовательной структуры производных (процесс словообразования происходит при помощи двух непосредственно составляющих) и генетической самостоятельностью префиксов.

2. Префиксальная семантика содержит многоплановую информацию, прежде всего пространственную и аспектуальную, изменение которой прослеживается в рамках динамической семантической модели, представляющей собой интерпретационную схему, являющуюся результатом системного диахронического анализа значительного по объему языкового материала. Полнота включения в поле исследования моделируемого процесса языковых данных по ряду стабильно словообразовательно продуктивных префиксов: по-, от-, до- (более 5 тысяч производных приставочных глаголов с этими формантами) — и учет опубликованных другими авторами результатов диахронического анализа глаголов с другими приставками позволяют говорить о системном характере сделанных в диссертации обобщений. Создание динамических семантических моделей всех русских глагольных приставок должно способствовать окончательному оформлению теории синхронно-диахронного глагольного словообразования.

3. Компоненты приставочной семантики на начальном этапе эволюции исторически взаимосвязаны и восходят к прототипическому инвариантному значению, которое условно реконструируется на базе пространственно-результативного значения, наиболее близкого к исходному и являющегося основным значением приставок в древнерусский период. Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется абстрагированием приставочной семантики, постепенной утратой связи временных и количественных префиксальных значений с исходными пространственно-результативными.

4. Приставочные глаголы, являясь в первую очередь фактом словообразования, на любом историческом этапе внутренней эволюции русского языка, становятся и показателями вида и способа глагольного действия, проявляют определенные синтаксические свойства, а потому их исследование требует адекватного их природе комплексного анализа, включающего как словообразовательный, так и семантикограмматический аспекты. Комплексное исследование динамики процесса внутриглагольной префиксации способствует выяснению закономерностей становления основных способов глагольного действия, характеризованных приставками.

5. Подход к префиксальному глаголу как семантически двуцен-тральной единице позволяет наряду с приставками в качестве объекта самостоятельного анализа рассматривать производящий глагол в присущей ему парадигматике (операция в рамках логико-смысловой интерпретационной модели «целое - части»). Совокупность беспрефиксных глаголов, способных взаимодействовать с приставками, составляет производящую базу внутриглагольного словопроизводства, которая исследуется парадигматически с применением методики этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменного периода развития русского языка) и семантико-грамматического анализа. Этимологический анализ способствует выделению ядерной части производящей базы - глаголов, относящихся к общеиндоевропейскому и общеславянскому лексическому фонду, позволяет судить о стабильности развития исследуемого словообразовательного процесса, о специфике формирования глагольной концептосферы. Словообразовательный анализ производящих глаголов дает возможность определить словообразовательную активность и валентностные свойства в процессе префиксального словопроизводства ядерных корневых глаголов и глаголов, образованных в системе русского языка (в основном отыменных). Семантико -грамматический анализ обнаруживает, что изменение удельного веса задействованных в процессе префиксации основных базовых глагольных групп (например, уменьшение доли глаголов перемещения и явное увеличение числа глаголов деятельности и поведения) отражает закономерности развития процесса внутриглагольной префиксации в целом: эволюции системы приставочных производных от конкретных пространственно-результативных предельных и конкретных глаголов поля действия и перемещения к более абстрактным в семантическом отношении процессуальным непредельным глаголам деятельности.

6. Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов приставочных глаголов позволяет выявить сумму разрешенных соче-таемостей префикса в основных его модификациях с базовыми глаголами на каждом синхронном срезе, определить причины расширения или сужения сочетательных возможностей производящих глаголов, что позволяет судить о специфике словообразовательного механизма внутри-глагольной префиксации.

7. Соотношение сочетаемости и валентности структурных компонентов в синхронно-диахронном исследовании рассматривается как соотношение статики и динамики процесса, так как сочетаемость представляет ту или иную степень реализации валентностных возможностей словообразующих единиц на каждом из синхронных срезов, то есть условно статических состояний языка. Валентностные свойства словообразующих элементов (производящих глаголов и приставок в их модификациях) могут быть выявлены только при сопоставлении ряда условно статических состояний системы приставочных глаголов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. В первой главе дается теоретическое обоснование синхронно-диахронного исследования процесса русской внутриглагольной префиксации. Во второй и третьей главах исследуются структурные компоненты внутриглагольной префиксации в присущих им парадигматических связах, исследуется характер эволюции этих связей на разных этапах развития языка. В четвертой главе моделируется семантический

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Дмитриева, Ольга Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в работе исследование закономерностей процесса русской внутриглагольной префиксации на протяжении всего исторического периода развития русского языка (с XI в. по настоящее время) требует поиска такого подхода к описанию языкового материала, который обладает значительными обобщающими возможностями. Выбор в качестве формы демонстрации специфики изучаемого словообразовательного процесса построение динамической модели - обобщающей объяснительно-интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам развития языка (и соответственно к этапам эволюции внутриглагольной префиксации), - явился результатом подобного поиска.

Выявлению механизма деривационного процесса способствует его синхронно-диахронное исследование, при котором понятия динамика и статика соотносимы с понятиями диахрония и синхрония. Динамика процесса внутриглагольной префиксации рассматривается как ряд условно статических состояний словообразовательной подсистемы приставочных глаголов, образованных от глаголов.

Префиксальная семантика содержит многоплановую информацию, прежде всего пространственную и аспектуальную, соотношение которой исследуется в рамках динамической семантической модели. Динамические модели глагольных приставок отчетливо отражают закономерности их семантической эволюции.

1. Наиболее ранние значения русских глагольных приставок — пространственно-результативные. Они соотносятся с представлением о последовательном развертывании действия в пространстве к его пределу, внешней границе и отражают стадию синкретичного выражения языковых значений. Анализ показывает, что собственно локальные значения, без дополнительного результативного компонента, могли выражаться приставками только в сочетании с ограниченным кругом глагольных основ, прежде всего с глаголами положения в пространстве, иначе ста-тальными (Ю.С. Маслов) или позиционными (JI.B. Табаченко). Ранняя десемантизация приставок в составе таких производных, как надлежать (исходное значение пролегать над чем-либо) или обстоять (исходное значение стоять, находиться вокруг чего-либо), непродуктивность словообразовательных типов, включающих статальные глаголы и локальные приставки, избирательность текстов, в которых эти глаголы функционировали, могут свидетельствовать об остаточном характере чисто локальной семантики глагольных префиксов в письменной истории русского языка. Выводы о первичности результативного значения, к которым приходят исследователи при изучении глагольной префиксации в других славянских языках, например в польском [Ананьева 2001: 12], позволяют предположить универсальный характер формирования пространственно-результативного значения на ранней стадии эволюции глагольных приставок.

Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется спецификой выражения результативности. В ходе языковой эволюции результативное значение, которое в древнерусский период было компонентом пространственно-результативной семантики приставок, приобретает более абстрактный характер обозначения реализованности, временной завершенности действия и соотносится со значением совершенного вида «сделано».

Эволюция пространственно-результативных значений сопровождается утратой свободных связей приставок с производящими глаголами: многие производные приобретают характер связанных основ {доказать, получить, отключить, отнять, отторгнуть) или вообще выходят из употребления (например, поринути - столкнуть; отр^шити — отвязать).

2. Временная семантика приставок формируется на базе пространственно-результативной на начальном этапе развития русской внутриглагольной префиксации. Наиболее активно процесс развития временных значений в семантической структуре приставок (например, делими-тативного значения приставки по-, результативно-финитивного значения приставок до- и от-), а соответственно и характеризованных этими приставками временных способов глагольного действия идет в старорусский период, когда результативность начинает осознаваться как конечная фаза завершения действия, а не как результат достижения выраженного предела в процессе развертывания действия в пространстве. Развитие количественно-временной префиксальной семантики и формирование количественно-временных способов глагольного действия сопровождается возникновением широкой синонимии пространственно-результативных приставок, обусловленной словообразовательной вариативностью и отсутствием четкой специализации приставочных значений, которые были характерны для древнего периода языкового развития. Так, становление делимитативного (ограничительно-длительного) способа глагольного действия, характеризующегося приставкой по-, сопровождается утратой многими глаголами способности выражать пространственно-результативное значение в сочетании с этой приставкой и вытеснением их результативными глаголами с другими приставками (ср. покосить, потерзать, помести, которые в древнерусском языке употреблялись в пространственно-результативном значении: соответственно скосить (пшеницу), растерзать, вымести, и покосить, потерзать, помести, с конца XVII - начала XVIII в. относящиеся только к делимита-тивам: соответственно косить, заниматься косьбой некоторое время', терзать, мучить некоторое время', мести некоторое время).

3. Количественные значения меры и степени реализации действия (такие, как деминутивное значение приставки по-, значение интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негативным последствиям, выражаемое формантами до- и от-) развиваются в семантической структуре префиксов позже остальных, большей частью к концу старорусского периода. Их формирование определяется действием тенденции к абстрагированию выражаемых значений, утратой семантического синкретизма, отражающего слитность мировосприятия человека на архаичных стадиях развития. Связь вторичных количественных значений приставок с пространственно-результативным прослеживается отчетливо, и часто оба типа значений выражаются ЛСВ полисемичных глаголов (ср., например: дошуметь - 'кончить шуметь' и 'шуметь до каких-либо последствий'' (дошуметь до головной боли)', дотерпеть — 'терпеть что-либо до конца'' и 'терпеть до каких-либо последствий' (iдотерпеть до осложнения)', почистить - 'вычистить' и 'почистить слегка, немного'', отутюжить - 'выгладить' и 'тщательно отгладить')).

Подход к префиксальному глаголу как внутренней двуцентраль-ной синтагме, который постулировался еще Н.В. Крушевским, позволил рассмотреть структурные словообразующие компоненты не только во внутрисинтагматических связях в границах производного глагольного слова и окружающего внешнего контекста, но и в парадигматике.

Префиксы рассматриваются парадигматически в системе присущих каждому из них значений и в совокупности префиксальных значений в целом. Такой подход, примененный к диахроническому исследованию приставочных глаголов, позволил выявить наиболее ранние пространственно-результативные значения приставок от-, по- и до- и соотнести с ними более поздние количественно-временные значения.

Именно на раннем этапе эволюции процесса внутриглагольной префиксации, т.е. в древнерусский период, компоненты приставочной семантики могут рассматриваться как исторически взаимосвязанные и восходящие к исходному значению, определяемому как структурно-генетический семантический инвариант. Условная реконструкция структурно-генетического семантического инварианта производится на базе пространственно-результативного значения как основного значения приставок в древнерусский период и наиболее близкого к инвариантному.

Так, в качестве структурно-генетического семантического инварианта приставки по- определяется значение постепенного последовательного развертывания действия по точкам поверхности в ее плоскостном представлении к конечной границе. Развитие у этой приставки временного значения начала действия связано с актуализацией начальной точки его развертывания, делимитативного (ограничительного) значения - с актуализацией лишь нескольких точек в процессе развертывания действия. В ходе эволюции временные значения утрачивают связь с исходными пространственно-результативными и начинают соотноситься с представлением о той или иной временной фазе совершения действия. Формирование количественных значений приставки по- - дистрибутивного и деминутивного - определяется необходимостью обозначения полноты/неполноты охвата действием объекта. Они в большей степени, чем остальные, абстрагированы от генетического семантического инварианта.

Семантический анализ приставок до- и от- позволил выявить те же, что и у приставки по-, закономерности формирования их структуры: основными в древнерусском языке были пространственно-результативные значения последовательного развертывания действия по направлению от или до внешней его границы; на их основе развиваются временные результативно-финитивные значения, позже формируются количественные значения меры и степени реализации действия (значения дополнительности, интенсивности, а также интенсивности, приводящей к негативным последствиям).

Весь массив беспрефиксных глаголов, вовлекавшихся в процесс внутриглагольного словопроизводства на разных этапах развития языка, рассматривался парадигматически в виде единой производящей базы. К исследованию производящей базы применялась методика этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменной истории русского языка) и семантико-грамматического анализа.

В результате этимологического анализа глаголов древнерусской производящей базы была выделена ее ядерная группа, освоенная русским языком как часть общеславянского и общеиндоевропейского фонда (почти три четверти от общего числа базовых беспрефиксных глаголов древнерусского языка). Эта часть производящей базы, как показывает диахронический анализ, оказывается стабильно значимой в процессе внутриглагольной префиксации: 1) утрата ядерных базовых глаголов в ходе эволюции незначительна; 2) они активно вовлекаются в процесс образования новых приставочных глаголов на всех этапах развития языка; 3) из ядерных производящих глаголов возникает наибольшее число полисемичных приставочных производных.

В смысловом отношении эта часть производящей базы отражает такие исходные понятия глагольной концептосферы, как физическое действие, перемещение и положение в пространстве, физическое состояние, владение объектом, производство звуков и речевая деятельность.

Синхронно-диахронный семантико-грамматический анализ глаголов производящей базы обнаруживает, что в древнерусский период глаголы со значением конкретного физического воздействия на объект, изменения или преобразования поверхности объекта, а также перемещения составляли главную ее часть как по объему (более 60 %), так по значимости в процессе развития исследуемого словообразовательного процесса. Их семантика включает отчетливо выраженный компонент пространственного распространения действия, который соотносится с пространственно-результативным значением приставок, наиболее характерным для раннего этапа развития русского языка. Важная грамматическая характеристика этих глаголов - значение объектности.

В процессе формирования более абстрактных количественно-временных значений приставок в словопроизводственном процессе внутриглагольной префиксации усиливается роль производящих глаголов с семантикой деятельности и поведения субъекта и с семантикой изменения состояния субъекта. Такие функционально-грамматические их характеристики, как процессуальность, непредельность, отсутствие связи с прямым объектом обусловливают их способность к взаимодействию с приставками во временных модификациях, абстрагированных от исходного пространственного компонента.

Словообразовательный анализ глаголов производящей базы относительно начального этапа письменной истории русского языка обнаруживает уменьшение доли корневых, непроизводных для системы русло ского языка глаголов и расширение базы за счет отадъективных и отсуб-стантивных образований. Исследование производящей базы в динамике позволяет выявить специфику базовых глаголов, рассматриваемых в аспекте их первичной производности, выявить наиболее продуктивные словообразовательные модели.

Наибольшим многообразием словообразовательных моделей и тенденцией к наиболее заметному количественному росту отличаются базовые глаголы словообразовательных категорий деятельности лица, обозначаемого производящим существительным (шпионить, мастерить, хозяйничать, тренировать, редактировать, ораторствовать), становления или приобретения признака, обозначаемого производящим существительным или прилагательным (крупнеть, советь, каменеть, мельчать, тихнуть), действия, направленного на прямой объект и связанного с предметом или явлением, названным производящим существительным (крахмалить, грунтовать, ретушировать, штамповать, иллюстрировать).

Базовые глаголы первой из названных словообразовательных категорий, имеющей поздний характер формирования, играют важную роль в процессе словопроизводства глаголов, относящихся к временным способам действия, характеризованным приставками, например делимита-тивному и финитивному (поораторствовать, отхозяйничать). Глаголы становления/приобретения признака, действия, направленного на прямой объект (в качестве производящих), играют важную роль в процессе развития результативного способа действия.

Системный и многоаспектный анализ глаголов производящей базы способствует выработке критериев анализа словообразовательной сочетаемости структурных компонентов, участвующих в процессе префиксального внутриглагольного словопроизводства.

Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов позволяет выявить сумму разрешенных сочетаемостей префикса в основных его модификациях на каждом синхронном срезе, определить причины сужения или расширения сочетательных возможностей глаголов производящей базы.

С изменением в процессе эволюции характера результативного значения, когда приставка утрачивает пространственно-результативную спецификацию и становится из средства обозначения развертывания действия в пространстве к его крайнему пределу выразителем завершенности действия во времени, изменяется и характер сочетаемости словообразующих единиц. Отчетливо обнаруживается тенденция к вовлечению в процесс образования результативных глаголов более широкого круга производящих, чем глаголы действия и направленного перемещения, характеризующиеся выраженным предельным значением и наиболее активно взаимодействующие с пространственно-результативными приставками в древнерусский период.

Производные временных модификаций обнаруживают наибольшее разнообразие сочетаемостных связей структурных компонентов. При образовании глаголов временных способов действия приставки обнаруживают способность к взаимодействию с широким кругом основ, в том числе и абстрактной процессуальной семантики деятельности и состояния. Наиболее заметно в процессе развития временных способов действия активизируется сочетаемость с глаголами деятельности и поведения, обобщающими значения конкретных действий, обозначающими длительный динамический признак активного субъекта, а потому наиболее отчетливо способными выражать временные значения.

Синхронно-диахроническое исследование процесса глагольной префиксации позволяет рассматривать сочетаемость приставок с глаголами производящей базы как ряд статических состояний на каждом из синхронных срезов. Валентность словообразующих единиц может определяться по отношению к сочетаемости как динамика процесса к его статике, так как сумма разрешенных сочетаемостей, т.е. условно статических состояний, представляет ту или иную степень реализации ва-лентностных возможностей языковых единиц.

Анализ поливалентных базовых глаголов и поливалентных префиксальных значений должен способствовать выявлению механизма развития словообразовательных отношений на уровне лексико-семантических вариантов. Наряду с исследованием процесса глагольной префиксации в аспекте развития языковой картины мира, в аспекте глагольной концептосферы это составляет перспективу дальнейшей работы.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Дмитриева, Ольга Ивановна, 2005 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С.Авилова. М.: Наука, 1976. - 318 с. Азарх Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова // Восточные славяне: Языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С. 150 - 155.

2. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте / Ю.С. Азарх. М.: Наука, 2000. -178 с.

3. Акимова Т.Г. Семантический анализ глаголов изменения состояния: На материале русского языка // Взаимодействие лексики и грамматики. Калинин, 1989. С.8 -21.

4. Аксаков К.С. О русских глаголах. М., 1855. - 47 с.

5. Алаторцева С.И. Неологизмы-новообразования последних десятилетий и их отражение в словарях новых слов // Проблемы словообразования и лингвистики текста. Florilogium Slfvicum. Pater lang. Franfurt at Main, 1998. - C. 27 - 34.

6. Алексеева А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (На примере образований с об- и о-): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. - 18 с.

7. Алекторова Л.П. Разграничение значений полисемантических глаголов на основе анализа их сочетаемости // Современная русская лексикография 1977. - Л.: Наука, 1979. - С. 85 - 89.

8. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

9. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских префиксальных глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 226 - 233.

10. Аминова А.А. Еще раз о глаголах со связанной основой // Русский язык. Грамматика и лексикология. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.-с. 13-19.

11. Аминова А.А. Глагольные синонимы русского языка (Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте) / А.А. Аминова. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 155 с.

12. Ананьева Н.Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIV XV вв.) и современных польских диалектах. Опыт семан-тико-синтаксического анализа: Автореф. дис. . д- ра филол. наук. -М., 2001.-50 с.

13. Ананьева Н.Е. Дистрибутивный способ глагольного действия в древнепольском языке // Труды аспектологического семинарафилологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. Т. 4. - М., 2004. - С. 9 - 25.

14. Аникина А.Б. Сочетаемость глаголов совершенного и несовершенного вида с наречиями и другими лексическими единицами // Филологические науки. 1964. -№ 3. - С. 165- 174.

15. Анисимов Г.А. О способах глагольного действия в русском языке // Русский язык в школе. 1974. - № 2. - С. 88 - 92.

16. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1967. - 252 с.

17. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Апресян Ю.Д. // Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», РАН, 1995. Т. 1. - 472 с.

18. Апресян Ю.Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. — С. 13-43.

19. Апресян Ю.Д. Лексикографическая трактовка вида: нетривиальные случаи // Труды аспектологического семинара филологического факультета СГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 2 / Отв. ред. М.Ю. Черткова-М., 1997.-С. 7-21.

20. Араева Л.А. К вопросу о взаимодействии межсловной и внутрисловной дериваций // Деривация в речевой деятельности: языковые единицы. Пермь, 1988. - С. 46 - 47.

21. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования // Филологические науки. -1960. № 2. - С. 24 - 32.

22. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. - № 3. - С. 13 - 14.

23. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

24. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 894 с.

25. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке. М., 2000. - С. 7 - 19.

26. Архангельская Э.М. Семантическая эволюция предлогов и приставок в истории русского языка XI -XVII вв. (На примере приставки и предлога на): Автореф. . дис. канд. филол. наук М., 1983. -16 с.

27. Архангельская Э.М. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов // Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие. - Душанбе, 1986. - С. 60 - 65.

28. Бажанов В.А. Об ограничениях на отражательные возможности формализованных языков // Семантические аспекты научного познания, Свердловск, 1981.-С. 116-121.

29. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. . дис. канд. филол. наук -Л., 1983.- 17 с.

30. Байгильдина JI.P. Проблемы глагольной префиксальной полисемии и омонимии (На материале словообразовательной сочетаемости глаголов с приставкой по-). Автореф. дис. канд. филол. наук. -Ташкент, 1988.- 17 с.

31. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. - 184 с.

32. Балашова JI.B. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI XVII вв.) / JI.B. Балашова. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1998. - 216 с.

33. Балашова JT.В. Сравнительная характеристика глаголов биологического существования в русском и польском языках // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. - С. 391 - 400.

34. Баранникова Л.И. Формирование современной научной парадигмы в лингвистике. Функциональный подход к языку // Язык и общество. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1995. Вып. 10.-С. 3-13.

35. Баранникова Л.И. О соотношении системного и диахронического подходов к языку (к истории вопроса) // Язык и общество. Саратов Изд-во Саратовского университета, 1997. Вып. 11. С. 3 - 6.

36. Барановская В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974. - С. 24 - 35.

37. Бахмутова Е.А. История приставочного словообразования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. Казань, 1962.-21 с.

38. Бахмутова Н.И. О типологии регулярных переносных значений глагола. // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1984. С. 106-116.

39. Бедева Н.Б. Семантические основы результативности и объ-ектности (На материале глаголов, транзитивированных префиксами) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. - С.52 - 63.

40. Белков П.Л. Синтез пространства и времени в представлениях первобытного человека // Пространство и время в архаических культурах: Материалы коллоквиума. М., 1992. - С. 5 - 8.

41. Белозерцев Г.И. О соотношении элементов книжного и народного языка в памятниках XI XVII а материале глаголов с приставками вы- и из- выделительного значения) // Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966. - С. 68- 122.

42. Бесолова Е.Б. Непроизводные глагольные основы как производящая база в современном русском словообразовании (синхронно-диахронное исследование): Дис.канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1975.- 178 с.

43. Билимович Н.П. Структурно-семантическая характеристика некоторых групп глаголов с приставкой с- в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1980. 4.II. С. 80 - 85.

44. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы реконструкции / X. Бирнбаум. М.: Прогресс, 1987. - 511 с.

45. Благова А.Р. Семантические классы глаголов изменения в русском языке // Вопросы системно-типологического исследования языков. М.: Наука, 1980. - С. 39 - 56.

46. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск: Изд-во Томского университета, 1984. - 191 с.

47. Блягоз З.У. Зависимость словообразовательной активности глаголов от характера их лексического значения // Ученые зап. Ташкент. пед. ин-та. Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1975. -№ 1. -С. 502-509.

48. Блумфилд JI. Язык. М., 1968. - 607 с.

49. Богданова В.А. Приставки вы- и из- в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1961.-С.5-19.

50. Богданова Л.И. Зависимость формантов от семантических свойств русских глаголов: Автореф. дис.канд. филол. наук. Воронеж, 1985.-23 с.

51. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. I. М.: АН СССР, 1963. - С. 222 -254.

52. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.-239 с.

53. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии / А.В. Бондарко. СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та, 1996. - 220 с.

54. Бондарко А.В. К интерпретации понятия «смысл» // Словарь. Грамматика. Текст.-М.: РАН, 1996.-С. 316-321.

55. Бондарко А.В. Проблема инвариантности /вариативности и маркированности/ немаркированности в сфере аспектологии // Типология вида: проблемы, поиски, решения. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 64 - 80.

56. Бондарь И.П. Деривативная мощность глаголов речи в русском, болгарском и сербохорватском языках (на материале глаголов с корнем говор-, каз- и рек-) II Исследования по семантике. Уфа, 1986. -91-98.

57. Боровикова Н.А. Функциональная эквивалентность базовых глаголов лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1984. - С. 102 — 107.

58. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1963. - 512 с.

59. Бразаускене Е.М. Словообразовательный потенциал префиксальных глаголов современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991. - 18 с.

60. Бояркина В.Д. О некоторых особенностях глагольной лексики // Новые слова и словари новых слов. Л., 1983. - С. 93- 102.

61. Бубекова Л.Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Казань, 2004.-18 с.

62. Буланин Л.Л. К проблеме глагольной семантики // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов IV лингвистической конференции: Слово в языке, речи и тексте / 7-8 мая 1974 г. Новосибирск, 1974.-С. 23-25.

63. Булыгина Т.В. Видовая соотносительность и ее отражение в словарях // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ / Отв. ред. М.Ю. Черткова. Т. 3. М., 1997. - С. 27-34.

64. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.

65. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Иностранная литература, 1952. - 446 с.

66. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. - С. 238-256.

67. Вараксин Jl.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. - 256 с.

68. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. -М.: Наука, 1969.-230 с.

69. Варкентин-Сибирякова Т.А. К истории базовых глаголов лексико-семантической группы со значением приготовления пищи: (с XI в. по настоящее время) // Литературный язык и народная речь. -Пермь, 1988.-С. 81-98.

70. Васильев Л.М. Семантика русского глагола /Л.М. Васильев. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

71. Васильев Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1982. С. 11-14.

72. Васильев Л.М. Статус словообразовательного значения в системе языка // Вопросы семантики. Калининград, 1984. - С. 14 -21.

73. Вежбицкая А. Восприятие: семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып.13. - С. 336 - 369.

74. Вежбицкая А. Семантические универсалии и примитивное мышление / Вежбицкая А. // Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. - С. 291 - 324.

75. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998. - М.: Издательство «Инд-рик», 1998.-240 с.

76. Вендина Т.И. Пространство и время как параметры дискретизации макрокосма // Славянские этюды. Сборник к юбилею С.М. Толстой. М.: Изд-во «Индрик», 1999. - С. 136 - 140.

77. Вепрева И.Т., Гогулина Н.А., Жданова О.П. Типы внутренней организации глагольных ЛСГ // Проблемы глагольной семантики. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1984. С. 4 - 17.

78. Вепрева И.Т. О роли внутренней и внешней синтагматики в определении семантики связанного корня // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. научн. трудов Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988.-С. 16-25.

79. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М.: Наука, 1983. — С. 123 -170.

80. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии: (на материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М.: АН СССР, 1952. - С. 99 -152.

81. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М: Наука, 1977. - С. 162 - 189.

82. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В.Виноградов М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

83. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии //Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.-М.: Наука, 1975. -С.166-220.

84. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография.- М.: Наука, 1977. С.47 - 68.

85. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского глагольного словообразования. М: Наука., 1984. - 184 с.

86. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-С. 419-442.

87. Володченков М.П. К вопросу о глагольной валентности // Лексическая и синтаксическая семантика русского языка. Киев: Наук. думка, 1982. - С. 106 - 112.

88. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 194 с.

89. Волохина Г.А., Попова З.Д. Категория глагольного вида в свете семантического устройства глагольных приставок // Труды ас-пектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. -М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 34 - 42.

90. Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Автореф. дис.канд. фи-лол. наук. / И.А. Воробьева. Томск, 1958. - 19 с.

91. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / P.M. Гайсина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981.- 195 с.

92. Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1982. - С. 15-21.

93. Гайсина P.M. Валентностные и сочетаемостные характеристики устойчивых глагольно-именных сочетаний (на материале сочетаний со значением отношения) // Исследования по семантике. — Уфа, 1983.- С. 40 -46.

94. Гак В.Г. Функциональные видовые пары в русском языке // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. - С. 62 - 71.

95. Гатауллин Р.Г. Некоторые вопросы валентности в стилистическом словообразовании // Исследования по семантике. Уфа, 1988. -С. 133- 138.

96. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис / E.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1979. - 264 с.

97. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. 1990. - № 2. - С. 102 - 113.

98. Гиро-Вебер М. Комбинаторика префиксов в двуприставоч-ных глаголах русского языка // Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999. - С. 114 - 124.

99. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Издательский центр РГТУ, 2001. - 268 с. {Московский лингвистический журнал. Тематический выпуск. Том 5. № 1).

100. Гловинская М.Я. Теоретические проблемы видо-временной семантики русского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. наук / М.Я. Гловинская. М., 1982. - 36 с.

101. Гловинская М.Я. Инвариант совершенного вида в русском языке // Типология вида: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. М.Ю. Черткова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 125 -133.

102. Гловинская М.Я. Видовые пары или способы действия? / М.Я. Гловинская // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 219-228.

103. Голев Н.Д. К типологии формальной мотивации (типы мотивирующих баз в русском языке) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. -С. 16-27.

104. Голев Н.Д. О семантических типах мотивационных отношений // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: Изд-во Томского университета, 1989. С. 31 - 36.

105. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук / Б.Н. Головин. М., 1966. - 42 с.

106. Горбань О.А. Типология модуляционных семантических изменений древнерусских глаголов движения // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 337-351.

107. Горбань О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 332 с.

108. Горбань О.А. Функционально-семантическая обусловленность сочетаемости морфем в процессе префиксации древнерусского глагола: Дис. . д-ра филол. наук / О.А. Горбань. Волгоград, 2004. -489 с.

109. Горелик Е.В. Описание глагольной приставки у- II Глагольные префиксы и префиксальные глаголы /Отв. ред. М.А. Кронгауз. -М.: Издательский цент РГГУ, 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). С. 37 - 69.

110. Грушко Н.Е. Деривационный потенциал глагола и его словообразовательная парадигма // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1985. - С. 56 -69.

111. Грушко Н.Е., Янценецкая М.Н. Значение глагола и его словообразующие возможности // Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986.- С. 134-138.

112. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. фон Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - С. 35-298.

113. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 239-320.

114. Денисов П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука,1984.-С. 142- 158.

115. Дмитриева О.И. К вопросу о сочетаемости глагольных основ с приставками // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка. Саратов: Издательство СГПИ, 1990. - С. 45 - 52.

116. Дмитриева О.И. Формирование семантической структуры русского глагольного префикса по- II Активные процессы в языке и речи /Отв. ред. Л.И. Баранникова Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - С. 68 -74.

117. Дмитриева О.И. Семантическая эволюция русских глаголов с приставкой до- // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. - С.367 - 377.

118. Дмитриева О.И. Развитие идей Н.В. Крушевского в области префиксального глагольного словообразования // Николай Крушевский: научное наследие и современность. Казань: ЗАО «Новое знание», 2002. - С.79 -83.

119. Дмитриева О.И. Глагольная префиксация: пути и перспективы исследования // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002.-С.610-617.

120. Дмитриева О.И. Динамическая модель как способ отражения языкового развития // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2004. -№ 2. Выпуск 2. -С.88-91.

121. Дмитриева О.И. Динамика русского внутриглагольного префиксального словопроизводства // Вопросы лингвистики и лингводи-дактики / Под ред. Ежи Калишана. Познань, 2004. - С. 15 -23.

122. Дмитриева О.И. Диахронический анализ глаголов производящей базы внутриглагольного префиксального словопроизводства // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2005. - № 3. Выпуск 6. - С.83 - 88. (2005а)

123. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2005. - 224 с. (2005в).

124. Добрушина Е.Р., Меллина Е.А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство. М.: Русские словари, 2001.-270 с.

125. Евдокимова Л.С. О закономерностях выбора производящей основы при образовании глаголов в русском языке // Научные труды / Свердловский пед. ин-т. Сб. 4. Свердловск, 1976. - С. 65 - 80.

126. Ермакова А.Н. Определение лексических групп глаголов с общим формальным признаком ( на примере приставочных глаголов с раз-, на-, пере- со значением интенсивности действия): Автореф. дис. канд. филол. наук / А.Н. Ермакова. М., 1982. - 19 с.

127. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П. Ермакова. М.:, 1984. - 151 с.

128. Ермакова О.П., Земская Е.А. К уточнению отношений словообразовательной производности // Russian Lingvistics. Вып. 151991. С.106-115.

129. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века / В.М. Живов -М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 591 с.

130. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции / В.К. Журавлев. М.: Наука, 1982. - 328 с.

131. Жученко Н.К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах: Дис. . канд. филол. наук / Н.К. Жученко. Саратов, 1969. - 287 с.

132. Зализняк А.А. Семантическая соотносительность производных и производящих слов в словообразовательном гнезде «бить» // Научные труды / Ташкентский ун-т. Вып. 466. Вопросы русского и общего языкознания. Ташкент, 1981. - С. 30 - 37.

133. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект / А.А. Зализняк. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 720 с.

134. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспек-тологию. М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. 222 с.

135. Зализняк Анна А. Семантическая деривация в значении русской приставки у- II Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М., 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 69 - 85.

136. Земская Е.А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке // Русский язык в школе. 1960. - № 2. - С. 17-21.

137. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния.- М., 1978.-С. 63-78.

138. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. М.: Наука, 1992.-221 с.

139. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). 2-е изд. - М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. - С. 90 - 141.

140. Змарзер В. Семантическая характеристика ядерных глаголов в современном польском и русском языках // Исследования по глаголу в славянских языках / Под ред. В. Змарзер и Е.В. Петрухиной. М., 1996.-С.4-11.

141. Ибрагимова В.А. Категориальная семантика глагольного слова и проблема типологии глагола // Исследования по семантике. -Уфа, 1991.-С. 52-59.

142. Ибрагимова В.А. Семантические классы глаголов колебательного и вращательного движения в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1982. - С. 66 - 73.

143. Иванова А.В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование: Автореф. дис. канд. филол. наук / А.В. Иванова. М., 1999. - 15 с.

144. Игнатьева М. В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук / М.В. Игнатьева. Новосибирск, 1967. -263 с.

145. Игнатьева М.В. Отражение семантической структуры мотивирующего глагола в мотивированных словах // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. М.: Наука, 1986.-С.152- 158.

146. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Часть вторая. Братислава, 1960.-С. 127-345.

147. Исследования по семантике предлогов / Под ред. Д. Пайар, О.Н. Селиверстовой. М.: Русские словари, 2000. - 375 с.

148. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол.-М.: Наука, 1982.-436 с.

149. Кадькалов Ю.Г. Словообразовательная декорреляция отвлеченных имен существительных на -ие, -ье в истории русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 136- 148.

150. Кадькалова Э.П. Лексические значения производных слов // Русский язык в школе. -1972. -№ 5. С. 86 - 91.

151. Кадькалова Э.П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 62 - 78.

152. Кадькалова Э.П. Лексические значения производных слов: статья вторая // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспект. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - С. 56 - 69.

153. Кадькалова Э.П. Новые глаголы и глагольные значения в русском языке конца XX века // Предложение и слово. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. - С. 402 - 407.

154. Казазаева М.А. Функционально-семантическая парадигма глагола «быти» в древнерусском языке (на материале «Повести временных лет» по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам): Автореф. дис. канд. филол. наук /М.А. Казазаева. Волгоград, 2000. - 18 с.

155. Караванов А.А. Семный состав способов глагольного действия с приставкой по- : Автореф. дис. канд. филол. наук / А.А. Караванов. Москва, 1991.-21 с.

156. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1881. - 366 с.

157. Карунц Р.Г. Глаголы звучания как база русского словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1980.- ч. 2.-С. 251 -253.

158. Карунц Р.Г. О сочетаемости глаголов с приставками, образующими временные способы действия // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 190 - 193.

159. Карунц Р.Г. Семантизация глаголов начинательного способа действия в толковых словарях русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 178 -185.

160. Карцевский С.О. Система русского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. - С. 218 - 230.

161. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л.: Наука, 1965. - 112 с.

162. Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия / Т.А. Кильдибекова. Уфа, 1983.-75 с.

163. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. Опыт функционально-семантического анализа / Т.А. Кильдибекова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. -160 с.

164. Китайгородская М.В. Словообразование глаголов в русской разговорной речи: Дис. канд. филол. наук / М.В. Китайгородская. -М., 1981.- 165 с.

165. Князев Ю.П. Типология вида и русский глагольный вид // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 2. -М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 44- 54.

166. Князев Ю.П. «Типы пространства» в значении русских глагольных префиксов // Кирило-мефодиевские чтения 15-16 июня 1999 г. Луга, 1999. - С. 162 - 180.

167. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 350 с.

168. Козинец С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»): Автореф. дис. канд. филол. наук / С.Б. Козинец. -Саратов, 2000. 23 с.

169. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. - 312 с.

170. Колесов В.В. Словообразование как динамический принцип реорганизации текста // Словообразование. Стилистика. Текст. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - С. 69 - 83.

171. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека / В.В. Колесов. СПб.: Филологический ф-т С.-Петерб. ун-та, 2000. -326 с.

172. Колоскова Т.А. Словообразовательные синонимы в русском языке // Вопросы русского языкознания. Орехово-Зуево, 1998. -С. 35-40.

173. Копорская Е.С. «Семантический архетип» глаголов физического движения в его отношении к строению глагольного класса // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. - С. 112 - 120.

174. Копыленко М.М. Мотивация как фактор развития языка // Русистика сегодня. 1996. -№ 4. - С. 3 - 17.

175. Королева Ю.В. Полипрефиксальные глаголы в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / Ю.В. Королева Томск, 2003. -24 с.

176. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М.: Наука, 1998. - 219 с.

177. Кошелев А.Д. Языковое значение: инвариант или прототип? // Проблемы семантического анализа лексики: Тезисы докладов Международной конференции. Пятые Шмелевские чтения (23-25 февраля 2002 г.). М.: РАН, 2002. - С. 41 - 44.

178. Кретов А.А. Опыт исторического исследования русской глагольной лексики // Функциональная семантика слова. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1994. - С. 85 - 91.

179. Кронгауз М.А. Исследования в области глагольной префиксации: современное положение дел и перспективы // Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М.: Русские словари, 1997.-С. 4-48. (1997 а).

180. Кронгауз М.А. Префиксация как аспектологическая проблема // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - С. 76 - 83. (19976).

181. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -288 с.

182. Кронгауз М.А. Семантические механизмы глагольной префиксации: Автореф. дис. д-ра филол. наук / М.А. Кронгауз. М., 1999.- 48 с.

183. Кронгауз М.А. Опыт семантического описания приставки над- // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Издательский цент РГГУ, 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 85 — 95.

184. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1883. -151 с.

185. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000. -264 с.

186. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: Автореф. дис. д-ра филол. наук /О. Ю. Крючкова. Саратов, 2000. - 45 с.

187. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976.

188. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 81 - 155.

189. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова/Е.С. Кубрякова. -М.: Наука, 1981. -200 с.

190. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 141 - 172.

191. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. -С.84-90.

192. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 144 - 238.

193. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Известия АН. Серия литературы и языка. -1997. Т. 56, № 3. С.22 - 31.

194. Кубрякова Е.С. Язык и знание / Е.С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 555 с.

195. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Б. Кузьмина. М., 1998. - 17 с.

196. Кузнецов С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания // Советская лексикография. М.: Наука, 1988.-С. 150- 158.

197. Кузнецов П.С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка // Труды института языкознания АН СССР. Т. 2.- 1953.-С.220-253.

198. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1959. - С. 172 - 267.

199. Кузнецова И.В. К истории генетически безъеровых предлогов-приставок на з- в русском языке (формирование предложно-приставочного параллелизма): Автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В. Кузнецова. Казань, 1974. - 23 с.

200. Кузнецова Т.В. Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур (на материале моделей семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'): Автореф. дис. канд. филол. наук / Т.В. Кузнецова. Саратов, 2004.-23с.

201. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система / Э.В. Кузнецова. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - 88 с.

202. Кузнецова Э.В. Глагол и имя: их противоположность и единство // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987. С. 3-4.

203. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной «мереть»: Автореф. дис.канд. филол. наук / Е.Б. Кузьмина. М., 1998.- 17 с.

204. Кукушкина О.В., Ремнева М.Л. Категории вида и времени русского глагола. М.: Изд- во Московского ун-та, 1984. - 122 с.

205. Кукушкина О.В. О механизме развития непространственных значений у приставок // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. Вопросы русского языкознания. Выпуск VI. М.: Изд-во Московского университета, 1996. - С. 135 - 151.

206. Кулюкин A.M. Лексико-семантические особенности глаголов с приставкой за- в современном русском языке'): Автореф. дис. канд. филол. наук /A.M. Кулюкин. М., 1974. - 19с.

207. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. М., 2000.-№4.-С. 85- 109.

208. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект / Пер. с англ. и нем. М., 1996. - С. 143 - 184.

209. Лебедева Н.Б. Некоторые особенности глагольной семантики как мотивирующей базы внутрикатегориального словообразования // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Форма и значение. Томск: Изд-во Томского университета, 1985. - С.96 - 10.

210. Лебедева Н.Б. Опыт стратификации глагольной семантики и префиксы как индикаторы аспектов // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1991.-С. 143- 155.

211. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Б. Лебедева. Томск, 2000. - 55 с.

212. Левашева Н.А. Функции глагольных приставок в языке XVII века (на материале светских повестей): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.А. Левашева. Одесса, 1964. - 17 с.

213. Лейкина Б.М. Некоторые аспекты характеристики валентностей // Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста. М., 1961. Вып. 5. - С. 2-12.

214. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977.- 140 с.

215. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Поли. собр. соч. Т.7 М. -Л., 1952. - С. 391 - 578.

216. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания / В.В. Лопатин. М.: Наука, 1977. -315 с.

217. Лопатин В.В. Глаголы пространственного расположения, их словообразовательные и семантические связи // Словарь. Грамматика. Текст. М: РАН, 1996. - С. 241 - 254.

218. Лопушанская С.П. Очерки по истории глагольного формообразования. / С.П. Лопушанская. Казань: Татарское книжное издательство, 1967. - 175 с.

219. Лопушанская С.П. Парадигматические и синтагматические отношения древнерусских бесприставочных глаголов движения // Русский глагол в сопоставительном освещении: Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. — С. 3 — 12.

220. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие / С.П. Лопушанская. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990.- 114 с.

221. Лопушанская С.П. Кирилло-Мефодиевские традиции в России конца XX века // Филологические науки. 1999. - № 3. - С. 59 -68.

222. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Издательство Московского университета, 1982. - 454 с.

223. Лосев А.Ф. Языковая структура: Учебное пособие. М., 1983.- С. 131-178.

224. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. - С. 18-254.

225. Лукин М.Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 89-98.

226. Лыкова Н.А. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием в русском языке // Научн. докл. высш. шк. Филологические науки. 1981. - № 3. - С. 48 - 54.

227. Макеева И.И. Глаголы с префиксом по- в древнейших восточнославянских переводах // Облик слова. Сборник статей памяти Д.Н. Шмелева. М.: РАН, 1997. - С.78 - 92.

228. Макеева И.И. Семантика глаголов движения: перспективы изучения // Проблемы семантического анализа лексики: Тезисы докладов Международной конференции Пятые Шмелевские чтения. М: РАН, 2002.-С. 64-66.

229. Мальцева Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI -XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук / Р.И. Мальцева. М., 1988.- 16 с.

230. Мальцева Р.И. Предлоги в старославянском и древнерусском языках: семантическая и функциональная эволюция / Р.И. Мальцева. -Краснодар, 1999.-260 с.

231. Малыгина Е.Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI XVII вв.: Дис. . канд. филол. наук / Е.Н.Малыгина. - М., 1993.-221 с.

232. Манучарян Р.С. Значение деривационное и значение словообразовательное // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1978.-С. 12-15.

233. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1981.-1981.-29 с.

234. Мартиновский Ю.А. Что такое глагольный вид в русском языке? // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 2. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - С. 69 - 83.

235. Мартиновский Ю.А. Общая теория приставочной перфекти-вации // Типология вида: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. М.Ю. Черткова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С.281 -288.

236. Маслов Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Изв. АН СССР. М.-Л., 1948. -Т.VII. Вып. 4.-С. 306-316.

237. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и импер-фективации в процессе возникновения славянского вида / Ю.С. Маслов. М.: Наука, 1958. - 39 с.

238. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. - С. 53 - 81.

239. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С. Маслов. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. -263 с.

240. Маслова В.А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (По памятникам письменности XI XVII вв.): Автореф. дис. канд. филол. наук / В.А. Маслова. - Куйбышев, 1972. - 20 с.

241. Мейе А. Общеславянский язык / А. Мейе: Иностранная литература. — М., 1951.-491 с.

242. Мелкадзе Н.С. Семантические типы глаголов с приставкой у-в русском языке XI XVII вв. (глаголы на ся-): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.С. Мелкадзе. - М., 1993. - 18 с.

243. Мельчук И. А. Русский язык в модели Смысл<=>Текст. М.Вена, 1995.-С. 459-513.

244. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. (Пространство. Время) / М. Мерло Понти. -СПб.: 1999.-С. 312-360.

245. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Московского университета, 1980. - 296 с.

246. Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // Научн. докл. высш. шк. Филол. науки. 1989. - № 4.-С. 37-44.

247. Михайловская Н.Г. К проблеме изучения лексико-семантической системы древнерусского языка // Вопросы языкознания. 1973. - № 2. - С. 92-101.

248. Михайловская Н.Г. О реализации значения в древнерусском тексте // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 87 - 95.

249. Михеева JI.H. Измерение времени в русском языке: лингво-культурологический аспект // Филологические науки. 2004. - № 4. -С. 69-78.

250. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Д.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 206 с.

251. Моргунов Г.А. Об изучении развития словообразовательной семантики префиксальных глаголов // Деривация в речевой деятельности (языковые единицы). Пермь, 1988. - С. 91 - 93.

252. Морозов А.В. Способ глагольного действия как фактор, влияющий на семантический потенциал приставочного глагола // Де-терминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и внеязыковые факторы. Барнаул, 1993. - С. 144-151.

253. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук /Т.С. Морозова. -М, 1980.- 19 с.

254. Мурзин JI.H. Деривация в синхронном и диахронном аспектах // Деривация и история языка. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1987.-С. 4- 10.

255. Мурзин JI.H. Лингвистическое моделирование и деривация в речевой деятельности // Деривация в речевой деятельности. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1990. - С. 4 - 10.

256. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПб., 1865.-313 с.

257. Немченко В.Н. О характере производящей базы синхронически производных слов: / К определению терминов и понятия // Термин и слова: Предметная отнесенность и функционирование терминов. -Горький, 1983.-С. 21-29.

258. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 29 - 43.

259. Нефедьев М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI XVIII вв. // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 78 - 83.

260. Нефедьев М.В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об- // Вопросы языкознания. 1995. №6.-С. 90-95.

261. Нефедьев М.В. О проявлении значения предельности у глагольных приставок // Русистика сегодня. 1996. - № 2. - С. 55 - 66.

262. Нефедьев М. В. Определение производности и мотивации при описании праславянской лексики // Русистика сегодня. 1999. № 1-2. - С. 110-121.

263. Нещадин Н.Г. Сочетаемость приставки пере- с глаголами в современном русском языке'): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Г. Нещадин. Днепропетровск, 1980. - 19 с.

264. Нещименко Г.П. К проблеме словообразовательной динамики ( на материале славянских языков) // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов (Братислава, сентябрь, 1992): Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С. 263 - 277.

265. Никифоров С.Д. Глагол: его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. М.: Наука, 1952. - 344 с.

266. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казанского университета, 1987. - 152 с.

267. Николаев Г.А. Проблемы русской исторической морфемики // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 143. - Казань, 2002. - С. 90 - 96.

268. Николаев Г.А. Динамика русского производного слова // Русский язык: исторические судьбы и современность. II Международный конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. -М., 2004.-С. 283-284.

269. Новиков JI.A. Семантика русского языка / JI.A. Новиков. -М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

270. Новиков JI.A. Логические оппозиции и лингвистическая семантика // Лингвистическая семантика и логика. М.: Наука, 1983. -С. 5-17.

271. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола / С.П. Обнорский. М.: АН СССР, 1953. - 252 с.

272. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги, союзы. М.: Наука, 1964.- С. 45-84.

273. Павленко П.И. Приставки в толковых словарях русского языка // Советская лексикография. М.: Наука. 1988. - С. 137 - 149.

274. Пауль Г. Принципы истории языка / Г. Пауль. М.: Иностранная литература, 1960. - 500 с.

275. Перцов Н.В. Инварианты в русском словоизменении. М.: Школа «Языки русской культуры», 2001. - 280 с.

276. Петрухина Е.В. О формализованное™ категории глагольного вида в русском языке // Системные семантические связи языковых единиц. М.: Изд-во Московского университета, 1992. - С. 98 - 106.

277. Петрухина Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками. М.: Изд-во Московского университета, 2000. — 256 с. ( 2000а).

278. Петрухина Е.В. Новые пути изучения словообразования славянских языков (Рецензия) // Известия АН. Серия литературы и языка. 2000. - Т.59. - № 6. - С. 70 - 74. (2000 б).

279. Пименова М.В. Семантический синкретизм и синкретсемия в древнерусском языке / М.В. Пименова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. - 16 с.

280. Плотникова О.С. Проблема сопоставительного изучения славянского вида в диахронии // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 364 -370.

281. Плунгян В.А. К определению результатива // Вопросы языкознания. 1989. - № 6.

282. Плунгян В.А. Приставка под- в русском языке: к описанию семантической сети // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М., 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 95 - 105.

283. Пономарев Н.Ф. Статика и динамика в словообразовании // Деривация и история языка. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1987.-С. 58-63.

284. Попова Т.В. Роль словообразовательного критерия в уточнении семантики слова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд- во УрГУ, 1987. - С. 16 - 22.

285. Попова Т.В. Семантическая насыщенность корня русского глагола // Проблемы варьирования языковых единиц. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1994. - С. 85-91.

286. Пугиева Н.А. Влияние семантики глагола на его деривацию. (На материале производных глаголов с префиксом раз-): Автореф. дис. канд. филол. наук/Н.А. Пугиева.-М., 1982.- 16 с.

287. Рацибурская Л.В. Проблема центра и периферии словообразовательного гнезда // Предложение и слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. -С. 665-669.

288. Резанова З.И. Семантика мотивирующего слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во ТГУ, 1991.- С. 46-56.

289. Ремнева М.Л. Из истории глагольного вида в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. М., 1967. № 6. -С. 54-64.

290. Ройзензон Л.И. Славянская глагольная полипрефиксация: Автореф. дис. д-ра филол. наук Минск, 1970. - 103 с.

291. Рудыкина Е.С. Функционирование производящих и непроизводных глаголов речи в древнерусских житийных текстах XI XIV веков: Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.С. Рудыкина - Волгоград, 2000.- 19 с.

292. Русская грамматика: В 2-х т. М., 1980. - Т. 1-2. - РГ -80.

293. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э.В. Кузнецовой / Под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. - 520 с.

294. Русская глагольная лексика: денотатативное пространство / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. — 460 с.

295. Рыжкова А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук / А.Г. Рыжкова. М., 1997. - 212 с.

296. Рянская Э.М. Способы действия в когнитивном аспекте: Автореф. дис. канд. филол. наук / Э.М. Рянская. СПб, 2002. - 32 с.

297. Саевич С.Т. Локативно валентные глаголы в системе средств выражения пространственных отношений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / С.Т. Саевич. Л., 1986.-16 с.

298. Самохвалова Е.Н. Функции глагольных приставок в Лаврен-тьевской летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.Н. Самохвалова. Л., 1953.-22 с.

299. Сенаторова Э.П. К вопросу об избирательной сочетаемости морфем: (На материале глагольных приставочных образований) // Вопросы языка и его истории. Томск: Издательство Томского университета, 1972.-С. 94- 106.

300. Сивкова Т.Н. О морфосемантической соотносительности од-нокоренных приставочных глаголов // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - С. 71 - 77.

301. Сивкова Т.Н. Внутренняя и внешняя валентность глагола «крыть» и его приставочных производных: Автореф. дис. канд. филол. наук / Т.Н. Сивкова. Свердловск, 1986. - 19 с.

302. Сигалов П.С. Русские инхоативные глаголы: Автореф. дис. канд. филол. наук/П.С. Сигалов. — Л., 1963.-21 с.

303. Сигалов П.С. Некоторые вопросы изучения префиксального словообразования глаголов // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 347. Труды по русской и славянской филологии. XXIII. Тарту, 1975 . -С. 117- 134. (1975 а).

304. Сигалов П.С. История русских ограничительных глаголов // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по русской и славянской филологии XXIII.-Тарту, 1975. Вып. 347.-С. 141 181.(19756).

305. Сигалов П.С. О роли семантического фактора в определении направления производности // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 398. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1977. - № 27. - С.84— 113.

306. Силина В.Б. История категории вида // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. - С. 158-279.

307. Силина В.Б. Специфика выражения видовых различий в древнерусском литературном языке // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М.: Наука, 1987. — С. 196 -208.

308. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики. 1983. М.: Наука, 1986.1. С. 3-16.

309. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия / П.А. Соболева. М.: Наука, 1980. - 294 с.

310. Соболева П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М.: Наука, 1983. - С.46 - 53.

311. Соколов О.М. Вопросы префиксальной дивергенции // Вопросы языка и литературы. Томск: Изд-во Томского университета, 1970.- С. 90- 167.

312. Соколов О.М. Вопросы структурно-семантической дивергенции в лексике: Автореф. дис. д- ра филологических наук / О.М. Соколов.- Томск, 1971,- 37с.

313. Соколов О.М. Принципы компонентной семантической характеристики русских глагольных префиксов // Сопоставительная и описательная лингвистика. М.: Наука, 1987. - С. 83 - 91.

314. Соколова О.О. Дифференциально-семантические признаки глагольных приставок в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / О.О. Соколова. Киев, 1983. - 23 с.

315. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. Изд. 2-е, доп.- М.: Наука, 1977. 344 с.

316. Степанов Ю.С. Изменчивый образ языка в науке XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 7 - 34.

317. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

318. Степанова М.Д. О «внешней» и «внутренней» валентности слова // Иностранные языки в школе. 1967. - № 3. - С. 13-19.

319. Стрелков П.Н. О причинах возникновения приставочных глаголов со связанными основами в русском языке // Ученые зап. Горьковского пед. ин-та. Вып. 62. Горький, 1967. - С. 63 - 84.

320. Суванова Э.Х. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке // Актуальные вопросы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 80- 84.

321. Сузанович В.Б. К проблеме изучения диахронического словообразования // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 9. М.: Наука, 1981. - С. 228 - 235.

322. Табаченко JT.B. Структурно-семантическое развитие конструкций с приставочными позиционными глаголами в русском языке XI- XVII в. // Вопросы славяно-русского языкознания. Выпуск 2. Рос-тов/н/Д, 1996.-С. 76-95

323. Табаченко JI.B. Глаголы с приставкой над- в истории русского языка // Предложение и слово. Саратов, 2002. - С. 673 - 678.

324. Тимберлейк А. Заметки о конференции. Инварианты, типология, диахрония и прагматика // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М., 1998. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 11 - 28.

325. Тимофеев К.А. О некоторых вопросах словообразования. Новосибирск: Из-во Новосибирского гос. ун-та, 1966.-29 с.

326. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.- С. 351 -378.

327. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф дис.д ра филол. наук / А.Н. Тихонов. - М., 1974. - 36 с.

328. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. - С. 3 - 13.

329. Тихонов А.Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. М.: Изд-во Московского университета, 1997.- С. 180- 187.

330. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексико-графирования / А.Н. Тихонов. М.: Academia, 1998. - 280 с.

331. Тихонов А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование, Морфология) / А.Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 2002.-464 с.

332. Тихонова Е.Н. Семантическая соотносительность исходных многозначных глаголов и их производных в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987.-Ч. 2.

333. Толковый словарь русских глаголов: проспект / под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1993.

334. Трубачев О.Н. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. -М.: Наука, 1988. С. 292 - 347.

335. Трубачев О.Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию) // Исследования по историческому словообразованию. -М.: РАН, 1994. - С. 16 -29.

336. Улуханов И.С. Глаголы с приставкой предъ- в древнерусском языке XI XVII вв. // Лексикология и словообразование древнерусского языка. -М.: Наука, 1966. - С. 123 - 152.

337. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

338. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5 - 20. (1992 а).

339. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. -1992. №5. - С. 74 - 89 (1992 б).

340. Улуханов И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М.: Наука, 1994. - С. 3 - 16.

341. Улуханов И.С. Семантика способов русского словообразования // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). М.: РАН, 1995. - С. 382 - 393.

342. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы языка и их лексическая реализация. -М.: РАН, 1996. 221 с.

343. Улуханов И.С. О совмещении значений морфем // Облик слова Сборник статей памяти Д.Н. Шмелева. М.: РАН, 1997. - С. 105 -113.

344. Урысон Е.В. Архаичные представления в русской языковой картине мира: Автореф. дис.д-ра филол. наук / Е.В. Урысон. М., 1997. -47 с. (1997а).

345. Урысон Е.В. Несостоявшаяся полисемия (типы толкований с союзом 'или') // Облик слова. Сб. статей. РАН. Ин-т рус. яз. - М., 1997.-С. 105-113.(19976)

346. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI -XVII вв.) / Б.А. Успенский. М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

347. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принципы семиоло-гического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240 с.

348. Уфимцева А.А. Лексика как фактор формирования языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С.122 - 136.

349. Халина Н.В. Роль семантики производящего глагола в формировании полисемии производного глагола (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. .канд. филол. наук / Н.В.Халина. Томск, 1986. - 21 с.

350. Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис.канд. филол. наук. Саратов, 1973. - 19 с.

351. Хомский Н. Синтаксические структуры. Благовещенск: Благовещенский Гуманитарный Колледж им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000.-С. 23-138.

352. Цоллер В.Н. Многозначность производных слов // Русский язык в школе. 1989. - №4. - С.81 - 86.

353. Цыбулина С.Н. О сочетаемости глаголов речи с аффиксами // Вопросы русского языка и его говоров. Вып. 4. Томск: Изд-во Томского университета, 1977. - С. 91 - 96.

354. Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов: Изд-во СГПИ, 1975. - 120 с.

355. Черепанов М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов: Изд-во СГПИ, 1981.1. С. 103-112.

356. Черепанов М.В. Формирование понятий русского словопроизводства / М.В. Черепанов. Саратов: Изд-во СГПИ, 1981. - 72 с.

357. Черепанов М.В. Лексическое и словообразовательное значение глагола // Семантические и функциональные аспекты изучения лексики русского языка. Саратов: Изд-во СГПИ, 1983. - С.23 - 43.

358. Черепанов М.В. Динамика семантической структуры производных глаголов // Исследования по историческому словообразованию.-М: РАН, 1994.-С.88- 103.

359. Черепанов М.В. Эволюция и структурные свойства префиксов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - С. 135-141.

360. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола / М.В. Черепанов. Саратов, 2004. - 606 с.

361. Черткова М.Ю. К вопросу о видовой парности глагола в современном русском языке // Вестник московского университета. Сер. 9. Филология. 1994. -№2.-С.ЗЗ -41.

362. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: Дис.канд. филол.наук / Т.В. Чиканцева. Л., 1984. - 188 с.

363. Чумирина В.Е. Грамматические и текстовые свойства поли-семичных глаголов // Филологические науки. № 3. - 2003. - С. 39 -48.

364. Шаброва Е.Н. Принципы морфемного анализа слова в русских народных говорах // Русский язык: исторические судьбы и современность. Тр. и материалы II Международного конгресса исследователей русского языка. М., 2004. - С. 292 - 293.

365. Шамне Н.Л. Особенности выражения универсальной категории пространства в неблизкородственных языках // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 117-131.

366. Шарифуллина Л.А. Глаголы на -нуть в русском языке с древнейшей поры до XVII века // История русского языка. Лексикология и грамматика. Казань: Изд-во КГУ, 1991.-С. 123-131.

367. Шатуновский И.Б. Семантика вида: К проблеме инварианта // Русистика сегодня: Функционирование языка: лексика и грамматика. М, 1992.-С. 55-70.

368. Шведова Н.Ю. Глагол как доминанта русской лексики // Филологический сборник: к 100-летию со дня рождения акад.В.В. Виноградова. М.: НаукаД995. - С. 409-414.

369. Шелякин М.А. Дистрибутивно-суммарный способ действия русского глагола // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 524. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1980. - № 33. - С. 43 - 53.

370. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. (Теоретические основы) Таллин: Изд-во Валгус, 1983. - 216 с.

371. Шептухина Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке / Е.М. Шептухина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.-140 с.

372. Шептухина Е.М. Модуляционно-маркирующая и деривационно-маркирующая функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 351 -367.

373. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. -1995. — № 1. С.41 - 54.

374. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки. 1997. -№ 5. - С. 55 - 64.

375. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект / М.Г. Шкуропацкая. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2003. - 388 с.

376. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1973. 280 с.

377. Щеболева И.И. Сочетаемость переходных глаголов с начинательными приставками в современном русском языке // Структура глагола и его функции. Ростов /н /Д, 1974. - С. 36 - 56.

378. Щерба JI.B. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики). Изд. 2. М.: Высшая школа, 1974. -112с.

379. Юлдашева Г.Ф. «Снятие» омонимии приставок в процессе синтеза значения слова (на материале глагола с приставкой по-) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1983. №1. - С. 79 - 84.

380. Юрченко B.C. Основной тип предложения, его языковые и речевые дериваты // Деривация в речевой деятельности. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1990. - С. 77 - 86.

381. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - 368 с.

382. Якубинский Л.П. История древнерусского языка / Л.П. Яку-бинский. — М.: Учпедгиз. 1953. - 368 с.

383. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М.: Наука, 1963. - с.83 - 97.

384. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке / Н.А. Янко-Триницкая. М.: Изд-во «Индрик», 2001. - 504 с.

385. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Томского университета, 1979.-242 с.

386. Янценецкая М.Н. Принципы организации мотивирующих классов слов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. - С. 125 - 135.

387. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов: К вопросу о взаимодействии грамматики и словообразования/ Т.С. Яруллина. М., 1980. - 19 с.

388. Boguslawski A. Prefikacija czasownikowa we wspolczesnym j^zyku rosyjskim. Wroclaw -Warsawa-Krakow, 1963.

389. Dokulil M. Tvortni slov v cestine Praha, 1962.

390. Dostal A. Studie о vidovem systemu v staroslovenstine/ -Praha, 1954.

391. Kaliszan Jerrzy. Омонимия производных слов в русском языке. — Poznan: Wydawnictwo naukowe, 1997. — 146 с.

392. Nemec I. О slovanske predpone ро-slovesne // Praha. 1954. г. XXIII, ses. I.

393. Smiech W. Derywacja prefiksalna czasownikow polskich. -Wroclaw, 1986.

394. Worth D.S. Ambiguiti in Russiaan derivation // The Slavic word. -The Hadue-Paris, 1972.

395. Основные источники и принятые сокращения Словари

396. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. - БТС.

397. Востоков А.Х. Словарь церковнославянского языка. Т. 1 - 2. — СПб., 1858- 1861. Сл. Вост.

398. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Репринт. изд. СПб., 1996. - Т. 1- 4. Сл. Даля.

399. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь- справочник. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986.

400. Лопушанская С.П., Шептухина Е.М. Обратный словник к Словарю древнерусского языка (XI XVII вв.) В 10-ти томах. М., 1988 — 1990 и след.. - Волгоград, 2000.

401. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х гг. М., 1984. - НСЗ - 60.

402. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг. М., 1984. - НСЗ - 70.

403. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х гг. СПб., 1997. - НСЗ - 80.

404. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77. - М., 1980. -НРЛ-77.

405. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78. - М., 1981. -НРЛ-78.

406. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79. - М., 1982. -НРЛ-79.

407. Новое в русской лексике. Словарные материалы 80. - М., 1984. -НРЛ-80.

408. Новое в русской лексике. Словарные материалы 81. - М., 1986. — НРЛ-81.

409. Новое в русской лексике. Словарные материалы 82. - М., 1986. -НРЛ-82.

410. Новое в русской лексике. Словарные материалы 83. - М., 1987. -НРЛ-83.

411. Новое в русской лексике. Словарные материалы 84. - М., 1989. -НРЛ-84.

412. Словарь Академии Российской, производным путем расположенный.-Ч. 1-6.-СПб., 1789-1794.- САР1.

413. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный.-Т. 1-6.-СПб., 1806-1822,- САР 2.

414. Словарь древнерусского языка (XI XVII вв.) в 10 тт. - Т. 1 - 6. -М., 1988-2000.- СДРЯ.

415. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1 - 25. - М., 1975 -2000. - Сл. РЯ XI - XVII вв.

416. Словарь русского языка XVIII в. Л.: Наука, 1984 - 2000. Вып. 1 -11.- Сл. XVIII в..

417. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. -М.-Л.: АН СССР, 1950- 1965.-Т. 1-17.-БАС.

418. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3 т.-М.: Книга, 1989. Репринт, изд. Срезн.

419. Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. 2-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1999. СС.

420. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2т. 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1990. - Т. 1 - 2. - ССРЯ.

421. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под. Ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - ТИСРГ.

422. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998.

423. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М., 1964.

424. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1993. - Т. 1- 2.

425. Этимологический словарь славянских языков. Вып. 1- 24. М., 1974-1997.-ЭССЯ.1. Тексты

426. Евтушенко Е.А. Стихотворения и поэмы: В 3 т. М., 1987.

427. Евтушенко Е.А. Избранная проза. -М., 1998.

428. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. -М.: Эксмо-Пресс, 2002.

429. Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1985.

430. Петрушевская Л. Найди меня, сон. Рассказы. М.: Вагриус, 2000.

431. Поляков Ю. Сочинения в 4-х томах. М.: Молодая гвардия, 2001.

432. Русская драматургия XVIII века / Сост. Г.Н. Моисеева. М., 1986.

433. Сочинешя М.В. Ломоносова въ стихахъ. С.-Петербургъ., 1893.

434. Тексты берестяных грамот Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. (Часть вторая. Тексты с комментариями). - М., 1995.

435. Токарева В. Скажи мне что-нибудь. Повести, рассказы. М., 1997.

436. Токарева В. Этот лучший из миров. Рассказы. М., 2001.с о: try