Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Зверева, Юлия Николаевна.

• Зверева, Юлия Николаевна.
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Зверева, Юлия Николаевна.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические основы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением

§ 1. Понятие характера вреда, причиненного преступлением. Виды вреда

§ 2. Понятие размера вреда, причиненного преступлением

§ 3. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу

§ 4. Значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением

Глава 2. Организационно-правовые вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением

§ 1. Организационно-правовые вопросы доказывания физического вреда, причиненного преступлением

§ 2. Организационно-правовые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением

§ 3. Организационно-правовые вопросы доказывания морального вреда и вреда деловой репутации, причиненного преступлением

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Период реформирования уголовно-процессуального законодательства являет собой трудный путь эволюции отечественного уголовного судопроизводства, сопровождающийся дискуссиями ученых-процессуалистов о концепциях его преобразования. Исходя из смысла статьи 6 УПК РФ проблемы дальнейшего совершенствования отдельных уголовно-процессуальных институтов обозначены законодателем, определившим, что приоритетным направлением уголовного судопроизводства является защита прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией России высшей ценностью общества и государства. В связи с этим все большее значение приобретают вопросы эффективности уголовного судопроизводства, под которой понимается достижение его цели по каждому конкретному уголовному делу при минимуме ущемления законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс1.

Для выявления условий, определяющих эффективность осуществления уголовного судопроизводства, законодатель установил перечень общезначимых для всех преступлений обстоятельств, которые подлежат доказыванию по любому уголовному делу. Совокупность этих обстоятельств в теории уголовного процесса принято именовать предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и обстоятельства конкретного жизненного случая. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предопределены назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и следуют непосредственно из понятия преступления (ст. 14 УК РФ). Они обусловлены основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от

1 См., например : Томны В.Т., Поляков МИ, Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 12.; Коваленко Л.В. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

нее (ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступлений.

В числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, законодателем обозначены характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти факторы могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. В таких случаях они подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими признаками деяния или обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности виновного (смягчающими или отягчающими). Иногда эти обстоятельства приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом, от степени доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев зависит решение вопросов: о квалификации деяния; определении стадии реализации преступного умысла; наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств; размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы; возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования; мере наказания.

Исследование этого вопроса показало, что существует ряд проблем теоретического, нормативного и прикладного характера, которые препятствуют эффективному доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением. По статистическим данным МВД России, по оконченным производством в 2013 году уголовным делам о преступлениях экономической направленности размер причиненного имущественного вреда составил 1552614000 руб. из которых возмещено только 1186384000 руб. За 6 месяцев 2014 г. размер причиненного вреда составил уже 388276000 руб., из которых возмещено 221397000 руб.1 Одной из причин этих показателей является ненадлежащее осуществление доказывания характера и размера вреда, причи-

1 Сводные отчеты по России «О состоянии преступности и результатах расследования преступлений» за 2013-2014 г.г.

ценного преступлениями. Такое суждение подтверждается анализом правоприменительной практики.

Изучение уголовных дел показало, что в ряде случаев при определении органов расследования ограничиваются лишь формальным осуществлением отдельных следственных действий или истребованием документов. Доказательственное значение таких материалов в большинстве случаев ничтожно и не позволяет суду принять законное обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Анализ результатов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия и граждан также подтверждает не вполне благополучное состояние дел в рассматриваемой области. Так, 67,3% опрошенных следователей и дознавателей указали, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, они относят к числу факультативных обстоятельств, подлежащих доказыванию; 72,4% считают, что обязанность доказывания размера имущественного вреда, причиненного преступлением, должна лежать,на потерпевшем. По данным статистики, около половины лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, воздерживались от исковых требований в части возмещения причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще1. Неверие потерпевших в возможность защитить свои права и законные интересы - негативный признак в этом важном аспекте правосудия.

В теории уголовного процесса изучению доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, также не уделено должного внимания. Эти вопросы рассматриваются, как правило, только в связи с исследованием гражданского иска в уголовном судопроизводстве. При этом акцент делается на средствах и способах возмещения вреда, а не на его доказывании. Вместе с тем, анализ рассматриваемой проблематики позволяет обозначить

1 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год. URL: http: //www.rg.ru/2008/03/doklad-dok.html.

вопросы более общего характера, непосредственно или косвенно влияющие на эффективность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. К числу таковых надлежит отнести: отсутствие законодательного закрепления цели доказывания; дисбаланс в части защиты прав и признаваемых законом интересов потерпевших и обвиняемых, в том числе в части ограниченности субсидиарной формы обвинения; несоответствие нормативных возможностей прокурорского надзора, судебного контроля в досудебном производстве решаемым задачам по защите прав и интересов лиц, которым был причинен вред преступлением; недостаточная правовая определенность в уголовно-процессуальном законе понятий «вред», «ущерб» и т. д.

Изложенное указывает на актуальность проведения комплексного всестороннего исследования, в ходе которого осуществлена разработка предложений по дальнейшему совершенствованию правовых основ, теоретического обеспечения доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Степень научной разработанности темы исследования. Категории «характер» и «размер» вреда, причиненного преступлением, в теории уголовного процесса достаточно активно изучались в связи с исследованием вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением. Такие изыскания проводились как в дореформенный период (В.А. Азаров, A.C. Александров, С.А. Александров, Ю.Р. Адоян, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, Е.С. Никулин, В.М. Савицкий, A.A. Чувилев, H.A. Якубович), так и после вступления в силу УПК РФ.

К числу последних диссертационных работ в этом направлении относятся изыскания H.H. Сешша1, А.И. Зорина2, Н.В. Анисимковой1, Е.А. Золо-

1 См.: Селин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004,

2 См.: Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

той 2, С.Ю. Турова3, Р.Г. Хасаншиной4 и других авторов. Кроме того, указанные правовые категории, рассматривались в связи с исследованием иных имущественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства (реабилитацией, возмещением ущерба, причиненного гражданам в ходе уголовно-процессуальной деятельности, и др.)5.

В указанных работах авторы затрагивали и вопросы доказывания вреда, причиненного преступлением, но это носило фрагментарный характер. В теории уголовного процесса были предприняты попытки исследования предмета доказывания обстоятельств гражданского иска (Т.А. Славгородских), субъектов доказывания этого иска (Т.Р. Галимов), а также виновности лица, как обстоятельства подлежащего доказыванию по уголовному делу (И.В. Головинская). Эти работы близки по направленности предлагаемой нами проблематики исследования, но не тождественны ей.

Отдавая должное изученным научным источникам, считаем необходимым отметить, что исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, как обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, на монографическом уровне не производилось.

'См.: Аписимкова Н. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.

2 Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

3 Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (теоретико-методологический анализ : автореф. дне. канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 32 с.

4 Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 28 с.

5 См., например : Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006; Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследо-вашш преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001; Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Шха-гапсоев 3.JI. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2006; Филиппов Д. В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, па первоначальном этапе уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

В том числе ие рассматривались вопросы, касающиеся организационных и правовых аспектов установления этих обстоятельств, типичных нарушений и ошибок, допускаемых в этой сфере правоприменения.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального и других отраслей нрава, предписания ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения и порядок деятельности следователя, дознавателя по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также деятельность указанных органов по применению этих норм.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретически обоснованных положений, направленных на совершенствование законодательства, а также оптимизацию деятельности органов предварительного расследования, других участников уголовного судопроизводства по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- на основе выводов предыдущих научных разработок, имеющих отношение к данной теме, исследовать и предложить авторское определение основных категорий: «характер вреда», «вид вреда», «размер вреда», причиненного преступлением, определить соотношение характера и размера вреда с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу;

- выявить значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, для достижения назначения уголовного судопроизводства;

- проанализировать нормативные предписания УПК РФ на предмет выявления правовой основы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;

- разработать алгоритм эффективного доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;

- осуществить оценку деятельности по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и следственной практики ряда регионов Российской Федерации;

- представить теоретическое обоснование эффективности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;

- выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в сфере доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Методологическую основу диссертационной работы составляют методы общенаучного познания (системный подход, структурно-функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, социологический, статистический) и методики, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование сотрудников органов предварительного следствия и групп граждан.

Степень достоверности диссертационного исследования представлена:

- научными трудами ученых-правоведов по вопросам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, исследовавших вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;

- правовыми предписаниями действующих конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, гражданского процессуального законодательств, ведомственных нормативных актов, регламентирующих отдельные аспекты доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением;

- эмпирической базой исследования, состоящей из результатов изучения судебной практики за период с 2004 по 2013 год. Автор по собственной методике изучил 217 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов

г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области, г. Омска, Омской области. По аналитическим материалам Верховного суда РФ проанализирована су-дебно-следственная практика, сложившаяся в иных регионах России. Использованы результаты анализа материалов уголовных дел, осуществленного иными авторами и в иных регионах Российской Федерации. Источниками информации о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и судебном доказывании также послужили: результаты интервьюирования и анкетирования 124 практических работников (судей, следователей, дознавателей). При подготовке работы соискателем широко использовалась статистика ГИАЦ МВД России, Следственного департамента при МВД России, аналитические материалы Верховного Суда РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе впервые осуществлено комплексное, систематизированное изучение вопросов, связанных с доказыванием характера и размера вреда, причиненного преступлением. С учетом научных воззрений на сущность уголовного судопроизводства в целом и доказывания в частности автор предлагает качественно новые определения основных правовых категорий, используемых в рассматриваемой сфере. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и следственной практики ряда регионов Российской Федерации осуществлена оценка деятельности по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, представлено теоретическое обоснование ее эффективности. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также практики его применения, совокупность которых направлена на решение важной социальной задачи - повышение эффективности уголовного судопроизводства, обеспечение при этом прав и законных интересов личности.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Вычленение характера и размера вреда, причиненного преступлением, в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания, имеющих тесную связь с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, теоретически обосновано, поскольку с учетом индивидуальных признаков и их совокупности эти обстоятельства предопределяют цель доказывания по уголовному делу, а также позволяют надлежащим образом обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.

2. Характер вреда в контексте части 1 статьи 73 УПК РФ следует понимать как правовую категорию, отражающую отличительные свойства (признаки) вреда, причиненного преступлением, охватывающую несколько видов вреда, объединенных этими свойствами (признаками). Доказыванию в уголовном судопроизводстве подлежит не только характер вреда, обозначенный в части 1 статьи 42 УПК РФ (физический, имущественный, моральный, деловой репутации), но и иной (экологический, организационный и пр.) вред, который является последствием уголовно наказуемого деяния. Кроме того, характер вреда может быть смешанным (сложным).

3. Размер вреда, причиненного преступлением, - это установленная уголовным законом либо иным нормативным актом величина причиненного деянием физического, имущественного или иного вреда, которая характеризует его как уголовно наказуемое, и подлежащая обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Законодатель не определяет размера морального вреда и вреда деловой репутации, недостаточно четко устанавливает критерии определения размера компенсации такого вреда, что оказывает существенное негативное влияние на правоприменительную практику.

4. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - это деятельность уполномоченных должностных лиц, а также наделенных таким правом иных субъектов, отнесенных к стороне обвинения или за-

щиты, направленная на установление и подтверждение доказательствами характера вреда, причиненного преступлением, а также его размера в целях обеспечения правильного разрешения уголовного дела.

Применительно к установлению закона, имеющему место в части 1 статьи 73 УПК РФ, субъектов доказывания можно дифференцировать следующим образом:

1) обремененные юридической обязанностью доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением;

2) имеющие право доказывать эти обстоятельства;

3) чей процессуальный статус не позволяет однозначно отнести их к первой или второй группе.

5. Общественно-социальное значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, заключается в том, что оно представляет собой важное средство защиты прав и законных интересов личности; способствует достижению такой цели уголовной юстиции, как восстановление социальной справедливости.

Юридическое (правовое) значение имеет несколько аспектов:

а) уголовно-правовой - выражается в том, что характер и степень вреда, причиненного потерпевшему, позволяет отграничить уголовно наказуемое деяние от других правонарушений; подлежит учету при квалификации преступлений и назначении наказания либо иных мер уголовно-правового характера; является обстоятельством, смягчающим наказание, элементом иных мер уголовно-правового характера; выступает в качестве условия примирения, деятельного раскаяния, применения принудительных мер воспитательного воздействия;

б) уголовно-процессуальный - доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, позволяет предъявить лицу законное и обоснованное обвинение, постановить обоснованный и справедливый приговор; реализовать уголовно-правовые институты освобождения лица от уголовной ответственности и/или наказания; предопределяет виды и меры возмещения

вреда, включая возможность одновременного разрешения уголовного и гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства;

в) уголовно-исполнительный - доказывание посткриминального поведения, связанного с характером и размером вреда, причиненного преступлением, учитывается судами при применении институтов условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; служит критерием для оценки исправления подсудимого и/ или осужденного;

г) доказывание характера и размера рассматриваемого вреда может порождать гражданско-правовые и иные правоотношения.

6. В целях оптимизации деятельности по доказыванию физического вреда необходимо осуществить совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Предлагаются также меры по устранению нарушений и ошибок, допускаемых при применении действующего закона, в частности в ходе осуществления освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы.

7. Обозначен ряд организационных и правовых вопросов, возникающих в ходе доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением, и нуждающихся в разрешении. Отдельные из них, связанные с необходимостью усиления контроля над деятельностью следователя (например, своевременностью наделения лица статусом потерпевшего или гражданского истца, надлежащим обеспечением реализации прав этими субъектами), могут быть решены на ведомственном уровне. Другие - обусловленные недостатками правового регулирования (например, закрепление процессуального порядка производства ревизий, документальных проверок, осуществление уголовного преследования по фактам совершения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ) — посредством внесения изменений и дополнений в УПК РФ.

8. Деятельность, связанная с доказыванием факта и размера причиненного преступлением морального вреда, а также вреда деловой репутации, не получила надлежащего развития. Правоприменение в этой части характеризуется значительным числом ошибок и нарушений, в большинстве случаев

оно пассивно и не обеспечивает надлежащего уровня защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Для повышения эффективности этой деятельности необходимы как корректировка законодательства, так и соответствующая переориентация сознания правоприменителей.

9. В целях создания условий для повышения качества доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, предлагается:

- закрепить в УПК РФ понятие вреда, непосредственно причиненного преступлением. Такую дефиницию следует разместить не в статье 5 УПК РФ, поскольку она не используется в тексте закона многократно, а в статье 44 УПК РФ;

- в части 1 статьи 73 УПК РФ использовать формулировку: «в ходе досудебного и судебного производства»;

- дополнить статью 44 УПК РФ частями 21, 22, 23, детализирующими процедуру вовлечение в уголовное судопроизводство гражданского цстца и конкретизирующими его правовой статус.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем на основе обобщения научных воззрений и практики доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, выводы привносят новые научные знания, обогащая тем самым теорию уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования нашла отражение в сформулированных предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, имеющих целью повышение эффективности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. В ходе исследования сформулированы научно обоснованные рекомендации, которые могут быть использованы должностными лицами, осуществляющими расследование преступлений, судьями. Диссертация содержит теоретический материал, использование

которого целесообразно при изучении уголовного судопроизводства, повышении квалификации практикующих юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (2009 г.), Омском юридическом институте (2010 г.), Нижегородской академии МВД России (2011 г.). Они используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования Нижегородской области.

По теме исследования автором опубликовано восемь статей общим объемом 4,6 п. л., пять из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

При написании диссертации использованы ранее опубликованные работы диссертанта, указанные в списке литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зверева, Юлия Николаевна., 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. С. 39-43.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: «НОРМА», 2000. С. 53-68.

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с послед, изм.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

5. Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.

6. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534

7. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

8. Закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (с послед, изм.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. Закон РСФСР от 14 июля 1990 года «О собственности на территории РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 7. Ст.101. Фактически утратил силу в связи с принятием Конституции РФ от 12 декабря 1993 года.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с послед, изм.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52,ч. 1. Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 (с послед. изм.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

12. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с послед, изм.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецко-го, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моно-ком"» //Российская газета. 1999. 15 апреля.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52, ч. 3. Ст. 5588.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февраля.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,

смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февраля.

22. Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с послед, изм.) // Российская газета. 2008. 5 сентября. Зарегистрирован в Минюсте России 13 августа

2008 года № 12118.

23. Приказ ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 13.

24.Приказ Минфина России от 27 декабря 2007 года № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007» // Российская газета. 2008. 2 февраля.

25. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

26. Лукин В. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Рос. газета. 2008. 4 июня.

27. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979). М.: Юридическая литература, 1981. 294 с.

28. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8: Судебная реформа. С. 118-385.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 23. Ст. 335.

30.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000.

Научные издания

31. Адаменко В.Д. Моральный вред в уголовном деле: монография. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. 87 с.

32. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: монография. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 261 с.

33. Азаров В.А., Абдрахманов М.Х., Сафаралеев М.Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика: монография. Омск: Изд-во Омского государственного университета, 2010. 346 с.

34. Азаров В.А., Лукашевич С.В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 226 с.

35.Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе: монография. М.: Юридическая литература, 1971. 332 с.

36. Анисшюв A.JI. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита: монография. М.: Юристъ, 1994. 215 с.

37. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем: монография / под ред. H.A. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. 137 с.

38. Арсенъев А.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1964. 257 с.

39. Берка К. Измерения: понятия, теории, проблемы: монография. М.: А/О «Издательская группа "Прогресс"», 1987. 320 с.

40. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. 76 с.

41. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. 402 с.

42. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 221 с.

43. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. 351 с.

44.Головинская И.В., Блинов Ю.С., Садов А.Ю. Возмещение вреда в уголовном процессе: монография. Владимир: Владимирский государственный университет, 2009. 196 с.

45. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе: монография. Воронеж: Воронежский университет, 1978. 415 с.

46. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения : монография. М.: Юрлитинформ, 2004.315 с.

47.Дорошков B.B. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: монография. М., 2004. 257 с.

48. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе: монография. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1974. 114 с.

49. Зинатуллин 3.3. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. СПб : Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013. 608 с.

50. Зинатуллин 3.3. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. СПб : Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013. 699 с.

51. Клеено В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью: монография. М.: ГЭ-ОТАР-Медиа, 2009. 164 с.

52. Клещина E.H., Шаров Д.В. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 288 с.

53. Колкутин В.В., Соседко Ю.И., Фастовцев Г.А. Судебно-медицинские экспертизы живых лиц: монография. М.: Юрлитинформ, 2004. 248 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 10-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2010. 931 с. - (Профессиональные комментарии).

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2014. 1087 с. Серия: профессиональные комментарии.

56. Коченов М.М. Судебно-психологическая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1977. 217 с.

57. Кузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. М.: Юрист, 1997. С. 953 с.

58. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 569 с.

59. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе: монография. М.: Юридическая литература, 1977. 214 с.

60. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита: монография. М.: МЗПРЕСС, 2000. 361 с.

61. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР: монография. М.: Юридическая литература, 1981. 274 с.

62. Марфицин П.Г., Муравьев КВ. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 219 с.

63. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела : монография / П.Г. Марфицин, С.А. Синенко, Д.В.Филиппов. Омск : Омская академия МВД России, 2013. 144 с.

64. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. 143 с.

65. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц: монография. Львов, 1974. 258 с.

66. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 229 с.

67. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: монография / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н.Яшин, В.В. Аксенов. М.: Московский университет МВД России, 2004.315 с.

68. Пфанцаглъ И. Теория измерений. М.: Прогресс, 1979. 464 с.

69. Сенин H.H. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: монография. Томск: Изд-во НТЛ, 2005. 72 с.

70. Ситковская О.Д. Судебно-психологическая экспертиза аффекта. М.: Юридическая литература, 1983. 258 с.

71. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: монография. Л.: ЛГУ, 1983. 194 с.

72. Степанов B.B. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях: монография. Саратов: Саратовский государственный университет, 1972. 82 с.

73. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву: монография. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1973. 226 с.

74. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства: монография. М.: Юридическая литература, 1991. 275 с.

75. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. 302 с.

76. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: монография. М.: Юридическая литература, 1960. 314 с.

77. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания: монография. Казань: Казанский государственный университет, 1976. 258 с.

Статьи в научных журналах и сборниках

78. Авдеев В.Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Калининград, 2004. С. 1924.

79. Балабанович. О доследственной проверке // Социалистическая законность. 1939. № 6. С. 80.

80. Бахта A.C. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного и судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 35-42.

81. Богомолов Д.В., Богомолова И.Н. Проблемы экспертизы в медицине // Судебно-медицинский эксперт. 2002. № 3. С. 14-22.

82. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 7-9.

83. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 23-25.

84. Быков В.М. Заключение и показание специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. № 3. С. 15-18.

85. Гавршов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21-23.

86. Галилюв О.Х., Марфш(ин П.Г. Некоторые проблемы защиты имущественных прав участников уголовного судопроизводства // Правовое регулирование и защита интересов собственности: материалы теоретического семинара. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. С. 51-54.

87. Головинская И.В., Хамадиишн Д.З. Проблемы реализации права реабилитированного на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // Вестник Владимирского юридического института. 2011. №2. С. 70-76.

88. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса// Российский судья. 2006. № 1. С. 11-16.

89. Гуляев А.П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 16-23.

90. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: материалы Международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009. С. 1622.

91 .Жидков В.И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе //Российский судья. 2004. № 9. С. 33-38.

92. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1994. № 11. С. 15-19.

93. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-48.

94. Зорин А.И., Проитяков А.Д. О возможности предъявления регрессных исков в уголовном судопроизводстве // Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2006. С. 31-38.

95. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз // Законность. 2007. № 2. С. 5-7.

96. Казшщев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 1998. № 2. С. Зб^Ю.

97. Кальнш}кий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» И Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1. С. 2229.

98. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 83-90.

99. Кожевников В.Б. Проблемы защиты деловой репутации // Правоведение. 1993. №6. С. 35-47.

100. Колобкова JI. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства//Законность. 2007. № 6. С. 39-40.

101. Кошелева И.В. О роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Международной научно-практической конференции. М., 2007. С. 146-154.

102. Кривощеков И.В. Некоторые вопросы гражданского иска в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвузовской научно-

практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 153-158.

103. Кудрявцева A.B. Соотношение принципа публичности и состязательности в уголовном судопроизводстве России // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы Международной научно-практической конференции (22-23 января 2004 г.). Челябинск, 2004. С. 20-29.

104. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 75-81.

105. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 30-35.

106. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития //Закон. 1995. № 10. С. 102-111.

107. Марфицин П.Г., Рагозина И.Г. Некоторые рекомендации по проведению и использованию результатов ревизий и документальных проверок // Вестник Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного ок-руга-Югры. 2004. № 2. С. 14-21.

108. Марфицин П.Г., Шанина Ю.Н. Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского. № 1. Часть 1. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. H.H. Лобачевского, 2013. С. 282-285.

109. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 1. С. 33-37.

110. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 32-33.

111. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.С. 52-61.

112. Савицкий В.М. Нужен новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона: сборник статей. М.: Юридическая литература, 1982. С. 3-9.

113. Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. 2010. № 2. С. 31-34.

114. Синенко С.А., Шанина Ю.Н. Правовой и организационный аспекты участия потерпевшего в процессе доказывания по уголовному делу // EuropeanSocialScienceJournal (Европейский журнал социальных наук). 2013. №2. С. 512-522.

115. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39—40.

116. Федосюпгкин Б.А. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью // Адвокат. 2008. № 11. С. 5-8.

117. Хрусталева Ю.А. Установление причинности в судебно-медицинских экспертизах живых лиц // Медицинское право. 2010. № 2. С. 37-40.

118. Шанина Ю.Н. Некоторые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 2 (15). С. 263.

119. Шанина Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: некоторые аспекты толкования части 1 статьи 73 УПК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011.№ 1.С. 288-294.

120. Шанина Ю.Н. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу // Право и государство: теория и практика. 2011. № 5 (75). С. 133-136.

121. Шанина Ю.Н О возможности использования шкал измерений при определении размера вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы Международной научно-практической конференции (Омск, 23 апреля 2010 г.). Омск: Омский юридический институт, 2010. С.141-145.

122. Шанина Ю.Н. О характере вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука, образование и практика: актуальные проблемы: сборник научных статей. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2010. Вып. 4. С. 256-265.

123. Шанина Ю.Н. Механизм определения размера компенсации морального вреда при реабилитации нуждается в совершенствовании // Инновации в государстве и праве России. Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 29-30 апреля 2009 г.). Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2009. С. 449-452.

124. Шгшинова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 118-122.

125. Шарипова А.Р. О качестве материалов, необходимых для возбуждения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уфа, 2005. Ч. II. С. 314-319.

126. Яровикова Л.И. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. №3. С. 62-67.

Диссертации н авторефераты диссертаций

127. Анисгшкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 23 с.

128. Артеменков C.B. Права на имущество юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 193 с.

129. Вахта A.C. Механизм уголовно-процессуального регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 512 с.

130. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

131. Волгушев A.B. Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 27 с.

132. Галшюва Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 24 с.

133. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. 24 с.

134. Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 186 с.

135. Дзюбенко A.A. Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 218 с.

136. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. 27 с.

137. Дмитриева A.A. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. 25 с.

138. Дык А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. 23 с.

139. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 28 с.

140. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.

141. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 26 с.

142. Клещина E.H. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 65 е.;

143. Коваленко JI.B. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. 30 с.

144. Колдин C.B. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 189 с.

145. Кроткое Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2011. 202 с.

146. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 25 с.

147. Муравьев КВ. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. 26 с.

148. Ннкуличева НЮ. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. 204 с.

149. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. 209 с.

150. Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 25 с.

151. Петраков C.B. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 26 с.

152. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 179 с.

153. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1994. С. 21

154. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. 24 с.

155. Славгородских Т.А. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 26 с.

156. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 176 с.

157. Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

158. Сумин А.Е. Досудебное производство по уголовным делам о преступлениях на рынке ценных бумаг : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2011. 22 с.

159. Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 23 с.

160. Суржик А.Ф. Проблемы правового регулирования чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук. М., 2006. 181 с.

161. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 182 с.

162. Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (теоретико-методологический анализ : автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 32 с.

163. У сков В. M. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974. 188 с.

164. Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 195 с.

165. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового понятия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

166. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 192 с.

167. Хасанишна Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 28 с.

168. Шхагапсоев 3.JI. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: дис... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. 430 с.

169. Яковлев A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 187 с.

Учебные издания

170. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1978. 84 с.

171. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. 92 с.

172. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину су-дебно-следственными органами: учебное пособие. М.: Юрист, 1989. 134 с.

173. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2005. 154 с.

174. Викторовский С.И. Русский уголовный процесс: учебник. М.: Альфа, 1997. 746 с.

175. Волков В.Н. Юридическая психология: учебник для вузов. М.: ЮНИТА-ДАНА; Закон и право, 2002. 384 с.

176. Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-воБЕК, 1998. Т. 1.712 с.

177. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа, 1986. 82 с.

178. Еникеев М.И. Юридическая психология: учебник для вузов. М.: Издательство Норма, 2003. 512 с.

179. Кальтщкий В.В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 104 с.

180. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред.

A.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

181. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЕК», 2006. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. 824 с.

182. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЕК», 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство. 856 с.

183. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие / В.А. Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский Университет», 2007. 303 с.

184. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред.

B.М. Лебедева. М., 2004. 914 с.

185. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995.108 с.

186. Общая психология: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. 583 с.

187. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010. 258 с.

188. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М.: Норма, 2000. 224 с.

189. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: учебник. M.: ТК Велби, 2005. Часть II. 426 с.

190. Прикладная юридическая психология: учебное пособие для вузов / под ред. A.M. Столяренко. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2010. 639 с.

191. Романов В.В. Юридическая психология: учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 588 с.

192. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд. изм. и доп. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 688 с.

193. Семенцов В.А. Следственные действия: учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. 143 с.

194. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. 233 с

195. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1968. Т. 1. 648 с.

196. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1970. Т. 2. 803 с.

197. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник. М.: Норма, 1994.

882 с.

198. Уголовное право России. Часть общая и особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 704 с.

199. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2008. 698 с.

200. Уголовное право России: особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2005. Второй полутом. 759 с.

201. Уголовный процесс России: учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003.712 с.

202. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М. : Издательство Юрайт, 2013. 799 с. Серия : Магистр.

203. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, A.M. Баранова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт»; Высшее образование, 2012. 606 с.

204. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2008. 797 с.

205. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2000. 633 с.

206. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): учебное пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2001. 82 с.

207. Фогмнцкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 2 т. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 2. 606 с.

208. Чаусская O.A. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007. 376 с.

209. Челышева О.В. Расследование налоговых преступлений: учебно-методическое пособие. СПб.: Питер, 2001. 203 с.

210. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1998. 188 с.

211. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики: научно-практическое пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 320 с.

212. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Юристъ, 1998. 588 с.

Справочные издания

213. Библиография уголовно-процессуальной теории: опубликованные труды сибирских ученых / отв. ред. A.B. Азаров. Омск: Ом А МВД России, 2004. 119 с.

214. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. 973 с.

215. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Цитадель, 1998. 1129 с.

216. Краткая медицинская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1989. 704 с.

217. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1984. 797 с.

218. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская Академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 1142 с.

219. Словарь иностранных слов. М.: Советская энциклопедия, 1964.

884 с.

220. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М, 2004. 730 с.

221. Соловьев B.C. Философский словарь Вл. Соловьева. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 463 с.

Электронные издания

222. Виды и способы измерения причиненного вреда в уголовном праве. URL: http://www.jourclub.ni/5/57/.

223. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. URL: http: //www.rg.ru/2008/03/doklad-dok.html.

224. Законопроект «О потерпевших от преступлений». URL: http: //www.rg.ru/2012/02/24/poterpevshie-site-dok.html.

225. Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлгос».

226. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № Ю4-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 1 статьи 86 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

227. Стадухин (Stadukhin) против Российской Федерации (жалоба №6857/02): постановление (Страсбург, 18 октября 2007 года) // Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в отношении России: сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. Нижний Новгород: Комитет против пыток, 2009. Т. 1. С. 354-367.

228. Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№ 2) (жалоба №33509/04: постановление (Страсбург, 15 января 2009 года) // Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в отношении России: сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. -Нижний Новгород: Комитет против пыток, 2009. Т. 2. С. 425-451.

229. Канаев (Kanayev) против Российской Федерации (жалоба № 43726/02): постановление (Страсбург, 27 июля 2006 года) // Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в отношении России: сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. - Нижний Новгород: Комитет против пыток, 2009. Т. 1. С. 412413.