Доказывание на этапе окончания предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ярмизин Михаил Валерьевич

• Ярмизин Михаил Валерьевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Ярмизин Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Эволюция формирования института доказывания в России: исторические предпосылки современных реалий

1.2. Сравнительно-правовые аспекты исследования особенностей национальных институтов доказывания, позволяющих оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность на этапе окончания предварительного расследования

1.3. Понятие и сущность доказывания по уголовному делу на этапе окончания

предварительного расследования

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ ЕГО ФОРМАХ

2.1. Доказывание при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела

2.2. Доказывание при окончании предварительного расследования с последующим направлением уголовного дела в суд

2.3. Особенности доказывания при возвращении уголовного дела прокурором,

руководителем следственного органа, начальником органа дознания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. Результаты анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской

Федерации

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. Сравнительная таблица предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказывание на этапе окончания предварительного расследования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Доказывание является важнейшим и постоянно развивающимся институтом уголовно-процессуального права. Как процессуальная деятельность доказывание представляет собой основное содержание предварительного расследования, в том числе на этапе его окончания. Квинтэссенцией данного этапа предварительного расследования является основанный на результатах доказывания вывод следователя или дознавателя, который определяет дальнейшую «судьбу» уголовного дела: его прекращение или направление в суд. Принятие следователем процессуальных решений, соответствующих требованиям законности, обоснованности и мотивированности, обеспечивается прежде всего тем, что по уголовному делу формируется совокупность доказательств, которая обеспечивает правильный итог досудебного производства, в том числе соблюдение прав и законных интересов вовлеченных в уголовный процесс лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство на пути его развития и совершенствования последовательно меняется. Этап окончания предварительного расследования не стоит в стороне от реформ. Но каждые законодательные новеллы требуют научного осмысления на основе опыта их применения и устоев прочно функционирующих правовых институтов. В связи с этим особую актуальность для теории и практики уголовного процесса приобретает исследование особенностей доказывания на этапе окончания предварительного расследования, выявление его сущности и содержания, учитывая, что в современной науке уголовно-процессуального права особого внимания этому не уделялось.

Вопросы, связанные с доказыванием, являются одними из самых сложных. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что доказывание является основой всего уголовного судопроизводства и потому должно осуществляться эффективно, а с другой, - что в ходе доказывания следует в полной мере

соблюдать права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса.

При этом особенно важно, чтобы следователь (дознаватель) абсолютно полно соблюдал требования закона, ведь цена ошибки, выраженная в неправильной оценке совершенного деяния и его обстоятельств или неполноте собранных доказательств, велика. В дальнейшем это может повлечь как принятие отлагательных решений в порядке контроля и надзора, так и отсутствие возможности устранить какие-либо недостатки и погрешности.

По итогам работы органов внутренних дел за 2024 год установлено, что во многих субъектах Российской Федерации произошел прирост числа предварительно расследованных преступлений (например, в Магаданской области - на 9,0 %, в Республике Дагестан - на 3,9 %, в городе Москва - на 2,4 %). И хотя в ряде субъектов Федерации (Республика Мордовия, Калужская область, Республика Ингушетия и др.) произошло снижение числа предварительно расследованных преступлений1, сам факт наличия количественного роста на определенных территориях подтверждает актуальность исследования, как и то обстоятельство, что качество предварительного следствия признается удовлетворительным не всегда. Такой вывод можно сделать исходя из того, что количество возвращенных прокурором и судом уголовных дел остается достаточно высоким: 20,9 тысяч в 2018 году, 21,6 тысяч в 2019 году, 20,6 тысяч в 2020 году, 20,8 тысяч в 2021 году и 18,8 тысяч в 2022 году, это в пределах 7% от направленных прокурору с обвинительным заключением уголовных дел2. Что касается 2023 года, то количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, хотя и сократилось на 12%, но все же оставалось

1 См.: Краткая характеристика преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2024 года // flle:///C:/Users/intemet/Downloads/Sbomik_UOS_2024-1.pdf (дата обращения: 25.01.2025).

2 См.: Материалы оперативного совещания Следственного департамента МВД России по подведению итогов работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2022 год и задачах на 2023 год // Ведомственный доступ (дата обращения: 24.10.2024).

значительным3. На 13,3 % уменьшилось количество уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования в 2024 году, сократилась их доля в числе дел, оконченных с направлением в суд4.

Таким образом, имеется широкий фронт для научных исследований, направленных на совершенствование деятельности по доказыванию с учетом его особенностей на этапе окончания предварительного расследования.

В уголовно-процессуальном законодательстве имеются определенные пробелы, непосредственно касающиеся проблематики исследования, в теории уголовного процесса остались не разработанными вопросы, требующие научного осмысления. Так, следует определить цели доказывания на этапе окончания предварительного расследования и сущность такой деятельности; требуют исследования сравнительно-правовые аспекты доказывания, осуществляемого на этапе окончания предварительного расследования; нужно устранить неясности, возникающие при определении оснований для прекращения уголовного дела; требуется установить порядок раскрытия в обвинительном заключении позиции стороны обвинения и возможно стороны защиты, вытекающей из оценки доказательств; требуется унификация оснований для возвращения уголовного дела как для дополнительного расследования, так и для пересоставления итогового процессуального решения досудебного производства и др.

В связи с изложенным представляется необходимым проанализировать на монографическом уровне имеющиеся теоретические наработки, складывающуюся практику применения положений уголовно-процессуального закона относительно темы исследования, выявить особенности правоприменения, возникающие при этом проблемы и предложить пути их решения, в том числе законодательного характера.

В этой связи тему работы следует признать весьма актуальной.

3 https://mvdmedia.ru/news/official/sergey-lebedev-podvel-itogi-deyatelnosti-organov-predvaritelnogo-sledstviya-v-sisteme-mvd-rossii-v-2/ (дата обращения: 25.01.2025).

4 https://мвд.рф/news/item/60923332?ysclid=m7isy9lirx4936496 (дата обращения: 25.01.2025).

Степень разработанности темы исследования. Вынесенные в предмет исследования вопросы были ранее поставлены многими учеными-процессуалистами. К авторам, работы которых полностью или в определенной части были посвящены различным аспектам доказывания, относятся: Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, Е.В. Брянская, В.К. Бобров, О.В. Волынская, Л.А. Воскобитова, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Е.А. Доля, А.Я. Дубинский, А.В. Ендольцева, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, А.В. Земскова, З.З. Зинатуллин, В.И. Качалов, М.А. Кочкина, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Н.Н. Лысов, О.А. Максимов, Н.С. Манова, Г.М. Миньковский, О.В. Мичурина, А.В. Победкин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А. Сумин, Ю.Г. Торбин, С.А. Шейфер, А.А. Шишков, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В. Францифоров, А.А. Хмыров, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.Н. Хорьяков и др.

Признавая существенный вклад в науку уголовного процесса названных ученых, следует отметить, что они, как и другие авторы, в своих трудах исследовали либо более широкие вопросы уголовно-процессуального доказывания, либо более углубленно и точечно вникали в отдельные аспекты этого института. Вместе с тем на этапе окончания предварительного исследования вопросы доказывания в своей целостности на монографическом уровне до настоящего времени комплексно не рассматривались.

Несмотря на то, что в 2015 году М.А. Кочкиной была защищена кандидатская диссертация «Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования», без системной разработки остались многие другие, в том числе и выше обозначенные нами вопросы доказывания на данном этапе производства по уголовному делу. Указанный автор, поставив более узкую цель научного познания, уделила внимание лишь теоретическим и практическим аспектам свойства достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве и его оценке на этапе окончания предварительного расследования, мы же видим проблемы доказывания при окончании производства по уголовному делу гораздо шире.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке новых теоретических положений, касающихся деятельности правомочных должностных лиц правоохранительных органов по доказыванию на этапе окончания предварительного расследования и его правового регулирования, формулировании на этой основе соответствующих предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с поставленной целью определены и разрешены следующие задачи исследования:

- раскрыты исторические аспекты формирования института доказывания, с выделением его особенностей применительно к этапу окончания предварительного расследования;

- выработано научно обоснованное определение доказывания на заключительном этапе предварительного расследования, определена специфика такой деятельности;

- исследованы сравнительно-правовые аспекты доказывания на этапе окончания предварительного расследования;

- выявлены особенности доказывания при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела;

- определена сущность доказывания при окончании предварительного расследования с последующим направлением уголовного дела в суд;

- выявлены особенности этапа возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания и их влияние на предмет и пределы доказывания в рамках темы исследования;

- разработаны обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики относительно заявленной проблематики.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе доказывания на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам.

Предмет исследования составляет институт доказывания на этапе окончания предварительного расследования в различных аспектах: историческом, теоретическом, законодательном и правоприменительном как обособленная совокупность норм отечественного уголовно-процессуального законодательства, регулирующая однородный тип общественных отношений; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам, нормы уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных государств.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности. Его использование позволило наиболее глубоко и разносторонне осмыслить и рассмотреть вопросы, касающиеся темы исследования, выявить закономерности, противоречия, определить пути разрешения последних. В диссертации применен и ряд других методов: исторический метод - при рассмотрении норм отечественного законодательства в их историческом ракурсе; формально-логический метод, состоящий в толковании правовых норм, регламентирующих доказывание на этапе окончания предварительного расследования; статистический метод, включающий в себя исследование и обобщение материалов судебной практики, обработку статистических данных; конкретно-социологический метод использовался при анкетировании следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации. Сравнительно-правовой метод заключался в сопоставлении российского и зарубежного законодательства в части доказывания, в том числе на этапе окончания предварительного расследования. Метод юридико-технического исследования применен при разработке предложений по совершенствованию норм отечественного

уголовно-процессуального закона в части, касающейся рассматриваемой проблематики.

Нормативной основой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, а также подзаконные нормативные правовые акты.

При подготовке диссертации также использовалось уголовно -процессуальное законодательство ряда зарубежных государств, решения Конституционного Суда Российской Федерацией, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иные официальные документы. При исследовании исторических аспектов доказывания было использовано ныне утратившее силу законодательство (памятники права).

Эмпирическая основа исследования образована опубликованными статистическими данными, а также сведениями, полученными в результате изучения в период 2019-2024 годов 136 уголовных дел, находящихся в архивах судов и органов предварительного расследования МВД России в г. Москве, Московской, Брянской, Нижегородской, Владимирской, Ростовской, Волгоградской, Ульяновской, Саратовской, Тамбовской, Белгородской, Костромской областях, в Республике Чувашия, а также анализа статистических данных МВД России и судебной практики относительно темы диссертационного исследования.

Было проведено анкетирование 125 должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих предварительное расследование (77 следователей - 61,6%, 48 дознавателей - 38,4%) на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Использование надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирических данных, полученных в ходе диссертационного исследовании, позволяют говорить о достоверности и обоснованности сделанных по его результатам выводов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно, будучи специально посвященным особенностям доказывания по уголовным делам на этапе окончания предварительного расследования, обусловленным как задачами данного этапа, так и полномочиями должностных лиц, осуществляющих действия по доказыванию и принимающих процессуальные решения в указанный период досудебного производства, позволило получить новые знания в этой части уголовно -процессуальной науки, поспособствовавшие развитию теории уголовного процесса, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в рамках исследуемых вопросов.

В настоящем исследовании, в отличие от других работ, в том числе монографического уровня, освещена специфика доказывания на этапе окончания предварительного расследования, при этом уточнены понятия доказательств и доказывания, закрепленные в УПК РФ, представлена авторская позиция относительно терминов «недопустимые доказательства», «исследование доказательств», «использование доказательств», дано определение доказыванию по уголовному делу на этапе окончания предварительного расследования, выявлены особенности доказывания при прекращении уголовных дел, возвращении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания, дано теоретическое обоснование ряду авторских предложений, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности соответствующих должностных лиц по доказыванию на этапе окончания предварительного расследования.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны, представляющие собой аргументированные в диссертации выводы о том, что:

1. Доказывание на этапе окончания предварительного расследования представляет собой исследование и по его результатам использование

следователем или дознавателем доказательств, имеющихся в уголовном деле, позволяющих обосновать принятое решение о форме окончания предварительного расследования, а также, при установлении оснований, свидетельствующих о возможности или необходимости прекращения уголовного дела, удовлетворении ходатайств участников уголовного процесса, ознакомившихся с материалами уголовного дела, при возвращении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания, дополнительное собирание доказательств, их проверку и итоговую оценку в совокупности уже с имевшимися в уголовном деле доказательствами, с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения, завершающего досудебное производство по уголовному делу.

2. В постсоветский период российское законодательство характеризуется расширением и конкретизацией содержания правовых норм, регламентирующих процесс доказывания по уголовному делу с его направленностью на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В современности эта тенденция усилена, и в целях реализации назначения уголовного судопроизводства России следует наделить следователя и дознавателя обязанностью всесторонне исследовать не только доказательства, собранные стороной обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты, отражая их в материалах уголовного дела и в итоговых процессуальных решениях досудебного производства.

3. В результате исследования позитивного зарубежного опыта обоснован вывод о возможности его имплементации в России и предлагается:

- нормативно закрепить понятия относимости, допустимости и достоверности доказательств в отечественном уголовно-процессуальном законе, как это сделано в ст. 105 УПК Республики Беларусь, отразить в УПК РФ также, что достаточность доказательств подлежит оценке при принятии итогового решения не только в результате судебного разбирательства, но и при окончании предварительного расследования;

- ввести в научный и нормативный оборот термин «использование доказательств» как наиболее верно определяющий в совокупности с их исследованием сущность доказывания на этапе окончания предварительного расследования, ориентиром чего выступает ст. 121 УПК Республики Казахстан;

- предусмотреть в УПК РФ процедуру составления протокола о представлении предметов и документов участниками уголовного судопроизводства по примеру того, как это сделано в гл. 33 УПК Республики Казахстан и ст. 199 УПК Республики Узбекистан.

4. Сведения, которые не могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, в законе называться доказательствами не должны, так как они не соответствует их определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем во всех случаях упоминания в УПК РФ о «недопустимых доказательствах» их следует именовать «недопустимыми сведениями».

5. Формулировка доказывания, представленная в ст. 85 УПК РФ, не позволяет охватить все его результаты, поскольку в ней речь идет лишь об установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и это позволяет говорить об обвинительном уклоне доказывания, а, следовательно, противоречит назначению уголовного судопроизводства. Обоснована необходимость привести содержание данных статей в соответствие друг с другом и указать, что равным образом подлежат доказыванию все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На основании этого появится реальная возможность выносить итоговые процессуальные решения, как связанные с направлением уголовного дела в суд, так и завершающие досудебное производство прекращением уголовного дела.

6. Объем доказывания при принятии решения о прекращении уголовного дела находится в определенной зависимости от того, по какому основанию оно подлежит прекращению. Если это - реабилитирующее основание, то следователь, дознаватель, не проводя собирания

дополнительных доказательств, оценивает лишь обстоятельства, подтверждающие наличие основания прекращения уголовного дела. Если же разрешается вопрос о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, то следователем, дознавателем могут собираться и дополнительные доказательства по обстоятельствам, подтверждающим определенное основание для прекращения уголовного дела.

7. При конкуренции оснований для прекращения конкретного уголовного дела должны первоочередно доказываться и применяться основания, влекущие возникновение права лица на реабилитацию, такое правило следует закрепить нормативно.

8. В обвинительном заключении следует отражать не только краткое изложение содержания доказательств, но и их оценку с суждением следователя и, возможно, стороны защиты об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для чего провести корректировку редакции п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

9. Основания для возвращения уголовного дела как для дополнительного расследования, так и для пересоставления итогового процессуального решения должны быть едиными независимо от того, кто принимает такое решение (прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания), и они должны быть указаны в уголовно-процессуальном законе. Такими основаниями выступают: 1) нарушение законности при осуществлении расследования уголовного дела и (или) неполнота расследования; 2) недостатки составления обвинительного заключения (акта, постановления).

10. Следователь и дознаватель в случае необжалования им процессуального решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия или дополнительного дознания должен проводить следственные и иные процессуальные действия лишь в рамках письменных

указаний должностного лица, возвратившего дело. В случае возвращения уголовного дела лишь для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) следователь и дознаватель не могут проводить дополнительное расследование в целях восполнения доказательственной базы по уголовному делу, поскольку решение об окончании предварительного расследования уже было принято, и оно не было отменено в установленном УПК РФ порядке.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что по его итогам получены результаты, которые дополняют и развивают теорию уголовно-процессуального права положениями об организации наиболее эффективного доказывания на заключительном этапе предварительного расследования. Сформулированные автором в результате диссертационного исследования выводы по оптимизации доказательственной деятельности могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований по соответствующей отрасли науки.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы: в процессе правотворчества, направленном на совершенствование деятельности по доказыванию на этапе окончания предварительного расследования; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры на данном этапе; в учебном процессе юридических вузов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также ряда спецкурсов, в том числе при повышении квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования проводились путем отражения основных положений диссертационного исследования в 10 опубликованных статьях, из них 5 - в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ. Положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. Кроме

того, отдельные положения докладывались автором на конференциях различного уровня, в числе которых: II Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы публичного права» (г. Владимир, 15-16 апреля 2021 г.); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» (г. Москва, 12 ноября 2021 г.); III Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного права и экономики России и зарубежных стран» (г. Владимир, 18-19 ноября 2021 г.); III Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы публичного права» (г. Владимир, 21-22 апреля 2022 г.); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития» ( г. Москва, 17 ноября 2022 г.); Международная научно-практическая конференция «Университетские правовые диалоги - University Law Dialogues» (г. Челябинск, 28-29 марта 2024 г.).

Результаты диссертационного исследования в виде методических рекомендаций внедрены в практическую деятельность УМВД России по Тамбовской области, а также Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области. Основные выводы, отраженные в научных статьях, внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. Все результаты подтверждаются соответствующими актами.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и двух приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Эволюция формирования института доказывания в России: исторические предпосылки современных реалий

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ярмизин Михаил Валерьевич, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы 1.1. Действующие нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) / Официальный интернет-портал правовой информации. Шр//ргауо.§оу.ги (дата обращения: 14.08.2023).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.05.2024с изм. и доп., вступ. в силу с 10.06.2024) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2022 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024) / Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 60.

6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (ч. II). - Ст. 4256.

7. Инструкция о порядке представления результатов оперативно -розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена совместным приказом МВД России, МО России, ФСБ России, ФСО России, ФТС, СВР России, ФСИН, ФСКН России от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2023).

8. Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №2 450 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.08.2023).

1.2. Нормативные правовые акты, утратившие свою силу

9. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст.50.

10. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // Собрание узаконений РСФСР. - 1918. - № 26. - Ст.420.

11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801 -I «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст.1435.

12. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 25.05.1922 // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст.230.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 // СУ РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.592.

II. Судебные решения

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. Ст.5026.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. - Ст.2807.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 28. - Ст.3881.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 30. -Ст.4660.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой

граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Собрание законодательства РФ. -2017. - № 11. - Ст.1621.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» // Собрание законодательства РФ. - 2021. - № 17. - Ст.3044.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова» // Собрание законодательства РФ. - 2021. - № 26. - Ст. 5043.

22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

22.01.2004 N° 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29, 33, 153, 226, 239, 254 и 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.08.2023).

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

25.01.2005 N° 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.08.2023).

24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 214 и частью пятой статьи

401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.08.2023).

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. - 2004, 25 марта.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N° 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // РГ. - 2010, 13 янв.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // РГ. - 2016, 7 дек.

28. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 № 2-8 «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. - № 39. -Ст.775.

29. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный 10.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. - 2019. - № 12. - С. 25-30.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 № 5-О04-148. https://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_30718.htm (дата обращения: 14.08.2023).

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 56-ДП05-74. https://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_35967.htm?ysclid=llau8oy0tj12

1079661 (дата обращения: 14.08.2023).

32. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07.06.2017 // БВС РФ. - 2018. - № 3. - С. 38, 39.

III. Монографическая и учебная литература

33. Алексеев, Н.С. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве / Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич. - Л.: ЛГУ, 1970. - 191 с.

34. Артамонов, А.Н. Окончание предварительного расследования: учеб. пособие / А.Н. Артамонов, П.В. Седельников. — Омск: Омская академия МВД России, 2016. — 138 с.

35. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. / Б. . Безлепкин. - М.: Проспект, 2014. - 291 с.

36. Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. - М., 1999. - 418 с.

37. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 527 с.

38. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теория / А.Р. Белкин. - М., 1987. - 272 с.

39. Белозеров, Ю.Н. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения / Ю.Н. Белозеров, С.П. Ефимичев. - М., 1996. - 87 с.

40. Брянская, Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е.В. Брянская. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2015. - 193 с.

41. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. - М., 1946. - 248 с.

42. Головненков, П. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Strafprozessordnung (StPO). Научно-практический комментарий и перевод текста закона со вступительной статьёй профессора

Уве Хелльманна «Введение в уголовно-процессуальное право ФРГ» / П. Головенков, Н. Спица. - Universitätsverlag Potsdam, 2012. - 404 с.

43. Григорьев, В.Н. Привлечение в качестве обвиняемого (уголовно-процессуальные основания и порядок) / В.Н. Григорьев, Е.А. Прохорова, А.Ю. Терехов. - Уфа: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - 128 с.

44. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. -М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

45. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2022. - 448 с.

46. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. - М., 2009. -373 с.

47. Дубинский, А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А.Я. Дубинский. - Киев: КВШ МВД СССР, 1975. - 132 с.

48. Ендольцева, А.В. Понятие и процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. А. В. Гриненко и А. В. Ендольцевой. - М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 291 с.

49. Жогин, Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н. В. Жогин. - М., 1968. - С. 139-142.

50. Жогин, Н.В. Предварительное следствие / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

51. Земскова, А.В. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве (теоретико-правовые и прикладные аспекты): монография / А. В. Земскова, О. В. Химичева, М. А. Кунашев. - М.: Юрлитинформ, 2022. -168 с.

52. Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальные доказывание: учебное пособие / З. З. Зинтуллин. - Ижевск: Детектив-информ, 2002. - 178 с.

53. Ильюхов, А.А. Вопросы повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / А.А. Ильюхов. - М.: Юрлитинформ, 2015.

- 214 с.

54. Казанджан, М.А. Прекращение уголовного дела следователем органов внутренних дел / М.А. Кзанджан. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.

- 36 с.

55. Калинкина, Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л.Д. Калинкина. - Саранск, 1993. - 126 с.

56. Карнеева, Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого: методическое пособие / Всесоюз. науч.-исслед. ин-т криминалистики Прокуратуры СССР / Л.М. Карнеева. - М.: Госюриздат, 1962. - 93 с.

57. Качалов, В.И. Теоретические основы доказывания при исполнении итоговых судебных решений в уголовном процессе России: монография / В.И. Качалов. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 160 с.

58. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - Самара, 2000. - 232 с.

59. Лукашевич, В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / В.З. Лукашевич. - Л., 1959. - 167 с.

60. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. - М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

61. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. 2-е изд., перераб. и доп. / П.А. Лупинская. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 238 с.

62. Лысов, Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе / Н.Н. Лысов. Часть 1. Методологические проблемы. - Н. Новгород, 1998. - 121 с.

63. Миньковский, Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту / Г.М. Миньковский. - М., 1957. - 211 с.

64. Муромцев, С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. 2-е изд. / С. Муромцев. - М., 1886. - 100 с.

65. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1209 с.

66. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1999. - 944 с.

67. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. / И.Д. Перлов. - М.: Госюриздат, 1960. - 262 с.

68. Петраков, С.В. Расследование экономических преступлений: учеб.-практ. пособие / науч. ред. М. П. Поляков / С.В. Петраков, В.Э. Шунк, О. В. Косатенко. - СПб., 2015. - 183 с.

69. Питерцев, С.К. Составление обвинительного заключения // С.К. Питерцев. - СПб., 1998. - 67 с.

70. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М., 1971. - 342 с.

71. Синенко, С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы / С.А. Синенко. - М., 2014. - 352 с.

72. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 2. / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1970. - 470 с.

73. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. - М., 1955. - 384 с.

74. Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1984. - 143 с.

75. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1973. - 734 с.

76. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. - М.: Юрист, 2004. - 815 с.

77. Уголовный процесс / под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

78. Ульянова, Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. - М., 2008. - 173 с.

79. Фаткуллин, Ф.Н. Изменение обвинения / Ф.Н. Фаткуллин. -Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1963. - 170 с.

80. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. - Казань: Казанск. госуд. ун-т., 1973. - 206 с.

81. Философия: энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. -М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.

82. Химичева, О.В. 1Т-преступления и территориальная подследственность / О.В. Химичева // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2020. - Т. 2. - № 1 (2). - С. 326-333.

83. Хмыров, А.А. Проблемы теории доказывания / А.А. Хмыров -Краснодар, 1996. - С. 271-276.

84. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - Тольятти, 1998. - 240 с.

85. Шило, Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии / Н.Я. Шило. - Ашхабад, 1981. - 200 с.

IV. Научные статьи

86. Абшилава, Г.В. Иные процессуальные действия в системе уголовно-процессуального доказывания / Г.В. Абшилава, П.С. Пастухов //

Вестник Пермского института Федеральной службы исполнения наказаний. -2022. - № 1 (44). - С. 5-15.

87. Александров, А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу / А.С. Александров // Вестник МВД России. - 2009. - № 1. - С. 52-59.

88. Алексеев, Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н. С. Алексеев // Актуальные проблемы государства и права в период строительства коммунизма. - Л.: ЛГУ, 1967. - С. 450-461.

89. Алиев, А. Д.-оглу. Право защитника собирать доказательства по законодательству Азербайджанской Республики и Российской Федерации / А. Д.-оглу Алиев // Адвокатская практика. - 2020. - № 3. - С. 26-30.

90. Багрян, А.А. Свойство достаточности доказательств: проблемы оценки защитником на заключительном этапе предварительного следствия / А.А. Багрян // Адвокатская практика. - 2022. - № 2. - С. 20-23.

91. Балакшин, В.С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключении их из уголовного дела / В.С. Балакшин // Российский судья. -2018. - № 1. - С. 38-45.

92. Барабаш, А.С. Предмет доказывания при прекращении уголовных дел в связи с применением мер административного взыскания / А.С. Барабаш // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. - Барнаул: Алтайск. госуд. ун-т., 1985. - С. 76-84.

93. Батиев, Л.В. Возбуждение процесса и доказывание в российском розыскном судопроизводстве второй половины XVII - начала XVIII вв. / Л.В. Батиев // Гуманитарные и юридические исследования. - 2019. - № 3. - С. 110120.

94. Бобров, В.К. Некоторые аспекты предмета уголовно-процессуального доказывания / В.К. Бобров // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 2. - С. 20-24.

95. Борисевич, Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам / Г.Я. Борисевич // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - № 2. - С. 199-210.

96. Боруленков, Ю.П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. - 2013. - № 10. - С. 6-11.

97. Бурынин, С.С. Конкуренция процессуального контроля и прокурорского надзора за деятельностью следственных органов / С.С. Бурынин // Российский следователь. - 2020. - № 4. - С. 25-28.

98. Володина, Л.М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел / Л.М. Володина // Вестник ЛГУ. - 1975. - № 17. Вып.3. - С. 127-130.

99. Волынская, О.В. О тенденциях совершенствования средств доказывания в современных условиях / О.В. Волынская, Е.Н. Клещина // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 6. - С. 159-161.

100. Волынская, О.В. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в трудах профессора Л. М. Карнеевой и его современные тенденции / О.В. Волынская, Е.В. Семенкова // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 3. - С. 46-49.

101. Воронина, Н.А. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в случае смерти потерпевшего / Н.А. Воронина, О.В. Химичева // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: Сборник материалов 3-й Международной конференции, Уфа, 07 апреля 2022 года / под общей ред. А.Ю. Терехова. - Уфа: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 58-63.

102. Воскобитова, Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? / Л.А. Воскобитова // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 3. - С. 455-462.

103. Гаврилов, Б.Я. Современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и его совершенствование: опыт исторического наследия (к 150-летию Устава уголовного судопроизводства) / Б.Я. Гаврилов // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2014. - С. 183-196.

104. Гарипов, Т.И. Значение доказательств в теории уголовно-процессуального доказывания: проблемы и пути их решения / Т.И. Гарипов // Мониторинг правоприменения. - 2021. - № 4 (41). - С. 74-81.

105. Головко, Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе / Л.В. Головко // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 67-68.

106. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого / В.Н. Григорьев, А.Ю. Терехов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2022. - № 1(95). - С. 61-70.

107. Гриненко, А.В., Хорьяков, С.Н. Основы доказывания в уголовном процессе зарубежных стран: международная практика и актуальные проблемы / А.В. Гриненко, С.Н. Хорьяков // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2023. - № 2. - С. 2-5.

108. Ендольцева, А.В. Защита потерпевших от бытовых насильственных преступлений: все и сделано в этом направлении? / А.В. Ендольцева // Мировой судья. - 2020. - № 10. - С. 14-18.

109. Ендольцева, А.В. Реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 4. - С. 25-30.

110. Еремеев, А.Х. Доказывание в уголовном процессе по российскому законодательству 19 века / А.Х. Еремеев // Инновационная наука. - 2018. - № 11. - С. 115-118.

111. Земскова А.В. Некоторые замечания о влиянии контроля суда на усмотрение следователя / А.В. Земскова, О.В. Химичева, О.А. Мотякова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2022. - № 3 (97). - С. 96-101.

112. Ищенко, П.П. Об актуальных проблемах совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков / П.П. Ищенко, С.П. Яковлев // Наркоконтроль. - 2011. - № 1. - С. 28-31.

113. Кальницкий, В.В. Особый порядок деятельности прокурора и органов расследования по возвращенному судом уголовному делу / В.В. Кальницкий, Т.В. Куряхова // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2021. - № 4 (83). - С. 306-311.

114. Касаева, Т.Г. Суд присяжных как неотъемлемый атрибут современного правового государства / Т.Г. Касаева // Российский судья. -2019. - № 5. - С. 34-37.

115. Качалова, О.В., Качалов, В.И. Значение категории «обоснованность обвинения» в уголовном судопроизводстве / О.В. Качалова, В.И. Качалов // Вестник Томского государственного университета. - 2021. -№ 462. - С. 218-223.

116. Качалова, О.В., Качалов В.И. Уголовно-процессуальный кодекс России: двадцать лет спустя (2001-2021) / О.В. Качалова, В.И. Качалов // Правосудие. - 2021. - № 3. - С. 167-188.

117. Качалов, В.И. Виды органов дознания в современном уголовном судопроизводства / В.И. Качалов // Право в Вооруженных силах - Военно-правовое обозрение. - 2022. - № 5 (298). - С. 76-87.

118. Корнакова, С.В. Сравнительно-правовой анализ регламентации правил оценки доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ / С.В. Корнакова // Вестник Томского государственного университета. - 2021. - № 463. - С. 236-237.

119. Кочкина, М.А. Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем направления уголовного дела в суд / М.А. Кочкина, С.Н. Хорьяков // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко. - М.: Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2016. - С. 273-277.

120. Лагуткина, Н.Б. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве / Н.Б. Лагуткина // Право и государство: теория и практика.

- 2018. - № 9 (165). - С. 147-150.

121. Лазарева, В.А. Доказывание судебное и досудебное / В.А. Лазарева // Юридический вестник Самарского университета. - 2021. - Т. 7. -№ 1.- С. 89-94.

122. Ларин, А.М. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности / А.М. Ларин // Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978. - С. 62-67.

123. Макарцова, Ю.М. Основы процесса доказывания при производстве по уголовным делам / Ю.М. Какарцова // Modern Science. - 2020.

- № 4-4. - С. 122-124.

124. Максимов, О.А. Единственное назначение современного российского уголовного процесса и средства его достижения / О.А. Максимов // Российский следователь. - 2022. - № 2. - С. 22-26.

125. Манова, Н.С. Процессуальная природа деятельности прокурора при окончании досудебного производства / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров // Российский следователь. - 2003. - № 8. - С. 35-37.

126. Мичурина, О.В. Пробелы в регламентации процедуры дознания: предложения по изменению законодательства / О.В. Мичурина // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего

реформирования: Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию принятия УПК РСФСР 1922 г., 20-летию действия УПК РФ. В 2-х частях, Орел, 06-07 октября 2022 года. - Орел: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2022. - С. 236-240.

127. Мичурина, О.В. О возможных негативных последствиях необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу / О.В. Мичурина, В. А. Герасимова // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 90-93.

128. Новиков, А.М., Хорьяков С.Н. Проблемы исследования и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания // Актуальные проблемы государства и права. - 2022. - Т. 6. - №. 3(23). - С. 429-436.

129. Нокербеков, М.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков // Вопросы уголовного права и процесса. Т. 7. - Алма-Ата, 1963. С. 160-179.

130. Овсянников, И.В. О категориях «недоказанности» и «доказанности» виновности в уголовно-процессуальном праве / И.В. Овсянников // Журнал российского права. - 1999. - № 3-4. - С. 103-109.

131. Плетнев, В.В. Понятие фиксации доказательств / В.В. Плетнев // Российская юстиция. - 2015. - № 9. - С. 29-31.

132. Победкин, А.В. Вопросы показаний как источника доказательств в свете научных трудов профессора Л. М. Карнеевой / А.В. Победкин // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 2. - С. 126-132.

133. Победкин, А.В. О презумпции невиновности и прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (новая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и новая пища для размышлений) // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы: Сборник научных трудов по материалам международной конференции (к 100-летию со дня рождения Н.А. Стручкова),

Москва, 30 сентября 2022 года / А.В. Победкин. - М.: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 183-189.

134. Прохорова, Е.А. Суд с участием присяжных заседателей и мировой судья в современной России: политический, психологический и юридический аспекты / Е.А. Прохорова, В.А. Саморока, М.С. Балаянц // Мировой судья. - 2019. - № 12. - С. 26-32.

135. Сайбулаева, С.А. Преемственность и рецепция в государственном строительстве России начала XX века: конституционные вопросы / С.А. Сайбулаева // Конституционное и муниципальное право. - 2022. - № 3. - С. 47-50.

136. Стародубова, Г.В. Субъективный фактор в уголовном процессе / Г.В. Стародубова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2020. - № 3. - С. 18-27.

137. Страхова, С.В. Проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности доказывания органами предварительного расследования / С.В. Страхова // Научное мнение. Экономические, юридические и социологические науки. - 2018. - № 1. - С. 24-28.

138. Сумин, А.А. Бремя доказывания в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты / А.А. Сумин, О.В. Химичева // Юристъ-Правоведъ. - 2018. - № 3 (86). - С. 94-100.

139. Суслов, М. В. Прокурор как субъект доказывания по уголовным делам / М.В. Суслов // Вестник современных исследований. - 2018. - № 5.4 (20). - С. 563-565.

140. Токарева, Е.В., Хорьяков, С.Н. Состояние и перспективы совершенствования дознания в сокращенной форме / Е.В. Токарева, С.Н. Хорьяков // V Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление»: Сборник тезисов выступлений и докладов участников форума, приуроченного к проведению в 2021 году в Российской Федерации Года науки и технологий: в 9 т. Рязань, 2021. Т. 9. С. 203-207.

141. Торбин, Ю.Г. Доказывание как вид уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве / Ю.Г. Торбин // Военное право. 2018. № 1. С. 222-229.

142. Торопов, С.А. Оценка достаточности пределов доказывания на этапе окончания досудебного расследования / С.А. Торопов, Р.С. Сорокин // Крымский научный вестник. - 2020. - № 2 (27). - С. 60-64.

143. Федоров, А.В. 300 лет «майорским» следственным канцеляриям как первой системе российских самостоятельных следственных органов / А.В. Федоров // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -2017. - № 4 (18). - С. 17-21.

144. Химичев, М.В. Судебный следователь и следственный судья как взаимодополняющие институты: отечественный и зарубежный опыт / М.В. Химичев // Международное уголовное право и международная юстиция. -2022. - № 2. - С. 26-29.

145. Химичева, Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования / Г.П. Химичева // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2003. - № 1. - С. 213-240.

146. Химичева, О.В. О понятии «источник доказательства» в уголовном процессе России / О.В. Химичева, А.А. Сумин // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию принятия УПК РСФСР 1922 г., 20-летию действия УПК РФ. В 2-х частях, Орел, 06-07 октября 2022 года. - Орел: Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2022. - С. 152-157.

147. Хорьяков, С.Н. Место и роль вещественных доказательств в процессе доказывания / С.Н. Хорьяков // Российский следователь. - 2021. - N° 4. - С. 48-50.

148. Хорьяков, С.Н. Роль адвоката в обеспечении прав личности при прекращении уголовных дел / С.Н. Хорьяков // Адвокатская практика. - 2017.

- № 2. - С. 50-51.

149. Хорьяков, С.Н. Состязательность сторон как элемент защиты прав человека и гражданина / С.Н. Хорьяков // Вестник. Государство и право. -2022. - № 1 (32). - С. 89-93.

150. Хорьяков С.Н., Кочкина М.А. Общие положения свободы оценки доказательств как принципа уголовного судопроизводства / С.Н. Хорьяков, М.А. Кочкина // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -2021. - ; 4 (34). - С. 41-44.

151. Чувилев, А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / А. Чувилев, Б. Безлепкин // Социалистическая законность. -1972. - № 6. - С. 25-29.

152. Чурилов, С.Н. Понятия доказательств и доказывания нуждаются в пересмотре / С.Н. Чурилов // Вестник МГПУ «Юридические науки». - 2022. -№ 1 (45). - С. 83-89.

153. Шейфер, С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности / С.А. Шейфер // Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. - Красноярск, 1986. - С. 16-25.

154. Шишков, А.А. Институт привлечения в качестве обвиняемого: прошлое, настоящее, будущее / А.А. Шишков // Уголовное судопроизводство: стратегия развития: сборник научных трудов III ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 1 ноября 2018 года / под редакцией О. В. Химичевой. - М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2019.

- С. 220-227.

155. Шишков, А.А. Процедура и сроки обжалования следователем Следственного комитета Российской Федерации постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия / А.А. Шишков, Ю.И. Широкова // Вестник экономической

безопасности. - 2021. - № 2. - С. 253-257.

156. Ярмизин, М.В. Сравнительно-правовые аспекты доказывания на этапе окончания предварительного расследования (по законодательству Российской Федерации и иных государств) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2022. - № 5. -С. 22-25.

157. Ярмизин, М.В. Доказательственные аспекты деятельности по прекращению уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России - 2023. - № 4. - С. 216-219.

158. Ярмизин, М.В. Всесторонность и полнота доказывания при окончании предварительного расследования // Криминологический журнал. -2024. - № 1. - С. 207-210.

V. Диссертации и авторефераты

159. Абросимов, И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Абросимов Игорь Владимирович. - Москва, 2007. - 26 с.

160. Анишина, Ю.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Анишина Юлия Александровна. - Москва, 2012. - 29 с.

161. Богатырев, Д.В. Основания и механизмы преодоления злоупотребления правом в досудебном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4 / Богатырев Дионисий Валерьевич. - Москва, 2023. - 36 с.

162. Во Ким Зунг. Обеспечение прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, в досудебном производстве по уголовным делам (сравнительно-правовое исследование по материалам

Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зунг Во Ким. - Москва, 2021. - 31 с.

163. Гладышева, О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна. - Москва, 2013. - 65 с.

164. Карпенко, В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Карпенко Валерия Михайловна. - Москва, 2007. - 25 с.

165. Карпенко, В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Карпенко Валерия Михайловна. - Москва, 2007. - 210 с.

166. Козловский, П.В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: автореф. дис. канд. юрид. наук 12.00.09 / Козловский Петр Валерьевич. - Омск, 2013. - 23 с.

167. Кочкина, М. А. Достаточность доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кочкина Мария Алексеевна. - Москва, 2015. - 197 с.

168. Малышева, О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Малышева Ольга Анатольевна. -Москва, 2013. - 50 с.

169. Муллагалеева, Л.Р. Институт возвращения прокурором уголовного дела следователю: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Муллагалеева Лилия Рамилевна. - Москва, 2021. - 30 с.

170. Муллагалеева, Л.Р. Институт возвращения прокурором уголовного дела следователю: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Муллагалеева Лилия Рамилевна. - Москва, 2021. - 226 с.

171. Нагуляк, М. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Нагуляк Марина Владимировна. - Челябинск, 2012. - 25 с.

172. Орлова, А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09/ Орлова Алла Алексеевна. - Москва, 2013. - 58 с.

173. Рахимов, А.И. Получение и проверка информации, содержащейся в идеальных следах, в ходе расследования преступлений: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.12 / Рахимов Артем Ибрагимович. - Москва, 2022. - 27 с.

174. Соболев, М.В. Производство по уголовным делам частного обвинения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соболев Максим Викторович. - Москва, 2008. - 26 с.

175. Сычев, П.Г. Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Сычев Павел Геннадиевич. - Москва, 2022. - 65 с.

176. Туров, С.Ю. Возмещение причинения преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция (Теоретико-методологический анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Туров Сергей Юрьевич. -Челябинск, 2013. - 32 с.

177. Фадеев, П.В. Правовая помощь участникам уголовного судопроизводства: теоретические и правовые основы, перспективы совершенствования: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Фадеев Павел Владимирович. - Москва, 2021. - 50 с.

178. Хорьяков, С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хорьяков Сергей Николаевич. - Москва, 2006. - 218 с.

179. Часовникова, О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Часовникова Ольга Георгиевна. - Санкт-Петербург, 2013. - 21 с.

180. Шишкин, В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шишкин Василий Сергеевич. - Москва, 2012. - 30 с.

181. Шуваткин, А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шуваткин Александр Викторович. - Самара, 2003. - 18 с.

182. Шуваткин, А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шуваткин Александр Викторович. - Самара, 2003. - 242 с.

183. Эсаулов, С.В. Реализация принципа презумпции невиновности в доказывании на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Эсаулов Сергей Васильевич. - Москва, 2013. - 24 с.

VI. Электронные ресурсы

184. http: //drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm?ysclid=l58k6nw5pp823305410 (дата обращения: 04.02.2022).

185. http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1450&lang =rus#1 (дата обращения: 19.07.2022).

186. https://constitution.garant.ru/history/act1600-

1918/3137/?ysclid=l5ik4jfknj501437509 (дата обращения: 12.07.2022).

187. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/101386?ysclid=l5l8abtq4i376 034187 (дата обращения: 14.07.2022).

188. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/98233 8?ysclid=l5wkpxr6j34375 5666 (дата обращения: 22.07.2022).

189. Шрв://опПпе.7акоп.к7ЮоситеП^ос^=30397729 (дата обращения: 20.07.2022).

190. Шр8://оп1те.7акоп.к7/Восишеп1/?ёос_1ё=30414958&ров=1233 (дата обращения: 19.07.2022).

191. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 обращения: 19.07.2022).

192. Шр8://оп1те.7акоп.к7/ВоситеП:^ос^=30421101 обращения: 20.07.2022).

193. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 обращения: 20.07.2022).

194. Шр8://оп1те.7акоп.к7/ёоситеп1:/?ёос_1ё=31575852 обращения: 19.07.2022).

195. Шрв://оп1те.7акоп.к7/Воситеп1:/?ёос_1ё=36639004 обращения: 20.07.2022).

196. https://pandia.ru/text/77/496/872760761 .php?ysc1id=15jwayhqmf8298 34827 (дата обращения: 12.07.2022).

197. https://pandia.ru/text/80/220/21826-8.php?ysclid=l5wrwvrnw0603022926 (дата обращения: 22.07.2022).

198. https://rusneb.ru/cata1og/000199_000009_003714958/?ysc1id=15ikeie пип641171035 (дата обращения: 1207.2022).

199. https://trans1ated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e57f5aba-62dab4dc-5306bd54-

74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Po1ice_and_Criшina1_Evidence_Act (дата обращения: 22.07.2022).

200. https://www.justice.gov/usao (дата обращения: 22.07.2022).

201. https://www.shouse1aw.com/ca/defense/evidence-code/ (дата обращения: 22.07.2022).

(дата (дата (дата (дата (дата

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Результаты анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации189

1. Укажите Ваш возраст: От 21 до 25 лет (51) - 40,8% От 25 до 30 лет (41) - 32,8 % От 30 до 35 лет (21) - 16,8% От 35 до 40 лет (8) - 6,4% Свыше 40 лет (4) - 3,2%

2. Укажите вид Вашей деятельности: Следователь (77) - 61,6% Дознаватель (48) - 38,4%

3. Укажите опыт службы (работы): До 3 лет (31) - 24,8% От 3 до 5 лет (54) - 43,2% От 5 до 10 лет (19) - 15,2% От 10 до 15 лет (11) - 8,8% Свыше 15 лет (5) - 4%

4. Необходимо ли устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу? Да (80) - 64,0% Нет (0) - 0% Объективная истина в принципе недостижима (45) -36,0%

5. Как Вы понимаете значение словосочетания «любые сведения» в определении доказательств? Такая формулировка позволяет шире смотреть на содержание доказательств (53) - 42,4% Эта категория имеет необоснованно расширительное значение (72) - 57,6%

6. Какое значение для доказывания по уголовному делу имеют результаты оперативно-розыскной деятельности? Ориентирующее (95) - 76,0% Познавательное (30) - 24,0% Неопровержимое (0) - 0%

7. Необходимо ли проверять и подтверждать следственным путем информацию, предоставленную органами, Да (111) - 88,8% Нет (14) - 11,2%

189 В ходе исследования было проведено анкетирование 125 должностных лиц органов предварительного расследования, осуществляющих свою деятельность на территориях г. Москвы, Московской, Брянской, Нижегородской, Владимирской, Ростовской, Волгоградской, Ульяновской, Саратовской, Тамбовской, Белгородской, Костромской областях, в Республике Чувашия.

осуществляющими оперативно-розыскную деятельность?

8. Каким образом Вы приобщаете к материалам уголовного дела предоставленные участниками уголовного процесса объекты? Рапортом на имя непосредственного руководителя (83) - 66,4% Протоколом осмотра места происшествия (22) - 17,6% Протоколом выемки (11) -8,8% Заявлением от лица, желающего предоставить объекты (9) - 7,2% Простым вкладыванием в материалы уголовного дела (0) - 0%

9. Сталкивались ли Вы с фактами заявления защитниками ходатайств о получении доказательств по уголовному делу путем проведения отдельных процессуальных действий? Да (98) - 78,4% Нет (27) - 21,6%

10. Подлежат ли доказыванию, как и обвинение, основания прекращения уголовного дела (преследования)? Да (69) - 55,2% Нет (56) - 44,8%

11. Считаете ли Вы, что грамотный, дотошный адвокат, активно в рамках закона защищающий интересы своего клиента -лучший помощник следователя, поскольку он показывает собранные тем доказательства под несколько иным углом, отличным от того, с которого их рассматривает следователь, тем самым позволяя их оценить в отрыве от имеющегося контекста, беспристрастно? Да (101) - 80,8% Нет (24) - 19,2%

12. Считаете ли Вы, что, не вдаваясь в вопросы виновности лица, при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, установив, что событие преступления имеет место быть, органы предварительного расследования не освобождаются от обязанности выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2 ст.73 УПК РФ)? Да (73) - 58,4% Нет (52) - 41,6%

13. Принимали ли Вы решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае, если в уголовном деле имелся подозреваемый, однако признаки преступления не подтверждались?_

Да (105) - 84,0% Нет (20) - 16,0%

14. Принимали ли Вы решение о прекращении уголовного преследования по ст.25 УПК РФ только после того, как получали реальное подтверждение возмещения ущерба потерпевшему?_

Да (83) - 66,4% Нет (7) - 5,6% Решение по такому основанию не принимал (35) - 28,0%

15. Сталкивались ли Вы с фактами затягивания стороной защиты сроков ознакомление с материалами уголовного дела?

Да (75) - 60,0% Нет (50) - 40,0%

16. Необходимо ли в итоговом процессуальном документе по уголовному делу на досудебной стадии судопроизводства не просто приводить краткий перечень доказательств, а именно кратко раскрывать их содержание, основную суть, подтверждающую тот или иной факт?

Да (102) - 81,6% Нет (23) - 18,4%

17. Осуществляет ли прокурор фактический контроль как за дознанием, так и за предварительным следствием?_

Да (125) - 100% Нет (0) - 0%

18. Эффективна ли трехзвенная система (непосредственный руководитель, прокурор, суд) проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования по оконченному уголовному делу?_

Да (67) - 53,6% Нет (58) - 46,4%

19. При возвращении уголовного дела для дополнительного следствия должен ли прокурор в своих указаниях излагать конкретные следственные и иные процессуальные действия, которые должен выполнить следователь для устранения выявленных недостатков?

Да (125) - 100% Нет (0) - 0%

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Сравнительная таблица предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Действующая редакция Предлагаемые изменения

Часть 2 статьи 24: «2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом». Часть 2 статьи 24 изложить в редакции: «2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом».

Вновь вводится Ввести часть 2.1 статьи 24: «2.1. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, вне зависимости от установления лица, совершившего преступление».

Статья 25: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Статью 25 изложить в следующей редакции: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вновь вводится Ввести часть 1.1 статьи 27:

«1.1. При наличии нескольких оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, применяется то из них, которое влечет для него наименьшие правовые последствия. При установлении реабилитирующих оснований и подтверждении их собранными по делу доказательствами следователь, дознаватель должен принять решение о прекращении уголовного дела (прекращении уголовного преследования) незамедлительно. При расследовании уголовного дела дознаватель, следователь, а также прокурор и руководитель следственного органа при осуществлении своих полномочий обязаны проверять, имеются ли основания для применения к подозреваемому, обвиняемому положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, и в случае их установления принимать в соответствии с установленным в настоящем Кодексе порядком законное и обоснованное процессуальное решение».

Пункт 15 части 2 статьи 37 УПК: «.15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта и устранения выявленных недостатков». Пункт 15 части 2 статьи 37 изложить в редакции: «15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков

в случае нарушения дознавателем, следователем требований уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, выявления неполноты проведенного расследования, связанной с неустановлением в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, или выявления недостатков в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении в случаях их несоответствия требованиям настоящего Кодекса».

Пункт 11 части 1 статьи 39: «.11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования». Пункт 11 части 1 статьи 39 изложить в следующей редакции: «.11) возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования или для пересоставления обвинительного заключения в случае нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, выявления неполноты проведенного расследования, связанной с неустановлением в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, или выявления недостатков в обвинительном заключении в случаях его нессответствия требованиям ст. 220 настоящего Кодекса».

Пункт 9 части 1 статьи 40.2: «.9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в Пункт 9 части 1 статьи 40.2 изложить в редакции: «.9) возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного

общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления». дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления в случае нарушения дознавателем требований уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, выявления неполноты проведенного расследования, связанной с неустановлением в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, или выявления недостатков в в обвинительном акте или обвинительном постановлении в случаях их несоответствия требованиям ст. 226, 226.7 настоящего Кодекса».

Часть 1 статьи 74: «1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Часть 1 ст.74 изложить в редакции: «1. Доказательствами по уголовному делу являются установленные в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, действующие в пределах своих полномочий, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Пункт 3 части 2 статьи 75: «.3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». Пункт 3 ч.2 ст.75 изложить в редакции: «.3) иные сведения, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, если устранить допущенные нарушения способами, дозволенными законом, не представилось возможным».

Статья 85: Статью 85 изложить в редакции:

«Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Часть 1 статьи 88: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Часть 1 ст.88 изложить в редакции: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а определенная совокупность собранных и проверенных доказательств - достаточности для обоснования промежуточных и итоговых процессуальных решений по уголовному делу».

Часть 1 статьи 215: «1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса». Часть 1 статьи 215 изложить в следующей редакции: «1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства исследованы на предмет их достаточности для составления обвинительного заключения и могут быть в нем использованы, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Пункты 3, 4 части 1 статьи 220: «.3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие Изложить пункт 3 части 1 статьи 220 в следующей редакции: «.3) текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласно пунктам 3-6

значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление». части второй статьи 171 настоящего Кодекса». Пункт 4 части 1 статьи 220 признать утратившим силу.

Пункты 5, 6 части 1 статьи 220: «.5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания». Изложить пункты 5, 6 части 1 статьи 220 в следующей редакции: «.5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, с суждением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, с суждением по поводу правовых последствий, которые могут в результате их наличия наступить».

Вновь вводится Ввести часть 2.1 статьи 220: «Если несколько лиц обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в обвинительном заключении могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, без их повторения в отношении каждого обвиняемого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в обвинительном заключении при обосновании обвинения в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них».

Пункт 2 части 1 статьи 221: «.2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями». Пункт 2 части 1 статьи 221 изложить в следующей редакции: «.2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения в случае нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, выявления неполноты проведенного расследования, связанной с неустановлением в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, или выявления недостатков в обвинительном заключении в случае его несоответствия требованиям ст. 220 настоящего Кодекса, со своими письменными указаниями».

Пункт 2 части 1 статьи 226: «.2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса». Пункт 2 части 1 статьи 226 изложить в следующей редакции: «.2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае нарушения дознавателем требований уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, выявления неполноты проведенного расследования, связанной с неустановлением в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, или выявления недостатков в обвинительном акте в случае его несоответствия требованиям ст. 225 настоящего Кодекса. При этом прокурор предоставляет дознавателю свои письменные указания и может установить срок для производства

дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса».