Доверие как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич

  • Алёшин, Сергей Васильевич
  • кандидат науккандидат наук
  • 2012, Таганрог
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 148
Алёшин, Сергей Васильевич. Доверие как социокультурный феномен: дис. кандидат наук: 09.00.11 - Социальная философия. Таганрог. 2012. 148 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ДОВЕРИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА

1.1 Доверие как социально-философская категория

1.2 Междисциплинарный подход к изучению доверия как социокультурного феномена

Выводы

2 ДОВЕРИЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЫТИЯ

2.1 Безопасность современного мира и человека в нем: основные риски и угрозы

2.2 Роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия

Выводы

3. ДОВЕРИЕ В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

3.1 Социокультурные факторы формирования доверия в современном российском обществе теоретический и сравнительный анализ

3.2 Этика доверия в современном российском обществе: общие контуры и характерные черты

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие как социокультурный феномен»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Человечество, уже далеко не в первый раз, стоит перед катастрофой своего исчезновения в результате саморазрушения и самоуничтожения. Причин этому много, и каждый ученый вправе в качестве определяющей назвать и обосновать свою точку зрения на этот счет. В данной работе актуализируется проблема дефицита доверия как основного источника угрозы безопасности современного мира, который утопает в человеческой ненависти, агрессивности и жестокости. Г.М. Заболотная отмечает: «Одним из важнейших факторов, определяющим характер не только межличностных, но и в целом всех социальных отношений является доверие. Оно непосредственно «вплетено» в механизм, обеспечивающий интеграцию и стабильность общества»1.

Жертвой человека становится не только социальный мир, но и природа, гармоничные отношения с которой стали разрушаться параллельно с техническим прогрессом. Проблема безопасности в этих условиях приобрела глобальный характер, и на повестке дня стоит вопрос о сохранении не только человечества, но и среды его обитания и жизнедеятельности.

Современное общество кардинально отличается от обществ, предшествовавших его становлению. Да, человечество шагнуло далеко вперед в рамках научно-технического прогресса, оснастившись неведомыми прежде средствами коммуникации и информации, что стало источником высокой социокультурной динамики и глобализации мирового пространства. Однако величайший прорыв человечества в науке и технике оказался сопряжен с величайшей потерей того социального мировоззрения и знания, которое древнейшим цивилизациям позволяло жить в гармоничном единении с

1 Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 (4), С. 67.

внешним миром, ощущая себя частью Вселенной и не противопоставляя

человека ей как «венца творения».

Сегодня, по утверждению Брюса Липтона, единый дышащий организм нашей планеты нуждается в защите от жадности, невежества и недальновидности людей, губительная деятельность которых поставила Землю на край очередной катастрофы2. Как никогда современное общество нуждается в утерянном мировоззрении, в той идеологии, в основе которой должно быть доверие как источник добра, справедливости, процветания человеческой цивилизации в гармонии человека с миром природы и с собственным социальным миром.

Высокая социальная актуальность и значимость обозначенной проблемы нуждается в научном обосновании и изучении, чем и обусловлено обращение к феномену доверия в рамках социально-философского анализа, который позволит получить комплексное знание о социокультурной сущности доверия, социальной ценности доверия и его функциях в современном мире.

Степень разработанности темы. Доверие как научная категория еще не получила комплексного социально-философского осмысления, несмотря на свою достаточно глубокую научную разработку в рамках социокультурного, социологического и философского знания. Имеющиеся работы в области изучения доверия часто трудно с уверенностью отнести к той или иной (социологической или философской) сфере научного знания, поскольку социально-философское осмысление проблемы доверия неминуемо преломляется через социологический анализ факторов формирования и трансформации доверия в обществе. К числу работ социально-философского характера, в которых наиболее полно представлен анализ

2 Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО Издательство «София», 2008. С. 222.

феномена доверия и его социокультурная обусловленность, следует, прежде всего, назвать работы А. Селигмена, Ф. Фукуямы, Г.М. Заболотной3.

Наибольшего внимания заслуживает концепция, разработанная А. Селигменом, в которой представлена эволюционная траектория феномена доверия как продукта современности. Безусловность доверия - вот центральная мысль Селигмена, который под этим понимает необусловленность доверия тем, как отреагирует на него другая сторона - объект доверия. В противном случае, если бы доверие зависело от степени взаимности отношений с объектом доверия, речь шла бы не о доверии, а об уверенности, - полагает Селигмен4.

Социально-философский аспект изучения феномена доверия базируется на потенциале и его комплексном использовании полученного знания в данной предметной области социологической и философской литературы. Принято использовать понятие социального доверия, которое прошло длительный этап своего развития в работах таких известных ученых, как: М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, П. Штомпка, Ф. Фу-куяма5. Отечественные ученые, такие как Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыден-ко В.А., М.Г. Магомедов, В.М. Сергеев, A.C. Кузьмин, В.Д. Нечаев.6 также внесли заметный вклад в разработку теории социального доверия.

Социально-философский спектр исследования доверия очень широкий. Учёными активно изучается социальное доверие в контексте исследования проблемы социального порядка, стабильности социальной и институциональной системы общества, его организаций, процессов и структур.

3 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 (4)

4 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 44.

5 Вебер M. Избранные произведения. М., 1990; Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюрк-геймовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

6 Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыденко В.А. Гражданское общество и доверие: общее и различное в теоретическом и практическом контекстах // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №8; Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ. Автореферат дисс. ... док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009; Сергеев В.М., Кузьмин A.C., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис, 2007. № 2.

Центральной категорией выступает феномен доверия в теории социального капитала, так как социальное доверие рассматривается как важнейший ресурс социального капитала. В этом направлении ведутся серьезные разработки, как отечественными учеными, так и зарубежными. Среди них особый вклад внесли следующие: Ф Фукуяма, П.М. Козырева, В.Ю. Столяр, В.А. Макеев7. Социальное доверие и его социальная ценность рассматривается учеными в качестве значимого экономического актива любого государства, который обычно используется для инвестирования и повышения качества жизни населения, стабилизации и повышения чувства социальной уверенности и защищенности. При этом В.А. Макеев отмечает, что доверие является не только экономическим, но, одновременно, и моральным ресурсом, который по мере своего действия способен увеличиваться, в то время как, если его не использовать, он может исчерпаться8.

Проблема доверия часто исследуется в рамках рискологической концепции. Рискогенность современного мира и тенденции умножения социальных рисков повышают значимость социального доверия как механизма повышения степени и чувства безопасности общества и индивида в условиях роста социальной неопределенности. Глубокое освещение проблемы взаимосвязи доверия и риска можно встретить в работах Э. Гид-денса, А. Селигмена, Н. Лумана, У Бека. С утратой доверия в обществе, автор концепции «общества риска», связывает рост рисков в социальном обществе У. Бек, поскольку, как он считает, мир опасен был и прежде, но ощущения опасности, связанной с неопределенностью общественного развития, не было9.

7 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. Автореферат дисс. ... канд. фил. наук. Тверь, 2008; Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3.

8 Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3. С. 54.

9 Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 155.

В частности, указывая на необходимость доверия как механизма социального контроля и средства минимизации социальных рисков, Н. Лу-ман отрицает значимость социального доверия в обществе традиционного и доиндустриального типа, объясняя это тем, что только с наступлением эпохи индустриализации и ростом социальной дифференциации, социальное доверие начинает выполнять свою функциональную роль. Рост социальных рисков приводит к снижению уровня уверенности в обществе, и, соответственно, формированию потребности в таком феномене как доверие. Именно это имел ввиду Н. Луман, когда убедительно доказывал, что доверие является продуктом индустриального общества, в котором на смену изначальной предзаданности жизненных стратегий, социализационных траекторий и их последствий, приходит иной тип функционирования социальных и личностных систем, с трудом прогнозируемых, а потому сопряженных с опасностью, риском10.

С позицией Н. Лумана, в целом, согласен А. Селигмен11, полагающий, что разрушение уверенности не приводит к потере доверия, но, даже наоборот, является импульсом для развития социального доверия как необходимого условия формирования толерантных установок в обществе, лишенном основного механизма редукции социальной неопределенности -уверенности.

Специфика философского осмысления такой категории как социальное доверие заключается в том, что разработки данной категории осуществляются в пространстве этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие выступает определенным регулятором этих отношений и интерпретируется как нравственное понятие, выражающее веру человека в добро, порядочность, верность, ответственность, проявляющееся в межличностных отношениях. В рамках этического подхода к пониманию сущности социального доверия как категории морали акцент делается

10 См.: Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. №1 /2.

11 См.: Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

на взаимосвязи веры и доверия. Именно так в большинстве работ по философии отечественного и зарубежного происхождения (В.К. Калиничева, Б.А. Рутковского, В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, C.JI. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, М. Мамардашвили, П.С. Гуревича и др.) и рассматривается доверие как социокультурный феномен.

Социокультурный аспект изучения доверия предполагает учет многогранности данного феномена, производного от исторической, культурной, экономической, политической, правовой, психологической и иных сфер и проявлений человеческой деятельности и социальных отношений. Поэтому, важное значение имеет накопленный в соответствующих научных областях знания опыт исследования феномена доверия. В частности, согласно социально-психологической точке зрения, социальное доверие существует во внутриличностном пространстве социума, однако, функционируя, оно проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, осуществляя, тем самым, функцию связи человека с миром. Доверие как самостоятельное социально-психологическое явление на глубоком научном уровне было изучено Т.П. Скрипкиной12. Ею были выделены фундаментальные функции, которые доверие выполняет в жизни человека, важнейшая из которых заключается в том, что доверие выступает условием целостного взаимодействия человека с миром.

Значительное место и роль отводятся социокультурному феномену доверия в управленческой13, экономической14 отраслях знания. Например, в рамках управленческой науки социальное доверие выступает в роли того социального капитала, который формирует эффективную организационную культуру и обеспечивает успешное организационное развитие. Этот аспект изучения социального доверия рассмотрен в работах таких ученых, как: Б.З. Мильнер, Т.А. Нестик.

12 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. ... док. псих, наук. Ростов-на-Дону, 1998.

13 Мильнер Б.З. Теория организации. M.: Инфра-М, 2006; Нестик T.A. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития // http://www.iteam.ru/publications/human/section_87/article_2686/

14 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978

Доверие выступает ключевым условием обеспечения благополучного, а главное, безопасного развития социального общества. Проблема доверия и безопасности в современной России в условиях трансформации стала предметом для крупномасштабных исследований, в том числе прикладного типа. В частности, связь социального доверия и безопасности российского общества, на концептуальном уровне, была обозначена известным отечественным специалистом в области социологии безопасности В.Н. Кузнецовым15, выверена на эмпирическом уровне во всероссийских исследованиях Института социологии РАН16. Диагноз поставлен практически идентичный: уровень социального доверия в российском обществе угрожающе низкий для обеспечения безопасного развития России и ее граждан.

Несмотря на то, что доверие вызывает интерес у многочисленных ученых, развивающих каждый свое предметное поле исследования этого социального феномена, ряд аспектов, актуальных для современного общества, в том числе российского, не получил глубокого социально-философского осмысления. В частности, отмечается теоретическая дис-куссионность и методологическая множественность при изучении доверия в рамках социально-философского знания. Кроме того, наблюдается явный дефицит разработок в области изучения доверия, как социокультурного феномена на социально-философском уровне в отечественной науке, характеризующейся активной разработкой социологического пространства изучения доверия в обществе, что не позволяет выйти на уровень социально-философского обобщения и очертить контуры этики социального доверия в современном российском обществе.

15 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 209 год, посвященной Великой Победе в войне 1941-1945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009; Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут. 2008., № 2.

16 Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008; Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.

Обозначенное проблемное поле, а также высокая научная и социальная актуальность проблемы доверия в современном обществе обусловили выбор данной темы исследования, а также постановку цели и задач.

Целью исследования является получение комплексного социально-философского знания о доверии как социокультурном феномене в условиях высокой динамики развития современного общества.

Осуществление поставленной цели требует последовательного выполнения конкретных исследовательских задач:

- раскрыть на основе философского и социологического знания многозначность понятия доверия как социально-философской категории;

- раскрыть сущность и обосновать необходимость междисциплинарного подхода к изучению доверия как социокультурного феномена;

- выявить основные риски и угрозы безопасности современного мира и человека в нем;

- показать роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия;

- провести теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе;

- определить общие контуры и характерные черты этики доверия в современном российском обществе.

В качестве объекта исследования выступает феномен доверия в современном обществе.

Предметом исследования является процесс корреляции между социальным доверием и ключевыми тенденциями социокультурного развития современного общества, в том числе российского, в условиях роста глобализации и социальной неопределенности.

Гипотеза диссертационного исследования. Доверие как социокультурный феномен является продуктом эволюции общественного развития и социокультурной динамики. Расширения пространства социальных

рисков, институционализация ситуации неопределенности индивидуального и социального развития, определяющие основные тенденции функционирования современной цивилизации, поставили под угрозу безопасность человечества, и сформировали острую потребность в доверии как условии преодоления деструктивных процессов на всех уровнях социального бытия и социального взаимодействия (международном, межэтническом, межкой-фессиональном, государственном, групповом, межличностном, внутри-личностном). Динамично развивающемуся обществу, с усложняющейся структурой социальных институтов и взаимодействий, нужна новая этика доверия, отличная от той, которая определялась преимущественно кровнородственными и дружескими связями. Однако, в основе новой, соответствующей современному обществу этики доверия, должны находиться все те же «вечные» ценности духовно-нравственного порядка, в которых современное общество, как и в доверии, испытывает острый дефицит. Следовательно, проблема поиска формирования общества всеобщего доверия своими корнями уходит в проблему выбора траектории общественного развития и возврата к духовным основам человеческой цивилизации.

Теоретико-методологические основы исследования. Социально-философский аспект изучения проблемы доверия как социокультурного явления в условиях современной динамики общественного развития и глобализации мирового пространства, как и рисков, которые несет в себе этот процесс, основан на использовании комплекса научных подходов и концепций, среди которых значимое место отводится аксиологическому, социокультурному, глобализационному, рискологическому, социализацион-ному, а также герменевтический метод при рассмотрении теории доверия, получившей свое осмысление в рамках различных научных отраслей знания.

Теоретико-методологическую базу исследования составили теория риска, в том числе «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман), теория глобализации (Э. Гидденс, В.Г. Калюжный и др.), теория дифферен-

циации (Н. Луман), концептуальные подходы и теоретические разработки в области изучения феномена доверия М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Пар-сонса, П. Штомпки, Ф. Фукуямы, Н. Лумана, А. Селигмена. В работе активно используются результаты отечественных и зарубежных исследований, в том числе эмпирического характера в области изучения различных аспектов социального доверия в современном обществе.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

- на основе обобщения философского и социологического знания в области изучения феномена доверия раскрыта многозначность понятия доверия как социально-философской категории и дано авторское определение данному понятию;

- раскрыта сущность и обоснована необходимость междисциплинарного подхода с использованием потенциала социокультурного, рискологи-ческого, глобализационного и социализационного подходов к изучению доверия как социокультурного феномена;

- показано, что безопасность современного мира и человека в нем находится под угрозой, источники которой определяются сменой парадигмы общественного развития и накоплением рисков в системе взаимоотношений «человек-общество-природа»;

- определено, что обеспечение безопасности в процессе социального взаимодействия возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия, и дано авторское

определение понятию «культура доверия»;

- проведён теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе, среди которых определяющим выступает социокультурный раскол и разрушение веры в абсолютность нравственных постулатов;

- показано, что этика доверия россиян формируется под влиянием противоречивой социокультурной ситуации в стране и способствует росту

дефицита доверия в обществе, его социальной ценности препятствующему процессу духовно-нравственного возрождения и экономического процветания российского народа.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Феномен доверия имеет свою историю теоретического осмысления и изучения, отражающую историческую специфику развития общества и социальных отношений. Острый дефицит доверия в современном обществе, подверженном дезинтеграционным и рискогенным процессам, угрожающим безопасности личности и человеческого сообщества в целом, формирует потребность в получении комплексного знания о феномене доверия и его специфике в условиях высокой динамики общественного развития. В этой связи феномен доверия, прежде всего, следует рассмотреть на грани философского и социологического знания, поскольку социологическое изучение категории доверия нуждается в философской рефлексии трансформации этой категории в современном обществе в той же степени, в которой философское осмысление феномена доверия нуждается в теоретическом и эмпирическом обосновании динамики социального доверия в обществе. С позиций социально-философского анализа доверие рассматривается нами как социокультурный феномен, отражающий добрую волю человечества и отдельных индивидов при проявлении веры к различным явлениям и объектам социальных отношений в конкретных исторических условиях общественного развития.

2. Наибольшим исследовательским потенциалом для исследования доверия как социокультурного феномена обладает междисциплинарный подход, в котором социально-философский опыт исследования феномена доверия обогащается теоретико-методологическими и практическими разработками доверия как социально-психологического явления, достижениями экономической и управленческой науки. Взаимообусловленность различных сфер и уровней общественного бытия формирует потребность

именно в междисциплинарном подходе для получения адекватного, комплексно отражающего реальность знания о феномене доверия в современном обществе с использованием потенциала социокультурного, рисколо-гического, глобализационного и социализационного подходов.

3. Усложнение общества, ускорение динамики его развития, революция в пространстве информационно-коммуникационных технологий и отношений стали причиной смены парадигмы общественного развития и изменения картины мира, в которой сюжеты неопределенности, неустойчивости и рискогенности стали реальностью общественного развития и угрожают безопасности человечества. Источники глобальных проблем коренятся в техногенном характере выбранного пути развития современного человечества, которое в погоне за технологическим прогрессом и совершенствовании комфорта пребывания человека на Земле все больше и больше отдаляется от природы, в том числе от собственной - человеческой. Это выражается в дефиците истинно человеческих качеств в современном обществе - гуманности, милосердии, добродушии, духовности, сопереживании и доверии. Именно это стало основной причиной духовного кризиса современной цивилизации и эскалации социальных рисков и угроз безопасности социального и индивидуального бытия.

4. Обеспечение социетальной безопасности, охватывающей многогранность социальных связей и отношений, действий и помыслов, ценностей и установок, возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия. В контексте проблемы обеспечения безопасности под культурой доверия мы предлагаем понимать определенный уровень развития человека и общества, отражающий значимость ценности доверия и доверительных отношений в системе личных и социальных связей, взаимодействий и социальных ценностей, а также степень осознания важности проблемы формирования доверительных отношений как необходимого условия обеспечения безопасно-

сти жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества, государства и человечества в целом.

5. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития в области социально-экономических, политических, социокультурных отношений. Эти тенденции в современной России определяются переходом к совершенно иным принципам организации социальных отношений и социального порядка, расколовшим общество на социокультурно неприемлемые миры, основанные на кардинально различных принципах социальной справедливости, что стало роковым для российского общества, утратившего потенциал доверия и, как следствие, солидарности. В условиях отсутствия веры в абсолютность нравственных постулатов, истинность нравственных норм возродить разложившуюся нравственную субстанцию российского народа, его веру в себя и доверие в системе отношений «человек-общество-государство» имеется надежда при условии, что этика доверия россиян еще хранит потенциал восстановления и возрождения, основанный на исторической памяти, заложенной: в любой социокультурной системе.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева A.B., Рачипа A.B. Проблема доверия молодёжи среднего города России (на примере г.Таганрога) к политическим партиям // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2012. Т 126. №1. С 205-211.

2. Алёхина С.Н. Проблема идентичности в русской философии XIX - начала XX вв. // Власть. 2010. № 3.

3. Андреев АЛ. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9.

4. Бабосов Е.М. Социология: Энциклопедический словарь / Пред. Г.В. Осипова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 350.

5. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

7. Бергер П., Бергер Бр., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М., 2004.

8. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1.

9. Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. №2.

10. Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

11. Бондар A.B. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3.

12. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. Москва - Воронеж, 2004.

13. Брутенец A.K. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

14. БурдъеП. Социология политики. М., 1993. С. 39-42.

15. Буркин А.И., Возжеников A.B., Синеок Н.В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. М.: Издательство РАГС, 2005.

16. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT: 2007.

17. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. М: Ком-Книга, 2006.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / Ред. кол.: Мчедлов М.П. (отв. Ред.), Гаврилов Ю.А., Горбунов В.В. и др. М.: Культурная революция, 2007.

20. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Идеология и гуманизм. М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2004.

21. Воловикова М.И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете // Психологический журнал, 2004. № 5.

22. Геец В.М. О межличностном и институциональном доверии как составляющих социального капитала и экономического развития страны // Экономическое возрождение России, 2010, Т 26. №4.

23. Гелъфанова C.B., Лавров В.Н. Доверие как феномен культуры // http ://www.delorus .сош/medialibrary/ detail .php?ID= 1896

24. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6.

25. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. И доп. М.: Едиториал УРСС, 2005.

26. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньков-ской//THESIS. 1994. №5.

27. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.

28. Глушко КВ. Диалектика доверия и согласия в социальном дискурсе // Теория и практика общественного развития, 2010, №2.

29. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Осипов Г.В. изд. 2-е., доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

30. Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005.

31. Горшков М.К Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

32. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6.

33. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгей-мовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001.

34. Гранин Ю.Д «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. 2008. № 2.

35. Григорьев С.И. Человек в современном мире. Сохранение жизненных сил, безопасность индивидуального и социального бытия // Социологические исследования. 2009. №11.

36. Гринберг P.C. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАГС, 2007. Т. 77. № 7.

37. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

38. Гурова И.П. Корчагина H.A. Понятие доверия в экономических отношениях // Власть. 2011. №5 С. 48-50.

39. Гусейнов A.A. Без этики нет философии (ответы на вопросы журнала «Логос») // Логос. 2008. № 1 С. 64.

40. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

41. Давыдов Ю.Н. Любовь и свобода: избранные сочинения №.: Астрель, 2008.

42. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

43. Девис С. Социология установки // Американская социология. М. 1972.

44. Дробницкий О.Г. Структура морального сознания // Философия. Наука. Культура. М., 2008.

45. Дубин Б.В. К вопросу о доверии: элементарные формы социальности в современном российском обществе // Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики / Под общей ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

46. Еляков АД Российское общество в информационном измерении // Социологические исследования. 2009. № 7.

47. Жбанкое А.Б. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. №8. С. 19.

48. Журавлев А.И. Кто мы, русские? / А.И. Журавлев. Ростов-на-

Дону: Феникс, 2007.

49. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 С. 4.

50. Зарубина H.H. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег // Социологические исследования. 2009. № 4.

51. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

52. Здравомыслов А.Г. О национальном самосознании россиян // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2001. № 1.

53. Здравомыслов А.Г. Ожидание будущего и его прогноз (социологический аспекты) / В кн. Россия реформирующаяся. Ежегодник. Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН, 2007.

54. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

55. Ильин И.А. О грядущем России. М., 1991.

56. Исаков A.K. Кризис глобализма // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2011. Т 252. №1. С 8.

57. Калюжный В.Г. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть. 2010. № 2.

58. Кант К. Критика практического разума. Соч. М., 1964. Т. 5.

59. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

60. Кертман Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. № 4.

61. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

62. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социологические исследования. 2009. № 1.

63. Козырева П.М. Российское общество: тенденции исторического транзита // Россия трансформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. Горшков М.К.. М., 2007.

64. Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978.

65. Кравчук П.Ф., Шкарина Ю.Ю. Молодежь и преемственность культуры // Социология. 2008. № 2.

66. Красиков С.А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. 2008. № 9.

67. Кривошеее В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 3. С. 57.

68. Крутик А.Б. Нравственный курс развития страны // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии, 2010. №1. С. 3.

69. Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. М.,

2000.

70. Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 209 год, посвященной Великой Победе в войне 19411945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009.

71. Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут. 2008. №2.

72. Кузнецова А.И. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1.

73. Кушлин В.И. Введение // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

74. Лаказова Г.В., Пошнагиди Ф.Ф. Ответственность личности в социокультурных отношениях // Власть. 2010. № 3.

75. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1.

76. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности «вестернизации» мен-тальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. №11.

77. Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО Издательство «София», 2008.

78. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

79. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

80. Луман Н. Дифференциация. М.: Издательство «Логос». 2006. С.

9.

81. Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. №1.

82. Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ. Автореферат дйсс. ... док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

83. Макеев В. А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3.

84. Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.

85. Мартьянов В. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, реальная альтернатива? // Логос. 2008. №1. С. 64.

86. Маршак АЛ. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. № 6.

87. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2006.

88. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5.

89. Нагель Т. Моральная удача // Логос. 2008, №1. С. 64.

90. Нестик Т.А. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития// http ://www. iteam.ru/publications/human/section_8 7/article_2686/

91. Оболонский A.B. Этические ценности - «спасательный круг» в меняющемся мире // Экономика и общественная среда: неосознанное

взаимовлияние. М., 2008.

92. Орлов И.Б., Сулакшин С.С., Колесник И.Ю., Виллисов М.В. Государство социального гуманизма - о теории к практике. М.: Научный эксперт, 2008.

93. Осипов Г. В. Семь ударов по планете и России / Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

94. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

95. Парсонс Т. Система современных обществ / Перевод, с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 21.

96. Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007.

97. Поликарпов B.C. Поликарпова Е.В. Национальная безопасность в контексте интеллектуальных войн // Известия Южного федерального университета, 2008, Т 89 №12. С. 193-204.

98. Поликарпова Е.В. Поликарпов B.C. Технологии изменения человеческого сознания в контексте интеллектуальных войн // Философия права, 2009, №5.

99. Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. №9.

100. Рачипа A.B., Алексеева A.B. Пути развития доверия в контексте мировой политической мысли и его характер в современном Российском обществе // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. Таганрог. Изд-во ТТИ ЮФУ, 2007. №1.

101. Раушенбах Б.В. Глобальные проблемы и этика / Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

102. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. Малащенко А. и Филатова С. - 2-е изд. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Моск. Центр Карнеги, 2009.

103. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007.

104. Россия: многообразие культур и глобализация / Отв. ред. Лисеев И.К. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010.

105. Рудкевич Е.Ю. Система ценностей общества: структурный анализ//Власть. 2007. № 1.

106. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред Кобякова А.Б. и Аверьянова В.В.. М.: Яуза-пресс, 2008.

107. Сапожникова А. Информационно-психологическая безопасность России: состояние и тенденции // Власть. 2008. № 2.

108. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Авт.-сост. Добрынина Е.П.; под общ. Ред. Горшкова М.К.. М.: ИИК «Российская газета», 2007.

109. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России // Социологические исследования. 2008. № 4.

110. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002

111. Сергеев В.М., Кузьмин А. С., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е. С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис 2007. №2.

112. Сергеева A.B. Русские: стереотипы поведения, традиции, мен-тальность. 5-е изд. М.: Флинта: Наука, 2007.

113. Сидоренков A.B., Вишневкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.ru/link/jurnal/issues/1901/ 012/01203 7.html.

114. Сибгатуллина И. С. Транскультурная миссия психотерапии: что меняет психологию жителей востока и запада? // Ученые записки Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Серия: Психология. Педагогика, 2010, №2.

115. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. ... док. псих. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

116. Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12.

117. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

118. Соколов A.M. Национальная традиция как фактор глобализации //Власть. 2009. №4.

119. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.

120. Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007.

121. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. Автореферат дисс. ... канд. фил. наук. Тверь, 2008.

122. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 105.

123. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

124. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики / Под ред. Гофмана А.Б.. М.: РОССПЭН, 2008.

125. Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М., 2004.

126. Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal.ru/ budzdorova/issue_theme/768/

127. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

128. Федоров В.В. Государство как объект глобальной и региональной безопасности // Власть. 2008. № 12.

129. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008.

130. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

131. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

132. Фромм Э. Искусство любить / Пер. с англ.; Под ред. Леонтьева Д.А.. 2-е изд. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007.

133. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT, 2008.

134. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

135. Функции доверия в корпоративном управлении // http://www.nccg.ru/site.xp/050050051051124056056052124.html?print=l

136. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004.

137. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006.

138. Хёффе О. Справедливость: Философское видение. М.: Прак-сис, 2007.

139. Храпов С. А. Трансформация сознания российского общества в контексте его социокультурной динамики // Власть. 2009. № 9.

140. Худяков С.И. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. 2009. № 3.

141. Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008

142. Черников П.Ю. Компаративный анализ социально-философского прогнозирования // Власть. 2010. № 2.

143. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. Монография. М: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005.

144. Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыденко В.А. Гражданское общество и доверие: общее и различное в теоретическом и практическом контекстах // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №8. С. 6-20.

145. Шлик М. Вопросы этики // Логос. 2008. № 1 С. 64.

146. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

147. Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

148. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

149. Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества// Социологические исследования. 2009. № 10. С. 70.

150. Якупов A.M. Понятия «опасность» и «безопасность» как философские категории // Актуальные проблемы формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения. Материалы XIII Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и тер-

риторий от чрезвычайных ситуаций. 14-15 мая 2008 года. Москва, Россия; МЧС России. М.: ИПП «Куна», 2008.

151. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции Общественные науки и современность. 2004. № 2.

152. Яновский Р.Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. Москва: РНЦРАК, 2003.

153. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность // Социологические исследования. 1995. № 12.

154. Arrow Kenneth J. The Limits of Organisation. N - Y.: Norton.

1974.

155. Hume D. Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals. Oxford, UK: Clarendon Press, 1975.

156. Williamson O.E. Calculativeness, Trust and Economic Organization // Journal of Law and Economics, (36), 1993.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.