Дознание в современном уголовном процессе России: Проблемы совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Маслёнков, Сергей Леонидович

• Маслёнков, Сергей Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маслёнков, Сергей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ДОЗНАНИЕ: КОНСТАТАЦИЯ

НЕСОВЕРШЕНСТВА (ПРОБЛЕМ)

1.1. Современное дознание как нормативно-прикладная проблема

1.2. Дознание как проблема науки уголовного процесса

Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ

2.1. Генезис отечественного дознания

2.2. Зарубежные подходы к пониманию дознания

Глава 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ

3.1. Дифференциация досудебного производства

3.2. Концепции совершенствования досудебного производства 137 3.3 Теоретико-правовая модель совершенного дознания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дознание в современном уголовном процессе России: Проблемы совершенствования»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части регламентации t досудебного производства. Так, новый УПК РФ предложил для применения совершенно новую модель дознания, представляющую собой синтез методов протокольной форш>1 досудебной подготовки материалов и отдельных процессуальных средств. Неотложные следственные действия, традиционно признаваемые одним из видов дознания, были лишены подобного процессуального статуса.

Идея, лежащая в основе модернизации дознания, опирается на центральную установку судебной реформы - усиление защиты прав и свобод человека, и в этой связи должна быть признана правильной. Однако практический опыт применения нового института дознания высветил массу прикладных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограничений, введенных УПК РФ для дознания. В частности, тем обстоятельством, что возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае, если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие.

Практическое следование данному законодательному предписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются в следственные подразделения. Во втором полугодии 2002 года из органов дознания передано для производства предварительного следствия 215 тыс. или 53 % возбужденных дознавателями уголовных дел. За 15 месяцев 2003 года эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4 % от числа расследованных органом дознания. В результате нагрузка на следователей за 6 месяцев 2003 года по находящимся в производстве уголовным делам (26,1 на 1 штатную единицу) приблизилась к годовой нагрузке (30 уголовных дел на 1 следователя, а нагрузка дознавателя составила всего 12,8 уголовных дел, что в 2 раза ниже установленной»1.

Таким образом, замысел разгрузить органы предварительного следствия для их более успешной работы по тяжким преступлениям остался нереализованным. Напротив, следственный аппарат оказался завален мелкими делами, что привело к снижению эффективности его работы по сложным делам.

И это не единственный изъян, присущий современному дознанию. Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разработчиков существующей формы дознания приводят к выводу о том, что задачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные отрасли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффективность и этих средств. Так, например, ч. 2 ст. 41 запрещает производить дознание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных путей выхода из критической ситуации. Подобный выход в принципе возможен. Однако новая модель дознания должна отыскиваться не методом проб и ошибок (современный нормативный вариант дознания, по сути, не подвергался ни научной, ни практической апробации). Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя реформаторскую установку на модернизацию-доз

1 Гавршюв Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 8. нания, диссертант в настоящей работе предпринимает попытку разработки теоретико-правовой модели эффективного дознания.

Степень разработанности проблемы. Проблема дознания не обойдена вниманием исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как А.В. Агутин, О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жо-гин, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, Н.Р. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П.Хи-мичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации досудебного производства, структуры и содержания дознания, перечня неотложных следственных действий и т.п. Однако большинство серьезных работ в качестве своего объекта рассматривали дознание, опирающееся на нормы УПК РСФСР. Новый УПК РФ «перечеркнул» целый ряд теоретических разработок. Однако невостребованность теории законодателем не означает, что актуальность отдельных прогрессивных положений теории утрачена. Необходимо выявить эти положения, систематизировать и использовать их в качестве составной части основ эффективной модели дознания. Кроме того, новый УПК РФ активизировал и иные направления исследования, высветил проблемы, которые ранее просто не могли возникнуть в силу нормативных причин. Разрешение новых проблем требует получения нового знания. Настоящая диссертация представляет собой интеграцию творчески отобранного материала, составляющего теоретико-методологическое наследие, с вновь полученным фактическим и теоретическим знанием, позволяющим усовершенствовать дознание. Таким образом, диссертация вносит свой вклад в науку, воеполняя пробелы теории и права и предлагая собственную современную модель дознания.

Объектом исследования выступает феномен дознания как формы досудебного производства, присущей уголовному процессу различных географических и исторических типов.

Предметом исследования являются прикладные и теоретические проблемы современного дознания, проявляющие себя посредством уголовно-процессуальной практики, через циркулирующие в науке понятия, гипотезы, суждения, законопроекты и т.п., а также средства преодоления и смягчения указанных проблем.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении фактических оснований и теоретико-методологических предпосылок, позволяющих разработать модель дознания, лишенную недостатков, присущих современному дознанию и его предшественнику (формам дознания, предусмотренным УПК РСФСР).

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выявить и охарактеризовать проблемную ситуацию в сфере практической деятельности по производству дознания, в частности, сложности, обусловленные действующим уголовно-процессуальным законодательством;

2) высветить основные проблемы, которые складываются в юридической теории вокруг понятия дознания и его основных производных;

3) определить юридическую природу и процессуальный статус деятельности органов дознания, по делам, подследственным следователям (производство неотложных следственных действий);

4) исследовать историю развития дознания, а также современный зарубежный правовой опыт и выявить идеи, которые могут быть использованы для совершенствования современного отечественного дознания; .

5) выявить передовые теоретические разработки, которые могут быть использованы в качестве теоретико-методологических основ совершенствования правовых и прикладных составляющих дознания, в частности проанализировать теорию дифференциации досудебного производства и опирающиеся на нее концепции совершенствования досудебного производства; *

6) систематизировать и развить прогрессивные теоретические идеи о дознании и интегрировать их в правовую модель современного дознания, позволяющую усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок), а также методы наблюдения и моделирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего *и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процедуре дознания.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах дознания; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2001-2003 гг. на территории Приволжского Федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 220 уголовных дел, расследование по которым осуществлялось в форме дознания.

Научная новизна исследования заключается в авторской интерпретации фактических данных, составляющих ядро проблемы дознания (практический срез), а также в творческой систематизации перспективных научных разработок, в получении на основе этой систематизации нового теоретического знания, в интеграции имеющегося и вновь произведенного знания в современную теоретико-правовую модель дознания, позволяющую наметить стратегические пути совершенствования дознания, а также внести оперативные изменения, позволяющие улучшить действующее законодательство. Указанная модель дознания может претендовать на научную новизну.

Об оригинальности полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний, которую невозможно компенсировать интенсификацией правоприменения.

2. Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию квазипроцессуального производства (протокольной формы досудебной подготовки материалов). Именно этим обстоятельством обусловлены законодательные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передаются в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и простота. Указанное ограничение должно быть отменено.

3. Преемственность современного дознания с протокольной формой - избирательна. Законодателем проигнорированы отдельные эффективные решения, присущие протокольному производству. Так, по действующему закону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме расследования - предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятельство выступает генератором практических затруднений. Предложение диссертанта: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможности производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя. Иными словами, законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, подследственным органам дознания.

4. Проблемы дознания подсознательно программируются скрытой полисемией термина «дознание». С одной стороны дознание может истолковываться как предварительное знание («до (перед тем как) знания») т.е. знание, предшествующее другому одобряемому знанию. С другой, как окончательное знание, то есть познание до такого уровня («до»), когда можно говорить о том, что объект познан («до.знания»). Это сказывается на формировании теоретических направлений, борющихся за дознание, как полноправную форму расследования, и выступающих против этой формы.

5. Аргументы, выдвигаемые сторонниками в пользу процессуальной формы современного дознания, по сути свидетельствуют о ее изначальном несовершенстве, поскольку в качестве опираются на идею о том, что повысить эффективность дознания можно за счет оперативно-розыскной и организационно-управленческой деятельности (т.е. средств, не имеющих к этой форме прямого отношения).

6. В качестве основания дифференциации досудебного производства можно выделить материально-информационные основания. История развития отечественного дознания и зарубежный опыт позволяют разглядеть закономерность: указанные основания задают не новую форму предварительного расследования, а опосредуют приспособление для процессуальных надобностей имеющиеся в наличии сравнительно простые познавательные формы, в первую очередь, формы полицейского (по сути административного) дознания.

7. Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении и, в связи с чем, являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология «неотложные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин -первоначальное дознание.

8. Целый,ряд проблем дознания практического свойства может быть в перспективе устранен путем выделения в качестве самостоятельной стадии -стадии досудебного производства. В таком случае удастся избежать «предварительности» в терминологии. Формы производства будут именоваться: досудебное следствие, предварительное дознание, дознание очевидных преступлений.

9. На защиту также выносится авторская теоретико-правовая модель дознания.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности досудебного производства и уголовного процесса в целом. В диссертации, в частности, разработано новое понятие дознания, структура дознания, обоснованы критерии дифференциации досудебного производства, предложена модель совершенного дознания.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование предварительного расследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах.

Материалы исследования используются в практической деятельности Следственного управления Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, следственного и оперативного аппаратов ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2003 гг. в Нижнем Новгороде, Саранске, Уфе.

Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация ссгстоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Маслёнков, Сергей Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. В настоящее время институт дознания является наиболее проблемным институтом уголовно-процессуального права. Эмпирические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции усиления кризиса дознания во всех регионах России. Формула дознания на практике оказалась неэффективной, что в свою очередь свело на нет главный замысел обособления этой формы досудебного производства: дознание не только не разгрузило следственный аппарат, а, напротив, придало ему больше работы.

2. Трудности практики дознания обусловлены, в том числе несовершенством теории, отсутствием четкой методологической концепции дознания.

3. Проблематичность дознания как понятия, составляющего частичку юридической теории, диктуется разными факторами. Не последнее место занимают терминологические нюансы. Подсознательная полисемия дознания оказала свое влияние на генезис отечественной формы досудебной подготовки, обозначенной этим словом, в частности, предопределила существование двух видов дознания.

4. Споры о соотношении дознания и ОРД касаются по общему правилу лишь дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Дознание в полном объеме выпадает из этой дискуссии. В этой связи, положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ выглядят, по мнению автора, вполне продуманными.

5. Деятельность органа дознания, по делам ему не подследственным, нуждается в статусном определении. Это должна быть специфическая форма досудебного производства, особый вид дознания - «первоначальное дознание».

6. Дознание специально (искусственно) упрощается ,в процессуальном плане лишь для того, чтобы эту форму расследования можно было вменить в обязанность именно органам дознания. Таким образом, вновь актуализируется давно изжившая себя идея ущербности (раз форма упрощается) органа дознания. Это опасньад симптом.

7. В дореволюционной России законодатель расценивал дознание как средство обеспечения расследования преступлений, а не как самостоятельную форму расследования. Дознание было квазипроцессуальным видом деятельности, поскольку осуществлялось в непроцессуальным форме. Придание дознанию процессуальной формы было осуществлено в советский период развития уголовного процесса.

8. Дознание в зарубежных странах по своей природе является деятельностью непроцессуальной (в том смысле, который вкладывает в это российский законодатель). Но своей генетической природе оно представляет собой расследование, заключающееся в производстве первоначальных следственных действий с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Зарубежный опыт в большинстве своем не содержит предпосылок, на которых могло бы основываться дознание альтернативное предварительному следствию.

9. История развития форм досудебного производства не выработала процедуры, которая бы считалась обычной генетически. Поэтому «обычная форма» устанавливается в большей мере конвенционально. Современная уголовно-процессуальная^цоктрина в качестве обычной формы досудебного производства рассматривает - предварительное следствие.

10. Криминалистические основания дифференциации диктуются природой познания по уголовным делам. Они основаны на информационной теории. Согласно этой теории информация имеет свойство со временем утрачивать свою ценность. Исходя из этого, процессуальная форма должна позволять получать максимальное количество информации за единицу времени. Именно криминалистические основания лежат в основе выделения такой исторически оправданной формы предварительного расследования, как дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

11. Проблема совершенствования досудебного производства породила целый ряд научных подходов, которые можно сгруппировать в семь концепций: оптимизации; эффективности; рационализации; процессуальной экономии1, ускорения; упрощения; концепции «трех У».

12. Теорехическая модель совершенного дознания опирается на ряд методологических идей. Первая - дифференцированный подход к досудебному производству. Вторая - признание дознания неотъемлемой формой отечественного уголовного процесса. Третья методологическая идея заключается в таком структурировании уголовного процесса, когда досудебное производство выделяется в качестве самостоятельной стадии.

13. Основные формы стадии досудебного производства - досудебное следствие, первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений.' Орган дознания (дознаватель) имеет отношение ко всем формам досудебного производства.

14. Досудебное следствие по общему правилу должно проводиться следователями. Орган дознания (дознаватель) может быть допущен к производству досудебного следствия по делам, отнесенным к компетенции органов дознания, в случае, если к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела лицо не установлено, а также в случае появления иных обстоятельств, препятствующих установлению обстоятельств дела в процессуальной форме дознания по очевидным преступлениям. Для данного вида досудебного следствия 'возможны более короткие сроки.

15. Первоначальное дознание проводится органом дознания по делам, по которым обязательно досудебное следствие. Оно представляет собой синтез уголовно-процессуальных (следственных) и оперативно-розыскных действий. В данной форме досудебного производства в большей мере реализуется позитив интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

16. Дознание очевидных преступлений представляет собой современный вариант дознания. Оно проводится по делам, подследственным органам дознания в тех случаях, когда дело возбуждается в отношении койкретных лиц. При появлении затруднений допускается переход на режим досудебного следствия, которое производится дознавателем, осуществлявшим дознание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маслёнков, Сергей Леонидович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря, (с изменениями и дополнениями).

3. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» II Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной ф деятельности» II Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349. (сизменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной — службы безопасности в РФ» И Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. —1. Ст. 1269.t

6. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» II * Собрание законодательства РФ. 1996. - № 22. - Ст. 2594. (с изменениями идополнениями).

7. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» II Российская газета. 2001. — 20 декабря.

8. Подзаконные нормативные акты: "2.1 Указы Президента России:

9. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г.

10. Указ Президента Российской Федерации № 1422 от 23 ноября 1998г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета.1998, 26 ноября.

11. Нормативные акты министерств и ведомств России:

12. Приказ Госнаркоконтроля РФ от 24 сентября 2003 г. № 134 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях» ^

13. Приказ Госнаркоконтроля РФ от 7 августа 2003 г. № 49 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, жалоб, заявлений граждан и организации личного приема в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

14. Приказ ГТК РФ от 11 июня 2002 г. № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях»

15. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

16. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 г. «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

17. Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях»

18. Приказ Минюста РФ от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении Порядкаш приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов

19. Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях»

20. Приказ ФАПСИ от 27 марта 2000 г. № 60 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб и организации приема граждан в федеральных органах правительственной связи и информации»

21. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

22. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторыхя вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской

23. Федерации» II Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.

24. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» II Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.

25. Законодательные памятники и проекты законов:

26. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

27. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство^и право. 1990. - № 2.

28. Положение об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденное приказом министра охраны общественного порядка РСФСР от 8 июня 1963 г.

29. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) II Юридический вестник. -1994.-№30, 31.

30. Проект УПК РФ II Юридический вестник. 1995. - № 31.

31. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

32. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

33. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

34. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания. РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

35. Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939.• 12. Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР М., 1934.

36. Сборник циркуляров и разъяснений Прокуратуры СССР.- М., 1936.

37. Свод законов Российской империи. Т. 16. СПб, 1892.

38. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. СПб. Ч. I-V. 2-е изд.,дополнит. 1867.

39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Госюриздат, 1952. -135 с;

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

41. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» II Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

42. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

43. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

44. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 252 с.

45. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском• уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.-200 с.

46. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во ТГУ. 2000. 133 с.

47. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

48. Борисов А.В., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е. Полиция Российской империи. XIX начало XX в.в. М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. - 52 с.

49. Бутов В Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 200 с.

50. Валътос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973.

51. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции.- М.,. 1975. 192 с.

52. Власов В.И. Гончаров Н.Ф. История разыскного процесса в России:законодательство и практика.- Домодедово, 1997. 100 с.

53. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие М., 1994.-84 с.

54. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.-212 с.

55. Головко Л.В. -Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с;

56. Громов В.И. Дознание в предварительном следствии. М, 1928.14.