Эффективность и безопасность микроперкутанной нефролитотрипсии у пациентов с нефролитиазом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Пазин Иван Сергеевич

• Пазин Иван Сергеевич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Пазин Иван Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 История становления и развития перкутанной нефролитотрипсии

1.2 Микроперкутанная нефролитотрипсия как самостоятельный метод хирургического лечения пациентов с нефролитиазом

1.2.1 Микроперкутанная нефролитотрипсия и внутрипочечное давление

1.2.2 Микроперкутанная нефролитотрипсия в сравнении с другими методиками оперативного лечения конкрементов почек

1.2.3 Экономические аспекты микроперкутанной нефролитотрипсии

Глава 2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Общая характеристика пациентов

2.2 Диагностика нефролитиаза и предоперационная подготовка

2.3 Оборудование, необходимое для микроперкутанной нефролитотрипсии

2.4 Техника выполнения микроперкутанной нефролитотрипсии

2.4.1 Планирование перкутанного доступа

2.4.2 Технические аспекты микроперкутанной нефролитотрипсии

2.5 Оценка результатов исследования и статистическая обработка данных

Глава 3 РЕЗУЛЬТАТЫ МИКРОПЕРКУТАННОЙ НЕФРОЛИТОТРИПСИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗМЕРОВ КОНКРЕМЕНТА И ТИПА ИНТРАОПЕРАЦИОННОГО ДРЕНИРОВАНИЯ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ

3.1 Результаты микроперкутанной нефролитотрипсии при размерах конкремента почки менее 10 мм

3.2 Результаты хирургического лечения пациентов при размерах конкремента почки 10-20 мм

3.3 Результаты микроперкутанной нефролитотрипсии при размерах конкремента почки 21-25 мм

3.4 Оценка влияния типа интраоперационного дренирования верхних мочевыводящих путей на клинические исходы микроперкутанной нефролитотрипсии в зависимости от максимального размера конкремента

Глава 4 ВЛИЯНИЕ ОБЪЕМА КОНКРЕМЕНТА НА РЕЗУЛЬТАТЫ МИКРОПЕРКУТАННОЙ НЕФРОЛИТОТРИПСИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПА ИНТРАОПЕРАЦИОННОГО ДРЕНИРОВАНИЯ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ

4.1 Оценка эффективности и безопасности микроперкутанной нефролитотрипсии в зависимости от объема конкремента

4.2 Оценка влияния способа интраоперационного дренирования верхних мочевыводящих путей на клинические исходы микроперкутанной нефролитотрипсии в зависимости от объема конкремента

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А (справочное). Классификация хирургических осложнений

по Clavien-Dindo

Приложение Б (справочное). Постуретероскопическая шкала повреждения

мочеточника (PULS)

Приложение В (справочное). Алгоритм оценки риска образования резидуальных фрагментов конкремента через 1 месяц после микро-ПНЛТ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность и безопасность микроперкутанной нефролитотрипсии у пациентов с нефролитиазом»

Актуальность темы исследования

Заболеваемость мочекаменной болезнью (МКБ) на территории Российской Федерации (РФ) в течение длительного времени неуклонно увеличивается [13, 41], что определило вектор развития в минимально инвазивном хирургическом лечении пациентов с данной нозологией. Наряду с широко известными и хорошо изученными методами, такими как дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ), ретроградная интраренальная хирургия (РИРХ), а также стандартная и миниатюрная версии перкутанной нефролитотрипсии (ПНЛТ и мини-ПНЛТ), поиски наименее инвазивной и более безопасной методики привели к разработке микроперкутанной нефролитотрипсии (микро-ПНЛТ). Микро-ПНЛТ как метод самостоятельного оперативного лечения конкрементов почек существует с 2011 года [53, 75, 85, 100, 102, 105]. Основное преимущество метода заключается в использовании минимального перкутанного доступа (4,85/8 ОД), что значительно снижает риск интра- и послеоперационных осложнений, а также сокращает сроки госпитализации и реабилитации пациентов [62, 67, 75, 105]. Несмотря на растущий интерес к микро-ПНЛТ, ее эффективность и безопасность остаются недостаточно изученными. В частности, требуется уточнение показаний к применению микро-ПНЛТ в зависимости от размеров и объема конкрементов, оценка рисков и снижение вероятности образования резидуальных фрагментов, а также разработка алгоритмов послеоперационного ведения данной группы пациентов.

Таким образом, исследование эффективности и безопасности микро-ПНЛТ, а также разработка практических рекомендаций по ее применению в клинической практике являются актуальными задачами, направленными на улучшение результатов лечения пациентов с МКБ.

Степень разработанности темы исследования

На сегодняшний день эффективность и безопасность микроперкутанной нефролитотрипсии на территории РФ изучена в недостаточной степени и представлена преимущественно небольшим количеством публикаций, посвященных техническим особенностям методики [24, 28, 36, 50, 51], а также сравнительному анализу результатов с другими методами, такими как мини-ПНЛТ и РИРХ [25]. Отсутствуют систематизированные данные о сравнительной эффективности и безопасности микро-ПНЛТ при различных размерах и объемах конкрементов почек в сочетании с различными способами интраоперационного дренирования верхних мочевыводящих путей (ВМП), уровне полной элиминации конкремента (stone free rate, SFR) и рисках осложнений интра- и послеоперационного периодов.

Цель исследования

Улучшить результаты хирургического лечения пациентов с мочекаменной болезнью путем использования микроперкутанной нефролитотрипсии.

Задачи исследования

1. Изучить эффективность микро-ПНЛТ при лечении пациентов с конкрементами почек различных размеров, учитывая влияние способа интраоперационного дренирования верхних мочевыводящих путей (ВМП) на клинические исходы.

2. Оценить показатели безопасности микро-ПНЛТ у пациентов с конкрементами почек различных размеров в зависимости от выбранного метода интраоперационного дренирования ВМП.

3. Изучить влияние объема конкремента на эффективность и безопасность микро-ПНЛТ.

4. Разработать алгоритм оценки рисков образования резидуальных фрагментов конкремента в зависимости от метода интраоперационного дренирования ВМП.

Научная новизна исследования

Впервые в рамках научного исследования в одном учреждении проведен сравнительный анализ результатов эффективности и безопасности микро-ПНЛТ при лечении пациентов с единичным конкрементом почки, учитывая не только его максимальный размер, но и исходный объем. Установлены пороговые значения максимального линейного размера, а также объема конкремента, при которых выполнение микро-ПНЛТ наиболее эффективно и безопасно. Дана оценка различным способам интраоперационного дренирования ВМП, а именно их влиянию на показатель полной элиминации конкремента, а также осложнения послеоперационного периода. Полученные данные послужили основой для разработки алгоритма оценки риска образования резидуальных фрагментов конкремента после микро-ПНЛТ через 1 месяц после оперативного вмешательства.

Теоретическая и практическая значимость работы

• проведён сравнительный анализ результатов эффективности микро-ПНЛТ в сочетании с различными способами интраоперационного дренирования ВМП. Установлена эффективность применения мочеточникового кожуха в целях повышения уровня полной элиминации конкремента;

• проведена оценка безопасности микро-ПНЛТ в зависимости от размеров конкремента и типа интраоперационного дренирования ВМП, доказано преимущество применения мочеточникового кожуха в целях снижения осложнений послеоперационного периода;

• изучена эффективность и безопасность микро-ПНЛТ в зависимости от объема конкремента, установлено преимущество в использовании мочеточникового

кожуха с целью снижения шансов наличия резидуальных фрагментов. Также установлены оптимальные значения объемов конкрементов для каждого из типа интраоперационного дренирования, при которых оперативное лечение наиболее эффективно и безопасно; • разработан алгоритм оценки риска образования резидуальных фрагментов после микро-ПНЛТ, который обладает прогностической значимостью при планировании оперативного вмешательства.

Методология и методы исследования

Научно-исследовательская работа проведена с соблюдением принципов доказательной медицины и всех этических норм. Методология диссертационной работы включает разработку дизайна исследования, определение выборки пациентов и применение методов статистической обработки данных. Теоретической базой послужили научные публикации отечественных и зарубежных авторов. Объектом исследования были пациенты с диагнозом «Мочекаменная болезнь. Конкремент почки», находившиеся на обследовании и лечении в урологическом отделении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница Святителя Луки» с 2020 по 2024 гг. Предметом исследования явилась эндоскопическая методика удаления конкрементов почки - микро-ПНЛТ в сочетании с различными способами интраоперационного дренирования ВМП, которая применялась у данных пациентов. В ходе работы были сформированы три группы пациентов с единичными конкрементами почки: в первую группу вошли пациенты с конкрементом почки размером до 10 мм, во вторую - с конкрементом почки 10-20 мм, в третью - с конкрементом более 20 мм. В каждой группе также определялся объем конкремента. Все группы были разделены на две подгруппы в зависимости от способа интраоперационного дренирования ВМП: с применением мочеточникового катетера, либо мочеточникового кожуха. Результаты комплексного исследования были обработаны с помощью современных

статистических методов, что позволило провести всесторонний анализ и обработку данных. Массив данных подготовлен и обработан для возможности сравнения результатов при разных методах лечения.

Положения, выносимые на защиту

1. Микро-ПНЛТ является эффективной методикой оперативного лечения пациентов с нефролитиазом. Показатель полной элиминации конкремента зависит от его исходных размеров, а также способа интраоперационного дренирования ВМП.

2. Микро-ПНЛТ является безопасным методом оперативного лечения нефролитиаза. Максимальный размер конкремента и тип дренирования ВМП оказывают влияние на риски развития осложнений.

3. Использование мочеточникового кожуха позволяет выполнять микро-ПНЛТ без рисков снижения эффективности и безопасности при объеме конкремента почки до 705 мм3. Интраоперационное применение мочеточникового катетера наиболее эффективно при объеме конкремента до 193,5 мм3. При этом вероятность выявления резидуальных фрагментов конкремента при использовании последнего увеличивается в 6,5 раз.

4. Алгоритм оценки риска образования резидуальных фрагментов конкремента через 1 месяц после микро-ПНЛТ позволяет прогнозировать эффективность предполагаемого оперативного вмешательства в зависимости от исходных параметров конкремента, а также способа интраоперационного дренирования ВМП.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается достаточным количеством наблюдений (всего - 130 пациентов) и объемом использованных современных методов обследования пациентов. Диссертационное исследование проводилось с помощью методов математического анализа, обработки данных с применением методов современной медицинской статистики в соответствии с принципами доказательной медицины. Статистический анализ полученных результатов, а также его графическое представление реализованы с использованием компьютерной программы/программного продукта SPSS Statistics v.27 (IBM, США), а также табличного редактора Excel программного пакета Microsoft Office (Microsoft, США).

Материалы диссертационной работы были представлены и обсуждены на следующих всероссийских и международных научных мероприятиях:

• междисциплинарная научно-практическая конференция с международным участием «Endourocenter meeting» (Санкт-Петербург, 2021 г.);

• международный конгресс по фундаментальной и клинической урологии и онкоурологии (Уфа, 2023 г.);

• междисциплинарная научно-практическая конференция с международным участием «Endourocenter meeting» (Санкт-Петербург, 2023 г.);

• 6-я научно-практическая конференция урологов Северо-Западного Федерального округа (Санкт-Петербург, 2023 г.);

• V Невский урологический форум (Санкт-Петербург, 2023 г.);

• VI Невский урологический форум (Санкт-Петербург, 2024 г.);

• международный конгресс по фундаментальной и клинической урологии и онкоурологии (Уфа, 2024 г.);

• VIII Полесский урологический форум (Республика Беларусь, Гомель, 2024 г.);

• междисциплинарная научно-практическая конференция «Эндоуроцентр 2025» (Санкт-Петербург, 2025 г.).

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ общим объемом 29 печатных листов, в том числе из них 4 представлены в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Выполненная диссертационная работа соответствует паспорту научной специальности 3.1.13. - Урология и андрология (медицинские науки), а результаты проведенного исследования - области исследования специальности, конкретно -пунктам 1 - исследования по изучению этиологии, патогенеза и распространенности урологических и андрологических заболеваний, пункту 3 -экспериментальная и клиническая разработка методов лечения урологических и андрологических заболеваний и внедрение их в клиническую практику.

Личный вклад автора

Вклад автора в проведенное исследование заключался в изучении отечественной и зарубежной литературы, написании литературного обзора по исследуемой теме, определении цели, задач исследования, а также разработке дизайна научно-исследовательской работы, материалов и методологии исследования. Автор лично участвовал в проведении объективных и инструментальных методов обследований, являлся оператором при выполнении микро-ПНЛТ, лично курировал пациентов на догоспитальном, госпитальном периодах, а также осуществлял динамическое наблюдение и обследование в послеоперационном периоде. Диссертантом лично были обобщены, проанализированы и сопоставлены данные, полученные в ходе проведения

научного исследования, что позволило сформулировать выводы и составить практические рекомендации.

Структура и объем диссертации

Диссертация представлена на 167 страницах машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, который содержит 107 источников, в том числе 51 отечественный и 56 зарубежных. Диссертационное исследование включает 46 таблиц и 84 рисунка.

Глава 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В урологической практике мочекаменная болезнь (МКБ) остается одной из самых актуальных патологий, в значительной степени, снижающей качество жизни пациентов [8, 10, 16, 33, 95]. В настоящее время в экономически развитых странах распространенность МКБ составляет от 4 до 20% [47, 69]. По наиболее актуальным на настоящий момент данным Министерства Здравоохранения Российской Федерации, в 2015 году зарегистрировано 215448 впервые возникших случаев МКБ, в 2019 году - 889 891 случай, что указывает на неизменно высокий уровень заболеваемости [2, 12, 13, 44, 45]. В 2020 году же количество зафиксированных случаев МКБ составило 790330, что значительно меньше по сравнению с предыдущим годом и объясняется пандемией новой коронавирусной инфекции и, как следствие, приостановкой диспансеризации и перепрофилированием многих урологических отделений в инфекционные. В период с 2017 по 2019 гг. зафиксировано небольшое снижение впервые выявленных случаев МКБ на 100 000 взрослого населения, в то время как в детской популяции этот показатель оставался стабильным. При этом стоит особо подчеркнуть, что МКБ - это хроническое рецидивирующее заболевание с риском повторных эпизодов до 50% в течение 10 лет и до 75% - спустя 20 лет от его манифестации [57]. К сожалению, несмотря на развитие и совершенствование методов диагностики и профилактики рецидивов заболевания [14, 18, 26, 38, 41], консервативные методики лечения МКБ не так эффективны и лидирующие позиции занимает хирургическая тактика [20, 27, 29]. Пациенты с данной нозологией составляют около 30-40% всех пациентов урологических стационаров, и большинство из них трудоспособного возраста, что диктует необходимость совершенствовать технику оперативного лечения и уменьшать реабилитационный период [22, 23, 27, 40, 78].

1.1 История становления и развития перкутанной нефролитотрипсии

Исторически методики удаления конкрементов почек сводились к открытым травматичным операциям, таким как пиелолитотомия, секционная нефролитотомия и др. [4, 6, 42]. До середины XX века открытая хирургия конкрементов почек оставалась стандартным методом лечения МКБ. В 1941 г. E. Rupel и R. Brown выполнили первую нефроскопию путем введения цистоскопа в полостную систему почки во время открытой операции [98]. В дальнейшем этот прием использовался для исследования чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) почки при открытых вмешательствах, однако размер инструментов зачастую не позволял достигать конкрементов, локализованных в различных отделах полостной системы почки. W. Goodwin в 1955 г, пытаясь осуществить почечную артериографию, провел дистальную часть пункционной иглы в ЧЛС гидронефротически измененной почки и ввел через нее контрастное вещество, тем самым выполнив первую антеградную пиелоуретерографию и доказав, что перкутанный доступ в почку возможен [72]. Затем он дренировал полостную систему почки, что послужило прообразом современной перкутанной пункционной нефростомии.

Методика перкутанной нефролитотрипсии (ПНЛТ) прошла долгий путь к становлению техники как «золотого стандарта» лечения нефролитиаза. ПНЛТ впервые была описана I. Fernstrom и B. Johannson в 1976 году и в настоящее время является «золотым стандартом» оперативного лечения конкрементов почек более 20 мм [71]. Авторы описали технику литоэкстракции через нефростомический ход под рентгеноскопическим контролем. Позднее в своих работах они представили использование полиэтиленовых расширителей нефростомического хода. В 1978 году A.Smith впервые выполнил антеградное стентирование почки через нефростому у пациента с реимплантированным мочеточником. Дальнейшее сотрудничество с K. Amplatz привело к внедрению многих инновационных подходов в эндоурологии, которые используются и в настоящее время, в том числе и при перкутанной хирургии [92]. В РФ первая ПНЛТ была выполнена

А. Мартовым в 1983 г. [8]. Благодаря малой инвазивности и высоким показателям «состояния, свободного от камней» (stone free rate - SFR), данная методика продемонстрировала свое превосходство перед дистанционной ударно-волновой литотрипсией (ДУВЛ) и ретроградной интраренальной хирургией (РИРХ), не говоря уже об открытых методах оперативного лечения конкрементов почек (таких, как секционная нефролитотомия, пиелолитотомия и др.), которые в современном медицинском мире применяются по строгим показаниям [34, 49].

Однако при всей своей эффективности ПНЛТ чревата осложнениями, наиболее грозными из которых являются интра- и послеоперационное кровотечение, в том числе с формированием псевдоаневризмы ветвей почечной артерии, артерио-венозной фистулы, а также повреждение соседних органов [5, 30, 92, 93]. Принимая во внимание изложенные факты, современная тенденция сводится к необходимости миниатюризации оборудования для чрескожного удаления конкрементов почки [4]. Первое сообщение о применении миниперкутанной методики в педиатрической практике как самостоятельного способа нефролитотрипсии принадлежит M. Helal et al. в 1997 г. [104]. В настоящее время существует следующая градация размеров перкутанного доступа, обусловленная определенным калибром эндоскопа: стандартный (24-30 Fr), мини (14-20 Fr), ультрамини (11-13 Fr), микро (4,85-8 Fr) [3]. Миниатюрные инструменты позволяют снизить риски развития кровотечения в интра- и послеоперационном периоде, уменьшить выраженность болевого синдрома и сократить время пребывания пациента в стационаре [22, 48, 89].

Следует отметить, что, наряду с усовершенствованием и миниатюризацией инструментов для обеспечения перкутанного доступа, произошло и эволюционное развитие устройств для фрагментации конкрементов, что позволило повысить эффективность и безопасность вмешательства. Широкое внедрение в практику лазерных установок явилось основополагающим фактором в перкутанной нефролитотрипсии при использовании миниатюрных эндоскопов, что наметило пути решения проблемы образования множества крупных фрагментов и невозможности их экстракции через минимально инвазивный доступ [32, 46, 66, 74].

1.2 Микроперкутанная нефролитотрипсия, как самостоятельный метод хирургического лечения пациентов с нефролитиазом

В 2010 году на конгрессе американской ассоциации урологов (AUA) M.J. Bader et al. представили революционную разработку - «всевидящую иглу» (all-seeing needle) для осуществления доступа в ЧЛС. Концепция основывалась на точном визуальном контроле пункции за счет микрооптических камер диаметром 0,6-0,9 мм, помещенных в канюлю калибра 4,85 Fr [102]. Изначально вышеупомянутая пункция выполнялась в качестве эксперимента перед стандартной ПНЛТ у 15 пациентов, в результате чего не было отмечено серьезных осложнений [102]. В 2011 г. M. Desai et al. продемонстрировали технику операции, при которой основной этап осуществлялся через саму иглу, что позволило не прибегать к дилатации перкутанного тракта [100]. Диаметр перкутанного тракта не позволял выполнять экстракцию фрагментов конкремента в ходе оперативного вмешательства, поэтому для их эвакуации использовался предварительно ретроградно установленный мочеточниковый катетер. В своей работе авторы сообщают об успешно выполненном оперативном лечении у 10 пациентов, двое из которых были детьми с тазовой эктопией почки и рядом сопутствующих заболеваний. При этом оценивались такие показатели, как SFR, динамика гемоглобина в послеоперационном периоде, а также средний срок пребывания пациента в стационаре после вмешательства. Отмечено, что у 1 пациента неудовлетворительная интраоперационная визуализация потребовала конверсии на миниперкутанную нефролитотрипсию (мини-ПНЛТ). Послеоперационных осложнений зафиксировано не было. Авторы сделали вывод, что микро-ПНЛТ технически осуществима и безопасна при конкрементах почек небольших размеров. В 2012 г., спустя 2 года после презентации методики широкому урологическому сообществу, M. Desai et al. отметили, что наряду с несколькими имеющимися на тот момент исследованиями, зафиксировавшими эффективность и безопасность, методика до сих пор остается экспериментальной и требует

всеобъемлющих исследований [67]. Так, уже в 2013 г. A. Armagan et al. сообщили о первом применении микроперкутанной методики при лечении конкрементов почек средних размеров [85]. Всего было прооперировано 30 пациентов, средний размер конкремента почки составил 17,9 мм, продолжительность операции - 63,5 мин. Показатель SFR составил 93%, незначительные осложнениях зафиксированы в 13,3% случаев, а среднее снижение уровня гемоглобина - 1,1 г/л. Свои результаты продемонстрировали и N. Hatipoglu et al. [75], проанализировавшие результаты оперативного лечения 136 пациентов методом микро-ПНЛТ со средним размером конкремента 15,1 мм. В группу исследования вошли как взрослые, так и дети, средний возраст пациентов составил 28,7 лет, при этом возраст самого молодого пациента составил 1 год. Оперативное лечение проводилось в положении на животе, за исключением одного пациента с дистопированной почкой, потребовавшего выполнения вмешательства в модифицированной литотомической позиции. Показатель SFR составил 82,14%. В 12 случаях потребовалась конверсия на мини-ПНЛТ Из осложнений, наряду с почечной коликой (6,43%), стоит отметить необходимость проведения гемотрансфузии в 1 клиническом случае, а также парез кишечника у 3 пациентов, вызванный экстравазацией ирригационной жидкости, впрочем, разрешившийся консервативно. В другом исследовании A. Tepeler et al. проанализировали эффективность и безопасность микро-ПНЛТ в лечении конкрементов почек, локализованных в нижней группе чашечек [105]. У 21 пациента, прооперированного по данной методике, показатель SFR составил 85,7% при среднем размере конкремента 17,8 мм (9-29 мм). Конверсия на мини-ПНЛТ потребовалась одному пациенту, а у двоих - оперативное лечение не увенчалось успехом. Авторы заявляют о незначительных послеоперационных осложнениях, делая вывод, что микро-ПНЛТ может применяться в случае неэффективности ДУВЛ и РИРХ, а также в качестве альтернативы ПНЛТ при клинически значимых конкрементах почки. В свою очередь, M. Floriane et al. изучили микро-ПНЛТ как у пациентов с нормальной анатомией мочевыводящих путей (МВП), так и с различными формами отведения мочи [86]. Средний размер конкремента составлял 19 мм, плотность - 1049 HU, а время оперативного вмешательства - 83 мин.

Осложнения, классифицированные по Clavien-Dindo II-III степени [107], зафиксированы в 29% случаев, и лишь у 3% пациентов потребовалось дополнительное оперативное вмешательство в виде стентирования ВМП. Показатель SFR составил 78%, при этом авторы отметили одинаковую эффективность как при нормальной анатомии почек, так и при различных формах отведения мочи и реальные возможности выполнения микро-ПНЛТ в группах пациентов, где возможности РИРХ ограничены. В работе M. Cepeda, представляющей собой фундаментальный метаанализ возможностей микро-ПНЛТ в оперативном лечении пациентов с нефролитиазом, дается ответ на вопрос, какое же место занимает методика среди хорошо изученных и доказавших свою эффективность ДУВЛ, РИРХ и мини-ПНЛТ, изучены особенности, преимущества и ограничения данного способа оперативного лечения [60]. В качестве преимуществ метода авторы выделили минимальный размер перкутанного тракта, снижающий вероятность геморрагических осложнений, высокую эффективность при конкрементах почек малого и среднего размера, а также низкий уровень болевого синдрома в послеоперационном периоде и малые сроки пребывания пациентов в стационаре. Из ограничений метода отмечены низкая манипулятивная возможность в полостной системе почки, которая обусловлена гибкой фиброоптикой и малым диаметром перкутанного кожуха (4,85/8 Ch), невозможность эвакуации фрагментов, образующихся в ходе литотрипсии, а также высокое внутрипочечное давление, приводящее к возникновению патологических рефлюксов и возможные проблемы оптической интароперационной визуализации. Авторы сделали вывод об эффективности микро-ПНЛТ при конкрементах почек размерами до 15 мм, возможности успешного применения методики в случаях безуспешности ДУВЛ и РИРХ, а также при необходимости выполнения множественных доступов при коралловидном нефролитиазе. A. Ganpule et al. также провели крупное исследование, посвященное применению микро-ПНЛТ у пациентов с нефролитиазом, причем анализу был подвергнут не размер, а объем конкремента почки [70]. В наблюдение были включены 139 пациентов со средним объемом конкремента 1095 мм3 и плотностью 1298 HU. Среднее время

оперативного лечения составило 50,15 мин, а сроки пребывания в стационаре - 2,36 дней. Уровень полной элиминации конкремента составил 91,53%. Отмечено, что в 9 случаях потребовалась конверсия на мини- и стандартный перкутанный доступ. Авторы пришли к выводу, что микро-ПНЛТ является эффективной и безопасной методикой при лечении пациентов с конкрементами почки объемом меньше 1000 мм3 и низкой плотности, независимо от их локализации в полостной системе.

Серия исследований под руководством Т. Karatag была посвящена изучению влияния гидронефроза, а также вида применяемой анестезии на микро-ПНЛТ. В первой работе, посвященной влиянию гидронефроза на эффективность и безопасность методики [68], были проанализированы такие параметры, как среднее количество попыток перкутанной пункции, время операции и рентгеноскопии, динамика снижения уровня гемоглобина и время пребывания пациентов в стационаре. В ходе анализа 112 клинических случаев, из которых гидронефроз различной степени зафиксирован в 58, не выявлено различий ни в одном из указанных параметров, что позволило сформулировать заключение о технической возможности выполнения, эффективности и безопасности микро-ПНЛТ независимо от наличия гидронефроза. Во втором исследовании коллектив авторов изучил влияние общей и спинальной анестезии на успешное проведение микроперкутанного оперативного вмешательства [78]. В ретроспективном анализе участвовали 116 пациентов, в 53 случаях хирургическое лечение осуществлялось в условиях эндотрахеальной (1 группа), а в 63 - при спинальной анестезии (2 группа). Исследуемые параметры эффективности и безопасности в группах были схожи (за исключением времени вмешательства, которое оказалось ниже во 2 группе пациентов, однако данный факт не был объяснен непосредственным выбором анестезиологического пособия), что позволило сделать вывод о равновозможном выполнении микро-ПНЛТ как с применением общей, так и спинальной анестезии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пазин Иван Сергеевич, 2026 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арбузов, И.А. Об оценке скорости абляции мочевых конкрементов тулиевым волоконным литотриптером / И.А. Арбузов, В.С. Чернега // Вестник урологии. - 2023. - Т. 11, № 4. - С. 10-15.

2. Белай, С.И. Мочекаменная болезнь: актуальность вопроса и перспективы его развития / С.И. Белай, М.А. Довбыш, И.М. Белай // Вестник ВГМУ. - 2016. -№ 15. - С. 19-26.

3. Белоусов, И.И. Сравнительный анализ эффективности и безопасности перкутанной хирургии крупных и коралловидных почечных камней при использовании эндоскопов различного диаметра / И.И. Белоусов, М.И. Коган, П.В. Трусов // Экспериментальная и клиническая урология. - 2019. - № 3. - С. 84-90.

4. Бережной, А.Г. Современные принципы хирургического лечения мочекаменной болезни / А.Г. Бережной, С.С. Дунаевская // Русский медицинский журнал. - 2021. - Т. 5, № 3. - С. 118-122.

5. Геморрагические осложнения перкутанной хирургии нефролитиаза / С.В. Шкодкин, Ю.Б. Идашкин, В.Н. Дмитриев [и др.] // Урология. - 2017. -№ 5. - С. 80-85. - https://dx.doi.Org/10.18565/urology.2017.5.80-85.

6. Герасимова, О.М. Современные способы лечения мочекаменной болезни при наличии крупных конкрементов / О.М. Герасимова, А.М. Галимова, М.Д. Иванов // Молодой ученый. - 2019. - № 272. - С. 28-30.

7. Гулиев, Б.Г. Инфекционные осложнения перкутанной нефролитотрипсии / Б.Г. Гулиев, А.Ю. Заикин, О. Исмати // Урология. - 2018. - № 5. - С. 128-133.

8. Диапевтика в урологии (чрескожная инструментальная) / Н.С. Игнашин, А.Г. Мартов, А.В. Морозов [и др.]; под ред. А.В. Морозова. - Москва : ИПО «Полигран», 1993. - 198 с. - ISBN 5-85230-174-4.

9. Дорожная карта перкутанного доступа в почку под ультразвуковым контролем / И.Э. Мамаев, К.К. Ахмедов, К.А. Доломанов [и др.] // Урология. - 2022. - № 5. - С. 77-83. - https://dx.doi.Org/10.18565/urology.2022.5.77-83.

10. Дутов, В.В. Проблема мочекаменной болезни в технологическую эру / В.В. Дутов // Русский медицинский журнал. - 2014. - № 29. - С. 2074.

11. Емельяненко, А.В. Медико-экономическое обоснование применения микроперкутанной ефролитотрипсии в клинической практике / А.В. Емельяненко, К.А. Дунец, В.Ю. Старцев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2021. - Т. 14, № 3. - С. 10-17.

12. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации (2005-2016 годы) / О.И. Аполихин, А.В. Сивков, В.А. Комарова [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2018. - № 4. - С. 4-14.

13. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации с 2005 по 2020 гг. / А.Д. Каприн, О.И. Аполихин, А.В. Сивков [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - № 2. - С. 10-17.

14. Инструменты IT-медицины в модификации образа жизни пациентов с мочекаменной болезнью / Д.А. Галицкая, О.В. Константинова, М.Ю. Просянников [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. -2000. - № 1. - С. 78-86.

15. Использование биометрических параметров верхних мочевых путей для планирования оперативных методов лечения нефролитиаза / В.В. Рогачиков, А.В. Кудряшов, Д.Н. Игнатьев [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - № 4. - С. 70-77.

16. Качество жизни больных нефролитиазом / В.В. Протощак, М.В. Паронников, А.А. Сиваков, А.О. Киселев // Урологические ведомости. - 2020. - Т. 10, № 2. - С. 115-124. - https://doi.org/10.17816/uroved102115-124.

17. Колсанов, А.В. Методы навигации доступа к почке при перкутанной нефролитолапаксии / А.В. Колсанов, М.Ю. Мурушиди, Д.Г. Королев // Оперативная хирургия и клиническая анатомия (Пироговский научный журнал). - 2020. - Т. 4, № 3. - С. 37-43.

18. Константинова, О.В. Эпидемиологическая оценка мочекаменной болезни в амбулаторной урологической практике / О.В. Константинова, В.А. Шадеркина // Экспериментальная и клиническая урология. - 2015. - № 1. - С. 11-14.

19. Лазерная трипсия: контролируемый разлом мочевых камней / О.Л. Антипов, Д.И. Еранов, О.С. Стрельцова [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2018. - Т. 9, № 1. - С. 36-39. - doi: 10.29188/2222-8543-2018-9-136-39.

20. Лапароскопическая пиелолитотомия при коралловидном нефролитиазе у больных с ожирением / А.Д. Кочкин Э.А. Галлямов, В.Л. Медведев [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2017. - № 3. - С. 72-75.

21. Лубенников, А.Е. Нефролитиаз у реципиентов почечного трансплантата. Современный взгляд на тактику лечения. Обзор литературы / А.Е. Лубенников, Р.Н. Трушкин, Л.Ю. Артюхина // Хирургическая практика. - 2013. - № 4. - С. 58-62.

22. Маркеры нарушения почечной функции после перкутанной нефролитотрипсии / В.В. Рогачиков, Ф.А. Севрюков, А.В. Кудряшов [и др.]. // Экспериментальная и клиническая урология. - 2024. - Т. 17, № 3. - С. 134-139. - https://doi.org/10.29188/2222-8543-2024-17-3-134-139.

23. Мартов, А.Г. Дистанционная каликолитотрипсия и перкутанная каликолитотрипсия в лечении камней нижних групп чашечек почки / А.Г. Мартов, Р.А. Тахаев // Вестник урологии. - 2015. - № 2. - С. 41-46.

24. Микроперкутанная лазерная нефролитотрипсия / А.Г. Мартов, С.В. Дутов, С.В. Попов [и др.] // Урология. - 2019. - № 3. - С. 72-79. -https://dx. doi. org/10.18565/urology.2019.3.72-79.

25. Мини-ПНЛ, микро-ПНЛ или РИРХ: сравнение эффективности и безопасности при камнях почек до 2 см / Н.И. Сорокин, Е.В. Афанасьевская, А.М. Кадышева [и др.] // Урология. - 2023. - № 4. - С. 98-104. -https://dx.doi.org/10.18565/urology.2023.4.98-104.

26. Мочекаменная болезнь / В.И. Руденко, И.В. Семенякин, В.А. Малхасян, Н.К. Гаджиев // Урология. - 2017. - № 2. - С. 30-63. -https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.2-supplement.30-63.

27. Мультимодальный подход к лечению коралловидного нефролитиаза в условиях современной клиники / С.В. Попов, И.Н. Орлов, Ф.Р. Асфандияров [и др.] // Урология. - 2020. - № 3. - С. 133-136. - https://dx.doi.org/10.18565/ urology.2020.3.133-136.

28. Наш опыт применения микроперкутанной нефролитотрипсии в лечении крупных камней / С.В. Попов, И.Н. Орлов, А.Г. Мартов [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2018. - № 4. - С. 48-53.

29. Опыт применения контактной лазерной литотрипсии при лечении больных уролитиазом / С.Х. Аль-Шукри, А.Ю. Рывкин, С.А. Будылев [и др.] // Урологические ведомости. - 2013. - Т. 3, № 3. - C. 10-13. - doi: 10.17816/ uroved3310-13.

30. Осложнения перкутанной нефролитотомии: данные литературы и собственные исследования / Г.Н. Акопян, Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапопорт [и др.] // Вопросы урологии и андрологии. - 2017. - Т. 5, № 3. - С. 28-34. -https://doi.org/10.20953/2307-6631-2017-3-28-34.

31. Осложнения перкутанной нефролитотрипсии: диагностика и лечение / Н.К. Гаджиев, В.М. Обидняк, Д.С. Горелов [и др.] // Урология. - 2020. - № 5. -С. 139-149. - https://dx.doi.org/10.18565/urology.2020.5.139-148.

32. Пак, Ю.Г. Эффективность высокоэнергетического лазера в лечении крупных камней почек / Ю.Г. Пак, Н.А. Калягина, Д.М. Ягудаев // Лазерная медицина. - 2021. - Т. 25, № 2. - С. 16-21.

33. Панферов, А.С. Анализ изменения качества жизни пациентов с двусторонним нефролитиазом после одномоментной и этапной билатеральной мини-перкутанной нефролитотомии / А.С. Панферов, С.В. Котов, Р.И. Сафиуллин // Экспериментальная и клиническая урология. - 2019. - Т. 11, № 1. - С. 64-69.

34. Перкутанная нефролитолапаксия: прошлое, настоящее, будущее... /

B.В. Рогачиков, С.Н. Нестеров, Д.Н. Ильченко [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2016. - № 2. - С. 58-66.

35. Профилактика инфекционно-воспалительных осложнений после перкутанной нефролитотрипсии / Т.С. Перепанова, Д.С. Меринов, А.В. Казаченко [и др.] // Урология. - 2020. - № 3. - С. 26-33. -https://dx.doi.Org/10.18565/urology.2020.3.26-33.

36. Результаты микроперкутанной нефролитотрипсии при камнях почек размерами до 2 см / В.В. Протощак, Д.Н. Орлов, М.В. Паронников [и др.] // Медицинский вестник МВД. - 2024. - № 5. - С. 23-28. -https://doi.org/10.52341/20738080_2024_132_5_23.

37. Роль интраоперационного внутрилоханочного давления в течении послеоперационного периоа перкутанной нефролитотрипсии у больных с мочекаменной болезнью / Д.Н. Хотько, А.И. Хотько, В.М. Попков [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - Т. 15, № 3. - С. 82-87. -https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-3-82-87.

38. Современные аспекты профилактики и метафилактики мочекаменной болезни. Системный подход / В.В. Иващенко, И.В. Чернышев, А.А. Калабеков [и др.] // Хирургическая практика. - 2017. - № 4. - С. 31-38.

39. Современные лучевые технологии в оценке чашечно-лоханочной системы при планировании хирургического лечения больных нефролитиазом /

C.В. Песегов, В.И. Руденко, В.С. Саенко [и др.] // Российский электронный журнал радиологоии. - 2019. - Т. 9, № 3. - С. 127-133. - doi: 10.21569/22227415-2019-9-3-127-133.

40. Современные маркеры определения функциональной способности почек в урологической практике / А.В. Казаченко, Д.А. Войтко, М.Ю. Просянников [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2023. - № 1. - С. 174187. - doi:10.29188/2222-8543-2023-16-1-174-187.

41. Современный взгляд на скрининг мочекаменной болезни / М.Ю. Просянников, Д.А. Войтко, Н.В. Анохин [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - № 1. - С. 60-66.

42. Сравнительный анализ различных хирургических методов лечения уролитиаза / В.Б. Филимонов, Р.В. Васин, И.С. Собенников, Е.Ю. Широбакина // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - № 3. - С. 88-93.

43. Урологические осложнения трансплантированной почки / Е.А. Безруков, М.А. Фирсов, В.С. Арутюнян [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2023. - № 4. - С. 20-25. - doi:10.29188/2222-8543-2023-16-4-20-25.

44. Черепанова, Е.В. Метафилактика мочекаменной болезни в амбулаторных условиях / Е.В. Черепанова, Н.К. Дзеранов // Экспериментальная и клиническая урология. - 2010. - № 3. - С. 33-39.

45. Шулаев, А.В. Эпидемиологический анализ заболеваемости мочекаменной болезнью взрослого населения Республики Татарстан за 2012-2021 годы / А.В. Шулаев, К.И. Гайнетдинов // Уральский медицинский журнал. - 2023. - Т. 22, № 4. - С. 27-35.

46. Экспериментальное обоснование тулиевой литотрипсии / Л.М. Рапопорт, А.З. Винаров, Н.И. Сорокин [и др.] // Урология. - 2018. - № 5. - С. 74-80. -https://dx. doi. org/10.18565/urology.2018.5.74-80.

47. Эпидемиология мочекаменной болезни и результаты пилотного исследования использования фиброкаликолитотрипсии / И.В. Зубков, В.Х. Битеев, П.Н. Коротаев [и др.] // Русский медицинский журнал. - 2021. - № 8. - С. 7-10.

48. Эффективность, безопасность и технические особенности выполнения перкутанной нефролитотомии с точки зрения доказательной медицины (систематический обзор мета-анализов) / В.А. Малхасян, Н.К. Гаджиев, С.О. Сухих, Д.Ю. Пушкарь // Вестник урологии. - 2024. - Т. 12, № 2. - С. 87107. - https://doi.org/10.21886/2308-6424-2024-12-2-87-107.

49. Эффективность и безопасность перкутанной нефролитотрипсии в лечении камней почек / А.А. Измайлов, А.О. Папоян, З.Р. Ахмадеев [и др.] // Уральский

медицинский журнал. - 2018. - № 9. - С. 65-68. - doi: 10.25694/ URMJ.2018.09.24.

50. Эффективность микроперкутанной нефролитотрипсии при конкрементах почек различных размеров / С.В. Попов, И.Н. Орлов, И.С. Пазин [и др.] // Бюллетень медицинской науки. - 2024. - Т. 36, № 4. - С. 77-82. -doi: 10.31684/25418475-2024-4-77.

51. 10 лет микроперкутанной нефролитотрипсии: эволюция метода литературный обзор / С.В. Попов, И.Н. Орлов, И.С. Пазин [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2021. - № 2. - С. 64-69.

52. A case of micro-percutaneous nephrolithotomy with macro complication / O. Dede, M. Utanga?, M. Dagguli [et al.] // Turk J. Urol. - 2015. - Vol. 41, № 2. - P. 99-103.

- doi: 10.5152/tud.2015.48897.

53. A Comparison of 2 Percutaneous Nephrolithotomy Techniques for the Treatment of Pediatric Kidney Stones of Sizes 10-20 mm: Microperc vs Miniperc / T. Karatag, A. Tepeler, M.S. Silay [et al.] // Urology. - 2015. - Vol. 85, № 5. - P. 1015-1018. -doi: 10.1016/j.urology.2015.02.010.

54. A Major Complication in Micropercutaneous Nephrolithotomy: Upper Calyceal Perforation with Extrarenal Migration of Stone Fragments due to Increased Intrarenal Pelvic Pressure / F. Akbulut, B. Ucpinar, M. Savun [et al.] // Case Rep. Urol. - 2015. - Vol. 2015. - P. 792780. - doi: 10.1155/2015/792780.

55. A multi-institutional experience of Micro-percutaneous Nephrolithotomy (MicroPERC) for renal stones: Results and feasibility of day case surgery / M. Baboudjian, T. Negre, A. Van Hove [et al.] // Prog. Urol. - 2022. - Vol. 32, № 6.

- p. 435-441. - doi: 10.1016/j.purol.2022.02.002.

56. A prospective randomized comparison of micropercutaneous nephrolithotomy (Microperc) and retrograde intrarenal surgery (RIRS) for the management of lower pole kidney stones / A. Kandemir, S. Guven, M. Balasar [et al.] // World J. Urol. -2017. - Vol. 35, № 11. - P. 1771-1776. - doi: 10.1007/s00345-017-2058-9.

57. A prospective study of recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone / A. Trinchieri, F. Ostini, R. Nespoli [et al.] // J. Urol. - 1999. - Vol. 162, № 1. - P. 27-30. - doi: 10.1097/00005392-199907000-00007.

58. Assessment of the Effectiveness, Safety, and Reproducibility of Micro-Ureteroscopy in the Treatment of Distal Ureteral Stones in Women: A Multicenter Prospective Study / J.P. Caballero-Romeu, J.A. Galán-Llopis, D. Pérez-Fentes [et al.] // J. Endourol. - 2016. - Vol. 30, № 11. - P. 1185-1193. - doi: 10.1089/end. 2016.0503.

59. Bilateral microperc in a severe kyphoscoliosis / M. Daggülli, N. Penbegül, O. Dede [et al.] // Turk J. Urol. - 2016. - Vol. 42, № 1. - P. 41-43. - doi: 10.5152/ tud.2015.03789.

60. Cepeda, M. [MicroPerc: Fashion or reality] / M. Cepeda, J.H. Amón // Archivos espanoles de urologia. - 2017. - Vol. 70, № 1. - P. 217-225.

61. Comparative study of retrograde intrarenal surgery and micropercutaneous nephrolithotomy in the treatment of intermediate-sized kidney stones / F. Ramón de Fata, A. García-Tello, G. Andrés [et al.] // Actas Urol. Esp. - 2014. - Vol. 38, № 9. - P. 576-583. English, Spanish. - doi: 10.1016/j.acuro.2014.04.004.

62. Comparison of flexible ureterorenoscopy and micropercutaneous nephrolithotomy in the treatment for moderately size lower-pole stones / A. Armagan, T. Karatag, I. Buldu [et al.] // World J. Urol. - 2015. - Vol. 33, № 11. - P. 1827-1831. -doi: 10.1007/s00345-015-1503-x.

63. Comparison of flexible ureteroscopy and micropercutaneous nephrolithotomy in terms of cost-effectiveness: analysis of 111 procedures / M. Bagcioglu, A. Demir, H. Sulhan [et al.] // Urolithiasis. - 2016. - Vol. 44, № 4. - P. 339-344. -doi: 10.1007/s00240-015-0828-7.

64. Comparison of intrarenal pelvic pressure during micro-percutaneous nephrolithotomy and conventional percutaneous nephrolithotomy / A. Tepeler, T. Akman, M.S. Silay [et al.] // Urolithiasis. - 2014. - Vol. 42, № 3. - P. 275-279. -doi: 10.1007/s00240-014-0646-3.

65. Complications associated with percutaneous nephrolitholapaxy (PCNL) - our experience and literature review / P. Nikic, O. Durutovic, B. Kajmakovic [et al.] // Acta Chir Iugosl. - 2014. - Vol. 61, № 1. - P. 51-56.

66. De Coninck, V. Watt determines the temperature during laser lithotripsy / V. De Coninck, C. Defraigne, O. Traxer // World journal of urology. - 2022. - Vol. 40, № 5. - P. 1257-1258.

67. Desai, M. «Microperc» micro percutaneous nephrolithotomy: evidence to practice / M. Desai, S. Mishra // Current opinion in urology. - 2012. - Vol. 22, № 2. - P. 134138.

68. Does the presence of hydronephrosis have effects on micropercutaneous nephrolithotomy? / T. Karatag, I. Buldu, M. Kaynar [et al.] // Int. Urol. Nephrol. -2015. - Vol. 47, № 3. - P. 441-444. - doi: 10.1007/s11255-014-0907-7.

69. Epidemiology of stone disease across the world / I. Sorokin, C. Mamoulakis, K. Miyazawa [et al.] // World J. Urol. - 2017. - Vol. 35, № 9. - P. 1301-1320. - doi: 10.1007/s00345-017-2008-6.

70. Factors predicting outcomes of micropercutaneous nephrolithotomy: results from a large single-centre experience / A. Ganpule, J.S. Chhabra, V. Kore [et al.] // BJU Int.

- 2016. - Vol. 117, № 3. - P. 478-483. - doi: 10.1111/bju.13263.

71. Fernstrom, I. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique / I. Fernstrom, B. Johansson // Scandinavian journal of urology and nephrology. -1976. - Vol. 10, № 3. - P. 257-259.

72. Goodwin, W.E. Percutaneous trocar (needle) nephrostomy in hydronephrosis / W.E. Goodwin, W.C. Casey, W. Woolf // Journal of the American Medical Association. -1955. - Vol. 157, № 11. - P. 891-894.

73. Hodson, J. The lobar structure of the kidney / J. Hodson // British journal of urology.

- 1972. - Vol. 44, № 2. - P. 246-261.

74. Holmium: YAG lithotripsy: photothermal mechanism / G.J. Vassar, K.F. Chan, J.M. Teichman [et al.] // J. Endourol. - 1999. - Vol. 13, № 3. - P. 181-190. -doi: 10.1089/end.1999.13.181.

75. Initial experience of micro-percutaneous nephrolithotomy in the treatment of renal calculi in 140 renal units / N.K. Hatipoglu, A. Tepeler, I. Buldu [et al.] // Urolithiasis.

- 2014. - Vol. 42, № 2. - P. 159-164. - doi: 10.1007/s00240-013-0631-2.

76. Integrating 3D technology with the Sampaio classification for enhanced percutaneous nephrolithotomy in complex renal calculi treatment / J. Zhang, J. Qing, K. Hu, H. Cheng // Front. Surg. - 2024. - Vol. 11. - P. 1471958. -doi: 10.3389/fsurg.2024.1471958.

77. Intra-operative Postperfusion Micronephrolithotomy for Renal Allograft Lithiasis: A Case Report / E. Favi, N. Raison, S. Zanetti [et al.] // Transplant. Proc. - 2018. -Vol. 50, № 10. - P. 3950-3953. - doi: 10.1016/j.transproceed.2018.05.017.

78. Is micro-percutaneous nephrolithotomy surgery technically feasible and efficient under spinal anesthesia? / T. Karatag, A. Tepeler, I. Buldu [et al.] // Urolithiasis. -2015. - Vol. 43, № 3. - P. 249-254. - doi: 10.1007/s00240-015-0752-x.

79. Kaye, K.W. Detailed caliceal anatomy for endourology / K.W. Kaye, D.B. Reinke // The Journal of urology. - 1984. - Vol. 132, № 6. - P. 1085-1088.

80. Laparoscopic pyelolithotomy for staghorn kidney stones. multi-center study / A.D. Kochkin, E.A. Gallyamov, VL. Medvedev [et al.] // Urologiia. - 2017. - № 3.

- P. 40-45. Russian. - doi: 10.18565/urol.2017.3.40-45.

81. Laparoscopy-assisted micropercutaneous choledocholithotripsy with holmium laser in a cholecystectomized patient: an initial report / K. Gokfen, M. Atabey, P. Gokfen, G. Gok?e // Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne. - 2017. - Vol. 12, № 4. - P. 443447. - doi: 10.5114/wiitm.2017.72328. 7

82. Laser Efficiency and Laser Safety: Holmium YAG vs. Thulium Fiber Laser / A. Sierra, M. Corrales, B. Somani, O. Traxer // J. Clin. Med. - 2022. - Vol. 12, № 1.

- P. 149. - doi: 10.3390/jcm12010149.

83. Microperc for the management of renal calculi in pelvic ectopic kidneys / R. Ganesamoni, R.B. Sabnis, S. Mishra, M.R. Desai // Indian J. Urol. - 2013. - Vol. 29, № 3. - P. 257-259. - doi: 10.4103/0970-1591.117267.

84. Microperc with Self-Assembled Fr 4.85 Visual Needle and Ureteral Access Sheath / J. Zhang, N. Kang, Y Jiang, J. Zhang // J. Invest. Surg. - 2022. - Vol. 35, № 3. - P. 569-576. - doi: 10.1080/08941939.2021.1902024.

85. Micropercutaneous nephrolithotomy in the treatment of moderate-size renal calculi / A. Armagan, A. Tepeler, M.S. Silay [et al.] // J. Endourol. - 2013. - Vol. 27, № 2.

- P. 177-181. - doi: 10.1089/end.2012.0517.

86. Micro-percutaneous nephrolithotomy (Microperc) for renal stones, outcomes and learning curve / F. Michel, T. Negre, M. Baboudjian [et al.] // Prog. Urol. - 2021. -Vol. 31, № 2. - P. 91-98. - doi: 10.1016/j.purol.2020.03.006.

87. Micropercutaneous nephrolithotomy (microperc) vs retrograde intrarenal surgery for the management of small renal calculi: a randomized controlled trial / R.B. Sabnis, R. Ganesamoni, A. Doshi [et al.] // BJU Int. - 2013. - Vol. 112, № 3. - P. 355-361.

- doi: 10.1111/bju.12164.

88. Micropercutaneous versus Retrograde Intrarenal Surgery for the Management of Moderately Sized Kidney Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis /

B. Zhang, Y. Hu, J. Gao, D. Zhuo // Urol. Int. - 2020. - Vol. 104, № 1-2. - P. 94105. - doi: 10.1159/000503796.

89. 'Mini, ultra, micro' - nomenclature and cost of these new minimally invasive percutaneous nephrolithotomy (PCNL) techniques / A. Wright, N. Rukin, D. Smith [et al.] // Ther. Adv. Urol. - 2016. - Vol. 8, № 2. - P. 142-146. - doi: 10.1177/ 1756287215617674.

90. Mini Versus Standard Percutaneous Nephrolithotomy: The Impact of Sheath Size on Intrarenal Pelvic Pressure and Infectious Complications in a Porcine Model /

C.J. Loftus, B. Hinck, I. Makovey [et al.] // J. Endourol. - 2018. - Vol. 32, № 4. - P. 350-353. - doi: 10.1089/end.2017.0602.

91. Patel, S.K. Max Brödel: His art, legacy, and contributions to neurosurgery through medical illustration - Historical vignette / S.K. Patel, W.T. Couldwell, J.K. Liu // Journal of Neurosurgery. - 2011. - Vol. 115, № 1. - P. 182-190.

92. Patel, S.R. The modern history and evolution of percutaneous nephrolithotomy / S.R. Patel, S.Y Nakada // Journal of endourology. - 2015. - Vol. 29, № 2. - P. 153-157.

93. Percutaneous nephrolithotomy: technique / T. Knoll, F. Daels, J. Desai [et al.] // World J. Urol. - 2017. - Vol. 35, № 9. - P. 1361-1368. - doi: 10.1007/s00345-017-2001-0.

94. Predictors of urosepsis in struvite stone patients after percutaneous nephrolithotomy / J.Y. Chan, V.K. Wong, J. Wong [et al.] // Investig. Clin. Urol. - 2021. - Vol. 62, № 2. - P. 201-209. - doi: 10.4111/icu.20200319.

95. Quality of life of urological patients / V.V. Protoshchak, M.V. Paronnikov, P.A. Babkin, A.O. Kiselev // Urologiia. - 2018. - Vol. 5. - P. 160-168.

96. Retrograde intrarenal surgery and micro-percutaneous nephrolithotomy for renal lithiasis smaller than 2 CM / M. Cepeda, J.H. Amon, J.A. Mainez [et al.] // Actas Urol. Esp. - 2017. - Vol. 41, № 8. - P. 516-521. English, Spanish. -doi: 10.1016/j.acuro.2017.02.003.

97. Role of Minimally Invasive Percutaneous Nephrolithotomy Techniques-Micro and Ultra-Mini PCNL (<15F) in the Pediatric Population: A Systematic Review / P. Jones, G. Bennett, O.M. Aboumarzouk [et al.] // J. Endourol. - 2017. - Vol. 31, № 9. - P. 816-824. - doi: 10.1089/end.2017.0136.

98. Rupel, E. Nephroscopy with Removal of Stone following Nephrostomy for Obstructive Calculous Anuria / E. Rupel, R. Brown // Journal of Urology. - 1941. -Vol. 46, № 2. - P. 177-182.

99. Sampaio, F.J.B. Anatomic Classification of the Kidney Collecting System for Endourologic Procedures / F.J.B. Sampaio, C.A. Mandarim-de-Lacerda // Journal of Endourology. - 1988. - Vol. 2, № 3. - P. 247-251. - doi: 10.1089/end.1988. 2.247.

100. Single-step percutaneous nephrolithotomy (microperc): the initial clinical report / M.R. Desai, R. Sharma, S. Mishra [et al.] // J. Urol. - 2011. - Vol. 186, № 1. - P. 140145. - doi: 10.1016/j.juro.2011.03.029.

101. Surgical Parameters Related to Excessive Intrarenal Pressure during Minimally Invasive Percutaneous Nephrolithotomy in the Supine Position: A Prospective Observational Clinical Study / G. Jung, Y. Kho, J.S. Park [et al.] // Biomed Res. Int. - 2022. - Vol. 2022. - P. 1199052. - doi: 10.1155/2022/1199052.

102. The "all-seeing needle": initial results of an optical puncture system confirming access in percutaneous nephrolithotomy / M.J. Bader, C. Gratzke, M. Seitz [et al.] // Eur. Urol. - 2011. - Vol. 59, № 6. - P. 1054-1059. - doi: 10.1016/j.eururo.2011. 03.026.

103. The Evaluation of Risk Factors for Postoperative Infectious Complications after Percutaneous Nephrolithotomy / T. Yang, S. Liu, J. Hu [et al.] // Biomed Res. Int. -2017. - Vol. 2017. - P. 4832051. - doi: 10.1155/2017/4832051.

104. The Hickman peel-away sheath: alternative for pediatric percutaneous nephrolithotomy / M. Helal, T. Black, J. Lockhart, T.E. Figueroa // J. Endourol. -1997. - Vol. 11, № 3. - P. 171-172. - doi: 10.1089/end.1997.11.171.

105. The role of microperc in the treatment of symptomatic lower pole renal calculi / A. Tepeler, A. Armagan, A.A. Sancaktutar [et al.] // J. Endourol. - 2013. - Vol. 27, № 1. - P. 13-18. - doi: 10.1089/end.2012.0422.

106. Treatment of symptomatic lower pole stones of a kidney with partial nephrectomy using micropercutaneous nephrolithotomy technique / T. Karatag, I. Buldu, M. Kaynar [et al.] // Case Rep. Urol. - 2015. - Vol. 2015. - P. 456714. -doi: 10.1155/2015/456714.

107. Validation of the Clavien-Dindo Grading System in Urology by the European Association of Urology Guidelines Ad Hoc Panel / D. Mitropoulos, W. Artibani, C.S. Biyani [et al.] // Eur. Urol. Focus. - 2018. - Vol. 4, № 4. - P. 608-613. -doi: 10.1016/j.euf.2017.02.014.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А (справочное)

Классификация хирургических осложнений по Clavien-Dindo

Степень Определение

I Любые вариации от нормального течения послеоперационного периода, которые не требуют лекарственного, оперативного, эндоскопического или радиологического лечения. Допускается возможность медикаментозной терапии: анальгетики, антипиретики, электролиты, диуретики, физиотерапия. Также относится лечение инфекции области хирургического вмешательства

II Необходимо лечение, кроме осложнений, указанных для I степени (ге-мотрансфузия, энтеральноеили парентеральное питание).

III Н ео бхо дим о о перативное, эндо скопич еское ил и р ад ио ло гич еское лечение:

Illa Операция без общей анестезии.

Illb Операция под общей анестезией.

IV Фатальные осложнения (в т.ч. нейро-со суд истые осложнения, такие как инсульт, субарахноидальное кровотечение), требующие интенсивного лечения в условиях реанимации, резекции органа:

IVa нарушение функции одного органа.

IVb полиорганная недостаточность.

V Летальный исход.

Индекс Б случае, если пациент страдает от осложнения при выписке из клиники, то индекс «d» (disability- нарушение функции) добавляется к соответствующей степени. Данный индекс показывает необходимость контроля за больным для объективной оценки осложнения.

Приложение Б (справочное)

Постуретероскопическая шкала повреждения мочеточника (PULS)

Степень Характер повреждения

0 Нет повреждения

I Поверхностные повреждения слизистой и/или значительный отек и гематома слизистой

II Травма подслизистого слоя (нет экстравазации контрастного вещества)

III Перфорация стенки мочеточника менее 50% (локализованная перфорация с признаками экстравазации контрастного вещества)

IV Перфорация стенки мочеточника более 50% (визуализируемый дефект при сохраненном участке стенки мочеточника)

V Отрыв мочеточника

Приложение В (справочное)

Алгоритм оценки риска образования резидуальных фрагментов конкремента

через 1 месяц после микро-ПНЛТ