Экологическая структура маргинальных участков речных биоценозов в переходной зоне вода-суша тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Ермохин, Михаил Валентинович

• Ермохин, Михаил Валентинович
• кандидат биологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Ермохин, Михаил Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ СТРУКТУРНОЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ МАРГИНАЛЬНЫХ УЧАСТКОВ БИОЦЕНОЗОВ (обзор литературы).

1.1. История возникновения и развитие идей о пограничных структурах биоценозов.

1.2. Экологическое своеобразие маргинальных структур речных биоценозов на различных границах раздела сред.

2. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЙ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Физико-географическая характеристика района исследований

2.2. Краткая гидрохимическая характеристика реки Медведицы в среднем течении.

2.3. Методы сбора и обработки фактического материала.

3. ТИПОЛОГИЯ МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР РЕЧНЫХ БИОЦЕНОЗОВ БИОЦЕНОЗОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЗОНЕ ВОДА-СУША.

3.1. Критерии выделения.

3.2. Типология маргинальных структур.

3.2.1. Новые (физические) границы.

3.2.2. Реогенные и терригенные окраины.

3.2.3. Реогенные и терригенные гемиэкотоны.

3.2.4. Полные экотоны.

3.2.5. Реогенные и терригенные астатические экотоны.

4. ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР.

4.1. Характеристика флоры.

4.2. Растительность.

4.2.1. Растительность реогенных окраин.

4.2.2. Растительность реогенных гемиэкотонов.

4.2.3. Растительность терригенных гемиэкотонов.

4.2.4. Растительность полных экотонов.

5. ЗООБЕНТОС МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР.

5.1. Микрозообентос.

5.1.1. Микрозообентос реогенных окраин.

5.1.2. Микрозообентос реогенных гемиэкотонов.

5.1.3. Микрозообентос терригенных гемиэкотонов.

5.1.4. Микрозообентос полных экотонов.

5.2. Макрозообентос.

5.2.1. Макрозообентос реогенных окраин.

5.2.2. Макрозообентос реогенных гемиэкотонов.

5.2.3. Макрозообентос терригенных гемиэкотонов.

5.2.4. Макрозообентос полных экотонов.

6. БИОГЕННЫЕ ТРАНСГРАНИЧНЫЕ ПОТОКИ ВЕЩЕСТВА И

ЭНЕРГИИ В СИСТЕМЕ «КРУПНЫЕ ДВУСТВОРЧАТЫЕ МОЛЛЮСКИ (ЯДРО БИОЦЕНОЗА) - КУЛИК-СОРОКА (ВИД

САТЕЛЛИТ)».

6.1. Структура таксоценозов двустворчатых моллюсков сем. XJnionidae.

6.2. Особенности экологии кулика-сороки в гнездовой период на малых реках.

6.3. Потоки вещества и энергии в системе кулик-сорока -Unionidae.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая структура маргинальных участков речных биоценозов в переходной зоне вода-суша»

Переходные зоны вода-суша занимают ключевое место в экосистемах речных пойм (Залетаев, 1997). Всестороннее изучение особых краевых подструктур - экотонов, формирующихся здесь благодаря системности биоценозов, продиктовано их значимостью для поддержания гомеостаза специфических ядер. Степень изученности маргинальных структур биоценозов находится в противоречии с той ролью, которую они выполняют в функционировании биоценозов. Эти участки отличаются повышенной продуктивностью, биоразнообразием и интенсивными процессами самоочищения водотока. В настоящее время доказано, что именно экотоны вода-суша регулируют потоки вещества и энергии между наземными и водными биоценозами, оказывают существенное влияние на качество внутриводоемной среды. Поэтому изучение их естественной структуры является важной задачей современной экологии.

Необходимость изучения краевых подструктур биоценозов на ландшафтных границах была подчеркнута решением 6-й Генеральной ассамблеи SCOPE (сентябрь 1985 г.) создать специальную рабочую группу для разработки положений и плана интенсивных исследований экотонов (Holland et al., 1988). Однако до сих пор нет единых подходов к решению проблемы пространственного выделения МС биоценозов, по-разному трактуются понятия и термины, а имеющийся понятийный аппарат не отражает всего разнообразия их структурной и функциональной организации. Естественная типология элементарных границ биоценотического уровня организации живой материи детально не разрабатана. Предпринимавшиеся ранее попытки создания типологии пограничных зон касались природных систем разных уровней организации и были достаточно противоречивы (Fortin, 1992; Шляхтин, Беляченко, 1997; Залетаев, 1997). Такое состояние проблемы играет крайне негативную роль в развитии теории биогеоценологии и решении практических задач экологии надорганизменных систем.

В настоящей работе дан критический анализ понятийного аппарата уже использованного ранее при описании зон перекрывания биоценозов. Вскрыты две тенденции. Исследователи, для которых границы биоценозов и разработка методики их выделения, являются специфическим объектом изучения, стремятся к сокращению объема понятия «экотон» и дифференциации различных типов границ, вводя для этого специальные термины и обозначения. При этом «экотон», как таковой, не является обобщающим понятием, а лишь одним из типов контактов биоценозов. Широкий круг ученых, не специализирующихся на этой проблеме, склонны расширять значение понятия «экотон», включая в него практически все явления переходности в экологии и других смежных науках.

Антропогенная трансформация биоценозов малых рек приводит к резкому снижению биоразнообразия и существенным изменениям их структуры и функционирования (Мережко, 1987, 1990, 1998). При этом негативное воздействие оказывается в первую очередь на маргинальные участки биоценозов. Малые реки Нижнего Поволжья, составляющие основу гидрографической сети, выполняют важную функцию водоснабжения региона. Однако их биоценозы совершенно не изучены, что делает невозможной организацию и проведение эффективного экологического биомониторинга поверхностных вод, особенно актуального в современных условиях возрастающего антропогенного воздействия.

Особую актуальность в связи с интересом к познанию процессов самоочищения водотоков приобретают изучение процессов внутри- и межсистемного обмена веществом, энергией и информацией (Алимов, 1996; Покаржев-ский, 1994). Основные биогенные и абиогенные субстанционально-энергетические и информационные потоки между биоценозами русла реки и ее поймой закладывались в переходной зоне вода-суша и принимали радиальный характер. Однако количественные измерения отдельных составляющих таких потоков в условиях малых рек до сих пор не проводилось.

Цель настоящей работы - изучение разнообразия структурной организации и некоторых особенностей функционирования маргинальных структур биоценозов в переходной зоне вода-суша на примере р. Медведица (на территории Саратовской области).

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выделить естественные критерии для пространственной и структурной дифференциации маргинальных структур биоценозов в переходной зоне вода-суша;

2) на основе установленных критериев разработать экологическую типологию маргинальных структур;

3) определить состав водной флоры в переходной зоне вода-суша и особенности растительности в различных типах маргинальных структур;

4) выявить особенности таксономической структуры микро- и макро-зообентоса в пространстве переходной зоны;

5) провести анализ биогенных потоков вещества, энергии и информации через отдельные участки границы вода-суша на примере системы кулик-сорока (Haematopus ostralegus longipes Buturlin, 1910, Charadriiformes) - двустворчатые моллюски сем. Unionidae и сравнить их с абиогенными потоками на тех же участках. к

Заключение диссертации по теме «Экология», Ермохин, Михаил Валентинович

выводы

1. В переходной зоне вода-суша для пространственной и структурной дифференциации различных типов маргинальных структур биоценозов существенными являются пять естественных критериев: переходных форм, преобладания по биомассе амфибионтных и гетеротопных форм, полидоминантности сообщества, краевого эффекта и количества структурообразующих таксонов.

2. Экологическая типология, разработанная на основании перечисленных критериев, включает 8 типов маргинальных структур: новые (физические) границы, полные (истинные) экотоны, реогенные окраины, терриген-ные окраины, реогенные гемиэкотоны, терригенные гемиэкотоны, акваген-ные и терригенные астатические экотоны.

3. Видовой состав водной флоры в переходной зоне вода-суша, включает 36 видов высших водных растений, образующих 18 ассоциаций. Большинство ассоциаций неспецифичны по отношению к конкретным типам маргинальных структур. Наиболее богата флора и растительность полных экотонов; в реогенных окраинах видовое богатство и количество ассоциаций минимальны.

4. Таксономическая структура зообентоса участков перекрывания или контакта биоценозов в пространстве переходной зоны вода-суша во всех типах маргинальных структур отличается от таковой ядер этих биоценозов количеством доминантов, равным или превышающим два, и количеством структурообразующих групп, равным или превышающим четыре. Зоны перекрывания или контакта биоценозов характеризуются достоверно более высокими показателями индексов разнообразия Шеннона и выровненности и более низкими значениями индексов доминирования Симпсона и энтропийной организованности. Последние два показателя более чувствительны к обнаружению зон перекрывания биоценозов. Степень развития зоны перекрывания и тип маргинальных структур при анализе микрозообентоса хорошо определяются индексами, рассчитанными по численности, а макрозообентоса - по биомассе.

5. Репродуктивный успех куликов-сорок при гнездовании на малых реках облигатно определяется существованием и интенсивностью трофических связей с двустворчатыми моллюсками сем. Unionidae. В этой системе в местах гнездования кулика более интенсивны биогенные вещественно-энергетические потоки, чем абиогенные.

6. Размерно-возрастная структура популяций Unionidae зависит от паводкового режима (поступления детрита из поймы), что дает возможность ранжировать основные виды этих моллюсков по шкале реофильность - стаг-нофильность и прогнозировать трансформацию таксономического состава гильдии седиментаторов при изменении гидрологического режима водоемов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Биогеоценозы речной долины и биогидроценозы русла реки составляют биогеосистему (Бяллович, 1973) и одновременно представляют дискретные единицы биогеоценотического уровня организации живой материи, оказывающие большое взаимное влияние друг на друга. Ключевое место в экосистемах речных пойм принадлежит переходным зонам вода-суша (Экосистемы., 1997). Актуальность их изучения продиктована значимостью переходных зон как специфических участков, выполняющих функции поддержания гомеостаза своеобразных ядер смежных биоценозов и обменных процессов между ними. Кроме того, становится важным выделение периферических подструктур смежных биоценозов и создание их естественной типологии.

Предпринимавшиеся ранее попытки создания типологии пограничных зон касались в основном природных комплексов и систем более высокого ранга, чем биогеоценотический, не образующих особых уровней организации. Так, в основу создания одной типологии была положена величина вклада смежных биоценозов в формирование переходной зоны между ними (Fortin, 1992), другой - особенности гидрологического режима в условиях водохранилищ (Шляхтин, Беляченко, 1997), третьей - приуроченность ландшафтных единиц к переходным территориям по географическим принципам (Залетаев, 1997а). Следует признать, что типология элементарных границ на биоценотическом уровне организации живой материи разработана недостаточно. Нет единых подходов к анализу проблемы выделения переходных, или маргинальных, структур; по-разному трактуются понятия и термины пограничных зон; имеющийся понятийный аппарат не отражает всего разнообразия структурной и функциональной организации переходных зон биоценозов; отсутствует естественность в построении их типологии.

Малые реки составляют основу гидрографической сети многих территорий РФ, в том числе Саратовской области, и выполняют важную функцию водоснабжения, но практически не изучены с гидробиолологической точки зрения. Единичные работы, относящиеся к началу века (Бенинг, 1913, 1921, 1926) связаны в основном с инвентаризацией фауны придаточных водоемов и водотоков р. Волги. Структура биоценозов малых рек Саратовской области описывается в единичных работах (Бородич, Лавров, 1983). Без всестороннего исследования речных биоценозов оказывается невозможной организация региональной системы экологического мониторинга и оценка состояния поверхностных вод.

Существующая практика гидробиологического изучения водотоков основана на закладке поперечных створов или трансект, захватывающих наиболее характерные биотопы русла, главным образом медиали реки и прилегающих к ней участков рипали. Однако в подавляющем большинстве исследований собственно переходная зона вода-суша не изучается. Более того, в некоторых случаях даже оговаривается исключение переходных зон биоценозов при изучении крупных водохранилищ со значительными антропогенными суточными и сезонными колебаниями уровня воды. Между тем, именно прибрежные участки дна малых рек со стабильными грунтами и лучшими трофическими условиями в связи с накоплением органического вещества путем седиментации взвесей и первичного продуцирования являются местом обитания наиболее развитых бентосных сообществ беспозвоночных.

Переходная зона вода-суша характеризуется интенсивными процессами самоочищения водотока. Значительная роль в самоочищении принадлежит биоте, которая участвует в процессах минерализации органического вещества и переносит его в смежные биогеоценозы. Структуру сообществ образуют группы беспозвоночных, среди которых имеются многие практически важные таксоны, например, личинки гетеротопных насекомых из семейств Tabanidae, Ceratopogonidae, Simuliidae, Culicidae. Вместе с тем, бентосные сообщества маргинальных участков биоценозов малых рек практически не изучались.

В связи с интересом к познанию механизмов самоочищения водотоков особое значение приобретает изучение внутри- и межсистемного обмена веществом, энергией и информацией (Алимов, 1996; Покаржевский, Криволуц-кий, 1994). Основные субстанционально-энергетические и информационные потоки между биоценозами русла реки и ее поймы закладываются именно в переходной зоне вода-суша, но количественные измерения отдельных биогенных составляющих этих потоков до сих пор практически не проводились.

Нами впервые проведено комплексное исследование различных компонентов биоценозов в переходной зоне вода-суша р. Медведица. Установлены экологические критерии пространственного выделения маргинальных структур. На основании этих критериев разработана экологическая типология, включающая 8 типов маргинальных структур. Различные типы маргинальных структур отличаются по степени и характеру развития зон перекрывания. Наиболее полная дифференциация типов маргинальных структур наблюдается к концу вегетационного сезона. Различные типы маргинальных структур генетически связаны между собой и нечетко отделены друг от друга, имея переходные формы:

Выделяются две группы маргинальных структур по времени их существования - астатические и постоянные. Существование первых ограничено сроком несколько недель. Участки, занимаемые этим типом маргинальных структур, после прекращения их существования переходят в состав биоценоза, внутри которого располагались. Вторые подразделяются на реогенные, обычные в местах аккумуляции наносов, и терригенные - на эрозионных реогенные окраины реогенные гемиэкотоны участках берега. Обе группы имеют общие терминальные стадии развития: исходную (новые границы) и позднюю сукцессионную (полные экотоны).

Изучены водная флора, растительность, определены специфические особенности структуры сообществ микро- и макрозообентоса в зоне перекрывания двух биоценозов, отличающие ее от ядер биоценозов. Впервые установлено влияние паводкового режима на видовую и размерно-возрастную структуру популяций двустворчатых моллюсков. По шкале реофильность -стагнофильность проранжированы наиболее многочисленные виды перловиц. Определена биогеоценотическая роль кулика-сороки в функционировании маргинальных структур вода-суша в условиях малых рек. Измерены биогенные трансграничные потоки вещества и энергии в системе ядра биоценоза (крупные двустворчатые моллюски) - вид-сателлит (кулик-сорока). Обнаружены причины низкой численности редкого внутриконтинентального подвида кулика-сороки (Haematopus ostralegus longipes Buturlin, 1910), предлагаемого к внесению в Красную книгу РФ.

Критерии выделения маргинальных структур, установленные в условиях резких средовых градиентов, могут быть использованы при определении типа границ биоценозов как объекта исследования в монотонных средах. Это позволит перейти к конкретным исследованиям структурно-функциональных особенностей границ наземных и водных биоценозов.

Установлены надежные количественные показатели структуры сообществ (индексы выравненности Пиелоу и энтропийной оценки уровня организации), с помощью которых можно получить воспроизводимые и статистически достоверные результаты при обнаружении зон перекрывания биоценозов и определении типа маргинальных структур.

Использование схемы отношения различных видов перловиц к паводковому режиму позволяют вести мониторинг демографической структуры их популяций. Кроме того, становится возможным прогноз трансформации видового состава моллюскового компонента гильдии седиментаторов, установление последовательности исчезновения одних видов и замещение их другими в результате преобразования паводкового режима под воздействием долговременных климатических изменений или зарегулировании стока.

Таким образом, полученные данные о составе, пространственной и таксономической структуре различных компонентов биоценозов переходной зоны вода-суша р. Медведица послужат основой долговременного экологического мониторинга как р. Медведица, так и других малых рек Нижнего Поволжья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Ермохин, Михаил Валентинович, 2000 год

1. Александрова В.Д. Классификация растительности. М.: Наука, 1969.260 с.

2. Алимов А.Ф. Функциональная экология пресноводных двустворчатых моллюсков. Л., 1981. 247с.

3. Алимов А.Ф. Продуктивность сообществ беспозвоночных макробентоса в континентальных водоемах СССР // Гидробиол. журн. 1982а. Т.18. №2. С.7-18.

4. Алимов А.Ф. Структурно-функциональный подход к изучению сообществ водных животных // Экология. 19826. №3. С.45-51.

5. Алимов А.Ф. О некоторых проблемах современной гидробиологии // Биол. внутр. вод. 1996, №1. С. 7-13.

6. Алимов А.Ф., Шадрин Н.В. Калорийность некоторых представителей пресноводного бентоса // Гидробиол. журн. 1977. Т.13. №3. С.80-86.

7. Асс М.Я. К методике изучения микробентоса // Экология моря. 1980. №4. С.78-79.

8. Бабицкий В.А. Микрозообентос и зоопланктон в придонном слое озер разного типа (озера Нарочь, Мястро, Баторин): Автореф. дисс. канд. биол. наук. Минск, 1979.24с.

9. Бабицкий В.А. Микрозообентос трех озер разного типа // Гидробиол. журн. 1980. Т.16. №1. С.37-45.

10. Бабицкий В.А. Распределение микрофауны в толще отложений мезотрофного озера//Гидробиол. журн. 1987. Т.23. №2. С.36-40.

11. Барабашин Т.О., Корольков М.А. Оценка численности гнездящихся куликов в Ульяновской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 62-67.

12. Белавская А.П. Водные растения России и сопредельных государств. Л.: Наука, 1994.64 с.

13. Белик В.П. Современное состояние популяций редких и охраняемых видов куликов на юге России // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т.1.М., 1998. С.75-83.

14. Бенинг А.Л. Материалы по гидрофауне р. Б. Иргиз. // Раб. Волжск, биол. ст. 1913.T.IV, №4-5. С. 24-36.

15. Бенинг А.Л. Материалы по гидрофауне р. Еруслана // Раб. Волжск, биол. ст. 1921.T.V, №4-5. С. 45-64.

16. Бенинг А.Л. Материалы по гидрофауне р. Самары // Раб. Волжск, биол. ст. 1926.T.IX, №1-2. С. 65-78.

17. Бианки В.В. Кулики, чайки и чистиковые Кандалакшского залива. // Тр. Кан-далакш. Заповедника, вып. VI, 1967. 356 с.

18. Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции, сообщества. М.: Мир, 1989. Т. 2. 477 с.

19. Бирштейн Я.А. Адаптация и эволюция пещерных животных // Генезис пресноводной, пещерной и глубоководной фаун. М., 1985. С. 76-92.

20. Боев В.Г., Мустаева Л.Н. Зообентос водоемов Башкирского заповедника // Вопросы экологии животных Южного Урала. Вып.1. Уфа, 1981. С.44-61. (Рук. деп. в ВИНИТИ 8.06.81., №2759-81. Деп.).

21. Бойченко В.Н., Эйнор Л.О. и др. К вопросу о загрязнении и самоочищении воды в малой реке // Водн. ресурсы. 1986, №2. С. 102-110.

22. Бородин Н.Д., Лавров В.Л. О донной фауне р. Большой Иргиз // Биол. внутр. вод. 1983. №59. С.22-26.

23. Булахов В.Л. Пограничный эффект как экологический фактор формирования видового разнообразия позвоночных в степных лесах // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 34.

24. Бяллович Ю.П. О кинетике биогеоценоза Н Журн. общ. биол., 1969. т. 3 0, № 1. С. 50-61.

25. Бяллович Ю.П. Системы биогеоценозов // Проблемы биогеоценологии. М.: Наука, 1973. С. 37-47.

26. Вехов Н.В. О возможностях определения границ сообществ в пределах озерной экосистемы // Журн. общ. биол., 1975, т.36, №3, С.382-387.

27. Властов Б.В. Методы определения возраста Unionidae по раковине и их значение в научно-промысловых исследованиях // Зап. Болшевской биолог. ст. 1935. вып. 7-8. С. 133-148.

28. Волчанецкий И.Б. О роли береговой ласточки в процессе разрушения берегов (под Саратовом) // Русский гидробиол. журн. 1926. №5-6. С.45-49.

29. Гиляров A.M. Теория информации в биологии // Журн. общ. биол. 1967. Т. 64, №4. С. 107-115.

30. Гиляров A.M., Чекрыжева Т.А., Садчиков А.П. Структура горизонтального распределения планктона в эпилимнионе мезотрофного озера // Гидробиол. журн. 1979. Т. 15, №4. С. 10-18.

31. Гладышев М.И. Экспериментальное изучение влияния организмов зооней-стона на температуру поверхностной пленки воды // Докл. АН СССР. 1991. 320, №6. С. 1489-1490.

32. Голубков С.М., Орлова М.И., Умнова Л.П. Зональность функциональной организации водных экосистем на границе река-море на примере дельты Волги и Северного Каспия // Отчетная научная сессия по итогам работ 1999 г.: Тез. докл., СПб.: ЗИН, 1999. С. 14-15.

33. Ежегодные данные о качестве поверхностных вод суши 1986 г.Ч. 1. Реки и каналы. Т. 1(25). РСФСР. Вып. 24, 25. Бассейны рек Татарской АССР, Куйбышевской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областей. Куйбышев, 1987. 380 с.

34. Гурвич В.В. Методика количественного изучения микро- и мезобентоса // Биол. внутр. вод. Информ. бюлл. 1969. №3. С.57-63.

35. Гурвич В.В. Распределение микро- и мезобентических животных в толще грунта // Самоочищение, биопродуктивность и охрана водоемов и водотоков Украины. Киев, 1975. С.28-29.

36. Дементьев А.Н. Птицы СССР. Т. 6. М., 1976. 372 с.

37. Дехтяр М.Н. Раковинные амебы индикаторы трофности водоемов // Гидро-биол. журн. 1979. 15, №1. С.33-39.

38. Довгаль И.В. Пограничный слой как краевое сообщество и эволюция сидящих простейших // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 55.

39. Дольник В.Р. Коэффициенты для расчета расхода энергии свободноживущи-ми птицами по данным хронометрирования их активности // Орнитология. Вып. 15. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 63-72.

40. Дольник В.Р. Методы изучения бюджетов времени и энергии у птиц // Бюджеты времени и энергии у птиц в природе: Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т.113.Л., 1982. С. 3-37.

41. Дольник В.Р., Дольник Т.В. Затраты времени и энергии на добывание пищи. 1. Цены разных приемов питания. // Экология, 1986, №6. С. 27-35.

42. Доманицкий А.П., Дубровина Р.Г., Исаева А.И. Реки и озера Советского Союза. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 104 с.

43. Жадин В.И. Пресноводные моллюски СССР. Л., 1933. 232с.

44. Жадин В.И. Моллюски пресных и солоноватых вод СССР. М., Л., 1952. 376с.

45. Жохов А.Е., Тютин А.Е., и др. Разнообразие паразитов рыб на границе река -водохранилище // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1997. С. 14.

46. Завьялов Е.В., Табачишин В.Г., Шляхтин Г.В., Капранова Т.А. Современное состояние популяций некоторых гнездящихся куликов Саратовской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. T.l. М.,1998. С.52-62.

47. Зайцев Ю.П. Экотоны Черного моря // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997. С. 242-258.

48. Залетаев B.C. Мировая сеть экотонов, ее функции в биосфере и роль в глобальных изменениях // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997а. С.77-89.

49. Залетаев B.C. Мировая сеть экотонов как биосферный феномен // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 19976. С. 3-4.

50. Залетаев B.C. Структурная организация экотонов в контексте управления // Экотоны в биосфере. -М.: РАСХН, 1997в. С. 11-29.

51. Залетаев B.C. Экотоны, экотонные системы и проблемы их классификации // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997г. С.4-5.

52. Иванчев В.П., Котюков Ю.В. Численность и распространение гнездящихся куликов Рязанской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 35-41.

53. Извекова Э.И., Соколова И.Ю., Львова А.А. Влияние сработок уровня водохранилища на прибрежный бентос // Применение научных разработок ученых-биологов в рыбном хозяйстве. М., 1987. С.105-106.

54. Иоганзен Б.Г., Файзова Л.В. Об определении показателей встречаемости, обилия, биомассы и их соотношение у некоторых гидробионтов // Элементы водных экосистем. М., 1978. С. 215-225.

55. Камалтынов P.M. О методах выделения сообществ зообентоса // Успехи соврем. биол. 1994. 114, №5. С.633-640.

56. Качалова О.Л. Ручейники рек Латвии. Рига, 1972.216 с.

57. Каширская Е.В. Пелофильная фауна экотона вода-суша рек Большой Иргиз и Еруслан // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997. С.233-240.

58. Каширская Е.В., Потапов В.В. Гидрофауна степного Заволжья как возможный объект мониторинга // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6-10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С.243-244.

59. Киселева К.В., Разумовский С.М., Расницын А.П. Границы растительных сообществ и динамика растительности // Журн. общ. биол., 1969, т. 30, №2. С. 123-131.

60. Козлова Г.И., Горбовская А.А., Третьяков В.Ю. Экотон поймы озера и его взаимодействие с водной экосистемой // Экосистема озера Ильмень и его поймы. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 97-150.

61. Кондратьев Г.П., Потапов В.В. Воздействие нефтяного загрязнения на зоо-бентос реки Малый Иргиз // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6-10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 86.

62. Корбут В.В. Диеты некоторых видов птиц и приливные циклы (Aves: Charadriiformes, Passeriformes) // Докл. РАН. 1998. Т. 360, №1. С. 132-134

63. Корбут В.В. Сезонные изменения диеты некоторых птиц Белого моря (Aves: Charadriiformes, Passeriformes) // Докл. РАН 1998. Т. 359, №6. С. 847-849

64. Корганова Г.А. Почвенные раковинные амебы (Protozoa, Testacea): фауна, экология и принципы организации сообществ. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М.: ИПЭЭ, 1997. 46 с.

65. Корганова Г.А. Организация почвенных сообществ раковинных амеб (Protozoa, Testacea) // Зоол. журн., 1999, т. 78, №12, с. 1396-1406.

66. Котюков Ю.В., Иванчев В.П., Приклонский С.Г., Нумеров А.Д., Онуфреня А.С. Кулик Сорока в среднем течении реки Оки // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. М,,1998. С.223-226.

67. Круглов Н.Д. Специфичность прудовиков (Pulmonata, Limnaeidae) к заражению партенитами трематод и ее анализ в целях систематики и паразитологии // Зоол. журн., 1986, т. 65, №12. С. 1799-1807.

68. Крылов А.В. Экотоны малых рек и их буферная роль // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6-10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 24-25.

69. Крылов А.В. Устьевые области притоков водохранилищ с точки зрения эко-тонного эффекта // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 16.

70. Кукиш А.И. Роль колониальных гидрофильных птиц в формировании эко-тонных сообществ Калмыкии // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 15-16.

71. Курашов Е.А. Устройство для выделения мейофауны из песчанистых грунтов // Ред. Гидробиол. журн. Киев, 1986. 6с. (Рук. деп. в ВИНИТИ 11.09.86. №6628-В).

72. Курашов Е.А. Мейобентос как компонент озерной экосистемы. СПб., 1994. 224с.

73. Лебедь Е.А., Кныш Н.П. Размещение и численность гнездящихся куликов Сумской области (Северо-восточная Украина) // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 83-92.

74. Легейда И.С. Зоопланктон мест обитания бобров // Гидробиол. журн. 1981. 17, №2. С.16-21.

75. Лопатин И. К. Интразональные биотопы как центры биологического разнообразия в аридных зонах Евразии // Вестн. Белорус, гос. ун-та. Сер.2. 1993. №3. С.29-32.

76. Максимова А.И., Максимов Т.А. Некоторые особенности окраек аапа болот как маргинальных структур // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 17-18.

77. Макфедьен А. Экология животных. М., 1965. 375 с.

78. Маслов С.П., Шилов И.А. Краевые структуры биоты в плейстоцене-голоцене // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 56.

79. Мережко А.И. Экологические проблемы эксплуатации малых рек // Гидробиол. журн. 1987. Т.23, №1. С.3-8.

80. Мережко А.И. Исследования малых рек Украины // Там же. 1990. Т.26, №3. С.31-42.

81. Мережко А.И. Проблемы малых рек и основные направления их исследования // Там же. 1998. Т.34, №6. С.66-71.

82. Методы изучения двустворчатых моллюсков // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 219. 1990. 208 с.

83. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зообентос и его продукция. Л., 1983. 52с.

84. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и методы его измерения. М., 1992. 181с.

85. Наумов А.Д. К вопросу об изучении биоценозов макробентоса Белого моря// Бентос Белого моря. Популяции, биоценозы, фауна: Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 233. Л., 1991. С. 127-147.

86. Ниценко А.А. Проблема непрерывности и дискретности растительного покрова // Журн. общ. биол., 1969, т. 30, №4. С.387-399.

87. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740с.

88. Одум Ю. Экология: В 2 т. М.: Мир, 1986. Т.1. 328 с.

89. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР. Л., 1977.512с.

90. Определитель беспозвоночных пресных вод России и сопредельных территорий. Т.1. Низшие беспозвоночные. СПб, 1994. 395с.

91. Остапеня А.П. Биомасса и способы ее выражения // Методы определения продукции водных животных. Минск, 1968. С.20-44.

92. Остапеня А.П., Сергеев А.И. Калорийность сухого вещества кормовых водных беспозвоночных // Вопр. ихтиологии. 1963. Т.З, №1. С.177-183.

93. Очев В.Г. Экотоны и история древних амфибий // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 7-8.

94. Паенко И.К., Маликов B.C., Степанцова И.Ю. К изучению донных биоценозов реки Усмань и водоемов ее поймы // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Вып.2. Воронеж, 1992. С.102-118.

95. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironominae фауны СССР (Diptera, Chironomidae Tendipedidae) // Определитель по фауне СССР. Вып. 134. Л., 1983. 309 с.

96. Папченков В.Г. О границах ветландов и их индикации // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 20-21.

97. Перцов Н.А. Некоторые данные о питании птиц, населяющие острова Северного архипелага Кандалакшского заповедника. Тр. Кандалакшского заповедника, выпЛУ, -Воронеж, 1963.

98. Попов И.В. Загадки речного русла. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 168 с.

99. Попова А.Н. Личинки стрекоз. М.-Л., 1953. 236 с.

100. Потапов В.В. Зоопланктон как показатель загрязнения гидробиоценозов нефтяными углеводородами // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6-10 сент., 1993 г. -Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 126-127.

101. Потапов В.В. О возможности использования хирономид для оценки состояния гидроценозов на примере нефтяного загрязнения реки Малый Ир-гиз // Там же. С. 127-128

102. Потапов В.В., Кондратьев Г.П. Зооперифитон реки Малый Иргиз в условиях нефтяного загрязнения // Там же. С. 128-129.

103. Распопов И.М. Литоральная зона как система прибрежно-водных экотонов // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 22.

104. Распопов И.М., Андроникова И.Н., Слепухина Т.Д. и др. Прибрежно-водные экотоны больших озер исследования на Ладожском озере // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 6.

105. Распопов И.М., Доценко О.Н. Высшие растения как средообразующий фактор в прибрежно-водных экотонах // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 23.

106. Распопов И.М., Андроникова И.Н., Слепухина Т.Д. и др. Прибрежно-водные экотоны больших озер. СПб, 1998. 54 с.

107. Риклефс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия молодая», 1994.367 с.

108. Рокитский П.Ф. Биологическая статистика. Минск: Вышейша школа, 1976. 320 с.

109. Самохин А.Ф. Дон и его притоки. Ростов-на-Дону, 1948. 80 с.

110. Сарычев B.C., Климов С.М. Современное распространение и численность гнездящихся куликов Липецкой области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С.54-61.

111. Сидорчук А.Ю. Структура рельефа речного русла. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992.

112. Слугина З.В., Александров В.Н., Камалтынов P.M. Двустворчатые моллюски (Bivalvia) в Чивыркуйском заливе озера Байкал // Зоол. журн. 1999. т.78. Вып. 10. С. 1157-1171.

113. Спеловская Е.Э. Сравнение эффективности использования индексов видового и таксономического состава при описании зооперифитона прудов // Вопросы биоценологии: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 42-46.

114. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: Наука, 1990. 728 с.

115. Сукачев В.Н. О принципах генетической классификации в биоценологии // Журн. общ. биол., 1944. т. 5, №4. С. 213-227.

116. Трасс Х.Х. О дискретности и непрерывности растительного покрова. // Тр. МОИП, Т.ХХУП, 1966. С. 167-183.

117. Трифонова И.С., Павлова О.А. Изменение продуктивности и разнообразия фитопланктона в эстуарии реки Невы // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 25.

118. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере М.: Финансы и статистика, 1995.384 с.

119. Уголкова Н.Г. К вопросу о влиянии некоторых животных-детритофагов на скорость круговорота биогенных элементов в биоценозах (по экспериментальным данным) // Журн, общ. биол, 1980. 41, №5. С.734-742.

120. Уломский С.Н. Роль ракообразных в общей биомассе планктона озер // Тр. пробл. и темат. совещаний ЗИН АН СССР. Т. 1, 1951. С. 48-52.

121. Физико-географические районы Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1961.158 с.

122. Флора Европейской части СССР. M.-JL: Наука, 1978-198.

123. Фролов В.В. Кулики Пензенской области // Фауна и экология животных: Межвуз. сб. науч. тр. Пенза, 1997. С. 90-114.

124. Фролов В.Ф., Коркина С.А. Гнездящиеся кулики Пензенской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. T.l. М., 1998. С.42-51.

125. Харченко Т.А. Концепция экотонов в гидробиологии // Гидробиол, журн. 1991. 27, №4. С. 3-9.

126. Харченко Т.А. Экологические сукцессии, продуктивность эстуарных экотон-ных экосистем и глобальные процессы круговорота углерода в биосфере // Гидробиол. журн. 1998. 34, №1. С. 3-15.

127. Харченко ТА., Ляшенко А.В. Структурно-функциональные характеристики макрозообентоса водных экотонов как индикаторный показатель их границ//Гидробиол. журн. 1996.32, №2. С. 3-11.

128. Харченко Т.А., Протасов А.А. О консорциях в водных экосистемах // Гидробиол. журн. 1981. 17, №4. С.15-20.

129. Цееб Я.Я. Состав и количественное развитие фауны микробентоса низовьев Днепра и водоемов Крыма // Зоол. журн. 1958. Т.37. Вып.1. С.3-12.

130. Черновский А.А. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae. М.-Л., 1949. 186 с.

131. Чиркова З.Н. Микробентос // Методы изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М., 1975. С.178-185.

132. Чиркова З.Н., Мордухай-Болтовской Ф.Д. О микрозообентосе озер Белого, Кубенского и системы Северо-двинского канала //Тр. ИБВВ. Вып. .С. 65-81.

133. Чумаков Л.С., Криворот A.M. Структура сообществ почвообитающих беспозвоночных (мезофауна) в экотонах разных типов // Ред. ж. Изв. АН Беларуси. Сер. биол. н. Минск, 1993. 37 с. Деп. в ВИНИТИ 01.04.93. № 804-В93.

134. Шарапова Т.А. Зообентос и зооперифитон реки Иртыш // Гидробиол. журн. 1998. 34, №4. С. 32-44.

135. Шахматова Р.А., Тухсанова Н.Г., Шурганова Г.В., Разгулов Ю.Н., Кравченко А.А. К изучению малых рек Горьковского Заволжья // Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М., 1984. С.110-112.

136. Шварц С.С. Общие закономерности, определяющие роль животных в биоценозах // Журн. общ. биол. 1967. Т.28. №5. С.510-522.

137. Шварц С.С. Популяционная структура биогеоценоза // Изв. АН СССР. Сер. биол. 1971. №4. С.485-494.

138. Шерстюк В.В. Калорийность кормовых организмов Кременчугского водохранилища // Гидробиол. журн. 1971. Т.7, №6. С.99-103.

139. Шляхтин Г.В., Беляченко А.В. Структура и динамика пойменных экотонов верхней зоны Волгоградского водохранилища // Экотоны в биосфере. -М.: РАСХН, 1997. С. 196 213.

140. Шляхтин Г.В., Беляченко А.В., Каширская Е.В., Завьялов Е.В. Генезис и пространственно-временная структура экотонов верхней зоны Волгоградского водохранилища // Биология, экология, биотехнология и почвоведение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 76-91.

141. Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М., 1987. 259 с.

142. Шубин А.О. Кормовое и агрессивное поведение куликов (Charadriiformes, Charadrii) как свидетельство их конкуренции в местах скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря. // Зоол. журн., 1999. 79, №3, 382-297.

143. Эйнор Л.О. Макрофиты в экологии водоема. М.: ИВП РАН, 1992. 256 с.

144. Экосистемы речных пойм. М., 1997. 596 с.

145. Barnes J.R., Minshall C.W. Stream ecology: an historical and current perspective // Stream ecology: Appl. and Test. Gen. Ecol. Theory. Proc. Plenary Symp. Ecology Theory of Lotic Ecosyst. New York, London, 1989. p. 1-5.

146. Battaglini P.R.L. Un nuovo metodo a laborario per la estracione dello psammon // Boll. Soc. natur. Napoli. 1981.89. P.205-217.

147. Beirtema A.J., Thissen J.B., Visser G.H. Feeding ecology of charadriiform chicks in agricultural grassland// Ardea. -1991. -79, №1. -p.31-41

148. Boates J.S., Goss-Custard J.D. Foraging behavior of oystercatchers Haemathopus ostralegus specializing on different species of prey // Can. J. Zool. -1992. -70, №9. -p.2398-2404

149. Clements, F.E. (1905) Recearch methods in ecology, University Publishing Company, Lincoln, Nebraska. 199 p.

150. Clements F.E. 1907. Plant physiology and ecology. New York.

151. Clements F.E. 1916. Plant succession: analysis of the development of vegetation. Publ. Carnegie Inst., Washington, 53. 512 p.

152. Clements F.E. 1936. Nature and structure of the climax. Journ. Ecol., 25, P. 253-284.

153. Corre J.J., Bigot L., Billes G., Bouab N., Coulet E., Gautier G., Heurteaux P., Pont D., Sheffington S. Structure et peuplement des rives d'etangs temporaries en Basse Camargue // Bull. ecol. 1982. 13, №4. P.339-356.

154. Decamps H. Are river ecotones indicators of global change? // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23-30, 1990: Abstr. Yokohama, 1990. P. 177.

155. Ens B.J. De carriere beslissengen van de Scholecster Haematopus ostralegus H Limosa. -1994. -67, №2. -p.53-67

156. Ens В .J., Weissing F.J., Drent R.H. Defender maturity and the despotic disturbtion: the case of the Oystercatcher Haematopus ostralegus H 4th Int. Behav. Ecol. Congr., Princeton, N.J., 17-22 Aug., 1992.: Abstr. .-Princeton (N.J.), 1992. -p.79.

157. Exo K.-M., Scheiffarth G. The day- and night-time activity of Oystercatchers breeding in the Wadden Sea: Select Contrib. 21st Int. Omithol. Congr., Vienna, 20-25 Aug. // J. Omithol. .-1994. -135 N Sonderheft. aug. -p.146

158. Fisher S.G. Succession in streams.// Stream ecol.: Appl. And Test. Gen. Ecol. Theory. Proc. Plenary Symp. Lotic Ecosyst. Annu. Meet. Provo, Utah, 29 Apr., 1981. New York, London, 1983. P.7-27.

159. Fortin M.-J. Edge detection algorithms for two-dimensional ecological data // Ecology. 1994. 75, №4. P. 956-965.

160. Fortin M.-J., Drapeau P. Delineation of ecological boundaries: comparison of approaches and significance tests // Oikos, 1995, vol. 72, №3, P. 323-332.

161. Franco B.R., Good R.E. Plant ecology of the salt marsh upland ecotone in southern New Jersey // Estuaries. 1981.4, №3. P.297.

162. Gallissian A., Bigot L. Communautes d'oligochaetes lumbricidae et d'arthropodes ripicoles des interfaces air-eau-sol de la retenue de castillon (Haut Verdon, Alpes de haute-Provence) // Vie et milieu. 1991. 41, №2-3. P. 179-188.

163. Gleason H.A. 1926. The individualistic consept of the plant association, Bull. Tor-rey Bot. Club., 53. P. 7-26.

164. Glinca A., Wolf C. Zur Brutbiologie des Austrenfichers (Haematopus ostralegus) am Unteren Niederrhein // Charadrius. -1994. -30, №3. -p.141-151

165. Goebe A.A. Variation in the energy intake of captive Oystercatcher Haematopus ostralegus 11 Ardea. -1993.-81, №2. -p.89-97

166. Golemansky V.G., Todorov M.T. Testate Amoebae {Protozoa, Rhizopoda) in the water catchment area and littoral of the Beli Iskar dam // Acta zool. bulg. 1993. №46. P.3-9.

167. Golterman H.L. Wetlands as nutrient buffers between continental and marine water: Reflections inspired by research in the Camargue (Southern France) // Bull. Inst. Oceonogr., Monaco. 1992. №11. P.75-87.

168. Golub V.B., Losev G.A., Mirkin B.M. Aquatic and hydrophytic vegetation // Phy-tocoenologia. 20(1). p. 1-63.

169. Golub V.B., Saveljeva L.F. Vegetation of the Lower Volga Limans (Basins Without Outflow) // Folia heobotanica et phytotaxonomica, 26,1991. p. 403-430.

170. Goss-Custard J.D., Sutherland W.J. Feeding specialization in oystercatchers Haematopus ostralegus // Anim. Behav., 1984, 32, №1. p. 299-301.

171. Gosz J.R. Fundamental ecological characteristics of landscape boundaries // Ecotones. The Role of Landscape Boundaries in the Management and Restoration of Changing Environment. New York, London, 1991. P. 8-31.

172. Gregory S.V., Swanson FJ., McKee W.A., Cummins K.W. An ecosystem perspective of riparian zones // Bioscience. 1991.41, №8. P.540-551.

173. Hanel L. Soil nematodes in a meadow-spruce forest ecotone // Acta soc. zool. bo-hemoslov. 1992. 56, №4. P.265-278.

174. Hansen, A.J., F.di Castri, and RJ.Naiman. 1988. Ecotones: what and why? Biology International, Special Issue 17:9-46

175. Hanson S.M., MacKay W.C., Prepas E.E. The effect of water depth and density on the growth of a unionid clam if Freshwater Biol. 1988, 19, №3. P. 345-355.

176. Harding J.P. The use of probability paper for the graphical analisis of polymodal frequency distribution // J. Mar. Biol. Ass, U. K., 1949. vol. 28, №1. P. 141-153.

177. Haslam S.M. River vegetation. Its identification, assessment and management. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 154 p.

178. Holland M.M. SCOPE/MAB Technical consultation on landscape boundaries: report of a SCOPE/MAB workshop on ecotones. Biology International, Special Issue. 17. P. 47-106.

179. Hubster J.B., Jong J. de, Klinken J. van. Uitzonderlijk grote aantallen Scholeksters in het binnenland gedurende de winter van 1992/1993 // Limosa. -1993. -66, №3. p. 117-123.

180. Hulster G. Mossel doodt Scholekster Haematopus ostralegus // Limosa. 1988, 61, №1. p. 42-45.

181. Janik, J. 1992. Ecotone and ecocline: two questenable concepts in ecology // Ecologia (CSFR) Vol. 11, №3,243-250.

182. Johnson C.A., Bonde J. Quantitativ analisis of ecotones with using geographic information system // Photogramm. Eng. and Remote Sens. 1989. - 55, №11. P. 1643-1647.

183. Johnston C.A. and RJ.Naiman, (1987) Boundary dinamics at the aquatic-terrestrial interface: the influence beaver and geomorphology. Landscape ecology 1:47-57

184. Kishimoto K. Another explanation for edge effect // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23-30,1990: Abstr, Yokohama, 1990, P.22.

185. Kovacic D.A. Riparian vegetated buffer strips in waterquality restoration and stream management // Freashwater Biol, 1993. 29, №2. P.243-258.

186. Mitsch W.J., Reeder B.C. Modelling nutrient retention of a freshwater coastal wetland: estimating the role of primari productivity, sedimentation, resuspen-sion and hydrology // Ecol. Modell. 1991. 54, №3-4. P. 151 -187.

187. Mobius K. Die Anster und Austerwirtschaft. Berlin, 1877.

188. Naiman, R.J., Decamps H., Pastor J., Johnston C.A. (1988) The potential impo-tance of boundaries to fluvial ecosistems. Jomal of the North American Ben-thological Society 7:289-306

189. Niu. W. The discriminatory index with regard to the weakness, overlapness and breadth of ecotones // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23-30,1990: Abstr. Yokohama, 1990. P.383.

190. Prat N. Present trends in river studies // Oecol. aquatica. 1991. № 10. P. 1 -12.

191. Prach K., Rauch O. On filter effects of ecotones // Ecology (CSFR). 1992.11, №3. P. 293-298.

192. Petersen R.C. Role of ecotones in biogeochemical cycles, with special emphasis on nitrogen // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23-30,1990: Abstr. Yokohama, 1990. P.118.

193. Pielou E.C. An Introduction to Mathematical Ecology. Willey, New York, 1969. 324 p.

194. Rhichardson J.L. The organismic community: resilience of an ambattled ecological concept // Bioscience. 1980. 30, №7. P.465-471.

195. Reichman O.J., Beneolix J.H., Seastedt T.R. Distinct animal-generate edge effects in a tallgrass prairie community // Ecology. 1993. 74, №4. P. 1281-1285.

196. Reynolds C.S. The state of freshwater ecology // Freshwater Biol. 1998. vol. 39, № 4. P. 741-753

197. Sabater F., Vila P.B. The hyporheic zone concidered as ecotone // Oecol. aquatica. 1991. №10. P.35-43.

198. Schonborn W. The topophenetic analysis as a method to elucidate the phylogeny of testate amoebae (Protozoa, Testacealobosea, Testaceafilosea) // Arch. Protistenk. 1989.137, №3. P.223-245.

199. Shannon C.E., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana, 1963. 117 p.

200. Behav. 1982, 30, №3. p. 857-861. Swennen C. Oystercatchers feeding on giant bloody cockles on the Banc d Arguin

201. Mavritania //Ardea. -1990. -72, №1-2. -p.53-62 Swennen C. Oystercatchers feeding on giant bloody cockles on the Banc d Arguin