Энантиоприрода эпентезированной формы слова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Занина, Анастасия Николаевна

• Занина, Анастасия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Занина, Анастасия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭПЕНТЕЗА КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ

1.1. Лингвистический статус эпентезы в ряду смежных с ней явлений.

1.2. Эпентеза - комбинаторное изменение звуков или звуковая техника?.

1.3. Соотношение языкового целого и его частей.

1.4. Единство экономии и избыточности.

1.4.1. Теоретические модели экономии усилий.

1.4.2. Избыточность как оборотная сторона экономии.

1.5. Эпентезированная форма слова как энантиоформа.

1.6. Эпентеза в свете Теории оптимальности.

1.7. Эпентеза с позиции интегративной модели Ж. Фоконье и М. Тернера 56 Выводы по главе 1.

Глава 2. ПЛЮС-СЕГМЕНТАЦИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ЭНАНТИОПРИРОДЫ

ЭПЕНТЕЗИРОВАННОЙ ФОРМЫ СЛОВА

2.1. Мотивация возникновения эпентезы.

2.2. Артикуляционно нередуцированная эпентеза.:.

2.2.1. Исторические модели эпентезированного слова.

2.2.2. Синхронические модели эпентезации: диалектные и 80 просторечные формы.

2.3. Артикуляционно редуцированная эпентеза.

2.3.1. Прямое наблюдение за речью носителей языка.

2.3.2. Результаты анкетирования носителей английского языка.

2.3.3. Современные модели эпентезации.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Энантиоприрода эпентезированной формы слова»

Интенсивно разрабатываемая в генеративных фонологических исследованиях- концепция оптимальной языковой формы с учетом определенных ограничений стимулирует переосмысление лингвистического-статуса фонетических явлений. Тезис о том, что человеческий язык, может быть «совершенной системой», оптимально* сконструированной так, чтобы соответствовать другим когнитивным системам, с которыми взаимодействует языковая способность, интегрирует круг изучаемых фонологией вопросов из разных областей знания с акцентом на реконструкцию достигнутых ранее результатов.

Объектом настоящего исследования является один-из видов ресегментации слова, а именно - эпентеза, или плюс-сегментация, реализуемая в историко-этимологических и синхронических формах слова. Реферируемая диссертация посвящена выявлению природы эпентезы, с позиции действующих в процессе эпентезации разнонаправленных тенденций, а также определению особенностей эпентезированной формы слова с опорой на принципы гармонии и языковой оптимальности.

Предметом исследования выступают историко-этимологические и синхронические эпентезированные формы, удовлетворяющие требованиям оптимальности с учетом закономерностей фонотактики и условий гармонии (правильности) конечного результата фонологической операции.

Актуальность настоящего исследования обусловлена развитием в рамках генеративной фонологии новых теорий, позволяющих уточнять и переоценивать статус ряда лингвистических явлений. Это касается, в частности, понятия эпентезы и процесса эпентезации, которые трактуются с позиций Теории оптимальности.

Цель исследования состоит в обосновании нового подхода к эпентезе и определении условий, стимулирующих плюс-сегментацию слова. 3

Для достижения поставленной цели решается ряд задач:

- проведение аналитического обзора: (а)» отечественных и зарубежных исследовательских подходов к изучению эпентезы; (б) научных теорий по проблеме избыточности как оборотной стороны экономии; в) теорий экономии усилий; (г) основных положений Теории оптимальности;

- разграничение эпентезы и смежных с ней понятий;

- выявление исторических моделей эпентезации;

- определение современных эпентетических моделей;

- проведение - с помощью формального аппарата Теории оптимальности - репрезентативного анализа эпентезированных форм, принятых в речи образованных людей;

- моделирование механизма появления эпентетического сегмента с опорой на идею интегративности.

Материалом исследования послужил отобранный корпус примеров в 2984 единиц - данных произносительных словарей Д. Джоунса и Дж. Уэлза [Jones 2002; Wells 2002]; этимологических словарей М". Фасмера [Фасмер 1964, 1967, 1971, 1973], П.Я. Черных [Черных 2001], H.Mi Шанского [Шанский 2004]; оксфордского этимологического словаря [The Oxford Dictionary of English Etymology 1985]. Иллюстративные примеры заимствованы из следующих произведений: «Зрячий посох» В.П. Астафьева, «Малахитовая шкатулка» П.В. Бажова, «Мужики и бабы» Б.А. Можаева, рассказы А.И. Солженицина; Ch. Dickens «The Posthumous Papers of the Pickwick Club»,

D.H. Lawrence «Sons and Lovers», T. Hardy «Tess of d'Urbervilles», J. Fowles «The French Lieutenant's Woman».

Теоретическую основу работы составили труды по общей теории звуковых изменений (И.А. Бодуэн де Куртене, А.И. Соболевский, В.К. Поржезинский,

E.Д. Поливанов, Н.В. Крушевский, Дж. Гринберг, Р. Якобсон, Ж. Вандриес, А. Мартине, Дж. Лайонз), теории экономии языковых усилий (Аристотель, 4

Феофраст, Дж. Ципф, П. Пасси, Г. Спенсер, Г. Пауль, И.А. Бодуэн де Куртене, А. Мартине, О. Есперсен, Г. Фрей, Л. Блумфилд, А.Д. Поливанов, А.П. Пешковский, Б. Шкловский, А. Веселовский), теория языковой избыточности (Г. Глисон, Ч. Хоккет, Б. Мальмберг, А. Мартине, П. Пасси), теории неполной спецификации (П. Кипарский), теориям1 нелинейной фонологии, Теории оптимальности (А. Принс, П. Смоленский) и когнитивной интеграции (Ж. Фоконье и М. Тернер).

Поставленные в диссертации цели и. задачи предопределили выбор методов и приемов лингвистического анализа, таких как:

- метод теоретического анализа для описания теоретических моделей экономии усилий; - метод репрезентативного анализа для обоснования оптимальности эпентезированной формы слова;

- метод анкетирования для выявления степени употребительности эпентезированных форм слова в речи образованных англичан;

- метод прямого наблюдения для определения употребительности/неупотребительности форм с эпентетическим сегментом образованными русскими людьми;

- метод этимологического анализа для описания моделей исторической эпентезации;

- метод моделирования для определения условий реализации эпентезации;

- метод фонологического анализа для выявления набора дифференциальных признаков фонем, обусловливающих появление вставочного сегмента;

- метод количественного анализа.

Научная новизна исследования заключается: (1) в различении фонетического и фонотактического видов мотивации эпентезы; (2) в раскрытии энантиоприроды эпентезированной формы слова; (3) в выявлении артикуляционно нередуцированной/редуцированной эпентезы; (4) в установлении приемлемости эпентезированных форм в речиг носителей языка; (5) в определении основных моделей исторической и синхронической эпентезации.

Теоретическая значимость работы состоит:

- в описании теоретических моделей экономии усилий;

- в обосновании эпентезированного слова как энантиоформы;

- в рассмотрении эпентезированной формы слова в свете Теории оптимальности;

- в выявлении интегративного механизма эпентезации слова;

- в различении двух степеней маркированности эпентезы.

Практическая значимость диссертации заключается- в том, что ее выводы и материалы могут быть использованы:

- в преподавании теоретических курсов по общему языкознанию, теоретической фонетике, истории языка, стилистике;

- в спецкурсах по проблемам фонетики (фонологии) слова;

- в практике обучения английскому языку;

- в практике лексикографии;

- при составлении учебных материалов (пособий, учебников).

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.

1. Эпентезированное слово трактуется как энантиоформа, природа которой обусловлена следующими факторами: 1) эпентезация в общем плане реализует взаимодействие таких разнонаправленных принципов, как экономии, с одной стороны, и избыточности, с другой; 2) она предстает одновременно как деструктивная и созидательная; 3) эпентезация сопровождается усложнением фонемного состава слова при упрощении артикуляционных работ контактирующих сегментов.

2. ЭпентезаV относится к звуковым техникам трансформационного типа, направленным, на улучшение языкового механизма и подчиняющимся собственным фонетическим закономерностям. Специфика последних обусловлена тем, что звуковая сторона речи обычно не попадает «в светлую точку сознания».

3. Эпентеза, или плюс-сегментация, относится к одному из видов ресегментации слова, отвечающему требованиям оптимальности- с учетом закономерностей фонотактики и условий' гармонии (правильности) конечного результата фонологической операции.

4. В эпентезации проявляется общая связь невыраженного, т.е. механизма появления' эпентезы, и- выраженного, т.е. результата эпентезации, позволяющего смоделировать сам механизм. Выявление механизма возникновения эпентетического сегмента с опорой на идею интегративности позволяет выделить как исторические, так и синхронические модели эпентезации.

5. Для моделирования эпентетического преобразования используется интегративная модель, включающая^ как структурирующее (организующее), так и результирующее структурированное психосоматическое пространство. Структурирующее пространство представлено контактирующими сегментами с резкими признаковыми различиями, а структурированное пространство суть результат плюс-сегментации.

6. Эпентезированная форма слова имеет две степени маркированности: степень 1 — артикуляционно нередуцированная эпентеза, характерная для диалектных и просторечных форм, а степень 2 - артикуляционно редуцированная, ассоциируемая с речью образованных людей.

Основные положения и результаты исследования апробировались в форме отчетных выступлений на заседаниях кафедры английской филологии и кафедры теории языка и международной коммуникации Тверского государственного университета; докладов на научно-практических и международных конференциях «Язьшовой дискурс в социальной практике (Тверь, 2009); «Лингвистика: традиции и современность» (Ростов-на-Дону, 2009); «Актуальные проблемы лингвистики XXI века» (Киров, 2009); «Англистика XXI века: V Всероссийская научная конференция памяти профессора В.В. Бурлаковой» (Санкт-Петербург, 2010); «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург, 2010). Ряд положений и выводов, содержащихся в работе, включался в содержание лекционного курса по теоретической фонетике английского языка, а также спецкурса по внешней форме слова для студентов факультета иностранных языков и международной коммуникации Тверского государственного университета.

Цели и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Занина, Анастасия Николаевна

Выводы по главе 2

1. Выделяются фонетическая и фонотактическая мотивации возникновения эпентезы. Фонетическая мотивация предполагает физический и артикуляционный аспекты эпентезации, тогда как фонотактическая мотивация связана с сочетаемостью фонем в морфемном составе слова и обусловливает правильное слогопостроение. Фонотактическая мотивация имеет существенное значение при историческом становлении языковых форм и при заимствовании слов из одного языка в другой.

2. Различается-: эпентеза полного; (в; исторических формах, диалектных и просторечных формах) и неполного (в образованной речи) формирования; Эпентеза-полного образования; или артикуляционно нередуцированная, обычно; отражена в написании^ словак а в.транскрипционной передаче не;отличается от других звуков; Эпентеза неполного образования, или артикуляционно-редуцированная;, не; передается в написании; а передающий; ее транскрипционный знакпредставлен; как,надстрочный;.

4. Для исторического становления- формы английского слова характерна5 артикуляционно: нередуцированпая эпентеза с участием следующих последовательностей: эпентетический, [Б]: в; окружении сонанта и нейтрального гласного; двух сонантов, в окружении/ дифтонга и глухого взрывного;, эпентетический взрывной согласный» в окружении« смычного апикально-альвеолярного сонорного и нейтрального гласного; эпентетический*, сонант в; окружении гласного и согласного); эпентетический [1] в позиции между дифтонгом^ и согласным. Выделенные последовательности« описаны шестью моделями;.

5 . Для эпентезированных; диалектных и просторечных; форм английского слова характерны: эпентетический сонант [\у] между взрывным согласным и гласным, между согласным и дифтонгом, в окружении взрывного [Ъ] и дифтонга, в окружении фрикативного шумного согласного [Т| и взрывного [Ь], в окружении сонанта и дифтонга; эпентетический [с1] между альвеолярным сонантом [1] и нейтральным гласным^ [э]; эпентетический [<!] в окружении двух сонантов [г] и [1]; эпентетический нейтральный гласный [э] в окружении двух сонантов, в окружении сонанта и взрывного согласного; эпентетический сегмент [г] между гласным и согласным, [г] между гласным и взрывным согласным и в окружении гласного и фрикативного согласного; сонорный [1] в окружении взрывного и гласного; вставка сонорного [)] в окружении дифтонга и гласного переднего ряда; шумный взрывной [к] в позиции между гласным и шумным фрикативным [б]; вставка сонорного в окружении гласного и взрывного; сонорный эпентетический согласный окружении сонорного и дифтонга; шумный согласный в окружении сонанта и другого шумного согласного.

6. Общей особенностью историко-этимологических эпентезированных форм английского языка и« эпентезированных диалектных и просторечных форм-английских слов является-наличие вставочного, [с1] в последовательности-звуков [1+ э]; частичное совпадение отмечается для (а) [1] в последовательности [к, g] + гласный и [1] в последовательности гласный + р] и (б) [г] в-последовательности звуков [э +с1] и [п] в звукосочетании [э +с1]; (в) [п] в звукосочетаниях [1+1], [б/сН-б/с!] и [п] в последовательностях [э+с1], гласный + [с!г]. Специфическими для-эпентезированных диалектных и просторечных форм являются вставочные сегменты [\у] в последовательностях [Ь+о1, ш+о1, 1+и, к+1]; вставочный [э] в звукосочетаниях [г+п, г+к, 1+ш, 1+к, г+1, г+т, г+с1, г+Ь]; эпентетический []] в последовательности сегментов [а1+1]; эпентетический [к] в звукосочетании [к+Б]. Для эпентезированных исторических форм специфичными являются эпентетический [п] в сочетании гласного с [с1г]; эпентетический [Ь] в последовательностях [ш+ э], [ш+1], [аи+1;].

7. Для исторического становления эпентезированных форм в,русском языке характерны: звонкий шумный смычный взрывной переднеязычный дорсальный, между сонорным и гласным; эпентетический сонант между гласным и звонким шумным; эпентетический глухой смычный взрывной переднеязычный дорсальный между глухим щелевым переднеязычным шумным дорсальным согласным и сонорным смычно-щелевым переднеязычным дорсальным. Данные последовательности описаны тремя моделями.

8. Для эпентезированных диалектных и просторечных форм русского слова характерны: эпентетический [н] между гласным и согласным; эпентетический [м] между гласным и глухим согласным; эпентетический [м] между гласным и глухим согласным; эпентетический [р] между гласным и сонантом; эпентетический сонорный в окружении сонанта и гласного; эпентетический [г] между звонким согласным и гласным; эпентетический [д] между звонким согласным и сонантом; эпентетический [д] между гласным и глухим согласным; эпентетический [д] в окружении двух сонорных; вставочный [ж] в окружении гласного и звонкого согласного. Выделенные последовательности описаны дёвятью моделями. Выделено четыре модели с участием вокалического эпентетического сегмента: вставочный гласный [е] в окружении шумного согласного и сонорного, вставочный гласный, [о] в- окружении двух сонорных; вставочный гласный [о/е] в окружении сонанта и звонкого согласного; гласный [о/е] в окружении сонанта и глухого согласного.

9. Общей особенностью эпентезированных диалектных и просторечных форм-русских слов и эпентезированных исторических форм является наличие вставочного [н] в последовательностях гласный + звонкий согласный. Специфической особенностью исторических форм является отсутствие вокалической эпентезы, которая широко представлена в эпентезированных диалектных и просторечных формах. Для исторических форм специфичными являются- вставки [т] в последовательности звуков [с + р] и [д] в последовательности звуков [н] + гласный. Для эпентезированных диалектных и просторечных форм русских слов, специфичными являются вставки: [н] в последовательности сегментов [о+д], [б+а], [э+т]; эпентетический [м] в звукосочетании [у+п]; эпентетический [р] в последовательности звуков [е+л]; вставка [л] в последовательностях [м+е], [б+м]; вставка [г] в звукосочетании [з+о]; эпентетический [д] в звукосочетаниях [з+р], [а+с], [н+д]; вставочный [ж] в последовательности [и+д]; эпентетический [е] в сочетании [б/з+л]; вставочный [о] в звукосочетании [р/л+н/м]; эпентетические [а/о/у] в сочетании с [п+п/ш].

10. Словарных данных относительно эпентезированных слов в современном русском языке не обнаружено. Однако на базе теле- и радиопередач проведено собственное наблюдение над речью образованных русских - политических, общественных деятелей, артистов. Полученные данные свидетельствуют об активном употреблении образованными русскими людьми эпентезированных слов. При этом эпентеза имеет следующие особенности: 1)»это - вокалическая' эпентеза, представленная редуцированным гласным, т. е. гласным неполного образования; 2) ее появление типично наблюдается в речи, среднего или медленного темпа; 3) она характерна для определенных конечных звукосочетаний-(согласный + [р]/[м]).

1V. Эпентезированная форма слова рассматривается» как маркированная в противопоставление немаркированной форме как не содержащей вставочный сегмент. Маркированность формы определяется присутствием в структуре отличительного- («экстраординарного») признака или компонента. Результаты проведенного анкетирования-свидетельствуют о том, что, во-первых, эпентеза в английской речи является^ достаточно распространенной, во-вторых, несмотря на негативное восприятие данного явления! носителями языка, большинство респондентов считает эпентезированное произношение вполне приемлемым. С учетом проведенного анкетирования выделены две степени маркированности эпентезированных форм английского слова: степень 1 - артикуляционно нередуцированная эпентеза, характерная для исторических, диалектных и просторечных форм, степень 2 - артикуляционно редуцированная эпентеза, ассоциируемая с речью образованных людей.

12. Для эпентезированных форм в речи образованных англичан характерна плюс-сегментация неполного образования степени маркированности 2 с участием консонантных и вокалических вставок. Консонантный эпентетический сегмент реализуется в виде взрывных согласных |Ч], [с1], [р], [к] между сонантами [ш], [п], [д] и фрикативными согласными [б], [0]. Вокалическая эпентеза представлена эпентетическим нейтральным [э] между (1) сонантом и взрывным согласным; (2) между взрывными шумными согласными [1;], И, [р], [Ь], [к], [с1] и сонантом; (3) двух сонантов; (4) между долгим гласным и сонантом; (5) между дифтонгом и сонантом.

13. Репрезентативный анализ эпентезированных форм в речи образованных англичан подтверждает их отнесенность к оптимальным формам.

14. Выявлено несколько тенденций относительно общей направленности эпентезации: 1) в слогоконечных звукосочетаниях переход от сонанта к сонанту, от сонанта к согласному, от согласного к другому согласному требует . вокалической эпентезы, причем чаще всего неполного образования; 2) переход от гласного к сонанту требует консонантной эпентезы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переосмысление с опорой на современные интегрированные языковые принципы даже такого хорошо изученного лингвистического объекта, как эпентеза, приводит к постановке ряда вопросов, связанных, в первую очередь, с терминологическим аппаратом, раскрытием механизма функционирования данного явления, его лингвистическим статусом и многих других проблем. Так, с учетом специфики действия эпентезы, сам процесс эпентезации целесообразнее определять как один из видов ресегментации слова (плюс-сегментация), который соответствует требованиям оптимальности с учетом закономерностей фонотактики и условий гармонии (правильности) конечного результата фонологической операции. И хотя эпентеза традиционно соотносилась с одним из видов комбинаторных языковых изменений; существуют ряд вопросов, требующих пояснения и уточнения. В частности, так ли бесспорен термин «комбинаторное' фонетическое изменение» в отношении эпентезы? Или все-таки эпентеза не стоит в одном ряду с такими комбинаторными изменениями, как ассимиляция, диссимиляция и т. д.? Возможно ли отнесение эпентезы к звуковым техникам трансформационного типа, направленным на улучшение языкового механизма и подчиняющимся собственным фонетическим закономерностям? Каков механизм действия эпентезы и является ли эпентезированная форма оптимальной? Каковы условия появления эпентетического сегмента? В данном исследовании эпентеза рассматривается именно с этих позиций.

Специфика эпентезы позволяет выявлять механизм ее реализации, опираясь на формальный аппарат Теории оптимальности и интегративную модель Ж. Фоконье и М. Тернера. Механизм функционирования эпентезированных форм и в английском и в русском языках обусловлен их энантиоприродой, которая проявляется, во-первых, в качественном облегчении артикуляции при количественном утяжелении фонемного состава слова; во-вторых, в тенденции эпентезы разряжать стечение труднопроизносимых звуков засчет введения дополнительного сегмента; в-третьих, в общей связи выраженного и невыраженного: механизм появления эпентезы не выражен, но есть результат, и, соответственно, можно смоделировать данный механизм. Выявленные рекуррентные модели, описывающие эпентезацию ■ как в синхронии, так и диахронии, позволяют установить специфику данного процесса, а также позволяют увидеть несколько общих тенденций: во-первых, эпентезированные формы, которые до недавнего времени игнорировались лексикографами, и более того, характеризовались с негативной точки зрения как формы, присущие неграмотной речи, в настоящее время уже отмечаются в некоторых авторитетных английских произносительных словарях. Во-вторых, эпентезированные формы используются в речи образованных людей, причем как в английском, так и русском языках. Очевидно, изучение специфики эпентезации будет способствовать переосмыслению данного явления с применением достигнутых результатов во многих областях фонологии, а также практике лексикографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Занина, Анастасия Николаевна, 2010 год

1. Аванесов Р.И. Русское литературное происхождение. б-е изд. перераб. и доп. — М.: Просвещение, 1984. - 384 с.

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М. - Л.: Наука, 1964. - 105 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Теория языка. Вводный курс: Уч.пос. для.студ.филол спец.вуз. -М.: Академия, 2010.-384 с.

4. Аллахвердов В.М. Радикальный взгляд на когнитивизм и сознание // Виктор Александрович Штофф и современная философия'науки / Сост., отв. ред. Ю.М. Шилков- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. -С.398^03.

5. Античные теории языка и стиля. СПб.: Алетейя, 1966. - 248 с.

6. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. - 295 с.

7. Блумфилд Л. Язык. М.: Издательство «Прогресс», 1968. - 608 с.

8. Бодуэн де Куртенэ. Лингвистические заметки и афоризмы: По поводу новейших лингвистических трудов В.А. Богородицкого // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Высш.школа, 1963. - С. 33-55.

9. Ю.Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. М.: «Просвещение», 1977. 175 с.11 .Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев: Радянька школа, 1959. - Изд. 5. - 487 с.

10. Бузаров В.В. Круговорот диалогической речи или взаимодействиеграмматики говорящего и грамматики слушающего. Ставрополь: Изд-во Ставропольскоготос. ун-та. 2001. - 150 с.

11. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка (Определение языка; о связи языка и мышления) // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под ред. Ф.П. Филина. М.: Высш.школа, 1973.-С. 147-160.

12. Будагов P.A. Проблемы развития языка. М.: Наука, 1965. - 74 с.

13. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 114 с.

14. Виноградов В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. -М.: Гослитиздат, 1963. 253 с.

15. Виноградов В.В. Всегда ли система системна // Система и уровни языка. М.: Наука, 1969. - 212 с.

16. Вандриес Ж. Язык (лингвистическое введение в историю). М.: Едиториал УРСС, 2004. - 408 с.

17. Выготский JI.C. Психология искусства. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1968. 575 с.

18. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Изд-во литературы на иностр. языках, 1958. - 459 с.

19. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.-140 с.

20. Горбачевич С. Нормы современного русского языка. М.: Наука, 1978. - 134 с.

21. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1983 - 231 с.

22. Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика: Вводный курс: Пер.с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 224 с.

23. Гришунин С.И. Философия науки: Основные концепции и проблемы: Учеб.пособ. М.: Изд-во ЖИ, 2008. - 224 с.

24. Гузеева К.А. Принципы выделения неполных предложений- (на материале английского языка) // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — JL: Наука, 1975. С. 19-21.

25. Давтьян С.Э. Блеск и нищета когнитивизма: кто в ответе за природу человека? // Виктор Александрович Штофф и современная философия науки / Сост., отв. ред. Ю.М. Шилков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,2006.- С. 411-403.

26. Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда: Вологодский госпедин-т, 1987. - 131 с.

27. Дубенец Э.М. Лингвистические изменения в современном английском языке. Спец.курс. М.: «Глосса-Пресс», 2003. - 256 с.

28. Дубовский Ю. А. Социально-стилистический потенциал речевой просодии // Слово и предложение в структур семантическом и социально-стилистическом аспектах (на материале английского языка). — Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1989. С. 78-82.

29. Дубовский Ю.А., Грейдина H.A. Коммуникация как объект исследования // Грани гуманитарного образования (идеи, методы, решения). -Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1989. С. 78-144.

30. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка: Пер. с англ. / Сост. В.Д. Мазо. М.: КомКнига, 2006. - 248 с.

31. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 408 с.

32. Есперсен О. Язык: его суть, происхождение и развитие. М.: Прогресс, 1992. - 265 с.

33. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.: Наука, 1982. - 283 с.

34. Залевская A.A. От «Стандартной Теории» к «Минималистской программе»: динамика концепции Н. Хомского // Вестник

35. Зубрицкая- Е. Фонология // " Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-С. 168-206.39.3вегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М: Просвещение, 1968. - 336 с.

36. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - 334 с.

37. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи. -М.: Наука, 1950. 124 с.

38. Ицкович В.А. Языковая норма. М.: Наука, 1977. - 198 с.

39. Клаус Г. Кибернетика и философия. -М.: Наука, 1963. 158 с.

40. Кобков В.П. Замещение, опущение и совмещение как способы сжатия текста без утери информации // Помощь преподавателям иностранных языков. Вып.5. - Новосибирск, 1974. - С. 49-73.

41. Кобков В.П. Информативная избыточность и способы сжатия текста // В помощь преподавателям иностранных языков, Вып.5. - Новосибирск, 1974. - С. 31-48.

42. Коготкова Т.С. Семантические заметки (К проблеме освоения литературной лексики в современных говорах) // Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. - 124 с.

43. Кодзасов C.B. Современная американская фонология / Кодзасов C.B. Кривнова О.В М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 200 с.

44. Колшанский Г.В.Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1977. - 124 с.

45. Копорский С.А. О говоре севера пошехоно-володарского уезда Ярославской губернии (материалы и наблюдения). Ярославль: Издание ярославского педагогического института, 1929. 208 с.

46. Кочергина В.А. Введение в языкознание: Учеб. пособие для вузов. - М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004. - 272 с.

47. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. -Вып. 3. М.: Прогресс, 1963. - С. 143-343.

48. Крушевский Н.В. Исследование в области старославянского вокализма (О чередовании звуков) // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под ред. Ф.П. Филина. М.: Высш.школа, 1973. — С.405-410.

49. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф.М. Березин. М.: Наследие, 1998. - 296 с.

50. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка (лексикализация фонетических явлений). Л.: Наука, 1985. - 181 с.

51. Лайонз Ж. Язык и лингвистика: Вводный курс: Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 320 с.

52. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. - 399 с.

53. Лигнин Ф.А. Многозначность в языке и речи. М.: Высшая школа, 1984. - 119с.

54. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. СПб.: Искусство-СПб, 1998.-547 с.

55. Маковский М.М. Универсалии в социолингвистике (опыт социальной типологии лексико-семантических систем) // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 33. Вып. 4. — М.: Наука, 1974. — С. 331-340.

56. Маковский М.М. английская диалектология: Современные английские территориальные диалекты Великобритании. М.: Выс. школа, 1980. -191 с.

57. Мартине А. Механизмы фонетических изменений. Пер. с фр. М.: Едиториал УРСС, 2006. - 264 с.

58. Мартине А. Основы общей лингвистики. — М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 294 с.

59. Мельников Г.П. Язык как система и языковые универсалии // Системные исследования. Ежегодник 1972. — М.: Наука, 1973. -С. 183-204.

60. Обнорский. С.П. Избранные работы по русскому языку. — М.: Наука, 1960. 204 с.

61. Орлов Г.А. Современная английская речь. — М: Высшая школа, 1991.— 238 с.

62. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. - 500с.

63. Пешковский A.M. Избранные труды // Объективная и нормативная точка зрения на язык/ Сбор.статей. М.: Госучпедгиз, 1959. - 252 с.

64. Пиаже Ж. Психология интеллекта СПб.: Питер, 2004. - 192 с.

65. Поливанов Е.Д. Где лежат причины языковой эволюции? // История советского языкознания: Некоторые аспекты общей теории языка: Хрестоматия для филол. спец. ун-тов / Сост. Ф. М. Березин. -М.: Высш. школа, 1981. С.51-56.

66. Поливанов Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 112 с.

67. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика. М.: Высшая школа, 1989.- 182с.

68. Реформатский A.A. К проблеме фонемы и фонологии // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. XI. Вып. 5. - М., 1952. - С. 469-473.

69. Русская диалектология: Учеб. для студентов пед. ин-тов / С.В.Бромлей, Л.Н.Булатова, К.Ф.Захарова и др. М.: Просвещение, 1989. - 224 с.

70. Русская диалектология: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов / В.В.Колесов, Л.А.Ивашко, Л.В.Капорулина и др.; Под ред В.В.Колесова. М.: Высш. шк., 1990. - 207 с.

71. Самуэлс Э. Юнг и постьюнгинианцы / Э. Самуэлс. М.: Добросвет, КДУ, 2006. - 408 с.

72. Сепир Э. Диалект // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Наука, 1993. - С. 216-222.

73. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1990. - 244 с.

74. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М.: Эдиториал УРСС, 2005.-328 с.

75. Строганова Т.Ю. О вокализме 2-го предударного слога после твердых согласных в акающих говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. - 124 с.

76. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. И.: Просвещение, 1974. - 144 с.

77. Структурный синтаксис английского языка; пособие по теоретической грамматике / Под ред. Л.Я. Иофик. Л.: Наука, 1972. - 176 с.

78. Торсуев Г.П. Вопросы фонетической структуры слова. М.: Мысль, 1962.- 127с.

79. Торсуев Г.П. Проблемы теоретической фонетики и фонологии. М,: Мысль, 1969. - 142 с.

80. Травкина. А.Д. Внешняя форма слова и ее преобразования: Монография. Тверь: Твер.гос.ун-т, 2008. - 152 с.

81. Трубецкой Н.С. Фонология и лингвистическая география // Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М.: Наука, 1987. - С. 31-36.

82. Фонетика спонтанной речи / Под ред. Н.Д. Светозаровой. Л: Изд-во ЛГУ, 1988.-248 с.

83. Фрей А. Грамматика ошибок. М.: Едиториал УРСС, 2006. - 304 с.

84. Фокс К. Наблюдая за англичанами. Скрытые правила поведения. М.: РИПОЛ классик, 2008. - 512 с.

85. Хомяков В.А. Социально-стилистическое варьирование и лексическое просторечие // Социальная и стилистическая вариативность английского языка. Пятигорск: Изд-во ШЛУ, 1988. - С.5-10.

86. Хрестоматия по английской филологии / Под ред. проф. О.В. Александрова. М.: Высшая школа, 1991. — 253 с.

87. Хомский Н. О природе и языке. С очерком «Секулярное священство и опасности, которые таит демократия»: Пер. с англ. М.: КомКнига, 2005.-288 с.

88. Фрейд З.Основные психологические теории в психоанализе. М.: Харвест, 2004.- 400 с.

89. Черри К. Человек и информация. М.: Наука, 1972. - 368 с.

90. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 43 с.

91. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М.: КомКнига,2002.- 432 с.

92. Щерба JI.B. О разных стилях произношения и об идеальном фонетическом составе слова // Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - С. 141-146.

93. Шайкевич А.Я. Введение в лингвистику: Учеб.пособ.для студ.филол. и лигв. фак. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. 400 с.

94. Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка // Вопросы языкознания. — № 5. — М.: Наука, 1982. — С. 39-48.

95. Шкловский В.Б. Искусство как прием // В.Б. Шкловский. Гамбургский счет: Статьи-вспоминания (1914- 1933). М.: Сов.писат., 1990. - С.58-72.

96. Шилков Ю.М. Язык, сознание, мозг: когнитивистская парадигма // Виктор Александрович Штофф и современная философия науки / Сост., отв.ред. Ю.М. Шилков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006- С.388-389.

97. Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем.; Под общ. ред. В.В. Зеленского. М.: ООО «Попурри», 1998. - 656 с.

98. Якобсон Р. Принципы исторической фонологии // Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - С. 319-330.

99. Якобсон P.O. Значение Крешевского в развитии науки о языке // Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф.М. Березин. М.: Наследие, 1998. - С. 255-261.

100. Якубинский Л.П. О диалогической речи / Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. - 207 с.

101. Ярцева В.П. Основной характер словосочетания в английском языке // Известия АН СССР. Отд. лит, и яз., 1947. Т.6. - Вып.6. - С. 501 -508.

102. Ярцева В.Н.' Слова-заместители в современном английском языке // Уч. Известия АН СССР. Отд. лит, и яз., 1947. Т.6. - Вып.7. - С. 190-205.

103. Artstein R. Hierarchies // http://www.cs.technion.ac.il/~artstein/hierarchies.pdf/on 2003-10-5.

104. Baertsch К. Onset sonority distance constraints through local conjunction. -Chicago: Chicago Linguistic Society, 1998. 79 p.

105. Bermudez-Otero R. Phonological Change in Optimality Theory // www. staff.ncl. ac .uk .r-bermudez.

106. Blevins J. Rules in Optimality Theory: Derivations and constraints in phonology. Oxford: Clarendon Press, 1997. - 260 p.

107. Boersma P. Functional phonology: Formalizing the interactions between articulatory and perceptual drives. The Hague: Holland Academic Graphics, 1998.- 198 p.

108. Bronstein A. The Pronunciation of American English. The United States of America: Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1960. - 320 p.

109. Brown G. Listening to spoken English. Lnd.: Longman, 1990. - 531 p.

110. Clements N. Keyser S. CV Phonology: A generative theory of the syllable. -Cambridge: MIT Press, 1983. 156 p.

111. Contemporary Linguistics. New York: Harper Press, 2002. - 345 p.

112. Eisner J. Efficient generation in primitive Optimality Theory // http://ruccs.rutgers.edu/roa.html.

113. Ellison M. Phonological derivation in Optimality Theory // http://ruccs.rutgers.edu/roa.html.

114. Foster B. The Changing English Language. London, Melbourne, Toronto: St.Martin's Press, 1968. - 264 p.

115. Goldsmith J. Autosegmental phonology. New York: Garland Press, 1979. -120 p.

116. Gleason H.A. An Introduction to Descriptive Linguistics. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1955. - 285 p.

117. Fauconnier G., Turner M. The way we think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities, 2001.

118. Harris A. Endoclitics and the Origin of Udi Morphosyntax. Oxford: Oxford University Press, 2002. - 299 p.

119. Hayes B. Gradient well-formedness in Optimality Theory. Oxford: Oxford University Press, 2000. - 120 p.

120. Hayes B. Phonological acquisition in Optimality Theory: the early stages // http://ruccs.rutgers.edu/roa.html.

121. Hockett C. A course in modern linguistics. New York: Macmillan, 1958. -621 p.

122. Hewings M. English pronunciation in use. Cambridge: University Press, 1990.-531 p.

123. Ito J. Syllable theory in prosodic phonology. New York: Garland Press, 1988.- 123 p.

124. Jones M. The Structure of English: Morphology and Phonology // mjjl3.cam.ac.uk

125. Kager R. Rene S. Optimality theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.- 120 p.

126. Katamba F. An Introduction to Phonology. The United States of America: Longman Group, 1996. - 414 p.

127. Kiparsky P. Opacity and Cyclicity. The Linguistic Review, 2000.— 365 p.

128. Lee B. A wellformedness condition on syllable structure. Seoul: Hanshin, 1982.-67 p.

129. Lombardi L. Why Place and Voice are different: constraint specific alternations in Optimality Theory. In Segmental phonology in Optimality Theory: Constraints and Representations. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 65 p.

130. McCarthy J.J. OCP Effects: Gemination and antigemination. New York: Academic Press, 1986. - 269p.

131. McCarthy J.J. Hidden generalizations: Phonological Opacity in Optimality Theory. Equinox Publishing, 2007. 249p.

132. McCarthy J. Prince A. Prosodic Morphology I: Constraint interaction and satisfaction. Massachusetts: MIT Press, 1993. - 245 p.

133. Myers S. Gaps in factorial typology: the case of voicing in consonant clusters // http://roa.rutgers.edu.2002.

134. O'Connor J.D. Phonetics. Harmondsworth: Penguin Books, 1977. - 338 p.

135. Pater J. Balantak metathesis and theories of possible repair in Optimality // http://people.umass.edu/pater/pater-balantak.pdf.

136. Piggot G. Variability in feature dependency. New York: Garland Press, 1992.- 100 p.

137. Prince A., Smolensky P. Optimality theory // Rutgers University center for cognitive science. New York: Academic Press, 1993. - 123 p.

138. Prince A. Tesar B. Learning Phonotactic Distributions // http://ruccs.rutgers.edu/roa.html/.

139. Selkirk E. The Syllable Structure. Berkley: University of California Press, 1982.-325 p.

140. Smith J. Onset Sonority Constraints and Syllabic Structure //jsmith.unc.edu

141. Tesar B. Learnability in Optimality Theory // http://ruccs.rutgers.edu/roa.html/.

142. Wester M. Syllable Classification Using Articulatory-Acoustic Features // mwester.ed.ac.uk.

143. Wilson С. Targeted Constraints: An approach to contextual neutralization in Optimality theory. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. -150 p.

144. Zee D. Sonority Constraints on Prosodic Structure. Stanford University: MIT Press, 1988.- 129 p.1. СЛОВАРИ

145. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608 с.

146. Большой энциклопедический словарь: Языкознание / гл. ред. А.М.Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Советская энциклопедия, 1991.-768 с.

147. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1986. - 608 с.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973.-846 с.

149. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: «Прогресс», 1964. Т.1.-562 с. (А-Д)

150. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: «Прогресс», 1967. Т.2.-671 с. (Е-Муж)

151. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: «Прогресс», 1971. Т.З. 827 с. (Муза-Сят)

152. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: «Прогресс», 1973. Т.4. 852 с. (Т-ящур)

153. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. 4-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз.,2001. Т.1. - 624 с.

154. Ю.Шанский Н.М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов / Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. М.: Дрофа, 2004398 с.

155. П.Ярцева В.Н. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002 - 710 с.

156. The Concise Oxford Dictionary of English Etymology / Ed. T.F. Hoad. Oxford; New York: Oxford University Press, 1993. 552 p.

157. The Collins paperback English dictionary. London; Glasgow: Collins, 1987. -1013 p.

158. Jones D. Cambridge English Pronouncing Dictionary. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 640 p.

159. The Oxford Dictionary of English Etymology / Ed. C.T. Onions. Oxford: The Clarendon Press , 1985. 1025 p.

160. Wells J.C. Longman Pronunciation Dictionary / ed. J.C. Wells, Sheila Dallas. Harlow: Pearson Education Limited, 2002. - 896 p.1. ИСТОЧНИКИ ПРИМЕРОВ

161. Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М.: Современник, 1991. — 590 с.

162. Бажов П.В. Малахитовая шкатулка. М.: Гослитиздат, 1952. - 341 с.

163. Можаев Б.А. Собрание сочинений. В 4-х т. Т. 4. Мужики и бабы: Роман. Кн. 2; Очерк; Статья. М.: Худож. лит. 1990. - 543 с.

164. Можаев Б.А. Собрание сочинений. В 4-х т. Т.З. Повести; Мужики и бабы: Роман. Кн. 1. М.: Худож. лит., 1990. - 623 с.

165. Солженицын А.И. Рассказы. М.: ИНКОМ НВ, 1991.-288 с.

166. Чапыгин А. «Разин Степан». Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1985. -544 с.

167. Dickens Ch. The Posthumous Papers of the Pickwick Club. M.: Foreign Languages Publishing House, 1949. - 891 p.

168. Lawrence D.H. Sons and Lovers. London: Penguin Books, 1995. -420 p.

169. Hardy T. Tess of d'Urbervilles. M.: Foreign Languages Publishing House, 1950. - 416 p.

170. Fowles J. The French Lieutenant's Woman. Bungay: Triad Granada, 1980.-399 p.