Этнолингвистический анализ ономастикона, демонологии и обрядности казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кульпинов, Юрий Анатольевич

  • Кульпинов, Юрий Анатольевич
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2010, Ставрополь
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 254
Кульпинов, Юрий Анатольевич. Этнолингвистический анализ ономастикона, демонологии и обрядности казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Ставрополь. 2010. 254 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кульпинов, Юрий Анатольевич

Введение.

Глава I. История развития и становления этнолингвистики

1.1. Этнолингвистические исследования в языкознании в XIX - XX вв.

I.2.Этнолингвистическое осмысление ономастикона.

Выводы.

Глава II. Ономастикон казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края как фрагмент наивно-языковой картины мира

II. 1 .История заселения изучаемой территории.

11.2. Антропонимическая система казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края

11.2.1. Особенности становления фамильного компонента в именованиях первопоселенцев.

11.2.2. Русский антропонимикон казачьих станиц Изобильненского района как культурно-исторический феномен русского национального языка.

11.2.3. Прозвища как проявление регионального языкового кода.

11.3. Топонимия изучаемого региона как текст культуры.

II.3.1. Репрезентация этнокультурных смыслов в топонимиконе рассматриваемой территории.

11.4. Культурное своеобразие зоонимов.

11.5. Этнически маркированные словообразовательные средства, используемые при описании и реконструкции фрагмента наивно-языковой картины мира.

Выводы.

Глава III. Языковые, источники информации о духовной культуре казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края III. 1. Отражение в онимах демонологических представлений русского населения казачьих станиц.

III.2. Обряды как составная часть духовной культуры казаков.

III.2.1. Этнолингвистический анализ лексики свадебной обрядности.

Ш.2.2.Этнолингвистический анализ лексики похоронно-поминальной обрядности.

III.2.3. Словообразовательные средства в создании свадебной и похоронной лексики.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнолингвистический анализ ономастикона, демонологии и обрядности казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края»

Вопросы изучения взаимосвязи языка и национальной культуры выдвинулись в число основных проблем лингвистики. Поиски базового стереотипного ядра знаний на уровне этнической культуры, так называемого этнокультурного мышления, национально-специфического восприятия мира приводит нас к мысли об отражении в естественном языке представлений о мире, осуществляемом данным языковым коллективом. Наивно-языковая картина мира, не включающая в себя научного и профессионального знания, представляет, по нашему мнению, очень важный материал для серьезного исследования мировидения в этнолингвистическом ключе, т.е. «сквозь призму человеческого сознания, менталитета, бытового и обрядового поведения, мифологических представлений и мифопоэтического творчества» [Толстой, Толстая 1995:5] при выявлении специфически основного кода традиционной духовной культуры — естественного языка.

Этнолингвистика (антропологическая лингвистика, лингвистическая антропология и др.) - «от греч. etnos - народ, племя - направление в языкознании, изучающее язык в его отношении к культуре, взаимодействие языковых, этнокультурных и этнопсихологических факторов в функционировании и эволюции языка» [ЛЭС: 597]. Как комплексная дисциплина она сформировалась на границе языкознания, мифологии, этнографии, фольклористики. Объектом изучения этнолингвистики является не только язык, но и формы народной культуры: вербальные (лексика, фразеология, фольклорные тексты), ментальные (верования), акциональные (обряды). Содержательный план культуры, ее семантический (символический) язык является предметом этнолингвистики. Данная наука пересекается с такими отраслями гуманитарного знания, как этнология, социолингвистика, этнография, фольклористика, мифология, археология, история, поэтика, пользуется такими лингвистическими понятиями как семантика, грамматика, синтаксис, диалект, текст, синонимия. В задачи этнолингвистики входит также анализ пользования языком, отношения к языку в различных языковых ситуациях, в разных этносоциальных слоях.

Проблема «язык и культура» всегда интересовала языковедов. Первые этимологические опыты античных грамматиков стимулировались идеей реконструкции «истинного» представления о слове, стремлением за каждым словом увидеть «первородный» образ предмета или явления. В начале девятнадцатого века эта проблема изучалась братьями Гримм, создателями мифологической школы. Спустя столетие австрийский ученый Г. Шухард, отмечая важность культурологического подхода во многих областях языкознания, прежде всего в лексикологии и этимологии, выдвинул теорию, ориентированную на изучение составных элементов языка и культуры. С точки зрения итальянских неолингвистов Дж. Бонфанте, В. Пизани, М. Бартоли, именно этнические смешения — причина большинства языковых изменений.

У истоков "этнолингвистики в России стоят такие выдающиеся отечественные ученые, как Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, А.А. Потебня, А.А. Шахматов, Д.К. Зеленин, на ее развитие в нашей стране особенно повлияли работы В.М. Жирмунского и серия конференций и трудов, осуществленных по инициативе М.А.Бородиной и С.И. Брука под названием «Ареальные исследования в языкознании и этнографии». Становлению этнолингвистики как особой научной дисциплины способствовал Н.И.Толстой.

Этнолингвистика, как отмечает А.С. Герд, не описывает ни фонемы, ни морфемы, ни предложения, не открывает новых закономерностей в языке. «В этнолингвистике категории и факты языка и текстов на языке используются только как средство более глубокого проникновения в собственно этнические и социальные процессы» [Герд, 1995, с. 3-4].

Исходя из того, что этническая ментальность всего этноса или его части, живущей длительное время на одной территории, отражается прежде всего в языке и его диалектах, а также в языке традиционной культуры, наше диссертационное исследование посвящено этнолингвистическому анализу ономастикона, демонологии, лексики свадебной и похоронной обрядности как основных компонентов духовной культуры казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края.

Выбор данного региона обусловлен общностью его этнолингвистического пространства, которое определяется настоящим и бывшим территориальным и социальным единством переселенцев — однодворцев и казенных крестьян, выходцев из Курской, Орловской, Воронежской, Харьковской и Черниговской губерний.

Актуальность работы во многом обусловлена выбором региона, ибо лингвистические, этнолингвистические и семиотические исследования линейного казачества Ставропольского края отсутствуют.

Проблемы заселения территории Ставропольского края затрагивались в XIX веке в трудах И.В. Бентковского, И.А.Бородина, П.Г.Буткова, П.П. Короленко, В.А. Потто, Г.Н. Прозрителева, А. Тварчелидзе. Многие из этих работ содержат сведения об особенностях национального, социального состава жителей региона. В XX веке изданы исследования: «Ставропольские крестьяне» [Невская, Чекменев, 1994], «История Изобильненского района» [Богачкова, 1994], «Казаки-однодворцы» [Колесников, 1995], «Край наш Ставрополье: очерки истории» [Кочура, Невская, 1999], «Казачий мир» [Федосов, 2001], «Очерки по истории Ставропольского края» [Кочура, Кудрявцев, 2002]. Отраженная в этих изданиях информация этнолингвистического характера фрагментарна. В настоящее время интерес к проблеме на региональном уровне заметен по росту количества публикаций, из которых наиболее близкими к нашим задачам являются работы Ефановой Л.П. «Выявление компонентов этнокультурного сознания в ономастиконе Ставропольского края» [Ефанова, 20001], Лугового Д.Б. «Русский ономастикон Ставропольского края (на материале антро-, топо- и зоонимии северо-западного региона)» [Луговой, 2003], Кузнецовой Т.Б. «Русский ономастикон Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира (на материале антропо-, топо- и зоонимов Шпаковского, Кочубеевского и Грачевского районов)» [Кузнецова, 2005].

Объектом исследования является фрагмент наивно-языковой, традиционной картины мира линейного казачества Изобильненского района Ставропольского края.

Предмет исследования - ономастикон, демонология, лексика свадебной и похоронной обрядности.

Источниковая база диссертационного исследования многочисленна и разнообразна. Она включает архивные документы; полевые материалы, собранные соискателем; периодику; статистические материалы; справочные издания; фольклорный сборник « Песни Изобильненского района».

Первую группу представляют архивные документы. Базовые из них: письма крестьян к официальным органам о разрешении переселиться, прошения о причислении к разным населенным пунктам. В ходе работы выявлены и введены в научный оборот материалы из фондов Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), Изобильненского районного музея истории (ИРМИ). Главная информация о самовольных переселенцах, о Ревизских сказках 1795 - 1878 гг. находится в фонде 459 «Ставропольской казенной палаты». Ревизские сказки представляют большую ценность как источники по антропонимии, так как позволяют установить не только бытование определенных антропонимов, но и проследить происходящие в них изменения. Они содержат важный материал для изучения антропонимии в этнолингвистическом аспекте, отражая период становления трехчленной модели именования.

Из фондов ГАСК были использованы данные «Кавказской палаты государственных имуществ» (ф. 55) с прошениями и именными списками крестьян - переселенцев за 1825 — 1845 гг.; «Ставропольского губернского по крестьянским делам присутствия» (ф. 58) с прошениями временных крестьян о причислении их к сельским обществам. В фонде 79 «Общего управления Кавказской области» хранится большой комплекс документов о переселении на Ставрополье крестьян из внутренних губерний России, начиная с 1826 по 1847 гг. Статистические сведения по губернии - список населенных мест, вопросный листок для описания местностей - представлены в делах «Ставропольского губернского статистического комитета» (ф. 80). Необходимые данные о населении имеются в фф. 147, 293 «Волостного правления Ставропольской губернии». Фонд 101 «Канцелярия Ставропольского губернатора» хранит дела за 1848 — 1919 гг. Включение архивных данных в научный оборот позволяет расширить и рамки этнолингвистических исследований.

Иной тип источника представляет фольклорный сборник «Песни Изобильненского района», составленный в 1956 году учителем русского языка и литературы СШ № 1 г. Изобильного Смиренской А.В. В нем присутствует комментарий, представляющий собой попытку первого исследователя охарактеризовать собранный им материал. Николай Языков в 1831 г. утверждал: «. .тот, кто соберет сколько можно больше народных наших песен, сличит их между собой, приведет в порядок, тот совершит подвиг великий, положит в казну русской литературы сокровище неоценимое и представит миру чистое, верное, золотое зеркало всего русского» [Языков, 1935, с. 234]. Сборник, несомненно, ценен тем, что сохранил для исследователей ныне утраченные памятью оригинальные тексты.

Следующую группу составляют источники периодической печати. В работе использован архив районной газеты «Наше время», выходящей с 1930 года. Газета освещала историю, традиции, обряды, фольклор казаков, печатала тексты украинских песен, сохранившихся в среде казачества. С 1995года ежеквартально выходит приложение к газете «Майдан», редактируемое потомственным казаком, учителем, поэтом А.М.Масловым. На страницах «Майдана» рассказывается об истории казачества в районе, описывается быт, духовная культура казаков, предприняты попытки создания «Словаря жителей казачьих станиц Изобильненского района». Материалы данного газетного приложения также были использованы при написании диссертации.

В исследовании для подтверждения отдельных положений мы обращались также и к другим письменным источникам: географическим картам, данным похозяйственных книг, опроса и анкетирования жителей района. Полевой материал был собран нами в 1990 - 2009 гг. на территории вышеперечисленных населенных пунктов. Выявление движения в традициях, обычаях, изменение лексического состава языка казаков удалось обнаружить посредством экспедиций соискателя в течение 19 лет к хранителям фольклора - крестьянству и казачеству, повседневная духовная культура которых изменяется под воздействием истории Отечества и региона. В диссертации непосредственно использована та часть источников, которые несут наиболее значительную содержательно-информативную нагрузку. Невошедшая часть документов и материалов использована для обоснования выводов и I обобщений.

На основе данных, почерпнутых из вышеперечисленных источников, нами была составлена картотека, насчитывающая около 4000 лексических единиц.

Целью диссертации является выявление своеобразия ономастикона, демонологии и обрядовой лексики как языкового источника информации о духовной культуре линейного казачества Изобильненского района Ставропольского края.

Поставленная цель определила конкретные задачи исследования:

1) собрать и систематизировать онимы изучаемой территории, произвести их классификацию с лексико-семантической точки зрения;

2) основываясь на постулате изоморфности языка и культуры (тартуско-московская семиотическая школа), провести этнолингвистический анализ онимов, позволяющий выявить на основе их объективного содержания информацию о духовной культуре и ментальности носителей ономастикона, их видение мира и отражение его фрагментов в официальной и неофициальной антропонимии, топонимии, зоонимии, теонимии, демонологии;

3) выявить словообразовательные модели исследуемого ономастического пространства;

4) обобщить и систематизировать лингвистический материал, относящийся к свадебному и похоронному обрядам казачьих станиц Изобильненского района, показать роль слов-символов в обрядовых действиях;

5) описать номинативную обрядовую (свадебную и похоронную) лексику, дать лексико-семантическую характеристику лексем;

6) определить круг региональной обрядовой лексики, отметить лексические заимствования;

7) установить характерные способы образования обрядовых номинаций.

Тема и цель диссертации, разносторонность задач, поставленных в ней, разнородность компонентов обрядов, включающих лексику, обрядовые действия, реалии, обусловили выбор методов и приемов исследования. Ведущим методом является описательный, представленный приемами наблюдения, интерпретации и обобщения. Данный метод позволил последовательно представить исследуемые этнолингвистические единицы изучаемой территории. Исторический метод позволил проанализировать исторический фон, на котором складывалась этнолингвистическая система региона. Метод деятелъностного включения использован при изучении духовной культуры русского населения казачьих станиц Изобильненского района. Метод синхронного среза содействовал исследованию этнолингвистических явлений в состоянии на данный момент. С помощью статистического метода проведен количественный учет этнолингвистических единиц для выявления их состояния в настоящий момент и тенденций в изменении и развитии. При помощи формантного метода были выявлены словообразовательные особенности онимов, обрядовых терминов и их структура. С помощью методов анкетирования и опроса были получены данные по не имеющей письменной фиксации «народной» ономастике. В работе был использован и метод картографирования (использование готовых карт в качестве источника топонимического материала).

Методологическую базу диссертации определили теоретические положения трудов Н.И. Толстого, С.М. Толстой, JI.H. Виноградовой, E.JI. Березович, В.И. Супруна, Н.Д.Арутюновой, А.Ф. Журавлева, А.Вежбицкой, Б.А. Успенского, А.В. Юдина, В.Н. Топорова, В.П.Нерознака, А.Т. Хроленко, Л.П. Ефановой и др.

Рабочая гипотеза проведенного исследования заключается в том, что население станиц Изобильненского района, сложившееся из нескольких этнических источников, выработало такие элементы мышления, психологии, бытовой культуры, которые делают казаков носителями своеобразной языковой и культурной традиции, хранителями духовной культуры славянства. Данную гипотезу мы выбираем в качестве ведущего исследовательского принципа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первый опыт комплексного этнолингвистического анализа ономастикона, демонологии, обрядовой лексики части территории раннее не исследованного региона.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что 1) в диссертации разработана методика комплексного исследования регионального ономастикона в этнолингвистическом осмыслении на территории вторичного заселения; 2) ономастическое пространство Изобильненского района Ставропольского края рассмотрено как ономастикон, т.е. системная единица ономастики; 3) выявлены семантические, словообразовательные особенности онимов разных видов как региональные проявления ментальности русского населения казачьих станиц исследуемой территории; 4) произведено этнолингвистическое описание лексики свадебного и похоронного обрядов; 5) в научный оборот вводится новый лексический и этнографический материал, который может служить основой для дальнейших разработок в обозначенной проблематике.

Практическая значимость работы заключается в том, что фактический материал и выводы работы могут быть использованы в практике школьного и вузовского преподавания русского языка на спецкурсах по этнолингвистике, региональной ономастике. Введенные в научный обиход языковые единицы могут найти применение в лексикографии, служить базой для издания историко-лингвистического энциклопедического словаря «Русский ономастикон Ставропольского края», «Словаря фольклора Ставропольского края». Возможно практическое использование этнолингвистического материала по свадебному и похоронному обрядам для составления краевого диалектного словаря (См. Приложение № 3).

На основе диссертационного исследования разработано методическое пособие по лингвокраеведению, материалы которого используются автором в процессе преподавания в школе и неоднократно предлагались преподавателям русского языка Изобильненского района на семинарах, заседаниях методических объединений, мастер-классах с целью организации и осуществления ономастического поиска и этнолингвистических исследований в своих населенных пунктах, что обеспечит регионоведческую составляющую в работе учителя

Основные положения, выносимые на защиту 1.Региональные антропонимы, извлеченные из ревизских сказок, а также собранные путем деятельного включения прозвища и уличные фамилии могут стать существенным дополнением к этнолингвистическому словарю личных имен, уточняющему их смысловую доминанту, речевую оформленность, стилистическую маркированность, частотность, географию, этническую прикрепленность. Только полевой сбор дает возможность вести наблюдения над особенностями функционирования наименований в их «живой жизни», над фактами мотивиционной рефлексии носителей антропонимикона, над вариантами и параллельными названиями.

2. Фамильные онимы переселенцев, в основном образованные от неканонических имен, свидетельствуют о двойственности личного имени — официального (крестильного) и мирского / прозвищного даже в период повсеместного распространения календарных имен. Названные онимы, а также топонимы, зоонимы, некронимы, теонимы, оронимы, гидронимы, т.е. компоненты полисистемного по своей сущности ономастикона субэтноса, могут быть прочитаны как текст духовной культуры линейного казачества.

3. Топонимы, структурирующие пространство вторично осваиваемой территории, в соответствии с этнической духовной культурой ориентированы, с одной стороны, на «свое» и «чужое», с другой — на чистое, Божье пространство, и нечистое. Вместе с именами людей и указанием на время топонимы способствуют построению референциальной иллюзии (иллюзии действительного) и связаны с фигуративным уровнем значения, поэтому реализация этнолингвистического аспекта топонимического исследования предполагает выявление принципов семантической организации топонимического пространства.

4. Промежуточное положение демонологии между ономастиконом и обрядовыми запретами выделяет ее в особое положение в решении проблемы двоеверия, т.е. столкновения двух мировидений (христианского и языческого), претендующих занять одну и ту же сферу жизни социума (конфессиональную). Речь идет о сосуществовании христианского и нехристианского поведения в обыденной и обрядовой ситуациях линейного казачества.

5. Целевое заселение линейного казачества в полиэтническом регионе способствовало консервации обрядовой семиотической системы, ибо в отрыве от метрополии это было единственным средством сохранения этнической идентичности и бытового своеобразия. б.Этнолингвистическое исследование обряда позволяет рассмотреть соотношения и связи языка и народной духовной культуры, языка и народного менталитета, языка и народного творчества. Этнолингвистическое исследование лексики свадебной и похоронно-поминальной обрядности казаков выявляет необходимость анализа на фигуративном уровне слов-символов, синтагм, фразеологических оборотов, терминов, характеризующихся полисемантизмом, синонимичностью, обрядовым символизмом и функционирующих в модальной структуре долженствование / действование: обязательство, предписание, запрет, разрешение и необязательность (алетическая модальность).

7. Сохраняемая в онимах разных видов и в обрядовой лексике этнолингвистическая информация позволяет создать целостное представление о носителях регионального ономастикона, воспроизвести "матрицу лица" линейного казака-однодворца с присущими ей семантическими слоями: психологическим, физиологическим, социальным, речевым, ментальным.

В соответствии с этим основное содержание диссертации представлено разделами: 1) История становления и развития этнолингвистики - глава первая; 2) Ономастикон казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края как фрагмент языковой картины мира - глава вторая; 3) Языковые источники информации о духовной культуре казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края — глава третья.

Структура и объем диссертации Предлагаемая диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографического списка литературы (270 наименований, в том числе 26 словарей и 27 документальных источников), 3-х Приложений (1. Географическая карта исследуемого региона. 2. Полный алфавитный список фамилий казачьих станиц Изобильненского района Ставропольского края первой трети XIX века. 3. Тексты свадебных и похоронных песен, записанных автором в казачьих станицах).

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кульпинов, Юрий Анатольевич

Выводы

Важным составным элементом функционирования и развития культуры являются традиции и обряды. Главной отличительной чертой обряда является не избирательность, а массовость, поэтому влияние его не ограничивается какой-то социальной группой, оно относится ко всем носителям данной культуры. Свадебные и похоронно-поминальные обычаи и обряды дают возможность понять мировоззренческие представления и проследить некоторые общественные связи русского населения, поскольку данные обряды были явлением не только семейным, но и социальным.

Необходимо отметить, что культура — это поддержание священной связи времен, в ней есть консервативное начало, сохраняющее и продолжающее былое, и без него культура немыслима. Можно утверждать, что духовная культура казаков традиционна, и эта традиционность уходит в языческую старину. Поэтому изучение язычества - это путь к пониманию культуры народа.

Рассматривая свадебный и похоронный обряд казаков, мы считаем необходимым сказать о проблеме диглоссии. Б.А. Успенский связывает формирование церковнославянско-русской диглоссии с установлением оппозиции церковнославянского языка как языка официального культа русскому языку как языку сакральному, профанному [Успенский, 1983, с. 9]. С момента принятия православия наблюдается тесное переплетение язычества и христианства, выполнение церковных канонов, обрядов и одновременное соблюдение народных примет и суеверий. Таким образом, язычество - не отрицательная величина. Оно представляет собой огромную ценность, являясь колыбелью русской культуры в целом, и не обесценивается с принятием христианства, а поднимается на высоту иного миропонимания. Более тысячи лет назад на Руси осуществилась неполная замена одной системы (языческой) на новую (христианскую). В результате образовалась более сложная, богатая и разветвленная система духовной культуры, произошло неравноправное взаимообогащение культур при доминирующем положении новых, христианских ценностей. Присущая же русской культуре постоянна мена членов фундаментальных отношений (к которым относится и оппозиция «язычество» — «христианство») выдвигает на первый план то языческие, то христианские черты.

200

Заключение

Как особый языковой знак, имя собственное выявляет картину мира данного этноса, его нравственные, моральные, этические установки. Закодированные в ономастиконе культурные смыслы можно рассмотреть с точки зрения семантики, прагматики и словообразования (как способа оценки внеязыковой действительности).

По нашим наблюдениям, такие образования имеют достаточную регулярность и широкое распространение в русской этноязыковой среде. Так, доля отпрозвищных и искусственных фамилий составляет 74%. При присвоении прозвищного имени принципом именования становилось «имя по человеку». Важной этнокультурной особенностью развития формулы наименования является закрепление языческих имен в прозвищах, а потом — в фамилиях. Фамилии переселенцев являются яркими свидетельствами миграции населения, следы которой закреплены лингвистически в основах отпрозвищных фамилий, содержащих оттопонимическую или диалектную лексику; такие фамилии, как Клевцов, Ушаков, Дюкарев, Плетнев и др. свидетельствуют о том, что их носители являются выходцами из Орловской, Воронежской, Курской, Рязанской губерний, Дона. Знание не только диалектных слов, но и места исхода, проясняет этимологию «прозрачных» фамилий: Брежневы - выходцы из деревни Брежнево Курской губернии [Ревизская сказка., .селения Рождественского за 1811г., № 27].

В целом русский антропонимикон в региональном этноязыковом бытовании предстает как консервативный тип онимоупотребления, в котором равно сосуществуют два культурных пласта - языческий и христианский.

В топонимах, как и в антропонимах, смысловой проекцией «локализация объекта» обладают модели предложно-падежных конструкций с аффиксными образованиями, в которых отражается последовательность освоения пространства и его оценка. Характеристика объекта номинации учитывает обозначение местоположения лица или предмета в непосредственной близости к кому-, чему-либо; возле, около чего-нибудь; обозначение направленности движения в сторону кого -, чего-либо.

Региональная топонимическая система, наделенная общими признаками (единым набором словообразовательных средств, использованием в качестве топооснов сходных моделей и др.), развивается по своим внутренним законам, обладает специфическими чертами. Так, образный, эстетико-оценочный потенциал русской топонимии, отображающей характерологические черты ментофона, воплощен в несколькокорневых и несколькословных сочетаниях: Красная Балка, Зеленая долина, Сухой лог, Широкая лощина, Кривошеевка, Блудный луг. Особенностью местного топонимикона является преобладание лексики русского происхождения. Тюркские наименования сохранились в наименовании водных источников (Егорлык, Ташла), украинские — в наименованиях поселка Рыздвяный, леса Рыданчик. Русские фамилии широко представлены в наименованиях первых хуторов, отражающих принцип именования мест исхода переселенцев: возникавшие поселения и владения назывались по фамилии их владельца. Это характерно и для современной микротопонимии, которая иногда содержит насмешливо-иронические единицы и даже инвентивы.

Своеобразным показателем изменения этноязыкового сознания является зоонимия. Для этноязыкового сознания казаков характерно мягкое и бережное отношение к животному: Ночка, Дочка, Лоскуток, Марта, Красавка, Кукла и др. В подобном характере ономастической информации фиксируются предпочтения казаков, традиции восприятия соответствующей группы объектов.

Как способ оценки внеязыковой деятельности, словообразование эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, фукциональную нагрузку, а главное - их значимость для носителей языка, ибо имеет место выбор модели. Словообразование позволяет осуществить и реконструкцию наивно-языковой картины мира этноса, выявить аксилогические, ценностные и эстетико-этические установки части имядателя, его предпочтения и запреты. Проведенный анализ убеждает в том, что все составляющие ономастического пространства (антропонимы, годонимы, ойконимы, зоонимы, экклезионимы) одинаково содержат в смысловой структуре онимов национально-культурный компонент, а иногда и фиксируют имевшее место исторические события.

С помощью обычаев, обрядов, норм поведения передается из поколения в поколение культурный код (способ организации жизни, совокупный опыт людей и т.д.). Человек не может существовать вне какого-либо культурного пространства. Сразу же после рождения он начинает впвпитывает в себя имеющиеся в обществе культурные традиции. Социализирующая функция культуры приобщает человека к организации и ценностям традиционной жизни своего народа и еще до осознания им своей национальной принадлежности обеспечивает ему чувство причастности к нормам, образу и стилю жизни своей социальной группы.

Рассматривая номинативную лексику обрядовых актов, мы отмечаем, что обязательным являются термины, представленные в многочисленных записях обрядов различных регионов, научных исследованиях по свадебной и похоронной обрядности: сватовство, сговор, смотрины, помолвка, рукобитье, венчание / предсмертное прощание, приготовление тела к погребению, вечеря, ночное бдение, чтение Псалтири, вынос покойного, последнее целование, поминки. Они дополняются нами в зависимости от региональных особенностей: вечеринки, ночевки, продажа подушек, снятие обуви с невесты, проводы невесты, катание через семь мостов, прохождение через костер, воровство невесты, поиски молодой, вывешивание флага, катание родителей, подметание пола, забивание кола, доедание последнего сухаря / созрел, землей взялся, сподобился, мама вышла замуж, наказывать, читака, класть на тарелку деньги, стоять на кануне, перевязывать людей, делать коридор, копачи, подойти к кресту, сорок дён отчитать.

В свадебном обряде казачьих станиц соблюдается последовательность обрядовых актов, обязательно «проигрывается» обрядовый минимум, без которого свадебная церемония не состоялась бы как обряд. Мы отмечаем, что в наши дни происходит утрата тех или иных ритуалов, стяжение двух обрядов в один, трансформация традиционных действий и появление новых локальных модификаций.

Похоронный обряд — один из сложнейших в цикле традиционной обрядности и один из наиболее этнически значимых в семейно-бытовом укладе русского населения казачьих станиц Изобильненского района. Этот обряд донес до нашего времени крупный пласт языческой культуры. Смерть понималась казаками не как физическое уничтожение человека, но своего рода трансформация его существования, как переселение в качественно иное пространство — места обитания предков, загробный мир. Смерть — это особая субстанция, в которой продолжается бытие человека в загробном мире. Похоронный обряд в большей степени, чем другие обряды семейного цикла, имеет этноинтегрирующую функцию, обладает функцией этнопсихологической консолидации. Обряд формирует чувство близости со своей этнической общностью — через сплочение в горе. В то же время похоронный обряд является связью живых и мертвых, фактом непрерывности жизни в чередовании поколений. Смысл поминок, проводимых в казачьих станицах, - пробуждение и поддержание памяти, воспоминание о своих умерших предках (родопоколенная обрядность). В рамках поминок устойчиво сохранялись этноспецифические элементы, прежде всего, обрядовая пища (как общероссийская: кутья, мед, хлеб, борщ, кисель, пирожки, так и локальная, характерная для нашего региона: бобышки, лесенка, пампушки, узвар). В акте совместно принимаемой трапезы получило выражение общность родственно-соседской микросреды, а через нее — этническая общность. Многие сообщения информантов о загробном мире, о том свете, о душе, суеверия и приметы можно рассматривать как памятники духовной культуры народа.

Сохраняемая в онимах и обрядах различная этнолингвистическая информация позволяет создать целостное представление о носителях регионального ономастикона, воспроизвести «матрицу лица» линейного казака-однодворца с присущими ей семантическими слоями: психологическим, физиологическим, социальным, речевым, ментальным, физическим. Население станиц Изобильненского района, сложившееся из нескольких этнических источников, выработало такую систему ценностей, которая сделала казаков носителями и хранителями своеобразной языковой и культурной традиции. Нами выявлены основные составляющие ментальности казаков исследуемой территории: воинское начало, идеалы служения отечеству, исповедание православной веры, почитание и исполнение обрядов Русской Православной Церкви, бережное отношение к храмам и их святыням и наряду с этим суеверия и приметы, уходящие в языческое прошлое, твердые нравственные устои в области семейно-брачных отношений, почитание старших, особое отношение к беззащитным людям (к сиротам, вдовам, душевнобольным и престарелым). В казачьей среде высоко ценятся трудолюбие, честность и справедливость, доброта, щедрость и гостеприимство. Необходимо отметить и такую черту ментальности линейных казаков, как осознание своего отличия от других категорий населения; поэтому они самоуверенны, отличаются гордостью, грубостью, иронией, могут «надсмеяться» над ближним, стремятся к щегольству.

Итак, гипотеза и положения, выносимые на защиту, в ходе исследования подтверждены, задачи выполнены, цель достигнута.

Мы считаем необходимым констатировать, что в условиях постепенной утраты традиционной духовной обрядности первоочередной задачей учителей русского языка, филологов, культурологов являются неотложная фиксация, систематизация, архивизация и изучение всех доступных артефактов традиционной этнокультуры. Этнолингвистическое исследование материальной культуры казаков, родильно-крестильного и инициального обрядов, обрядов ритуального лечения болезней, магии, колдовства, метеорологии, традиций казачьей кухни, анализ этнокультурной лексики необходимы для решения важнейшей задачи - сохранения славянской духовной культуры. Логическим результатом этнолингвистического описания традиционной народной культуры становится словарь как форма систематизации или терминов, или взаимосвязанных по общим семиотическим законам объектов, действий, атрибутов и кода.

206

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кульпинов, Юрий Анатольевич, 2010 год

1. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. — М.: Наука, 1984. — 247 с.

2. Аксенова А.В. Имя собственное и национальный характер / А.В. Аксенова //Лингвистика и филолог, герменевтика. Тверь: Изд-во ТГУ, 2003. - С. 7-9.

3. Алефиренко Н.Ф. Теория языка: введение в общее языкознание. — Волгоград: Перемена, 1998. 440 с.

4. Алмазов Ю.Б. Топонимика в "Исторических записках о войске Черноморском" // Вторые Кухаренковские чтения: материалы научно-теоретической конференции. Краснодар, 1996. — С. 26-29.

5. Алпатов В.М. Родной, свой, чужой // Человек. 1994. - № 1. - С. 174-185.

6. Алферов В. Н., Чекменев С. А. Степная вольница: Из истории земли Ставропольской. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1978. - 168 с.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М.: Наука, 1974.-367 с.

8. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. — 1995. — № 1. С. 38-43.

9. Арсланов Л. Ш. Этнолингвистические пласты в топонимии Малмыжского уезда //Вятская земля в прошлом и настоящем: Тез. докл. и сообщ. II науч. конф.-Киров:, 1992.-Т. 2.-С. 5-11.

10. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980. - С. 156-249.

11. Арутюнова Н.Д. Язык Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия, Дрофа, 2006. - 358 с.

12. Аусский С. Казаки. Особое сословие. -М.: Олма-Пресс, СПб: Изд. дом Нева, 2002. 447 с.

13. Ахманова О.С., Беленькая В.Д. Микротопонимика как особый аспект типологии наименований // Вестник МГУ. 1996. - № 3. - С. 86.

14. Балов Е.Ю. Названия домового в говорах юга Нижегородской области // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1998 г. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 2001. - С. 138-142.

15. Бартминьский, Е. Детонация и коннотация имен собственных/ Е.Бартминьский// Ономастика в кругу гуманитарных наук: Мат-лы Междунар. конф., Екатеринбург, 20-23 сентября 2005. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005.-С.9-10.

16. Бартминьский Е. Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике / пер. с польского. М.: Индрик, 2005. — 528 с.

17. Белецкий А.А. Лексикология и теория языкознания: Ономастика. Киев: Изд-во Киевского гос. ун -та, 1972. — 212 с.

18. Бельчиков, Ю.А. Язык — это путь цивилизации и культуры // Русский язык в школе. 1996. - № 6. - С. 91-96.

19. Беляева М.Ю. Прозвищная стихия Западной Кубани // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства образности и их стилистическое использование в тексте / М.Ю. Беляева. М., 2004. - С. 216-221.

20. Беляева М.Ю. Региональное своеобразие западно-кубанской ономастики: учебное пособие для студентов филологических специальностей: в 2 кн. -Славянск на Кубани, Изд-во Славянска-на-Кубани гос. пед инст-та, 2004.

21. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. — М.: Либроком, 2009. 328 с.

22. Березович Е. Л. Этнолингвистическая проблематика в работах по ономастике (1987-1998) / Е. Л. Березович // Известия Уральского государственного университета. 1999. - № 13. - С. 128-141

23. Берестнев Г.И. Прозвище как фактор самосознания // Семантические единицы и категории русского языка в диахронии: сб. науч. тр. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1997. - С. 31-45.

24. Бобунова М.А. «Позову я в гости гостя.» / Рус. речь. 2002. - №1. - С. 99.

25. Богачкова А.Е. История Изобильненского района. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 1994. — 328 с.

26. Богачкова А.Е. Сказы седого Егорлыка. Ставрополь: ОАО «Полиграфсервис», 2005. — 91 с.

27. Богданов А.Б., Бубнов А.И. К вопросу об обычаях казачества // Проблемы возрождения казачества: Сб. статей III Всероссийской науч.- практ. конференции. Ставрополь, 1993. - С. 27.

28. Бондалетов В.Д. К обоснованию лингвострановедческого словаря "Русские имена" // Материалы к серии "Народы и культуры". Вы. 25: Ономастика. Кн. 1. Имя и культура. М., 1993. - Ч. 1. - С. 78-81.

29. Бондарь Н. И. Традиционная культура кубанского казачества. Избранные работы. Краснодар, 1999. — 48 с.

30. Бондаренко Г.П. Из очерков по русской диалектологии. Говор ст. Григорополисской Новоалександровского района Орджоникидзенского края // Труды Ворошиловского госпединст-та. Пятигорск, 1939. - Т.1. - С. 119-120.

31. Вакурова В.Н. Обрядовое полотенце // Рус. речь. 1989. - № 5. - С. 137.

32. Вальтер X., Мокиенко В.М. Русские прозвища как объект лексикографии // Вопросы ономастики / ИРЯ РАН, УрГУ. Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2005.-№2.-С. 52-69.

33. Варникова Е.Н. Отражение элементов духовной культуры русского крестьянства в северорусской топонимии (по данным топонимии Северного Посухонья) // Проблемы региональной русской филологии: тез. докл. и сообщ. Вологда, 1995. - С. 113-115.

34. Вахрин С.И. Биографии кубанских названий. Армавир, 1995. - С. 22-43.

35. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1996. - 416 с.

36. Виноградова JI.H. Славянская народная демонология: проблемы сравнительного изучения: Дис. д-ра филол. наук. -М., 2001.Электронный ресурс. URL: http://ivgi.rsuh.ru (дата обращения: 23.04.2008).

37. Виноградов В.Б. Топонимия Средней Кубани. — Армавир, 1993. 132 с.

38. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. -492 с.

39. Воробьев В.В. Лингвокультурология: (теория и методы). М.: Изд-во РУДН, 1997.-331с.

40. Воробьева И.А. Ономастика в школе: учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987. - 111с.

41. География русских фамилий (ретроспективный анализ миграций населения) // Восточные славяне. Антропология и этническая история. Гл.УП. М.: Научный мир, 1999. - С. 135-152.

42. Герд А.С. К типологии регионального словообразования // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Межвузовский сборник. Петрозаводск, 1976. — 275 с.

43. Герд А.С. Введение в этнолингвистику: Учебное пособие / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб.: Языковой центр СПбГУ, 1995. - С. 3-4.

44. Гердер И. Трактат о происхождении языка. М., 1982. 233 с.

45. Гниловской В.Г. Занимательное краеведение. — Ставрополь, Ставропольское книжное изд-во, 1974. 430 с.

46. Голомидова М.В. Искусственная номинация в ономастике. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1998. 232 с.

47. Гончаров Б.П. Речевой строй свадебного обряда // Науч. докл. высш. шк.: Филол. науки. 1990. - № 1. - С. 17-27.

48. Горбаневский М.В. В мире имен и названий. М.: Наука, 1983. - 191с. 57. Горбаневский М. В. Из опыта культурно-исторического анализа ойконимии: русские ойконимы и православие //Топонимия и общество. - М.: Наука, 1989. -С. 11-34.

49. Горбаневский М. В. Национальные образы в топонимии Москвы //Топонимика и межнациональные отношения. М.: Наука, 1991. - С. 25-40.

50. Гордеева Н.Г. О статусе наименований жителей // Центральночерноземная деревня: история и современность. — М., 1992. С. 108-111.

51. Городские имена сегодня и вчера: Ленинградская топонимика / сост. С. Алексеева, А. Владимирович, А. Ерофеев и др. — Л.: Добровольное общество любителей книги РСФСР РПК «Лик», 1990. 160 с

52. Губарев С.С. Инициационные обряды в погребально-поминальном ритуале / С.С. Губарев // Этнограф, обозрение. 2005. - № 6. - С. 130-139.

53. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / пер. с нем. под ред. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1984. - С. 6

54. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. — М.: Индрик, 1997.-912 с.

55. Гура А.В. Опыт семантической реконструкции славянской свадьбы / А.В. Гура // Вестник Российского гум. научн. фонда. 2005. —№ 3. - С. 133-145.

56. Гусынина Е. Б. Ономастика на рубеже веков: состояние, перспективы //Филология на рубеже XX—XXI веков: тез. Междунар. науч. конф., посвященной 80-летию Пермского университета. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1996.-С. 238-239.

57. Дмитриева Л.М. Русская топонимическая система: формирование, функционирование, отражение в сознании // Ономастика Поволжья: Тез. докл. IX междунар. конф. Волгоград: Перемена, 2002. — С. 149-152.

58. Дукельский В.Ю. Топонимы в структуре культурно- исторической среды //Всесоюз. науч.-практич. конф. "Исторические названия — памятники культуры". М.: Сов. фонд культуры; АН СССР, 1989. - С. 110-111.

59. Духовная культура современного села: Межвузовский сб. науч. трудов // отв. ред. А. В. Воронцов. Л.: ЛГПИ, 1982. - 162 с.

60. Егорова Т. П. Названия улиц в семиотическом аспекте общности стилей (на материале скандинавских и английских урбанонимов) //Ономастика. Типология. Стратиграфия. -М.: Наука, 1988. С. 112-120.

61. Егорова Т. П. Хорошее имя хороший знак //. Исторические названия — памятники культуры: тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч.-практич. конф. — М., 1989.-С. 103.

62. Егорова Т. П. Имя — импульс культуры // Исторические названия — памятники культуры: сб. мат-лов II Всесоюз. науч.-практич. конф. — М., 1991. -Вып. 2.-С. 68.

63. Ефанова Л.П. Культурно- национальное и социально-региональное в топонимии Ставропольского края // Проблемы региональной ономастики: материалы 3-й межвузовской научной конференции. Майкоп: Адыгейский гос. ун-т, 2002. - С. 86-88.

64. Ефанова Л.П. Ономастика в работе учителя русского языка и литературы // Язык и школа: проблема функционирования русского языка на Ставрополье. — Ставрополь, 2000. С. 7-15.

65. Ефанова Л.П. Русское население Ставропольского края в этнолингвистическом аспекте (замысел и подходы к исполнению) // Принципыи методы исследования в филологии (конец XX в.): научно-методический семинар «Textus». СПб - Ставрополь, 2001. - С. 438-444.

66. Ефанова Л.П. Основы ономастики: Учебно-методическое пособие. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2008. 38 с.

67. Журавлев А.Ф. Восточнославянская обрядовая лексика и фразеология в этнолингвистическом аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М.: Изд-во МГУ, 1982.-24 с.

68. Журавлёв А.Ф. Ляпуны, гужееды, Рязань косопузая. (народные и региональные прозвища как этнографический источник)// Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка. — Вологда, 1983.-С. 195.

69. Залевская А.А. Значение слова и возможности его интерпретации // Языковое сознание: формирование и функционирование. 2004. - С. 35-53.

70. Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелёв А.Д. «Энциклопедия русской души» // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. - С. 53-54

71. Зеленин Д.К. Табу слов у народов восточной Европы и Северной Азии // Сб. Музея антропологии и этнографии. T.IX. - Л., 1930.-С. 1-116.

72. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991. - С. 121.

73. Зинин С.И. Введение в русскую антропонимию // Ономастика Поволжья. Вып. 3.-Уфа, 1973.-С. 151-157.

74. Иванова А.А. Дедушка-домовой // Рус. словесность. 1996. - №1. - С. 3-6.

75. Иванова Т.Г. Лексико-семантический анализ названий населенных пунктов Краснодарского края. // Проблемы общей и региональной ономастики: материалы VI Всероссийской научной конференции. Майкоп: Адыгейский гос. ун-т, 2008. - С. 102-103.

76. Из истории земли Ставропольской: Сб. статей под ред. Н. Д. Судавцова. — Ставрополь: СГУ, МО РФ, 1995. Вып. 1. - 112 с.

77. Исаев М.Н. Словарь этнолингвистических понятий и терминов / М.Н. Исаев. -М.: Флинта, Наука, 2003.-200 с.

78. Исторические названия памятники культуры: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч.-практ. конф. - М., 1989. — 182 с.

79. История городов и сел Ставрополья: Краткие очерки / ред. В.А. Шаповалов, науч. ред. Кочура Д.В., Кудрявцев А.А. и др. Ставрополь: Кн. изд-во, 2002. - 702 с.

80. История казачества России: учебное пособие / отв. ред. А. В. Венков. — Р-н /Д: Изд- во Ростовского университета, 2001. — 256 с.

81. История Ставропольского края от древнейших времен до 1917 г. — Ставрополь: ИПКРО, 1996. 304 с.

82. Кабакова Г.И. Французская этнолингвистика: проблематика и методика // Вопросы языкознания. — 1993. № 6.

83. Кабузан В.М. Заселение и освоение Северного Кавказа (Ставрополья и Черномории) в первой половине XIX в. / История географических знаний и историческая география, этнография. М., 1970. - Вып. 4. - С. 14-16.

84. Калалуцкая Л.П. Фамилии. Имена. Отчества. Написание и склонение. — М.: Толк, 1994.- 100с.

85. Карабан В.И. Антропонимика как элемент культуры (к проблеме этнической принадлежности причерноморских готов) //Язык и культура: Тез. докл. II Междунар. конф. Киев, 1993. - 4.1. - С. 78-79.

86. Карпенко М.В. Русская антропонимика. Одесса: Изд-во Одес. гос. ун-т, 1970.-42 с.

87. Карпенко Ю.А. Деминутивные антропонимические образования // Вопросы ономастики. Собственные имена в системе языка. — Вып. 14. — Свердловск, 1980.-С. 99-110.

88. Карасик В.И. Языковые ключи / В.И. Карасик. — Волгоград: Парадигма, 2007. 520 с.

89. Картавенко В. С. Названия деревень как памятники истории и культуры края // Слово в синхронии и диахронии: Лексико-семантический аспект. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1993. С. 159-164.

90. Караулов Ю.Н. Язык и личность. М.: Наука, 1989. - 264 с.

91. Керимбаев Е. А. Типы ономастической номинации и национальная культурная традиция в именовании географических объектов // Исторические названия памятники культуры: Сб. мат-лов II Всесоюз. науч.-практич. конф. - М., 1991.-Вып. 2.-С. 82.

92. Керт Г.М. Топонимное видение народа (на материале саамской топонимии)// Этническое и языковое самосознание: мат-лы конф. -М., 1995. — С. 70-72.

93. Кобозева И.М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление стереотипов национального характера через анализ коннотаций этнонимов // Вестник МГУ. Сер.9. Филол. М.: Изд-во МГУ, 1995. - № 3. - С. 102-116.

94. Колесников В.А. Однодворцы-казаки. К 200-летию со дня основания Рождественской, Каменнобродской, Сенгилеевской и Новотроицкой станиц. — СПб.: Изд-во «Нестор», 2000. 319 с.

95. Колесников В.А., Федосов П.С. Два века станицы Расшеватской (1801 — 2001). К 200-летию со дня основания. — Ставрополь, 2001. 368 с.

96. Кондратова С. Г., Фещенко В.В. Имена и их связь с культурой народа //Язык и культура: Тез.докл. II Междунар. конф. Киев,1993. - Ч. 1. - С.32-33.

97. Копыленко М.М. Основы этнолингвистики Алматы:Евразия, 1995.-167с.

98. Королева И.А. Ономастическое пространство и поле в языке // Русская речь.-2003. -№ 2.-С. 85-86.

99. Кривова Н. И. Микротопонимия с. Васильевка Грибановского района Воронежской области // Материалы по русско-славянскому языкознанию. — Воронеж, 1997. Вып. 22. С. 55-59.

100. Криничная Н.А. Ведуны в свете терминологии: из опыта этнолингвистического анализа // Язык и поэтика фольклора: доклады международной конференции. Петрозаводск, 2001. - С. 123-135.

101. Кругов А.И. Ставропольский край в истории России (конец XIX XX век): региональный учебник для старших классов общеобразовательных учебных заведений. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 352 с. 116.

102. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 81-155.

103. Куракеева М. Ф. Свадебная обрядность казаков. Черкесск: Изд-во КЧИГИ, 1996.-87 с.

104. Куракеева М. Ф. Верхнекубанские казаки: быт, культура, традиции. -Черкесск: Изд-во КЧИГИ, 1999. 278 с.

105. Курилович Е.Р. Положение имени собственного в языке // Е. Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.-С. 251-266.

106. Леонович О.А. Топонимы как источник культуроведческой информации // Исторические названия памятники культуры: сб. мат-лов II Всесоюз. науч.-практич. конф. - М., 1991. - Вып. 2. - С. 94.

107. Летова И.А. Семантическое противопоставление "святой" "черт" в топонимии Русского Севера //Этимологические исследования. — Свердловск, 1988.-Вып. 4.-С. 105-118.

108. Листрова — Правда Ю.Т. Спецкурс «Русский язык и культура» для студентов-филол.// Рус. язык конца XX века. — Воронеж, 1998. С. 170-172.

109. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. - 704 с.

110. Луговой Д.Б. Материально- духовная культура этноса сквозь призму фамильных образований // Проблемы региональной ономастики: Материалы 3-ей межвузовской научной конференции. Майкоп: Изд-во Адыгейского гос. ун-та, 2002.-С. 127-129.

111. Майорова Т.В. Лингвистическое краеведение и его роль в формировании личностных качеств подростка. Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н.Толстого, 2007. -304 с.

112. Майоров М.В. Некронимы и некротопонимы предполагаемые элементы ономастической системы. Электронный ресурс. URL: http://hrono.info (дата обращения: 19.08.2009).

113. Маковский М. М. Язык миф- культура: символы жизни и жизнь символов // Вопросы языкознания. - 1997. - № 31. — С. 73-95.

114. Малахов С.Н. К этимологии некоторых топонимов Закубанья // Историческое регионоведение вузу и школе: материалы пятой региональной научно-практической конференции. — Славянск-на-Кубани: Изд-во Славянского-на-Кубани гос. пед. инс.-та, 1997. - С. 32-34.

115. Матвеев О.В. Устная традиция как фактор сохранения исторической памяти кубанского казачества // Проблемы развития казачьей культуры: материалы научно-практической конференции. — Майкоп, Изд-во Адыгейского гос. ун-та, 1997. С. 31-35.

116. Мезенко A.M. Урбанонимы как зеркало формирования языкового сознания //Этнич. и языковое самосознание: Мат-лы конф М.,1995- С.95- 97.

117. Минкин А.А. Русская святость в московской топонимии //Топонимия России. М.: МЦРГО, 1993. - С. 88-93.

118. Митрофанов В. А. О национально-культурной принадлежности наследственных антропонимов (на примере определения понятия "русские фамилии") //Язык и культура: мат-лы I межд. конф. Киев, 1992. - С.85-86.

119. Мокиенко В.М. Способы называния в зоонимии / В.И. Мокиенко, О.И. Фоняков// Ономастика Поволжья. Вып.4. - Саранск, 1976. - С. 317

120. Моя родословная / Подготовка текста Полины Дукаревич. СПб.: Лениздат; «Ленинград», 2008. - 320 с.

121. Муллонен И. И. "Святые" гидронимы в контексте вепсско- русского контактирования //Ономастика Карелии: Проблемы взаимодействия разноязычных ономастических систем. Петрозаводск, 1995. - С. 17-28.

122. Мурзаев Э.М. География в названиях. -М.: Наука, 1982. С. 176.

123. Намитокова Р.Ю. Культура в зеркале языка / Р.Ю. Намитокова, Н.А. Нефляшева// Проблемы региональной ономастики: материалы 2-оймежвузовской научно-практической конференции. — Майкоп, Изд-во Адыгейского госуд. ун-та, 2000. -С. 151-184.

124. Невская Т.А. Традиционная и современная свадьба сельского населения Ставрополья//СЭ.- 1982.-№ 1.-С. 89-100.

125. Невская Т.А. Общественный быт русского и украинского крестьянства Ставропольской губернии в XIX начале XX в. // Проблемы общественной жизни и быта народов Северного Кавказа в дореволюционный период. — Ставрополь, 1985. - С. 3-22.

126. Невская Т.А., Чекменев С.А. Ставропольские крестьяне: Очерки хозяйства, культуры и быта. Пятигорск, ТОО «Кинт», 1994. - 164 с.

127. Недвига Н.Г. Кубанское казачество: религия, образ жизни, культура. — Краснодар: КГАКИ, 1997. 320 с.

128. Нерознак В.П. Ономастика как составная часть лингвокультурологии // Ономастика Поволжья: мат-лы VII конф. поволжских ономатологов. -Волгоград, 1995. С. 4-6.

129. Нерознак В. П., Горбаневский М. В. Советский "новояз" на географической карте: (О штампах и стереотипах речевого мышления). М.: Знание, 1991.-64 с.

130. Отин Е.С. Русская ономастика в Русской энциклопедии // Русская ономастика и ономастика России: словарь / под ред. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. - С. 7-11.

131. Очерки истории Ставропольского края: в 2-х т. Ставрополь: Кн. изд-во, 1986. — Т.1. — 379 с.

132. Ощепкова В. В. Культурологические, этнографические и типологические аспекты лингвострановедения: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М.: МПГУ, 1995. - 35 с.

133. Пахомова С.Н. История образования трехчленной антропонимической формулы в русском языке // Историческое развитие языков и методы его изучения: тезисы межвуз. конференции. — 4.1. — Свердловск, 1988. С. 20-21.

134. Пелих В.М. Региональная топонимика Средней Кубани и ее особенности // Проблемы общей и региональной ономастики: материалы VI Всерос. Науч. конференции. Майкоп: Изд-во Адыгейского госуд. ун-та, 2008. - С. 108-109.

135. Попов С.А. Отражение русской ментальности в географических названиях //Русский язык, культура, история: Сб. мат-лов II науч. конф. лингвистов, литературоведов, фольклористов. М., 1997. - Ч. 1. — С. 206-207.

136. Поспелов Е.М. Имена городов: вчера и сегодня (1917 1992): Топонимический словарь. — М.: Русские словари, 1993. - 248 с.

137. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 205 с.

138. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958, Т. 1-2.-536 с.

139. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968.-Т. 3.-551 с.

140. Реформатский А.А. Топономастика как лингвистический факт // Топономастика и транскрипция. М.: Наука, 1964. - С. 13-27.

141. Рубцова З.В. Географические, личные и другие имена в российских селах (вопросник). — Аграрный институт. Всероссийское научно-исследовательское и культурно-просветительское общество «Энциклопедия российских деревень». - М.: 1991. - 22 с.

142. Русская грамматика: в 2 т. М.: Наука, 1980. — Т. 1. - 784 с.

143. Русская ономастика и ономастика России: Словарь / под ред. О. Н. Трубачева. -М.: Русская энциклопедия, 1994. - 288 с.

144. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

145. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. — Екатеринбург: Изд- во Урал, ун-та, 1992. 148 с.

146. Рымарь, P.M. Категория рода имен с суффиксами субъективной оценки в языке русского фольклора // Фил. науки. 1993. - № 4. - С. 87-97.

147. Рядченко Н.Г. Зоонимия как особый класс ономастической лексики // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев, 1988. - С. 92.

148. Савельев А.Н. Взаимодействие истории и природы: очищение и время в южнославянском ритуале «нечистых дней» // Язык и поэтика фольклора: доклады международной конференции. — Петрозаводск, 2001. С. 178-184.

149. Савенкова Л.Б. «Всякая невеста для своего жениха родится»// Рус. речь. — 2002. -№ 4. С. 93-97.

150. Самовтор С.В. Имена членов Российского Императорского Дома на карте Кубани // Во имя России: спасительный путь Государя Николая II: материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2004. - С. 93-97.

151. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / пер. с англ. / общ. ред. и вступ. ст. А.Е. Кибрика. — М.: Издательская группа « Прогресс», «Универс», 2006. — 656 с.

152. Сергеева, А.А. Об аксилогической природе прозвищ // Номинация в ономастике. М.: Наука, 1982. - С. 146-150.

153. Смирнова Т.В. Антропонимы как часть национально окрашенной лексики // Язык и культура. Уфа, 1995. - С. 144- 160.

154. Смолицкая Г. П. Культурно-исторический аспект ономастического словаря //Историко-культурный аспект лексикографического описания русского языка. М., 1995.- С.102-113.

155. Стащук Н. И. Заселение Ставрополья в конце XVIII и первой половине XIX в. // Материалы по изучению Ставропольского края. Ставрополь, 1952. -Вып. 4.-С. 137-173.

156. Степанов Ю.С. Основы общ. языкознания. -М.:Просвещение, 1975.-271с.

157. Сулейманова JI. Р. Лексика и фразеология погребально-поминального обряда в башкирском языке (этнолингвистический анализ): Автореф. дис. канд. филол. наук. Уфа, 2006. - 28 с.

158. Суперанская А.В. Современные русские фамилии / А. В. Суперанская, А. В. Суслова. -М.: Наука, 1981. 176 с.

159. Супрун В.И. Ономастическое поле и его художественно эстетический потенциал: Монография. — Волгоград: Перемена, 2000. — 172 с.

160. Теория и методика ономастических исследований. М.:Наука, 1986.-255с.

161. Терещенко А.В. Быт русского народа. М.: Терра, 2001. - 419 с.

162. Толстой Н.И., Толстая С.М. О словаре "Славянские древности" //Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / под ред. Н.И. Толстого. Т. 1: А-Г. — М.: Институт славяноведения РАН, 1995. - С. 5-12.

163. Толстой Н.И., Толстая С.М. Этнолингвистика в современной славистике // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: тез. Междунар. конф. М., 1995.- Т. 2. - С. 488-489.

164. Толстой Н.И. Язык и народная культура: очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. - С. 179.

165. Толстой Н.И. Некоторые проблемы и перспективы славянской и общей этнолингвистики // Изв. АН СССР. 1982. Сер. лит. и яз.- Т.41- № 5 С.65-68.

166. Толстая С.М. Этнолингвистика. М.: Институт славяноведения РАН, 1996.- С. 235-248.

167. Топонимия и общество / отв. ред. Е. М. Поспелов, Р. А. Агеева. М.: МФГО СССР, 1989. - 123 с.

168. Трегубова Е.Н. Словарь региональной свадебной терминологии как тип лингвокультурологического словаря // Вестник Славянского- на- Кубани гос. пед. ин-та. 2006. - № 2. - С. 9-21.

169. Трубачев О.Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России (Русские фамилии и фамилии, бытующие в России) // Этимология. 1966.-М.: Наука, 1968. -С. 3-53.

170. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 284 с.

171. Успенский Б.А. Социальная жизнь русских фамилий // Унбегаун Б.-О. Русские фамилии. Изд. 2-е, испр. -М.: Прогресс, 1995. С. 336-366.

172. Унбегаун Б.-О. Русские фамилии / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-448 с.

173. Ушаков Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена (к вопросу о границах прозвища) / Имя нарицательное и собственное. — М.: Наука, 1978. — С. 146-172.

174. Федосов П.С. Казачий мир: Казачьи традиции, обряды и календарные праздники. Ставрополь: РИО ф-л МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. — 164 с.

175. Филатова В.Ф. Обряд и обрядовая лексика в этнолингвистическом аспекте / На материале говоров восточной части Воронежской области: Дис. канд. филол. наук. — Воронеж, 1995. 156 с.

176. Флоровская В.А. Прозвища в русских говорах Кубани // Этнография имен.-М.: Наука, 1971.-С. 146-172.

177. Харченко В.К. Язык народной приметы // Русский язык в школе. — 1992. — № 1.- С. 78-82.

178. Хроленко А.Т. Этнос язык - культура: уч. пособие по спецкурсу для студентов - филологов. - Курск: Изд-во ГУИПП «Курск», 1996. - С. 46-53.

179. Хроленко А.Т. Этнолингвистика: понятия, проблемы, методы. Славянск-на-Кубани: Изд-во СФ АГПИ, 2000. - 90 с.

180. Чекменев С.А. Заселение Ставрополья XVIII — начала XIX в. крепостными и государственными крестьянами // Очерки истории Ставропольского края. -Ставрополь, 1986.-Т. 1.-С. 135-164.

181. Чичагов В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы рус. исторической ономастики XV -XVII вв.). М.: Учпедгиз, 1959. - 128 с.

182. Чучмай Г.Т. Тайна географических названий. — 2-е изд., испр. и доп. — Краснодар: Кубанский учебник, 2000. 144 с.

183. Щерба JI.B. Опыт общей теории лексикографии / JI.B. Щерба // Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - С. 265-304.

184. Щетинин Л. М. Об историческом влиянии регионального культурного фона на развитие антропонимии Подонья // Мат-лы к серии "Народы и культуры". -М., 1993. Вып. 25, кн. 1, ч. 1. - С. 81-90.

185. Щетинин JI.M. Фамилии донских казаков // Русская ономастика и ономастика России: словарь / под ред. О.Н. Трубачева. М: Школа-Пресс, 1994.-С. 253-260.

186. Шихарева М.С. Свадьба у сельского населения Кубани // СЭ. 1964. - № 1.-С. 22-33.

187. Шмелев А.Д. « Широкая » русская душа // Русская речь. 1998. - № 1. — С. 14-17.

188. Шульженко В.И. Буденновск-95: опыт деконструкции коллективного бессознательного // Язык и текст в пространстве культуры. TEXTUS. Выпуск 9 Ставрополь - СПб, 2003. - С. 392

189. Этнолингвистика: понятия, проблемы, методы. — Славянск-на-Кубани: Изд-во СФ АГПИ, 2000. 90 с.

190. Юдин А.В. Новые издания по славянской этнолингвистике // Живая старина. 1999. - № 3. - С. 58-59.

191. Языков Н.М. Полное собрание сочинений / вступ. ст. М. К. Азадовского. -М.; Л., 1935.-320 с.

192. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998. . - № 3. - С. 43-73.1. СЛОВАРИ

193. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. изд. 3-е., стереотип. - М.: Советская энциклопедия, 1971. - 600 с.

194. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. 2-е (репринтное) издание. - М.: Мишель, 1993. - 279 с.I

195. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. - 1536 с.

196. Бычков А.А Энциклопедия языческих богов: мифы древних славян. — М.: Вече, 2000. 400 с.

197. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М.: Наука, 1974. - 384 с.

198. Грушко Е.А. Энциклопедия русских фамилий / Е.А. Грушко, Ю.М. Медведев. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 592 с.

199. Д — Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. —

200. ЭРС Даль В.И. Энциклопедия русского слова. - М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 576 с.

201. Нерознак В.П. Топонимика// Лигвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 515-516.

202. Никонов В.А. Словарь русских фамилий / сост. Е.Л. Крушельницкий. — М.: Школа Пресс, 1993. - 224 с.

203. Славянская мифология: энциклопедический словарь / науч. ред. В. Я. Петрухин, Т. А. Агапкина, Л. Н. Виноградова, С. М. Толстая М.: Эллис Лак, 1995.-416 с.

204. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. — 2-е изд. -М.: Наука, 1998. 192 с.

205. Русская ономастика и ономастика России: словарь / под ред. акад. О.Н. Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. - 288 с.

206. СД Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / Рос. АН, Институт славяноведения. - М.: Междунар. отношения, 1995. - Т.1: А-Г. -1995. - 578 е.; Т.2: Д-К (Крошки). - 1999. - 699 с.

207. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры: изд. 3-е. испр. и доп. -М.: Академический Проект, 2004. 992 с.

208. Энциклопедический словарь Ставропольского края / под редакцией В.А. Шаповалова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 458 с.1. ИСТОЧНИКИ

209. Административно-территориальное устройство Ставрополья с конца XVIII века по 1920 год. Справочник / Комитет Ставропольского края по делам архивов; Гос. архив Ставропольского края. — Ставрополь, 2008. — 400 с.

210. Богачкова А.Е. Наших улиц имена. Семыкин Тимофей // Наше время. — 1991.- 19 мая.-С. 4.

211. Богачкова А.Е. Ганнушкин колодец //Наше время. -2000. 31 июля. — С.4.

212. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 695. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Новотроицкого за 1811 г.

213. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 697. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Каменнобродского за 1811 г.

214. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 700. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Рождественского за 1811 г.

215. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 1960. Кавказская казенная палата.

216. О причислении к казачьим полкам правого (кубанского) фланга Старой линии жителей 22 селений. 1832 г.

217. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 1786. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Каменнобродского за 1835 г.

218. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 1876. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Рождественского за 1835 г.

219. ГАСК, ф. № 459, оп. 2, д. № 1967. Кавказская казенная палата. Ревизская сказка Кавказской губернии Ставропол. уезда с. Новотроицкого за 1835 г.

220. ГАСК, ф. № 444, on. 1, д. № 807. -Канцелярия Кавказского гражданского губернатора.

221. ГАСК, ф. № 1253, on. 1. — Географические планы, карты, чертежи земельных и лесных участков Ставропольской губернии, д. № 32. План земли с. Новотроицкого Ставропольского округа Кавказской области 1803 г.

222. ГАСК, ф. № 128, on. 1, д. № 2136, лл. 131-134. Кавказское губернское правление. Список глав раскольнических семей с. Новотроицкого 1821г.

223. ГАСК, ф.№ 63, оп.12, д.№508. Кавказское облает, правление. - Лл.1-118.

224. ГАСК, ф. №80, on. 2, д. № 113. Таблица умерших, родившихся и браком сочетавшихся в Ставропольском уезде за 1911 год.

225. Зиновьев В.Р. Праздник главной улицы // Заря коммунизма. 1984. - 13 апреля. — С. 3.

226. Мальцева В. Наших улиц имена //Заря коммунизма — 1978. 14. 12. - С. 3.

227. Маслов А. Станица Гаевская: прошлое и настоящее // Наше время. 2001. - 23 марта. - С. 4

228. Майдан // Приложение к газете «Наше время» / под ред. Маслова A.M. — 1995. 12 февраля. - С. 3; - 27 марта. - С. 3; - 26 мая. - С. 4; - 24 июля - С. 4.

229. Прозрителев Г.Н. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии // Сборник сведений о Северном Кавказе. 1912 г. Том. VIII. - Ставрополь: Типогр. губерн. правления, 1912. - С.64-97.

230. Сборник сведений о Северном Кавказе. Списки населенных мест Ставропольской губернии (по данным 1909 года). Том V. - Ставрополь: Типография губернского правления, 1911. - 176 с.

231. Ставропольская и Владикавказская епархия: справочник по приходам. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. 140 с.

232. Тварчелидзе А. Ставропольская губерния в статистическом, географическом, историческом и сельскохозяйственном отношениях. — Ставрополь, 1897 Репр. изд.: Ставрополь: Кавказ, библиотека, 1991. -743с..

233. Хирьянова Н.Г. Герой Советского Союза генерал-майор Лев Михайлович Доватор // Наше время. 2001. - 19 февраля. - С. 3.

234. Шатырко И.И. Улица Бонивура //Заря коммунизма. 1974. - ЗЛО. - С. 2.

235. Шишкова Л. Улица его имени //Заря коммунизма. 1975. - 21.08 — С. 1.2271. ИНФОРМАНТЫ

236. Жидкова Лидия Степановна, 71 год

237. Исайкина Александра Петровна, 1935- 2007 гг.

238. Казначей Александра Васильевна, 1930 2008 гг.

239. Куква Зинаида Федоровна, 70 лет

240. Кульпинова Мария Федоровна, 60 лет

241. Кульпинова Пелагея Тихоновна, 1913- 1990 гг.

242. Кульпинов Анатолий Иванович, 67 лет

243. Мануйлова Светлана Анатольевна, 33 года

244. Нефедова Раиса Никифоровна, 70 лет

245. Подставкина Мария Николаевна, 81 год

246. Труфанова Анастасия Абрамовна, 1914- 1992 гг.

247. Сазонова Людмила Ивановна, 74 года

248. Сазонов Захар Васильевич, 1900 1991 гг.

249. Свиридова Мария Григорьевна, 74 года

250. Свиридов Валентин Владимирович, 1935- 2007 гг.

251. Синельникова Наталья Алексеевна, 68 лет

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.