Эволюция состояния международных отношений: на материалах кинематографических источников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Лоло, Марк Мерденович

• Лоло, Марк Мерденович
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лоло, Марк Мерденович

ВведениеЗ

Глава I. Взаимовлияние теоретичих и очниковедчих ов ледования международных отношений

1.1. Проблемы взаимязи между мировой политикой и мировым кинематографом: теоретико-методологичий ракус.

1.2. Кино-фотодокументы как очник изучения международных отношенийЗ

Глава П. бенни концептов-критериевстояния международных отношений и их интерпретацииевами кинематографа

11.1. Кино как поле политичой борьбы за национальное культурное многообразие

11.2. Международные отношения начала XXI века в отражении произведений мирового кинематографа и организации киноиндрии

Глава III. Политичий язык кинодокументалики и егоязьмирополитичими реалиями

III. 1. Актуальные проблемы миропорядка и роль документального кино в их ещении

III.2. Политичие бенни проявления тенденций глобализации и фрагментации в международном фивальном опыте

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция состояния международных отношений: на материалах кинематографических источников»

Актуальность темы исследования. В начале XXI века реальная международная жизнь оказывается намного сложнее имеющихся моделей взаимодействия ее участников, что способствует одновременному существованию множества классификаций, позволяющих говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях современных международных отношений. Важность определению состояния этих отношений обуславливается тем, что именно такая категория дает возможность оценить их с точки зрения степени напряженности1, акцентировать внимание на факторах, способствующих возникновению перемен в международной жизни. Подобная оценка не только помогает почувствовать отличие состояний стабильности и нестабильности, доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, но и выявить ту грань, которая отделяет эти состояния, найти ту точку, которая может стремительно сместиться в сторону от одного состояния к другому, поставив мир перед новой проблемой, нуждающейся в безотлагательном решении.

По стремительности общественно-политических перемен, сменяемости кадров, на которых фиксируется внимание массового сознания, которые в то же время диктуют новые стандарты политической культуры, прошедший век можно сравнивать с кино. Один из известных американских политологов, главный редактор авторитетного еженедельника Newsweek International Фарид Закария в своей новой книге «Постамериканский мир» пишет: «Когда я думаю о том, как будет выглядеть мир, когда поднимутся остальные, а Запад придет в упадок, я всегда вспоминаю великолепный индийский фильм «Господин Шекспир», вышедший в 1965 г. В нем рассказывается о труппе странствующих актеров шекспировской драмы в постколониальной

1 См.: Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003. С. 26.

Индии, которым приходится привыкать к странной и печальной для них действительности. Школы, клубы, театры, которые совсем недавно наперегонки пытались их заполучить, быстро теряют к ним интерес. Английские господа убрались восвояси, и Бард больше никого не интересует. Любовь к Шекспиру, как выясняется, была непосредственно связана с британским правлением. Культура следует за властью.

Что пришло на смену этим странствующим менестрелям? Кино. Другими словами, «Господин Шекспир» рассказывает о подъеме массовой культуры. Болливуд - местный индийский масскульт — это культурная полукровка. Он является частью массовой культуры, и поэтому активно заимствует эту культуру у мирового лидера в этой сфере (а возможно, и ее творца) — Соединенных Штатов. Многие болливудские фильмы - это слегка замаскированные ремейки голливудской классики, в которые вставлены шесть-десять песенных номеров. Но кроме этого они сохраняют и сугубо индийские элементы. Сюжеты под завязку наполнены жертвующими собой матерями, семейными склоками, роковыми разлуками и предрассудками - здесь перемешаны Запад и Восток.

И мир, в который мы вступаем, тоже будет выглядеть как Болливуд. Он будет весьма современным — то есть в значительной степени сформированным Западом, - но в нем сохранятся также и важные элементы местных культур»1.

Все это указывает на то, что в эпоху глобализации многие вечные политические, идеологические, психологические проблемы, как, например, вопросы цивилизационной и геополитической идентификации, не могут быть решены без нового взгляда на них, без включения в дискурс новой тематики, без опоры на новые источники. И одним из таких наиболее современно звучащих источников становятся разнообразные кино-фотодокументы.

1 Закария Ф. Постамериканский мир. М., 2009. С. 100-101.

Раскрывая научную и политическую актуальность данного диссертационного исследования также необходимо учитывать еще одно обстоятельство. Информационная революция неизбежно несет с собой уплотнение информационных потоков. Поэтому в них часто теряется главное, сущностное, имеющее принципиальное значение, как для общественного развития, так и для развития личности. Кино, обладая уникальной возможностью использовать многие средства выразительности, помогает высветить в глобальных информационных потоках те явления, которые отражают дух времени, стержень происходящих в мире перемен, а также готовность их принять или отвергнуть, обнаруживаемую не только на индивидуальном уровне, но и на уровне государств.

Степень разработанности проблемы. Историография рассматриваемой проблемы по своей насыщенности и масштабу в полной мере отвечает тому интересу, который в обществе проявлялся и проявляется к проблемам культуры, культурного наследия и, в частности, к мировому кинематографу. Такое внимание специалистов позволяет выделить несколько направлений исследований, связанных с проблематикой диссертации.

Первая группа исследований вводит в круг дискуссий по теоретическим вопросам международных отношений1. Анализ научных школ позволяет выявить отношение их авторов к источникам, специфику интерпретации ими фактов, получаемых посредством разных источников и, таким образом, обозначить как ценность, так и недостатки такого

1 См.: Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев МА. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М., 2002; Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений / Пер. с польск. М., 1978; Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1998; Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С.Смита. М., 2002; Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Учебное пособие. М., 2006; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003 и др. источника, как кино-фотодокументы, в изучении состояния международных отношений в разные периоды их развития.

Вторая группа работ касается осмысления процессов мирового развития в самом широком ракурсе проблемы геокультуры1, ее связи с вопросами геополитики, международных отношений и национальной безопасности. К этой же группе работ следует отнести исследования, посвященные проблеме защиты мирового культурного наследия. В центре внимания книги А.А. Александрова

Международное сотрудничество в сфере культурного наследия»2 находятся материальные объекты истории и культуры: «движимые» предметы (скульптуры, картины, рукописи и др.), недвижимость, а также ландшафты и архитектурные ансамбли. Культурное наследие рассматривается как объект международных отношений, который человечество призвано не только сохранить для будущего, но и максимально эффективно использовать для настоящего. Автор обращает особое внимание на новые международные инициативы по созданию единого культурного пространства, пропагандирующего гуманистические ценности искусства, науки. В то же время подчеркивается, что необходима борьба с международной преступностью, посягающей на глобальные культурные ценности.

При анализе третьей группы исследований, в которых анализируются различные стороны развития мирового кинематографа, прежде всего, необходимо выделить работы известного отечественного

1 См.: Замятин Д.Н. Понятие геокультуры: образ и его интерпретации // Социологический журнал. 2002. №2; Кузнецов В.Н. Геокультура. Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура - Сеть. М., 2003; Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международной конференции. Москва, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 13-16 сентября 2007 года / Под. общ. ред. В.К. Егорова. М., 2008; Терновая J1.0. Международная культурология. Политические реалии XX века и проблемы их духовного отражения. М., 1999 и др.

2 См.: Александров А.А. Международное сотрудничество в сфере культурного наследия: учебное пособие / Отв. ред. проф. В.И. Уколова. М., 2009. искусствоведа JI.A. Аннинского, посвященные тому вниманию, которое уделял кинематографу Л.Н. Толстой, и отражению в кино проблемы шестидесятников1. Также важно отметить работы французского классика истории кино Ж. Садуля2. И здесь же необходимо указать работу еще одного французского автора, К. Бейли, которая даже названием - «Кино: фильмы, ставшие событиями» - подчеркивает, что отдельные кинофильмы можно считать вехами политической истории3. Среди трудов отечественных киноведов требуется выделить работы Н.М. Зоркой, охватившие не только достаточно длительный период развития отечественного и мирового кинематографа, но и те проблемы, которые имеют прямое отношение к его влиянию на формирование политической культуры общества4.

Книгу известного нидерландского киноведа и культуролога А. Хаакмана «По ту сторону зеркала. Кино и вымысел» (Achter de spiegel: film en fictie) составили эссе, в которых подробно разбирается творчество Х.Л. Борхеса, Л. Бунюэля, Ж. Верна, А.Б. Касареса, Я. Потоцкого, О. Уэллса, Ф. Феллини, А. Хичкока и других классиков мирового кино и литературы. Анализ классических произведений для Хаакмана не самоцель, а повод к речи о кино как особом способе существования человека5.

С позиций геополитического анализа интерес вызывает исследование К.Э. Разлогова, в котором анализируется переворот в кинопроцессе, произошедший на рубеже 60-70-х гг., которые поменял

1 См.: Аннинский Л.А. Лев Толстой и кинематограф. М., 1980; Аннинский Л.А. Шестидесятники и мы: Кинематограф, ставший и не ставший историей. М., 1991.

2 См.: Садуль Ж. Всеобщая история кино / Общ. ред., вступ. ст. С.И. Юткевича, пер. Т.В. Иванова. М., 1958; Садуль. Ж. История кино. М., 1987.

3 См.: Бейли К. Кино: фильмы, ставшие событиями: Пер. с фр. СПб., 1998.

4 См.: Зоркая Н.М. Советский историко-революционный фильм. М., 1962; Зоркая Н.М. Зрелищные формы художественной культуры. М., 1981; Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М., 1981; Зоркая Н.М. Советские фильмы на зарубежном экране. М., 1987; Зоркая Н.М. История советского кино. СПб., 2005.

5 См.: Хаакман А. По ту сторону зеркала. Кино и вымысел. М., 2008. местами кинематографические «центр» и «периферию», он отразил политические дискуссии, затронувшие большинство западных стран и выведших на политическую сцену новое поколение1.

Кинематограф, с одной стороны, раскрывает многообразные проблемы миропорядка, но, с другой стороны, само зависит от таких проблем. И одним из глобальных явлений, отражающим такую взаимозависимость стала проблема международной миграции. Она получила освещение в работе известного российского киноведа, участника групп по подготовке справочников по истории мирового кинематографа, лектора в ведущих университетах России, Европы и США. P.M. Янгирова. Его последняя большая работа - «Рабы немого. Очерки исторического быта русских кинематографистов за рубежом 1920-1930-е годы» 2. Автор раскрывает трагедию кинематографа русского изгнания на основе архивных материалов из зарубежных хранилищ Европы и Америки и периодики русского зарубежья, о выходившей во Франции и Англии, в таких городах, как Нью-Йорк, Харбин, София и Прага, которые были культурными центрами русского зарубежья.

А.Н. Дорошевич, не претендуя на всеобъемлющий охват полувековой истории британского кино, пытается выстроить такое расположение материала, где отдельно были бы представлены люди, фильмы, течения и тенденции. В качестве основной проблемы берется самоидентификация, национального кинематографа, ставшая основной во многих исследованиях, посвященных феномену британского кино. Временные вехи исторического и художественного развития, их основные тенденции обозначены обобщающими статьями, частные художественные и социальные проблемы определенного периода,

1 См.: Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М., 2010.

2 См.: Янгиров P.M. Рабы немого. Очерки исторического быта русских кинематографистов за рубежом 1920-1930-е годы. М., 2008. представленные фильмами, раскрываются в разделе «История и фильмы», а вклад отдельных личностей, режиссеров и актеров в кинематограф разбирается в разделе «Personalia»1.

Наиболее рельефно политические реалии отражаются в документальном кино. В историографии данной проблемы необходимо отметить исследование Л.Ю. Мальковой «Современность как история. Реализация мифа в документальном кино» . Автор стремится выявить механизмы проявления «киноправды», сохранившиеся на протяжении развития документалистики, но не освобождающую этот вид кино от власти мифа, который, во-первых, слагается из кинофактов, а, во-вторых, воплощается в экранных метафорах сначала 20-х годов, а затем реализуется в социальной практике 30-х, подчиняя себе комплекс публицистики. В ее работе доказывается, что документальный «взрыв» в кино 80-х связан с трансформацией мифа, что приводит и к изменению массового сознания.

Анализируя историографию проблемы кино-фотодокументов как свидетельств развития международных отношений, представляется целесообразным отметить не проблемную, а издательскую сторону вопроса, отметив деятельность издательства «Материк», выпускающего труды сотрудников Института киноискусства.

В четвертую группу работ необходимо выделить справочную литературу, в значительной степени различающуюся по своему содержанию. Книгу Дона Б. Соува «125 запрещенных фильмов. Цензурная истории мирового кинематографа» (125 Forbidden Films: Censorship Histories of 125 Motion Pictures) можно с полным правом назвать историей американской киноцензуры, поскольку в ней рассказывается о судьбе 125 фильмов, начиная с «Рождения нации»,

См.: Дорошевич А.Н. Полвека британского кино: Авторский сборник М., 2008.

2 См.: Малькова Л.Ю. Современность как история. Реализация мифа в документальном кино. М., 2002.

Голубого Ангела» и заканчивая «Основным инстинктом» и «Списком Шиндлера»1. Все эти киноленты, так или иначе, подверглись цензуре - по политическим, религиозным, социальным или сексуальным мотивам.

Пятая группа исследований представлена кандидатскими и докторскими диссертациями, в которых анализируется процесс отражения мировых реалий в кинематографических произведениях2.

Несмотря на то, что в отечественной и зарубежной литературе проблема взаимосвязи мирового политического процесса и развития мирового кинематографа получила достаточно развернутое освещение, она практически не анализировалась в политологическом ракурсе. Но именно политологический подход позволяет выявить причины внимания, проявляемого как политиками, так и мировой общественностью к тому, как, кем и в каких целях в кинопроизведениях поднимаются те или иные проблемы миропорядка, каким образом в них запечатлевается эволюция состояния международных отношений. Не получила освещения и проблематика, связанная с воздействием кино на формирование глобального гражданского общества. Все это определило выбор темы исследования и основные векторы научного анализа.

Объект исследования — состояние международных отношений начала XXI века, как результат их сложного и динамичного развития.

1 См.: Дон Б. Соува. 125 запрещенных фильмов. Цензурная истории мирового кинематографа. М., 2008.

2 См., например: Назаров А.Н. Кинофотодокументы начального периода Великой Отечественной войны. Опыт историко-архивоведческого и источниковедческого исследования: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2003; Прожико Г.С. Концепция реальности в экранном документе: Автореф. дисс. д-ра искусствоведения. М., 2004; Рошаль JI.M. Художественная интерпретация факта как сущностная проблема неигрового кино: Автореф. дис. д-ра искусствоведения. М., 1995 Халилов В.М. Общественно-политическая роль кинематографа США во второй половине XX века: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

Предметом диссертационного исследования стали процессы международного политического взаимодействия, связанные с деятельностью мирового кинематографа.

Рабочая гипотеза диссертации построена на основе изучения комплекса кинодокументов, отражающих развитие мирового кинематографа в контексте углубления процессов взаимовлияния и взаимозависимости разных стран и регионов. Бурный, неоднозначный характер мировых политических процессов стал результатом вовлечения в международное взаимодействие новых участников, что явилось причиной непредсказуемости как самих процессов, усложнило прогнозирование общественной реакции на них. Все это потребовало расширения спектра источников, способствующих исследованию международных отношений в их нелинейной динамике, в частности, привлечения столь широко понимаемого комплекса источников, как кинодокументы, включающие собственно документальные фильмы и те произведения мирового кинематографа, которые появились как ответ на острые мирополитические реалии.

Цель диссертационной работы заключается в концептуальном осмыслении политической составляющей состояния международных отношений в ракурсе эволюции мирового кинематографа и современных возможностей киноискусства.

Данная цель предполагает решение следующих научных задач:

• раскрыть необходимость введения в научный оборот фактов, касающихся развития современных международных отношений, полученных на основе исследования* нового источникового массива;

• выявить политическую значимость определения концептов-критериев состояния международных отношений, характеризующих их столетнюю эволюцию и динамику в условиях глобальных трансформаций;

• обозначить роль международных неправительственных организаций и институтов гражданского общества в сохранении культурного многообразия посредством возможностей мирового и национального кинематографа;

• проанализировать влияние политических реалий на процесс отражения основных проблем международных отношений конца XX - начала XXI века в произведениях мирового кинематографа;

• дать анализ особенностей формирования политического языка кинодокументалистики и проследить его связи с мирополитическими реалиями;

• определить возможности документального кино в освещении актуальных проблем миропорядка и развития политической культуры общества;

• раскрыть причину усиления влияния политических процессов, порожденных как глобализацией, так и фрагментацией, на формирование международного фестивального пространства.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе работы лежит цивилизационный анализ мирового развития, нашедший отражение в произведениях мирового кинематографа. Вместе с тем такой анализ потребовал сравнения полученных выводов с результатами выводов авторов, стоящих на позициях постмодернизма. Не менее значимыми представлялись исследования семиотики кино, проведенные одним из основателей Тартуско-московской семитической школы Ю.М. Лотманом. Семиотика раскрывает «невидимое и неслышимое» аудиовизуального языка, обращая внимание на ракурс, композицию, коннотации образов, репрезентации и значения1.

Теоретической основой исследования послужили положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых, материалах международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций и семинаров в области теории международных отношений, геополитики и геокультуры.

Методологической основой исследования стали современные общенаучные методы, включающие системный подход, аналитический, эмпирический и институциональный методы, методы статистического и комплексно-факторного анализа, экспертных оценок, экстраполяции тенденций, абстрактно-логического исследования. Также работа построена на основе применения политологических методов исследования, среди которых необходимо выделить контент-анализ и ивент-анализ и специальные методы анализа кино-фотодокументов.

Эмпирическая база диссертации построена на изучении широкого массива источников. Значительную часть источников составили материалы такой специализированной международной организации, как ЮНЕСКО, в которых развиваются идеи культурного многообразия и культурной свободы. Также использовались материалы международных неправительственных организаций, объединяющих деятелей киноискусства. Ценный материал собран в Докладе о развитии человека (2004) «Культурная свобода в современном многообразном мире», подготовленном под эгидой Программы развития ООН (ПРООН)2.

1 См.: Лотман Ю.М. Лотман Ю.М. Об искусстве: Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления (19621993). СПб., 1998; Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. Таллинн, 1994 и др.

Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире / ПРООН. М., 2004.

Для введения проблематики в геополитический контекст потребовалось обращение к основополагающим документам по внешней политике Российской Федерации.

Важнейшим источником для диссертации являются кинематографические документы (кинодокументы)1. Согласно Государственному стандарту, это - аудиовизуальные документы на пленочном носителе, содержащие зафиксированные на них посредством кинематографической техники предметы в виде последовательно расположенных фотографических изображений, а также звуковую информацию в звуковых кинофильмах. К анализу были привлечены как архивные документы, так и материалы, создаваемые современным кинематографом.

Насыщенным источником информации по теме исследования стали Интернет-ресурсы.

Результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, определяющих содержание международных отношений и пути повышения эффективности международного сотрудничества, которые отражают сложные процессы взаимовлияния геополитики и геокультуры в цивилизационном ракурсе.

Наиболее важные результаты, характеризующие научную новизну исследования, заключаются в следующем:

- в диссертации раскрываются причины углубления взаимосвязи теоретических и источниковедческих основ изучения международных отношений, отражающие особенности появления новых направлений научного поиска в области международных исследований;

1 Магидов В.М. Кинофотодокументы как объект источниковедения (историография вопроса) // Советские архивы. 1991. №4. С.27-38; №5. С. 12-23.

- автором отмечен усиливающийся интерес исследователей к новым источникам, позволяющим характеризовать цели, средства и стратегии международных акторов, а также выявлять особенности общественной реакции на реализацию таких целей и стратегий, которые проявляются в обращении политологов для анализа позиций субъектов международных отношений к произведениям мирового кинематографа; диссертантом проанализирована специфика кинофотодокументов как источника изучения международных отношений, выделены те периоды и проблемы мирового политического развития, которые актуализируют обращение к кино-фотодокументам;

- в ракурсе глобальной проблемы достижения культурной свободы при сохранении национального культурного многообразия в диссертации раскрыты особенности международной политической дискуссии о национальном культурном наследии;

- доказывается, что при безусловном погружении кинематографа в мировую политику, его нельзя считать ее зеркалом, но именно кино оказывается мощным средством воздействия на массовое сознание, на развитие политической культуры и формирование институтов гражданского общества как на национальном, так и на глобальном уровнях;

- в работе выявлены и структурированы основные концепты-критерии состояния международных отношений, прослеживается динамика внимания мирового сообщества к лежащим в основе таких концептов проблемам, которая фиксируется кинематографическими средствами;. раскрывается специфика политического языка кинодокументалистики, который благодаря тесному сотрудничеству документалистов разных стран, разворачивающемуся с момента рождения кинематографа, превратился в универсальный язык, понятный представителям всех стран и культур, и имеющий уникальные возможности донесения до широкой международной аудитории информации о важнейших мировых политических событиях и процессах, позволяющий прогнозировать изменения состояния международных отношений;

- отражена тенденция формирования глобального гражданского общества, основанная не только на сотрудничестве его отдельных институтов, но и социально-политических движений, среди которых выделяется фестивальное движение, имеющее такую яркую составляющую, как фестивали документального кино, которые дают возможность выносить на общественное обсуждение актуальные политические проблемы и демонстрировать интересы различных социальных и политических групп.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Особое внимание к возможностям анализа международных политических процессов посредством привлечения материала мирового кинематографа со стороны авторов структуралистского направления исследований обусловлено не только тем, что они выделяют тенденцию усиления роли новых негосударственных акторов, но и их вниманием к каркасу, структуре международных отношений, обозначению узловых элементов этой структуры, на которые также указывают знаковые произведения кинематографа.

2. Именно кино позволяет моделировать международные ситуации, являющиеся или могущие быть поворотными пунктами мировой политики, и представлять такие модели широкой международной аудитории, вызывая реакцию, которая свидетельствует как о формировании общих интересов и ценностей, так и о сохраняющихся, а в некоторых случаях углубляющихся различиях в оценках мировых политических процессов.

3. Постоянное расширение участия деятелей кино в политике и общественных и политических деятелей и кинематографе, отмечаемое на протяжении почти столетней истории кино, стала проявлением усиления роли субъективного фактора в международных отношениях. Однако для политиков не менее важно использование средств кинематографа в презентации новой или иной идентичности, которая отвечает запросам и интересам их сторонников, но не может быть представлена традиционными политическими средствами.

4. Актуализация обращения к блоку аудиовизуальных источников исследования международных отношений в полной мере отвечает таким их характеристикам, которые связаны с глобальными информационными и инновационными процессами, отражает возросшее значение креативного потенциала в реализации национальных стратегий развития, что получает поддержку в деятельности таких международных организаций, как ЮНЕСКО, ПРООН и других, а также в деятельности новых институтов гражданского общества, объединяющих представителей творческих профессий и творческих индустрий из разных стран.

5. Анализ процесса появления и исчезновения концептов-критериев состояния международных отношений в кинематографических произведениях позволяет выделить специфику развития глобального культурного пространства в его взаимосвязи с геополитическими реалиями.

6. Тематика международных фестивалей документального кино, в целом, и их фильмов-призеров, в частности, указывают на иерархию международных политических проблем в глазах формируемого глобального гражданского общества, что можно заключить по значительному числу фестивалей с правозащитной или миграционной проблематикой.

Теоретическая значимость работы состоит в дальнейшем развитии концептуальных подходов к анализу комплекса источников по проблемам международных отношений и мирового политического и социокультурного развития с целью формирования объективной картины развития миропорядка, выявления ведущих тенденций углубления глобальной взаимозависимости; в теоретическом уточнении содержания основных концептов-критериев мировой политики.

Практическая значимость диссертации заключается в расширении возможностей международного сотрудничества на всех уровнях, важнейшей частью которого выступает международное культурное взаимодействие. Материалы работы могут быть использованы для совершенствования международных культурных связей Российской Федерации, в частности во время проведения годов зарубежных стран в России и годов России в зарубежных государствах (например, Года России во Франции, 2010). Раскрытие важнейших проблем мирового развития, находящих отражение в произведениях мирового кинематографа, способствует формированию программы патриотического воспитания российской молодежи.

Также материалы диссертации могут использоваться в вузовских курсах по политологии и международным отношениям.

Апробация диссертации. Диссертация подготовлена и прошла обсуждение на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты исследования отражены в публикациях, были рассмотрены на международной научной конференции «Взаимосвязь глобализации и модернизации: обстоятельства места и времени», проведенной Институтом политики и деловых коммуникаций в феврале 2010 г., а также получили отражение в педагогической работе • автора и его участии в деятельности Национальной Академии Кинематографических Искусств и Наук России.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Лоло, Марк Мерденович

Заключение

Мир начала XXI века характеризуется множеством острых политических, социальных, экономических, духовных и иных проблем. При всем их различии они связны тем, что не могут быть ни поняты, ни тем более разрешены без помощи новых форм взаимодействия человека и окружающей его действительности. Около ста лет назад людьми стремительно были активно освоены такие новые коммуникативные каналы, как кинематограф и радио: опыты Попова по передаче звука на расстояние состоялись в год первого киносеанса. За этот период набор коммуникативных каналов расширился, а с этим усложнился и процесс восприятия миропорядка, его осмысление стало невозможным без конкретизации содержания таких понятий, как «образ мира», «действительность», «реальность» и других. Они превратились из критериев оценки художественного аналога «образа мира» в критерии его политической, социальной, цивилизационной оценки.

Формулировка такой оценки также перестала базироваться только на традиционных измерениях реальности. Рождение аналоговой модели «образа мира» создало возможность измерять действительность в ее многочисленных проявлениях посредством экранных форм освоения мира. Оказалось, что такие новые формы способны передать универсальный язык не только хроникального сообщения о знаковых событиях политической, социальной, духовной жизни, но и многообразных форм осмысления мира, в том числе его международно-политических реалий.

Глобальные перемены, как уже наблюдаемые, так и ожидаемые во всех областях общественной жизни в 80-е годы прошлого века, вызвали острую потребность в поиске новых форм выражения как старых, так и новых смыслов, пронизывающих усложняющую систему международного взаимодействия. Практически повсеместно ведущие исследователи констатировали кризис теоретических методов изучения миропорядка. Это положение, в частности оказалось справедливым и по отношению к таким направлениям, как структурализм/поструктурализм, семиотика, «онтологический реализм» и другим подходам к исследованию политической культуры фактически исчерпали себя, все больше превращаясь в тавтологические вариации с заранее заданным результатом.

При анализе проблем политической культуры глобализируемого мира значительная часть теоретической рефлексии свелась к повторению распространенных геополитических штампов, что отразилось на столь же прочном закреплении уже в 90-е годы новых штампов, касающихся мировой «шахматной доски», «конца истории» или «конфликта цивилизаций».

Все это потребовало не только расширения, обогащения теоретического багажа изучения международных отношений и мировой политики, но и обращения к возможностям сопредельных областей знаний для поиска новых методов исследования. С началом 2000-х такой выход за привычные теоретико-методологические границы во многом изменил картину восприятия современных международных отношений.

Одним из плодотворных направлений исследований стало обращение к массиву фактов международной жизни, отражаемых посредством визуальных источников, среди которых выделяются как известные источники в виде кино-фотодокументов, так и новые формы, возникающие на основе технологий создания виртуальной реальности. Все это актуализирует задачу исследования политических последствий феномена визуальной коммуникации для международного взаимодействия на всех уровнях.

Вместе с тем продолжается изменение характера массовой коммуникации. Этот процесс наблюдается во всем мире. В Российской Федерации за годы демократического развития произошло превращение большинства средств такой коммуникации и, прежде всего, телевидения из глашатая демократии в индустрию развлечений. А это привело к трансформации не столько риторики или поэтики таких форм коммуникации, сколько их, идеологии, социальной и политической функций.

Отмеченные перемены указывают на то, что средства массовой коммуникации могут служить лакмусовой бумажкой, тестирующей характер политической культуры, общественные интересы, степень безопасности личности, общества и государства, интегрированность страны в мировые процессы и т.д. Сказанное в полной мере относится к кино, которое в течение всей своей относительно короткой истории исключительно быстро отражало изменяющиеся мировые реалии.

Кинематограф способствует многогранному пониманию мирового политического развития. Его произведения позволяют высветить особенности развития всех сегментов международных отношений, но главная особенность кинематографических источников заключается в предоставляемой ими исследователювозможности наиболее емко представить интересы негосударственных акторов, выявить те события и тех политических деятелей, которые смогли обеспечить безопасность мирового развития в пиковые периоды истории. В этой связи нельзя не отметить, что многие выдающиеся политики прошедшего столетия уделяли кинематографу существенное внимание, проявляемое в самых разных формах, вплоть до личного участия в съемках.

Способствуя формированию новой цивилизационной идентичности, которая отвечает концепту глобального общества, мировой кинематограф, состоящий из ярких национальных школ и течений, вносит вклад в поддержание национальных, культурноt

158 1 цивилизационных идентичностей, что отвечает принципам культурной свободы в многообразном мире.

Кино способно в какой-то степени трансформировать мировые политические реалии. И такая возможность усиливается в условиях глобализации. Можно согласиться с Ю. Норбергом в том, что «глобализации несет миру не только пошлые реалити-шоу или навязшие в зубах музыкальные клипы, но и классику мирового кино на многочисленных кабельных каналах, документальные фильмы на Discovery и History Channel, новости по CNN, MSNBS и множеству конкурирующих информационных телестанций. Сегодня, чтобы познакомиться с литературными и музыкальными шедеврами, достаточно выйти в Интернет и несколько раз щелкнуть мышкой, а на полках ближайшего пункта видеопроката представлена вся история мирового кинематографа»1.

Эта история является общей историей человечества и его общим культурным наследием. В условиях роста глобальной взаимозависимости нельзя не отдавать отчета в том, что это общее наследие, не менее чем наследие личное или национальное нуждается в защите. Только в силу глобальности его охвата организация, правовое и политическое обеспечение такой защиты оказывается более сложной и более ответственной задачей, которую невозможно решать без институтов формируемого глобального гражданского общества.

Вместе с тем требуется поставить вопрос, имеются ли достаточные политические, правовые и организационные механизмы для решения данной задачи. Здесь представляется целесообразным привести еще один отрывок из размышлений Ж. Бодрийяра: «Можно ли ускользнуть от этой ретроверсии истории, заставляющей ее возвращаться на круги своя и стирать свои собственные следы? Можно ли уйти от фатальной асимптоты, заставляющей нас проматывать модерн, как магнитофонную

1 Норберг Ю. Указ. соч. С. 249. ленту? Мы так привыкли к повторному прокручиванию фильмов - как художественных фильмов, так и фильмов нашей жизни, мы так прониклись техникой ретроспекции, что готовы, следуя безумному духу современности, перемотать историю - словно фильм - из конца в начало. Правда ли, что в нашей тщетной надежде противостояния актуальному разрушению, как говорит Канетти1, мы обречены на меланхоличное, ретроспективное повторение и исправление всего пережитого, на повторное проживание прошлого с единственной целью - высветить его.»2

Возможности такой ретроспекции оказываются достаточно широкими. Если в советские годы в идеологических целях ставилась задача устраивать многократные просмотры знаковых с политической Л точки зрения фильмов, но это не имело международных последствий , то сейчас такая ретроспекция может усилить существующую напряженность, привести к эскалации конфликта. Яркий пример -передача грузинским телеканалом «Имеди» 13 марта 2010 г. репортажей о якобы произошедшем вторжении в страну российских войск и убийстве президента страны М. Саакашвили. Но в 25-минутной программе были использованы видеоматериалы Lifenews.ru и программы «Время» Первого канала российского телевидения4.

1 Канетти Э. (1905-1994) - австрийский писатель. В 1938 г. в связи с аншлюсом Австрии он уехал в Париж, затем в Лондон. В трактате «Масса и власть» (1960) Канетти показал роль массовых процессов в развитии государств, в формировании мировых религий, вскрыл природу деспотической власти, как в традиционных, так и в ее тоталитарных вариантах. Он предположил, что феномены власти и массы изначально связаны друг с другом, природа же этой связи и конкретные формы ее реализации сохраняются неизменными практически на всем протяжении истории. Но угроза гибели человечества в ядерной войне делает бессмысленными попытки реализации изначальных властных импульсов и ведет к выработке новых форм взаимоотношений власти и массы.

2 Бодрийяр Ж. Реверсия истории // www.zavtra.ru/denlit/100/61 .html.

3 См.: Плахов А. «Хорошие фильмы нужно смотреть несколько раз» // Коммерсантъ-власть. 2010. №6.

4 Российские СМИ уличили «Имеди» в использовании их ввдео // http://bfin.ru/nevvs/2010/03/15/rossijskie-smi-ulichili-imedi-v-ispolzovanii-ih-video.html.

Конечно, для мирового сообщества будет лучше, если реверсия будет происходить на экране, а в жизни оно станет продвигаться вперед, преодолевая имеющиеся и возникающие сложности и противоречия, имеющиеся у многочисленных участников международных отношений к миру, согласию и устойчивому развитию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лоло, Марк Мерденович, 2010 год

1. Всеобщая декларация о культурном разнообразии (2001) / www.unesco.org.

2. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире / ПРООН. М.: весь мир, 2004.

3. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005) / www.unesco.org.

4. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры ((Лондон, 16 ноября 1945 года) /www.lexed.ru/mpravo/razdel2/7doc 1 .html.

5. Концепция внешней политики Российской Федерации (2008) // www.mid.ru.

6. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // www.mid.ru.

7. История отечественного кино: Документы. Мемуары. Письма / Коллект. автор. Роскомкино. НИИ киноискусства; Кол. авт. Рос. гос. арх. лит. и искусства; сост.: B.C. Листов, Е.С. Хохлова. М.: Материк, 1996.

8. Кинематограф оттепели: документы и свидетельства / НИИ киноискусства Госкино РФ, сост. и коммент. В.И. Фомин. М.: Материк, 1998.9. «О киноочерке производства Нижневолжской киностудии "Рыбаки Каспия"» // Коммерсант-власть. 2010. №3.

9. Монографии, сборники статей, учебные издания

10. Александров А.А. Международное сотрудничество в сфере культурного наследия: учебное пособие / Отв. ред. проф. В.И. Уколова. М.: Проспект, 2009.

11. Андрей Тарковский: начало. и пути. Воспоминания, интервью, лекции, статьи. М.: ВГИК, 1994.

12. Аннинский JI.A. Шестидесятники и мы: Кинематограф, ставший и не ставший историей. М.: ВТПО « Киноцентр», 1991.

13. Аннинский JI.A. Лев Толстой и кинематограф. М.: Искусство, 1980.

14. Антонов В.В. Кино-фотодокументы архивного фонда России по истории советско-финляндской войны (1939-1940 г.г.): вопросы архивоведческого анализа Рос. гос. гуманитарный ун-т. Ист.-арх. ин-т. Каф. науч.-техн. и кинофотофоноарх. М.: Б.и., 1996.

15. Базен А. Что такое кино? М., 1972.

16. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс -Универс-Рея. 1994.

17. Барт P. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997.

18. Бейли К. Кино: фильмы, ставшие событиями: Пер. с фр. СПб.: Акад. проект, 1998.

19. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986.

20. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

21. Богоров А. Записки кинохроникера. Л., 1973.

22. Вайсфельд И.В., Демин В.П., Михалкович В.И., Соболев Р.П. Встречи с X музой: Беседы о киноискусстве. В 2-х т. М.: Просвещение, 1981.

23. Война на экране. М.: Материк, 2006.

24. Головин П.С. Кинокомпания Troma феномен независимого американского кино / Рос. гос. гуманитарный ун-т. Каф. истории театра и кино. М.: Б.и., 2003.

25. Головской В. Между «оттепелью» и «гласностью»: кинематограф 70-х. М.: Материк, 2004.

26. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: Экопрос; Прогресс, 1992.

27. Гуральчик У. Фильмы, рожденные книгой. М.: Искусство, 1986.

28. Дебор Г. Общество спектакля// lib.mexmat.ru/books/17640.

29. Делез Ж. Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время / Пер. с фр. Б. Скуратова. М.: Ad Marginem, 2004.

30. Делягин М. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003.

31. Дергачев В.А. Геополитика. Киев: ВИРА-Р, 2000.

32. Дергачев В.А. Геоэкономика. Современная геополитика. Киев: ВИРА-Р, 2002.

33. Добротворский С. Кино на ощупь. СПб., 2001.

34. Довженко А. Собрание сочинений. В 2-х т. М., 1967.

35. Дон Б. Соува 125 запрещенных фильмов. Цензурная истории мирового кинематографа. М.: Ультра. Культура, 2008.

36. Дорошевич А.Н. Полвека британского кино: Авторский сборник М.: Изд-во НИИ киноискусства, 2008.

37. Жабский М.И, Тарасов К.А., Фохт-Бабушкин Ю.У. Кино в современном обществе: Функции воздействие - востребованность. М.: Министерство культуры РФ, НИИ киноискусства, 2000.

38. Жанкола Ж.-П. Кино Франции. Пятая республика (1958-1978): Пер. с фр. М.: Радуга, 1984.

39. Жежеленко М.Л. Русские фильмы на международном экране / Министерство культуры РФ. Рос. ин-т истории искусств. СПб.: Б.и., 1992.

40. Закария Ф. Постамериканский мир. М.: «Европа», 2009.

41. Зиновьева Н.Б. Документоведение: Учеб.-метод. пособие. М,: Профиздат, 2008.

42. Зоркая Н.М. Зрелищные формы художественной культуры. М., 1981.

43. Зоркая Н.М. История советского кино. СПб.: Алетейя, 2005.

44. Зоркая Н.М. Советский историко-революционный фильм. М.: Изд. АН СССР, 1962.

45. Зоркая Н.М. Советские фильмы на зарубежном экране. М.: Знание, 1987.

46. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М.: Искусство, 1981.

47. Иванчева М.В. Соотношение семантических возможностей кино- и телеязыка в постсоветской телевизионной культуре на примере канала ОРТ / Рос. гос. гуманитарный ун-т. Каф. истории и теории культуры. М.: Б.и., 1997.

48. Из истории французской киномысли: Немое кино, 1911-1933 гг.: Пер. с фр. / сост. М.Б. Ямпольский; общ. ред. С.И. Юткевич. М.: Искусство, 1988.

49. Из кинолетописи Великой Отечественной. М., 1985.

50. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М.: Интердиалект+, 2002.

51. История кино. Учебно-методическое пособие для студентов факультета журналистики по специализации тележурналистика / Автор-составитель Т.С. Сергеева. Казань, 2008.

52. История отечественного кино. Учебник для вузов / Отв. ред. JI.M. Будяк. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

53. История советского кино / Ред. X. Абул-Касымова, С. Гинзбург и др. В 4 т. М.: Искусство, 1969-1978.

54. История советского кино 1917 1967 годов: Сборник / Под ред. И.Н. Владимирцева, А М. Сандлера. В 2-х томах. М.: Искусство, 1969.

55. Караганов А.В. Первое столетие кино. М.: Материк, 2006.

56. Кино Италии. Неореализм, 1939-1961: Пер. с итал. / Вступ. ст. и коммент. Г.Д. Богемский. М.: «Искусство», 1989.

57. Кино: Политика и люди (30-е годы) / Отв. ред. Л. X. Маматова. М.: Материк, 1995.

58. Классика геополитики. XX век. М.: ACT, 2003.

59. Козинцев Г.М. Пространство трагедии. М., 1973.

60. Козинцев Г.М. Время и совесть. Из рабочих тетрадей. М., 1981.

61. Кокарев И.Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим М.: Рос. фонд культуры; Рус. панорама, 2001.

62. Кокарев И.Е. Кино как бизнес и политика: Современная киноиндустрия США и России. М.: Аспект Пресс, 2009.

63. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2001.

64. Коллаж на фоне автопортрета. Жизнь игра / Сост. К.Д. Церетели. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2005.

65. Колодяжная B.C., Трутко И.И. История зарубежного кино: 19291945 годы. М: «Искусство», 1970.

66. Комаров С. История зарубежного кино. Т. 1. М.: «Искусство», 1965.

67. Краткий курс истории советского кино / Общ. ред. В. Ждан. М.: ВГИК, 1968.

68. Кудрявцев С.В. + 500. М.: Прогресс, 1994.

69. Кудрявцев С.В. Все кино. М.: Каскад, 1995.

70. Кудрявцев С.В. Последние 500. М;: Каскад, 1995.

71. Кузнецов В.Н. Геокультура. Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура Сеть. М.: «Книга и бизнес», 2003.

72. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений / Пер. с польск. М., 1978.

73. Листов B.C. Россия. Революция. Кинематограф: К 100-летию мирового кино / Роскомкино. НИИ киноискусства. М.: Материк, 1995.

74. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.

75. Лотман Ю.М. Об искусстве: Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления (1962-1993). СПб.: Искусство-СПБ, 1998.

76. Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. Таллинн: Александра, 1994.

77. Малькова Л.Ю. Современность как история. Реализация мифа в документальном кино. М.: Материк, 2002.

78. Малышев B.C. Госфильмофонд: земляничная поляна. М.: Пашков дом, 2005.

79. Мартен М. Язык кино. М., 1959.

80. Маяковский В.В. Собрание сочинений. Т.11: Киносценарии. Пьесы, 1926-1929. Статьи о кино и театре, 1918-1930. М.: Гослитиздат, 1947.

81. Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Международные отношения, 1998.

82. Мельвиль Л.Г. Советские фильмы на Западе. М.: ВТПО «Киноцентр», 1990.

83. Мессер Р. Чапаев. М.: Роскиноиздат, 1934.

84. Митта А.Н. Кино между адом и раем. М.: Подкова, Эксмо-Пресс, 2002.

85. Митта А.Н. Кино между адом и раем: Кино по Эйзенштейну, Чехову, Шекспиру, Куросаве, Феллини, Хичкоку, Тарковскому. М.: Зебра Е., 2005.

86. Мир и фильмы Андрея Тарковского: Размышления, исследования, воспоминания, письма / Сост. A.M. Сандлер; отв. ред. Н.М. Зоркая. М.: «Искусство», 1991.

87. Нечай О.Ф. Основы киноискусства. М.: Просвещение, 1989.

88. Нечай О.Ф., Ратников Г.В. Основы киноискусства. Учебное пособие для некинематографических вузов. Минск: Выш. школа, 1985.

89. Никитин A.JI. Московский дебют Сергея Эйзенштейна: Исследования и публикации. М.: Интерграф Сервис, 1996.

90. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999.

91. Новейшая история отечественного кино. 1986 2000. В 3-х т. / Гл. ред. Л. Аркус. СПб.: Сеанс, 2001.

92. Новые аудиовизуальные технологии / Отв. ред. К.Э. Разлогов. М.: Едиториал УРСС, 2005.

93. Норберг Ю. В защиту глобального капитализма. М.: Новое издательство, 2007.

94. Основные правила работы с кино-фото-фонодокументами и видеофонограммами в ведомственных архивах / Гл. арх. упр. при Совете М-ов СССР, Всесоюз. науч.-исслед. ин-т документоведения и архивного дела; Сост.: В.М. Магидов и др. М.: Б. и., 1989.

95. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

96. Пензин С.Н. Анализ фильма. Учебно-методическое пособие для студентов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005.

97. Пензин С.Н. Кино в системе искусств: проблема автора и героя. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1984.

98. Пензин С.Н. Уроки кино. М.: Изд-во ВБПК, 1986.

99. Первый век нашего кино / Ред. К.Э. Разлогов. М.: Локид, 2006.

100. Поличко Г.А. Киноязык, объясненный студенту. М.: Русское слово, 2006.

101. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Феникс, 1992.

102. Разлогов К.Э. Боги и дьяволы в зеркале экрана: Кино в западной религиозной пропаганде. М.: Политиздат, 1982.

103. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М.: РОССПЭН, 2010.

104. Режиссер и время: Сб.науч.тр / Отв. ред. В.М. Миронова; Кол.авт. М-во культуры РСФСР и Ленингр. гос. ин-т театра, музыки и кинематографии им. Н.К. Черкасова . Л.: Б.и., 1990.

105. Ромм М.И. Беседы о кино М.: «Искусство», 1964.

106. Рыбак Л.А. Наедине с фильмом. Об искусстве быть кинозрителем. М.: Изд-во БПСК, 1980.

107. Садуль Ж. Всеобщая история кино / Общ. ред., вступ. ст. С.И. Юткевича, пер. Т.В. Иванова. М.: Искусство, 1958.

108. Садуль. Ж. История кино. М.: Иностранная литература. 1987.

109. Советская кинорежиссура конца 60-х начала 70-х годов. Сб. тр. Л, 1976.

110. Старкова 3. Литература и кино. М.: Просвещение, 1978.

111. Строение фильма. М., 1985.

112. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С.Смита. М.: Гардарики, 2002.

113. Терновая Л.О. Международная культурология. Политические реалии XX века и проблемы их духовного отражения. М.: РАГС, 1999.

114. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2001.

115. Туровская М. ТА или Фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.

116. Трюффо Ф. Кинематограф по Хичкоку: Пер. с англ. М.: Б.и., 1996.

117. Усов Ю.Н. Основы экранной культуры. М.: МП Новая школа, 1993.

118. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: ЭКСМО, 2002.

119. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992.

120. Фомин В.И. Правда сказки. Кино и традиции фольклора. М.: Материк, 2001.

121. Фрейлих С.И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический проект, 2002.

122. Хаакман А. По ту сторону зеркала. Кино и вымысел: Авторский сборник. М.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2008.

123. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

124. Хайдер К. Этнографическое кино: Пер. с англ. / Кол. авт. Рос. ассоц. визуальной антропологии, Ин-т этнологии и антропологии РАН и Центр визуальной антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Б.и., 2000.

125. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

126. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.

127. Хилько Н.Ф. Социокультурные аспекты экранного медиатворчества. М.: Изд-во Российского ин-та культурологии, 2004.

128. Цивьян Ю. Историческая рецепция кино. Кинематограф в России (1896 — 1930) / Латв. акад. наук. Ин-т яз. и лит. Рига: Зинатне, 1991.

129. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Учебное пособие. М.: Аспект пресс, 2006.

130. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2003.

131. Черкасов Н.К. В театре и в кино: Рассказ о труде актера М.: Детгиз, 1961.

132. Чехов М.А. Об искусстве актера. Т.2. 2-е изд., испр. и доп. М.: Искусство, 1995.

133. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Издательство Проспект, 2005.

134. Шкловский В.Б. Эйзенштейн. М.: Искусство, 1973. Эйзенштейн С. Монтаж. М., 2000.

135. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в 6-ти т. М., 1964.

136. Эйзенштейн в воспоминаниях современников. М.: Искусство, 1974.

137. Эйзенштейн С. Психологические вопросы искусства. М.: Смысл, 2002.

138. Эко У. Имя розы. СПб.: «Симпозиум», 1997,

139. Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ. М.: Эксмо, 2007.

140. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.

141. Юренев Р.Н. «Броненосец Потемкина» С. Эйзенштейна. М.: Наука, 1965.

142. Юренев Р.Н. Краткая история киноискусства. М.: Академия, 1997.

143. Ямпольский М. Видимый мир. М., 1993.

144. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.

145. Янгиров P.M. Рабы немого. Очерки исторического быта русских кинематографистов за рубежом 1920-1930-е годы. М.: Русское зарубежье. Русский Путь, 2008.

146. Audiovisual Archives: A Practical Reader. UNESCO, Paris, 1997.

147. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris, 1981.

148. Baudrillard J. The Evil Demon of Images / Transl. P. Patton, P. Foss and Ph. Tanguy. Sydney: Power Publications, 1987.

149. Brzezinski Zb. The Geostrategic Triad. Living with China, Europe, and Russia. Washington (DC): The CSIS Press, 2001.

150. Cooper R. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century. London: Atlantic Books, 2003.

151. Cowen T. Creative Destruction: How Globalisation is Changing the World Cultures. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2002.

152. Elias N. Du Temps. Paris, 1996.

153. Eriksen Т.Н. Kulturterrorismen: en uppgorelse med tanken om kulturell renhet. Nora: Nya Doxa, 1999.

154. Fevre L. La Terre et I'Evolution Humaine.1.troduction geographique al'Histoire. Paris: Renaissance du Livre, 1922.

155. Ferguson N. Empire. How Britain Made the Modern World. London: Allen Lane, 2003.

156. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992. Higson F. English Heritage, English Cinema: Costume Drama Since 1980. London, 2003.

157. L'Histoire et ses methodes / Ch. Samaran (ed.). Paris : Gallimard, 1961.

158. Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. Washington, 1996.

159. Thurow L. Fortune Favors the Bold. What We Must Do to Build a New and Lasting Global Prosperity. N. Y.: Harper Business, 2003.

160. Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-system. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.1. Статьи

161. Антонов И. В Санкт-Петербурге началась европейская неделя акций против ксенофобии и расизма / www.zaks.ru/new/archive/view/27940.

162. Аронсон О.В. Условия кинопространства // Киноведческие записки. 2003. №33.

163. Барабаш Е.Ю. В защиту голливудской экспансии. В Совете Федерации обсуждали, как ввести цензуру, но назвать ее по-другому // Независимая газета. 2003. 25 ноября.

164. Барабаш Е.Ю. Один мир, одна война. Заметки по поводу фестиваля мусульманского кино «Золотой минбар» // Независимая газета. 2009. 9 октября.

165. Барт Р. Проблема значения в кино / Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С.Н. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004.

166. Барт Р. Третий смысл: Исследовательские заметки о нескольких фотограммах С.М. Эйзенштейна // Строение фильма сб. статей. / Сост. К. Разлогов. М.: Радуга, 1984.

167. Бодрийяр Ж. Реверсия истории //www.zavtra.ru/denlit/100/61.html.

168. Борисенко Т. Россия — Болгария: кинофотодокументы, отражающие хронику двусторонних отношений между СССР и Болгарией. // Родина. 2009. №6.

169. Васенина Е. Ричард чистое сердце // Ведомости. 2004. 28 октября.

170. Галицкий И. Не отставать от жизни // Кино. 1941. 3 января.

171. Герасимов В. Кино и мусульманские политики // www.islamnews.ru/news-8608.html.

172. Гладильщиков Ю. Белая на черном // Русский Newsweek. 2005. 18 июля.

173. Долин А. Аппетит не снижается // Пятница. 2010. №3 (186). 29 января.

174. Иванова А. «Эйкон» и «эйдолон» Платона и «симулякр» Делёза // www.kogni.narod.ru/eikondeleuze .htm.

175. Замятин Д.Н. Понятие геокультуры: образ и его интерпретации // Социологический журнал. 2002. №2.

176. Зельвенский С. Mocumentary: история вопроса // Сеанс. 2006. №32.

177. Как замедлить старение кинодокументов (хемосорбиционный материал против «уксусного синдрома») // Отечественные архивы. 2007. №5.

178. Колоскова Е.Е. Деятельность общественных и благотворительных организаций в период русско-японской и Первой мировой войн. Источниковедческий анализ кинофотодокументов РГАКФД // Вестник архивиста. 2006. №6.

179. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. 1999. № 1.

180. Критики объединяются против диктатуры публики // Коммерсантъ. 1995. 4 ноября.

181. Леонидов В. Русский кинематограф на Западе. Российское «синема» первой волны // Независимая газета. 2009. 26 февраля.

182. Леонова Е. Чужие среди своих. Закончился фестиваль правозащитного кино «Сталкер» // Независимая газета. 2003. 19 декабря.

183. Лотман Ю.М. Клио на распутье / Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1992-1993. Т. I.

184. Лотман Ю.М. Место киноискусства в механизме культуры // Ю. Лотман. Об искусстве. СПб., 1998.

185. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

186. Лукеш Я. Пять этапов жизни драматурга и политика Вацлава Гавела // Русский журнал. 1998. 25 декабря / www.old.russ.ru/persons/98-12-25/lukes.htm.

187. Магидов В.М. Кинофотодокументы как объект источниковедения (историография вопроса) // Советские архивы. 1991. №4-5.

188. МакДугалл Д. Социальная эстетика и Дунская школа // Визуальные аспекты культуры 2007. Сб. науч. статей / Под ред. B.J1. Круткина, Т.А. Власовой. Ижевск, 2007.

189. Малви JI. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф / Антология тендерной теории. М., 2000.

190. Малюкова JI. Игра на выживание // Новая газета. 2010. 15 янв.

191. Маршалл Маклюэн: телевидение робкий гигант // www.chewbakka.com/teeth/marshallmcluhan/

192. Назаров А. Трансформация образа врага в советских хроникальных кинофотодокументах июня-декабря 1941 года / Образ врага. М.: ОГИ, 2005.

193. Неклесса А.И. Глобализация: новый цивилизационный контекст / Проблемы глобализации. М.: Новый век, 2001.

194. Новоселова Е. Бессмертное кино // Российская газета. 2008. 16 июля.197.

195. Опрышко Н. Любовь Орлова // Наука и религия. 2002. №4.

196. Петров И. Голливуд в печенках //Газета.ги. 2005. 5 октября.

197. Плахов А. Без правых и виноватых // Коммерсантъ-власть. 2010. №6.

198. Плахов А. Не ФИНПРЕССИ потеряла престиж, а кинокритика // Культура. 2005. 23-29 июня.

199. Плахов А. «Хорошие фильмы нужно смотреть несколько раз» // Коммерсантъ-власть. 2010. №6.

200. Под бомбами. Из дневника киноведа Ней Зоркой // Независимая газета. 2001. 22 июня.

201. Поспелов П. В кино симфонию сделать легче, чем в музыке // Коммерсантъ. 1995. 5 сентября.

202. Ревзин Г. Двухпалатная культура // Коммерсантъ. 2005. 25 октября.

203. Рыклин М. Жиль Делёз: кино в свете философии // Искусство кино. 1997. №4.

204. Савенок С. «Выход из хаоса» нашли в Смоленске. Кинематографисты не хотят возить картины контрабандой // Независимая газета. 2004. 6 октября.

205. Самутина Н. Эта музыка слишком прекрасна // Искусство кино. 1999. №9.

206. Сидлин М. Великолепнейшая левеет // Независимая газета. 2001. 29 августа.

207. Сулькин О. Как Борн допрыгался до Ирака. Режиссер Пол Гринграсс своим новым фильмом приглашает в реальную войну // Независимая газета. 2010. 15 марта.

208. Торе Ж.-Б. 70-е: перезагрузка Бодрийяр и кинематограф // Искусство кино. 2008. №2.

209. Трутко И. От пионеров до «рассерженных» / Кино Великобритании. М., 1970.

210. Флаэрти Р. Как я снимал фильм «Нанук с севера» // Сеанс. 2003. №32 / www.seance.ru/category/fllms/nanuk.

211. Шумилина И. Во спасение арабской души: терроризм в кино. // Профиль. 2005. №48.

212. Эко У. Как с успехом потерпеть кораблекрушение / Эко У. Картонки Минервы. Записки на спичечных коробках. СПб., 2008.

213. Baudrillard J. La Guerre du Golfe n'a pas eu lieu // Liberaton. 29.03.1991.

214. Le langage et l'experience humaine / Problemes de langage. Paris, 1966.

215. Llosa M.V. Can Culture Be Exempt from free Trade Agreement? //. Daily Iomiuri. 1994. April, 25.

216. Overdorf J. Bigger Than Bollywood // Newsweek International. February 13, 2006.

217. Sorlin P. How to Look at an «Historical» Film / The Historical Film: Histoiy and Memory in Media. New Jersey, 2001.

218. Toubiana S. Le cinema est deleuzien // Cahiers du cinema. 1995. №497. Decembre.1. Диссертации

219. Назаров A.H. Кинофотодокументы начального периода Великой Отечественной войны. Опыт историко-архивоведческого и источниковедческого исследования: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

220. Прожико Г.С. Концепция реальности в экранном документе: Автореф. дисс. д-ра искусствоведения. М., 2004.

221. Рошаль JI.M. Художественная интерпретация факта как сущностная проблема неигрового кино: Автореф. дис. д-ра искусствоведения. М., 1995.

222. Халилов В.М. Общественно-политическая роль кинематографа США во второй половине XX века: Автореф. . дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

223. Энциклопедические и справочные издания

224. Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С.И. Юткевич. М.: Советская энциклопедия, 1986.

225. Киномания-97. Энциклопедия российского киноискусства. М.: Коминфо, 1997 (CD-ROM).

226. Первый век кино: Популярная энциклопедия / Редкол.: К.Э. Разлогов. М.: Локид, 1996.229. 50/50: опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. Ю. Афанасьева и М. Ферро. М.: Прогресс, 1989.

227. Снегирев А.В. Премия «Оскар»: популярная энциклопедия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

228. Мировая экономика и международные отношения.239. Независимая газета.240. Российская газета.

229. Россия в глобальной политике.242. Русский Newsweek.243. Сеанс.

230. Cahiers du cinema (Франция).

231. Sight & Sound (Великобритания).1. Интернет-ресуры246. www.slowfoodonfilm.com.247. www.bicyclefilmfestival.com.248. www.fashioninfilm.com.249. www.filmerlamusique.com.250. www.kinoacademy.ru.