Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич

• Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич

Введение.

1. Проблема и специфика феномена антропно-социальной идентичности

§ 1. Философская рефлексия антропной идентичности как социокультурного феномена.

§2. Специфика антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности.

2. Философия техники в свете концепции антропно-социальной идентичности.

§1. Генезис философии техники в ее «человеческом измерении».

§2. Экзистенциальность техники.

3. Антропно-социальная идентичность научно-технической деятельности в рефлексии тенденций современного общественного развития

§ 1. Неполнота антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности в формирующемся информационном обществе.

§2. Антропно-социальная идентичность научно-технической деятельности и перспективы человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности»

Актуальность исследования. Современная «ситуация человека», по оценкам многих исследователей, особенно рельефно обнажает то, что человек поистине стал исключительно самопроблематичен. Традиционные вопросы о сущности человека, природе человека, о параметрах подлинной человечности, «истине человечности» приобрели особую остроту, особенно на фоне беспрецедентной культурно-преобразовательной деятельности человека, приведшей к формированию планетарной техногенной цивилизации с её социально-историческими достоинствами и вместе с тем с глобальными проблемами, вплоть до возможности самоистребления.

Многие исследователи в связи с отмеченным проблемами в поиске конструктивных путей развития цивилизационного процесса выдвигают концепцию идентичности. «Местом пребывания идентичности являются одновременно индивиды, общности и государства».1 Поиск и осмысление идентичности актуальны не только для России, но и для других стран по мере формирования глобальной экономики и совершенствующегося научно-технического процесса. Проблемой становится преодоление разрыва между практикой социальных трансформаций и готовностью общества принять их, между объективной потребностью в научной, технической, информационной модернизации и утопиями «спасения будущим» и ускоренным преобразованием. Э. Тоффлер еще в 70-е годы отметил, что миллионы людей ищут собственную идентичность или панацею, которая облегчает воссоединение их личностей, чтобы одолеть хаос, внутреннюю энтропию, сформировать собственный порядок. В материалах Римского клуба, посвященных вопросам «создания справедливого мирового порядка» также речь идет об определении параметров «глобальной идентичности».3 Турси Л.Возвращение человека действующего. М., 1998, с.98.

2 Toffler А. Futureshock. N.Y., 1970

3 Первая глобальная революция. М., Прогресс. 1991.

Приводимые трактовки идентичности акцентируют внимание в основном на социальную среду, на взаимоотношение человека и общества, характеризуя идентичность как понимание человеком собственной ценности в различных взаимоотношениях с социальной средой. В этом плане, как правило, говорят о кризисе идентичности как «потерянности человека», его одиночестве, жизни «в потоке» прежде всего в больших городах.

Между тем, как нам представляется, анализ культурно-цивилизационного процесса наших дней должен включать в себя, прежде всего, сам феномен человека, который следует рассматривать в общей проблеме антропной идентичности с её конкретизацией в информационной и научно-технической деятельности человека как главного орудия формирования современной техногенной цивилизации. Причем акцент на антропную идентичность предполагает выяснение того, что в феномене человека является подлинно человечным, является ретроспективным и конкретно-действующим «тождеством человечности». Нетривиальным является вопрос о том, обладает ли человек (людской род) такой идентичностью, равно как и вопрос о том, является ли эта идентичность осознаваемой, стихийной, коструктивно-самосохраняющейся или деструктивно-саморазрушительной.

И поскольку человек непосредственно, конкретно-исторически проявляет себя в деятельности, то указанные вопросы должны быть преломлены через деятельность, в конечном счете, через деятельность всего человеческого общества.

Особое внимание здесь привлекает научно-исследовательская деятельность, являющаяся фактически интеллектуальной основой современной техногенной цивилизации.

В связи с отмеченным, фундаментальное значение приобретает выявление антропной, а, в конечном счете, антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности на современном этапе культурно-цивилизационного процесса с его глобальными проблемами и кризисами: Проекта просвещения, рациональности, с конфликтом культур; с различными программами: «ухода в космос», биомедицинских технологий, создания искусственного интеллекта.

Необходимо соответственно выяснить, что же мешает современному человеку обрести свою антропную идентичность, в конечном счете, обрести свою антропно-социальную идентичность в основной сфере своей жизнедеятельности?

Необходимо выяснить, какими путями может и должна формироваться указанная идентичность.

Принципиальное значение при таком рассмотрении приобретает необходимость анализа техники с позиций идентичности, выяснения не просто места человека в мире техники, а, скорее, места техники в духовно-интеллектуальном мире человека, иными словами, выяснение не просто того, что совершает человек своей научно-технической деятельностью, а что сама эта деятельность «совершает» с человеком, каким она его делает, и каким не должна делать человека.

Необходимо выяснить, и то, в какой мере антропная идентичность научно-технической деятельности определяет ход и специфику социальных процессов, формирования общества с «человеческим лицом».

Несомненный теоретический и практический интерес представляет рассмотрение аспектов антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности применительно к России на рубеже ХХ-ХХ1 веков, с привлечением традиционных для русской философии этико-гуманистических парадигм.

В настоящее время человек должен не только создавать новый технический универсум, разделяемый и обжитый всеми, но и преодолевать предрассудки прошлого в формировании собственной антропно-социальной идентичности.

Современные коммуникационные средства и информационные системы, дальнейшее развитие информационного общества нарушают границы, системные свойства пола, класса, этноса, религии, субкультуры. Они в свою очередь деформируют прежние социальные институты, которые в прошлом формировали те или иные формы идентификации в социуме. Велики психологические издержки свободы в распространении и получении информации, обозначившие новые формы отчуждения, дефицит межчеловеческих связей, их стабильности и определенности для современной глобальной технологической эволюции.

Проблема феномена антропно-социальной идентичности в ситуации доминирования информационных технологий и средств коммуникаций становится фактически центральной мировоззренческо-методологической проблемой, «истиной человечности» научно-технической деятельности как средоточия человеческих качеств, обеспечивающих, в конечном счете, самосохранение человечества.

Степень научной разработанности проблемы. Феномен идентичности формируется в рамках философской интерпретации проблемы человека. Для любой гуманитарной науки проблема человека является центральной и самой сложной. Философия первой стала размышлять об уникальной природе человека. Идеи Сократа, Протагора, Цицерона, Августина, Р. Декарта, Б. Паскаля, Г.В. Лейбница, Ф. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, Ф. Достоевского, Б. Вышеславцева, П. Флоренского остаются универсальным достоянием человека. Исследования А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Э. Гуссерля, А. Бергсона, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Н. Бердяева, Г. Шпета, В. Зеньковского, Л. Карсавина, С. Франка, М. Шелера, М. Бубера, Ж.-П. Сартра, А. Камю, Г. Марселя, А. Уайтхеда, Э. Фромма, П. Рикера, М. Бахтина, Э. Ильенкова, М. Мамардашвили открыли новый этап в развитии философского мышления об индивиде. Особую интерпретацию проблема человеческой природы получила в XX веке в исследованиях вопросов сознания и самосознания, бессознательного, самости, интерсубъективности и развития социальной и межкультурной коммуникации. Человек становится «вполне человеком», когда осознает свою идентичность. Мы знаем, кто мы, осознаем свою идентичность в мире людей, профессий, наций и пр. В современном гуманитарном мышлении для решения проблем противостояния человека технологизму, тоталитаризму, глобализму потребовались новые формы социального познания, такие как идентичность, кризис идентичности, которые в свою очередь становятся объектом социальных, психологических и философских концепций только в рамках постнеклассической парадигмы исследования мира, как с гуманитарной так и с естественнонаучной точкой зрения. Проблематика идентичности получила свое дальнейшее развитие в работах Э. Эриксона, А. Турена, Ю. Хабермаса, П. Рикера, К. Поппера, В. Хесле, М. Бахтина, М. Заковоротной, В. Федотовой, В. Малахова, Л. Шнейдер, 3. Баумана и других.

Феномен идентичности становится объектом не только философских, но и естественных и технических наук, непосредственно связанных с деятельностью самого человека. Философская рефлексия по поводу техники и исследования, связанные с научно-технической деятельностью представлены в работах Э. Каппа, Фр. Дессауэра, Э. Чиммера, А. Дюбуа-Реймона, К. Ясперса, М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета, X. Йонаса, Л. Мэмфорда, Г. Маркузе, Ж. Эллюля, X. Сколимовски, П. Энгельмейера, Н. Бердяева, П. Флоренского, В. Степина, В. Горохова, В. Розина, А. Ракитова и других.

Однако явно недостаточно разработаны, подвергнуты соответствующей философской рефлексии именно указанные выше вопросы об антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, о природе, специфике, тенденциях личностно-коллективного (социального) функционирования этой деятельности.

Исключительно важным в теоретическом и практическом планах является общий вопрос формирования современной антроподицеи, удовлетворительное решение которого без обращения к феномену антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, по-видимому, просто невозможно.

Недостаточно разработанными остаются личностные вопросы деятельности по созданию и применению техники, вопросы перехода от философии техники к философской рефлексии научно-технической деятельности.

Цель диссертационного исследования - выработать общее понимание антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности в современной техногенной цивилизации и выявить специфику формирования, конструктивного действия указанного понимания в определении перспектив человека, в динамике социокультурного процесса наших дней, учитывая при этом общие социкультурные концепции ноосферы, информационного и образовательного общества.

Осуществление поставленной цели становится возможным посредством решения следующих задач: раскрыть философско-методологическую специфику проблемы антропно-социальной идентичности для осмысления основных " тенденций современного этапа планетарного культурно-цивилизационного процесса; раскрыть роль феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности в формировании современной антроподицеи; раскрыть качественное отличие, «превышение» антропно-социальной идентичности среди других форм социокультурной идентичности в цивилизационном процессе наших дней, включая рассмотрение концепций коэволюции, ноосферы, информационного общества, образовательного общества; раскрыть специфику функционирования феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности при соответствующем ретроспективном анализе философии техники и нарастания социокультурной роли указанной деятельности; — раскрыть мировоззренчески-методологическую роль феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности для формирования этики научно-технической деятельности для выработки стратегии современного научно-технического образования. В качестве объекта исследования выступает антропно-социальная идентичность научно-технической деятельности. Предметом анализа стали процессы формирования идентичности и кризиса идентичности как элементов социальной жизнедеятельности; философская рефлексия на индивидуальную и коллективную идентичности и особенности идентификационных процессов в информационном обществе, формирующемся под воздействием научно-технической деятельности.

Методология исследования. Предлагаемое исследование совмещает в себе ряд подходов, существующих в классических и современных направлениях философии, в частности - феноменологии Э. Гуссерля. Методологическая база работы определена спецификой изучаемого процесса, целями и задачами исследования, которое проводилось на стыке философской антропологии, социальной философии, философии техники. В работе реализуются: методология деятельностной парадигмы, метод сравнительного анализа и экзистенциальный метод философствования. Научная новизна работы состоит в том, что:

1. Выявлена специфика феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, которая заключается в проявлении конструктивного, гуманного, духовно-нравственного, самосохраняющего в научно-технической деятельности современного человека и социума.

2. Установлено, что специфика функционирования феномена антропо-социальной идентичности научно-технической деятельности определяет необходимость перехода от философии техники к философии научно-технической деятельности.

3. Выявлена философско-методологическая специфика функционирования феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, которая заключается в осмыслении путей преодоления кризисных ситуаций современного культурно-цивилизационного процесса (кризис рациональности, экологический кризис и др.)

4. Установлено, что научно-техническая деятельность усугубляет самопроблематичность человека, порождает асимметрию интеллектуального и духовно-нравственного, ведет к фактическому разрушению антропно-социальной идентичности, поэтому определение перспектив человека нуждается в соответствующей философской рефлексии и корректировке с позиций выявленного феномена.

5. Определена мировоззренчески-методологическая роль феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, которая заключается в формировании этики научно-технической деятельности и выработке стратегии научно-технического образования в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту.

В современных условиях общего кризиса планетарного культурно-цивилизационного процесса, беспрецедентной самопроблематичности человека фундаментальное значение, прежде всего, в футурологическом плане, в определении перспектив человека приобретает проблема антропно-социальной идентичности (самосохранения человеческого рода, сохранения и развития человечности, достижения истины человечности, преодоления самоотчуждения) человеческой жизнедеятельности вообще и научно-технической деятельности в частности.

Одним из путей решения указанной проблемы является определенный переход от понятия сущность человека к понятию антропно-социальной идентичности как основному для современного этапа философской антроподицеи, фокусирующей в себе определенность, устойчивость, инвариантность, историческую «транзитность» самосохранения биологически-социальной природы человека. Необходим фактически переход от философии техники к философии научно-технической деятельности, порождающей экзистенциалыюсть техники.

Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности «превышает» другие формы социокультурной идентичности в современной техногенной цивилизации прежде всего потому, что научно-техническая деятельность является основной в современном культурно-цивилизационном процессе, порождая высокие технологии, но вместе с тем, радикально меняя природу человека, порождая асимметрию интеллектуального и духовно-нравственного, порождая «калькулирующее мышление», ведя к деградации личности, к беспрецедентной ситуации саморазрушения идентичности, порождения реальной ситуации самоистребления человечества.

Осознание, формирование, укрепление антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности в наши дни предполагает: диалектическую критику концепций технофилии и технофобии; переход от локально-хилотропной к глобально-холотропной модели сознания; осознание утверждения приоритета духовно-нравственной рефлексии перед чисто интеллектуальными достижениями; практическое подчинение «дара технологии» «дару жизни»; подчинение «высокой технологии» «глубокой гуманности»; существенную критику идей о «покидании Земли»; утверждение «нового геоцентризма» (Земля - незаменимая «колыбель человечества»); формирование «самоспасительного мировоззрения» на фоне локального-глобального-бесконечного познания в триаде сущего-желанного-должного.

Развиваемые в наши дни концепции биосферы, техносферы, ноосферы, коэволюции, инфосферы, информационного общества при рассмотрении перспектив человека следует проанализировать с позиций антропно-социальной идентичности. В русле такого анализа обнаруживается, что в моделях информационного общества совершенно недостаточно учитывается асимметрия интеллектуального и духовно-нравственного, необходима выработка более «охранной» модель общества, в которой информация «нужного типа» будет обладать достаточной полнотой этико-синергетической модальности, необходимой и достаточной полнотой антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, достигающей статуса «авангарда эволюции». Исключительно актуальной в наши дни является необходимость глубокой гуманитаризации (преодоление технократизма, формирование гуманистической этики) процесса высшего образования, в частности в вузах технического профиля, что требует соответствующей рефлексии в русле проблемы и феномена антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации положения позволяют конкретизировать социально-философскую проблематику вопросов, связанных с анализом роли и места человека в обществе, избравшем научно-техническую деятельность как основополагающую в своем развитии. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки специальных учебных курсов по общей философии, философской антропологии, философии науки и техники.

Апробация работы, её основные положения были представлены в выступлениях на межвузовских конференциях и отражены в публикациях.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич

Заключение

В современных конкретно-исторических условиях жизнедеятельности человечества, характеризуемых исключительной сложностью и многообразием форм деятельности, различными кризисами, беспрецедентной неопределенностью «ситуации человека», перспектив человека, фундаментальное значение приобретает проблема антропной, а, в конечном счете, антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности.

Такой акцент на научно-техническую деятельность в свою очередь обусловлен тем, что современный социокультурный процесс становится все более «техногенным». Именно научно-техническая деятельность становится определяющим фактором в процессах глобализации, формирования постиндустриального (информационного) общества, в новейших моделях «постчеловеческого» будущего.

В диссертации в целом выдвинута и разработана концепция антропной идентичности, с рассмотрением био-антропной, антропно-индивидуальной, антропно-социальной идентичности. При этом феномен антропной идентичности трактуется и как признание того, что «сущность человека», «природа человека» фактически не могут быть раскрыты как-то окончательно, что и порождает острейшую необходимость выявления в человеческой жизнедеятельности инвариантного, исторически «транзитного», которое, как нам представляется, и следует рассматривать в указанных формах идентичностей, определенным образом интегрируемых научно-технической деятельностью человека.

Биоантропная идентичность — это, прежде всего, «воля к жизни», естественное, неистребимое стремление к самосохранению. Антропно-индивидуальная идентичность, «открытая миру» (космосу, истории, обществу) тем не менее, фокусирует в себе неиссякаемое стремление человека быть «самим собой», реализовывать свою креативность, свой творческий потенциал, свои смыслы жизни.

На протяжении столетий именно научно-техническая деятельность все более «поглощала человека», и не только потому, что приобретала все больший масштаб профессиональной деятельности, но и потому, что вся жизнедеятельность людей становилась и становится все более технизированной, «машинной», формулируя, тем самым, наиболее фундаментальный вопрос современной стадии культурно-цивилизационного процесса — вопрос о том, что «творит» эта деятельность с самим человеком, насколько выражает «природу человека», как влияет на нее?

В этом плане необходим определенный, концептуально-теоретический переход от «философии техники» к философии научно-технической деятельности, в фокусе которой для философской рефлексии - проблема антропной и антропно-социальной идентичности этой деятельности в едином социокультурном процессе.

Именно научно-техническая деятельность, особенно в XX столетии, обнажила то, что, изменяя внешнюю природу, человек меняет и свою «внутреннюю природу», порождая не только «жажду познания», но и «жажду потребления», покорения природы, порождая асимметрию интеллектуального и духовно-нравственного аспектов своего бытия.

Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности видится нам именно как концентрированное выражение её «охранного» потенциала и функционирования, в критике крайностей технофилии и технофобии, в осознании фундаментального парадокса рассматриваемой деятельности, который состоит в том, что человек свободно, но по законам природы создает то (искусственный мир, артефакты), что природа по своим законам создать тем не менее не может.

Именно этот парадокс фактически лежит в основании экспансии человека на природу, и он должен быть в фокусе философской, мировоззренчески-методологической рефлексии над научно-технической деятельностью в осознании реальной социокультурной основы «охранной», в конечном счете — «самоспасительной» идентичности, преодолении неконструктивности концепций «самотёка», непреодолимой неопределенности культурно-цивилизационного процесса.

Достижение необходимой антропно-социальной идентичности не происходит автоматически, само собой, оно требует огромных духовно-нравственных усилий, действительной смены современной потребительской, хилотропной парадигмы цивилизационного развития на холотропную, глубоко пронизанную идеями коэволюции, ноосферного развития «перехода» от биосферы к инфосфере, к формированию планетарного синтеза трех идентичностей: биоантропной, индивидуально-антропной и антропно-социальной.

Процесс формирования информационного общества обнажает именно недостаточность антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, в которой преобладает «калькулирующее мышление», а «информация нужного типа» для самого существования человечества не может быть только сциентистской.

Можно надеяться на то, что человеческий род еще способен преодолеть «антропологическую катастрофу», достигнуть «устойчивого развития» именно на путях духовно-нравственной научно-технической деятельности, на путях «нового геоцентризма», «нового аскетизма», «новой мудрости», нового «качества людей» как синтеза чувства планетарного единства, экологической озабоченности и желания не властвовать, а служить.

Огромным потенциалом осознания и утверждения антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности обладает российская культура. В концепциях русской идеи, русского космизма четко просматривается тенденция превышения духовно-нравственного над материальным, над «пустодушием» (А. С. Хомяков) машинной цивилизации, превышения духовно-нравственного единства людей («соборности», а в советское время - «коммунальное™») в ограничении своей научно-технической свободы.

По сути дела, весь современный образовательный процесс, особенно в системе высшего профессионального образования (и не только в т.н. технических вузах) должен быть пронизан идеей необходимости антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности, что позволит преодолевать крайности технократизма и более конкретно осуществлять гуманизацию и гуманитаризацию образовательного процесса. ф

143

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич, 2006 год

1. Агацци Э. Человек как предмет философского познания // О человеческом в человеке. М., 1991. С.59-79.

2. Азимов А. В начале. М., 1990.

3. Арзаканян Ц.Г.Философия техники как новая область знания// Вестник высшей школы. 1990. №4.С.58-66.

4. Аристотель. Никомахова этика. //Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М. Мысль, 1984. С.830.

5. Аристотель. Политика//Сочинения: В 4 т. М., 1984. т.4.

6. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. М., 1990.

7. Баруллин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000. С.20.

8. Баткин J1.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995. С.50.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10. Ю.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. 1988. С.504.

11. Бердяев Н. А. Дух и машина// Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

12. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М., 1994.

13. З.Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 164.

14. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Париж. 1939. С. 19.

15. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. С.271.

16. Бестужев-Лада Н.В. Что мы знаем о XX веке // Впереди XXI век. 2001. С.45.

17. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.

18. Бубер М. Я и Ты. Два образа веры. М., 1995.

19. Вайскопф В. Наука и удивительное. М., 1965. С.222.

20. Вернадский В.Н. Биосфера и ноосфера. М., 2002.

21. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 2002.

22. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1958.

23. Винер Н. Кибернетика. М., 1968.

24. Винничук Л. Люди, нравы, обычаи древней Греции и Рима. М., 1998. С.99.

25. Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология: идеи и принципы // Социально-гуманитарные знания. 2003, №3.

26. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия.//Техника, общество и окружающая среда. Материалы международной научной конференции. М., 1998.

27. Гегель Г. В.Ф. Философия истории. Соч. М., 1974. Т. VIII.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия права//Сочинения. М.: Л., 1934. т.7

29. Гегель Г.Ф. Наука логики: в 3 т.т. М., 1970.

30. Гиппократ. Избранные книги. Авторский сборник. Сварог, 1994. С. 736

31. Гончаров В.П. Геном в клонировании человека (философский аспект). М., 2003. С.92.

32. Горохов В.Г. Введение в философию техники: учебное пособие. 1998, С.224.

33. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003. С.366.

34. Гранин Д. Искатели.// Собр. Сочинений в 5 т. Т. 5. Художественная литература, Ленинградское отделение, 1990. С. 752.

35. Гудинг Д., Леннокс Д. Мировоззрение: для чего мы живем и каково наше место в мире. «Норд». Ярославль. 2001. С.117.

36. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

37. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. С.32.

38. Гуревич П.С. Философия техники//Под редакцией И.Т. Фролова. М., 2001. С.615-616.

39. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа // Проблемы человека в западной философии. М., 1989.

40. Дабачян A.B., Гостев Н.Г. Искусственный интеллект и его возможности. Сб. филос-методологической и социальной проблемы технических знаний и НТП. Харьков, 1984.

41. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

42. Демиденко Э.С. Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная. Брянск. 1994.

43. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М., 2003.

44. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск. 1994.

45. Дятлов С.А. Информационная парадигма социально-экономического развития // Известия Санкт-Петербургского Университета Экономики и финансов. 1995, №3-4. С. 17-30.

46. Дайзард У. Наступление информационного века //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

47. Дятлов С.А. Принципы информационного общества // Информационное общество. 2000, №2. С.77-85.48.3акаворотная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты// Автореферат диссертации д.ф.н. Ростов-на-Дону. 1999. С.32.

48. Изотов А. Биологическая доктрина // Природа и человек. 1996, №9. С.31.

49. Иноземцев В.Л. Социология Д.Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации// Вопросы философии, 2002, №5.С.9

50. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества.//Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.,1998.

51. Иноземцев В.Л. Информатизация общества и философия. М., 1991.

52. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.,1999.

53. Казютинский B.B. Концепция глобального в философской картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

54. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс М., > 1994. С.271.

55. Канке В.А. Этика, техника, символ. Учебное пособие по курсу: философия техники. Обнинск, 1996. С.80.

56. Кант И. Антропология. ПСС. Т. 6. М., 1963-1966.

57. Карпинский В. Человек есть тайна//А1та mater.2001, №2. С. 11-14.

58. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

59. Колин К. Феномен информации и философские основы информатики// ^ Aima mater 2004, № 11. С.ЗЗ.

60. Колин К.К. Феномен информации и научная парадигма. // Наука и науковедение. 1998, №4.

61. Колин К.К. Эволюция информатики // Информационная технология. 2005, №1.

62. Кон И.С. В поисках себя. М., Политиздат, 1984.

63. Кочеткова А. Формирование человеческого капитала // Aima mater2004, №ii.

64. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.Новгород. 1994.

65. Кутырев В.Н. Размышления о нашей цивилизации // Студенческиймеридиан. 1996, №1.

66. Ламарк Ж.-Б. Аналитическая система положительных знаний человека, полученных прямо или косвенно из наблюдений. Избранные произведения в 2-х тт. М.,1959.

67. Ламетри Ж.О. Человек-машина.//Соч. М., 1983.

68. Лейбниц Г.В. Опыты о человеческом разуме. М., 1938. С.204.

69. Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Греции // История философии и вопрос культуры. М., 1975. С.7-11., С.60.

70. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963. С.537-539.

71. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990. Кн. 2. С.35-36.

72. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998, №2. С.43-53.

73. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 46., Ч. 1.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. Т. 23. С. 191.

75. Маркс К. Капитал, т.1, часть 4, глава XI.

76. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994.

77. Мартин К. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С.372.

78. Масуда Е. Компьютопия // Философская и социологическая мысль. 1993, №6. С.36-51.

79. Митчем К. Что такое философия техники?/ Пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. М.: Аспект Пресс, 1995. С.149.

80. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизованные разломы // Вопросы философии. 1995, №1.

81. Моисеев H.H. Стратегия выживания человечества//Наука в России -1995, №5. С.43-45.

82. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: 1 Логос, 2001.

83. Мэмфорд Л. Техника и природа человека //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.С.225.

84. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., Прогресс. 1993. С. 280.

85. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Полн. собр. соч. т. 9, М., С.362.

86. Ницше Ф. Соч. в 2 т.т., Т. 2. М., 1990. С.246.91 .Ортега-и-Гассет X. Размышление о технике // Вопросы философии. 1993, № 10.92.0ртега-и-Гассета X. Человек и люди // Дегуманизация искусства и др. работы. М., 1991. С.242.

87. Павленко А. Возможности техники // Человек. 2003, № 3.

88. Паскаль Б. Мысли. СПб.: «Северо-Запад». 1995.

89. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс. 1985. С.312.

90. Порус В.Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и методологов//Философия и социология науки и техники. М., 1987.1. С.249-275.

91. Розин В.М. Философия техники. М., 2001.

92. Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие для вузов. М., 2001. С.456.

93. Руссо Ж.-Ж. Об общественном трактате или принципы политического права. // Трактаты. Кн. 1. С. 160.

94. Руссо Ж-Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. Рассуждения о науках и искусствах. Рассуждения о неравенстве. Золотой фонд мировой классики. М., 2004. С.888.

95. Симондон Д. L'individu et sa genese physico-biologique. Paris: Presses Universitaires de France, 1964

96. Сколимовски X. Новая технократическая волна на Западе. М.,1986.

97. Сокольская М. Философия техники и традиционнаяфилософия.//Техника, общество и окружающая среда. Материалымеждународной научной конференции. М., 1998.

98. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. 1989, №10, С.З.

99. Степин B.C., В.Г. Горохов, В.А. Розов. Философия науки и техники: Учеб. пособие.//М.: 1995. С. 384.

100. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке// Под ред. А.Г. Транберга и др. М., Экономика. 2002.107.108109,110111112113114115116117118119120,121,122,123,

101. Суханов А.П. Информация и прогресс. Новосибирск. Наука, 1988. С. 192.

102. Тавризян Г. М. Техника, культура, человек. М., 1986.

103. Тавризян Г.М, Буржуазная философия техники и социальные теории.

104. Вопросы философии. 1978, № 6. С. 148

105. Тавризян Г.М. Проблемы технической цивилизации в буржуазной философии и социологии//Идеологические проблемы научно-технической революции. М., 1974. С.57-119.

106. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек // М.: Наука, 1986. С. 103. Тоффлер Э. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

107. Трапезников В.А. Человек и система управления. //НТР и человек. М.,1977.

108. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998. С.98. Уилсон К. Мир пауков. Книга вторая. Дельта.//Орис, 1992. С.288. Урсул А.Д. Информация. Методологический аспект. М., Наука, 1971. С.205.

109. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

110. Федоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4-х тт.//Сост. и коммент. А.Г. Гачевой и С.Г. Семеновой. М., 1995-2000.

111. Фейербах Л. Избранные философские произведения: в 2 т.т. М., 1965. Т. 2.

112. Фейербах Л. Сочинения в 2 т.т. М., 1995. С. 190. Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи. Изд-во: Попурри, 1998. С.480.

113. Франк В. Поиски смысла жизни и логопедия // Психологиячеловеческих проблем. Минск, Харвест, 1998. С.8.

114. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С.84.

115. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

116. Хайдеггер М. Бытие и время; статьи и выступления. М., 1991. С.208.

117. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. С. 285.

118. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 255.о

119. Хейзинга И. Осень средневековая. М., 1988.

120. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. //

121. Вопросы философии. 1994, №10. С.112-123.

122. Хёсли В. Философия М. Хайдеггера и современность.//Вопросыфилософии. 1990, №11.

123. Хобринк Б. Эволюция. М, 1993.

124. Хорган Д. Концепции науки. Амфора. СПб., 2001.

125. Хунинг А. Философия техники и Союз немецких инженеров//

126. Философия техники в ФРГ. (М.: Прогресс, 1989), С. 69-75.

127. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1995.

128. Хюбшер А. Мыслители нашего времени: Справочник по философии XX века. М„ 1994. С.294.

129. Человек: Энциклопедический словарь. М.,1999. Шмальгаузен, И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968.

130. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., 1998.143144145146147148149150151152153154155156157,158.159.160.161.162.163.

131. Эллюль Ж. Технологический блеф.//Перспективы мирового в Западной литературе. М., 1990.

132. Энгельгардт В.А. Познание явлений жизни. М., 1984. С.304. Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области изобретений. СПб., 1911. С. 115.

133. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. Юм Д. Исследования о человеческом разумении. М., 1995. С. 15. Юсупов P.M., Заболотский В.П. Научно-методологические основы информатизации. СПб, Наука. 2001.

134. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., «Наука». 2000. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. // Смысл и назначение истории. М., 1991.С.72.

135. Ясперс К. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 144. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. Berkley G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1970), section 151.

136. Dewey J. The later works, 1925-1953, vol. 5: 1929-1930// Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984 Drucker P. Post-Capitalist Society. 1993. P.20.

137. Dust P. Freedom, Power and Culture in Ortega-y-Gasset's Philosophy of Technology, In: Reseach in Philosophy of Technology, vol. 11.1990 Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and The Creation of Prosperity. N.Y., 1996. P.316.

138. Habermass J. Eine Art Schadenabwick lang kleine politische Schriften. Frankfurt an Main. 1987. Vol. 1

139. Habermass J. Hur Rekonstruktion des historischen Materialismus. Frankfurt an Main. 1976.

140. Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Pfulinger, 1962. - S. 5-12.

141. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik (1877), c.3, pp. 44-45. | 167. Lech S. Critique of Information, London, Thousand Oars (Ca.): Sage1. Publications, 2002.

142. Lyotard J.F. The Postmodern Condition. A. Report on Knowledge. Minn. 1991. P.51.

143. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962.

144. Martin M. W. and Schinzinger R. Ethics in Engineering (1983)// Ch. 3 "Engineering as Social Experimentation".

145. Mead G.H. Mind.; Seifand Society. Chicago. 1934.

146. Mumford L. Man as Interpreter (New York: Harcourt Brace, 1950), p.2

147. Mumford L. Technics and Civilization. New York: Harcourt Brace. 1934.

148. Popper K. R. The Open Society and Its Enemies, vol. 2. (London: Routledge Kegan Paul, 4th ed., 1962

149. Rapp Fr. Analytical Philosophy of Technology (1981), p. 21.

150. Skolimowsi H. The Structure of Thinking in Technology // Technology and Culture. 1966. Vol. 7. №3.

151. Taylor Ch. Sources of the self: The making of the mod identity -Cambridge university press. (Истоки личности: формированиесовременной идентичности). РЖ. 1993. (3-4) С.51. раздел «Этика».

152. Ure A. The Philosophy of Manufactures (1835), p.l.