Феномен тоталитаризма: Генезис, сущность, формы. Соц.-филос. анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Хмылев, Владимир Львович

• Хмылев, Владимир Львович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хмылев, Владимир Львович

Введение

Глава I. Генезис тоталитаризма.

Раздел 1. Либерализм как экзистенциальная доктрина Нового времени.

Раздел 2. Кризис либерализма как важнейший исток генезиса тоталитаризма.

Раздел 3. Интеллектуальные и ментальные истоки тоталитаризма.

Глава II. Сущность тоталитаризма.

Раздел 1. Концепция тоталитаризма как рациональная редукция тоталитарной общественной действительности. Раздел 2. Реконструкция сущностно-функционального облика тоталитаризма.

Раздел 3. Тоталитаризм какецифическое выражение экономического и политического «гиперпорядка».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен тоталитаризма: Генезис, сущность, формы. Соц.-филос. анализ»

Древнейшая проблема соотношения свободы и необходимости, стихийности и причинности в реальном контексте общественного развития всегда привлекала пристальное внимание научного и философского сознания. Между тем, в настоящее время исследование вышеозначенного проблемного поля, в ракурсе социально-философского осмысления феномена тоталитаризма, приобретает особую остроту и значимость. При этом следует подчеркнуть, что закономерность столь высокой степени актуальности тоталитарной проблематики детерминируется широким спектром смысложизненных предпосылок, неразрывно связанных с различными аспектами современного общественного бытия.

Давно стало очевидностью, что в течение бифуркационных периодов, к числу которых принадлежит и переживаемый современными восточноевропейскими странами этап развития, общество, устремленное к переходу на более высокий уровень эволюции, особенно сильно ощущает потребность в саморефлексии, самоидентификации, холическом осмыслении ретроспективного опыта, целостном взгляде на пройденный за десятилетия путь социального развития.

Ретроспективно, в этой связи целесообразно выделить и эксплицировать несколько драматических попыток стран Центральной и Восточной Европы элиминировать наиболее грубые черты и проявления тоталитарного наследия. Сначала реформы Н.С. Хрущева, а в последствии и некоторых лидеров ряда восточноевропейских стран, характеризовавшиеся демократической ориентацией, натолкнулись на сильное сопротивление были повергнуты вспять. Затем, уже в середине 80-х годов нашего века новая попытка реформ была предпринята М.С. Горбачевым, однако и его социал-демократическая «перестройка» не принесла ожидаемых результатов и потерпела неудачу.

Дезинтеграция мирового социалистического лагеря в конце 80-х годов ХХ-го века, казалось, окончательно элиминировала тоталитарную систему и породила зримые надежды у народов восточноевропейских стран на более гармоничное общественное развитие. Известно, что именно это время было отмечено взлетом романтических интенций, которые охватили не только массовое, но и какую - то часть теоретического сознания. Более того, эволюция человеческого рода к либеральной модели общественного бытия некоторыми исследователями осознавалась в качестве инвариантной и неизбежной. В конце 80 - годов нашего века известный американский философ Френсис Фукуяма писал о том, что в результате дезинтеграции мировой системы социализма у человечества не осталось иного выбора, кроме адаптации принципов либерализма американского образца1.

Последующие события, однако, отчетливо вскрыли эфемерность либеральных надежд, с которыми миллионы людей неразрывно связывали перемены к лучшему. Интеграция в странах Центральной и Восточной Европы принципов западноевропейского либерализма методом «шоковой терапии» в начале 90- годов нашего века оказалась во многом неудачной и обернулась либо возросшим общественным скепсисом в отношении либеральных ценностей, либо усилением, либо прямой рекурсацией к власти антилиберальных политических движений. Более того, даже стабильные либерально-демократические режимы Западной Европы внезапно оказались в неустойчивом состоянии.

Анализ вышеозначенной проблемной ситуации позволил некоторым исследователям сделать вывод о том, что закономерность возникновения данной нестабильности детерминируется, в первую очередь, тем, что существовавшая десятилетиями на Востоке тоталитарная система, как ни парадоксально, обеспечивала стабильность либерализма на Западе. Прежде ни массовое, ни теоретическое сознание в странах Западной Европы не задумывалось о проблемах либерального бытия как такового, ибо известная неэффективность и негативный облик тоталитаризма была лучшим подтверждением правильности либерального выбора. Ныне ситуация коренным образом изменилась и многие европейские философы заговорили о кризисе либерализма и росте агрессивного национализма на всем европейском континенте. Немецкий философ Гюнтер Рормозер напрямую соотносит нынешнюю ситуацию с европейским кризисом 20-30-х годов, результатом которого был приход к власти в Германии партии Гитлера. По его мнению, либерализм достиг предела в своем развитии и дальнейшее продвижение по пути либеральной демократии может обернуться абсурдом и в конечном счете скатыванием к тоталитаризму2.

Таким образом, на рубеже XX—XXI веков вновь, как и сто лет назад, перед исследователями воочию предстало осознание всей степени эзотеричности, неустойчивости и непредсказуемости переживаемого европейской цивилизацией периода собственного развития. Современное научное и философское сознание вплотную приблизилось к той грани постижения социальных феноменов, на которой стало видно, что без тщательного рационального осмысления всего комплекса трансцендентно-имманентных детерминант тоталитаризма, вскрытия специфических логосов и аспектов субъект-объектных отношений в политической сфере последнего, исследования характера наиболее значимых процессов в его экономическом базисе, акцентирования специфических особенностей социальной психологии и ментальности тоталитарного общественного континуума, будет невозможно актуализировать конструктивное общественное развитие, снимать потенциальные опасности глобальных культурно-исторических срывов и гармонизировать характер отношений человека с окружающим обществом.

Впрочем, актуальность обращения к исследованию тоталитарного наследия синкретизирована не только с напряженностью современной общественной ситуацией как таковой, но и с тем немаловажным обстоятельством, что феномен тоталитаризма, будучи специфическим выражением определенных общественных отношений, являет собой насыщенное проблемно-смысловое поле, уникальное явление, позволяющее представить, осознать такие грани и аспекты духовного мира индивида, социально-психологические ориентации и мирохозяйственные процессы общественного континуума, социально-политические отношения, и множество других значимых проявлений бытийственности человека и общества, которые в иных экзистенциально-онтологических условиях находятся в латентной, трудноуловимой форме. Все вышеозначенное свидетельствует об особой актуальности тоталитарного феномена и целесообразности социально-философского исследования его классических форм.

Ретроспективный взгляд позволяет увидеть, что на определенном этапе общественного развития неукоснительно отстаиваемые либерализмом принципы социальной стохастичности и самодетерминации всех сфер общественного бытия были оправданы, то есть осознавались в качестве соответствующих реальным общественным потребностям и интересам. Однако в середине Х1Х-го века в связи с актуализацией сложного комплекса факторов, в конечном счете, сводимого к общей эзотеризации экзистенциально-онтологических оснований общественного бытия, либеральная концепция, рассматриваемая в качестве экзистенциальной доктрины, стала давать сбои, обнаруживая свою ограниченность и противоречивость.

Теоретики заговорили о необходимости усиления государственного регулирования, сознательно отстаивали идею упорядочивания социальных отношений, ибо и в то время серьезным мыслителям, свободным от политической суеты и мелочности, было ясно, что нормальное функционирование общества предполагает конвергентную организацию последнего, при которой принципы свободы, обращенные на раскрытие инициативы и способностей отдельных личностей органично сочетаются и переплетаются с практикой управления из единого центра в общенациональном масштабе мирохозяйственной жизнедеятельности людей в целях придания всему общественному контексту большей стабильности и динамизма.

В дальнейшем издержки и кризис либерализма, соотнесшиеся по времени с Первой мировой войной и великой депрессией конца 20-х начала 30 годов, воочию продемонстрировали обществу невозможность дальнейшего поступательного движения на основе ставших уже традиционными субстратов либерализма. Вышеозначенные факторы актуализировали усиление роли государства во всех странах, однако в ряде стран Центральной и Восточной Европы они обеспечили восприятие обществом принципов тоталитарной государственности, которые связывали с преодолением войны, а затем кризиса и инфляции. Тоталитарный феномен, следовательно, был реакцией на кризис либерализма и вытекал из предшествующих периодов общественного развития.

Проблема феномена тоталитаризма и органично вытекающих из него разнообразных общественных метаморфоз, в контексте кризисных явлений последнего десятилетия уходящего века, является актуальной в отечественной науке и социальной философии. Между тем, многочисленным исследователям этой проблемы (Р. Г. Аперсян, Г. К. Ашин, И. Герасимов В. М. Иванов, М. Кайзеров, А. М. Ковалев, В. Н. Костюк, И. Мазуров, И. Б. Новик, И.К.Пантина, А. И. Патрушев, И. И. Петров, К. Д. Ростиашвили, А. В. Рубцов, В. В. Согрин, А. И. Соловьев, Е. С. Токарева, М. А. Чешков и др. ) свойствен определенный эмпиризм, односторонность и зависимость от внешних факторов.

Анализ широкого спектра современных российских источников дает основание полагать, что теоретическая осмысленность отечественными авторами этой проблемы соотносится с западным уровнем исследования феномена тоталитаризма 50-60-х годов ХХ-го века и, следовательно, нуждается в дальнейшем развитии. Следует при этом отметить, что значимыми предпосылками невычлененности целостного теоретического мировоззрения являются, с одной стороны, кризисное состояние самой современной российской философии общества (под кризисом в данном случае подразумевается, в первую очередь, переход науки на новую парадигму развития), выражающееся в недостаточной определенности как. предметного поля, так и методологических принципов вышеозначенной теоретической дисциплины, а с другой, неразрывная связь тоталитарной проблематики с реальными социальными, политическими и идеологическими процессами, предполагающими использование четко очерченного круга модусов и схем рационального постижения. Поэтому исследование тоталитаризма, смысложизненных аспектов его генезиса и важнейших актуализаций в социальной, экономической, политической и духовной сферах общественного бытия сегодняшними российскими исследователями осуществлялось главным образом на эмпирическом уровне и не выходило на стадию самостоятельных теоретических обобщений и выводов. Исключение составляет лишь некоторый круг авторов (А.Г. Авторханова, Г. С. Батыгин, Р. Бурдерон, А.П. Бутенко, Г. Водолазов, К. С. Гаджиев, А. А. Гусейнов, А. А. Кара-Мурза, А. Н. Медушевский, Д. В. Ольшанский, Э. Ю. Соловьев, В.А. Четвернин, A.C. Ципко, И.Р. Шафаревич, и др.4), но и эти исследователи обращаются к осмыслению либо отдельных аспектов тоталитаризма, либо рассматривают этот феномен в контексте самостоятельных проблем.

Другой круг теоретиков образуют российские философы и социологи, в том числе эмигрировавшие на Запад в течение первой трети нашего века, и осуществившие первую попытку очерчивания контуров и проведение холического осмысления феномена тоталитаризма, а также и различных его типов - советского, германского и итальянского. (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, П. А. Сорокин5). При всей теоретической глубине и богатству модусов исследования тоталитаризма, естественным недостатком этих мыслителей является то, что они не рассматривали его современный контекст. Таким образом, проделанный анализ источников вскрыл малоисследованную теоретическую область. В то же время, в конце ХХ-го века стало особенно очевидно, что всестороннее исследование феномена тоталитаризма с целью практического использования полученных знаний возможно только сквозь призму целостного социально-философского анализа, схватывающего в общем контексте те грани исследуемого предмета, которые актуализировались в ходе эмпирического поиска в раздробленном виде.

Изучение феномена тоталитаризма западными теоретиками началось в середине 30-40-х годов. К числу важнейших работ принадлежат труды; Ф.Бокенау «Тоталитарный враг»; С.Найман «Повсеместная революция. Тоталитаризма и эра интернациональной гражданской войны»; Дж.Оруэлл «Скотный двор», К.Поппер «Открытое общество и его враги» и др6.

Любопытно, что именно в предвоенные годы западные теоретики приложили немало усилий для развенчания сформировавшегося у некоторых европейских деятелей культуры конструктивного образа Советского Союза, а также и нацистской Германии. Практически все произведения тех лет пронизаны духом критики обеих тоталитарных систем и характеризуются отождествлением советского коммунизма, германского нацизма и итальянского фашизма с тоталитарной системой, устремленной к подчинению человека.

В 50-годы нашего века был осуществлен новый шаг в изучении тоталитаризма. В результате исследований второй половине 50-х годов сформировался комплекс устойчивых теоретических взглядов, названных впоследствии «классической концепцией тоталитаризма». К числу работ, в наибольшей мере повлиявших на разработку и дальнейшую эволюцию вышеозначенной концепции тоталитаризма, принадлежат следующие: Арендт X. «Происхождение тоталитаризма», Бжезинский 3. «Повсеместные чистки, политики в советском тоталитаризма»,.Талмон Д. Л. «Происхождение тоталитарной демократии»; Бжезинский 3.«Великий провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ-ом столетии^;Бжезинский 3. Фрижрих К. «Тоталитарная диктатура и автократия»7.

Классическая концепция тоталитаризма сформулировала три субстанциональных признака тоталитарной системы: во-первых, было показано,^Тоталитаризм являет собой принципиально новую форму политического господства, отличную от всех прежних автократических систем правления; во-вторых, при всех различиях в целях, средствах и методах между советским коммунизмом, итальянским фашизмом и германским нацизмом между ними имеется немало общего; в-третьих, для тоталитарных систем нашего века характерно использование идеологии, которая мобилизует народные массы на решение определенных политических задач.

Несмотря на наличие значительного числа исследований, в современной отечественной социально-философской литературе до сих пор отсутствует специальная постановка вопроса о феномене тоталитаризма как о специфической реакции общества на издержки и кризис либерализма. В связи с этим, основная цель данного исследования состоит в формулировании концепции генезиса и сущности тоталитарного феномена в контексте, с одной стороны, развития системного кризиса европейского либерализма в конце XIX - начала - ХХ-го века, а с другой, сознательной вульгаризации тоталитарными правящими режимами принципов и идеалов классического европейского рационализма Х1Х-го века.

В целях реализации вышеозначенной цели было произведено выполнение следующих взаимосвязанных задач, определивших логическую структуру предлагаемой диссертации: используя эмпирический и теоретический базис, сформулировать целостный взгляд на либерализм как экзистенциальную доктрину Нового времени, охарактеризовать его основополагающие черты, роль и значение в социальной, экономической, политико-управленческой и экономической сферах общественного бытия европейских стран Х1Х-го века; исследовать предпосылки и основные проявление системного кризиса либерализма на рубеже XIX - начала - ХХ-го века; наглядно продемонстрировать противоречивость либеральной доктрины в качестве универсального модуса общественного бытия на основании анализа новых экзистенциально-онтологических оснований, характерных для первой трети ХХ-го века; продемонстрировать сущностные черты европейского классического рационализма в качестве возможного теоретического базиса ортодоксальных идеологических импликаций тоталитаризма; осуществить верификацию и критически переосмыслить разработанную западными исследователями классическую концепцию тоталитаризма и на этом основании эксплицировать собственный взгляд на феномен тоталитаризма, который, интегрируя в себе весь конструктивный топос существующей концепции, пытается снять ее ограниченность и амбивалентность; исследовать сущность тоталитарного феномена на основании его основных актуализаций в различных сферах общественного бытия.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые в современной отечественной социальной философии предпринята попытка целостного рассмотрения феномена тоталитаризма как специфического выражения общественной реакции на кризис европейского либерализма в конце XIX - начале- ХХ-го века.

При этом в процессе исследования: дана целостная характеристика принципов классического европейского либерализма как экзистенциальной доктрины Нового времени в контексте рассмотрения проблемы генезиса тоталитаризма; осуществлена попытка обобщенной характеристики и целостного рассмотрения кризиса европейского либерализма в конце XIX -начале- ХХ-го века в качестве главного истока зарождения тоталитаризма с учетом важнейших составляющих этого процесса; обосновано, что выход из глубинного, экзистенциального кризиса первой трети нашего века во всех европейских странах осуществлялся на основании усиления роли государственной власти во всех сферах общественного бытия; верифицирована разработанная на Западе классическая концепция тоталитаризма и делается попытка формулирования собственной теоретической модели тоталитарного феномена; реконструирован альтернативный социокультурный контекст тоталитаризм .

Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что они могут актуализировать Теоретическая и практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют важное общетеоретическое и практическое значение, научный интерес для дальнейших исследований в этой области. Практическое значение заключается в том, что предложенный подход к осознанию феномена тоталитаризма дает основание использовать концептуальные выводы данной диссертации при редуцировании деструктивных процессов современной социальной динамики. Основные положения могут быть использованы при подготовке спецкурсов по социальной философии и политологии. Результаты исследования найдут применение и в лекционной деятельности.

Поиски методологии, адекватной изучению проблемы тоталитарного феномена явились значимой составной частью исследования. При анализе различных модусов исследования феномена тоталитаризма стало ясно, что наиболее широкие возможности для достижения поставленной в диссертации цели дает холистический подход. Эвристические преимущества этого метода состоят в том, что он позволяет в наиболее целостном виде схватить не только важнейшие аспекты изучаемого предмета, но и рассмотреть его динамику в контексте внешней среды, что является главной предпосылкой теоретической корректности и достоверности при решении главной задачи данной диссертации.

Основу общего мировоззрения нашего исследования составили труды тех мыслителей, которые обращались к исследованию наиболее глубинных экзистенциально-онтологические противоречий индустриальной эпохи ХХ-го века. Это, в первую очередь, представители Франкфуртской школы социальной философии (Эрих Фромм, Герберт Маркузе) и философии экзистенциализма (Николай Бердяев, Жан-Поль Сартр, Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс). С целью четкой демонстрации истоков генезиса тоталитарного феномена в работе использовались труды позитивистского направления философского сознания, или тех мыслителей, которые находились под влиянием последнего (Герберт Спенсер, Джон Стюарт Милль, Карл Поппер). В качестве эмпирического базиса исследования выступают исторические события и факты ХХ-го века.

Структура диссертации определяются целью исследования, его внутренней логикой и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения двух глав и заключения, а также списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хмылев, Владимир Львович, 1998 год

1. Андерсон Р. Тоталитаризм — концепт или идеология // Полис. - 1993. - №3.-С. 98.

2. Апресян Р. Г. Природа морали //Философские науки. 1991. - № 12. -С. 53.Ю.Аптекер Г. О сущности свободы. М. : Изд-во Иностранной литературы, 1961. - 56 с.

3. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы философии. 1992. - № 2.-С. 25.

4. Ашин Г. К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. - № 5. - С. 59.

5. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда,1989.-621 с.

6. Батыгин Г. С. Метаморфозы утонченного сознания // Квинтэссенция. Философский альманах. М. : Политиздат, 1992. - с. 262 с.

7. Бауэр В. Энциклопедия символов. М.: «Крон Пресс», 1995. - 502 с.

8. Бахтин Н.М. Из жизни идей. Статьи. Эссе. Диалог. М.: Лабиринт.151с.

9. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. -384с.

10. Бердяев Н. Истина и откровение. С-Пб.: Издательство Русского христианского издательского центра, 1996. - 354с.

11. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука,1990.-220 с.

12. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

13. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. -286 с.

14. Бердяев Н. А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 155.

15. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994. - 585 с.

16. Бжезинский 3., Фридлрих К. Тоталитарная диктатура и автократия // Сб. Тоталитаризм — что это такое? М. - 1993. - С. 87.

17. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. - № 6. - С. 55.

18. Бондаренко В.Н. Марксистская светская религия. Уфа. 1994. 246 с.

19. Бородай Ю.М. Эротика. Смерть. Табу. Трагедия человеческого сознания. М.: Рус. феноменологическое общество «Гнозис», 1996. - 416 с.

20. Бочаров В. В. Власть, труд, управление. М.: Прогресс, 1992. - 367 с.

21. Брахер К. Д. Актуальность понятия тоталитаризм // Сб. Тоталитаризм — что это такое? М. - 1993. - С. 142.

22. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. - № 5. - С. 48.

23. Булгаков С. Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994.- 416 с.

24. Бурдерон Р. Фашизм: идеология и практика. М.: Прогресс, 1983. -165 с.

25. Бурлацкий Ф.М. Галкин A.A. Современный левиафан. Очерки современной политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. -384 с.

26. Бутенко А.П. О социально-классовой природе сталинской власти // Вопросы философии. 1989. - №3. - С. 56.

27. Бутенко А.П. Природа культа и характер личности. // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Политиздат, 1989. - С. 89.

28. Валитова Р. Р. Толерантность — порок или добродетель // Вестник Московского Университета. Сер 7. «Философия». - 1996. - №4. - С.36.

29. Вейтц Ч. Р. Политическое равенство. Очерки теории демократии // Новые книги за рубежом по общественным наукам. 1990. - № 6. - С. 39.

30. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М. : Юрист, 1995. - 688с.

31. Волков А.Н. Проблемы духовной философии М.: Мысль, 1995. - 208с.

32. Водолазов Г.Г. Стратегия классовых союзов. М.: Мысль, 1985. - 85с.41 .Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 56.

33. Вятр Е. Типология политических режимов.// Лекции по политологии. Т.1. Таллин, 1990.

34. Гаджиев К. С. СМИ и политика // ВМУ. Сер. 18. Социология и политология. 1995. - № 1. - С. 32.

35. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 4.

36. Галкин А. А. Германский фашизм. М.: Наука, 1989. - 350с.

37. Гвардини Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С. 117.

38. Гегель Г. Философия истории. М.: Мысль, 1993, - 534 с.

39. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 526с.

40. Гейне Г. К истории религии и философии Германии. М.: Прогресс, 1994. -225 с.

41. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогоресс, 1991.- 298 с.

42. Георгиев Б.В. Континуальность социальной жизни, закон ее пульсации и вакуум. Изд-во СПб ун-та, 1993. - 200 с.

43. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Полис. -1994. №4. - С. 37.

44. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -590 с.

45. Гинцберг Л.И. В борьбе против наступления фашизма // Европа и Новейшее время. М.: Наука, 1966. - 459 с.

46. Гозман Л., Эткинд А. От культа власти к власти людей. Психология политического сознания // Нева. 1989. - №7. - С.7.

47. Гордон Л.А. Клопов Э.В. Что это было. М.: Политиздат, 1989. 230с.

48. Григорьев Б.В. Логика против коллективной метафизики. М.: Прогресс, 1995.- 103 с.

49. Гуревич П. Авторитарное сознание // Наука и религия. 1990. - №7. -С. 23.

50. Гусейнов А. А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 56.

51. Денисов C.B. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск.: Изд-во Томского университета, 1993. - 182 с.

52. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или рождение идеи суверенной личности. М.: Наука, 1995. - 221с.

53. Дьюи Дж. Этика демократии // Полис. 1994. - № 3. - С . 20.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991. -436 с.

55. Желев Ж. Закат тоталитарных систем // Новое время. 1990. - №43. -С. 38.

56. Иванов В. М. Свободное предпринимательство. Иллюзии и факты // Полис. 1995. - №6.-С. 126.

57. Игнатов А. Метафизические корни коммунизма // Вопросы философии. 1994,- № 12. - С.132.

58. Изензее И. Конституционные права и демократия // ВМУ. Сер. 12. -1992. - №6. - С. 38.

59. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В 2-х томах. Исследование. М.: Рарогъ, Т.1. 1993. - 448с.75 .Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М.: Искусство, 1993. - 350 с.

60. Ионин Л. «Открытое общество» и тоталитаризм // Власть. М. - 1989. - С.24.

61. История в энциклопедии Дидро и д'Аламбера. Л.: Наука, 1978. - 312с.

62. Канетти Э. Власть и личность // Социологические исследования. -1986. №4. - С. 145.

63. Кантор В.К. Стихия и цивилизация. Два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. - №5. - С.32.

64. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. -М.: Политиздат, 1990. 414 с.

65. Кайзеров М. Природа тоталитарной власти // Социс. 1989. - № 4. -С. 43.

66. Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса // Полис. 1994. - №3. -С. 119.

67. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М.: Наука, 1988. - 256с.

68. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию культуры // В кн. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1992.- с. 267.

69. Кемпбелл Дж. Свобода и общество // Вопросы философии. 1992. -№ 12.-С. 112.

70. Кестлер А. Дух машины // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С.93.

71. Кин Дж. Деспотизм и демократия происхождение и развитие разграничения гражданского общества и государства // Общественные науки за рубежем. Сер.4. - 1985.- №4. - С. 37.

72. Кириллов Н.П. Массовое сознание структура, генезис, сущностные характеристики. Томск .: Изд-во ТПУ, 1995. -122с.

73. Киркегор С. Наслаждение и долг. Киев.: Наукова думка, 1994. - 421с.

74. Ковалев А. М. Государственная идеология. Что это такое? // ВМУ. -Сер. 12. Социально-политические исследования. - 1994. - №4. - С . 7.

75. Кон И. Социология жизни. М.: Наука, 1967. - 216 с.

76. Костюк В. Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 102.

77. Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1987. - № 3. -С.34.

78. Лапаламбара Дж. Бюрократия и демократия // Кентавр. 1991.- № 2. - С.25.

79. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. - 598 с.

80. Лебедева Э. Авторитаризм в Африке // МЭиМО. 1990.- №4. - С.34.

81. Лебон Г. Мнения и верования толпы // Философская и социологическая мысль. 1991.- №6. - С. 121.

82. Лютер М. Краткий катехизис. Изд. Финляндской церкви, 1995. -548 с.

83. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М. 1986. - 347 с.

84. Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 48.

85. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. -М.: Наука, 1989. -233 с.

86. Мамфорд Л. Миф машины // ВМУ. Сер. 12. - Социально-политические исследования. - 1992.- № 1. - С. 64.

87. Мангейм К. Идеология и утопия. М.: Наука, 1976. 4.2. - 289 с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 398.

89. Ю.Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: REFL - BOOK, 1992. - 340 с.111 .Маркузе Г. Эрос и цивилизация Философское исследование учения Фрейда. Киев.: Гос. Библиотека Украины, 1995. - 309 с.

90. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. М.: Прогресс, 1993. -415 с.

91. Медушевский А. Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. - №10. - С. 17.

92. Мигранян А. История теории демократии // Лекции по политологии. Т.1. -Таллин. - 1991.

93. Мигранян А. Демократия в теории и исторической практике // Коммунист. 1990.- №1,- С.21.

94. Милль Д. С. О Свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Политиздат, 1995. - С. 355.

95. Монтескье Ш. О духе законов // О свободе. М.: Политиздат, 1995.-С. 254.

96. Митрохин JI.H. Философия религии. М.: Республика, 1993. - 396с.

97. Новгородцев П. Н. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. -640 с.

98. Новгородцев П. Н. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - 448 с.

99. Новик И. Б. Системность оптимального выбора // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С. 70.

100. Новикова Е.Ю. Экономический человек: быть или иметь // ВМУ. -Сер. 7. Философия. 1996. - №7. - С. 19.

101. Нищие Ф. Антихристианин. Опыт критики христианства // Сумерки богов. М.: ИПЛ, 1989. - 336 с.

102. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного периода // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 6.

103. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. -№4. - С. 12.

104. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. -№10. - С. 38.

105. Панарин А. От постчеловеческого мира к человеческому // Общественные науки и современность. 1991.-№11.- С.23.

106. Пантин И. К. К логике теоретического становления современного социализма // Полис. 1996. - № 4. - С. 18.

107. Петров И. И. Новый либерализм для России — уроки дискуссий на Западе // Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С. 72.

108. Померьянц Г. С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. 1991,- №3. - С. 61.

109. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. Т. 1. - 448 с.

110. Пугачев В. П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // ВМУ. Сер. 12. - 1995. - № 5. - С. 3.

111. Рапп Ф. Нормативные детерминанты технических изменений // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.- С. 45.

112. Ростиашвили К. Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Полис. 1996. - №7. - С. 71.

113. Рубцов А. В. Наказание свободой // Полис. 1995. - № 6. - С. 29.

114. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принцип политического порядка. М.: Мысль, 1968. - 284 с.

115. Сартр Ж. П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // В кн. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 207.

116. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Андрея Валицкого. Вып. 1 / Реферат, М. 1991. С. 125.

117. Слонимский J1. Старые и новые понятия о государстве. Вестник Европы. 1890. Т.3.-349 с.

118. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -Спб.: Петроком, 1993.-320 с.

119. Согрин В. В., Патрушев А. И., Токарева Е. С., Фадеева М. Либерализм ЗападаХУП—ХХвв. М.: Прогресс, 1995. - 204 с.

120. Соловьев Э. Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Прогресс, 1990. - С. 165.

121. Соловьев А. М. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996.- № 6. - С. 29.

122. Сорокин П.А. Голод и идеология общества // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Политиздат, 1989. - С. 88.

123. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. - 698 с.

124. Спенсер Г. Личность и государство // О свободе. М.: Мысль, 1995.-С. 415.

125. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. - 560 с.

126. Тоталитаризм 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Политиздат, 1989, - 263 с.

127. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.: Мысль, 1990. -334 с.

128. Ульрих М. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. - № 12. - С.28.

129. Урнов М.Ю. Освобождаясь от тоталитаризма // Полис. 1991. -№1. - С.24.

130. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 287 с.

131. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -269 с.

132. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 452 с.

133. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. - 274 с.

134. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-295 с.

135. Хаксли О. О дивный новый мир. М.: Политиздат, 1989. -265 с.

136. Хейзинга И. Осень средневековья. М.: Прогресс, 1988. - 475 с.

137. Хесли В. JT. Национализм и пути решения межэтнических противоречий // Полис. 1996. - №6. - С.34.

138. Черниловский 3. М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 55.

139. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Наука, 1993. - 342 с.

140. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992.- № 2. - С. 7.

141. Чешков М. А. Феномен неоэтатизма // Полис. 1996. - № 2. - С. 60.

142. Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма// Общественные науки и современность. 1993.- №3. - С. 118.

143. Чичерин Б. Н. Философия права. М. 1900. 437 е.

144. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Ч. 3. «Политика». М.: Тов-во И.И.Кушниров и К, 1897. - 557 с.

145. Шестопал Е. Б. Личность и политика. М.: Мысль, 1988. - 189 с.

146. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. - №2. -С.18.

147. Щербинин А. И., Щербинина Н. Г. Политический мир России. -Томск.: Водолей, 1996. 252 с.

148. Энгельс Ф. Принципы коммунизма// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 4. с. 154.

149. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. №5. - С. 101.

150. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: ИВА-СИД, 1991. - 288 с.

151. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Киев.: Порт Рояль Совершенство, 1997. - 384 с.

152. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1993. -342 с.

153. Ян Э. Демократия и национализм // Полис. 1996. - № 1. - С. 39.

154. Янов А. Прогностические возможности науки // Кентавр. 1991.- № 1.-С. 13.

155. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -528 с.ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ.

156. Arendt Н. Genesis of Totalitarism. New-York. 1951.

157. Brzezinski Z. The great failure. The birth a.death of communism in 20-th century. N. Y. Scribner, 1989.- X.- 278 p.;

158. Borkenau F. The totalitarian Enemy. London. 1940.

159. Brzezinski Z.K. The Permanent Purge. Politics in Soviet Totalitarism, Cambridge Mass. 1956.

160. Brzezinski Z.K. Out of control: Global Turmoil on the eve of the twenty-first century. New-York a.o.: Stewasd Book, 1993.

161. Gregor A. The Ideology of Fascism. The Rationale of Totalitarism. New-York. 1969.

162. Fridrich C., Brzezinski Z., Totalitarian Dictatorship and Autocracy. -Cambriddqe (Mass). 1965.

163. Kautsky J. Communism and the Corporative Study of Development.// Slavic Review. 1967. - Vol.26.- №1.

164. Menze E.A. Totalitarism Reconsidered. London, 1981. Bracher K.D. Die Totalitare Erfahrung, Munchen, 1987.;

165. Neumann S. Permanent Revolution. Totalitarism in Age of International Civil War. London. 1942.

166. Orwell G. Animal Farm. London 1945.

167. Talmon J.L The Origin of Totalitarian Democrasy, Boston 1952.

168. Tucker R. The Soviet Political Mind. Studies in Stalinism and Post -Stalin Chenge. New-York, 1963.Turner H. Fascism and Modernization.// World Politics. -1972. Vol.24. - №4. -D.547.