Философский анализ проблемы воли в правовой реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Марайкин, Станислав Иванович

• Марайкин, Станислав Иванович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Марайкин, Станислав Иванович

Введение 2 — ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Историко-философские аспекты становления понятия "правовая реальность".

1.1. Историко-философские аспекты проблемы "реальности".

1.2. Историко-философские аспекты проблемы определения "права".

1.3. Философские основания "правовой реальности".

Глава II. Онтологические аспекты актуализации воли в правовой реальности

2.1. Воля как свобода и необходимость в правовой реальности.

2.2. Воля и мораль в правовой реальности

2.3. Воля и субъект в правовой реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ проблемы воли в правовой реальности»

Актуальность подобного поворота темы определятся тем, что в нашей стране идет формирование нового для нас типа правовой реальности; необходимость же становится очевидной именно с учетом данного обстоятельства, поскольку говорить о полноценном философском осмыслении этого феномена явно преждевременно, в то время как объективное положение дел требует возможно более глубокого философского анализа.

Для подтверждения данного тезиса мы и переходим к рассмотрению истории вопроса и степени изученности проблемы. Следует сразу отметить, что при анализе соответствующего крута источников мы были вынуждены обращаться не только к философским текстам, но и к работам, отражающим воззрения других областей научного знания. Однако наиболее значимыми для нашего исследования оказались труды по социальной философии, философии права и истории права. Мы не случайно оговариваем это обстоятельство, поскольку, как будет показано ниже, одной из главных проблем при обработке источников было четкое определение той области правовой реальности, которая доступна корректному и непротиворечивому онто-гносеологическому анализу. Эта проблема вряд ли может считаться надуманной, так как в собственно философских работах понятие правовой реальности практически отсутствует. Что касается социальной философии и "философии права", то здесь нам не удалось выявить сколько-нибудь завершенных разработок, посвященных проблеме правовой реальности как таковой.

При попытке объяснить этот парадокс исключительно тем, что, например, в классических философских трудах речь идет о правовой "действительности", во многом тождественной тому, что современная наука вкладывает в понятие "правовая реальность", мы сразу же столкнулись с тем, что данная тождественность довольно условна уже на родовом уровне.

С одной стороны, в самом общем виде действительность есть "объективная реальность как конкретно развитая совокупность природных и общественно-исторических явлений"1, но, с другой стороны — сама реальность есть "существующее в действительности"2, то есть в "объективной реальности".

Обращение к конкретным именам также не вносит в этот вопрос особой ясности, так как для учения Платона действительностью выступает мир истинно сущего бытия, а, скажем, для аристотелизма таковой является "чувственно воспринимаемый мир, который оказывался реализацией вечных и у неизменных форм" .

В. Соловьев, предлагающий более десятка аспектов рассмотрения понятия "действительность", завершает свое рассуждение следующими слова

1 Огурцов А.П. Действительность // Большая советская энциклопедия. — Т. 8. — М.: Советская энциклопедия, 1972. — С. 34.

2 [Б.п.] Реальность // Большая советская энциклопедия. — Т. 21. — М.: Советская энциклопедия, 1975. — С. 531.

3 Огурцов А.П. Действительность. — С. 34. ми: "В обычном словоупотреблении под Д<ействительностью> разумеется еще совокупность бытовых и общественных форм и отношений данного времени, причем такая Д<ействительность> противополагается идеалу. Это противоположение, не имея основания в самих понятиях, лишено логического значения (ибо в Д<ействительности>, как такой, вовсе не мыслится необходимость быть дурною, а в идеале, как таком, вовсе не мыслится обязанность быть непременно неосуществленным), а об историческом его значении см. Идеал"4. В то же время диалектический материализм объединяет в понятии реальности, выделенные Соловьевым противоположности, подразумевая под реальностью "всё существующее, т.е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты"5.

Рассматривая далее понятие "правового", мы столкнулись не только с многочисленными интерпретациями этого определения, но и с тем, что даже в специализированных трудах авторы нередко избегают давать четкое определение "права". Так, в обширной работе Ф. Регельсбергера "Общее учение о праве", раздел, носящий название "Понятие права", трактует о принципах, действующих в праве (порядок и свобода), о правовом порядке; о том, что образует право в объективном и субъективных смыслах, но определения права там нет6. Далее ученый достаточно подробно говорит о соотношении нравственности и права, законов нравственности и права, рассматривает проблему принуждения и проблему личной свободы, вопросы взаимовлияния положительного и естественного права7, однако и здесь мы не находим ответа на вопрос: что есть право?

В фундаментальном лекционном курсе Н.М. Коркунова, напротив, целая глава посвящена именно рассмотрению основных различий в воззрениях на право. Правда, уже первичный тезис, где автор разграничивает области

4 Соловьев В. С. Действительность // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство "Адепт", 2002. [Электронная книга].

5 [Б.п.] Реальность. — С. 531.

6 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М.: Т-во И.Д. Сытина, 1897. — С. 1-6. (Сер. "Библиотека для самообразования"). интересов различных наук в решении данного вопроса оказывается достаточно неожиданным, хотя и объясняющим фрагментарность и избирательность идущего далее анализа: "Вдаваться в подробный разбор существующих определений права было бы здесь неуместно. Это дело истории философии права, где различные определения права выясняются в их исторической о преемственности" .

В итоге Н.М. Коркунов несколько точек зрения, определяющих право: 1)по содержанию: право как норма свободы ("выражение индивидуалистического направления в науке права"9); 2) по источнику: совокупность норм, установленных государством, либо совокупность норм, установленных обществом "в его целом"; 3) как принудительные нормы и т.д.10

Несмотря на очевидную размытость формулировок, нельзя не выделить чрезвычайно значимые в нашем случае замечания автора, связанные с недостатками того или иного толкования права. Так, критикуя определение права по содержанию, Н.М. Коркунов подчеркивает, что поскольку в современном обществе "личность не признается уже теперь высшим, определяющим весь порядок фактором", поскольку "в ней видят, напротив, произведение общества", то определение права как системы правил, "размежевывающих свободу <.> личностей"11 на данный момент непригодно. А говоря об определении права по источнику, ученый заключает: "<.> Определения юридических наук по их источнику <.> имеют один общий недостаток. Определения этого рода предполагают уже решенным один из труднейших и наиболее спорных вопросов науки права, именно вопрос о происхождении права. Возникает ли право как продукт личного духа или создается общественными условиями, обусловлено ли его существование существованием го

7 Там же, с.6-23.

8 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд-е 5-е. — С.-Пб.: Изд-е юрид-го книж-го магазина Н.К. Мартынова, 1898. — С 58.

9 Там же, с.62.

10 Подробно см. там же с.57-74.

11 Там же, с. 62. сударства или нет <.> Определение права по его источнику до решения этого вопроса невозможно"12.

Из приведенных фрагментов хорошо виден относительный характер понимания права, его жесткая зависимость от той системы координат, в которой проводится истолкование этого явления.

Подобная относительность прослеживается и у Г.Ф. Шершеневича, отмечающего, что "в противоположность некоторым иным наукам, которые самостоятельно устанавливают понятие произвольно очерченной группой явлений, придавая ему избранное название, вследствие чего получается точное соответствие понятия с названием, — правоведение имеет дело с готовыми уже понятиями и выражениями, установившимися в жизни помимо науки"13. Прослеживая различные пути определения права, автор отмечает, что попытки найти "существенный признак, который всегда и необходимо присущ праву", "неоднократно предпринимались в философии": "Стремились установить незыблемое содержание права, определить, каким оно должно всегда быть, и с этой точки зрения отрицали все, стоящее в противоречии с таким идеалом. Искали идею права то в разумной воле, то свободе, то в человеческом достоинстве, то в силе <.> За отношениями, не отвечающими идеальному содержанию, отвергали значение правовых. Но такой прием равносилен отрицанию действительности, а потому ненаучен"14.

Итогом рассуждений ученого становится определение права как специфического регулятора отношений между людьми, а также между людьми и государством. Г.Ф. Шершеневич исключает из области права (юридической нормы) отношение человека и бога, человека к самому себе и внешнему миру. Другими словами, по мнению автора, "право есть 1) норма, 2) определяющая отношение человека к человеку, 3) угрозою на случай нарушения из

12 Там же, с. 68.

13 Шершеневич Г.Ф. Понятия о праве. — Казань: Типо-лит. Императорского Казанского Ун-та, 1896. — С. 2-3.

14 Там же, с. 7. вестным страданием, 4) которое будет причинено установленными для этой цели органами государственной власти"15.

Совершенно очевидно, что приведенная точка зрения, с одной стороны, напрямую увязывает право с той действительностью, которая, согласно Соловьеву, противопоставляется идеалу, с другой стороны — вводит его в поле субъект-субъектных отношений, что, по нашему мнению, позволяет говорить о том, что в отдельных трудах российских правоведов уже в конце XIX столетия, пусть неявно, но все же возникал вопрос о феномене правовой реальности как особом виде реальности объективной. Другое дело, что онтологический аспект интересующей нас проблемы возникал на границе противостояния правоведения и философии права, которая в тот период, как отмечал Н.М. Коркунов, имела предметом своего интереса "выяснение положительного права", то есть — "понять положительное право в его исторических формах, выяснить его основы"16.

Мы не ставим себе цель подробно объяснить подобное отношение правоведов к философским аспектам права. На наш взгляд, основную роль здесь играет ревность к представителям другой науки, вторгающимся в чужое исследовательское поле. Отсюда и весьма своеобразная интерпретация философских воззрений, и сведение предмета философии исключительно к гносеологической проблематике, а также жесткое разведение философского знания как знания абстрактного и правового знания как знания конкретного.

Правда, не все русские правоведы были столь категоричны как Н.М. Коркунов. Так, в работах П.И. Новгородцева можно наблюдать более взвешенное отношение к философским проблемам права. Однако и здесь мы не обнаруживаем какой-либо определенности в интересующем нас вопросе. Более того, в монографии, посвященной правовой проблематике античности, наблюдается весьма любопытная терминологическая игра: "Под знаменем противоположности закона и природы <.> софисты утвердили в древнегре

15 Там же. с. 73. ческой философии знаменательное противопоставление естественного права и положительного. <.> Сократ продолжал и поддерживал положительные стороны софистических учений: он разделял их представления об естественном праве, как высшем основании справедливости"17. По сути, автор приписывает современный ему понятийный аппарат тем, кто не имел ни малейшего понятия ни о праве положительном, "создаваемым волею Бога или людей (jus voluntarium)", ни о праве естественном, вытекающем "из природы людей, как разумных существ, и в частности из врожденного им влечения к общению"18, поскольку основатель науки естественного права голландец Гуго Гроций родился только в 1583 году нашей эры.

В то же время, несмотря на указанный момент, труды П.И. Новогород-цева отличаются явным стремлением синтезировать воззрения правовой и философской науки. Например, рассматривая правовые воззрения философов Нового времени, Новгородцев достаточно корректно выявляет пограничные области, что в итоге и позволяет ему прийти к следующему выводу: "Проблема от отношении личности к обществу есть основная для всех главнейших определений в этой области <в философии права — С.М>. От нее естественно обратиться к важнейшему вопросу философии права — об отношении права к нравственности"19.

Данное заключение, с нашей точки зрения, весьма интересно, по той причине, что достаточно точно отражает не только понимание правоведами сути философии права вообще, но и приоритеты отдельных направлений самой философии права и ее истоков. Ведь даже у Гегеля в "Философии права" при первичной онтологической посылке: "Право есть прежде всего непосредственное наличное бытие, которое дает себе свободу непосредственным

16 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — С. 22, 23.

17 Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. — М: Моск-е научное изд-во, 1919. — С. 51,92.

18 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — С. 19.

19 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права.—М.: Университ-кая тип-я, 1901.— С. 111.

ЛГУ образом" , — мы можем видеть повышенное внимание именно к проблематике нравственного (морального) характера, поскольку процитированное определение выступает в окружении следующих тезисов: "Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой — воля, которая свободна; так что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа"; "<.> Идея государства и состоит в том, чтобы в ней снималась противоположность между правом как абстрактной свободой и наполняющим ее особенным содержанием благом<.>"21.

В других фундаментальных трудах по философии права, принадлежащих уже отечественной науке, мы тоже обнаруживаем подтверждение своих тезисов. Так, у E.H. Трубецкого в его "Энциклопедии права" можно видеть повышенное внимание именно к проблеме свободы, включенной в смысловое поле права: "Никто не может воспрепятствовать мне желать тех или других целей, например, желать пользоваться какою-либо вещью или чьими либо услугами, желать жить, но ближние мои могут воспрепятствовать осуществлению этих целей, лишить меня своих услуг, имущества и самой жизни — словом, всячески стеснить и даже вовсе уничтожить мою внешнюю свободу.

Нетрудно убедиться в том, что свобода в этом смысле составляет содержание права. Ясное дело, где нет внешней свободы, там нет и самого права. Во всяком праве свобода лица, в смысле не стесненной другими лицами возможности осуществлять те или другие цели, составляет настолько существенный признак, что с уничтожением его уничтожается само право"22.

Другое направление в философии права, представленное, в первую очередь, трудами H.H. Алексеева, выводит на первый план ценностную составляющую: "Наиболее глубоким элементом этой структуры <правовой —

20 Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. —М.: Мысль, 1990. — С. 99. (Сер. "Философское наследие").

21 Там же. с. 67, 367.

22 Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — С.-Пб.: Юридический институт, 1998. — С. 14. (Сер. "Классики русской философии права").

С.М.> является то. что в праве можно назвать "субъектом" или носителем обнаруживающихся в праве ценностей. <.> Вторым элементом этой структуры являются самые обнаруживающиеся в праве ценности. Наличность какой-либо ценности является безусловным предположением для правовых явлений <.>. Наконец, третьим элементом правовой структуры нужно считать те основные определения, которыми характеризуется особое, специфическое, правовое отношение ценностей, как между собою, так и к их носителям"23.

Несмотря на присутствующие различия в интерпретациях разных школ, можно все-таки увидеть, что есть ряд моментов, признаваемыми всеми мыслителями, а именно: право входит в некую систему, необходимыми составляющими которой выступают субъект-индивидуум и актуальное бытие во всем своем многообразии. Причем субъект в данном случае мыслится вовсе не как субъект права в том смысле, в котором о нем трактует юридическая наука, но как: лицо", которое, "отличая себя от себя, относится к другому лицу, и оба обладают друг для друга наличным бытием только как собственники"24; отдельное лицо, чья внешняя свобода в отношениях с другими отдельными лицами, с одной стороны, предоставляется правом, а с другой — ограничивается25; деятель, как носитель актов, обнаруживающих ценности <.>", причем деятель, неотделимый "от самих обнаруживающих ценности актов", ибо "ценности только тогда становятся живыми и реальными, когда они находят живого носителя"26.

Обращение к современной философии права показывает, что, с одной стороны, кардинальных изменений в данной области не произошло. Так, у С.С. Алексеева в качестве исходных тезисов исследования выступают сле

23 Алексеев H.H. Основы философии права. — С.-Пб.: Юридический институт, 1998. — С. 72-73. (Сер. "Классики русской философии права").

24 Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. — С. 99.

25 См.: Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — С. 16.

26 Алексеев H.H. Основы философии права. — С. 72. дующие положения: "Право имеет три образа, в которых оно выступает перед людьми, являясь нам в виде:

• общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений <.>;

• особого, сложного социального образования — подсистемы в обществе, имеющей свою природу и логику, — такой же подсистемы, как например, государство, искусство, мораль;

• явления мировоззренческого порядка — одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей" . В работе В. С. Нерсесянца, в разделе, посвященном общим проблемам философии права, говорится о внутренней смысловой равноценности "таких внешне различных определений, как: право — это формальное равенство; право — это всеобщая равная мера; право — это всеобщая справедливость и т.д", поскольку "эти определения права фиксируют понимание права как самостоятельной сущности, отличной от других сущностей".

С другой стороны, наблюдается тенденция к переосмыслению наследия прошлого в том ключе, который ранее был невозможен в силу причин идеологического характера. Особенно ярко это проявляется в усилении ценностного аспекта в исследованиях, а также в переводе в онтологический план "человеческой" и "формальной" составляющих права.

Так, в работе И.Л. Честнова можно встретить следующие рассуждения, касающиеся соотношения права и нормы: "Их диалогичность состоит в том, что они, во-первых, несхожи <.>, а во-вторых, взаимопроникают друг в друга, содержат друг друга как инобытие другого. <.> Объективное право — это не только сфера "чистого" долженствования, оно потенциально включает

27 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — С. 3.

28 Нерсесянц B.C. Философия права. — М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — С.35-36. (Сер. "Краткие учебные курсы юридических наук"). в себя сущее как существование, т.е. претворение в жизнь через субъектив

29 ное право .

И.А. Попов, рассуждая в том же ключе, переводит проблему в социально-философский аспект, утверждая, что "норма права есть неотъемлемая составляющая социальной онтологии, фундаментальным качеством которого является системность, упорядоченность, непрерывность, динамичность", а "феноменология нормы права имеет три ступени ее онтологической определенности", выступая "как первичная форма упорядоченности и регуляции произвольных действий индивидов в общественных отношениях", выражаясь "в таких феноменах бытия права как: тиражирование, субъекти-вация, объективация, актуализация, норм права"30.

Другие исследователи, переводя рассуждение в плоскость "смысла", выдвигают тезисы о том, что "неработающие постсоветские модели социально-правового взаимодействия являются результатом "семантической непро

11 зрачности" (синкретичности) социальной реальности" . При этом, что в нашем случае весьма значимо, сама социальная (она же в ряде случаев — социально-правовая) реальность, где по мнению автора, должно происходить искомое социально-правовое взаимодействие, им отдельно не исследуется, выступая неким странным субстратом, внутри которого происходит "игра смыслов", приводящая то к "смещению когнитивного горизонта", то "созданием весьма деспотичного механизма конструирования и поддержания когнитивного горизонта социальной реальности"32.

29 Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — С.-Пб: С.-Пб-ий юридический ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2000. — С. 95.

30 Попов И.А. Онтологические основания нормы права (социально-философский аспект). — М., 2003. — С. 9. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук].

3 Шишкин С.И. Игра структуры смыслового поля права постсоветской России (социально-философский анализ). — Владивосток, 2003. — С. 10. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук].

32 Подробно см. там же: с. 6,20-21.

Культурологическое осмысление исследуемой нами проблематики также вполне вписывается в общую картину: "Правовая культура входит в систему культуры как целого и прежде всего опирается на культуру субъектов правовой сферы, носителей правового сознания. <.> В своем взаимопроникновении субъективная и объективная правовая культура выступают основаниями культуры в целом. <.> Правовая культура России должна рассматриваться не только и не столько как профессиональный навык, сколько как готовность общества к переживанию своих неправовых традиций, готовность личности к ее правовой самореализации, к правовому, цивилизованному образу жизни"33.

Подобное понимание ключевых аспектов проблемы не является исключительной собственностью исследователей права. В сущности, здесь мы видим отражение общих для философского сегодня тенденций к переосмыслению классического и советского наследия, когда анализ уступает место безграничному синтезу.

Для подтверждения наших слов достаточно обратиться к достаточно большому кругу современных работ, посвященных вопросам свободы, морали, ценности. Например, в у Л.Б. Румянцева, исследующего философские основания свободы, мы находим следующее утверждение: "<.> Онтологические основания бытия и свободы человека выявляются через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрении свободы на уровне родового бытия, в ходе исследования сущностных черт процесса антропосо-циокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, точнее, сознательная общественная деятельность. В результате постоянно усложняющейся и обогащающейся деятельности возникает еще одно основание свободы человека — культура, которая является не только резуль

33 Степанов Л.Л. Правовая культура в контексте культурологического анализа. — Ростов-на-Дону, 2003. — С. И. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук]. татом деятельности совокупного человека, но и сама преобразует и творит

34 человека .

И.В. Фотиева, исследуя моральную проблематику, завершает свою монографию достаточно осторожным, но симптоматичным выводом о том, что "<.> подход, ориентированный на синтез, с одной стороны, философско-этической и естественнонаучной мысли, а с другой — этики Востока и Запада, может оказаться достаточно перспективным, что отчасти подтверждается полученными результатами", в числе которых следующие тезисы: "Таким образом, мораль в ее онтологическом аспекте является проявлением оптимизирующих закономерностей эволюции и выражает направленность эволюции социальных систем на единению и кооперацию друг с другом. <.> Эволюция морального сознания идет в направлении развития и синтеза двух форм морального знания, интуитивного и рационального <.>"35.

Возможно, именно данное обстоятельство привело к тому, что собственно "правовая реальность", несмотря на то, что понятие это достаточно употребительно, каким-то образом выпала из поля зрения исследователей. Даже в монографии И.А. Честнова, несмотря на подзаголовок "к формированию новой онтологии правовой реальности", нам не удалось обнаружить ни одного сколько-нибудь четкого определения. Автор ограничивается размышлениями весьма общего и не всегда последовательного характера: "Важной составной частью онтологии — учения о бытии (реальности) — является картина мира. Это связано с тем несомненным обстоятельством, что реаль

34 Румянцев Л.Б. Философские основания свободы. — Архангельск, 2003. — С12-13. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук].

35 Фотиева И.В. Современная концепция морали: проблемы онтологии. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 1998.— С.89-90.

См. также: Демельханова Ф. С. Закономерности и онтологические перспективы развития нравственного сознания. — М., 2002. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук]; Стрелец Ю. Ш. Онтологическая структура морали в контексте проблемы смысла жизни человека. — М., 2001. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук]; Тельнова Н. А. Целостность человека: онтологический подход. — Саратов, 2002. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук]; Шатилов С. Ф. Онтологические ность, существующая сама по себе (объективно), тем не менее дана нам исключительно через ее восприятие. <.> Картина мира — это система представлений о реальности, окружающем нас объективном бытии. <.> Онтология права <.> не может принципиально отличаться от онтологии как таковой (социальной онтологии). Это обусловлено социальностью права" .

Более того, далее автор вообще отказывает "правовой реальности" в праве на самодостаточность как виду реальности: "Право, на наш взгляд, это и есть сами общественные отношения как в форме институционализированных связей, так и непосредственных взаимодействий. <.> Соотношение права и общество, правовой и социальной реальности — это соотношение особого и общего, при котором общее включает в себя (скорее — обуславливает) существенные характеристики особенного. При этом особенное — право — следует отграничивать не от общего, а от другого особенного — политики, экономики и т.п. Попытаться выделить и обособить юридическую картину мира, конечно, можно, но ничего, кроме "чистой" системы права Г. Кельзена по

1*7 строить не удастся" . Мы не ставим перед собой задачи рассматривать корректность приведенной здесь трактовки воззрений Кельзена с исходными тезисами автора. Важнее другое — отсутствие искомого определения.

С довольно интересной ситуацией, отражающей, как нам кажется, состояние проблемы правовой реальности в современной науке мы столкнулись, анализируя труд С.С. Алексеева. В разделе "Реальность права", автор начинает разговор с утверждения "право — явление из мира обективных реалий", далее звучит утверждение о том, что "<.> позитивное право (именно позитивное право как людское творение!) — это не просто мысли, идеи, волевые усилия, какие-то решения, плод творчества, а, скажем так, наособенности человеческой субъективности: основания и модусы. — Омск, 2002. [Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук].

36 Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — С. 13-14.

37 Там же, с. 14-15. личная объективная реальность" и завершает фрагмент обращением к авторитету классика русского правоведения Б.А. Кистяковского, утверждавшего, что " ".правовую реальность следует поставить приблизительно посередине между реальностью произведений скульптуры и живописи, с одной стороны, и произведений литературы и музыки — с другой. Но все-таки ее придется признать немного более близкой к реальности первого вида культурных благ, чем второго.

Одним словом, существование правовой реальности признается и рядом правоведов39 и философами, но "что есть правовая реальность?", — исчерпывающего ответа на этот вопрос мы пока не имеем.

На основании приведенных ранее данных, а также анализа других источников, не вошедших в этот обзор, мы пришли к выводу о том, что действительно актуальный вопрос формирования правовой реальности в настоя> щее время не имеет достаточного философского обоснования.

В связи со сказанным мы считаем необходимым несколько расширить первичную формулировку проблемы (см. с. 3 наст. раб.). Как можно было видеть различные интерпретации проблем права и правовой реальности имеют несколько узловых точек соприкосновения, образующих некую окружность, в центре которой находится человек.

Отметим — не просто некий усредненный человек, а человек, обладающий разумом, волей, включенный в систему моральных установлений и систему ценностей, человек, являющейся субъектом деятельности и т.д. И нам кажется, что при попытке привести все это к единому знаменателю, мы так или иначе придем к мысли об особой роли воли, поскольку без нее невозможна ни деятельность, ни все остальное. Безусловно, роль воли в формировании права исследовалась не одно столетие. Однако мы думаем, что

38 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — С. 226.

39 Следует отметить, что в юридических энциклопедиях понятия правовой реальности просто нет: см. например — Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Юридическая энцикнаша работа позволит внести некоторые коррективы в устоявшиеся воззрения, поскольку в центре нашего внимания будет находится проблема воли в правовой реальности.

На основании сказанного мы определяем: объект исследования: правовая реальность как особый вид реальности; предметом исследования: воля как необходимая составляющая правовой реальности.

Таким образом, цель исследования может быть определена следующим образом — определить онтологическую функцию воли в правовой реальности.

Для достижения искомой цели в диссертации будут решаться следующие задачи:

1. Проанализировать историко-философский аспект становления понятий "реальность" и "право".

2. На основании полученных материалов выявить философские основания правовой реальности как особого вида реальности и характер ее генетического родства с другими реальностями.

3. Рассмотреть специфику взаимосвязей воли и свободы, воли и морали в их отношению к субъекту.

4. На основании полученных данных установить онтологический статус воли в правовой реальности.

Научная новизна исследования заключается в том, что нами:

1. Выявлены философские основания правовой реальности и установлен ее особый статус по отношению к родственным типам реальности — виртуальной и символической. Определена роль объективной и предметной реальности в существовании правовой реальности. лопедия. — М.: [Изд-е г-на М. Ю. Тихомирова], 1997; Российская юридическая энциклопедия. — М.: Изд. дом ИНФРА-М, 1999.

2. Определен онтологический статус воли в правовой реальности, в результате чего доказано, что правовая реальность необходимо включает в себя волю, актуализация которой происходит в рамках специфического диалога сущего и должного.

3. Дано развернутое описание и философский анализ системы взаимодействия воли с субъектом, необходимо включенным в правовую реальность.

Структура работы имеет следующий вид: введение; две главы, в первой из которых рассматривается генезис понятий реальности, права, определяются философские основания правовой реальности, а во второй — дается философский анализ онтологических аспектов актуализации воли в правовой реальности; заключение, где подводятся итоги, и списка литературы, включающего в себя 180 наименований. Общий объем работы — 151 страница.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Марайкин, Станислав Иванович

132 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как было сказано нами во "Введении" целью диссертации является определение онтологической функции воли в правовой реальности.

Чтобы достичь этой цели мы выделили ряд задач, результаты решения которых в основной части диссертационного исследования, позволяют в завершенном виде представить основные результатов исследования :

1. Проанализировав историко-философский аспект становления понятий "реальность" и "право", мы установили:

1) понятие "реальность" равно присуще всем философским направлениям, что позволяет на первом этапе осмысления говорить о типологическом родстве трактовок этого понятия представителями идеализма и материализма и дает достаточное основание для проведения корректного сопоставительного анализа на уровне связей генетических. Исследовав становление понятие реальности в данном аспекте, мы установили выраженную тенденцию к гно-сеологизации онтологической проблематики, в результате чего реальность начинает выступать не просто в качестве некой данности или области бытия, но как необходимый элемент познания;

2) "право" в различных областях философского знания, в том числе и в философии права, как правило, не выступает в роли самодостаточного абсолютного объекта. Наиболее распространенным является соотнесение "права" с рядом других категорий и понятий, вводящих право в систему морально-этических норм и онто-гносеологической проблематики. В то же время необходимый характер связи права и воли признается представителями всех систем, естественно, с поправкой на соответствующие приоритеты.

2. На основании полученных данных мы выявили философские основания правовой реальности и характер ее генетического родства с другими видами реальности, а именно: 1) правовая реальность как сфера актуализации "воли-права" не являет собой область актуализации исключительно одного права, будь то право естественное или право положительное;

133 —

2) правовая реальность, пересекаясь и взаимодействуя с различными областями бытия, не может быть однозначно соотнесена, ни с одним из известных нам видов реальности, будь то реальность объективная, субъективная, духовная, символическая либо виртуальная;

3) правовая реальность равно относится как к материальной, так и идеальной сферам бытия, одновременно являя собой оппозицию виртуальной и символической реальностям;

4) правовая реальность необходимо включает в себя субъекта, который, в свою очередь, находится в необходимом практическом отношении к природе, являясь и творцом условий, и объектом, который творят эти условия, одновременно изменяемые его деятельностью.

3. Рассмотрев специфику взаимосвязей воли и свободы, воли и морали в их отношению к субъекту мы показали:

1) в иерархической структуре правовой реальности воля занимает высшую ступень, являя собой, с одной стороны, свободу, а с другой необходимость, равно актуализирующиеся в правовой реальности;

2) в морально-этической сфере правовой реальности воля выступает как основание правовой морали, включая последнюю в сложную систему отношений с системами ценностей, присущими другим видам реальности;

3) воля и субъект правовой реальности представляют оппозицию, где противоположности находятся в отношениях взаимодополнительности.

4. На основании полученных данных онтологический статус воли в правовой реальности не может быть определен однозначно: с одной стороны, воля аналогична сущему в реальности духовной, выступающей как порождающая реальность по отношению к реальности предметной; с другой стороны, она есть субъект правовой реальности, включенный в сложную систему субъект-субъектных связей. 134 —

С опорой на приведенные выше результаты мы предлагаем расширенное изложение положений, определяющих научную новизну нашего исследования.

1. Выявлены философские основания правовой реальности и установлен ее особый статус по отношению к родственным типам реальности — виртуальной и символической. Определена роль объективной и предметной реальности в существовании правовой реальности.

Так, доказано, что правовая реальность в наиболее общем виде может быть определена как вид объективной реальности, возникающий в той области действительности, где реализуются правовые отношения между индивидуумами, индивидуумом и обществом, индивидуумом и государством. А поскольку право как базисный элемент в системе правовой реальности являет собой сложный феномен, в равной степени принадлежащий к сфере материального и идеального, природа правовой реальности должна рассматриваться как сочетание материального и идеального. При этом нельзя говорить об изолированном существовании правовой реальности, поскольку она несомненно взаимодействует и с виртуальной реальностью, и с символической реальностью, являя собой оппозицию как той, так и другой. Одновременно правовая реальность пересекается с духовной реальностью, социальной реальностью, реальностью субъективной и т.д.

2. Определен онтологический статус воли в правовой реальности, в результате чего было доказано, что правовая реальность необходимо включает в себя волю, актуализация которой происходит сложным образом, поскольку в праве, а значит — ив правовой реальности связь сущего и должного представляет собой не просто диалог, в ходе которого одно переходит в другое, но диалог, в ходе которого воля не утрачивает своего первичного характера.

С учетом последнего обстоятельства определено, что основной формой взаимодействия воли и правовой реальности является непосредственная реализация (либо не-реализация) в этой реальности свободы воли. 135 —

При этом воля выступает как организующий центр, поскольку правовая реальность не является сферой прямой актуализации воли вообще, но сферой актуализации права, которое, в свою очередь необходимо связано с волей и различными проявлениями последней.

3. Дано развернутое описание и философский анализ системы взаимодействия воли с субъектом, необходимо включенным в правовую реальность. В результате было установлено, что субъект в правовой реальности являет собой субъекта разумного и волящего и реализующего свои воления в практической деятельности, направленной как во вне, так и на себя.

Именно этот субъект оказывается включен в сложную систему взаимоотношений с волей, которая, как уже говорилось, занимает в иерархической структуре правовой реальности высшую ступень, являя собой, с одной стороны, свободу, а с другой необходимость, равно актуализирующиеся в правовой реальности.

При этом наличие самодетерминирующей составляющей воли, не дает возможности уравнять и то, и другое. С учетом последнего обстоятельства мы приходим к заключению, что воля в правовой реальности может выступать как свобода необходимости.

Проявление этой особенности воли в правовой реальности достаточно четко выявляется при соотнесении "деятельности" воли с системой соответствующих морально-этических норм, поскольку в этом случае выступает не просто основанием правовой морали, но по сути является моралью правовой реальности.

Субъект же правовой реальности выступает в двуединстве носителя воли и актуализации воли, осуществляя, таким образом, связь правовой реальности с другими областями бытия.

Определяя перспективы развития исследованной нами мы темы, мы считаем возможным выделить три основные линии: 136 —

1. Исследование отдельных сторон правовой реальности в их взаимосвязи с подобными сторонами других реальностей. 2. Выявление гносеологических особенностей правовой реальности, как реальности, познаваемой не только субъектом права.

3. Изучение правовой реальности как феномена, необходимо связанного с определенными этапами развития культурно-исторического типа.

Последняя линия представляется нам наиболее интересной, поскольку здесь открывается возможность корректно рассмотреть не только конструктивные, но и деструктивные аспекты правовой реальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Марайкин, Станислав Иванович, 2004 год

1. Абакарова Р.Г. Нравственно-регулятивная роль традиции в этнокульту-ре. — С.-Пб., 2003. — 34 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук..

2. Александров Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры. — Великий Новгород, 2003. — 24 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

3. Алексеев H.H. Основы философии права. — С.-Пб.: Юридический институт, 1998. — 216 с. (Сер. "Классики русской философии права").

4. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.

5. Альбов А.П., Масленников Д.В., Ревнова М.Б. Николай Алексеев: между стихией и Логосом // Алексеев Н. Н. Основы философии права. — С.-Пб.: Юридический институт, 1998. — С. 3-18. (Сер. "Классики русской философии права").

6. Альбов А.П., Ревнова М.Б. Князь Евгений Николаевич Трубецкой // Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — С.-Пб.: Юридический институт, 1998. — С. 310. (Сер. "Классики русской философии права").

7. Астафьев П.Е. К вопросу о свободе воли. — М.: Тип. А. Гатцука, 1889. — 92 с. (Из "Трудов Московского психологического общества").

8. Бакунин М.А. Бог и государство. — М.: Равенство, 1906. — 78 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. — М.: Прогресс, 1987. — 374 с.

10. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собрание сочинений в четырех томах. — Т. 1. — М.: Московский клуб, 1992. — С. 45-155.

11. Бердяев H.A. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 479 с. (Мыслители XX века).

12. Блауберг И.И. Анри Бергсон и философия длительности // Бергсон А. Собрание сочинений в четырех томах.—Т. 1.—М: Московский клуб, 1992.—С. 6-44.138 —

13. Борчиков С .А., Соколов А.Е. Смысложизненные параллели // Размышления о. смысле жизни: Философский альманах. — М: Диалог-МГУ,2000. —С. 17-26.

14. Виндельбанд В. О свободе воли. — Мн.:Харвесг, М: АСТ, 2000. — 208 с.

15. Волков В.Н. Философия двойственной реальности. —Иваново: Ивановский государственный энергетический ун-т, 1996. — 136 с.

16. Вольтманн Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. — С.-Пб.: Изд-во О. Н. Поповой, 1905. — 334 с.

17. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. — М.: Печатня А Снегиревой, 1914. — 437 с.

18. Гарипова Г.Р. Репрессия как социальное явление (философский анализ).

19. Уфа, 2003. — 20 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

20. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. —М.: Мысль, 1990. — 524 с. (Сер. "Философское наследие").

21. Гегель Г.-В.-Ф. Основы философии права. —Спб.: П.П. Сойкин, 1904.53 с. (Сер. "Общедоступная философия в изложении А. Пресса").

22. Гнидина Ю.А. Субъектность личности как условие развития государства и гражданского общества.— Саратов, 2003. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

23. Грот Н.Я. Джиордано Бруно и пантеизм. Философский очерк — Одесса: Тип-я "Одесского вестника", 1885. — 86 с.

24. Грот Н.Я. Основные моменты в развитии новой философии. — М.: "Посредник", 1894. — 256 с. (Сер. "Для интеллигентных читателей").

25. Губин В.Д. Онтология. Проблемы бытия в современной европейской философии. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. — 191 с.

26. Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — С. 292-306. (Сер. "Языковеды мира").

27. Гусейнов А.А., Скрипник А.П. Пессимистический гуманизм Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. — С. 5-17. (Б-ка этической мысли).139 —

28. Данченко И.С. Философский анализ мистических аспектов виртуальной реальности. — Магнитогорск, 2002. — 136 с. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук.

29. Данько C.B. Парадоксальность субъектной парадигмы в теории познания. — М., 2003. — 24 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

30. Денисова Н.Ю. Власть как конституирующий фактор социокультурной реальности. — Саратов, 2003. — 22 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

31. Демельханова Ф. С. Закономерности и онтологические перспективы развития нравственного сознания. — М., 2002. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

32. Дюги JI. Общество, личность государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства // Дюги JI. Общество, личность государство; Лассаль Ф. Сущность конституции. — Спб.: Изд-во "Вестника знания", 1914. —С. 3-54.

33. Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. — СПб.: Изд-во "Юридический центр-Пресс", 2003. — 548 с.

34. Зубов В.П. Аристотель. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 366 с.

35. Ибрагимов Р.Н. Проблема социального насилия как фактор исторического процесса. — М., 2003. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

36. Иванов Е.М. Материя и субъективность. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1998. — 168 с.

37. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. — М.: Патент, 1993. — 80 с.

38. Ильинов П.И. Воля и право в рыночной экономике. Вопросы методологии и теории. — Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. — 136 с.

39. Кацапова ИА. Соотношение морали и права в философии П.И. Новго-родцева. — М., 2003. — 21 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.140 —

40. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. — М.: МИ С. Сабашниковы, 1916. — 704 с.

41. Комина A.B. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти. — Тверь, 2003. — 22 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

42. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд-е 5-е. — С.-Пб.: Изд-е юрид-го книж-го магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1898. — 354 с.

43. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность. — М.: Диалог-МГУ, 1998. — 352 с.

44. Лапаева В.В. Вопросы права в "Капитале" К. Маркса. — М.: Юридическая литература, 1982. — 120 с.

45. Лейбниц Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. — Т. 1. — М.: Мысль, 1982. — С. 413-429.

46. Лейбниц Г. В. Оправдание Бога на основании его справедливости, согласованной с прочими его совершенствами и всеми его дейстивями // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. — Т. 4. — М.: Мысль, 1989. — С. 467-494.

47. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. — Т. 4. — М: Мысль, 1989, —С. 49-413.

48. Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. —М.: Высшая школа, 1965. — 122 с.

49. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Избранные сочинения в 10 томах. — Т. 7. — М.: Политиздат, 1986. — С. 245-352.

50. Ленин В. И. Конспект "Науки логики". // Ленин В. И. Избранные сочинения. — Т. 5. Ч. II. —М.: Политиздат, 1986. — С. 65-191.

51. Ленин В.И. Конспект книги Маркса и Энгельса "Святое семейство". // Ленин В.И. Избранные сочинения в 10 томах. — Т. 5. Ч. II. — М.: Политиздат, 1986. —С. 7-36.141 —

52. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 18. — М.: Политиздат, 1973. — С. 7-384.

53. Ленин В.И. Проект программы РКП (б) // Ленин В.И. Избранные сочинения в 10 томах. — Т. 8. — М.: Политиздат, 1987. — С. 375-417.

54. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Избранные сочинения в 10 томах. — Т. 8. — М.: Политиздат, 1987. — С. 263-354.

55. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. (Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов) Н Ленин В.И. Избранные сочинения в 10 томах.—Т. 1.—М.:Политиздат, 1984.—С. 1-192.

56. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. — М.: Наука, 1999. — 156 с.

57. Лопатин Л.М. Вопрос о свободе воли.--М.: Тип. А. Гатцука, 1889. —100 с. (Из "Трудов Московского психологического общества").

58. Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона. —М.: Путь, 1914.— 116 с.

59. Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа. — М., 2003. — 21 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

60. Малинова И.П. Классическая философия права: материалы лекций. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. — 64 с.

61. Малинова И.П. Философия права: (От метафизики к герменевтике). — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. — 125 с.

62. Мамытов Б.М. Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей. — М., 2003. — 27 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

63. Маркс К. Введение (из "Экономических рукописей 1857-1858 годов") // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 4. — М.: Политиздат, 1986. —С. 108-135.

64. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 4. — М.: Политиздат, 1986. — С. 222-230.

65. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах.—Т. 1.—М: Политиздат, 1984.—С. 1-14.142 —

66. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том второй // Маркс К., Энгельс ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 8. — М.: Политиздат, 1987, —С. 1-532.

67. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 8-27.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 1. — М.: Политиздат, 1984. — С. 15-222.

69. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). —Казань: Грандан, 1999. — 408 с.

70. Микешина JI.A. Новые тенденции в понимании знания и познавательной деятельности // Микешина JI. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 10-94.

71. Микешина JI.A. Представление знания и познавательной деятельности с помощью фреймов. Гносеологические смыслы такого подхода // Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 109-123.

72. Неновски Н. Право и ценности. — М.: Прогресс, 1987. — 246 с.

73. Нерсесянц B.C. Философия права. — М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — 256 с. (Сер. "Краткие учебные курсы юридических наук").

74. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля: история и современность // Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. —М.: Мысль, 1990. — С. 3-43. (Сер. "Философское наследие").

75. Новгородская Н.Е. Интеллектуальный лик нового времени (Запад и Россия). — Ростов-на Дону, 2003. — 47 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.143 —

76. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. — М.: Университетская тип-я, 1901. —245 с.

77. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. — М.: Моск-е научное изд-во, 1919. — 211 с.

78. Носов Н. А. Словарь терминов // Носов Н. А. Виртуальная психология. — М.: "Аграф", 2000. — С. 415-423.

79. Ницше Ф. Полное собрание сочинений. — М., 1910 Рига, 1990. — Т. 9.

80. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. — Т. 2. — М.: Мысль, 1990. — С. 5-237.

81. Огурцов А.П. Действительность // Большая советская энциклопедия. — Т. 8. — М.: Советская энциклопедия, 1972. — С. 34.

82. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения. — С.-Пб., 2003. — 36 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

83. Пилипенко Л.И. Духовное измерение реальности. — Новошахтинск, 2003. — 19 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

84. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. Ред. А.Ф.Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи.— М.: Мысль, 1999. — С. 275-345. (Сер. Классика философской мысли).

85. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. — 353 с. (Сер. "Классика Российской Цивилистики").

86. Попов И.А. Онтологические основания нормы права (социально-философский аспект). — М., 2003. — 23 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

87. Платон. Государство // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998. — С. 91438. (Сер. "Антология мысли").

88. Радбрух Г. Введение в науку права. — М.: Труд, 1915. — 142 с.

89. Б.п. Реальность II Большая советская энциклопедия. — Т. 21. — М.: Советская энциклопедия, 1975. — С. 531.144 —

90. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М.: Т-во И.Д. Сытина, 1897.295 с. (Сер. "Библиотека для самообразования").

91. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М.: Московский философский фонд: Асаёегша-центр: Изд-во "Медиум", 1995. — 411 с. (Сер. "Первые публикации в России").

92. Розенталь М. М. Включение категории практики в диалектику // История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. — М.: Мысль, 1971. — С. 61-68.

93. Российская юридическая энциклопедия. — М.: Изд. дом ИНФРА-М, 1999. — 1100 с.

94. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии // Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. — М.: Наука, 1997. — С. 213-423. (Сер. "Памятники психологической мысли").

95. Румянцев Л.Б. Философские основания свободы. — Архангельск, 2003.22 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

96. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. — СПб.: "Церковь и культура", 2001. — 816 с.

97. Сахно Е.Г. Повседневные практики власти. — С.-Пб., 2003. — 24 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

98. М.: Университетская тип-фия (Катков и К0), 1865. — С. ХХУШ-ЬУ.

99. Соболев A.B. Философ-мудрец (О своеобразии философии С.Л. Франка) // Франк С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. — М.: Изд-во "Факториал", 1998. — С. 5-13.

100. Соколов В. В. Философский синтез Готфрида Лейбица // Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. — Т. 1. — М.: Мысль, 1982. — С. 3-77.

101. Соловьев В. С. Действительность // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Мультимедиа-издательство "Адепт", 2002. Электронная книга.

102. Соловьев В. С. Кризис западной философии. (Против позитивистов) // Соловьев В. С. Философское начало цельного знания. — Минск: Харвест, 1999. — С. 5-177. (Классическая философская мысль).

103. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Собрание сочинений и писем в 15 томах. — С.-Пб.: Книгоиздательское тов-во "Просвещение", б.г. М.: б.и., 1993. — Т.2. — С. 1-397.

104. Соловьев В. С. Философское начало цельного знания // Соловьев В. С. Философское начало цельного знания. — Минск: Харвест, 1999. — С. 178-397. (Классическая философская мысль).

105. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. — М.: Наука, 1992. —210 с.146 —

106. Спас M.А. Диверсификация власти как основа демократизации в России (социально-философский анализ). — Красноярск, 2003. — 24 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

107. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998. — С. 209-486. (Сер. "Антология мысли").

108. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998. — С. 15-116. (Сер. "Антология мысли").

109. Спиноза Б. Этика//Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998. — С. 587-844. (Сер. "Антология мысли").

110. Степанов JI.JI. Правовая культура в контексте культурологического анализа. — Ростов-на-Дону, 2003. — 22 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

111. Стрелец Ю. Ш. Онтологическая структура морали в контексте проблемы смысла жизни человека. — М., 2001. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

112. Суркова H.A. Гносеологическая и экзистенциальная функции понятия "трансцендентальный субъект". — Уфа, 2003. — 40 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

113. Таратута Е.Е. Социальный смысл виртуальной реальности. — С.-Пб., 2003. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

114. Тельнова Н. А. Целостность человека: онтологический подход. — Саратов, 2002. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

115. Тихомиров М.Ю., Тихомирова J1.B. Юридическая энциклопедия. — М.: Изд-е г-на М. Ю. Тихомирова., 1997. — 526 с.

116. Тихонова C.B. Человек в пространственных структурах глобального социума. — Саратов, 2003. — 17 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.147 —

117. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — С.-Пб.: Юридический институт,1998. — 183 с. (Сер. "Классики русской философии права").

118. Туманов В. А. Естественное право // Большая советская энциклопедия. — Т. 9. — М: Советская энциклопедия, 1972. — С. 101-102.

119. Туманов В. А. Право // Большая советская энциклопедия. — Т. 20. — М.: Советская энциклопедия, 1975. — С. 475-478.

120. У айтхед А .Н. Избранные работы по философии.—М: Прогресс, 1990. — 716с.

121. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. — Томск: Водолей,1999. — 64 с.

122. Фесенко Т.А. Реальный мир и ментальная реальность: парадигмы взаимоотношений.— Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. — 247 с.

123. Фихте И. Опыт нового изложения наукоучения // Фихте И. Избранные сочинения. — Т. 1. — М.: Путь, 1916. — С. 507-521.

124. Фишер К. Артур Шопенгауэр. Первая книга. — М.: Т-во И.Н. Кушне-ревиК0, 1894. — 160 с.

125. Фотиева И.В. Современная концепция морали: проблемы онтологии. — Барнаул: Изд-во БГПУ, 1998.— 96 с.

126. Франк C.J1. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. — М.: Изд-во "Факториал", 1998. — 256 с.

127. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. — М.: Ками: Изд. центр "Academia", 1995. — 244 с. (Сер. "Первые публикации в России").

128. Хайдеггер М. Бытие и время.—М: №д. фирма "AD Marginem", 1997. — 451 с.

129. Харламенко E.H. Классовые и социальные отношения как сферы общественной реальности. — М., 2003. — 26 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

130. Чанышев A.A. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в пяти томах. — Т. 1. — М.: Московский клуб, 1992. —С.5-36.

131. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — С.-Пб: С.-Пб-ий юридический ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2000. — 104 с.

132. Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. — Екатеринбург, 1998. — 31 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

133. Шатилов С. Ф. Онтологические особенности человеческой субъективности: основания и модусы. — Омск, 2002. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

134. Шелер М. Избранные произведения. — М.: Гнозис, 1994. — 413 с. (Сер. "Феноменология. Герменевтика. Философия языка").

135. Шеллинг Ф.В. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф.В. Сочинения. — М.: Мысль, 1998. — С. 938-1032. (Сер. "Классическая философская мысль").

136. Шершеневич Г.Ф. Понятия о праве. — Казань: Типо-лит. Императорского Казанского Ун-та, 1896. — 83 с.

137. Шишкин С.И. Игра структуры смыслового поля права постсоветской России (социально-философский анализ). — Владивосток, 2003. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

138. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. — С. 20-44. (Б-ка этической мысли).

139. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в пяти томах. — Т. 1. — М.: Московский клуб, 1992. — 394 с.

140. Шопенгауэр А. О свободе воли // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. — С. 45-124. (Б-ка этической мысли).

141. Шопенгауэр А. Об основе морали // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. — С. 125-258. (Б-ка этической мысли).149 —

142. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений. — М.: Изд. магазина "Книжное дело" 1900-1910. — Тт. 1-4.

143. Щитов Н.Г. Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания. — Владивосток, 2003. — 36 с. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

144. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах.

145. Т. 5. — М.: Политиздат, 1986. — С. 1-302.

146. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке" // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 5.

147. М.: Политиздат, 1986. — С. 348-370.

148. Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах, — Т. 6.

149. М.: Политиздат, 1987. — С. 472-489.

150. Энгельс Ф. Диалектика природы. Статьи и главы // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 5. — М.: Политиздат, 1986. — С. 371-517.

151. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 4. — М.: Политиздат, 1986. — С. 375-445.

152. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 285-326.

153. Энгельс Ф. Материалы к "Анти-Дюрингу" // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 4. — М.: Политиздат, 1986. — С. 629-659.

154. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 255-264.

155. Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу. В Бреславль. От 25 января 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. —С. 530-532.

156. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху. В Кенигсберг. От 21-[22. сентября 1890^г.] // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 512-514.150 —

157. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту. В Берлин. От 27 октября 1890 г. II Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. —С. 517-520.

158. Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу. В Берлин. От 14 июля 1893 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. —С. 523-527.

159. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 1. — М.: Политиздат, 1984. — С.223-482.

160. Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 85-89.

161. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 105-243.

162. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. —Т. 5.—М.: Полипвдаг, 1986. — С. 303-340.

163. Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. — Т. 6. — М.: Политиздат, 1987. — С. 344-394.

164. Сайт библиотеки Института философии РАН:www.philosophv.ru

165. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.— 1995.— № 1.— С. 52-69.

166. Ахиезер A.C. Социокультурный словарь. // Ахиезер A.C. Критика исторического опыта. — Т. 3. — М., 1991.

167. Балашов Л.Е. Либерализм и свобода. — М.: Academia, 1999. — 19 с.

168. Баллаев А.Б. Проблема идеологии в творчестве Карла Маркса.

169. Баллаев А.Б. Свобода и равенство в младогегельянстве (М. Штирнер и К. Маркс) // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии. — М.: ИФ РАН. 1994.— С. 84-111.

170. Габитова P.M. Свобода. Авторитет. Порядок. (Политическая философия современного неоконсерватизма // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии. — М.: ИФ РАН. 1994. — С. 170-209.

171. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. —Спб., 1997.151 —

172. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. —503 с.

173. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи.

174. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии.— 1994.—№4.—С. 108—113.

175. Маркова JI.A. Наука на своих границах с религией и хозяйством (по работам С.Н. Булгакова).

176. Мочкин А.Н. Метаморфозы консерватизма в философии А.Шопенгауэра и Ф.Ницше // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии. — М.: ИФ РАН. 1994.— С. 146-169.

177. Пантин И.К. Идеология большевизма: доктрина и реальность // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии. — М.: ИФ РАН. 1994.—С. 210-233.

178. Самарская Е. А. Мифологический социализм Ж. Сореля // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии. — М.: ИФ РАН. 1994.—С. 160-178.

179. Соловьев B.C. Теоретическая философия // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. — Т. 1. — М., Мысль, 1988. — С. 757—831.

180. Франк C.JI. Философские предпосылки деспотизма // // Вопросы философии.— 1992.— № 3.— С. 114-127.

181. Франк C.JI. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции).