Философский анализ управления социальными системами: культурно-исторические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Русяева, Елена Юрьевна

• Русяева, Елена Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Русяева, Елена Юрьевна

Введение.

Глава I. Когнитивная структура анализа и особенности управления социальными системами Китая

§1. Когнитивная основа анализа управления социальными системами 1.1. Системный, синергетический подход в анализе процесса управления социальными системами и выявлении зон притяжения для их устойчивого развития.

1.2. Основные цели, функции и методы управления социальными системами.

1.3. Выводы: содержательно-структурные аспекты анализа.

§ 2. Особенности управления социальными системами Китая

2.1. Принципы управления в даосизме и конфуцианстве.

2.2. Понимание управления в чань-( дзен)буддизме, неоконфуцианстве. Традиции и современность.

2.3. Выводы: социально-культурные особенности управления Китая и зоны притяжения.

Глава И. Особенности управления социальными системами Запада и мировые зоны притяжения

§ 3. Основы и особенности управления социальными системами Запада

3.1. Мыслители Нового времени, эпохи Просвещения о проблемах управления. Зарождение рационализма и идея прогресса.

3.2. Интеллектуально-философское осмысление управления в классический период. Причинно-следственная зависимость.

3.3. Школы управления Новейшего времени. Теории мотивации.

Выводы: особенности западного управления и области устойчивости.

§ 4. Общемировые тенденции развития социальных систем

4.1. Модели постиндустриального, информационного обществ.

4.2. Особенности культуры эпохи постмодерна.

4.3. Выводы: общемировые зоны притяжения и тенденции развития

Глава III. Своеобразие управления социальными системами России, маятник управления

§ 5. Особенности управления социальными системами России

5.1. Идеи русских мыслителей о задачах и способах управления.

5.2. Исторические сопоставления путей развития. Русский вопрос.

5.3 Маятниковый ритм русской модели управления.

5.4. Выводы: особенности управления России и зоны притяжения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ управления социальными системами: культурно-исторические аспекты»

Актуальность темы исследования. Актуальность углубленного изучения проблем управления социальными системами отражена в самой диалектике современного социального развития, когда на фоне нарастающих интеграционных процессов отчетливо прослеживаются и тенденции к сегментации, например, в дифференциации отраслей науки, в культуре.

В самой системе социально-философского знания эта двойственность находит отчетливое выражение. С одной стороны, созданы модели будущего общественного устройства. Это и постиндустриальное общество Д.Белла, и информационное М. Кастельса, Э.Гидденса, Э.Тоффлера, и информационная цивилизация Р.Ф.Абдеева, и критические футурологические проекты

1 О

Общество риска» У. Бека , «Конец истории» Ф. Фукуямы .

С другой стороны, сложность и нестабильность современных социальных процессов, кризисы и катастрофы, хаос и неопределенность прогнозирования приводит к критике метанарративов. Провозглашенная постмодерном «мозаичность» современного социально-культурного пространства особое внимание уделяет «взрыву знака», детализации, индивиду, коммуникативному пространству - Ж.Бодрияр, У.Эко, 3. Бауман. По мнению российских ученых (Д.А.Новиков), сегодня каждая культура претендует на собственную форму самоописания и самоопределения в истории, тогда как раньше все культуры описывались в едином «ключе» европейской научной традиции. В.М.Розин убежден, что современная философия обязана опираться на культурологические исследования (так же как и на другие гуманитарные науки), а не просто иметь их в виду.

1 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384 .

2 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: Издательство ACT: «Ермак», 2004,- 588 с. 3

Розин В.М. Рецензия на книгу: Диалог культур в глобализирующемся мире. - М.: Наука, 2005.//Вопросы философии. №6.2007 с. 173.

Уравновесить разнонаправленные тенденции, управлять так, чтобы привести социальные системы к устойчивому развитию в сегодняшнем мире, возможно лишь на основе синергетики4, консенсуса, диалога культур5.

Появившееся в последние годы в России, вступившей в рыночную экономику, огромное количество переводных работ по теории менеджмента (как раздела общей теории управления) несут знания специалистов Запада и отражают специфику развития западной системы управления. Но в условиях России даже прекрасно зарекомендовавшие себя теоретические и практические наработки не имеют того позитивного результата, на который рассчитывали, а иногда наносят и прямой вред. Менеджмент без учета ментальности индивидов, культурного своеобразия систем становится лишь перечнем мероприятий, проводимых в условиях уже развитой рыночной экономики экономическими же методами.

Вот почему в теории управления социальными системами в последнее время с такой остротой встал вопрос о необходимости систематизации, учета культурного своеобразия, ментальности индивидов - человеческого фактора. В разнообразном массиве информации по вопросам управления можно констатировать на сегодняшний день отсутствие единства в понимании объекта и предмета исследования, в использовании терминологии. Это связано, видимо, и с бурным развитием самих терминов, переносе значений функций управления (например, контроля) на все определение. Также и с тем фактом, что частные теории управления с их спецификой, с вполне конкретным предметом исследования принимаются за основу как общетеоретические, что ведет отчасти к подмене понятий. Следуя в русле мировых синергетических тенденций, мы попытались преодолеть разрыв между общесоциальными учениями и частными теориями управления.

4 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. -Спб.: Алетейя, 2002. с. 137.

5 Диалог культур в глобализирующемся мире. - М.: Наука, 2005. - 42S с.

Междисциплинарный, синергетический подход особенно актуален для социально-философских исследований, позволяет систематизировать задачи для управленческой теории, практики, применим в сфере образования.

Степень разработанности проблемы. При анализе социально-философской природы современного общества, особенностей управления социальными системами мы опирались на уже ставшие классическими исследования М.Вебера6, Р. Мертона, К. Леви-Стросса, К.Поппера, П.Сорокина. Идеи Т. Парсонса о социальных системах действия, а также исследования Н. Лумана о коммуникативных системах (аутопойетических, оперативно закрытых) творчески переосмысленные с современных позиций легли в основу определения нами социальных систем как активных, динамичных образований, где управление - это системно-функциональный процесс. В активных организационных, культурных, государственных системах, которые 'мы рассматриваем, центральным звеном управляющей и управляемой систем являются индивиды - субъекты управления. Управление мы рассматриваем как деятельность по организации деятельности7, поскольку деятельность имманентна только человеку. При этом мы не склонны рассматривать управление с точки зрения всех центризмов (атропо-, государство-, и т.д.).

Мы опирались на системное «видение» проблем, основы тектологии, информатики, кибернетики, почерпнутых из работ российских ученых - А. А. Богданова, А. В. Ляпунова, А.Д. Урсула, В.Г. Пушкина, А.А. Харкевича, а также трудов Л. Берталанфи, Р. Эшби, Н. Винера, К.Шенона.

Ключевые идеи русских ученых - Н.Н. Моисеева, А.Т. Зуба, А.В. Кезина, методология A.M. Новикова и Д.А.Новикова стали основой философского понимания теории управления, а исследования Ю.Г.Волкова, В.Л. Иноземцева, B.C. Барулина, К.С. Пигрова - социальной философии.

Определяя когнитивную структуру анализа управления, рассматривая школы управления Запада, мы обратились к классическим и современным

6 Вебер M. Избранные произведения. Пер. с нем. - М., 1990.

7 Новиков A.M., Новиков Д.А. Методология. - М.: Синтег, 2007. с.336. трудам И.Адизеса8, И. Ансоффа, Ф. Тейлора9, А. Файоля, Р. Оуэна, Э.Мейо, М. Мескона, Ф.Хедоури, М.Вудкока, П.Дракера.

Идеи российских ученых В.Н.Буркова, И.В. Прангишвили, В.Н.Иванова,

A.В. Ермишина, Н.Л.Захарова, В.И.Кнорринга, М.К.Бочарова, А.И.Радченко,

B.Г. Афанасьева, А.Г.Гладышева, А.П.Прохорова, О.С. Виханского помогли выделить общие основания в понимании функций и методов управления.

В соответствии с современными синергетическими представлениями, мы рассматривали социальные системы как открытые, подверженные влиянию хаоса, нелинейные, диссипативные образования. Эти знания представлены в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс, российских «нелинейщиков» - С. Курдюмова, Г. Малинецкого, С.П. Капицы, Е. Князевой, В. А. Шевлокова. Их идеи, положения социальной синергетики В.П. Бранского, мы использовали при определении зон притяжения для выявления тенденций развития систем. Так, с позиций синергетики основные идеи, культурно-исторические особенности систем можно рассматривать как «опорные», «ключевые» точки, которые составляют фазовое пространство областей или зон притяжения - социальные аттракторы, двигаясь в поле которых система испытывает меньшее давление внешней среды. Анализируя идеи выдающихся мыслителей, общесоциальные и частные теории по проблемам управления, мы указали свойственные социальным системам Китая, Запада и России зоны притяжения и соотносимые с ними общемировые области устойчивости.

При выявлении главных культурно-исторических основ, «корней» своеобразия в понимании процесса управления Китая, мы изучали труды синологов как западных - Ф. Жюльена, А. Райта, Н.Сивина, так и российских -Л.С.Васильева, В. В. Малявина, Б.Б. Виногродского, Ю.К. Шуцкого, Е. Б. Поршневой, Э. С. Стуловой, Е. А. Торчинова, В.Г.Бурова, В.Н. Шохина, Н.В. Абаева. Привлекались нами переведенные тексты китайских авторов: Adizes I. Corporate Lifecucles. New. York, 1988.

9 Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. - М.: Наука, 1992. с.78. классические» - «Лао цзы», «Дао дэцзин», «Чжуан цзы», «Цань тунци», «Баопу цзы», «Гуань Иньцзы», трактаты Конфуция, Чжу Си, Ван Янмина. А также исследования современных китайских философов: Ян Юнго, Ма Ифу, Оуян Цзину, Жэнь Цзиюя, статьи Линь Яньмэя, Лю Ганна и Ли Цзинюаня10.

Наиболее проработаны социальные вопросы управления (политики) в западных исследованиях, начиная с трудов выдающихся мыслителей античности - Платона, Аристотеля, углубленные затем в Новое и Новейшее время Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, Ж-А. Кондорсе, Ш. Монтескье, Дж. Локком, Д. Юмом, Ж-Ж. Руссо, Э.Кантом, Г.Гегелем, Ф. Ницше, К.Марксом. Их идеи мы приводим как «ключевые» при указании той или иной системной характеристики, как и взгляды экзистенциалистов М. Хайдеггера, А.Камю, Ж.П.Сартра, постмодернистов Ж.Бодрияра, У.Эко, коммуникативный анализ Б.Рассела, Ю.Хабермаса, X. Ортега-и-Гассета, К.Поппера.

Рационализм, технологизм, логика диалектического анализа свойственна психологическим аспектам управления, мотивации индивидов Запада, отмечаемых нами по исследованиям А. Маслоу, Э. Берна, Э. Фромма. Мы рассматривали теории: приобретенных потребностей Д. МакКелланда, ERG К. Альдерфера, двухфакторную Ф.Герцберга, ожидания В. Врума, справедливости Дж.Адамса, постановки целей Э. Лока, комплексную модель мотивации Портера-Лоулера и идеи «рациональных ожиданий» новых классиков -Дж. Мута, Р. Лукаса, Т. Сарджента, Б. Барро.

Для определения своеобразия русской системы управления, мы анализировали взгляды на культуру, политику, задачи и способы управления выдающихся русских мыслителей Н.Л. Франка, С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова, П.Б.Струве, Д.С.Лихачева, современных - Н.Н. Алексеева, Л. И.Абалкина,

Л.Я.Аверьянова. Рассматривая вопросы типологии культур, мы шли от

11 12 фундаментальных исследований Н.Я.Данилевского , B.C. Соловьева , Ю.М.

10 из журнала «Вопросы философии». №5.2007, посвященного году Китая в России (2007).

11 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та: Глаголь, 1995. XXXIV. 513 с.

12 Соловьев B.C. Избранное. - СПб., 1998.

Лотмана. Однако отметим, что в большинстве сопоставительных исследований - и начала XX века Н.Бердяева13, и нашего времени Г.Д.Гачева14, А.С.Ахиезера15, А.С. Панарина, рассматривается своеобразие различных культур и ментальности индивидов, но больше с позиций аксиологии.

Мы провели исследование общесистемного плана, рассматривали особенности управления социальными системами Запада, Китая и России без оценочных критериев, лишь с онтологических и гносеологических позиций. „

Ключевые идеи футурологических, социально-экономических метадискурсов Д. Белла, Э. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса, Ф. Уэбстера, 36. Бжезинского, предложенные ими модели будущего социального устройства позволили выявить общемировые зоны притяжения как области перспективного устойчивого развития социальных систем.

Также при определении перспектив развития социальных систем мы привлекали идеи русских ученых: В.И.Вернадского, Н.Н. Моисеева, а в плане истории мы опирались на основополагающие труды В.О.Ключевского, Л.Н.Гумилева, В.Г.Игнатова, альтернативную историю А.Тойнби.

Ввиду большого объема накопленного человечеством знания по данным вопросам, мы ограничились изучением «вершинных», основных социально-философских, культурно-исторических, психологических, синергетических и управленческих теорий истории и современности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является управление социально-культурными системами Китая, Запада и России.

Предметом исследования стал философский анализ управления социальными системами Китая, Запада и России. Предметом исследования послужили также прогнозируемые модели социумов и анализ общемировых тенденций развития - постиндустриального, информационного обществ.

13 Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения,- М., Харьков, 2000.

14 Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос.- М., 1995.

15Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 800 с.

Цель и задачи исследования. Главной целью работы стал когнитивный философский анализ культурно-исторических основ и особенностей управления социальными системами Китая, Запада (включая США) и России.

В ходе реализации данной цели последовательно поставлены и решены следующие задачи:

1. Уточнен терминологический аппарат исследования, предложена оригинальная когнитивная структура философского анализа управления социальными системами на базе деятельностного и системного подходов;

2. Главная задача - сопоставительный анализ управления в крупных (локальных) современных системах: Китая, Запада и России. Подзадачами этой задачи стал структурно-семантический анализ культурно-исторического своеобразия, основ и особенностей управления социальными системами в каждой из них.

2.1. Указаны философские, морально-этические идеи, нормы конфуцианства, даосизма, чань- (дзен) буддизма, неоконфуцианства, ставшие культурно-исторической основой управления Китая, выявлены зоны притяжения.

2.2. Определены социально-культурные основы управления социальными системами Запада, указаны области устойчивости.

2.3. Выявлены историко-культурные основы и особенности управления социальными системами России, определен маятниковый ритм и указаны области притяжения.

3. На основе данных синергетики, анализа моделей постиндустриального, информационного обществ, выявлены общемировые зоны притяжения и указано направление развития социальных систем в соответствии с современными мировыми тенденциями.

Методами исследования избраны философский, когнитивный анализ на основе деятельностного, системного, синергетического подходов. При выявлении основ и особенностей управления различными социальными системами, использовался также метод историко-культурной ретроспекции. Метод «контекста открытия» применен при определении «ключевых идей» в различных теориях для понимания особенностей управления. При анализе управления социальными системами, выявлении тенденций развития применен метод моделирования как способ изучения их динамики.

Теоретическая значимость и новизна диссертации заключается в том, что впервые анализ управления социальными системами систематизирован, проведен в широком интеграционном контексте, применен синергетический подход в рассмотрении общесоциальных и частных теорий управления. Сопоставлены по общим структурно-семантическим основаниям сразу три управленческие системы: Китая, Запада и России, выявлены основы и особенности их управления. Для определения зон притяжения (социальных аттракторов) как областей устойчивости мы использовали аналогии с «фазовыми портретами», «реперными точками» в естествознании, применив принцип поиска «ключевых идей» развития и для социальных систем.

Результаты проведенного анализа могут послужить теоретико-методологической основой для рассмотрения задач управления социальными системами, в частности, России, как в управленческой теории, социальной философии, так и использоваться в управленческой практике.

Практическая значимость диссертации состоит в следующем: материалы диссертации могут быть использованы при составлении управленческих программ, обучающих семинаров и практикумов, а также при написании учебников и пособий по темам: «Теория и практика управления», «История управления», «Методология управления». Выводы исследования можно применить при разработке обучающих программ и спецкурсов по темам: «Когнитивный анализ управления социальными системами», «Человеческий фактор в управлении социальными системами», «Культурно-исторический контекст становления управленческой мысли в России», «Системный анализ в управлении социальными системами» и др.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Русяева, Елена Юрьевна

Выводы: Основная задача управления в XXI веке - это поддержание целостности систем и выбор направления развития в общемировые зоны притяжения. Как подчеркнул на конференции в Ганновере еще в 1989 году М. Месарович, главная задача заключается не в том, как контролировать мировую систему или управлять ею, а как сделать систему легко адаптируемой, открытой к изменениям и эластичной. В сегодняшнем мире можно преодолевать кризисы, опираясь на внутренние творческие, антиэнтропийные, самоорганизационные возможности самой системы. Стоит сделать неопределенность, творческий хаос своим союзником, а синергетический метод консенсуса - основным методом управления и двигаться в поле социальных аттракторов, свойственных системам.

Но подчеркнем, осуществить это становится возможным лишь в диалоге, при условии взаимопонимания, согласования интересов составляющих каждую социальную систему индивидов. В интеграции, синергетическом объединении знаний, культурных норм и ценностей всех социальных систем, при гуманизации управления можно привести системы к устойчивому развитию.

264 Haken Н. Synergetic Computers and Cognition, Springer, Berlin, 1991. p. 124.

Заключение

Итак, современное системное видение проблем управления концентрирует внимание исследователей на синергетической целостности. Сохранение целостности систем является основной задачей управления, а адекватный выбор ведет к устойчивому позитивному развитию. Такой подход в философии управления - деятельностный, рассчитан на учет культурных особенностей объекта260 воздействия, рассматривает социальные системы как «органические», «живые», культурно-исторические образования.

В результате проведенного нами исследования выявлены основы и особенности систем управления Китая, Запада и России. В заключении проведем сопоставление по методам управления, приоритетным в каждой социальной системе, укажем основные тенденции развития, силу и слабость моделей.

Приоритет в методах управления социальными системами Китая отдан социально-психологическим, с основными механизмами: убеждения и создания условий, учитывающих традиции, ценностные и социально-психологические ориентации, мораль и потребности человека. Способность эффективно

261 использовать потенциал ситуации (Ф. Жюльен ), синкретизм культуры, гармония (дао) являются своеобразным синергетическим эффектом, который позволил Китаю в современных условиях добиться ощутимых экономических (в том числе и в информационных технологиях) успехов в современном мире.

В китайской модели наблюдается своя комбинаторика в использовании других методов. На протяжении долгой истории китайской цивилизации часто доминирующим в государстве являлся организационно-административный метод управления, с его основными механизмами: приказ, принуждение, силовое давление, закон. Это зафиксировано во всех письменных памятниках, этот метод составлял основу доктрины легистов. Исходя из приоритета

260

Сейтов А. А. Проблемы управления в XXI веке.//Общественные науки и современность. №4, 1992.

961

Жюльен Ф. Трактат об эффективности. Перевод с французского Б. Крушняка Научный редактор H. Трубникова. - Москва - Санкт-Петербург: Московский философский фонд Университетская книга, 1999. эффективности управления, этот метод применялся управляющими субъектами (правителями) в целях повышения эффективности всей модели управления в целом. Причем, властная жестокость оправдывалась элементарными социально-психологическими предпочтениями интересов коллектива индивиду (например, во имя сохранения государства). Положения конфуцианской, а позднее неоконфуцианской морально-нравственной философии управления в Китае сочетались и с принципами даосизма, и с доктриной легистов. Именно необходимость укрепления государства диктовала доминирование тех или иных подходов. Общепризнанным является тот факт, что экономический метод управления в китайской модели не являлся приоритетным, хотя сейчас активизирован, особенно среди молодого поколения (влияние модели Запада).

В системе управления Запада, наоборот, именно экономический метод управления получил приоритет над другими. Его механизмы: рыночные отношения, основанные на купле-продаже товаров и услуг, на отношениях собственности были положены в основу развития и получили в этой связи широкую эмпирическую проработку. Рационализм и технологизм, морально-нравственные императивы, детально проработанные основы философии утилитаризма привели к тому, что по экономическим показателям уровень жизни западных людей самый высокий. При этом на уровне культуры наблюдается определенная дегрессия, что отразилось в философии постмодернизма «расколотостью» бытия и сознания как индивида, так и общества в целом, опирается на отрицание ценностей, переводит мир в систему симулякров (Ж. Бодрияр). Постепенно формируется поколение потребителей, доминируют «люди без груди», «равные среди равных» (Ф.Фукуяма), мыслители все чаще задумываются о конце западной культуры, которую поглотила цивилизация (О.Шпенглер).

В этой связи современные западные управленцы пришли к выводу о необходимости углубленного изучения и применения механизмов социально-психологического метода, обратились к опыту китайской системы. Что касается организационно-административных методов, то они всегда активно использовались в западной модели наряду с экономическими, причем больше всего на уровне организаций, поскольку структуру западной модели составляют: «горизонталь сверху, вертикаль снизу», т.е. большая автономия государственного управления и централизация власти в организациях262 (хотя эти утверждения относительны). На современном этапе все активнее используются социально-психологические методы.

В системе управления России доминирующим методом управления был и пока остается организационно-административный. Его механизмы: принуждение, силовое давление, закон. На протяжении истории это особенно отчетливо проявляется на уровне государственного управления. Сейчас давление государства ослабло, но поскольку в России пока не сформирован, а находится только в стадии становления (или, скорее, восстановления) институт общественного самоуправления, приоритетными и на уровне производства, и в организациях остаются по-прежнему организационно-административные рычаги управления. Следом по предпочтительности идут социально-психологические методы, а далее экономические, хотя их основные инструменты - легитимные экономические отношения, институт частной собственности находятся пока в стадии формирования. Используемые в русской модели инструменты социально-психологических методов управления претерпели своеобразную трансформацию, поскольку не сформированы основы морально-нравственных принципов (деловой этики) в целом. Поэтому механизмы этого метода используются больше в плане построения манипулятивных технологий оперирования общественным сознанием. Сегодня, когда рыночный механизм только формируется, применять сразу пусть даже самые совершенные технологические наработки западной модели вряд ли удастся без подкрепления их устойчивыми морально-нравственными нормами. Механизмы экономического метода управления нуждаются в серьезной проработке и адаптации к условиям российской модели управления.

262 Грейсон Дж., Дейл О. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М. 1991. с.89.

Тенденции управления, сила и слабость моделей. В модели управления Китая сильны тенденции к стабилизации, консервации, поскольку сама эффективность управления предполагает оценку потенциала ситуации, для чего требуется время. В опоре на процессуальное^ заключается и сила, и слабость этой модели. Сила - в умении добиться результата с наименьшими затратами ресурсов. Слабость - в достаточно инертном подходе к принятию решений, медлительном, выжидательно-созерцательном отношении к реальности. Это выражается отчасти и в благодушии большинства населения, несмотря на экономический дискомфорт, довольства жизнью и естественной тенденции к увеличению рождаемости (естественное продолжение рода, что сейчас начинают регулировать социальными мерами). В целом такая установка ведет к консервации системы, традиционному обществу (что уже и приводило Поднебесную к грани краха).

В модели управления Запада сильны тенденции к плюрализму, индивидуализму, что выражается в факте признания за другим индивидом его права на свободу. Разумеется, это виртуальное право в условиях экономического неравноправия, но даже право быть «бомжом» никто не оспаривает. Но если добиваться успеха, взбираться на определенную вершину социальной управленческой иерархии, то надо быть готовым к жесткой конкурентной борьбе, причем в последнее время именно на интеллектуальном, информационном уровне. Знания и интеллект приносят на Западе экономическую состоятельность, а уже она, в свою очередь, помогает продвижению в управление, во власть. Ста модели - высокая степень организованности, способствующая экономическому росту и развитию технологий, конкурентная борьба, рационализм, техницизм, приводящие к высокому уровню социального развития. Сильны и глобалистские, цивилизаторские, назовем их так, раньше бы назвали миссионерские (и колонизаторские), тенденции. Они выражаются в направленных интеграционных экономических процессах, стремлении на основе более высокого уровня технико-экономического, политического, информационного развития (золотой миллиард) «поглотить» (точнее, использовать лишь во благо себе) все более «слабые» в этом плане страны и «осчастливить» все человечество в наступающей информационно-технологической эпохе победой либерально-демократических ценностей. Слабость модели - люди ужё не стремятся быть первыми, а стремятся быть в основном «равными среди равных» 263 (Ф. Фукуяма). А люди «без груди», без тимоса не могут в дальнейшем составить серьезный противовес деструктивным силам. Стабильность системы определяет и ее слабость, а модель управления Запада, в большинстве стран Западной Европы, сейчас замирает на точке стабильности, благополучия и.консервации.

В модели управления России, где до сих пор, как мы уже отметили, сильны коллективистские (холизм) идеи, есть желание объединиться и самим, и в этом объединительном, интернационально-интеграционном порыве «осчастливить» и все человечество. Изначально, положение России как управленческой модели нестабильно, как диссипативная система она часто оказывается в точках бифуркации, в ситуации управленческого выбора. Геополитически русская модель (условно, разумеется) все время как бы курсирует между оппозициями Запад и Восток, полюсами индивидуализма и коллективизма. Причем в силу инерции, большей силы тяжести (территории, населения), она проскакивает фазу стабильности и устремляется к достижению очередного абсолюта.

Эта фаза не характерна в целом для русской модели управления, но, может, в этом и было пока спасение, поскольку именно в период покоя система подвержена наибольшей опасности, накапливает внутри себя деструктивные силы, что и приводит к разрушительным последствиям. Результат застойного периода системы на 20 лет (с 1960-х по 1980-е годы) в стремительном, интенсивном, насыщенном событиями XX веке был очень разрушительным.

Исторически отмечен факт, что системы управления, построенные по принципу предпочтений только коллективизма, в результате потерпели фиаско.

263

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. с.304

Путь к познанию человеком самого себя, самоосознания лежит не только во вне, а и изнутри. В формулировке древних это звучало: познай себя, познаешь весь мир. В современной трактовке обозначает: управляй собой, научишься управлять всем миром, но с учетом согласованности действий, синергии.

Силой модели является ее универсализм, развитая (пока еще) образовательная, гуманитарная, социально-культурная сфера. Универсальность, открытость ее культуры позволяет ей интегрировать достижения мировой науки и практики. Россией в целом накоплен огромный фундаментальный научный потенциал, который требует творческого анализа, переосмысления и перераспределения в соответствии с мировыми тенденциями развития. Слабостью модели является ее разнонаправленность, крайности и стремление к достижению абсолюта, несогласованность убеждений ее индивидов.

Общемировые тенденции развития всеми исследователями определяются в области знаний. Управленческий стратегический выбор предполагает перераспределение ресурсов в направлении совершенствования сфер науки, инноватики, образования, информационных технологий. Так, в современных исследованиях особое место уделяется гуманитарному подходу, интеграции знаний в области естественных и гуманитарных наук. Управление в сфере культуры заключаются в совершенствовании системы социального взаимодействия с целью формирования целостной картины мира, где достижения различных национальных культур интегрируются в целостное интеллектуально-нравственное образование, обладающее эмерджентными свойствами. Управление государством на современном этапе развития видится в совершенствовании правовых механизмов, формировании гражданского общества, где механизмы самоорганизации воспроизводят ценностные образцы национальных культур на основе диалога, взаимопонимания и договора.

Универсализм русской культуры, самоорганизация и возможности саморазвития позволяют российской модели управления держать ориентир на лучшие образцы, вырабатывая при этом свои способы совершенствования мировой культурной системы ценностей. Но стоит напомнить и принцип ответственности, своеобразный морально-нравственный алгоритм управления (аналог «золотого правила» этики, нравственного императива Э.Канта), сформулированный Г.Хакеном264: Достойное человека самоорганизующееся общество может продолжительно существовать только тогда, когда каждый поступает так, как если бы он в рамках своей собственной деятельности был ответственен за целое.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Русяева, Елена Юрьевна, 2007 год

1. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае.- Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1989.

2. Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации- М.: Владос, 1994.336 с.

3. Абалкин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы. // Вопросы экономики, 2000, № 12. С. 27-40.

4. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство,- М.: Аграф, 1998.

5. Асмус В.Ф. Платон. Изд. 2-е.-М.: Едиториал УРСС, 2005. 160 с.

6. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1973; Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

8. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.- М.:Академия, 1999.-956 с.

10. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000.- 736 е.; Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: ЭКСМО-Пресс, 1990.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. К.: PSYLIB, 2004.; Берн Э. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. - СПб.: Лениздат, 1992.

12. Бжезинский 36. Великая шахматная доска.- М.: ИМО, 1997.

13. Биофилософия. Сборник трудов Института философии РАН. М., 1997 -232 с.

14. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М. Экономика, 1980.

15. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000.; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.:РУДОМИНО, 2001.

16. Бочаров М.К. Наука управления. Теоретические основы и практика. М.: Паритет, 1996.-246 с.

17. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4.

18. Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т. Т.1 Философия хозяйства. Трагедия философии. М.: Наука, 1993. 603 с. Т.2 Избранные статьи. - 752 с.

19. Бурков В.Н., Новиков Д.А. и др. Как управлять организациями. М.: Синтег, 2004.- 400 с.

20. Буров В.Г., Федотова В.Г. Китайский опыт модернизации: теория и практика.// Вопросы философии. №5.2007.

21. Бэкон Ф. Новый Органон. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1978.

22. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли.- М., 1989.

23. Вебер М. Политические работы. М., Праксис, 2003. - 424 с.

24. Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций.- М., 1987.

25. Винер Н. . Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. -М,1968.; Винер Н. Кибернетика и общество. М: Издательство иностранной литературы, 1958.

26. Волкогонова О.Д. Русская идея. Мечты и реальность. // Постзападная цивилизация. Либерализм: прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. С. Н. Юшенкова. М.: Новый фактор, 2002. С. 158-181.

27. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос.- М., Издательская группа «Прогресс» «Культура», 1995. - 480 с.

28. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: Экономика, 2001.

29. Гидденс Э. Социология. М., 1998

30. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

31. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. СПб .: Изд-во Санкт-Петерб . ун-та: Глаголь, 1995. XXXIV , 513 с.

33. Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений. Соч. Т.4.-М-Л., 1951.

34. Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2005. - 428 с.

35. Ермишин А.В. Технология созидания: Практическая философия бизнесмена. Саратов, 1998.

36. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. М. - СПб., 1999.

37. Захаров Н.Л.Специфика социальной системы России. Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000.

38. Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: основные понятия и принципы. -М.: Университетский гуманитарный лицей. 2001.- 315 с.

39. Кант И. Соч. В 8-ми т. (под общей ред . А.В.Гулыги).-М.: Чоро, 1994. т.8

40. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 2000. Т.1 Право и Свобода. - 784 с.

41. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Едиториал УРСС, 2000.

42. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.

43. Кезин А.В. Менеджмент: теории управления организациями. М.: Гардарики, 2002. -270 с.

44. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. М., 1989.

45. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. Спб.: Алетейя, 2002. -414 с.

46. Кондорсе Ж-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М., 193 6.

47. Конт О. Курс позитивной философии.- М., 1987.

48. Конфуций. Лунь Юй // Беседы и суждения Конфуция.- СПб., 1999.

49. Кузнецова Е. Стратегическая концепция устойчивого развития экономики./ЯТроблемы теории и практики управления. №6,2007. с.35-44.

50. Ламарк Ж. Философская зоология. М., 1989.

51. Лао Цзы, Джон Хейдер. Дао Лидера. СПб: «МАРГА», 1995. - 48 с.

52. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т. 6. М., 1912.

53. Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4.

54. Локк Дж. Сочинения: В 3 т./Пер с англ. и лат, Т.З/. М.: Мысль, 1988.- 668 е.; Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч. в 3 т. - М.: Мысль, 1985.

55. Луман Н. Власть.- М.: Праксис, 2001. 256 е.; Луман Н. Почему необходима «системная теория»? //Проблемы теоретической социологии. -СПб., 1994.

56. Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Мн.: ООО «Попурри», 1998,- 672 с.

57. Малявин В.В. Китайская цивилизация. М., 2000.; Малявин В.В. Конфуций. - М., 1992.; Малявин В.В., Виногродский Б.Б. Антология даосской философии,- М. 2002.

58. Мангейм К. Диагноз нашего времени,- М., 1994.

59. Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права. Собр. соч. Т. 1.-М., 1968.

60. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.- М.: Дело, 1992. -703 с.

61. Мильдон В.И. Все еще наш XIX век (об «Очерках русской культуры XIX века» Т.4 и 5)// Вопросы философии. №12. 2006. с. 169-175.

62. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России.- М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.- 272 с.

63. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. О духе законов.- М.,1995

64. Николис Г., Пригожин И. Познание сложности. М. 1990; Николис'Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.- М., 1979.

65. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 2000.- 1056 с.

66. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1998.

67. Новиков A.M., Новиков Д.А. Методология. М.: Синтег, 2007. - 668 с.

68. Ортега-и-Гассет. X. Восстание масс: Сб.: Пер с исп. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.- 509 с.

69. Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998.-270с.

70. Паршев А. Почему Россия не Америка? М.: ФОРУМ, 2000. - 416 с.

71. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. -М., 1981.

72. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

73. Платон. Диалоги.- М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2001.-384 с.

74. Поликарпов B.C. Философия управления. Ростов-на-Дону - Таганрог:1. Изд-во ТРТУ, 2001.

75. Поппер К.Открытое общество и его враги.- М.: Изд. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 446 с.

76. Прангишвили И.В. Системный подход, системное мышление и энтропизация фундаментальных знаний./Шроблемы управления. №1. 2003.

77. Пригожин И. Философия нестабильности. //Вопросы философии. № 6. 1991. с. 46-57.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986.

78. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002.- 376 с.

79. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинев, «Штиинца», 1989.

80. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход,-М., 1997.

81. Рубин В.А. Личность и власть в древнем Китае. М., 1993.

82. Руссо Ж. Ж. Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов. Трактаты. М., 1969.

83. Сартр Ж.-П. Проблемы метода: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1994. - 234 с.

84. Соловьев В. С. О христианском единстве.- М.: Рудомино,1994. 335 е.; Соловьев В. С. Избранное.- СПб.: ТОО «Диамант». 1998.- 448 с.

85. Соловьев С.М. Об истории новой России.- М.: Просвещение, 1993. -559 с.

86. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992.

87. Спенсер Г. Основные начала. Спб., 1986; Спенсер Г.Основания социологии. Соч. т.1.- Спб., 1979.

88. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. М.: Айрис-пресс, 2006.

89. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М. Наука, 1981.

90. Уэбстер Ф. Теории информационного общества.- М.: Аспект Пресс, 2004.400 с.

91. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальнуюфилософию.- М,1992; Франк С.Л. Крушение кумиров: Соч. М.: Правда, 1990.-180 с.

92. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. Мн.: ООО «Попурри», 2000.- 672 с.

93. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Издательство ACT: «Ермак», 2004.- 588 с.

94. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО « KAMi», ACADEMIA, 1995. - 245 с.

95. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.

96. Хань У. Жизнеописание Чжу Юаньчжана.- М., 1980.

97. Харкевич А. А. Очерки общей теории связи,- М., 1964.

98. Хайдеггер М. Бытие и время. М .: Ad Marginem, 1997. 451 с.

99. Шан Цзюнь Шу. Древнекитайская философия.- М., 1973. Т. 2.

100. Шеллинг Ф.В.И. О мировой душе. Сочинения: В 2 т. Т. 1.- М., 1987.

101. Шеннон К. Математическая теория связи. Работы по теории информации и кибернетике,- М., 1963.

102. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. - 592 с. ЮЗ.Шевлоков В.А. Синергетика: уровни и способы описания сложныхэволюционирующих систем (философско-методологический анализ). -Нальчик: «Книга», 1999. 172 с.

103. Шютц А. Формирование понятия и теории в общественных науках,- М., 1994.

104. Экк К.Д. Знание как новая парадигма управления // Проблемы теории и практики управления. № 2. 1998.

105. Эра царствующих богов: 3000-1500 гг. до н.э. / Пер с англ. В. Мартова.- М., 1998.

106. Эшби У.Р. Введение в кибернетику.- М.: КомКнига, 2006. 432 с.

107. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., 1876.

108. Adizes I. Corporate Lifecucles. New. York, 1988.

109. Berne E. Games People Play: The Psychology of Human Relationships. N.Y.: Grove Press, 1964.

110. Descanters. Key Philosophical Writings.-Wordsworth, 1997. -408 p.

111. Maslow A. Self-actualizing and Beyond. In: Challenges of Humanistic Psychology. - N. Y., 1967.

112. Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, IL: Free Press, 1957; Merton R. K. Contemporary social problems, N. Y., 1971.

113. Sivin N. On the Word «Taoist» as a Source of Perplexity. With Special Reference to the Relations of Science and Religion in Traditional China. — History of Religions.-N.Y, 1978.