Философско-методологические парадигмы периодизации истории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Пронин, Алексей Сергеевич

• Пронин, Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Пронин, Алексей Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ

1.1 Система отсчета

1.2 Поиски У-ХУШ вв

ГЛАВА II. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ Х1Х-ХХВВ.: ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ

2.1 Теория формаций

2.2 Концепция цивилизаций

2.3 Сравнительная оценка социоисторических моделей

ГЛАВА III. НОВЕЙШИЕ СТРАТЕГИИ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

3.1 Мир-системный анализ

3.2 Несоциологический подход

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-методологические парадигмы периодизации истории»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Типологизация всемирной истории как объективной универсалии относится к числу фундаментальных задач как философии истории, так и исторической науки. Ее важность для научного познания определяется рядом обстоятельств.

1. Длительным периодом кристаллизации различных концепций прошлого, разнообразием методологических оснований членения исторического процесса. Такая ситуация требует инвентаризации, обобщения накопленного материала, вычленения эвристически полезных (тупиковых) «ветвей» (направлений).

2. Формированием в Х1Х-ХХ вв. двух капитальных и противоположных по методологическим посылам подходов к типологизации истории: формационного и цивилизационного. Необходимо рассмотреть генезис данных конструкций, их сильные и слабые стороны, причины, по которым каждая из них не смогла создать универсальной периодизации прошлого, хотя активно к этому стремилась.

3. Влиянием междисциплинарного характера: до второй половины XX в. периодизацией исторического процесса занимались преимущественно история и философия истории; с указанного времени стали активно вмешиваться (особенно применительно к первобытности и ранней античности, от которой сохранилось мало письменных источников) точные науки. Последнее вызывает как необходимость дополнительных уточнений, так и снятия казусов, связанных с радикальным непониманием гуманитариев естественниками (дискуссия вокруг модели «новой хронологии»).

4. Отсутствием универсальной типологии истории, несмотря на ведущиеся с античности попытки ее создания. Следует выявить причины такого положения дел, наметить (с историософских и социально-философских позиций) стратегии преодоления сложившейся ситуации, интеграции познавательных (эвристических) ресурсов известных платформ.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Вопрос возможности, целесообразности научных типологизаций прошлого упирается в ряд гносеологических проблем. Во-первых, приходится членить «живой» и, по сути, единый исторический процесс, окончательно превращенный во «всемирную историю» глобализацией второй половины XX в. Остро встает вопрос критериев дифференциации. Должно ли ими служить какое-либо субъективное или объективное начало?

Во-вторых, отягощает ситуацию отсутствие приемлемого решения «вечных» историософских вопросов: роли личности в истории, соотношение

ч

субъективного и объективного, наличия/отсутствия исторических законов, приемлемости (неприемлемости) преследования глобальных социальных целей, к которым стремится человечество1.

Данные обстоятельства наложили существенный отпечаток на эволюцию проблемы периодизации исторического процесса. В ее становлении можно выделить этапы.

1. В античности отрабатывалась линия перебора критериев типологизации истории. Они брались непосредственно из исторического процесса, носили преимущественно конкретный характер. Таковыми выступали: правители/династии2, периоды их деятельности; крупные города3; смена империй (Ктесий) и т.п. внешние события. Общими чертами типологий выступали: излишняя обстоятельственная детализированность; плюрализм в выборе оснований границ выделения этапов; цикличность при определении направления развития социума; неадекватные теоретические обобщения.

'Декарт Р. Соч. в 2 томах. Т.1. М., 1989. С. 144.

"Г.С. Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М.: Мультимедийное издательство Стрельбицкого, 2013. 544 с.

3Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. 1. М.: Наука, 1989. 576 с.

2. В Средневековье - Новое время типологии прошлого существенно изменяются. Во-первых, они становятся преимущественно монистическими, прогрессистскими (векторизованными). (Это можно сказать даже о первых «теологических» типологиях Августина4, И. Флорского, Боссюэ). Во-вторых, периодизации прошлого выходят за рамки узкого временного интервала (ограниченного местечковой дилеммой эллины/римляне - варвары), нацеливаются на динамику всемирной истории (попытка разделения истории в эпоху Возрождения на античность - средние века - новое время). В-третьих, наделяют исторический процесс определенной конечной фазой, отражающей идеальное (финальное) состояние общества. В-четвертых, пытаются объединить частные модели типологизации прошлого. Возникают особые парадигмы, отражающие данный процесс (формационный подход). В-пятых, большинство типологий базируется на достижениях классической науки, что делает их линейными, ориентированными на прогнозирование «задетерминированных» стадий исторического процесса (Ж. Кондорсэ, К. Маркс, О. Конт).

3. Во второй половине XX в. типологизации истории оказываются под влиянием перехода от классической к неклассической науке. Приходится постепенно отказываться от линейности, жесткого монизма, легализовывать случайность, отвечать на попытки ликвидации традиционной хронологии, идущие от представителей точных наук. Типологизации истории перестраиваются, ища ответ на «вызовы» времени. Одна из подобных попыток отражена в цивилизационном подходе, находящемся в стадии перманентного становления. Создаются интересные периодизации прошлого на базе синергетики, новой «хронологии», имеющие не только противников, но и сторонников.

Изучение работ Е. Штаермана, А. Фурсова, Л. Васильева, В. Ильина, Ю. Семенова, П. Гречко и др. показывает, что в деле периодизации истории

4 Августин Бл. О граде Божием. М.: ACT, 2000. 1296 с.

есть ряд теоретико-методологических проблем. Во-первых, дефицит позитива по универсальным критериям. Во-вторых, несмотря на столетия поисков, отсутствие общепризнанной периодизации. В-третьих, неясность перспектив исследования.

Объект исследования - динамика исторического процесса.

Предмет анализа - парадигмы типологизации истории в их реальном развитии.

Цель диссертации - рефлексия историософских, историологических концепций периодизации прошлого.

Из поставленной цели вытекают задачи:

- рассмотреть этапы кристаллизации периодизаций истории от античности до XX в. включительно, выявить реализованные тенденции;

- оценить эвристический потенциал формационной и цивилизационной парадигм типологизации, определить их эвристику;

уточнить предпосылки формирования новых подходов к периодизации прошлого.

Методологические основы исследования формировались общим замыслом работы, ее логикой, целями, задачами. На первый план выходит сравнительный (при сопоставлении теоретико-методологических позиций) и структурно-функциональный анализ (при раскрытии структуры объекта, составляющих ее элементов, способов их взаимодействия). Использовался стандартный методологический арсенал социально-философского (историософского) исследования, включающий методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, принципы историчности, всесторонности, конкретности рассмотрения объекта. Движение в материале питается идеями ученых, исследовавших проблемы периодизации исторического процесса (Ю. Семенов, П. Гречко, Н. Розов и др.).

Новизна работы заключается в следующем:

1. Обоснован междисциплинарный характер проблемы периодизации исторического процесса. Показаны вытекающие отсюда противоречия между

гуманитарными науками, между ними и естествознанием при формировании типологий истории. Выявлены пути снятия указанных коллизий.

2. Проведен теоретико-методологический анализ доминирующих в гуманитаристике историософских подходов к типологизации прошлого -формационного и цивилизационного. Выделены их фундаментальные, универсальные изъяны, обусловливающие перманентную критику указанных парадигм научным сообществом, неперспективность их дальнейшей научной разработки относительно обсуждаемой проблематики.

3. Установлено, что в конце XX- начале XXI вв. типологизации прошлого начинают базироваться на комплексе новых теоретико-методологических подходов. Среди них - синергетика (модель «точки бифуркации», выступающей пунктом «разрыва» исторических периодов), подход представителей французской школы «Анналов», осуществляющих выделение исторических стадий с позиции ментальное™, контрфактическое моделирование прошлого (альтернативная история), где путем мысленного эксперимента обсуждаются «новые» исторические возможности. Показаны их перспективы в теоретико-методологическом плане.

Положения, выносимые на защиту.

1. Теория типологизации прошлого находится на стыке: а) философских (историософия, социальная философия); б) гуманитарных (социология, историческая наука); в) естественнонаучных (климатология, геология, география) дисциплин. Отношения между указанными «познавательными блоками» сложны, подвержены порой острым конфликтам. С одной стороны, историки обвиняют историософов в навязывании умозрительных схем, не опирающихся на конкретику. С другой стороны, прямая интервенция естествознания, не подкрепленная учетом специфики гуманитаристики, ведет историческую типологию к методологическим и фактическим казусам («новая хронология»). Для создания универсальной типологии прошлого необходимо творческое

взаимодействие позиций гуманитарных и естественных наук, базирующееся на достижениях каждой сферы знания.

2. Сопоставление методологических оснований формационного и цивилизационного подходов типологизации прошлого приводит к выводам. Первый - образец монизма, иногда - специфического «экономического детерминизма». Второй - плюрализма, доходящего порой до абсурда (когда цивилизации идентифицируются на базе географии, религии, государственности). В работе констатируется, что оба метода типологизации истории ведут в методологический тупик еще на уровне выделения таксономических единиц, при попытке «подогнать» конкретное образование под абстрактную мыслительную универсалию. Выход - в создании типологий, избегающих подобных крайностей.

3. Потенциальные периодизации прошлого будут осуществляться на широком междисциплинарном поле с использованием комплекса познавательных средств, синтезирующих антропологические и социальные срезы исторического процесса. Их методология должна носить комплексный характер.

Теоретическая значимость работы заключается во всестороннем теоретико-методологическом анализе принципов типологизации исторического процесса, - критическом осмыслении провиденциалистской, формационной, цивилизационной, мир-системной парадигм периодизации прошлого.

Практическая значимость работы. Обобщения, выводы исследования могут использоваться при чтении гуманитарных дисциплин (социальной философии, философии истории) в вузах. Их целесообразно применять и для корректировки отдельных положений курса методологии истории, гуманитарных наук в целом (аспирантский курс истории и философии науки).

Апробация работы. Диссертация рекомендована к защите на заседании кафедры философии МГАДА. Основные положения исследования

излагались на всероссийских и международных конференциях: «Универсальные феномены и уникальные ценности культуры» (МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012); «Бахтинские чтения» (Мордовский государственный университет, 2010-2013); «Рождественские чтения» (Нижний Новгород, 2012); нашли адекватное представление в публикациях автора.

Структура и объем работы. Работа включает три главы, семь параграфов, введение, заключение, список использованной литературы, насчитывающей 156 источников.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРИОДИЗАЦИИ

ИСТОРИИ

1.1 Система отсчета

История - сложный, многовариантный процесс, охватывающий взаимодействие людей и их групп (объединенных в классы, нации, государства и т.д.). Отсюда важна проблема его типологизации (периодизации), т.е. разделения на различные временные отрезки.

Прошлое, справедливо указывает Б. Могильницкий, «продолжает существовать и переходить в будущее»5. Типологизация обеспечивает сущностную связь различных периодов времени, раскрывает не только ставшие, но и становящиеся фазы исторического процесса.

Периодизация взыскует: 1) представить направления развития исторического процесса; 2) проследить его этапы; 3) выявить отличия данных стадий друг от друга; 4) сформировать критерии их дифференциации.

Перед мыслителями разных эпох возникал вопрос: что лучше - ряд периодизаций прошлого или одна, охватывающая исторический процесс в целом? На пути единой типологизации истории находится ряд препятствий.

Речь идет о дифференциации прошлого, осложняющейся различными факторами. Во-первых, разнообразием территорий Земли, на которых развертывается исторический процесс. Во-вторых, количественным ростом человечества, прошедшего эволюцию от тысяч индивидов на заре истории до миллиардов в наши дни. В-третьих, множеством форм объединений (группировок) индивидов: от расовых до классовых.

В четвертых,- событийностью. Особенно ярко это видно на примере войн. Одни выделяются исходя из временного фактора - продолжительности

^Могильницкий Б.Г. Историческая наука и современность // Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск: Наука, 1983. С. 83.

протекания: «тридцатилетняя» 1618 - 1648 гг., «семилетняя» 1756-1763 гг., «шестидневная» (1967 г.). Другие - места конфликта (Пелопоннесская война). Третьи - порядка следования конфликтов (1и II Мировые войны). Универсальной классификации исторических событий не существует.

В-пятых, - междисциплинарностью. Проблема типологизации исторического процесса «волнует» такие изучающие прошлое дисциплины, как историческая наука и философия истории. Если первую интересует минувшее на эмпирическом уровне в его конкретности, многообразии, то вторую - теоретический уровень, вопросы смысла истории, ее движущих сил, методологических инструментов познания и т.д. Историки склонны к более конкретным периодизациям прошлого, охватывающим определенное государство, дающим возможность привести в соответствие время и адекватные ему события. Такой подход позволяет, например, знать, что Куликовская битва русских и татаро-монгольских войск относится хронологически к 1380 г. и XIV в. По данному принципу строились многие исторические документы древности: от западных «хроник» до древнерусских «летописей». Однако, как отмечал Б. Кроче, подобная «хронология ... пустой звук, ибо чистая арифметика не отражает подлинного развития, не порождает мысли ввиду отсутствия основных ее элементов»6:

Философов, осмысливающих исторический процесс, волнует не только конкретное, но преимущественно абстрактное. Это - эпохи, периоды, выводимые на основе какого-либо фактора исторического процесса (материального, духовного, культурного, религиозного). Они пытаются «вместить», синтезировать прошлое нескольких государственных образований. Историософские типологизации игнорируют конкретные черты прошлого, склонны к излишней «генерализации» (обобщению) фактов. Это обстоятельство дает ученым-историкам повод для критики, заявлений об

6Кроче Б. Теория и история историографии. М.: «Языки русской культуры», 1998. С. 12.

уязвимости подобного подхода. В результате возникает противоречие между периодизациями прошлого, осуществляемыми в исторической науке и философии истории, которое часто препятствует решению важнейшей задачи исторического познания. Оно порождает сложную методологическую проблему: перехода от анализа локальных объектов к глобальным. Дело в том, что критерии выделения конкретных периодов прошлого, предлагаемые историками, при типологизации всемирной истории часто не работают. Это создает определенные, подчас резкие и антагонистические, противоречия между собственно историческими и историософскими периодизациями.

Подобная коллизия порождена не «злой волей» отдельных специалистов, их субъективными пристрастиями, а объективным отличием предмета философии истории и исторической науки.

Наиболее распространен хронологический подход, членение исторического процесса по временным отрезкам. Выделяется история России XVII,XVIII,XIX, XX вв. Создаются соответствующие учебные пособия, где к каждому такому периоду привязываются определенные события. История России XIX в. включает восстание декабристов 1825 г., Крымскую войну 1853-1856 гг. и т.д.

Преимущество подобного подхода состоит в том, что каждое природное или социальное деяние находится в строго определенных пространственно - временных рамках. К действиям относится и природно-социальное происшествие (извержение вулкана, погубившее крупный город, скажем, Помпею), и чисто общественное - прибытие послов к монарху (царю Ивану IV).По сохранившимся источникам можно установить, что извержение Везувия относится к I в. до н.э., к Римской истории, а «прибытие послов» - к XVI в. истории России. Тем самым хронологический подход позволяет осуществлять типологизацию по объективным основаниям, размещать события на временной шкале.

Однако такой подход к типологизации прошлого не всегда удобен. Во-первых, значение отдельных событий часто выходит за формальные пределы

какого-либо века. Причины I мировой войны находятся не только в XX, но и в XIX в. Во-вторых, хронологические рамки каждого века не дают представления о фактическом времени его начала. Одни ученые исходной точкой XX в. видят 1 января 1901 г., другие -1 августа 1914 г.; третьи -приход к власти большевиков в октябре 1917 г. В итоге хронологические исследования, хотя и продолжаются не одну сотню лет, далеки от совершенства и завершения. Здесь до сих пор есть немало лакун, что приводит к многочисленным измышлениям, ошибочным концепциям.

Другой способ типологизации исторического процесса основан на объединении отдельных веков (по ряду сходных признаков) в более обширные группы. BXIV-XV вв. JI. Бруни, Ф. Бьондо, Н. Макиавелли разделили историю на три сменяющих друг друга периода: Античность -Средние века - Новое время. Каждый включал ряд веков как отдельных временных периодов. При рассуждении о древности указанные мыслители сводили ее к греко-римской истории (преимущественно период с VIII в. до н.э. по V в.), с которым и отождествлялась, как правило, античность. Ф. Бьондо впервые указал на четкие «границы» Средних веков: 412-1412 гг. Такой подход к типологизации выступал более совершенным. Он позволял выявлять широкие причинно-следственные связи прошлого, описывать его подробнее. В результате события типа Пелопоннесской война, деятельности Сократа в Афинах, походов Александра Македонского, борьбы Рима с Карфагеном и т.д. оказались объединены в одном временном периоде -Античности. Это позволяло в рамках исторического познания совершить переход от дифференциации к интеграции знаний о прошлом. Отсюда типологизация «Античность - Средние века - Новое время» длительный период являлась доминирующей в исторической науке и философии истории.

Важнейший недостаток классификации прошлого на значительные временные периоды - «размытость», неопределенность границ. Если Бьондо начинает Средние века с захвата Аларихом Рима, то последующие ученые ведут их отсчет с 476 г., когда формально перестала существовать Западная

Римская империя. Не все согласны с их завершением вХУ в. Ж. Ле Гофф упоминает, что «мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья»7. Еще больше путаницы при установлении периода Нового времени. В его рамках выделили Новейшую историю. Советские историки начинали ее с 1917 г., но большинство западных специалистов подобную позицию не признавали. Причина подобных противоречий очевидна - неопределенность понятия «современность». Как отмечал Кроче, ей «принято называть историю недавнего прошлого - последние 50, 10 лет, год, месяц... В строгом смысле «современной» должна именоваться только история, которая вершится прямо на наших глазах»8. Разумеется, при таком подходе, где начинается и завершается история Нового времени остается неясным. Следовательно, периодизация истории «античность - средние века - новое время», оказывалась ограниченной из-за произвольности в определении границ составлявших ее фаз.

Неоднократно критиковались европоцентризм, упрощение прошлого, порожденные такой типологизацией. Более иных мыслителей в этом отношении известен О.Шпенглер. Он находил схему «Древний мир -Средние века - Новое время» не только «скудной», «бессмысленной», «вздорной» в методологическом плане, но и линейной, однообразной, полагая, что до сих пор (до начала XX в.) любые протесты против этой схемы остаются фактически бесполезными, не влияют на развитие ни исторической науки, ни философии истории9.

В России критика типологизации античность - средние века - Новое время привела к еще более интересным последствиям. В конце XX в. А.

7Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. С. 6.

8Кроче Б. Теория и история историографии. М.: «Языки русской культуры», 1998. С. 9.

9См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. С. 144-145.

Фоменко и его школа объявили первые два этапа традиционной хронологии фальсификацией. На это не решались ни Н.Данилевский, ни О. Шпенглер!

Следующий подход к типологизации истории - персоналистский. Теоретически историю можно разделять на периоды, беря за основу жизнь любого человека. Ведь каждая личность фактом рождения входит в исторический процесс, оставляет там собственный след10. Такая программа заманчива, но ни в истории, ни в историософии ее реализовать нельзя. Если выделять этапы прошлого в соответствии с существованием каждой личности, исторический процесс окажется раздробленным на бесконечное число отрезков.

Прошлое целесообразно разделять на периоды по времени правления тех или иных руководителей страны. Подобный прием использован уже в «Истории» Геродота, который описывал деяния правителей греков (Фемистокла) и их соседей (цари Кир, Дарий). Его применял в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарх, который свел историю Др. Греции и Рима к биографиям их правителей: Ликурга и Нумы, Никия и Красса, Демосфена и Цицерона, Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря. Подобная «периодизация» позволила мыслителю выявить некоторые закономерности, повторяющиеся моменты в их действиях.

В ХУШв. Ж.-Б. Дюбо выделял таким способом исторические периоды, «века», соответствующие периодам правления наиболее выдающихся монархов: Филиппа Македонского и его сына Александра; Гая Юлия Цезаря; римских пап Юлия Пи Льва X; короля Франции Людовика XIV и т.п.". Недостатки подобного «элитарного» персоналистского подхода к типологизации прошлого, существовавшего в эпоху Просвещения, очевидны. Во-первых, смешение при периодизации периодов правления светских и

10 Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. С. 250.

"Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи. М.: Наука, 1976. С. 348.

духовных лиц. Во-вторых, жесткое разделение людей на правителей и простолюдинов, при котором почему-то деятельность первых надо учитывать, а вторых- игнорировать.

В дальнейшем имело место обозначение отдельных исторических периодов в рамках какой-либо страны в соответствии с именем ее правителя. Не случайно говорят о Петровской России, Наполеоновской Франции, Гитлеровской Германии, Сталинском СССР.

Подобный подход к типологизации истории предпочтительней хронологического в методологическом плане. Здесь преодолевается неопределенность границ выделяемого периода (Наполеон правил Францией четко очерченный срок - с 1799 по 1814 гг.), определяется его содержание -влияние конкретной личности на исторические события.

Однако сохраняется и главный порок персоналистского варианта периодизации прошлого - субъективность. В типологизации Дюбо фигурировали такие исторические личности, как Филипп Македонский, римские императоры Юлий Цезарь, Август; римские папы Юлий Пи Лев X; французский король Людовик XIV. Однако ничто не мешало поставить на их место иных персонажей. Не совсем оправдано объединять в одну группу светских и духовных властителей. При таком подходе периодизация прошлого невозможна, т.к. теряется единый критерий осуществления.

Правители оказывались ненадежным основанием классификации

прошлого и по другой методологической причине. Они зависели от внешних

1 2

факторов. Уже Геродот считал правителя «игрушкой в руках судьбы» . В XIX в. Г. Гегель в «Лекциях по философии истории» видел фактором, уменьшающим роль личности в истории, - Мировой Дух. Пока человек «нужен» Духу, он получает возможность совершать «великие деяния». Потом, когда Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь, Наполеон!,

1 j

~ Геродот. История// Историки античности. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 44.

перестают «устраивать» Мировой Дух, он лишает их жизни или власти, а иногда и того, и другого сразу.

В марксизме великая личность, ее действия детерминировались иным, материальным, фактором - развитием производительных сил общества. Наполеон мог одерживать победы, пока этого требовали интересы развития французской экономики. Когда его войны стали противоречить экономическому базису, французский император оказался на острове св. Елены. Следовательно, появление конкретной личности на историческом небосклоне, полагал Ф.Энгельс - случайность. «Если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой»13. Отсюда опираться при периодизации прошлого на подчиненный главному, зависимый фактор исторического процесса, каким в представлении некоторых ученых XIX в. выступала историческая личность, не имело смысла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пронин, Алексей Сергеевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Августин Бл. О граде Божием. - М.: ACT, 2000. - 1296 с.

2. Алаев Л.Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и России // Историческая психология и социология истории. - 2008. - № 2. - С. 87-112.

3. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. - М.: Выс. шк, 1990.-351 с.

4. Акимов A.B., Яковлев А.И. Цивилизации в XXI вёке: проблемы и перспективы развития. - М: Изд-во МГУ, 2012. - 248 с.

5. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. - М.: Прогресс-традиция, 2003. - 496 с.

6. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. - М.: ПЕРСЭ; СПб: Университетская книга, 2000. - 543 с.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999. - 956 с.

8. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342.

9. Бентли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX в. -Новосибирск: Сиб. хронограф, 2000. - С. 27-66.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 174 с.

11. Бергер П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. - М.: Изд. группа «Прогресс-Универс», 1994. - 320 с.

12. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. - М.: Наука, 1986256 с.

13. Боден Ж. Метод легкого познания истории. - М.: Наука, 2000.-412 с.

14. Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. -М.: «Наука», 1978.-360 с.

15. Бочаров, A.B. Идея альтернативности исторического развития в отечественной историографии /A.B. Бочаров // История мысли. Русская мыслительная традиция. - М.: Вузовская книга, 2003. - Вып. 2- С. 149166.

16. Бродель Ф. Динамика капитализма. - Смоленск: Полиграмма, 1993. -

125 с.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.З. -М.: Прогресс, 1992.-516 с.

18. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. Первая: Пространство и история. -М.: Изд-во Сабашниковых, 1994. - 405 с.

19. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. - М.: наука, 2008. - 434 с.

20. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М.: ACT, 2003. - 444 с.

21. Валлерстайн И. После либерализма. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -256 с.

22. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. - М.: Научный мир, 2003.-394 с.

23. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. - М.: Типогр. Т-ва И.Н. Кушнерева, 1911. - 283 с.

24. Вольней. Избранные атеистические произведения. - М.: Политиздат, 1962.-328 с.

25. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. - М. - Киев: ИСА, 1994.-656 с.

26. Возможны ли математические модели истории? «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. - 2004. - № 3. - С. 111-122.

27. Вольтман JI. Политическая антропология. - М.: Белые альвы, 2000. -448 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - С.Пб.: Наука, 1993. -480 с.

29. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1977,-704 с.

30. Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М.: Гуманитарное знание, 1993.-307 с.

31. Гринин JI.E. «Дракон» и «тигр»: модели развития и перспективы //Историческая психология и социология истории. 2013. - № 1. - С. 111133.

32. Гринин JI.E. Ждут ли мир глобальные перемены?// Вестник РАН. 2011.— № 4.-С. 325-330.

33. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). - М.: Выс. школа, 1961.-214с.

34. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, - 1990.-№ 11.-С. 31-43

35. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. - 1991.-№2-3.-С. 19-36.

36. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». - М.: Индрик, 1993.-328 с.

37. Гурьянова A.B. Ключевые парадигмы современной эпистемологии истории: классика, опыт исторической рефлексии и ситуация «пост -». -Самара: Самарск. гос.-арх.-строит, ун-т, 2008. - 344 с.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Наука, 1991. - 430 с.

39. Дебердеева Т.Х. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений: дис. ... канд. филос. наук (09.00.11) [ИФ РАН]. -М., 2003,- 147 с.

40. Диалектический и исторический материализм. - М.: Политиздат, 1968. -392 с.

41. Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. - М.: Изд-во Сытина, 1906. - 32 с.

42. Доклад Национального разведывательного совета США. Контуры мирового будущего. - М.: ACT, 2005. - 395 с.

43. Дройзен, И.Г. Историка. - СПб: Владимир Даль, 2004. - 583 с.

44. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи. - М.: Наука, 1976.-315 с.

45. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-416 с.

46. Дьяконов И.М. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. - М.: Восточная литература, 1994. - 382 с.

47. Дюби Ж. Время соборов: Искусство и общество 980-1420 гг. - М.: Ладомир, 2002. - 378 с.

48. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. - Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1990.- 154 с.

49. Егоров В.К. История в нашей жизни. - М.: Наука, 1990.- 192 с.

50. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. - М.: Изд-во «Наука», 1979,-330 с.

51. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. - Брянск: Издательство Брянского госпедуниверситета, 1996. - 144 с.

52. Зайцева Н.В. Историософия как метафизика истории: опыт эпистемологической рефлексии. Дисс. на соискание ученой степени докт. филос. наук. - Самара: Изд-во Сам. ун-та, 2005. - 302 с.

53. Ильин В.В. Философия истории. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 с.

54. Ильин В.В. и др. Первая десятилетка России новейшего времени: куда, как, к чему? (Размышления о происходящем). - М.-Калуга: Изд-во «Эйдос», 2012. - 232 с.

55. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии.-1997. -№ 10. - С. 29-44.

56. Историки античности. - Т. 2. - М.: Правда, 1989 - 624 с.

57. История и антиистория: Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко: Анализ ответа А.Т. Фоменко. - М.: Языки славянской культуры, 2001 - 576 с.

58. Калюжный Д.В., Жабинский A.M. Другая история войн. От палок до бомбард. - М.: Вече, 2003. - 544 с.

59. Карацуба, И.В., Курукин, И.В., Соколов, Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. - М.: КоЛибри, 2005.- 638 с.

60. Кареев Н.И. Теория исторического знания- С.-Пб: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1913 - 320 с.

61. КаримскийА.М. Философия истории Гегеля. - М.: Изд-во МГУ, 1988. -270 с.

62. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. - М.: Наука, 1980. - 487 с.

63. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Наука, 2003. - 285 с.

64. Коломийцев, В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). -М.: РОССПЭН, 2001. - 191 с.

65. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М.: Соцэкгиз, 1936. - 266 с.

66. Конт О. Дух позитивной философии. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. -256 с.

67. Колосов Н.Е. Как думают историки. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

68. Курдюмов, С.П., Малинецкий, Г.Г., Подлазов, A.B. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики // Общественные науки и современность. - 2005. - № 5. - С. 118-132.

69. Кроче Б. Теория и история историографии. - М.: «Языки русской культуры», 1998. - 192 с.

70. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. - 2001. - № 6. - С. 32-41.

71. Ладюри Э. Монтайю, оквитанская деревня. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2001.-541 с.

72. Ланглуа Ш.В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - СПб: Образовательная библиотека, 1899. - 279 с.

73. Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб.: Макет, 1995. - 316 с.

74. Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. - М.: Прогресс, 1992. -376 с.

75. Леви-Строс К. первобытное мышление. - М.: Республика, 1994. - 384 с.

76. Липилин B.C. Вторая мировая война, 1959-1964: альтернативный вариант. - М.: ACT, 2007. - 796 с.

77. Лооне Э. Современная философия истории. - Таллинн: Изд-во «Ээстираамат», 1980. - 294 с.

78. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация: автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора фил ос. наук. - Ростов-на-Дону, 2005. - 57 с.

79. Лукиан из Самосаты. Избранное. - М.: Изд. Худ. лит., 1962. - 514 с.

80. Мабли Г.Б. Об изучении истории. О том, как писать историю. - М.: Наука, 1993.-414 с.

81. Макиавелли Н. История Флоренции. - Л.: Наука, 1973. - 320 с.

82. Маркузе Г. Одномерный человек. - М.: RELF-book, 1994. - 368 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т. 13. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т. 39. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961.

85. Методологические и философские проблемы истории. - Новосибирск: Наука, 1983.-350 с.

86. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Прогресс, 1995.-464 с.

87. Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально - экономической эволюции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 295 с.

88. Миронов Б.Н., Степанов З.В. Историк и математика (Математические методы в историческом исследовании). - JL: Наука, 1975. -184 с.

89. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. - М.: Международные отношения, 1984. - 440 с.

90. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. - М.: Прогресс, 2010. - 446 с.

91. Мусаелян J1.A. Теория исторического процесса: становление и сущность: автореф. диис. докт. филос. наук (09.00.11) - Пермь: Изд-во ПГУ, 2006. - 39 с.

92. Назаретян, А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) // Философские науки. - 2005. -№ 2. - С. 7-18.

93. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история: версии и подходы // Историческая психология и социология истории. - 2008. - № 2. - С. 524.

94. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история как учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. -2004,-№4.-С. 72-83.

95. Несбит Дж. Мегатренды. - М.: ACT, 2003. - 380 с.

96. Немировский А.И. Рождение Клио: у истоков исторической мысли. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986.-350 с.

97. Нефедов С.А. Факторный анализ исторического процесса. - М.: Территория будущего, 2008. - 420 с.

98. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. -М.: Наука, 1974.-520 с.

99. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Academia, 1999.-640 с.

100. Основы марксистско-ленинской философии. Учебник. - М.: Политиздат, 1982.-448 с.

101. Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства цивилизаций. - М.: Экономика, 2007. - 420 с.

102. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Выс. Школа, 1993 -

736 с.

/

103. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. - М.: Феникс, 1992. -

448 с.

104. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? - М.: ИЛА РАН, 1992.-337 с.

105. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

106. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни - Киев: Ника-центр, 1998. - с. 167-269.

107. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. - М.: Логос, 2002. - 656 с.

108. Русакова О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса // Вопросы философии. - 2004 - № 7. - С. 48-59.

109. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного.

- М.: «Языки русской культуры», 1997. - 800 с.

110. Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 216 с.

111. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. - М.: Старый Сад, 1999. - 380 с.

112. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - Брянск: «Курсив», 1996. - 526 с.

113. Соловьев, С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. - М.: ООО Издательство ACT, 2003. - 511 с.

114. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992.

- 543 с.

115. Сорокин П.А. Общие принципы цивилизационной теории // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. - М.: Наука, 1999. -С. 5-93.

116. Тит Ливий. История Рима от основания Города. В 3 т. - Т. 1. - Кн.1-Х. -М.: Ладомир, 2002. - 702 с.

117. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 2003. - 736 с.

118. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М.: Прогресс, 1995. -350 с.

119. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ACT, 2002. - 557 с.

120. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 296 с.

121. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX в. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 528 с.

122. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. -Калинин: КПИ, 1973. - 220 с.

123. Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1983. - 145 с.

124. Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 430 с.

125. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек - М.: ACT, 2004. - 588 с.

126. Философия истории. Антология. -М.: Аспект-пресс, 1994. - 351 с.

127. Философия истории: Учеб. пособие. -М.: Гардарики, 2001. - 432 с.

128. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003. - 603 с.

129. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М.: Академия, 1999. - С. 528-556.

130. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы Американской национальной идентичности. - М.: ACT, 2008. - 635 с.

131. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по теории и методологии истории. - М.: КомКнига, 2006. - 392 с.

132. Хвостова K.B. История: проблемы познания // Вопросы философии.

1997,-№4.-С. 62-75.

133. Хорос В.Г. Цивилизационные факторы развития в современной Индии // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3. С. 91-94.

134. Чейз-Данн К., Холл Т. Одна, две, много миросистем // Время мира. -Вып. 2. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

135. Чижевский A.A. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. - М.: Мысль, 1995. - 770 с.

136. Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. -Казань: Новое знание, 2001. - 148 с.

137. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. - М.: «Наука», 1970. - 24 с.

138. Шлезингер - мл. A.M. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992.-609 с.

139. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. - М.: Мысль, 1993. - 663 с.

140. Шпет . Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.-488 с.

141. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование сообществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

142. Эрн В.Ф. Сочинения. -М.: Правда, 1991.-414 с.

143. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX - XXI веков. -М.: Интеграл-Информ, 2003.- 160 с.

144. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. - М.: Экономика, 1993. -418 с.

145. Янков В.А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии.

1998,- №6.- С. 2-18.

146. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - 527 с.

147. AronR. 28 LecturesonlndustrialSociety. - L.: Roulegeand Keagan, 1968. -350 P.

148. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // - The Public Interest. 1967. -№ 7.-P. 100-119.

149. Block M. Feudal Society. Vol. 1. - Chicago: ChicagoUriiversity Press, 1974. -324 P.

150. Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of Prophecy Concerning the Future of Society. - L.:Penguin, 1914. - 524 P.

151. Neil J., Poddar T. Ten Things for India to Achieve its 2050 Potential. //Global Economic Paper. - № 169. - N.Y.: Goldman Sachs.

152. Penty A.Post-Industrialism - L.:Roulegeand Keagan, 1922. - 390 P.

153. Spier F. What Drives Human History? A view from big history -<X>HJioco(|)CKHeHayKH. 2005. - № 2. - C. 19-38.

154. Toffler A. The Third Wave. - N.Y.:Penguin Press, 1980. - 350 P.

155. Touraine A. La societe post-industrielle. - P.:Galimar, 1969. - 530 P.

156. Wallerstein I. The PresentState of the Debate on World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. -Montreal: Roulege, 1975. - 320 P.