Формирование регионального универсального инвестиционного посредника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бондарев, Олег Юрьевич

• Бондарев, Олег Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бондарев, Олег Юрьевич

Введение.

Глава 1. Методологические и теоретические основы формирования инвестиционной инфраструктуры.

1.1. Системный подход к выработке эффективного пути преодоления инвестиционного кризиса.

1.2. Ключевые понятия, характеризующие инвестиционную деятельность.

1.3. Классификация существующих форм инвестиционных посредников.

1.4. Пути решения внутренних проблем отдельных этапов процесса инвестирования.

1.5. Концепция универсального инвестиционного посредника: основные понятия, функции и принципы.

Глава 2. Специфика развития процесса инвестирования в Кемеровской области.

2.1. Оценка совокупного объема потребных инвестиций в экономику региона.

2.2. Специфика инвестиционных рисков и модернизации инфраструктуры инвестиционного процесса региона.

Глава 3. Реализация концепции универсального инвестиционного посредника (УИП) в регионе.

3.1. Организация работы подразделений УИП и их взаимодействия между собой.

3.2. Основные механизмы функционирования УИП.

3.3. Основные преимущества использования УИП на региональном уровне.

Глава 4. Организация регионального центра универсального инвестиционного посредника (РЦУИП).

4.1. Организационная структура, оценка уровня издержек и доходов РЦ УИП

4.2. Структура, формирование и использование собственных средств РЦ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование регионального универсального инвестиционного посредника»

Актуальность темы исследования. Анализ состояния экономических отношений, сложившихся в подавляющем большинстве регионов нашей страны, показывает наличие крупных структурных диспропорций, которые сохраняются со времен командно-административной экономики. Ситуация усугубляется чрезмерным износом производственных фондов, а также неудовлетворительными показателями ликвидности и финансовой устойчивости большинства промышленных предприятий. Все это свидетельствует о необходимости осуществления радикальной структурной перестройки региональной экономики, для реализации которой требуется существенное увеличение объема инвестиций в основной капитал.

Явная слабость региональной инвестиционной инфраструктуры определяет характер процесса осуществления капиталовложений. В частности, этот процесс основан на самостоятельном поиске хозяйствующими субъектами контрагентов планируемых сделок. Как следствие, первичному размещению инвестиционных ресурсов свойственны спонтанность и хаотичность. Инвестиционная стратегия определяется зачастую интуитивными соображениями и упрощенными расчетами эффективности. Все это в сочетании с отсутствием четкой и динамичной инвестиционной политики привело к возникновению следующих ключевых проблем процесса капиталовложений:

- острая недофинансированность малого и среднего бизнеса, сектора высоких технологий и, в целом процесса структурной перестройки экономики при наличии свободного инвестиционного капитала у институциональных инвесторов и населения;

- слабая конкуренция в инвестиционной среде;

- слабые инвестиционные возможности государства;

- несовершенство действующей нормативной базы, существенно увеличивающее инвестиционные риски;

- недостаточность объемов российского фондового рынка, на котором явно преобладают краткосрочные операции.

Следовательно, поиск эффективного и надежного способа комплексного решения ключевых проблем процесса инвестирования актуален для экономики региона.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует много научных разработок, публикаций, исследований, определяющих пути повышения эффективности инвестиционного процесса. Весомый вклад в изучение проблемы интенсификации процесса капиталовложений в стране и в регионах внесли JI. Абалкин, Ю. Аммосов, В. Андросов, В. Архангельский, И. Балабанов, И. Бланк, И. Волков, А. Гильяно, С. Глазьев, А. Гранберг, М. Грачева, Д. Губин, Д. Жилин, Ю. Зеленский, И. Илларионов, Д. Львов, О. Немцова, С. Обозов, Б. Райзберг, К. Рюль, А. Чеченов, Е. Ясин. В Кемеровской области направления активизации инвестиционного процесса исследовались С. Березневым, В. Бувальцевой, 3. Вдовенко, В. Коноплевым, И. Коробецким, В. Сурниным, Е. Федуловой, И. Хайциным, Ю. Цыплиным, Ю. Шандаковым. В основе исследования финансового инвестирования лежат работы зарубежных ученых и финансистов У. Шарпа, Г. Александера, Дж. Бэйли; JI. Гитмана, М. Джонка, Дж. Сороса.

Несмотря на всестороннюю изученность путей и направлений активизации инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, исследователи недостаточно внимания уделили конкретным способам реализации намеченного. Фактически, вопросы внутренней организации инвестиционного процесса и инвестиционной инфраструктуры исследованы лишь в работах А. Глущенко, И. Комарова, В. Огурцова, А. Плехановой, Ю. Шандакова. Другие предлагаемые механизмы регулирования и управления региональным инвестиционным процессом рассматривают инвестиционный процесс в качестве объекта управления извне, упуская вопросы исследования организационных механизмов, предусматривающих внутреннее рыночное регулирование (саморегулирование) инвестиционного процесса.

В целях обеспечения прироста капиталовложений необходимо разработать и внедрить в экономический оборот систему инвестирования, базирующуюся на передовых подходах к организации инвестиционного процесса, предусматривающих использование новых элементов, в том числе, - не имеющих ^ зарубежных аналогов. Эта система инвестирования должна предусматривать действенные способы и средства организации и обеспечения динамичного развития инвестиционного процесса, а также постоянного усовершенствования его организационно-функциональных механизмов.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических основ формирования универсального инвестиционного посредника для развития инвестиционной инфраструктуры.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач: систематизировать понятийный аппарат, характеризующий инвестиционную деятельность. Уточнить основные понятия с позиции наделения их свойством универсальности;

2) выделить основные проблемы, препятствующие активизации инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации. Исследовать российский рынок услуг в сфере инвестиционного посредничества;

3) оценить потребности Кемеровской области в инвестициях;

4) определить основные факторы инвестиционного риска, препятствующие активизации инвестиционной деятельности в регионе. Выявить способы нейтрализации этих факторов, предложить направления модернизации региональной инвестиционной инфраструктуры;

5) сформулировать концепцию универсального инвестиционного посредника: основные понятия, принципы и функции;

6) предложить функциональную структуру универсального инвестиционного посредника, полностью соответствующую сформулированной концепции;

7) предложить организационную структуру регионального центра универсального инвестиционного посредника, определить этапы его становления. Произвести предварительную оценку предполагаемых издержек и доходов регионального центра универсального инвестиционного посредника, оценить ft потребный объем стартовых вложений и предложить структуру уставного капитала, механизм распределения, регулирования и использования фондов, формируемых из собственных средств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертации является инвестиционная инфраструктура субъекта федерации. Предметом диссертации является формирование эффективной системы инвестиционного посредничества.

В целях настоящего исследования, понятия «регион» и «субъект федерации» считаются равнозначными.

Методологическая и теоретическая основа исследования — труды российских и зарубежных ученых, рассматривающих проблемы организации системы экономических отношений, управления экономикой на региональном и федеральном уровнях, проблемы процесса инвестирования, способы организации региональной инвестиционной инфраструктуры. Методология исследования базируется на диалектическом методе, системном подходе, комплексности; восхождении от абстрактного к конкретному, от общего к частному; единстве теории и практики; моделировании экономических процессов и организационных конструкций; использовании аналогии, сравнения, классификаций, статистических наблюдений.

Информационно-эмпирическая база исследования - действующее законодательство Российской Федерации, включая внутрирегиональные нормативные акты. Основой выводов и рекомендаций явились материалы аналитических исследований международных финансовых институтов; публикации в научной литературе и периодической печати; официальные статистические данные по Российской Федерации, включая данные Кемеровского областного комитета государственной статистики.

Научная новизна результатов диссертационной работы. Разработаны теоретические основы формирования универсального инвестиционного посредника для развития инвестиционной инфраструктуры, которые нашли отражение в следующих элементах научной новизны: - по специализации «Региональная экономика»:

1) предложено усовершенствовать систему управления региональным инвестиционным процессом за счет реализации комплексной структурно-инвестиционной политики, предусматривающей использование регионального универсального инвестиционного посредника, что позволит добиться ряда преимуществ, а именно:

- ускорить процесс создания сети базовых субъектов региональной инвестиционной инфраструктуры (инвестиционные компании и инвестиционные фонды, в т. ч. венчурного финансирования; лизинговые компании; факторинговые компании; специализированные кредитные организации; фондовая биржа с сетью брокерских, консалтинговых контор, независимых регистраторов и депозитариев), существенно повысить эффективность работы этих субъектов;

- создать равные для всех субъектов федерации условия формирования и использования местных и федеральных финансовых ресурсов на цели инвестирования;

- в качестве основных использовать следующие способы управления инвестиционным процессом: установление приоритетности финансирования инвестиционных программ и отдельных проектов; формирование перечня инвестиционных программ и отдельных проектов с указанием величин желаемых долей государственного участия; установление льготных ставок налогообложения для участников инвестиционного процесса. При этом вложение средств, обеспечивающих реализацию всех перечисленных способов управления, производится государством (федеральный уровень и уровень субъекта федерации) на этапе формирования регионального универсального инвестиционного посредника;

2) применительно к Кемеровской области разработана организационная структура регионального центра универсального инвестиционного посредника (РЦ УИП), произведена оценка необходимого стартового капитала, оценены предполагаемые издержки и доходы, оценен максимальный срок выхода организации на устойчивую прибыльность;

3) уточнен подход к выявлению совокупного объема инвестиций на основе потребностей региональной экономики, связанных с необходимостью расширения, модернизации и изменения структуры промышленного сектора, сферы услуг и ростом объемов строительства. Предложена методика оценки потребного совокупного объема инвестиций, исходя из разницы между потенциально возможным на территории региона объемом выпуска товаров и услуг, полученным в результате экспертной оценки, и объемом выпуска товаров и услуг, официально зафиксированном в данном регионе; по специализации «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью»: систематизированы и уточнены основные понятия, характеризующие инвестиционную деятельность (инвестиции и их основные виды; инвестиционный процесс, его стадии и этапы, субъекты и объекты; инвестиционная инфраструктура). Они рассмотрены с позиции универсальности, применительно ко всем сферам инвестиционной деятельности;

2) впервые предложена концепция универсального инвестиционного посредника (УИП), которая включает в себя:

- определение УИП (субъект экономической системы, формирующий неограниченно емкую базу готовых к финансированию инвестиционных проектов и организующий размещение в эти проекты инвестиционных средств на принципах рыночной конкуренции, с обеспечением высокой степени ликвидности вложений и гарантированном страховании от потерь, не вызванных недобросовестностью или просчетом инвестора);

- реальную составляющую инвестиционного цикла (организация стыковки инвесторов с объектами инвестирования, разработка и доводка инвестиционных проектов, создание и постинвестиционное обслуживание объектов инвестирования);

- финансовую составляющую инвестиционного цикла (обеспечение системы страхования инвестируемых средств, обеспечение высокой степени ликвидности инвестиций, реализация и обеспечение разнообразных схем финансирования инвестиционных проектов, обеспечение системы налоговых льгот, предоставляемых участникам инвестиционного процесса);

3) разработана структурно-функциональная модель универсального инвестиционного посредника, предназначенная для использования на федеральном и региональном уровнях. Модель включает основные понятия, принципы, функции, характеристику четырнадцати основных элементов, образующих поток предложения инвестиционных проектов, поток спроса (движение инвестируемых средств), систему реализации и внедрения профинансированных проектов, взаимосвязь этих элементов. Она содержит следующие нововведения:

- новый механизм использования материальных ресурсов и иных высоколиквидных товаров в инвестиционном процессе в качестве инвестиционного капитала, предназначенный для поддержки региональных производителей в периоды падения конъюнктуры соответствующих рынков;

- механизм предоставления стопроцентных государственных гарантий инвесторам посредством реализации схемы обязательного бесплатного страхования инвестируемых средств, не несущий риска злоупотреблений со стороны субъектов инвестиционной деятельности;

-механизм обеспечения высокой1 степени ликвидности капиталовложений в инвестиционные проекты, реализация которых находится на стадии создания объекта инвестирования;

- способ полного обеспечения целевого использования заемщиками денежных средств, предоставленных им для реализации инвестиционных проектов на условиях возвратности, платности и срочности;

-комплексную систему подготовки инвестиционных проектов, рыночного определения состава участников инвестиционных проектов (посредством торгов), управления реализацией инвестиционных проектов. По предварительным оценкам применение этой системы позволит вдвое сократить среднюю продолжительность реального инвестиционного цикла; предусмотрено обеспечение степени ликвидности, на уровне, характерном для 30-ти дневных банковских депозитов.

- способ организации системы налоговых льгот, предоставляемых участникам инвестиционных проектов, не предусматривающий сокращения общей суммы налоговых поступлений в региональный и федеральный бюджеты;

-механизм прямого вовлечения сбережений населения в процесс реального инвестирования.

Научная и практическая значимость исследования. Результаты работы направлены на дальнейшее развитие теории и практики управления процессом инвестирования и параметрами макроэкономического развития, организации региональной инвестиционной инфраструктуры. Авторские разработки позволяют: существенно повысить эффективность использования средств федерального и региональных бюджетов, направляемых на организацию процесса инвестирования, а также выступающих в качестве инвестиционного капитала; существенно повысить эффективность и объемы частных капиталовложений. Материалы исследования могут служить базой проекта Федерального закона «Об инвестиционном посредничестве», они могут быть использованы для чтения соответствующих лекционных курсов в вузах.

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы доложены на: трех международных научно-практических конференциях (г. Санкт-Петербург, 2000 год, 2002 год; г. Сочи, 2002 год), всероссийской научно-практической конференции (г. Пенза, 2003 год), межрегиональной научно-практической конференции (г. Кемерово, 2003 год). Работа была награждена дипломом по итогам областного конкурса научно-исследовательских работ молодых ученых на тему: «Источники и пути достижения финансово-экономической самодостаточности Кузбасса» (г. Кемерово, 14.02.2003).

Объем и структура работы. Диссертационная работа выполнена на 184 страницах, содержит восемь таблиц, пять рисунков, библиографический список использованной литературы из 168 наименований, 15 приложений на 42 страницах, включающих пять таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бондарев, Олег Юрьевич

Основные выводы по главе 4

1. Определена организационная структура регионального центра УИП по Кемеровской области предусматривающая 229 рабочих мест на старте работы и 1080 рабочих места - при выходе на номинальный режим работы. Определен десятилетний период становления РЦ УИП.

2. Сопоставление упрощенно оцененных объемов издержек и доходов РЦ УИП показало:

- выход на полную самоокупаемость организации произойдет не позднее пятого года от начала ее функционирования;

- полный возврат занятых в начале работы денежных средств, а также покрытие убытков первых лет работы произойдет не позднее седьмого года от начала функционирования РЦ УИП.

3. Согласно произведенной минимальной оценке, потребный стартовый уставный капитал РЦ УИП определен в сумме 700 млн. рублей, в том числе: 532,5 млн. рублей - доля, вносимая денежными средствами на формирование фондов регионального центра; 167,5 млн. рублей - доля, которая может быть внесена предоставлением здания, оборудования и прочего имущества. Минимальная доля федерального центра УИП (основного общества) в уставном капитале регионального центра должна превысить 50,0%.

4. Предложено сформировать из собственных средств РЦ УИП четыре фонда: резервный фонд, фонд развития, фонд накопления инвестиционных ресурсов, страховой фонд. В более отдаленной перспективе предусмотрена возможность создания фонда обеспечения облигационных займов.

5. Разработан механизм пополнения и регулирования объемов фондов РЦ УИП, который построен на индивидуальном распределении чистой прибыли, полученной из различных источников, с учетом установленных направлений использования средств каждого фонда. При этом определены ограничения объемов каждого фонда, за исключением фонда накопления инвестиционных ресурсов. Кроме пополнения собственных фондов, часть чистой прибыли регионального центра подлежит отчислению на содержание и пополнение фондов федерального центра УИП.

Заключение

В ходе исследования был применен системный подход, предусматривающий комплексное решение сформулированных базовых задач, направленных на активизацию инвестиционного процесса.

С целью уточнения основных понятий, характеризующих инвестиционную деятельность, наделения их свойством универсальности, была произведена систематизация соответствующего понятийного аппарата.

Исходя из обозначенных путей решения основных проблем, возникающих на отдельных стадиях инвестиционного процесса, а также — из доказанной посылки об отсутствии в настоящее время реализованных на практике и теоретических моделей инвестиционных посредников, предлагающих субъектам комплексное обслуживание на каждой из стадий инвестиционного процесса, предложена концепция универсального инвестиционного посредника. Эта концепция ставит цель, формулирует функции и принципы функционирования нового субъекта экономических отношений, предназначенного для обеспечения надлежащего применения предложенного целостного комплекса финансовых инструментов.

В целях обоснования актуальности формирования на территории Кемеровской области регионального центра универсального инвестиционного посредника, дана оценка совокупного потребного объема инвестиций в экономику данного региона, а также установлены основные факторы инвестиционного риска и наиболее значимые направления модернизации региональной инвестиционной инфраструктуры. В результате произведенной оценки, совокупный потребный объем инвестиций, рассчитанный исходя из потребностей процесса модернизации и изменения структуры промышленного сектора, расширения сферы услуг и соответствующего роста объемов строительства, по состоянию на 01.01.2002 составил, как минимум, 306273 млн. руб. По результатам этой оценки сделан вывод о явной недостаточности ежегодно официально регистрируемых в регионе годовых объемов инвестиций в основной капитал. Недостаточность капиталовложений была объяснена воздействием мощных факторов инвестиционного риска, блокирующих развитие инвестиционного процесса в регионе.

Учитывая, что существующая в регионе инвестиционная и, в целом, финансовая инфраструктура не способна создать предпосылки нейтрализации выявленных факторов инвестиционного риска, а также нехватку средств областного бюджета для этих целей, принимая во внимание значительность совокупного потребного объема инвестиций, сделан вывод о целесообразности создания в регионе предлагаемого нами регионального центра универсального инвестиционного посредника. Надлежащее использование предлагаемой модели обеспечит региону инвестиционную инфраструктуру, в полной мере отвечающую потребностям регионального развития.

В ходе исследования установлены основы внутренней нормативной базы универсального инвестиционного посредника, которая предусматривает функции, задачи и взаимодействие между собой четырнадцати основных элементов, образующих поток предложения инвестиционных проектов, поток спроса (движение инвестируемых средств), систему реализации и внедрения профинансированных проектов. Основной целью потока предложения является сведение к минимуму количества проектов, которые по тем или иным причинам не вызвали интереса инвесторов. Основной целью потока спроса является постоянное поддерживание состояния превышения спроса над предложением, или - дефицита предлагаемых инвестиционных проектов. Система реализации и внедрения должна обеспечивать реализацию инвестиционных проектов в планируемые сроки, целевое использование денежных средств инвесторов, эффективный и «мягкий» ввод готовых объектов в систему экономических отношений.

Само наличие внедренного в инвестиционный процесс дополнительного посреднического звена с предложенной нами функциональной структурой позволяет усилить денежно-кредитную систему механизмом аккумулирования материальных ресурсов и иных высоколиквидных стратегических товаров. Его применение, при достаточном объеме оборотов и при верном задании требуемых экономических параметров, способно в период экономического спада поддержать предприятия отраслей добывающей промышленности региона, а также иных отраслей, которые производят подлежащие аккумулированию товары.

Предложенная функциональная модель универсального инвестиционного посредника дает возможность создать предпосылки полной нейтрализации основных региональных факторов инвестиционного риска и повысить ликвидность осуществляемых инвестиций до уровня ликвидности 30-ти дневных депозитов, размещенных в высоконадежных банках. Необходимую динамику развитию процесса инвестирования придаст реализация предусмотренного гибкого и удобного механизма кредитования инициаторов. Решение региональным центром УИП задачи обеспечения участникам инвестиционного процесса налоговых льгот существенно уменьшит нагрузку на областной бюджет. Кроме того, нормативная база УИП предусматривает возможности эффективного использования существующих и введения дополнительных способов ограничения (связывания) избыточной денежной массы в периоды возможного «перегрева» финансовой системы.

Основными преимуществами применения универсального инвестиционного посредника на региональном уровне являются:

- обеспечение соблюдения заемщиками условий целевого кредитования;

- дополнительное вовлечение сбережений населения в инвестиционный процесс;

- улучшение структуры оборотных активов предприятий путем реализации дополнительных возможностей конвертации просроченной дебиторской задолженности в инвестиционные ресурсы;

- существенное упрощение процесса реализации инновационных идей и других предпринимательских инициатив, сопровождаемое бурным ростом на территории области объема инвестиций венчурного капитала.

Исходя из сформулированных основ внутренней нормативной базы универсального инвестиционного посредника, установлена организационная структура регионального центра УИП для Кемеровской области.

Произведенная оценка объемов издержек и доходов РЦ УИП показала полную самоокупаемость организации, начиная с пятого года от начала ее функционирования, а также возможность полного возврата занятых в начале работы денежных средств и покрытия убытков первых лет работы - на седьмой год от начала функционирования РЦ УИП.

Оценен потребный стартовый уставный капитал РЦ УИП. Для эффективного функционирования организации предусмотрено наличие четырех фондов, образованных из ее собственных средств: резервный фонд, фонд развития, фонд накопления инвестиционных ресурсов, страховой фонд. В более отдаленной перспективе предусмотрена возможность создания фонда обеспечения облигационных займов. Механизм пополнения и регулирования объемов фондов РЦ УИП построен на индивидуальном распределении чистой прибыли, полученной из различных источников, с учетом установленных направлений использования средств каждого фонда. При этом определены ограничения объемов каждого фонда, за исключением фонда накопления инвестиционных ресурсов. Кроме пополнения собственных фондов, часть чистой прибыли подлежит отчислению на содержание и пополнение фондов федерального центра УИП.

Таким образом, проведенное исследование позволило предложить реальный, эффективный и не имеющий аналогов способ решения большинства острейших проблем, препятствующих активизации инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации. Становление предлагаемой нами системы инвестиционного посредничества позволит в относительно короткие сроки сформировать развитую региональную инфраструктуру инвестиционного процесса.

Эффективность использования ограниченных средств федерального и региональных бюджетов возрастет многократно, если осуществлять их вложение в инвестиционное посредничество, способное реализовать гибкий механизм рыночного распределения инвестиционных ресурсов, создать систему стимулов и гарантий для субъектов процесса инвестирования и, кроме этого, принести государству дополнительный доход.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бондарев, Олег Юрьевич, 2003 год

1. Абраменко В. День иностранца//Газета. 16.04.2002.

2. Абраменко В. Я не верю в чисто чиновничью промышленную политику (интервью Олега Вьюгина)//Газета. 16.04.2002.

3. Алексеев Ю. Экономический рост можно ускорить (интервью Сергея Глазьева)//Парламентская газета. 13.04.2002.

4. Алипов С. Венчурный бизнес в США. Аналитический обзор//Рынок ценных бумаг. 1999,- №18.

5. Аммосов Ю. Политика высоких технологий//Эксперт. 2001. - №38.

6. Андросов В.А. Механизм регулирования инвестиционной деятельности в регионе: автореф. дис. канд. экон. наук. Томск, 1999. - 23 с.

7. Архангельский В.Н. Территориальное управление развитием науки и техники. -М., 1985.- 132 с.

8. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. Спб., 2000. - 208 с.

9. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М., 1999. - 512 с.

10. Безруков В., Сафронов Б., Марковская В. Конъюнктура инвестиционного рынка//Экономист. 2001. - №7.

11. Березнев С.В. Стабилизация экономики региона и ее устойчивое развитие (на примере Кемеровской области): автореф. дис. докт. экон. наук.-Томск, 2001.-47 с.

12. Березнев С.В. Экономическим ростом надо заниматься//Коммерсантъ. -27.02.2003,- №34.

13. Березнев С.В., Сурнин B.C. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона (на примере Кемеровской области). Кемерово,2001. - 400 с.

14. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента: том 2. Киев, 1999. - 512 с.

15. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент: Учебный курс. Киев, 2001 - 448 с.

16. Бляхман Д., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики//Российский экономический журнал. 2001. - №3.

17. Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет//МЭ и МО. 2001. - №9.

18. Бувальцева В.И., Микельсон А.Ю., Сурнин B.C. Саморазвитие экономики региона как эндогенная основа ее устойчивого роста (на примере Кемеровской области). Новосибирск, 2002 - 273 с.

19. Бураков И. Ссудный рай//Время новостей. 18.06.2002.

20. Вавилов А. Деньги должны работать//Компания. 26.08.2002 . - №32.

21. Вардуль Н. Президента тревожит останавливающийся рост//Коммерсантъ. -02.11.2002.

22. Вдовенко З.В. Управление конкурентоспособностью химико-фармацевтических предприятий (на примере Кемеровской области): дис. канд. экон. наук. М., 2000. - 162 с

23. Веледницкий А. "Лишние" деньги: прятать или вкладывать/Интервью: Евгений Гавриленков//Труд. 05.12.2002.

24. Веретенников Ю. Система должна быть добровольной назад/Интервью: Сергей Васильев//Время новостей. 28.10.2002.

25. Власов А., Никконен А. Венчурный бизнес в России: между прошлым и будущим//Рынок ценных бумаг. 1999. - №22.

26. Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ: Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 423 с.

27. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость//Экономист. 1999. — №4.

28. Воробьев М. Герман Греф хочет снижать налоги//Время новостей. -10.01.2003.

29. Гавриленков Е. «Азиатская» модель опасна для страны/Юбщая газета. -11.04.2002.

30. Гильяно АА. Институциональная структура инвестиционного климата региона: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 26 с.

31. Глазков А. Основной инвестиционный ресурс//Независимая газета. -10.06.2001.

32. Глущенко А.С. Управление инвестиционной деятельностью хозяйствующего субъекта: формирование, реализация, мониторинг: автореф. дис. канд. экон. наук.- Ростов-на-Дону, 2002. 27 с.

33. Гостева Е. Правительство вспомнило о фондовом рынке//Независимая газета. -31.10.2002.

34. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

35. Гранберг А.Г., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве//Вопросы экономики. 2002. - №9.

36. Граник И. Бюджет является шагом назад/Интервью: Олег Вьюгин// Коммерсантъ-Власть. 27.08.2002.

37. Граник И. Евгений Ясин определил лишний вес государства/УКоммерсантъ. -23.10.2002.

38. Граник И. Инвесторы признали Россию страной с рыночной экономикой// Коммерсантъ. 27.04.2002.

39. Григорьев А. Министр-оптимист/Интервью: Алексей Кудрин//Компания. -2002. №37.

40. Грозовский Б. Тенденции не вышло//Ведомости. 14.01.2003.

41. Губин Д.Б. Формирование механизмов привлечения инвестиционных ресурсов в реальный сектор экономики: автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999. - 24 с.

42. Гук С. Деньги нужны, но не всякие/Интервью: Валерий Зубов//Время MN. -12.04.2002.

43. Гук С. Жизнь будет труднее, но лучше/Интервью: Валерий Зубов//Время MN.- 27.08.2002.

44. Гурвич В. На старом моторе/Интервью: Олег Вьюгин//Время MN. -26.03.2002.

45. Гурвич В. Ставка рефинансирования становится реальной//Время MN. -19.12.2002.

46. Дектерев В. Россия в роли донора/Интервью: Сергей Глазьев//Правда. -06.02.2002.

47. Демьянов Д. Эволюция без революции/Интервью: Евгений Гавриленков// Время MN. -21.08.2002.

48. Дерновой В. Политика статус-кво в интересах сырьевых монополий//Век. -12.04.2002. -№11.

49. Дерновой В. Социально безопасный бюджет//Век. 09.08.2002. - №26.

50. Докучаев Д. Высокий рост не самое главное достоинство/Общая газета. -16.05.2002.

51. Дубинин С. Снова перед выбором//Известия. 07.02.2002.

52. ЕБРР сомневается в экономическом росте//Коммерсантъ. 15.05.2002.

53. Желенин А. Кудрин за внутренний спрос и приватизацию/Интервью: Алексей Кудрин//Время MN. - 19.04.2002.

54. Желенин А. Прощай, Португалия?//Время MN. 04.06.2002.

55. Жилин Д.В. Управление инвестиционно-заемной системой и ее роль в экономическом развитии региона: автореф. дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 27 с.

56. Жуля П. Всем заправляет третья сила/Интервью: Татьяна Корягина, доктор экономических наук, действительный член Академии естественных наук//Парламентская газета. 16.01.2003.

57. Журавлев С. Отток капитала из России сократился//Российская бизнес-газета. -22.10.2002.

58. Зеленский Ю.Б. Механизм стимулирования инвестиций в промышленное производство: автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 1998. - 19 с.

59. Зелтынь А.С. Инвестиционная активность в России в 2000 году//ЭКО. 2001. - №7.

60. Зелтынь А.С. Иностранные инвестиции в Россию//ЭКО. 2001. - №8.

61. Иванов И. Русская «Матрица»//Известия. 10.06.2001.

62. Иванова Н. Национальные инновационные системы//Вопросы экономики. -2001,- №7.

63. Иванова С. ЦБ не дает банкам финансировать промышленность//Газета. -19.04.2002.

64. Идрисов А. Какой инвестор нам нужен//Эксперт. 2001. - №20.

65. Инвестиционный манифест//Российская газета. 02.04.2003.

66. Инвестиционный потенциал России: Сборник обзоров/Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел экономики; отв. ред. и сост. Зубченко Л.А. М.: РАН. ИНИОН, 2001. - 143 с.

67. ИНТЕРФАКС. Россия инвестирует больше, чем получает//Коммерсант. -13.08.2002.

68. ИНТЕРФАКС. Россияне поиздержались//Ведомости. 11.03.2002.

69. Иогансен Н. Высшая математика финансов/Интервью: Алексей Улюкаев//Итоги. 23.04.2002. - №16.

70. Карпова О. Выгодный момент надо использовать/Интервью: Андрей Нещадин//Время MN. 01.02.2002.

71. Карпова О. Дефолта не будет//Время MN. 21.08.2002.

72. Касьянов М. Нормальное развитие стране пока не по средствам/ЛТарламентская газета. 07.06.2001.

73. Кириллов В. Что ближе подъем или кризис//Коммерсант. - 28.01.2002.

74. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы//Вопросы экономики. 2002. - №8.

75. Кожахметова А. Спад преодолеть не удастся//Новые известия. 31.05.2002.

76. Колесов В.П., Осьмова М.Н., ред. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран. М., 2000. - 478 с.

77. Комаров И.К., ред. Инвестиции в России и зарубежных странах. М., 2001. -360 с.

78. Коноплев B.JI., Шандаков Ю.Д. Управление процессом инвестирования в регионе. Кемерово, 1999.

79. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы: одобрена постановлением Правительства РФ от 24.07.1998 №832/Российская газета. 1998. - 19 августа.

80. Коробецкий И. О шансах на шансы//Кузбасс. 22.03.2003.

81. Кочетов С. Валютные лицензии не нужны//Ведомости. 29.03.2002.

82. Кузьмин В. Оптимистичный пессимизм правительства//Независимая газета. -04.04.2002.

83. Кузьмин В. Российская экономика: прогноз положительный// Независимая газета.-26.02.2002.

84. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. М., 2000. - 716 с.

85. Кушлин В. Задачи экономического роста//Экономист. 2001. - №1.

86. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики//Экономист.-2001.- №8.

87. Литовченко С., Рушайло П. Российский бизнес не верит в реформы//Коммерсантъ. 28.10.2002.

88. Лоренс Дж. Гитман, Майкл Д. Джонк. Основы инвестирования: пер. с англ. -М., 1997.-992 с.

89. Материалы исследования экономики России, проведенные Глобальным институтом Мак-Кинзи//ЭКО. 2001. - №3.

90. Меликова Н. Нашей стране дефолт не грозит/Интервью: Белла Златкис//Независимая газета. 12.08.2002.

91. Минаев С. Председатель правительства выступил за экономический рост на фондовом рынке//Коммерсантъ. 30.10.2002.

92. Мировая экономика в 2001 году//Вестник Банка России. 2002. - №34(612).

93. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы. Глава V доклада МВФ «Обзор мировой экономики»//МЭ и МО. 2001. - №1.

94. Мировая экономика в январе—июне 2002 года//Вестник Банка России. 2002. -№57(635).

95. Научные труды V Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права». М.: МГАПИ, 2002. - 237 с.

96. Немцова О.И. Формирование и управление развитием инвестиционной политики региона (на примере областей Центра России): дис. канд. экон. наук. -Орел, 1998.

97. Нечаев А. Инвесторы-домохозяйки//Время MN. 19.06.2002.

98. Николаева И.П. Мировая экономика. М., 2000. - 574 с.

99. Никольский А. Полномочные инвесторы//Ведомости. 04.02.2002.

100. Новицкий Н. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ//Экономист. 1999. - №3.

101. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности//Экономист. 2001. - №6.

102. Обозов С.А. Управление инвестиционным процессом на основе взаимодействия предприятий и органов власти: автореф. дис. докт. экон. наук. -Нижний Новгород, 1999. 34 с.

103. Овсянникова И.И., Чудинова О.В. Сибирский федеральный округ: социально-экономическое развитие/ХВопросы статистики. 2001. - №8.

104. Огурцов В.Д. Становление инвестиционной инфраструктуры в переходной экономике: автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 1998. - 17 с.

105. Олдинг-Сми Дж., Томсен П. Выбор Путина//Ведомости. 15.04.2002.

106. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2003 год//Вестник Банка России. 2002. - №68(646).

107. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1997-2002 гг.// Вопросы статистики. 2002. - №9.

108. Петренко Д. Российская промышленность останется на голодном пайке//Финансовая Россия. 28.03.2002. -№11.

109. Петров В. Угол зрения//Известия. 16.01.2003.

110. Платежный баланс и политика обменного курса в 2001 году//Вестник Банка России. 2002. - №17(595).

111. Плеханова А.Ф. Методология оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях неопределенности: автореф. дис. докт. экон. наук. Нижний Новгород, 2000.-51 с.

112. Плышевский Б.П. О содержании показателя «валютный курс рубля»//Вопросы статистики. 2002. - №8.

113. Полухин А. Жизнь без иллюзий//Время MN. 28.08.2002.

114. Поскакухин А. Идеальный выбор российского капитала//Время MN. -28.08.2002.

115. Потоцкая Е. Кредитующие в темноте//Время MN. 03.04.2002.

116. Потоцкая Е. "Мы очень либеральны в вопросах финансового законодательства"/Интервью: Белла Златкис//Финансовая Россия. — 05.12.2002. -№45.

117. Прогноз инфляции 11-13%. ПРАЙМ-ТАСС//Ведомости. - 26.09.2001.

118. Промышленность Кузбасса 1996-2000 гг. Статистический сборник Кемеровского областного комитета государственной статистики. Кемерово, 2001. - 124 с.

119. Растут накопления россиян//Известия. 07.05.2002.

120. Реформы по олигархически//Коммерсант. 09.02.2002.

121. Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат РФ, 2002.

122. Россия в цифрах, 2002. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2002.

123. Рюль К. Масштаб предстоящих реформ впечатляет//Время новостей.2709.2001.

124. Сазонов Ю. Как капризная дама, эта экономика//Парламентская газета.3003.2002.

125. Самохин В. Венчурный бизнес в Европе. Аналитический обзор// Рынок ценных бумаг. 1999. - №19.

126. Санько В. Неприятная стабильность//Независимая газета. 20.09.2001.

127. Сафронов Б. Одним риском меньше//Ведомости. 23.05.2001.

128. Седых А., Цапин А. Венчурные фонды в России: возможен ли "ренессанс жанра"?// Рынок ценных бумаг. 1999. - №16.

129. Сейранян Т., Гурвич В. БЮРОкратия идет снизу//Время MN. 02.11.2002.

130. Ситнина В. На пределе/Интервью: Андрей Козлов//Время новостей. -06.06.2002.

131. Ситнина В Экономика доросла до потолкаУ/Время новостей. 30.10.2002.

132. Скабичевский А. «Банк-труба» или «коалиция заемщиков»//Компания. -11.06.2001.-№22.

133. Скогорева А. "Если бы я был немецким бизнесменом, то в последнюю очередь интересовался бы, повысило ли агентство Moody's кредитный рейтинг России "/Интервью: Кристоф Рюль//Газета. 31.10.2002.

134. Смирнов К. Вложу последний рубль//Коммерсант. 21.03.2002.

135. Смирнов К. Михаил Касьянов посоветовался с иностранными инвесторами//Коммерсантъ. 01.10.2002.

136. Смирнов К. Сергей Игнатьев не стал либеральничать перед инвесторами//Коммерсант. 26.06.2002.

137. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности: пер. с англ. М., 1999. - 262 с.

138. Состояние банковского сектора Российской Федерации в 2001 году//Вестник Банка России. 2002. - №32(610).

139. Социально-экономические преобразования в России: Сборник научных трудов. Выпуск второй/Под ред. проф. В.А. Шабашева. Кемерово, 2001. - 313 с.

140. Социально-экономическое положение Кемеровской области. Отчет Кемеровского областного комитета государственной статистики за 2001 год. -Кемерово, 2002. 148 с.

141. Социально-экономическое положение России в первом квартале 2002 годаУ/Вестник Банка России. 2002. - №35(613).

142. Социально-экономическое положение России в январе-сентябре 2002 Года//Вестник Банка России. 2002. - №67(645).

143. Сурнин B.C., Хайцин И.Я., Цыпин Ю.И. Институционально-инновационные факторы развития экономики региона (на примере Кемеровской области). -Кемерово, 2002. 174 с.

144. Сысоев В. Предприятия более разумно управляют своими средствами/ интервью: Ирина Пенкина, руководитель направления "Финансовые институты" Standard&Poor's ЕА Ratings/ЛГазета. 30.10.2002.

145. Тумасянц С. Московская инвестиционно-заемная система: концепция, функционирование, управление//Российский экономический журнал. 1999. -№9-10.

146. Уильям Ф. Шарп, Гордон Дж. Александер, Джеффри В. Бэйли. Инвестиции: пер. с англ. М., 1997. - 1025 с.

147. Ура! Заработало!//Российские вести. 15.05.2002.

148. Федорин В. ВБ хочет зайти с тыла//Ведомости. 04.04.2002.

149. Федорин В. Касьянов не поверил Грефу//Ведомости. 01.04.2002.

150. Федорин В. Миссия невыполнима//Ведомости. 31.05.2002.

151. Федорин В. Ударный июнь//Ведомости. 15.07.2002.

152. Федулова Е.А. Основные направления активизации инвестиционного процесса в экономике региона (на примере Кемеровской области): автореф. дис. канд. экон. наук. Кемерово, 2001. - 23 с.

153. Финансово-экономическая самодостаточность регионов: опыт, проблемы, механизм обеспечения: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 2003.- 388 с.

154. Финансово-экономическая самодостаточность регионов: опыт, проблемы, механизм обеспечения: Доклады на пленарных заседаниях научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 2003 - 154 с.

155. Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Труды III Международной научно-практической конференции. СПб.: Нестор, 2002,- 352 с.

156. Финансы: Учебник для вузов/Под ред. проф. JI.A. Дробозиной. М., 2002. -527 с.

157. Френкель А. Рост в условиях неопределенности//Ведомости. 12.02.2002.

158. Хорошев С. Что подвластно Центробанку/Интервью: Дмитрий Митяев// Время MN.- 05.06.2002.

159. ЦБ обвинил банки в торможении экономического роста//Коммерсантъ. -07.06.2002.

160. Ценные бумаги: учебник/под ред. В. И. Колесникова, В. С. Торкановского. -М., 2001.-448 с.

161. Чаплыгина Т. Тайна, которую знают все//Век. 15.06.2001. - №23.

162. Четвериков В. На грани нервного срыва//Известия. 23.10.2002.

163. Чеченов А.А. Проблемы и методы активизации инвестиционного процесса в регионах России: автореф. дис. докт. экон. наук. М., 1999. - 51с.

164. Чудодеев А. Капитал птичка трепетная/Интервью: Алексей Кудрин//Итоги. -09.04.2002.- №14.

165. Шандаков Ю.Д. Управление процессом инвестирования в регионе: проблемы, методологические подходы и принятие решений: автореф. дис. канд. экон. наук. Кемерово, 1997. - 23 с.

166. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. М., 1998. - 742 с.

167. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н. Иванова. М., 2002. -480 с.