«Функциональные результаты хирургического лечения опухолевого поражения костей верхней конечности с эндопротезированием» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Елхов Даниил Олегович

• Елхов Даниил Олегович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Елхов Даниил Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Методы реконструкции после резекции костей верхней конечности у онкологических больных

1.2 Биологические реконструкции

1.3 Эндопротезирование

1.4 Эндопротезирование плечевого сустава у пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела плечевой кости

1.5 Эндопротезирование диафиза плечевой кости

1.6 Эндопротезирование локтевого сустава

1.7 Эндопротезирование лучезапястного сустава

1.8 Профилактика осложнений и способы улучшения функциональных

результатов

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1 Общая характеристика анализируемой группы пациентов

2.2 Методы исследования

2.3 Статистическая обработка полученных результатов

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ПЕРИОПЕРАЦИОННОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ

3. 1 Программа периоперационной реабилитации

3.2 Разработка программного обеспечения для выбора методики периоперационной реабилитации после хирургического лечения опухолевого

поражения костей верхней конечности с эндопротезированием

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

4.1 Функциональные результаты при онкологическом эндопротезировании плечевого сустава

4.2 Функциональные результаты лечения при эндопротезировании диафиза плечевой кости

4.3 Функциональные результаты лечения при онкологическом эндопротезировании локтевого сустава

4.4 Функциональные результаты лечения при онкологическом эндопротезировании лучезапястного сустава

4.5 Онкологические результаты лечения

4.6 Осложнения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Функциональные результаты хирургического лечения опухолевого поражения костей верхней конечности с эндопротезированием»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Одной из наиболее актуальных проблем современной онкологии является лечение пациентов со злокачественными новообразованиями костной системы различного генеза. Первичные опухоли и метастатическое поражение опорно-двигательного аппарата значительно ухудшают качество жизни больного, приводя к его инвалидизации [1]. Рост заболеваемости как первичными опухолями, так и метастатическим поражением костно-мышечной системы неуклонно растет [22]. К примеру, с каждым годом диагностируется более 3400 случаев впервые выявленных остеогенных сарком [31].

В большинстве случаев (от 40 до 70 %) опухоли костной системы локализуются в длинных трубчатых костях [101]. В структуре поражений костей верхней конечности наиболее часто опухолевые образования располагаются в проксимальном отделе - более 40% случаев, реже в диафизе - около 15% и дистальном отделе лучевой кости (около 20%) [6].

До середины прошлого века основным вариантом хирургического лечения опухолей костей верхней конечности являлись калечащие операции, ампутация и экзартикуляция. С сороковых годов прошлого столетия, благодаря совершенствованию методик анестезиологического пособия, хирургических навыков и расширением спектра чувствительности антибактериальной терапии, стало возможным внедрение в хирургическую практику методик органсохранного лечения пациентов с опухолевым поражением костей [102]. Различные методики реконструкции плечевой кости, плечевого сустава и других костных структур верхней конечности способствовали снижению травматизации выполняемых вмешательств с достижением сравнимых с калечащими операциями онкологических результатов и значимым улучшением функционального статуса и социальной реабилитации пациентов после операции.

Становится очевидно, что адекватная хирургическая тактика и замещение дефекта в равной мере определяют общий результат лечения больных. В онкологической практике в течении многих десятилетий для замещения резецированного участка кости применяют аллотрансплататы, аутотрансплататы и эндопротезы [63].

Среди современных методов реконструктивно-восстановительного лечения больных с дефектами костей различной этиологии и локализации, эндопротезирование имеет существенное преимущество в отношении полноты замещения дефекта и возможности рациональной реконструкции конечности, с учетом предъявляемых к ней функциональных требований [29].

Выделяют три основных типа фиксации эндопротезов: эндопротез с бесцементной фиксацией, эндопротез с фиксацией костного цемента и гибридный (комбинированный) тип фиксации эндопротеза. Существует несколько видов эндопротезирования костей верхней конечности: анатомические и реверсивные (обратные) эндопротезы плечевого сустава, связанный и несвязанный эндопротезы лучезапястного сустава.

Следует отметить, что отдаленные результаты онкологического эндопротезирования костей верхней конечности далеко не всегда удовлетворяют пациентов. В частности, доля больных неудовлетворенных, функциональными результатами эндопротезирования плечевого сустава, колеблется и по данным различных авторов составляет от 7% до 65% [114].

Кроме того, реабилитация больных после эндопротезирования локтевого сустава обладает рядом критических проблем, а методики восстановления функционального статуса кисти после онкологического эндопротезирования лучезапястного сустава описаны лишь единичными клиническими примерами, в которых достижение качества жизни пациентов оценивается как скорее неполноценное [74].

При онкологическом эндопротезировании костей верхней конечности отмечаются неудовлетворительные функциональные результаты, влекущие за собой нарушение трудоспособности пациентов и их инвалидизацию, что

определяет актуальность, научно-практическую и социально-экономическую значимость проблемы [73].

Боль и ограничение объема движений в суставах верхней конечности, несмотря на постоянное совершенствование реабилитационных подходов, остаются значимыми осложнениями эндопротезирования за счет недостаточно изученной эффективности периоперационных мероприятий и трудности восстановительного лечения из-за выраженного болевого синдрома [122].

В литературе основное внимание уделяется разработке методов хирургического лечения, либо исследуются эффекты воздействия различных физиотерапевтических методик. Вместе с тем, вопросам реабилитации данного контингента больных уделяют недостаточное внимание несмотря на тот факт, что дисфункция суставов верхней конечности значительно снижает качество жизни пациентов, 50% из которых являются лицами молодого и трудоспособного возраста [113].

Реабилитация при онкологическом эндопротезировании костей верхней конечности по праву считается актуальной проблемой нашего десятилетия [127].

На важность адекватного проведения реабилитационных мероприятий после хирургического лечения указывают многие авторы, однако, в современной литературе присутствуют единичные работы, обобщающие методики восстановления, проводимых на различных этапах лечения больных до и после проведенного онкологического эндопротезирования костей верхней конечности, а также работы, посвященные послеоперационной реабилитации.

В отечественной литературе работы носят спорадический характер. Те публикации, которые встречаются в зарубежной литературе, как правило, ориентированы на проведение восстановительного лечения в специализированных центрах или на дому, а не в раннем постоперационном периоде в рамках нахождения пациента в профильном стационаре [128].

Таким образом, стоит отметить, что основными задачами современной онкохирургии является не только проведение радикального хирургического лечения, снижающего риск дальнейшего прогрессирования заболевания, но и

восстановление высокого качества жизни, нормализации функционального статуса и обеспечение максимальной социальной адаптации как в процессе активного лечения, так и после его завершения, что требует разработки комплексного подхода к лечению пациентов с злокачественными новообразованиями костей верхней конечности, включающего в себя наиболее эффективные варианты хирургического вмешательства в сочетании с периоперационной реабилитацией. Периоперационная реабилитация, основанная на проведении своевременной активизации больного, четкого понимания сроков, возможного начала нагрузки конечности, в том числе с учетом вида эндопротеза, объема резекции мышц, позволяет значимо улучшить функциональные результаты лечения и обеспечить адекватное качество жизни данной группы пациентов [113, 146].

Таким образом, проведенный анализ публикации свидетельствует об актуальности данной проблемы.

Цель исследования

Улучшение результатов лечения пациентов с опухолевым поражением костей верхней конечности путем применения комплексного подхода, включающего хирургический этап и периоперационное реабилитационное сопровождение.

Задачи исследования

1. Разработать комплексный подход к лечению больных с опухолевым поражением костей верхней конечности, включающий хирургический этап и методику периоперационной реабилитации при онкологическом эндопротезировании.

2. Изучить влияние разработанной методики периоперационной реабилитации на функциональный статус пациентов.

3. Сравнить функциональные результаты различных видов эндопротезирования при хирургическом лечении опухолевого поражения костей верхней конечности в основной и контрольной группах.

4. Оценить онкологические результаты лечения больных после эндопротезирования костей верхней конечности в основной и контрольной группах.

5. Изучить возможные осложнения различных видов онкологического эндопротезирования верхней конечности в основной и контрольной группах.

Научная новизна

Разработан и апробирован оригинальный комплекс периоперационной реабилитации пациентов с онкологическим эндопротезированием костей верхней конечности.

Проведена оценка эффективности разработанной методики периоперационной реабилитации при эндопротезировании костей верхней конечности по уровню болевого синдрома, функциональным результатам лечения и качеству жизни больных.

Проанализированы функциональные результаты при использовании различных видов эндопротезов, объемах резекции мышц, различных подходов к реабилитации.

Оценено влияние разработанной методики периоперационной реабилитации на онкологические результаты специализированного лечения.

С целью улучшения качества жизни пациентов перенесших хирургическое лечение по поводу злокачественных новообразований костей верхней конечности разработано программное обеспечение на электронных мобильных устройствах на основе собственного опыта ранней послеоперационной реабилитации пациентов после онкологического эндопротезирования костей верхней конечности.

Теоретическая и практическая значимость работы

На основании проведенного исследования разработан алгоритм реабилитации пациентов, перенесших онкологическое эндопротезирование по поводу опухолевого поражения костей верхней конечности, включающий определение оптимального вида эндопротеза, прогнозирование функциональных результатов, качества жизни, а также ожидаемой продолжительности жизни.

Итогом работы является разработанные методические рекомендации для практического здравоохранения по комплексной реабилитации данной категории пациентов в раннем послеоперационном периоде.

Новый разработанный комплекс периоперационной реабилитации позволяет улучшить функциональные результаты после онкологического эндопротезирования костей верхней конечности, не ухудшая онкологические результаты лечения.

На основании представленных рекомендаций разработано программное обеспечение для мобильных устройств, облегчающее работу врачам-онкологам, травматологам-ортопедам, врачам физической и реабилитационной медицины, другим специалистам с высшим медицинским образованием, аспирантов, ординаторов и самим больным.

Положения, выносимые на защиту

1. Разработанная в ходе исследования методика периоперационной реабилитации для больных после онкологического эндопротезирования костей верхней конечности, позволяет улучшить функциональные результаты, качество жизни и удовлетворенность пациентов проведенным лечением.

2. Разработанная методика периоперационной реабилитации не ухудшает онкологические результаты специализированного лечения.

3. Тип используемого эндопротеза (ОЭ и АЭ) после хирургического лечения пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела плечевой кости не влияет на функциональные результаты оперированной конечности.

4. Наиболее оптимальным для достижения хороших и отличных функциональных результатов лечения больных с онкологическим эндопротезированием плечевого сустава является сохранность вращательной манжеты плеча и дельтовидной мышцы без ущерба для онкологических результатов.

5. Предпочтителен выбор связанного типа эндопротеза лучезапястного сустава при хирургическом лечении пациентов с опухолевым поражением дистального отдела лучевой кости.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Научные положения диссертации соответствуют паспорту научных специальностей: 3.1.6. Онкология, лучевая терапия (медицинские науки) - пункт 4 и 3.1.9. Хирургия - пункт 4.

Степень достоверности и апробация результатов

Расчет параметров, статистическая обработка данных и оформление результатов проводились с использованием пакетов программного обеспечения Statsoft Statistica Professional 13, R v. 4.0.2 и Microsoft Excel 2016.

Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях и конгрессах: V Юбилейный Международный Форум онкологии и радиотерапии (Москва, 2022); Программа Межрегиональной видеоконференции с разбором клинических случаев «Новые технологии в области лечения и диагностики онкологических заболеваний. Часть 1» (Москва, 2023); VI Международный Форум онкологии и радиотерапии (Москва, 2023); IX Петербургский международный онкологический форум «Белые ночи

2023» (Санкт-Петербург, 2023); Евразийский ортопедический форум (Казань, 2023); VII Российский конгресс с международным участием «Физическая и реабилитационная медицина» (Москва, 2023); XXI Международный конгресс «Реабилитация и санаторно-курортное лечение 2023» (Москва, 2023); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные вопросы диагностики и лечения опухолей мягких тканей и костей" (Ростов-на-Дону, 2023); XXII Международный конгресс «Реабилитация и санаторно-курортное лечение 2024» (Москва, 2024). Российский конгресс «Актуальные вопросы детской онкологии и детской онкохирургии» (Москва, 2024). Всероссийский междисциплинарный онлайн-проект с международным участием «Онкология без границ. Комбинированные и комплексные методы лечения в онкологии» (2025).

Личный вклад автора

Автор лично участвовал в формировании дизайна исследования с постановкой цели научной работы и определением ее задач. Автор непосредственно принимал участие в обследовании, разработке плана ведения больного, проведении хирургического лечения и дальнейшей реабилитации. Автором собрана и обработана информация, необходимая для проведения исследования, с последующим статистическим анализом и оценкой полученных результатов.

Публикации по теме диссертации

По теме диссертационной работы опубликовано 3 научные статьи в журналах, рецензируемых ВАК Российской Федерации, в том числе 2 статьи - в журналах, включенных в международную наукометрическую базу данных SCOPUS. Свидетельство о регистрации базы данных № RU2022620844 (Опубл. 18.04.2022). Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ RU 2023614440 (Опубл. 01.03.2023). Патент на изобретение RU 2813048 C2 (Опубл. 06.02.2024).

Патент на полезную модель № RU225677U1 (Опубл. 02.05.2024). Учебно-методическое пособие: «Периоперационная реабилитация при хирургическом лечении опухолевого поражения костей верхней конечности с эндопротезированием» - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (Опубл. 10.04.2025)

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка сокращений и условных обозначений, библиографического указателя. Список литературы включает 150 источников, в том числе 27 отечественных и 123 зарубежных. Научная работа иллюстрирована 44 рисунками и 39 таблицами, клиническими примерами.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Методы реконструкции после резекции костей верхней конечности у

онкологических больных

Сегодня в современной онкологической ортопедии для восстановления дефекта при опухолевом поражении костей верхней конечности с прилегающим суставом после резекции используется большое количество различных хирургических методик, которые по принципу выполняемой реконструкции можно разделить на две большие группы [33, 43, 52, 62, 108, 116, 145].

К первой группе можно отнести операции, в которых используются биологические трансплантаты в виде ауто- или аллографтов, так называемая «биологическая» реконструкция. Вторая группа представлена вмешательствами, в которых используются искусственные типы имплантов и различные виды эндопротезов.

В мировой литературе представлен обширный опыт хирургического лечения опухолевого поражения костей верхней конечности с использованием реконструктивных методик, замещающих дефект костной ткани. Однако, несмотря на подробное рассмотрение проблемы, на сегодняшний день отсутствует универсальный подход, который бы удовлетворял бы по всем необходимым критериям как со стороны онкологических показателей, так и функциональных результатов [34, 39, 97, 132, 115, 135].

1.2 Биологические реконструкции

В современной онкохирургии биологический тип реконструкции проксимального отдела плечевой кости реализуется с помощью использования ауто- и аллотрансплантатов [66]. Костным аутотрансплантатом называется фрагмент или сегмент кости непосредственно самого пациента, забор которого производится в донорских участках [149].

Аллотрансплантат кости - кость, полученная от донора, служащая остеокондуктивным агентом, обеспечивающим каркас для формирования кости реципиента [129].

Основным требованием к аутотрансплантату относится, его анатомическое расположение в костной системе, при котором его резекция или удаление значимо не скажется на функциональном статусе больного. К таким костям можно отнести: малоберцовую кость, ребра, подвздошную кость и лопатку. Также стоит отметить, что наличие постоянного кровоснабжения аутотрансплантата улучшает его последующую адаптацию в рецепиентной зоне, в связи с чем часто для достижения этой цели используется микрохирургическая реконструкция с сосудистыми анастомозами [66, 129, 149].

В качестве альтернативы аутотрансплантам перспективным материалом для замещения костных дефектов могут быть аллотрансплантаты на основе деминерализованной кости, которые обладают необходимыми остеоиндуктивными свойствами. Для некоторых композиционных материалов свойственны дополнительные эффекты за счет добавления в состав костнозамещающей композиции пластификаторов, придающих упруго-эластические свойства, различных лекарственных средств, стволовых клеток. Эффективность аллотрансплантата в комбинации с дополнительными компонентами сопоставима по результативности с применением аутокости, в том числе в отдаленном периоде [129].

С другой стороны, послеоперационное лечение (лучевая терапия или в ряде случаев системная химиотерапия) может представлять препятствие для правильной остеоинтеграции трансплантата. Некроз и ишемия тканей, окружающих трансплантат, наряду с изменениями местного гомеостаза, также затрудняют интеграцию аллотрансплантата и даже усложняют ее при проведении послеоперационной лучевой терапии.

Еще одна значимая проблема, связанная с использованием аллотрансплантатов, - это высокий риск послеоперационных осложнений: тканевая несовместимость, несращение дефекта, переломы имплантата, хондролиз.

Эти осложнения часто требуют повторного хирургического вмешательства. К такому выводу пришли L. Aponte-Tinao et al. [33], показавшие, что, несмотря на их положительную оценку результатов данной методики, у 23% пациентов после реконструкции трансплантата плечевого сустава требовалось повторное хирургическое лечение. Сопоставимые результаты были представлены такими авторами как DeGroot et al. - (22%) [135], Jamshidi et al. - (22%) [132], а Ogink et al. - (23%) [34]; по данным других авторов частота местных осложнений соответствовала была еще выше: Mourikis et al. - 33%, Yao et al. - 38%, Potter et al. -29% [113, 115].

По сравнению с аллотрансплантатами аутотрансплантаты не только служат новым каркасом, который свободно принимает остеобласты от рецепиентной кости, но также сами индуцируют остеоиндукцию за счет стимуляции клеток-остеопрогениторов близлежащих тканей, меняя их дифференцировку в остеобласты и начиная остеопоэз новой кости. Кроме того, состоящие из метаболически активной костной ткани, аутологичные трансплантаты индуцируют собственный потенциал остеогенеза в месте интеграции, внося свой вклад в местный рост кости и послеоперационное заживление, что положительно влияет на повышение скорости репарации, механическую прочность и устойчивость к инфицированию. Благодаря вышеописанным свойствам аутотрансплантаты имеют лучшую костную интеграцию в сравнении с аллографтами и методами искусственной реконструкции и могут быть использованы как оптимальный вариант реконструкции, особенно у пациентов молодого возраста [35].

В то же время использование аутотрансплантатов для замещения костного дефеката не лишено недостатков. Учитывая анатомические особенности плечевой кости и плечевого сустава, достаточно сложно сформировать из используемых для выполнения реконструкции костных аутотрансплантатов, аналогичный резецированному участок кости, так чтобы он был максимально функционален. Кроме того, забор трансплантата с суставной поверхностью, покрытой живой хондральной тканью технически невозможен так как он приводит к грубым функциональным осложнениям. Также к одному из недостатков данной методики

можно отнести и необходимость нанесения дополнительной травмы при выполнении хирургического доступа в донорской зоне при заборе трансплантата, что может увеличивать риск развития различных осложнений в донорской зоне, а при заборе трансплантата на сосудистой ножке значительно увеличивать продолжительность операции и анестезиологического пособия, а также объем интраоперационной кровопотери [131].

Значимым ограничением использования биологических методов реконструкции является и длительный процесс реваскуляризации пересаженной ауто- или аллокости. Полноценное восстановление медуллярного кровотока в свободных костных трансплантатах происходит очень медленно и органотипическая перестройка пересаженной кости может продолжаться до 3 лет. Все это время пациенту необходимо соблюдать вынужденные ограничения даже при небольшой нагрузке. Кроме того, в случае нарушения репарации кости возможно возникновение такого грозного осложнения как патологический перелом, что в значительной степени ухудшает функциональные результаты проведенного лечения.

При сравнении двух методик биологической реконструкции проксимального отдела плечевой кости наиболее предпочтительной для онкоортопедии можно отнести пластику аутокостью на сосудистой ножке с микрохирургической пластикой. Однако, ее широкое применение ограничено рядом факторов, а именно возрастом пациента, лимитированным объемом донорского материала, травматичностью дополнительного хирургического вмешательства, связанного с забором трансплантата, опасностью патологического перелома, и, следовательно, необходимостью длительной дополнительной иммобилизации конечности [131].

Различные типы биологической реконструкции целесообразно использовать у пациентов молодого возраста без сопутствующих заболеваний, так как за счет высокого регенераторного потенциала восстановление костной ткани становится максимально физиологичным и быстрым, и при проведении своевременной адекватной реабилитации позволяет добиться хороших и стойких функциональных результатов. Положительным моментом биореконструкции можно считать и

низкий риск развития возможных отсроченных осложнений, а в случае полного приживления биотрансплантата, срок его службы может быть неограничен. Так же использование биотрансплантатов позволяет наилучшим образом восстановить анатомию прооперированной области, за счет наличия возможности фиксации к ней фрагментов резецированных мышц с их последующим приживлением [45, 47, 65, 119, 131].

Исследования М. Gharedaghi и соавторов показали, что результаты применения аллотрансплантатов для замещения массивных костных дефектов после резекции как доброкачественной, так и злокачественной опухоли кости, практически не отличаются от применения аутокости [39].

К аналогичным выводам пришли и другие авторы. По данным литературы, 5-летняя выживаемость пациентов составляет 73% и более, а рецидив опухоли возникает менее чем в 10%, при этом авторы не связывают случаи рецидивов с применением аллотрансплантата. Они, скорее, обусловлены погрешностями в технике выполнения хирургического вмешательства [83]. Сообщается об удовлетворительных результатах применения аллокости в ортопедической онкологии у пациентов детского возраста, при этом описывается случай массивной резорбции всего трансплантата [33].

При замещении нагружаемого участка кости аллотрансплантат оказывается недостаточно прочным, а его выживаемость в диапазоне от 5 до 10 лет составляет порядка 75-83%. В случае же тяжелого поражения кости с включением в процесс сустава, вместе с его тотальной резекцией показано выполнение эндопротезирования [57].

Основываясь на проведенном анализе современной специализированной литературы, можно сказать, что на выбор методики реконструкции проксимального отдела плечевой кости и плечевого сустава у больных с опухолевым поражением этой анатомической зоны влияют множество факторов, таких как морфологическая структура опухоли, степень ее распространенности, размер очага, возраст больного, наличие сопутствующей патологии и собственный хирургический опыт.

Учитывая вышеизложенное, на настоящий момент нет стандартного подхода к лечению, удовлетворяющего всем клиническим случаям данной патологии. В целом несмотря на то, что некоторые специализированные центры используют методы биологической реконструкции с использованием алло и аутографтов для выполнения органосохранного лечения пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела плечевой кости, их повсеместное использование ограничено технической сложностью методики, необходимостью длительной и строгой реабилитации после лечения и высокой частотой развития осложнений.

На сегодняшний день наиболее часто используются различные типы модульных и индивидуальных эндопротезов плечевого сустава как монополярных, так и реверсивных. Данная методика технически проста в исполнении, не требует продолжительной реабилитации и характеризуется низким риском развития осложнений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Елхов Даниил Олегович, 2026 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алиев, М.Д. Онкоортопедия вчера, сегодня, завтра / М.Д. Алиев, А.А. Курильчик // Вестник онкологического общества. - 2013. - № 5 (598). - С. 3-4.

2. Алыев, Р.В. Результаты эндопротезирования плечевого сустава анатомическими и реверсивными системами / Р.В. Алыев, Д.В. Павлов, С.Б. Королев // Современные проблемы науки и образования. - 2017. - № 2. - С. 29.

3. Буйлова, Т.В. Реабилитация при эндопротезировании коленного сустава. Федеральные клинические рекомендации / Т.В. Буйлова, М.Б. Цыкунов. -Москва, 2015. - 21 с.

4. Варианты хирургического лечения онкологических больных с использованием 3D-имплантатов / А.А. Курильчик, В.Е. Иванов, А.Л. Стародубцев [и др.] // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. - 2022. - Т. 14, № 3. - С. 11-19.

5. Возможности физиотерапии при реабилитации детей и подростков, перенесших онкологические заболевания / Е.В. Жуковская, Н.Е. Филиппова, Д.А. Волков [и др.] // Российский журнал детской гематологии и онкологии. - 2023. - Т. 10, № 2. - С. 44-53.

6. Вырва, О.Е. Индивидуальное эндопротезирование при лечении злокачественных опухолей костей верхней конечности / О.Е. Вырва, В.В. Бурлака, Д.А. Михановский // Ортопедия, травматология и протезирование. - 2011. - № 2. -С. 71-75.

7. Грушина, Т.И. Физиотерапия при ранней реабилитации больных с костными саркомами после эндопротезирования крупных костей и суставов / Т.И. Грушина, В.В. Тепляков // Физиотерапия, бальнеология и реабилитация. - 2018. -Т. 17, № 4. - С. 192-198.

8. Дедифференцированная хондросаркома / Е.В. Козлова, И.В. Булычева, А.В. Федорова [и др.] // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. - 2023. -Т. 15, № 1. - С. 44-56.

9. Зарайский, А.С. Эндопротезирование плечевого сустава. Проблемы и решения / А.С. Зарайский, В.И. Зоря // Московский хирургический журнал. - 2011. - № 4. - С. 58-64.

10. Исходы и осложнения органосохраняющего лечения больных с опухолями и опухолеподобными поражениями трубчатых костей предплечья / Д.Ш. Полатова, Р.Р. Давлетов, Х.Г. Абдикаримов [и др.] // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. - 2022. - Т. 14, № 1. - С. 40-47.

11. Каменев, Л.И. Особенности медицинской реабилитации больных с онкологической патологией (физиотерапия, санаторно-курортное лечение) / Л.И. Каменев, О.Н. Борисова, И.А. Тимонина. - Тула : ТулГУ, 2015. - 90 с.

12. Карпенко, В.Ю. Эндопротезирование плечевого сустава при опухолевом поражении проксимального отдела плечевой кости / В.Ю. Карпенко, В.А. Державин, А.В. Бухаров // Research'n Practical Medicine Journal. - 2015. - Vol. 2, № 2. - P. 15-23.

13. Краевский, Н.А. Опухоли опорно-двигательного аппарата (Морфология, диагностика, клиника и лечение). Сборник статей. Вып. 9 / Н.А. Краевский, Н.Н. Трапезников. - Москва, 1984.

14. Механизмы метастазирования в позвоночник: новые перспективы / О.А. Бейлерли, И.Ф. Гареев, В.Н. Павлов [и др.] // Креативная хирургия и онкология. - 2024. - Т. 14, № 2. - С. 163-173.

15. Особенности маршрутизации, диагностики и комбинированного лечения патологических переломов длинных трубчатых костей опухолевой этиологии / И.Р. Сафин, А.Ю. Родионова, Д.В. Рукавишников [и др.] // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. - 2023. - Т. 15, № 2. - С. 38-45.

16. Реабилитация в онкологии: учебное пособие для обучающихся в системе высшего и дополнительного профессионального образования / А.А. Крутов, Т.Ю. Семиглазова, Е.Г. Бортникова [и др.]. - Санкт-Петербург : НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, 2023. - 228 с.

17. Реабилитация онкологических больных после эндопротезирования крупных суставов / В.Е. Иванов, А.А. Курильчик, А.Л. Стародубцев [и др.] // Research'n Practical Medicine Journal. - 2018. - Vol. 5, № 2. - P. 194.

18. Реабилитация при эндопротезировании тазобедренного сустава в специализированном отделении стационара : федеральные клинические рекомендации / Т.В. Буйлова, М.Б. Цыкунов, О.В. Карева [и др.]. - Москва, 2014.

19. Результаты эндопротезирования плечевого сустава у больных с новообразованиями проксимального отдела плечевой кости / И.М. Микайлов, П.В. Григорьев, Д.А. Пташников [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2014. -№ 4 (74). - С. 27-35.

20. Современные технологии реабилитации онкологических больных: обзор международного опыта / Е.В. Гамеева, А.М. Степанова, О.В. Германова [и др.] // Злокачественные опухоли. - 2022. - Т. 12, № 3. - С. 48-56.

21. Современный взгляд на онкологическое эндопротезирование крупных суставов у взрослых пациентов с опухолями костей / П.С. Сергеев, В.В. Тепляков, В.А. Шапошников [и др.] // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. - 2017. - № 1. - С. 12-19.

22. Состояние онкологической помощи населению России в 2022 году / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. - Москва : МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2023. -239 с.

23. Сотникова, Е.А. Клинический случай выявления остеогенной саркомы в условиях амбулаторной диагностики / Е.А. Сотникова, О.Н. Киселева, А.В. Кизилов // Визуализация в медицине. - 2022. - Т. 4, № 2. - С. 35-39.

24. Степанова, А.М. Практические рекомендации по реабилитации онкоортопедических больных: обзор литературы / А.М. Степанова // Физическая и реабилитационная медицина, медицинская реабилитация. - 2019. - Т. 1, № 3. - С. 73-78.

25. Физиотерапия, механотерапия и психотерапия в онкологии / А.М. Степанова, А.М. Мерзлякова, Г.А. Ткаченко [и др.] // Вестник восстановительной медицины. - 2016. - № 5. - С. 42-46.

26. Чирков, Н.Н. Способы профилактики неудовлетворительных результатов и осложнений при эндопротезировании плечевого сустава / Н.Н. Чирков, Н.С. Николаев, А.В. Каминский // Гений ортопедии. - 2019. - № 3. - С. 312-317.

27. Эндопротезирование при опухолевом поражении дистальных отделов конечностей / В.Ю. Карпенко, А.В. Бухаров, А.А. Курильчик [и др.] // Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. - 2017. - Т. 6, № 5. - С. 31-36.

28. A ceramic prosthesis for the treatment of tumours of the distal radius / H. Hatano, T. Morita, H. Kobayashi [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2006.

- Vol. 88, № 12. - P. 1656-1658.

29. A comparative study of reconstruction modalities after knee j oint-preserving tumor resection: reconstruction with a custom-made endoprosthesis versus reconstruction with a liquid nitrogen-inactivated autologous bone graft / Y. Li, H. Xu, H. Shan [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery and Research. - 2023. - Vol. 18, № 1. - P. 908.

30. A Comparison and Correlation of Clinical Outcome Metrics in Anatomic and Reverse Total Shoulder Arthroplasty / P.H. Flurin, J.D. Kelly, T. Warner [et al.] // Bulletin of the Hospital for Joint Diseases. - 2015. - Vol. 73, № 1. - P. 118-123.

31. Advances in immune checkpoint inhibitors for bone sarcoma therapy / P. Thanindratarn, D.C. Dean, S.D. Nelson [et al.] // Journal of Bone Oncology. - 2019. -Vol. 15. - P. 100221.

32. Aggressive giant cell tumour (GCT) of the distal humerus in a young pregnant woman / R. Vaishya, A. Vaish, N. Pawar [et al.] // BMJ Case Reports. - 2022.

- Vol. 15, № 2. - P. e246023.

33. Allograft reconstruction for the treatment of musculoskeletal tumors of the upper extremity / L.A. Aponte-Tinao, M.A. Ayerza, D.L. Muscolo [et al.] // Sarcoma. -2013. - Vol. 2013. - P. 1-7.

34. Allograft reconstruction of the humerus: complications and revision surgery / P.T. Ogink, F.R. Teunissen, J.R. Massier [et al.] // Journal of Surgical Oncology. - 2019.

- Vol. 119, № 3. - P. 329-335.

35. Allografts: expanding the surgeon's armamentarium / N. Ahmed, V. Eras, A. PruB [et al.] // Cell and Tissue Banking. - 2023. - Vol. 24, № 1. - P. 273-283.

36. Associations Between Preoperative Physical Therapy and Post-Acute Care Utilization Patterns and Cost in Total Joint Replacement / R. Snow, J. Granata, A.V.S. Ruhil [et al.] // The Journal of Bone & Joint Surgery. - 2014. - Vol. 96, № 19. - P. 16131618.

37. Atlas of Musculoskeletal Tumors and Tumorlike Lesions / P.M. Picci, M. Manfrini, N. Fabbri [et al.]. - Milano : Springer International Publishing, 2014.

38. Biological reconstruction of bone defect after resection of malignant bone tumor by allograft: a single-center retrospective cohort study / Q. Liu, F. Long, C. Zhang [et al.] // World Journal of Surgical Oncology. - 2023. - Vol. 21, № 1. - P. 234.

39. Bipolar hemiarthroplasty versus total hip arthroplasty in allograft-prosthesis composite reconstruction of the proximal femur following primary bone tumour resection / K. Jamshidi, M. Mirkazemi, M. Gharedaghi [et al.] // The Bone and Joint Journal. -2020. - Vol. 102, № 4. - P. 524-529.

40. Bone tumours around the elbow: a rare entity / O.D. Savvidou, P. Koutsouradis, G.D. Chloros [et al.] // EFORT Open Reviews. - 2019. - Vol. 4, № 4. - P. 133-142.

41. Bony increased offset-reversed shoulder arthroplasty (BIO-RSA) / P. Boileau, G. Moineau, Y. Roussanne [et al.] // JBJS Essential Surgical Techniques. - 2017.

- Vol. 7, № 4. - P. e37.

42. Can orthopedic oncologists predict functional outcome in patients with sarcoma after limb salvage surgery in the lower limb? A nationwide study / S. Kolk, K. Cox, V. Weerdesteyn [et al.] // Sarcoma. - 2014. - Vol. 2014. - P. 1-8.

43. Chauhan, V.S. Reverse shoulder arthroplasty after failed megaprosthesis for osteosarcoma of the proximal humerus: A case report and review of literature / V.S.

Chauhan, A. Vaish, R. Vaishya // Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma. - 2019.

- Vol. 10, № 3. - P. 526-530.

44. Chobpenthai, T. Reconstruction After En Bloc Resection of a Distal Radius Tumor. An Updated and Concise Review / T. Chobpenthai, T. Poosiripinyo, C. Warakul // Orthopedic Research and Reviews. - 2023. - Vol. 15. - P. 151-164.

45. Clinical experience in the application of allogenic grafts from a bone tissue bank in the surgical treatment of tumor-like bone lesions / P. Tomasik, J. Spindel, B. Koczy [et al.] // Journal of Orthopaedics, Traumatology and Rehabilitation. - 2005. -Vol. 7, № 5. - P. 476-480.

46. Common Tumors and Tumor-like Lesions of the Shoulder / D.H. Lee, J.M. Hills, M.I. Jordanov [et al.] // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. - 2019. - Vol. 27, № 7. - P. 236-245.

47. Comparison of Autografts and Biodegradable 3D-Printed Composite Scaffolds with Osteoconductive Properties for Tissue Regeneration in Bone Tuberculosis / T.I. Vinogradova, M.S. Serdobintsev, E.G. Korzhikova-Vlakh [et al.] // Biomedicines.

- 2023. - Vol. 11, № 8. - P. 2229.

48. Comparison of outcomes using anatomic and reverse total shoulder arthroplasty / P.H. Flurin, J.D. Kelly, T. Warner [et al.] // Bulletin of the Hospital for Joint Diseases. - 2013. - Vol. 71, № 2. - P. 101-107.

49. Comparison of reconstructive techniques following oncologic intraarticular resection of proximal humerus / M.T. Houdek, B.R. Bukowski, A.G. Athey [et al.] // Journal of Surgical Oncology. - 2021. - Vol. 123, № 1. - P. 133-140.

50. Comparison of reconstructive techniques for nonprimary malignancies in the proximal humerus / M.H. Sullivan, A.M. Arguello, J.D. Barlow [et al.] // Journal of Surgical Oncology. - 2024. - Vol. 130, № 1. - P. 64-71.

51. Complications and Intraoperative Fractures in Reverse Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review / A. Dolci, B. Melis, M. Verona [et al.] // Geriatric Orthopaedic Surgery & Rehabilitation. - 2021. - Vol. 12. - P. 1-12.

52. Complications and Survivorship of Distal Humeral Allograft Reconstruction After Tumor Resection: Literature Review and Case Series / P. Kamalapathy, A. Shah,

K. Raskin [et al.] // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. - 2021.

- Vol. 5, № 2. - P. e20.

53. Coonrad-Morrey total elbow arthroplasty for tumours of the distal humerus and elbow / G.S. Athwal, P.Y. Chin, R.A. Adams [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2005. - Vol. 87, № 7. - P. 1369-1374.

54. Custom endoprosthetic reconstruction for malignant bone disease in the humeral diaphysis / A. McGrath, M.D. Sewell, S.A. Hanna [et al.] // Acta Orthopaedica Belgica. - 2011. - Vol. 77, № 2. - P. 171-179.

55. Custom-made prosthesis replacement for reconstruction of elbow after tumor resection / X. Tang, W. Guo, R. Yang [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2009. - Vol. 18, № 5. - P. 796-803.

56. Diagnosis and treatment of bone metastasis: comprehensive guideline of the Japanese Society of Medical Oncology, Japanese Orthopedic Association, Japanese Urological Association, and Japanese Society for Radiation Oncology / H. Shibata, S. Kato, I. Sekine [et al.]. // ESMO Open. - 2016. - Vol. 1, № 2. - P. e000037.

57. Do Massive Allograft Reconstructions for Tumors of the Femur and Tibia Survive 10 or More Years after Implantation / L.A. Aponte-Tinao, M.A. Ayerza, J.I. Albergo [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2020. - Vol. 478, № 3.

- P.517-524.

58. Do reverse total shoulder replacements have better clinical and functional outcomes than hemiarthroplasty for patients undergoing proximal humeral tumor resection using devitalized autograft composite reconstruction: a case-control study / D. Zuo, H. Mu, Q. Yang [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery and Research. - 2021. -Vol. 16, № 1. - P. 453.

59. Does reverse total shoulder arthroplasty for proximal humeral fracture portend poorer outcomes than for elective indications / A.M. Crespo, T.A. Luthringer, A. Frost [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2021. - Vol. 30, № 1. - P. 4050.

60. Does reverse total shoulder arthroplasty with allograft-prosthesis composite (APC) have surgical benefits over hemiarthroplasty with APC in patients with tumors of

the proximal humerus? / J. Han, W.L. Kim, Y. Kim [et al.] // Japanese Journal of Clinical Oncology. - 2022. - Vol. 52, № 12. - P. 1408-1415.

61. Early functional improvements using continuous passive motion therapy after angular-stable plate osteosynthesis of proximal humerus fractures - results of a prospective, randomized trial / E. Tille, F. Lorenz, F. Beyer [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery and Research. - 2024. - Vol. 19, № 1. - P. 313.

62. Efficacy and safety of a 3D-printed arthrodesis prosthesis for reconstruction after resection of the proximal humerus: preliminary outcomes with a minimum 2-year follow-up / H. Liang, W. Guo, Y. Yang [et al.] // BMC Musculoskeletal Disorders. -2022. - Vol. 23, № 1. - P. 635.

63. Ehne, J. Current concepts in the surgical treatment of skeletal metastases / J. Ehne, P. Tsagozis // World Journal of Orthopedics. - 2020. - Vol. 11, № 7. - P. 319.

64. Endoprosthesis vs. nail-cement spacer application for reconstruction after oncologic proximal humeral resection: is there a difference in functional outcome? / S. Sehrawat, A. Behera, L. Kapoor [et al.] // JSES International. - 2024. - Vol. 8, № 4. - P. 692-698.

65. Endoprosthetic reconstruction for malignant upper extremity tumors / A. Asavamongkolkul, J.J. Eckardt, F.R. Eilber [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 1999. - Vol. 360. - P. 207-220.

66. Endoprosthetic Reconstruction of the Upper Extremity in Oncologic Surgery / D.W. Hennessy, K.A. Raskin, J.H. Schwab [et al.] // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. - 2020. - Vol. 28, № 8. - P. 319-327.

67. Endoprosthetic replacement of the distal humerus following resection of bone tumors / S.A. Hanna, L.A. David, W.J. Aston [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2007. - Vol. 89, № 11. - P. 1498-1503.

68. Factors affecting nonunion of the allograft-host junction / F.J. Hornicek, M.C. Gebhardt, W.W. Tomford [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. -2001. - Vol. 382. - P. 87-98.

69. Factors Influencing Osseous Union Following Surgical Treatment of Bone Tumors with Use of the Capanna Technique / J. Li, G. Chen, Y. Lu [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2019. - Vol. 101, № 22. - P. 2036-2043.

70. Ferrel, J.R. Reverse Total Shoulder Arthroplasty Versus Hemiarthroplasty for Proximal Humeral Fractures / J.R. Ferrel, T.Q. Trinh, R.A. Fischer // Journal of Orthopaedic Trauma. - 2015. - Vol. 29, № 1. - P. 60-68.

71. Fractures in large segment allografts / R.C. Thompson Jr., A. Garg, D.R. Clohisy [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2000. - Vol. 370. - P. 227-235.

72. Function and return to sports after proximal humeral replacement in patients with primary bone sarcoma / M. Ellerbrock, C. Theil, G. Gosheger [et al.] // Journal of Orthopaedic Trauma. - 2022. - Vol. 23, № 1. - P. 59.

73. Functional outcome and quality of life following resection of the proximal humerus performed for musculoskeletal tumors and reconstruction done by four different methods / I. Antal, G. Szoke, M. Szendroi [et al.] // Musculoskeletal Surgery. - 2023. -Vol. 107, № 3. - P. 351-359.

74. Functional Outcomes of Centralization of the Ulna as a Method of Reconstruction Following Resection of Campanacci Grade 3 Giant Cell Tumor of the Distal Radius / L. Kapoor, R. Banjara, B. Sahoo [et al.] // The Journal of Hand Surgery. - 2024. - Vol. 49, № 1. - P. 63.e1-63.e8.

75. Functional recovery after a reverse prosthesis for reconstruction of the proximal humerus in tumor surgery / L.F. De Wilde, F.S. Plasschaert, E.A. Audenaert [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2005. - Vol. 430. - P. 156-162.

76. Glenoid loosening and migration in reverse shoulder arthroplasty / A. Ladermann, A.J. Schwitzguebel, T.B. Edwards [et al.] // The Bone and Joint Journal. -2019. - Vol. 101, № 4. - P. 461-469.

77. Gokaraju, K. Use of a distal radius endoprosthesis following resection of a bone tumor / K. Gokaraju, K. Sri-Ram, J. Donaldson // Sarcoma. - 2009. - Vol. 2009. -P. 938295.

78. Grafting and fixation after aseptic non-union of the humeral shaft: A case series / G. Rollo, A. Prkic, M. Bisaccia [et al.] // Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma. - 2020. - Vol. 11, № 1. - P. 51-55.

79. Imaging of Complications After Limb Prostheses Implantation in Children with Bone Tumors / B. Iwanowska, H. Br^goszewska, J. M^dzik [et al.] // Polish Journal of Radiology. - 2017. - Vol. 82. - P. 227-232.

80. Intercalary Allograft to Reconstruct Large-Segment Diaphysis Defects After Resection of Lower Extremity Malignant Bone Tumor / Q. Liu, H. He, Z. Duan [et al.] // Cancer Management and Research. - 2020. - Vol. 12. - P. 4299-4308.

81. Intercalary prosthetic replacement is a reliable solution for metastatic humeral shaft fractures: retrospective, observational study of a single center series / Z. Zhao, Z. Ye, T. Yan [et al.] // World Journal of Surgical Oncology. - 2021. - Vol. 19, № 1. - P. 140.

82. Intercalary spacers in the treatment of segmentally destructive diaphyseal humeral lesions in disseminated malignancies / T.A. Damron, F.H. Sim, T.C. Shives [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 1996. - Vol. 324. - P. 233-243.

83. Ippolito, J.A. Complications following allograft reconstruction for primary bone tumors: Considerations for management / J.A. Ippolito, M. Martinez, J.E. Thomson [et al.] // Journal of orthopaedics. - 2018. - Vol. 16, № 1. - P. 49-54.

84. Is preoperative physical activity related to post-surgery recovery? / H. Nilsson, U. Angeras, D. Bock [et al.] // BMJ Open. - 2016. - Vol. 6, № 1. - P. e009377.

85. Is there evidence that the outcomes of primary anatomic and reverse shoulder arthroplasty are getting better? / J.S. Somerson, M.B. Neradilek, J.E. Hsu [et al.] // International orthopaedics. - 2017. - Vol. 41, № 6. - P. 1235-1244.

86. Joint replacement surgery for elbow tumours: a systematic review of outcomes / G. Manoharan, R.W. Jordan, G. Orfanos [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2021. - Vol. 13, № 6. - P. 656-670.

87. Kelly, B.J. Reverse Shoulder Arthroplasty for Proximal Humerus Fracture / B.J. Kelly, C.M. Myeroff // Current Reviews in Musculoskeletal Medicine. - 2020. - Vol. 13, № 2. - P. 186-199.

88. Lädermann, A. Glenoid loosening and migration in reverse shoulder arthroplasty / A. Lädermann, A.J. Schwitzguebel, T.B. Edwards // The Bone and Joint Journal. - 2019. - Vol. 101-B, № 4. - P. 461-469.

89. Latissimus dorsi muscle transfer reduces external rotation deficit at the cost of internal rotation in reverse shoulder arthroplasty patients: a cohort study / M. Flury, S. Kwisda, C. Kolling [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2019. - Vol. 28, № 1. - P. 56-64.

90. Levin, A.S. What is the Prosthetic Survival After Resection and Intercalary Endoprosthetic Reconstruction for Diaphyseal Bone Metastases of the Humerus and Femur? / A.S. Levin // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2023. - Vol. 481, № 11. - P. 2211-2213.

91. Limb salvage surgery with joint preservation for malignant humeral bone tumors: operative procedures and clinical application / J. Zhao, M. Xu, K. Zheng [et al.] // BMC Surgery. - 2019. - Vol. 19, № 1. - P. 57.

92. Limb salvage using distraction osteogenesis. A classification of the technique / H. Tsuchiya, K. Tomita, K. Minematsu [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 1997. - Vol. 79, № 3. - P. 403-411.

93. Malawer type I/V proximal humerus reconstruction after tumor resection: a systematic review / H. Aiba, A. Atherley O'Meally, A. Aso [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2024. - Vol. 33, № 9. - P. 2096-2108.

94. Massive allograft replacement in management of bone tumors / X.H. Niu, L. Hao, Q. Zhang [et al.] // Chinese Journal of Surgery. - 2007. - Vol. 45, № 10. - P. 677680.

95. Megaprosthetic replacement of the distal humerus: still a challenge in limb salvage / M.P. Henrichs, D. Liem, G. Gosheger [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2019. - Vol. 28, № 5. - P. 908-914.

96. Microwave-induced hyperthermia in situ in the treatment of tumors of proximal humerus: long-term results with functionary sparing surgery / C.G. Pang, Z.F. Huang, S.L. Ji [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery and Research. - 2023. - Vol. 18, № 1. - P. 433.

97. Mid- to long-term effects of two different biological reconstruction techniques for the treatment of humerus osteosarcoma involving caput humeri / W. Yao, Q. Cai, J. Wang [et al.] // World Journal of Surgical Oncology. - 2020. - Vol. 18, № 1. -P. 23.

98. Mid-term outcomes of surgical management of complex, isolated radial head fractures: a multicentre collaboration / K. Gokaraju, P. Domos, O. Aweid [et al.] // European Journal of Orthopaedic Surgery and Traumatology. - 2020. - Vol. 30. - P. 1369-1376.

99. Modular megaprosthesis reconstruction for oncological and non-oncological resection of the elbow joint / R. Capanna, F. Muratori, F.R. Campo [et al.] // Injury. -2016. - Vol. 47, № 4. - P. 78-83.

100. Optimizing humeral stem fixation in revision reverse shoulder arthroplasty with the cement-within-cement technique / R.A. Gorman, K.N. Christmas, P. Simon [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2020. - Vol. 29, № 7. - P. 9-16.

101. Origin and Therapies of Osteosarcoma / B. Moukengue, M. Lallier, L. Marchandet [et al.] // Cancers. - 2022. - Vol. 14, № 14. - P. 3503.

102. Orthopedic approaches for bone sarcoma: A bibliometric review of the 50 most cited papers / M.I. Markowitz, Z. Donato, D.S. Constantinescu [et al.] // Journal of Orthopaedics. - 2023. - Vol. 38. - P. 53-61.

103. Outcome of segmental prosthesis reconstruction for diaphyseal bone tumors: a multi-center retrospective study / K. Zheng, X.C. Yu, Y.C. Hu [et al.] // BMC Cancer.

- 2019. - Vol. 19, № 1. - P. 638.

104. Outcomes after shoulder replacement: comparison between reverse and anatomic total shoulder arthroplasty / T.K. Kiet, G.R. Abrams, A.L. Zhang [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2015. - Vol. 24, № 2. - P. 179-185.

105. Outcomes of a modular intercalary endoprosthesis as treatment for segmental defects of the femur, tibia, and humerus / J. Benevenia, R. Kirchner, F. Patterson [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2016. - Vol. 474, № 2.

- P. 539-548.

106. Outcomes of Intercalary Endoprostheses as a Treatment for Metastases in the Femoral and Humeral Diaphysis / M. Mahdal, L. Pazourek, V. Apostolopoulos [et al.] // Current Oncology. - 2022. - Vol. 29, № 5. - P. 3519-3530.

107. Outcomes of locking plate fixation with fibular allograft augmentation for proximal humeral fractures in osteoporotic patients: comparison with locking plate fixation alone / S.H. Lee, S.S. Han, B.M. Yoo [et al.] // The Bone and Joint Journal. -2019. - Vol. 101, № 3. - P. 260-265.

108. Outcomes of modular endoprosthesis reconstruction versus cement spacer reconstruction following resection of proximal humeral tumors / W.A. Ebeid, S. Eldaw, I.T. Badr [et al.] // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2022. - Vol. 23, № 1. - P. 484.

109. Periprosthetic Fractures Associated with Primary Total Shoulder Arthroplasty and Primary Humeral Head Replacement / J.A. Singh, R.H. Cofield, J.W. Sperling [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2012. - Vol. 94, № 19. - P. 1777-1785.

110. Physical activity among adult survivors of childhood lower-extremity sarcoma / M.A. Wampler, M.L. Galantino, S. Huang [et al.] // Journal of Cancer Survivorship. - 2012. - Vol. 6, № 1. - P. 45-53.

111. Plath, J.E. Locking nail versus locking plate for proximal humeral fracture fixation in an elderly population: a prospective randomised controlled trial / J.E. Plath, C. Kerschbaum, T. Seebauer [et al.] // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2019. - Vol. 20, № 1. - P. 20.

112. Postoperative Outcomes of Total Humerus Replacement for Oncologic Reconstruction of the Upper Limb: A Systematic Review of the Literature / M.R. Gonzalez, J.O. Werenski, S.A. Lozano-Calderon // JBJS Reviews. - 2024. - Vol. 12, № 5. - P. e2400034.

113. Predicting the deltoid tuberosity index in proximal humerus fractures using fracture characteristics and patient age: development of the LBQ-PHF score / S. Razaeian,

0. Al Marhi, B. Wiese [et al.] // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2023. - Vol. 24, №

1. - P. 754.

114. Proximal Humerus Reconstruction after Tumor Resection: An Overview of Surgical Management / A. D'Arienzo, E. Ipponi, A.D. Ruinato [et al.] // Advances in Orthopedics. - 2021. - Vol. 2021. - P. 1-14.

115. Proximal humerus reconstructions for tumors / B.K. Potter, S.C. Adams, J.D. Pitcher Jr. [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2009. - Vol. 467, № 4. - P. 1035-1041.

116. Proximal Humerus Tumors: Higher-than-Expected Risk of Revision With Constrained Reverse Shoulder Arthroplasty / M. Ayvaz, R.M. Cetik, S. Bakircioglu [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2020. - Vol. 478, № 11. - P. 25852595.

117. Reconstruction of intercalary bone defect after resection of malignant bone tumor / K.M. Zekry, N. Yamamoto, K. Hayashi [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery. - 2019. - Vol. 27, № 1. - P. 1-7.

118. Reconstruction of the elbow with distal humerus endoprosthetic replacement after tumor resection: a systematic review of the literature and institutional case series / M.R. Gonzalez, E. Okay, A.S. Sodhi [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. -2024. - Vol. 33, № 5. - P. 1104-1115.

119. Reconstruction of the proximal humerus by combined use of extracorporeally-irradiated osteochondral graft and free vascularized fibula following resection of Ewing sarcoma / K. Muramatsu, R. Fukano, K. Ihara [et al.] // Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery. - 2010. - Vol. 63, № 12. - P. 2177-2180.

120. Relationships among range of motion, functional mobility, and quality of life in children and adolescents after limb-sparing surgery for lower-extremity sarcoma / V.G. Marchese, E. Spearing, L. Callaway [et al.] // Pediatric Physical Therapy. - 2006. - Vol. 18, № 4. - P. 238-244.

121. Reverse total shoulder arthroplasty clinical and patient-reported outcomes and complications stratified by preoperative diagnosis: a systematic review / J. Kennedy, C.S. Klifto, L. Ledbetter [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2021. - Vol. 30, № 4. - P. 929-941.

122. Reverse total shoulder arthroplasty provides stability and better function than hemiarthroplasty following resection of proximal humerus tumors / T.W. Grosel, D.R. Plummer, J.S. Everhart [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2019. - Vol. 28, № 11. - P. 2147-2152.

123. Reverse total shoulder arthroplasty with proximal bone loss: a biomechanical comparison of partially vs. fully cemented humeral stems / C. Maturana, B. Peterson, B. Shi [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2024. - Vol. 33, № 9. - P. 20392047.

124. Reverse total shoulder arthroplasty: a review of results according to etiology / B. Wall, L. Nove-Josserand, D.P. O'Connor [et al.] // The Journal of Bone and Joint Surgery. - 2007. - Vol. 89, № 7. - P. 1476-1485.

125. Silver, J.A. Cancer prehabilitation: an opportunity to decrease treatment related morbidity, increase cancer treatment options, and improve physical and psychological health outcomes / J.A. Silver, J. Baima // American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation. - 2013. - Vol. 92, № 8. - P. 715-727.

126. Silver, J.K. Cancer prehabilitation and its role in improving health outcomes and reducing health care costs / J.K. Silver // Seminars in Oncology Nursing. - 2015. -Vol. 31, № 1. - P. 13-30.

127. Singh, J.A. Ninety-day mortality and its predictors after primary shoulder arthroplasty: an analysis of 4,019 patients from 1976-2008 / J.A. Singh, J.W. Sperling, R.H. Cofield // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2011. - Vol. 12, № 1. - P. 231.

128. Sirveaux, F. Reconstruction techniques after proximal humerus tumour resection / F. Sirveaux // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. - 2019. -Vol. 105, № 1. - P. 153-164.

129. Steijvers, E. Manufacturing artificial bone allografts: a perspective / E. Steijvers, A. Ghei, Z. Xia // Biomaterials Translational. - 2022. - Vol. 3, № 1. - P. 6580.

130. Synovial cutaneous fistula complicating a reverse total shoulder arthroplasty / H.P. Letter, A. Gupta, J. Lee [et al.] // Journal of Radiology Case Reports. - 2016. -Vol. 11, № 2. - P. 98-101.

131. Technique and results after immediate orthotopic replantation of extracorporeally irradiated tumor bone autografts with and without fibular augmentation in extremity tumors / A. Klein, Y. Bakhshai, F. Roeder [et al.] // BMC Musculoskeletal Disorders. - 2021. - Vol. 22, № 1. - P. 750.

132. The effect of cement augmentation and anteromedial plating on proximal humerus allograft reconstruction / K. Jamshidi, F. Najd-Mazhar, F. Abolghasemzadeh Ahangar [et al.] // Journal of Orthopaedic Science. - 2017. - Vol. 22, № 1. - P. 69-74.

133. The IlluminOss System: a solution in elderly patients with upper limbs bone metastases / C. Perisano, T. Greco, C. Fulchignoni [et al.] // European Review for Medical and Pharmacological Sciences. - 2022. - Vol. 26, № 1. - P. 119-126.

134. The Role of Reverse Shoulder Arthroplasty in Management of Proximal Humerus Fractures with Fracture Sequelae: A Systematic Review of the Literature / J. Holton, T. Yousri, G. Arealis [et al.] // Orthopedic Reviews. - 2017. - Vol. 9, № 1. - P. 6977.

135. The use of cement in osteoarticular allografts for proximal humeral bone tumors / H. DeGroot, D. Donati, M. Di Liddo [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2004. - Vol. 427. - P. 190-197.

136. The use of the reverse shoulder arthroplasty for treatment of failed total shoulder arthroplasty / M. Walker, M.P. Willis, J.P. Brooks [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2012. - Vol. 21, № 4. - P. 514-522.

137. Titanium vs. carbon fiber-reinforced intramedullary nailing for humeral bone tumors / A.R. Bhashyam, C. Yeung, A. Sodhi [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2023. - Vol. 32, № 11. - P. 2286-2295.

138. Total elbow arthroplasty for primary and metastatic tumor / R. Casadei, M. De Paolis, G. Drago [et al.] // Orthopaedics and Traumatology: Surgery and Research. -2016. - Vol. 102, № 4. - P. 459-465.

139. Total shoulder arthroplasty: long-term survivorship, functional outcome, and quality of life / A.V. Deshmukh, M. Koris, D. Zurakowski [et al.] // Journal of Shoulder and Elbow Surgery. - 2005. - Vol. 14, № 5. - P. 471-479.

140. Twenty years of follow-up of survivors of childhood osteosarcoma: a report from the Childhood Cancer Survivor Study / R. Nagarajan, A. Kamruzzaman, K.K. Ness [et al.] // Cancer. - 2011. - Vol. 117, № 3. - P. 625-634.

141. Update on elbow arthroplasties with emphasis on imaging / N.S. Chadwick, J.S. Weaver, J.L. Shechtel [et al.] // Polish Journal of Radiology. - 2024. - Vol. 89. - P. 249-266.

142. Use of allografts and segmental prostheses for reconstruction of segmental bone defects / W. Virkus, R. Henshaw, B. Miller [et al.] // Operative Techniques in Orthopaedic Surgical Oncology / Edited by M. Malawer. - Philadelphia : Lippincott Williams & Wilkins, 2012. - P. 288-296.

143. Vascularised fibula graft inlaid in a massive bone allograft: considerations on the bio-mechanical behaviour of the combined graft in segmental bone reconstructions after sarcoma resection / M. Ceruso, F. Taddei, P. Bigazzi [et al.] // Injury. - 2008. - Vol. 39, № 3. - P. 68-74.

144. Voskuil, R.T. Management of Metastatic Disease of the Upper Extremity / R.T. Voskuil, J.L. Mayerson, T.J. Scharschmidt // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. - 2021. - Vol. 29, № 3. - P. 116-125.

145. Wei, R. Plate-prosthesis composite reconstruction after large segmental resection of proximal humeral tumors: A retrospective comparative study / R. Wei, W. Guo, R. Yang [et al.] // Medicine. - 2019. - Vol. 98, № 22. - P. e15787.

146. What is the Optimal Reconstruction Option after the Resection of Proximal Humeral Tumors? A Systematic Review / A. Dubina, B. Shiu, M. Gilotra [et al.] // The Open Orthopaedics Journal. - 2017. - Vol. 11. - P. 203-211

147. What Is the Survival and Function of Modular Reverse Total Shoulder Prostheses in Patients Undergoing Tumor Resections in Whom an Innervated Deltoid Muscle Can Be Preserved? / G. Trovarelli, A. Cappellari, A. Angelini [et al.] // Clinical Orthopaedics and Related Research. - 2019. - Vol. 477, № 11. - P. 2495-2507.

148. Wrist Reconstruction after En bloc Resection of Bone Tumors of the Distal Radius / W. Liu, B. Wang, S. Zhang [et al.] // Journal of Orthopaedic Surgery. - 2021. -Vol. 29, № 2. - P. 376-383.

149. Yang, P. Comparison of Individual Tissue-Engineered Bones and Allogeneic Bone in Treating Bone Defects: A Long-Term Follow-Up Study / P. Yang, J. Zhou, Q. Ai [et al.] // Cell Transplantation. - 2020. - Vol. 29. - P. 1-10.

150. Yin, Q. Replacement of invert-type artificial total scapula and shoulder joint prosthesis for malignant tumor / Q. Yin, Y. Jiang, L. Xiao // Chinese Journal of Reparative and Reconstructive Surgery. - 2007. - Vol. 21, № 3. - P. 240-243.