Гендерное измерение динамики семьи: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Байбурина Дания Гарифулловна

• Байбурина Дания Гарифулловна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Байбурина Дания Гарифулловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИЗУЧЕНИЯ СЕМЬИ 1.1 . Теоретическая база социально-философского исследования семьи 16 1.2. Потенциал гендерного анализа для философского постижения эволюции семьи

45

ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОМ

ДИНАМИКИ СЕМЬИ С ПОЗИЦИЙ ГЕНДЕРНОГО ПОДХОДА

2.1. Гендерные аспекты существования семьи в архаическом и традиционном обществах

2.2. Изменение характера семейных отношений в индустриальном обществе

66

78

ГЛАВА 3. СЕМЬЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА В

РАКУРСЕ ГЕНДЕРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ

3.1. Трансформация гендерных ролей в постиндустриальном обществе

3.2. Тенденции и перспективы динамики семейных отношений в глобализирующемся мире

137

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гендерное измерение динамики семьи: философский анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования объясняется тем, что на протяжении истории человечества семья была каркасом и основой социальности. Интерес к семье зародился на заре появления обществознания, но и сегодня она остается объектом исследования представителей целого ряда наук. Социологи изучают ее как социальный институт, выполняющий функции жизнеобеспечения общества. Социальные психологи рассматривают семью в качестве малой социальной группы, взаимоотношения членов которой являются гарантом ее устойчивости. В центре внимания юристов находятся вопросы регулирования взаимодействия семейных отношений с точки зрения норм права. Экономисты, ученые-медики, педагоги рассматривают семью как экономическую единицу общества, как обеспечивающий здоровье человека фактор и как агент первичной социализации. Значительную роль в ее изучении играют демографы, рассматривающие семью в качестве одного из элементов, образующих народонаселение. В разных областях знания сложилось определенное видение семьи, но нельзя сказать, что на настоящий момент разные ракурсы ее рассмотрения образуют целостную картину. На протяжении последней четверти века для исследования семьи применяют методологию гендерного подхода, что обусловливает принципиальной новый ракурс рассмотрения семьи, свободный от сложившихся в обществознании клише.

Актуальность исследования избранной темы именно с философских позиций обусловлена тем, что процессы, протекающие в современной социальной реальности, оказывают существенное влияние на семью. Все они обусловлены глобализационными интенциями, которые знаменуются распадом институтов традиционной культуры, рационализацией и прагматизацией жизни, эмансипацией индивидов, ростом идеологии консюмеризма. На уровне семейных отношений это проявляется в распаде устоявшихся семейных форм, уходе от стереотипов - привычных форм брака и семьи, гендерно-обусловленных семейных ролей, типов поведения. Представители социально-

гуманитарного знания пытаются ответить на вопрос, вытесняется ли семья в современном мире на периферию, становясь маргинальным образованием, или же все происходящее знаменует очередной этап институциональной вариативности семьи. Поиск ответов на этот вопрос сопряжен с необходимостью исследования трансформации ценностных ориентаций, фокус которых настраивается не на семью, а на личность. Адекватное решение обозначенных задач предполагает исследование взаимоотношений между членами семьи в их гендерном аспекте, учитывающем специфику трансформации отношений между полами в конкретном социально-историческом и ситуационном контексте. Все эти вопросы требуют скрупулезной социально-философской рефлексии.

Степень научной разработанности проблемы. В историографии семьи можно выделить несколько проблемно-тематических блоков:

1. Философское постижение семьи как социально-природной основы общественной жизни восходит к трудам Платона и Аристотеля1. В трудах мыслителей эпохи средневековья отстаивалась божественная теория происхождения семьи, а брак рассматривался как таинство, которое должно было освящаться церковью. Новые представления о роли семьи в существующем и идеальном социуме появились в произведениях мыслителей эпохи Возрождения Т. Мора и Т. Кампанеллы2. Задачи гармонизации всех социальных институтов, включая семью, рассматривали в своих трудах представители так называемого утопического социализма Ш. Фурье и Р. Оуэн3. Для философии эпохи Просвещения было свойственно исследование семьи и брака с опорой на теорию естественного права, что демонстрируют работы

1 См.: Платон. Пир // Сочинения. В 3 т. Т. 2. - М., 1970; Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. Т. 4. - М., 1983.

2 См.: Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков / пер. с лат., англ., франц. - М., 1989; Кампанелла Т. Город Солнца // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков / пер. с лат., англ., франц. - М., 1989.

3 См.: Фурье Ш. Избранные сочинения / пер.с франц., комм. И.И. Зильберфарба. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951; Оуэн Р. Избранные сочинения / пер. с англ. С.А. Фейгиной. - МЛ.: Изд-во АН СССР, 1950.

И. Канта и И. Фихте1. Г. Гегель рассматривал семью как первую ступень нравственности, как базис государства2. Л. Фейербах выводил семейные узы из внутренне присущего человеку стремления к сосуществованию с другими представителями рода человеческого3. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали семейные отношения как специфическую разновидность отношений общественных4. При этом, анализируя историческую динамику семьи, Ф. Энгельс подчеркнул, что истинная цель моногамии заключается не в соединении любящих людей, а прежде всего в закреплении экономического господства мужчины над женщиной, в обеспечении гарантии биологического отцовства у наследников5. В русской религиозно-идеалистической философии семья также рассматривалась с аксиологических позиций, как необходимое условие духовного определения и воплощения социально-личностной сущности человека (С.Л. Франк, Н.О. Лосский, М.М. Бахтин)6.

В иррационалистической философии своеобразная диалектика жизни, любви, отношений мужчины и женщины приводит к интеллектуальному «анатомированию» половой любви (А. Шопенгауэр)7. Сексуальность человека и связанные с ней проблемы семьи становятся предметом исследования в работах З. Фрейда8. В постфрейдизме «сексуальность» и её подавление

1 См.: Кант И. Метафизика нравов // Сочинения. В 6 т. Т. 6. - М., 1969; Фихте И. Практическое наукоучение // Сочинения. В 2 т. Т. 1 - М., 1998.

2 См.: Гегель. Система нравственности // Сочинения. В 8 т. Т. 4. - М.-Л., 1954.

3 См.: Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1955.

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42. - М.: Политиздат, 1956.

5 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. - 2-е изд. - М., 1961.

6 См.: Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. -М., 1986; Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. - М., 1991; Плотников Н.С. С.Л. Франк о М. Хайдеггере (к истории восприятия Хайдеггера в русской мысли) // Вопросы философии. - 1995. - № 9. - С. 169-180.

7 См.: Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Избранные произведения. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

8 См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. - М., 1989; Он же. Психология бессознательного. - М., 1989; Он же. «Я» и «Оно». Труды разных лет. В 2 кн. - Тбилиси, 1991.

«репрессивной цивилизацией» кристаллизует новое «социальное тело», которое рассматривается в трудах Г. Маркузе, Ю. Хабермаса1.

Представители позитивистской философии (Б. Рассел), обращаясь к проблемам семьи, считали полное равенство с обеих сторон, выполнение принципа взаимной свободы, интимность физических и духовных отношений, сходство взглядов на известные ценности залогом ее прочности2.

Современные философы пытаются уловить новые тенденции эволюции семьи, что отражается в статьях, монографических и диссертационных исследованиях (работы С.В. Ковалева, Е.И. Балдицыной, Л.М. Билаловой, Л.Ш. Иксановой, А.А. Чуприной, А.А. Ширяевой и др.)3.

2. Социологическое постижение вопросов возникновения брака и семьи. Зарождение этого направления исследования восходит к исследованиям И.Я. Бахофена, Дж. Мак-Леннана, Л. Моргана4. Заслугой Л. Моргана является дифференциация рода и семьи, а также доказательство того, что род выступает как экзогамная группа, члены которой не могут вступать в отношения брака. Э. Дюркгейм на основе функционального подхода выделил определенные общие свойства, своего рода атрибуты, которые можно обнаружить в вариативных формах семьи, а также обратил внимание на социокультурные функции семьи, на взаимосвязь и взаимозависимость обусловленных браком,

1 См.: Маркузе Г. Эрос и цивилизация. - К.: ИСА, 1995; Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / пер. с нем. - М.: Весь Мир, 2002.

2 См. подробнее: Рассел Б. Брак и мораль. - М: Крафт, 2004.

3 См.: Балдицына Е.И. О сущности семьи (социально-философский аспект) // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2009. - № 14. - С. 91-99; Билалова Л.М. Проблемы развития семьи в условиях современного российского общества: автореф. дис. ... канд. филос. наук. -Уфа, 2009; Иксанова Л.Ш. Особенности отношений супругов, живущих в незарегистрированном браке. - СПб.: СПбТУ, 2001; Ковалев С.В. Проблемы современной семьи. - М.: Союз, 1989; Чуприна А.А. Экзистенциальный аспект аксиологического измерения семьи как основания духовности человека // Гуманитарный вектор. Сер.: Философия, культурология. Т. 2. - 2013. - Вып. 34; Ширяева А.А. Социальная адаптация в контексте семьи (Социально-философский анализ): дис. ... канд. филос. наук. - Уфа, 2000 и др.

4 См.: Бахофен И. Материнское право. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/ klass/04.php; Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л., 1933.

родством и родительством социокультурных ролей1. М.М. Ковалевский, проанализировав исторические изменения брачно-семейных отношений, сделал вывод, что расширенная семья постепенно теряет доминирующий характер и распадается на малые семьи2. Зарождение и складывание семейных норм в трудах В.П. Алексеева и А.И. Першица, Л.М. Богатовой рассматривалось как часть антропосоциогенеза3.

3. Изучение семьи как подсистемы общества.

Рассмотрение семьи в данном ракурсе вели представители как зарубежной, так и отечественной социальной мысли - С.И. Голод, И.С. Кон, А.Г. Харчев4. Российские социологи, анализируя ситуацию в современной России, вступающей в эпоху постиндустриального, информационного общества, сделали вывод о том, что происходит трансформация семьи как социального института. Этому процессу посвящены работы таких исследователей, как А.И. Антонов и В.М. Медков, Т.А. Гурко, Е.В. Порохнюк5.

Новые взгляды на понимание сущности семьи сформировались благодаря исследованиям У. Бека и Э. Бек-Герншейм, согласно которым в современном мире люди сталкиваются с бесконечным рядом возможностей для создания, приспособления, исправления или разрушения семейных союзов, что заставляет переоценивать роль семьи в жизни человека и общества6.

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с франц. -М., 1991.

2 См. подробнее: Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. - М.: Либроком, 2014.

3 См.: Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. - М.: Высшая школа, 1990; Богатова Л.М. Об одном «позоре» человеческого рода // Ученые записки Казанского университета. - 2015. - Т. 157. Кн. 1. - С. 24-34.

4 См.: Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М., 1964; Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. - Л., 1971; Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. - 1981. - № 2. - С. 47-57.

5 См., напр.: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. - 1997. - № 1. - С. 72-79; Ее же. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. - 1995. - № 10. - С. 95-99; Порохнюк Е.В. Социокультурные изменения традиционной семьи и брака: социологический анализ // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. - 2013. - № 2 (23). - С. 25-29.

6 См.: Beck U., Beck-Gernsheim E. The Normal Chaos of Love. - Cambridge, 1995.

Значительный интерес представляют последние работы Э. Гидденса, посвященные проблемам взаимоотношений полов в контексте семьи1.

4. Исследование семьи в качестве малой социально-психологической группы.

Этот ракурс рассмотрения семьи предполагает ее исследование как социально-психологической группы и восходит к исследованиям У. Джемса, З. Фрейда, Ж. Пиаже и их учеников. Сегодня российские исследователи (Т.В. Андреева) обращаются к эвристическому потенциалу социальной психологии для исследования семьи2. В.В. Попова анализирует психологические концепции, непосредственно касающиеся семьи как малой социальной группы и изучающие кризис семейных отношений3. Вопросами психологии семьи занимается В.Н. Дружинин4. Представители психолого-педагогической мысли исследуют проблемы неблагополучных семьей5. К.Б. Зуев выделяет два подхода к изучению семьи в психологической науке -исследование семьи как системы взаимоотношений ее членов, а также субъектное исследование семьи. Последнее предполагает анализ семьи как группового субъекта, с одной стороны, и рассмотрение реализации человеком субъектных функций в семье, с другой6.

5. Гендерное измерение семьи и форм семейных отношений сформировалось благодаря трудам западных (Р. Брайдотти, Т. де Лауретис,

1 См.: Гидденс Э. Трансформация интимности. - СПб., 2004. URL: http://socioline.ru/files/ 5/39/giddens_e._transformaciya_intimnosti_mastera_sociologii_-_2004.pdf.

2 См.: Андреева Т.В. Теоретико-методологические основы социальной психологии семьи как области научных исследований // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. - 2011. - № 3. - С. 66-78.

3 См.: Попова В.В. Кризис современной семьи с точки зрения права и психологии // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. - 2012. - № 2. - С. 94-98.

4 См.: Дружинин В.Н. Психология семьи. - СПб.: Питер, 2006.

5 См.: Тронина Л.Н. Этико-психологические проблемы современного материнства: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Тула, 2010.

6 См.: Зуев К.Б. Исследования семьи в психологии под влиянием различных гуманитарных наук // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2013. - № 3. - С. 364370.

Дж. Скотт, К. Уэста и Д. Циммермана1) и отечественных (Г.А. Брандт, O.A. Воронина, И.А. Жеребкина, Е.А. Здравомыслова, А.А. Темкина, О.В. Зиневич, И.В. Костикова2) исследователей. В последние десятилетия появляются работы, посвященные гендерным аспектам существования и трансформации семьи, это исследования И.Г. Дорошиной, Е. Жидковой, Е.А. Здравомысловой, О.М. Здравомысловой3.

Значительный вклад в исследование проблем «гендера», семейно-брачных отношений и вопроса о социально-закреплённых отношениях полов внесли Ф.Б. Бурханова, С.М. Поздяева, И.В. Фролова4. В трудах Б.С. Галимова, А.В. Лукьянова, З.Я. Рахматуллиной, Ф.А. Игебаевой5 исследуется пласт

1 См.: Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия // Гендерные исследования. - 2000. - № 5. - С. 73-82; Лауретис Т. де. Риторики насилия. Рассмотрение репрезентации и гендера // Антология гендерных исследований / сост. Е.И. Гапова, А.Р. Усманова. -Минск: Пропилеи, 2000. - С. 347-372; Скотт Дж. Гендер: полезная категория исторического анализа // Введение в гендерные исследования. Ч. 2. - СПб.: Алетейя, 2001; Уэст К., Циммерман Д. Создание гендера / пер. с англ. Е. Здравомысловой // Гендерные тетради: труды Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН. Вып. 1. -СПб., 1997.

2 См.: Брандт Г. А. Гендерные исследования в России: особенности и проблемы // Гендерные отношения в современной России. - Самара, 2003. - С. 23-31; Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. - 2000. - № 4. - С. 9-21; Жеребкина И.А. О статусе гендерных исследований: взгляд культуролога // Высшее образование в России. - 2001. -№ 2. - С. 75-85; Зиневич О.В. Философские основания исследования пола как социального феномена. - Новосибирск, 2002; Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология гендерных отношений и гендерный подход в социологии // Социологические исследования. - 2000. -№ 11. - С. 15-23; Костикова И.В. Введение в гендерные исследования: учебное пособие. -М.: МГУ, 2000.

3 См.: Дорошина И.Г. Гендерный аспект психологических взаимоотношений в современной семье: монография. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2009; Жидкова Е., Здравомыслова Е. Семья с гендерной точки зрения: тихая заводь, поле битвы или коммерческий проект? // Гендер для «чайников» - 2 / под ред. И.Н. Тартаковской. - М.: Звенья, 2009. - С. 89-112; Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

4 См.: Бурханова Ф.Б. Современный брак в Башкортостане: гендерные аспекты: автореф. дис. ... докт. филос. наук. - Уфа, 2005; Поздяева С.М. Мужское и женское через призму гендерных исследований // Философская мысль. - 2001. - № 2. - С. 98-100; Фролова И.В. Гендер, глобализация и социальная философия // Культура народов Башкортостана: история и современность: материалы региональной научной конференции «Культурное наследие народов Башкортостана. - Уфа: БашГУ, 2003. - С203-205.

5 См.: Галимов Б.С., Мусин Г.Х. Биосоциосистема: опыт потребностного подхода. - Уфа: Башкирское книжное изд-во, 2000; Лукьянов А.В. Идея метакритики «чистой» любви (Философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики». - Уфа: РИО БашГУ, 2001; Рахматуллина З.Я. Культура общения и взаимопонимания. - Уфа: РИО

семейных и гендерных отношений, анализируется их роль в структуре современного общества.

Несмотря на это, не достаточно полным представляется исследование динамики изменения форм семьи в процессе эволюционного движения от архаического к постиндустриальному обществу. Постижение особенностей этого процесса не только поможет глубже понять его движущие силы и субъекты, но и определить тенденции дальнейшей эволюции форм семьи.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является философский анализ динамики семьи с позиций гендерного подхода.

В соответствии с указанной целью ставятся следующие исследовательские задачи:

- проанализировать теоретическую базу социально-философского исследования семьи;

- оценить потенциал гендерного подхода для философского постижения исторической динамики семьи;

- исследовать гендерные аспекты существования семьи в архаическом и традиционном обществе;

- проанализировать изменение характера семейных отношений в индустриальном обществе;

- изучить трансформацию гендерных ролей в постиндустриальном обществе;

- выявить тенденции и перспективы изменения семейных отношений в глобализирующемся мире.

Объектом исследования является социальная динамика семьи.

БашГУ, 2002; Игебаева Ф.А. Семья в трансформирующемся российском обществе (на примере Республики Башкортостан) // Социологические исследования. - 2014. - № 9. -С. 73-76; Ее же. Диалектически противоречивый характер воспроизводства населения города // Вестник Челябинского университета. - 2015. - № 9. - С. 142-145; Ее же. Демографическое воспроизводство населения: анализ и прогнозирование // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - № 1-2. - С. 87-89.

Предметом исследования выступает гендерный аспект социальной динамики семьи в процессе движения от архаического к постиндустриальному обществу.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Теоретическим базисом для исследования эволюции семьи в гендерном измерении являются работы философов, социологов и психологов, позволившие увидеть семью сквозь призму взаимоотношений мужчины и женщины, определяемых как цивилизационными, так и культурными доминантами.

Методологическая база диссертации представляет собой комбинацию ряда взаимодополняющих парадигм - структурно-функциональной, парадигмы социального конфликта и гендерной парадигмы. Структурно-функциональный анализ трактует роль семьи как важного социального института, выполняющего целый ряд функций, но в меньшей степени уделяет внимание проблеме насилия и неравноправия в семье, на которых концентрирует внимание парадигма социального конфликта. Наиболее значимой составляющей методологической базы работы является гендерная парадигма, исследующая характер взаимоотношения полов во внутрисемейных отношениях, включая разделение труда и властные взаимоотношения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- доказано, что социально-философское постижение социальной динамики семьи возможно на основе рефлексии посвященного ей социально-гуманитарного знания: как философского, так социологического и психологического;

- установлено, что адекватное современной научной методологии изучение эволюции института семьи и брачного поведения должно опираться на гендерный подход;

- выявлено, что «первая семейная революция» произошла в ходе трансформации архаической социальности в традиционную и связана с переходом от полигамных к моногамным формам семьи, ориентированным на

традиционное воспроизводство, юридическое закрепление брака, общность имущества и поло-возрастное распределение семейных ролей;

- обосновано, что характерная для индустриального общества «эмансипация» личности привела к нуклеаризации семьи, разъединению семейных поколений, передаче семейных функций другим социальным институтам, что и предопределило «вторую семейную революцию;

- выявлено, что в постиндустриальном обществе браки и партнёрства стремятся стать самоценными, основанными на любви и психологической интимности, что позволяет говорить о «третьей семейной революции», ориентированной на принципы «эгалитарного» брака, реализующего равноправие полов, единство интересов и партнерские отношения супругов;

- доказано, что и в эпоху глобализации семья, существующая в многообразных формах, выступает как важнейший источник гендерной идентичности, как сфера личностного самовыражения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Изучение семьи велось в рамках многочисленных теорий и концепций - как философских, так социологических и психологических. Для постижения исторической динамики семьи важно учитывать данные всей совокупности социально-гуманитарных наук: обобщить результаты теоретического осмысления итогов и тенденций ее развития, осуществить философскую рефлексию социологических и психологических исследований разных аспектов функционирования семьи, воссоздавая стереоскопическую картину ее изменения.

2. Трансформация института семьи и брачного поведения, следствием которых является изменение моделей семейной жизни, требует серьезного осмысления с позиций гендерной методологии. Поскольку изменение социальных ролей мужчины и женщины неизбежно сказывается на характере семейных взаимоотношений, для существования семьи в новых исторических реалиях необходимо гармонизировать новые гендерные роли, понимание сущности которых дает гендерный анализ.

3. В ходе трансформации архаической социальности в традиционную происходит «первая семейная революция»: если в архаическом обществе полоролевое, гендерное разделение мужчин и женщин находилось в стадии становления и социальными субъектами межполового взаимодействия выступали взаимобрачующиеся объединения, то в обществе традиционном появляется новый тип семьи. Он представляет собой многопоколенную, многодетную и многолетнюю семью, сформированную на основе моногамии и традиционного типа воспроизводства. Он характеризуется юридическим закреплением брака, общностью имущества и поло-возрастной дифференциацией ролей в семье.

4. Смена большой семьи традиционного общества малой семьей индустриального общества видоизменила функции семьи. Утраченное господство патриархальной семьи трансформировало традиционные роли, предписывавшие женщине ведение хозяйства, рождение и воспитание детей, а мужчине - роль хозяина и экономического «гаранта» семьи. Стали складываться паритетные гендерные роли, в соответствии с которыми женщина не только принимает активное участие в решении семейных проблем, но и включается в экономическую и политическую деятельность, то есть происходит эмансипация женщины. В то же время усиливается тенденция нуклеаризации самой семьи, разъединения семейных поколений, передачи семейных функций другим социальным институтам - происходит «вторая семейная революция», предопределившая специфику семейных форм и отношений на этом этапе существования социума.

5. В постиндустриальном обществе формируются новые представления о гендерных ролях, влияющие на появление не существовавших ранее гендерных стратегий. Отношения между супругами тяготеют к тому, чтобы основываться не на традиции или экономических факторах, а на духовной близости, любви, психологической и эмоциональной совместимости, что позволяет говорить о «третьей семейной революции», ориентиром которой становятся принципы

«эгалитарного» брака, реализующего равноправие полов, единство интересов и партнерские отношения супругов.

6. Происходящее в эпоху глобализации разрушение сложившейся модели семейно-родительских отношений неизбежно трансформирует систему социальных регуляторов, скреплявших общество, при этом гендерная идентичность не всегда синхронизируется с ускоренным темпом социальных изменений. Поскольку процессы глобализации приводят не только к унификации, но и к укреплению локальностей разного рода, семья вполне может рассматриваться как одна из них. Она приобретает особую значимость как условие и гарант обретения идентичности, как сфера личностного самовыражения.

Теоретическое значение исследования состоит в приращении социально-философских знаний о гендерном измерении эволюции семьи от архаического к постиндустриальному обществу.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в преподавании целого ряда социально-гуманитарных дисциплин: социальной философии, социологии, социальной работы и педагогики. Отдельные положения диссертации могут стать основой для специальных курсов по философской антропологии и социальной психологии. Помимо этого, они могут применяться в разработке конкретных социальных программ помощи семье, материнству и детству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Байбурина Дания Гарифулловна, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. -М.: Высшая школа, 1990. - 351 с.

2. Андреева Т.В. Психология современной семьи: монография. - СПб.: Речь, 2005.

3. Андреева Т.В. Теоретико-методологические основы социальной психологии семьи как области научных исследований // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. - 2011. - № 3. - С. 66-78.

4. Андреева Т.В., Шмотченко Ю.А. Мужской взгляд на брак // Б.Г. Ананьев и комплексные исследования человека в психологии: материалы научно-практической конференции. - 2003. - № 7. - С. 225-227.

5. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США) // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология. - 1996. - № 3. - С. 64-65.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996.

7. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 110-121.

8. Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. Т. 4. - М., 1983.

9. Балдицына Е.И Некоторые вопросы теоретического осмысления семьи как общественного явления в марксистской философии // Наука. Инновации. Технологии. - 2008. - № 5. - С. 134-143.

10. Балдицына Е.И. О сущности семьи (социально-философский аспект). Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2009. - № 14. - С. 91-99.

11. Бауман З. Текучая современность. - СПб.: Питер, 2008. - 240 с.

12. Бахофен И. Материнское право. URL: http : //www.gumer.info/bogo slov_Buks/Relig/ klass/04. php.

13. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. - М., 1986. - 480 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999.

15. Белова В.А. Число детей в семье. - М., 1975.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

17. Билалова Л.М. Проблемы развития семьи в условиях современного российского общества: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Уфа, 2009.

18. Бовуар С. де. Второй пол. Т. 1. - М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. - 832 с.

19. Богатова Л.М. Гендерный концепт современного высшего образования в России // Вестник Казанского технологического университета. - 2013. - Т. 16. -№ 16. - С. 35-37.

20. Богатова Л.М. Об одном «позоре» человеческого рода // Ученые записки Казанского университета. - 2015. - Т. 157. Кн. 1. - С. 24-34.

21. Богданова О.С. Гендерное измерение политического лидерства: дис. ... канд. полит наук. - М., 2011. - 186 с.

22. Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия // Гендерные исследования. - 2000. - № 5. - С. 73 - 82.

23. Брандт Г.А. Гендерные исследования в России: особенности и проблемы // Гендерные отношения в современной России. - Самара, 2003. - С. 23-31.

24. Бубер М. Я и Ты. Режим доступа: http: //www.psyl ib.org.ua/books/buber01 /index. htm

25. Бурханова Ф.Б. Современный брак в Башкортостане: гендерные аспекты: автореф. дис. ... докт. филос. наук. - Уфа, 2005. - 44 с.

26. Бьюкенен Дж. Смерть Запада / пер с англ. - М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 444 с.

27. Варга А.Я. Системная семейная психотерапия: краткий лекционный курс. -СПб.: Речь, 2001. - 144 с.

28. Васильева Э.К. Семья и ее функции. - М., 1975.

29. Верещагина А. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России. - Ростов-на-Дону, 2009.

30. Верт Н. История советского государства. 1900-1991 / пер. с франц. - М., 1992.

31. Волкова А.Н. Опыт исследования супружеской неверности: дис. ... канд. психол. наук. - Л., 1979.

32. Воронина О.А. Социально-философский анализ теории, методологии и практики гендерного равенства: дис. ... докт. филос. наук. - М., 2004. - 309 с.

33. Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. - 2000. - № 4. -С. 9-21.

34. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака: учебное пособие. - М., 2009.

35. Галимов Б.С., Мусин Г.Х. Биосоциосистема: опыт потребностного подхода.

- Уфа: Башкирское книжное изд-во, 2000. - 284 с.

36. Гегель. Система нравственности // Сочинения. В 8 т. Т. 4. - М.-Л., 1954.

37. Гегель. Феноменология духа // Сочинения. В 8 т. Т. 7. - М.-Л., 1954.

38. Гегель. Философия права. - М: Мысль, 1990. - 524 с.

39. Гидденс Э. Социология. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 632 с.

40. Гидденс Э. Трансформация интимности. - СПб., 2004. URL: http: //socioline. ru/files/5/39/giddens_e._transformaciya_intimnosti_mastera_sociologii _-_2004.pdf.

41. Гнедаш А.А. Политико-административные элиты постсоветской России: гендерное измерение: дис. ... канд. полит. наук. - Краснодар, 2006. - 205 с.

42. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. - СПб., 1996.

43. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект).

- М.: Знание, 1990. - 62 с.

44. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. - 1995. - № 6. - С. 74-87.

45. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. - Л., 1984.

46. Гредновская Е.В. Кризис гендерной идентичности: дискурсы и практики: социально-философский аспект анализа: дис. ... канд. филос. наук. -Екатеринбург, 2007. - 207 с.

47. Гульбин Г.К. Философия гендерологии и мировоззренческие аспекты гендерной культуры // Современные проблемы науки и образования. - 2014. -№ 2. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=9651.

48. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. - 1997. - № 1. - С. 72-79.

49. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. - 1995. - № 10. - С. 95-99.

50. Дембровский Я. Психология обезьян. - М.: Иностранная литература, 1989. -331 с.

51. Демиденко А.А. Гендерная теория как предмет социально-философского исследования: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Новосибирск, 2010.

52. Дорошина И.Г. Гендерный аспект психологических взаимоотношений в современной семье: монография. - Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2009. - 244 с.

53. Дружинин В.Н. Психология семьи. - СПб.: Питер, 2006. - 176 с.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с франц. - М., 1991.

55. Еремеев Д.Е. Ислам: образ жизни и стиль мышления. - М., 1990.

56. Жеребкина И.А. О статусе гендерных исследований: взгляд культуролога // Высшее образование в России. - 2001. - № 2. - С. 75-85.

57. Жидкова Е., Здравомыслова Е. Семья с гендерной точки зрения: тихая заводь, поле битвы или коммерческий проект? // Гендер для «чайников» - 2 / под ред. И.Н. Тартаковской. - М.: Звенья, 2009. - С. 89-112.

58. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / отв. ред. А.И. Антонов. - М., 1990.

59. Задворнова Ю.С. Трансформация института семьи в современном российском обществе: гендерный аспект // Система ценностей современного общества. - 2011. - № 20. - С. 178-182.

60. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемости и брачность в России // Социологические исследования. - 1997. - № 7. - С. 76-77.

61. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России // Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. - СПб., 1996. - С. 5-13.

62. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социальное конструирование гендера // Социологический журнал. - 1998. - № 3-4. - С. 171-182.

63. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология гендерных отношений и гендерный подход в социологии // Социологические исследования. - 2000. - № 11. - С. 15-23.

64. Здравомыслова О.М. Гендерные аспекты современных российских трансформаций. Проблемы методологии: автореф. дис. ... докт. филос. наук. -М., 2008. - 48 с.

65. Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 150 с.

66. Здравомыслова О.М. Современная женщина, семья, демография: актуальные исследования / Фонд им. Генриха Белля; под общ. ред. О. Здравомысловой. - М.: Звенья, 2007.

67. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. - М.: УРСС, 1998. - 176 с.

68. Зиневич О.В. Философские основания исследования пола как социального феномена. - Новосибирск, 2002. - 196 с.

69. Зуев К.Б. Исследования семьи в психологии под влиянием различных гуманитарных наук // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2013. - № 3. - С. 364-370.

70. Иванова Н.А. Гендерное неравенство в системе политической власти: дис. ... канд. социол. наук. - СПб., 2005. - 193 с.

71. Игебаева Ф.А. Демографическое воспроизводство населения: анализ и прогнозирование // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - № 1-2. - С. 87-89.

72. Игебаева Ф.А. Диалектически противоречивый характер воспроизводства населения города // Вестник Челябинского университета. - 2015. - № 9. - С. 142-145.

73. Игебаева Ф.А. Семья в трансформирующемся российском обществе (на примере Республики Башкортостан) // Социологические исследования. - 2014.

- № 9. - С. 73-76.

74. Иксанова Л.Ш. Особенности отношений супругов, живущих в незарегистрированном браке. - СПб.: СПбТУ, 2001.

75. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. -СПб.: Питер, 2003.

76. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 151.

77. История буржуазной социологии XIX - начала XX века / отв. ред. И.С. Кон.

- М., 1979. - 344 с.

78. Кампанелла Т. Город Солнца // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков / пер. с лат., англ., франц. - М., 1989.

79. Кант И. Метафизика нравов // Сочинения. В 6 т. Т. 6. - М., 1969.

80. Кемеров В.Е. Постиндустриальное общество // Социальная философия: словарь. - 2-е изд. - М.: Академический проект, 2006. - С. 317-318.

81. Кириченко Е.В. Гендерные аспекты социализации в семье // Вестник РГГУ. Сер.: Социологические науки. - 2012. - № 2. - С. 305-320.

82. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. - М., 1987.

83. Клёцина И.С. Психология гендерных отношений: автореф. дис. ... докт. психол. наук. - СПб., 2004. - 46 с.

84. Клёцина И.С. Психология гендерных отношений: теория и практика. -СПб., 2004.

85. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. - 1995. - № 1. - С. 59-72.

86. Ключко О.И. Интегративная стратегия гендерного подхода в социальном познании: дис. ... докт. филос. наук. - Нижний Новгород, 2009. - 365 с.

87. Ковалев С.В. Проблемы современной семьи. - М.: Союз, 1989.

88. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. - М.: Либроком, 2014.

89. Кон И.С. В поисках себя. - М., 1984.

90. Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. - М., 2009.

91. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. - 1981. - № 2. - С. 47-57.

92. Кон И.С. Ребенок и общество. - М.: Наука, 1988. - 270 с.

93. Копанева Т.Г. Влияние гендерного фактора на коммуникативные процессы: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук - Ростов-на-Дону, 2004. - 157 с.

94. Костикова И.В. Введение в гендерные исследования: учебное пособие. - М.: МГУ, 2000. - 222 с.

95. Круглова М.А. Мотивация активности личности как регулятор социального поведения // Ананьевские чтения - 99: тезисы научно-практической конференции. - 1999. - № 2. - С. 29-37.

96. Латыпов И.А. Информационное общество // Социальная философия: словарь. - 2-е изд. - М.: Академический проект, 2006. - С. 175-177.

97. Лауретис Т. де. Риторики насилия. Рассмотрение репрезентации и гендера // Антология гендерных исследований / сост. Е.И. Гапова, А.Р. Усманова. -Минск: Пропилеи, 2000. - С. 347-372.

98. Летурно Ш. Прогресс нравственности. - СПб.: Ф. Павленков, 1910. - 384 с.

99. Лосева О.М. Проблемы гендерной идентичности в условиях глобализации и формирования новых социальных отношений // Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Философия, социология и культурология. - 2011. - Вып. 1 (93). - С. 8486.

100. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. - М., 1991.

101. Лукьянов А.В. Идея метакритики «чистой» любви (Философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики»). - Уфа: РИО БашГУ, 2001. - 226 с.

102. Макаренко А.С. Книга для родителей. - М., 1983.

103. Малышева М.М. Современный патриархат: социально-экономическое эссе. - М., 2001.

104. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. - СПб.,

1999.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 т. - Т. 21. - М.: Госполитиздат, 1961. - 745 с.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42. - М.: Политиздат, 1956.

107. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. - К.: ИСА, 1995. - 352 с.

108. Матвеева К.С. Эволюция представлений о гендерной идентичности // Вестник ТГУ. - 2009. - Вып. 1 (69).

109. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.

110. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология. - 1996. - № 3.

111. Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии // Зарубежная фантастическая проза прошлых веков / пер. с лат., англ., франц. - М., 1989.

112. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л., 1933.

113. Мотрошилова Н.В. Критика «модерна» и «постмодернизм» // История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 4: Философия ХХ в. - 2-е изд. - М.,

2000. - С. 417-418.

114. Население России. Тринадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский. - М., 2007.

115. Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ: автореф. дис. ... канд. социол. наук. - Екатеринбург, 2003. - 18 с.

116. Обозов Н.Н. Мужчина + женщина?! - СПб.: Питер, 1995.

117. Образование, права и обязанности женщин. - СПб., 1994.

118. Овчарова О.Г. Гендерная асимметрия политики: неинституциональные и институциональные аспекты: дис. ... докт. полит. наук. - Саратов, 2008. - 388 с.

119. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году / Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. - М.: Academia, 1999. - 272 с.

120. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования (эволюция семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий): дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 2000.

121. Остапенко И.А. Гендерная идентичность и самопрезентация в Интернет-коммуникации: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. -Ростов-на-Дону, 2004. - 196 с.

122. Оуэн Р. Избранные сочинения / пер. с англ. С.А. Фейгиной. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - Т. 1. - 415 с.; Т. 2. - 352 с.

123. Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. - М., 1997.

124. Платон. Пир // Сочинения. В 3 т. Т. 2. - М., 1970.

125. Плотников Н.С. С.Л. Франк о М. Хайдеггере (к истории восприятия Хайдеггера в русской мысли) // Вопросы философии. - 1995. - № 9. - С. 169180.

126. Поздяева С.М. Мужское и женское через призму гендерных исследований // Философская мысль. - 2001. - № 2. - С. 98-100.

127. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология. -1996. - № 3. - С. 70-71.

128. Попова В.В. Кризис современной семьи с точки зрения права и психологии // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. - 2012. - № 2. - С. 94-98.

129. Попова Л.В. Гендерные аспекты самореализации личности. -М.: Прометей, 1996. - 42 с.

130. Порохнюк Е.В. Социокультурные изменения традиционной семьи и брака: социологический анализ // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. - 2013. -№ 2 (23). - С. 25-29.

131. Размахинина Д.Ю. Взаимосвязь гендерных стереотипов и семейных ролей в представлении подростков // Акмеология. - 2013. - № 1. - С. 58-60.

132. Райх В. Сексуальная революция. - СПб.; М., 1997.

133. Рассел Б. Брак и мораль. - М.: Крафт, 2004.

134. Рахматуллина З.Я. Культура общения и взаимопонимания. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 162 с.

135. Рашковский Е.Б. Феномен семьи (междисциплинарные заметки) // Вопросы философии. - 2010. - № 10. - С. 27-37.

136. Риздвенко Н. Дорогу Крылатому Эросу. Сексуальная концепция Александры Коллонтай // Родина. - 1997. - № 5. - С. 79-82.

137. Рубина Л.А., Айрапетова С.Н., Пацук А.С. Современная студенческая семья: функциональный и гендерный аспекты // Педагогическое образование в России. - 2010. - № 2. - С. 64-74.

138. Рябова В.В. Трансформация функций семьи в современном российском обществе // Проблемы социально-экономического развития Сибири. - 2014. -№ 3.

139. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы в политической сфере современного российского общества: социологический анализ: дис. ... докт. социол. наук. -Иваново, 2009. - 385 с.

140. Сажина Л.В. Современная гендерная культура: кросскультурный анализ брачно-семейного сегмента. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ ПИ, 2008. - 203 с.

141. Семейное воспитание: краткий словарь. - М., 1990.

142. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. - М.: Мысль, 1974. - 309 с.

143. Семенова Л.Э., Урусова Е.А. Гендерная специфика мотивов создания семьи в представлениях старших подростков // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1. - С. 10-14.

144. Силласте Г.Г. Гендерная социология как частная социологическая теория // Социологические исследования. - 2000. - №11. - С. 5-15.

145. Скотт Дж. Гендер: полезная категория исторического анализа // Введение в гендерные исследования. Ч. 2. - СПб.: Алетейя, 2001. - 425 с.

146. Смирнов Т.А. Семья. Личность. Общество (социально-философское исследование проблем социализации личности в семье): монография. -Норильск, 2009.

147. Соловьева С.Н. Детерминационные процессы гендерных отношений: социально-философский аспект: дис. ... канд. филос. наук. - М., 2006. - 175 с.

148. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. - М.: Наука, 1997. -351 с.

149. Стрижова И. Семья под ударами глобализации // Науковий вюник Одеського нащонального економiчного ушверситету. - 2014. - № 1 (209). - С. 225-236.

150. Таннен Д. Ты просто меня не понимаешь! (общение мужчин с женщинами). - СПб.: Питер, 1996.

151. Теория и методология гендерных исследований / под ред. О.А. Ворониной. - М., 2001.

152. Титма М., Кенкман П. Семья как агент социализации в социалистическом обществе. - М., 1972.

153. Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ. - М.: АСТ, 2002. - 776 с.

154. Тронина Л.Н. Этико-психологические проблемы современного материнства: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Тула, 2010. - 21 с.

155. Трошина Е.Ю. Гендерные аспекты формирования брака и семьи // Актуальные проблемы психологического знания. Теоретические и практические проблемы психологии. - 2010. - № 3 (16). - С. 83-87.

156. Ушакова В.Г. Семья и демография: гендерный аспект // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12. - 2008. - Вып. 3. - С. 212-230.

157. Ушакова Т.Ю. Проблемы гендерного равенства в условиях глобализации: политологический анализ: дис. ... канд. полит. наук. - М., 2005. - 125 с.

158. Уэст К., Циммерман Д. Создание гендера / пер. с англ. Е. Здравомысловой // Гендерные тетради: труды Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН. Вып. 1. - СПб., 1997. - С. 94-124.

159. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. -М.: Политиздат, 1955.

160. Фихте И. Практическое наукоучение // Сочинения. В 2 т. Т. 1. - М., 1998.

161. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. - 1997. - № 1. - С. 65-66.

162. Фрейд З. Введение в психоанализ. - М., 1989.

163. Фрейд З. Психология бессознательного. - М., 1989. - 448 с.

164. Фрейд З. Страх. - М., 1927. - 104 с.

165. Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. В 2 кн. - Тбилиси, 1991.

166. Фридан Б. Загадка женственности. - М.: Прогресс, Литера, 1994. - 496 с.

167. Фролова И.В. Гендер, глобализация и социальная философия // Культура народов Башкортостана: история и современность: материалы региональной научной конференции «Культурное наследие народов Башкортостана». - Уфа: Изд-е БашГУ, 2003. - С.203-205.

168. Фуко М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975/1976 уч. г. - СПб., 2005.

169. Фурье Ш. Избранные сочинения / пер. с франц., комм. И.И. Зильберфарба. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т. 1. - 427 с.; Т. 2. - 396 с.

170. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы / пер. с нем. - М.: Весь Мир, 2002. - 144 с.

171. Хайт Ш. Мужчина и женщина на работе: целый день вместе. - М., 2005.

172. Хакимова О.Б. Генезис гендерного подхода к анализу и регулированию трудовых отношений в нефтегазовой промышленности // Нефтегазовое дело. Научно-технический журнал. - 2007. - № 2. - С. 182-189.

173. Хакимова О.Б. Человеческий пол: сущность и генезис // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - № 10. - С. 143-150.

174. Хапцева М.М. Социально-философский анализ сущности семьи и брака как социокультурного феномена // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2010. - № 1. - С. 307-311.

175. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М.: ИС АН СССР, 1964.

176. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. - Л., 1968.

177. Харчев А.Г. Социология воспитания. - М., 1990.

178. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. - Л., 1971.

179. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. - М.: Статистика, 1978.

180. Храмцова Ф.И. Политическая социализация молодежи в Республике Беларусь: гендерное измерение: дис. ... докт. полит. наук. - М., 2009.

181. Цалко Е.О. Гендерный аспект национальной идентичности русских: социологический анализ: дис. ... канд. социол. наук. - Нижний Новгород, 2011. - 165 с.

182. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. - М., 2000.

183. Чистякова Т.С., Курамшев А.В Стратегии добрачных практик современной молодежи // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. - 2010. - № 3. - С. 43-49.

184. Чуйко Л.В. Браки и разводы. - М., 1975.

185. Чуприна А.А. Экзистенциальный аспект аксиологического измерения семьи как основания духовности человека // Гуманитарный вектор. Сер.: Философия, культурология. Т. 2. - 2013. - Вып. 34. - С. 37-43.

186. Шарапов В.В. Проблема идеальных образов мужчин и женщин у представителей русской и татарской национальностей Самарской области // Известия Самарского научного центра РAН. - 2005. - № 5. - С. 15.

187. Ширяева A.A. Социальная адаптация в контексте семьи (Социально-философский анализ): дис. ... канд. филос. наук. - Уфа, 2000. - 149 c.

188. Шичкова Е.В. Концептуальные основы и технологии современной российской модернизации с учетом фактора политической социализации личности: гендерный подход: дис. ... канд. полит. наук. - Нижний Новгород, 2010. - 211 с.

189. Шопенгауэр A. Mетафизика половой любви // Избранные произведения. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

190. Щеглов ИА. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 5.

191. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Mаркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 3. - M.: Государственное издательство политической литературы, 1985.

192. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Mаркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. - 2-е изд. - M., 1961.

193. Юсупова M^. Социально-философские основания конструирования гендерной идентичности: дис. ... канд. филос. наук. - Чебоксары, 2011. - 156 с.

194. Ясеновская Е.В. Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. - M., 2005. - 168 с.

195. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории / пер. с нем. - M.: Политиздат, 1991.

196. Beck U., Beck-Gernsheim E. The Normal Chaos of Love. - Cambridge, 1995.

197. Chodorow N. The Reproduction of Mothering. - Berkley, 1978. - 167 p.

198. Connell R. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. -Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1987. - 352 p.

199. Farestone S. The Dialectic of Sex. - N.Y.: Bantam Books, 1970.

200. Gilligan C. In a Different Voice. Psychological Theory and Women's Development. Harvard University Press. - Cambridge, 1996. - 184 p.

201. Good W. World Revolution and Famili Patterns. - N.Y.: Free Press, 1963.

202. Hochschild A. The Commercialization of Intimate Life. Note from Home and Work-Berkley, University of California Press, 2003.

203. Maccoby E., Jacklin C. The psychology of sex differences. Stanford Univ. Press, 1974.

204. Scott J.W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis // American Historical Review. - 1986. - V. 91. - №. 5. - P. 42.

205. Stockard J., Johnson M. Sex roles. N.Y., 1980. 334 P.

206. Stoller Robert. Sex and Gender: On the Development of Masculinity and Femininity. - N. Y.: Science House, 1968. - 231 p.

207. Thompson Sh. Search for tomorrow: On feminism and the reconstruction of teen romance, in Carole S. Vance: Pleasure and Danger. Exploring Female Sexuality. - L., 1989. - P. 351.

208. Voronina O. Virgin Mary or Mary Magdalene?: The Construction and Reconstruction of Sex during the Perestroika Period // Women in Russia. - 1994. - S. l.