Генезис процедуры отбора представителей общества для отправления правосудия и присяжных заседателей в Российской империи и зарубежных государствах: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Горбунова, Елена Александровна

• Горбунова, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горбунова, Елена Александровна

Введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Процедура привлечения представителей общества к осуществлению судебных функций в период античности

§ 1.1. Отбор присяжных в афинскую гелиэю.

§ 1.2. Особенности формирования органов общественного правосудия древнего рима.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Отбор представителей общества для участия в деятельности судебных органов зарубежных государств в Средние века и Новое время.

§ 2.1. Порядок привлечения представителей широких слоев населения к отправлению правосудия в период средневековья.

§ 2.2. Основные черты правовой регламентации отбора присяжных зарубежных государств нового времени.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Российская процедура отбора присяжных (вторая половина XIX - начало XX вв.). Интеграция западной традиции и отечественных правовых новелл.

§ 3.1. Административный этап отбора присяжных: российская модернизация зарубежного опыта.

§ 3.2. Процессуальный этап отбора присяжных заседателей: сравнительный анализ отечественной и зарубежной процедур.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис процедуры отбора представителей общества для отправления правосудия и присяжных заседателей в Российской империи и зарубежных государствах: историко-правовой аспект»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преамбула Конституции Российской Федерации закрепила категорию «справедливость» в качестве фундаментальной составляющей жизни нашего общества. Гарантировать соблюдение принципа справедливости во всех его проявлениях призвана система органов власти Российской Федерации, в том числе и система судов. Одной из таких гарантий является предусмотренное п. 2 ст. 47 Конституции РФ право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

В настоящее время процесс внедрения данной формы судопроизводства, в целом, завершен, и суды присяжных действуют во всех субъектах Российской Федерации. Деятельность судов присяжных, по имеющимся оценкам, эффективна и способствует укреплению демократических ценностей современного российского общества, а также создает условия для дополнительной правовой защищенности населения нашего государства.

Однако, система судов присяжных, как и всякая другая многокомпонентная система, не гарантирована от сбоев в работе своего механизма. Причинами неполадок являются факторы как объективного, так и субъективного свойства. К числу субъективных факторов, относится, например, недостаточное владение приемами и методами ведения дела в процессе с участием присяжных. Не случайно Президент Российской Федерации Д.А.Медведев, в своем выступлении на расширенном заседании коллегии прокуратуры 25 февраля 2009 г., подчеркнул важность повышения эффективности работы представителей органов прокуратуры в делах, рассматриваемых присяжными заседателями: «Все прокурорские работники должны учиться работать в условиях существования суда присяжных, — указал президент. - Пора уже это делать, а не рассуждать о том, как было хорошо в условиях, когда эта правовая норма отсутствовала. Это отдельное правовое искусство, им надо заниматься».1

Среди объективных факторов, отрицательно влияющих на эффективность работы судов присяжных, центральная роль принадлежит недостаткам нормативного регулирования организации и деятельности данной формы судопроизводства. Целям всестороннего совершенствования суда присяжных должны служить средства законодательной власти, опирающейся в своей деятельности на результаты научных исследований в области теории права, уголовно-процессуального, конституционного, компаративного права, российской и зарубежной истории государства и права и т.п.

Одним из направлений повышения эффективности суда присяжных является работа по оптимизации законодательств, регулирующего отбор присяжных заседателей для участия в рассмотрении и разрешении уголовных дел. Качество правовых инструментов, применяемых в этой сфере, является залогом оптимально подобранного состава скамьи присяжных; определяет динамичность судебной процедуры и справедливость принимаемых вердиктов.

Вышеизложенные положения объясняют, почему обращение к изучению исторического опыта правового регулирования российского и иностранных судов присяжных имеет большое значение в современных условиях. Исследование истории становления законодательной регламентации отбора присяжных, сравнительный анализ отечественных и зарубежных форм правового регулирования данной

1 Кузьмин В. Дмитрий Медведев поставил прокуратуре задачи на следующий год // Российская газета. 2009. № 4856 (26 февраля). Передовая статья. процедуры являются неисчерпаемым источником дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных. В связи с этим работа по обобщению, сравнению и научному осмыслению отечественного и зарубежного правового наследия, посвященного регулированию отбора присяжных заседателей, приобретает особую актуальность.

Целью исследования является анализ генезиса процедуры отбора народных представителей для осуществления судопроизводства как основы правового регулирования формирования составов российских судов присяжных второй половины XIX — начала XX вв.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

- определить значение процедуры отбора присяжных в различные исторические периоды, раскрыть ее сущность и структуру;

- провести исторический и сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института на основе исследования отечественной и зарубежной процедур отбора народных представителей для отправления правосудия в период античности, Средние века и Нового времени;

- исследовать развитие регламентации отбора представителей населения для участия в деятельности органов правосудия в указанный период;

- изучить и охарактеризовать особенности отбора жюри различных периодов;

- рассмотреть эволюцию цензовых правил, предъявлявшихся кандидатам на участие в составе народного представительства, наделенного функциями правосудия;

- установить истоки зарождения и проследить развитие составных частей процедуры отбора жюри;

- рассмотреть развитие правового регулирования состава и полномочий должностных лиц, выполнявших функции отбора и призыва кандидатов в присяжные заседатели;

- выявить возможности использования исторического опыта в рамках совершенствования нормативного регулирования организации и деятельности суда присяжных Российской Федерации.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с отбором представителей общества для отправления правосудия и присяжных заседателей в период античности, средневековья и Нового времени.

Предметом исследования являются нормы, регулировавшие процедуру отбора представителей общества для отправления правосудия и присяжных заседателей в рассматриваемый период.

Хронологические рамки исследования определяются поставленными задачами и охватывают период становления и развития отбора представителей общества для отправления правосудия и суда присяжных со времен античности до Нового времени. Первым этапом, в рамках которого происходит возникновение правового регулирования отбора представителей общества для отправления правосудия, в историографии принято считать период появления афинской гелиэи в УП-У1 вв. до н.э. Дальнейшее развитие законодательства, регулировавшего отношения подобного рода, связано с историей римского государства периода республики. Данный период охватывает с V по I вв. до н.э. и подразделяется на два временных отрезка - период ранней республики (У-Ш вв. до н.э.) и период поздней республики (Н-1 вв. до н.э.).

Второй этап развития законодательства об отборе народных представителей для участия в осуществлении судебных функций связан с периодом средневековья. Начальным моментом хронологической последовательности является VII в. — время появления одной из варварских правд, Аламаннской Правды, которая наиболее подробно зафиксировала процедуру отбора представителей широких слоев аламаннского общества для осуществления судебных функций. Завершающим этапом развития средневекового законодательства об отборе народных представителей следует считать ХШ-ХУ вв. В это время происходит бурное развитие английского законодательства, связанного с распространением присяжной обязанности на широкие слои населения и созданием гарантий соблюдения прав присяжных со стороны должностных лиц судебного ведомства.

Третьим этапом развития нормативного регулирования процедуры отбора присяжных является Новое время — период создания качественно новых институтов, связанных с данной формой судопроизводства. Начальным этапом данного периода являются XVI-XVII вв. Именно в это время, наряду с развитием английского законодательства об отборе присяжных, происходит формирование французской модели суда присяжных, которая, впоследствии, стала образцом для создания основ правового регулирования данной формы судопроизводства в пореформенной России и ряде других европейских государств. Окончанием указанного периода следует считать XIX — начало XX вв. В это время происходит восприятие судов присяжных судебными системами многих государств, в том числе и Россией. На этом этапе наблюдается качественные изменения процедуры отбора присяжных, воспринятые пореформенным российским законодательством в дополнение к Судебным уставам 1864 г. Основы законодательного регулирования отбора российских присяжных, заложенные в данный период, стали, впоследствии, одним из источников правовой регламентации данной процедуры в современном законодательстве Российской Федерации.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учёт всей совокупности факторов, влиявших на правовую регламентацию форм и методов отбора присяжных в российском пореформенном законодательстве. Объект исследования подвергается научному исследованию на основе использования ретроспективно-компаративного, эмпирического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, структурно-функционального методов, а также методов анализа и синтеза, формально-юридического, исторического, логического, хронологического и других методов научного познания. В частности, ретроспективно-компаративный метод позволяет, на основе сопоставления правовых источников, сравнивать и выявлять различие в подходах к регулированию процедуры отбора присяжных тех или иных государств на определенном этапе их развития. Структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства и местного самоуправления в области формирования суда присяжных, сравнительно-правовой метод позволяет выявить тенденции законодательной политики в области отбора присяжных на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов; эмпирический — установить формы реализации на местах законодательства об отборе присяжных.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В дореволюционной и современной научной литературе, как отечественной, так и зарубежной, вопросы становления и развития правовых методов регулирования процедуры отбора присяжных заседателей подвергались рассмотрению постольку, поскольку были составной частью более масштабных исторических исследований.

В этой связи необходимо, в первую очередь, отметить труды дореволюционных авторов, посвященные исследованию античной истории. Следует констатировать, что данный период был подвергнут скрупулезному рассмотрению в многочисленных трудах дореволюционных авторов. Однако наиболее близким к рассматриваемой нами тематике, является сравнительно небольшой перечень работ.

Так, в XIX - начале XX вв., были изданы работы П.Гиро, В.В.Латышева и \У".8тШ1'а, посвященные рассмотрению внутриполитических структур, существовавших в Древней Греции. Всестороннему функционально-предметному анализу, в числе прочих государственных органов, в данных трудах подвергается и гелиэя — афинский суд присяжных. Определенное внимание указанные авторы уделяют вопросам отбора гелиастов, раскрывая содержание этой сложной и многоэтапной процедуры.

К дореволюционным исследованиям античного периода, имеющих отношение к рассматриваемой тематике, необходимо причислить и работы Т.Моммзена и И.А.Покровского. Предметом внимания указанных авторов являлось государственное и общественное устройство Древнего Рима. В этих трудах подвергаются научному осмыслению структура и деятельность органов правосудия с участием римских граждан, в том числе и процедура комплектования данных органов представителями патрициев и плебеев.

В советский и постсоветский периоды работы по вопросам правового регулирования процедуры формирования античных органов правосудия с участием народного представительства также не получили комплексного освещения. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблематики подверглись тщательному научному анализу. В ряду авторов, разработавших эти аспекты, следует назвать В.Н.Руденко и S.Dow, которые подробно изучили применение клеротериона (древней машины для жеребьевки) при отборе в афинскую гелиэю; O.W.Reinmuth и Е.В.Никитюка, а также С.И.Ковалева, В.Б.Романовскую, Э.Б.Курзенина, В.Н.Токмакова, Я.А.Ленцмана, рассмотревших правовые и социальные условия приобретения полноправного афинского и римского гражданства, и др.

Вместе с тем, крупные или, напротив, слишком узкие научные задачи, поставленные и успешно разрешенные вышеуказанными исследователями, не позволили сосредоточить внимание на подробном рассмотрении вопроса, связанного с выявлением особенностей правового регулирования процедуры комплектования органов правосудия народными представителями. В результате мы вынуждены констатировать, что интересующая нас проблематика в этих трудах не получила должного освещения.

Политическое устройство государств средневековья также было предметом всестороннего анализа различных авторов. В научных публикациях отечественных и зарубежных исследователей XIX века, среди которых можно назвать P.A.Merlin, J.N.Guyot, P.Guillaume, J.Cruppi, Н.Гартунга, К.Яневич-Яневского и др., детально рассматриваются структура и функции средневековых органов правосудия, в том числе и судов с участием местного населения.

Советская и постсоветская историография характеризуется большим интересом к исследованию вопросов развития правового регулирования различных видов общественных отношений периода средневековья. В работах Г.М.Даниловой, Н.П.Грацианского, П.Н.Галанзы, Г.Э.Александренкова, Б.В.Виленского, В.Э.Шляпентоха и др. исследовались формы и методы правового регулирования организации и деятельности судебных органов Германии, Франции, Англии, Швеции и других государств средневековья. Наряду с анализом других вопросов, перечисленные авторы затрагивали в своих исследованиях и различные аспекты правового регулирования процедуры формирования органов народного представительства, осуществлявших судебные функции. Однако эти аспекты рассматривались лишь в качестве составной части более масштабных исследований и, поэтому, не получили всестороннего освещения.

Вопросы развития законодательства о суде присяжных в период Нового времени получили в работах зарубежных исследователей "^У.Рогэу!;]!, Н.МескЬас11, А.Тои1етоп и других. Однако, исследуя эволюцию законодательства о данной форме судопроизводства, указанные авторы не рассматривали подробно вопросы, связанные с призывом и отбором присяжных заседателей.

А.А.Демичев отмечает, что со второй половины XIX по настоящее время только в нашей стране вышли в свет свыше 500 публикаций, посвященных суду присяжных.1 К сожалению, историография не располагает сведениями о количестве зарубежных статей и монографий по этому вопросу. Очевидно, что в данном случае речь идет о величине, в несколько раз большей.

Несмотря на то, что дореволюционные авторы весьма подробно исследовали различные аспекты правового регулирования организации и деятельности суда присяжных, вопросы призыва и отбора кандидатов в присяжные не получили должного освещения. Среди авторов можно отметить А.Ф.Кони, С.С.Хрулева и К.К. Арсеньева, которые не только исследовали вопрос об отборе присяжных, но и разработали

1 См.: Демичев A.A. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. Н.Новгород, 2003. С. 9. практические рекомендации по нормативному совершенствованию данной процедуры.1

В советский период интерес к суду присяжных значительно сокращается, практически сходя на нет. А.А.Демичев главную причину падения интереса к рассматриваемой теме видит в том, что суд присяжных рассматривался как «буржуазная» форма суда.2

В 60-70-е гг. наблюдается некоторый подъем интереса к суду присяжных. Более или менее подробный ретроспективный анализ организации и деятельности суда присяжных имел место в исследованиях Б.В.Виленского, М.В.Немытиной, М. Г. Коротких, Ю.Г.Галая, Н.Н.Ефремовой, Н.М.Корневой, Е.Н.Кузнецовой, о

Е.А.Скрипилева, Н.А.Троицкого, В.А.Шуваловой и др. Поэтому вопросы организации и деятельности российского суда присяжных рассматривались в данных работах в самом общем аспекте.

1 См.: Арсеньев К.К. Кассационная практика по вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 4; Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1968. Т. 4. Хрулев С.С. Суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8.

2 См.: Демичев A.A. История российского суда присяжных (1864 — 1917 гг.). Н.Новгород, 2002. С. 23.

См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895. М., 1979; Скрипилев Е.А. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Советское государство и право. 1983. № 9; Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987; Кузнецова E.H. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1977; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917. М., 1983; Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1990; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978; Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. Коротких М.Г. Генезис суда присяжных по судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1988. №3; его же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; его же. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

В 70-е гг. появляются работы А.К.Афанасьева. В научных публикациях и диссертации автор скрупулезно исследовал деятельность по разработке проектов суда присяжных в России, законодательство о суде присяжных, научные и публицистические работы по данной теме, архивные и статистические данные о деятельности этого института.1 Работы А.К.Афанасьева стали первыми после длительного перерыва исследованиями, посвященными исключительно суду присяжных.

В связи с учреждением суда присяжных как составной части судебной системы Российской Федерации в отечественной правовой науке наблюдается рост количества работ, посвященных исследованию данной формы судопроизводства. Среди этих работ следует отметить труды С.В.Боботова, Г.Н.Ветровой, А.В.Воронин, А.М.Ларина, О.Б.Осипенко, Е.Осиповой, С.А.Пашина, И.Л.Петрухина, Н.В.Радутной, Н.Ф.Чистякова и др.2

1 См.: Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1978; его же. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6; его же. Деятельность суда присяжных в России 1866-1885 гг. // Труды гос. ист. музея. М., 1988. Вып. 67; его же. Присяжные заседатели в России в 1866-1885 гг. // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992; его же. Суд присяжных в России // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 196-209. л

См.: Панин С. Как голосовать при вынесении вердикта? // Российская юстиция. 1998. №5; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994; его же. Скорых результатов ждать не приходится // Советская юстиция. 1993. № 6; его же. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. №№ 23-24; его же. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. №. 4-6; Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М., 1991; ее же. Зачем нам нужен суд присяжных? М., 1994; Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992; Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1995; его же. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 4; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; его же. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 2; Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3; его же. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3; Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7; ВетроваГ.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета: серия 11, Право. 1999. № 3; Осипова Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за

Особую категорию составляют работы таких авторов, как М.Гайсинович, Е.Гришина, П.А. Лупинская, Ю.Ляхов, В.Золотых, В.В.Мельник, В.Степалин, А.Шурыгин, С.Юношев.1 В публикациях указанных авторов содержатся конкретные предложения по совершенствованию процедуры отбора современных присяжных заседателей, к примеру, предложения по увеличению количества призываемых кандидатов в присяжные с 24 до 35 человек, введения дополнительных оснований для отвода присяжных и т.д.

В последние десятилетия стали издаваться отдельные монографии, посвященные историографическому анализу организации и деятельности российского суда присяжных. Например, в монографиях М.В.Немытиной «Российский суд присяжных» и «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.» суд присяжных соотносится с остальными элементами российской судебной системы и на этом основании делается вывод о месте данной формы судопроизводства в л правовой жизни пореформенной России.

В числе авторов монографий по данной теме следует особо отметить вклад А.А.Демичева. Данному автору принадлежат такие работы как «История российского суда присяжных (1864-1917 гг.)» и «Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и неправосудие // Уголовное право. 2003. № 1; Осипенко О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти // История государства и права. 1998. № 1 и др.

1 См.: Гайсинович М. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. № 9; Гришина Е. Показания свидетелей и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. №. 11; Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №. 11; Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3; Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №. 7; Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. №. 3; Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. №. 12; Юношев C.B. Суд присяжных и состязательность уголовного процесса // Межвузовский сборник научных статей: серия Юриспруденция. 1997. № 1.

2 См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. Ее же. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. развития».1 В них А.А.Демичев подробно исследует вопросы организации и деятельности пореформенного суда присяжных и, в частности, российское дореволюционное законодательство об отборе присяжных заседателей. На этой основе автор выдвигает предложения по совершенствованию ныне действующего суда присяжных: ввести имущественный ценз для присяжных, равный прожиточному минимуму; законодательно определить круг лиц, которые должны обязательно принимать участие в составлении списков присяжных заседателей и т.п.

В целом необходимо отметить, что, несмотря на многочисленность работ, посвященных суду присяжных, вопросы становления и развития законодательного регулирования процедуры отбора присяжных заседателей не были предметом отдельного исследования, вследствие чего они не получили должного освещения в специальной литературе.

Источники исследования можно разделить на четыре основные группы: нормативно-правовые акты; материалы официального делопроизводства; статистические материалы; периодическая печать.

Основной группой источников являются нормативно-правовые акты, регулировавшие деятельность по отбору присяжных заседателей. Особенностью источниковой базы настоящего исследования является обращение к свидетельствам древних авторов, т.к. тексты многих древних законов, в частности, античного периода, до нашего времени не дошли. В частности, нормы, принятые в отношении отбора гелиастов афинским реформатором Солоном, приводятся на основе сведений, почерпнутых из произведения Аристотеля «Афинская полития». Текст клятвы афинских присяжных дошел до нас в виде фрагмента одной из речей античного судебного оратора Лисия.

1 См.: Демичев A.A. История российского суда присяжных. Его же. Институт присяжных заседателей в России.

Большое значение для целей настоящего исследования имеют опубликованные переводы текстов средневековых законодательных актов, например, Аламаннской Правды (пер. Г.М.Даниловой), Закона Гутов (пер. Г.Э.Александренков) и др. Важной источниковой базой по тематике представленного исследования являются тексты зарубежных законодательных актов, содержащиеся в иностранных изданиях. К таким источникам относится, например, издание Traite d'instruction criminelle et de procédure pénale. Paris, 1907, в котором воспроизведен Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. (Code d'Instruction Criminelle du 1808). Обращение к данному источнику было обусловлено отсутствием в отечественной литературе полного перевода кодекса. То же самое можно сказать и о Juries Act 1825, который был важным источником регулирования процедуры отбора английских присяжных.

Законодательные акты пореформенной России сосредоточены, преимущественно, в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ), в Собраниях втором и третьем.

Учреждение , судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства были основными российскими пореформенными документами, определявшими структуру, статус и формы деятельности суда присяжных.1 В Учреждении судебных установлений особое внимание уделяется регулированию вопросов, связанных с призывом кандидатов в присяжные на основе списков, составленных временными комиссиями. Устав уголовного судопроизводства регулировал деятельность по отбору присяжных непосредственно после открытия слушания дела.

1 См.: Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 41476; Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. №41475.

Законодательство, принятое в изменение и дополнение к Судебным уставам 1864 г., составляет отдельную категорию материалов, отнесенных к первой группе источников. Данную категорию составляют закон от 12 июня 1884 г., утвердивший новые правила отбора присяжных в суде, закон 28 апреля 1887 г., который внес существенные коррективы в организацию временных комиссий по составлению списков присяжных и другие нормативные документы.1 Основная направленность законодательства указанного периода состоит в дальнейшем совершенствовании процедуры отбора присяжных заседателей в России.

В указанную группу источников входят комментарии Судебных уставов, в частности, «Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны» и «Систематический комментарий Устава уголовного судопроизводства» под редакцией М.Н. Гернета. Высокий теоретический уровень толкований законодательных актов, обобщение практики судов присяжных позволяют широко применять данные источники -при исследовании вопросов реализации норм о суде присяжных.

К материалам официального делопроизводства относятся документы Высочайше учрежденной Комиссии по пересмотру законоположений по судебной части. В рамках данной тематики особый интерес представляют обобщения практических материалов деятельности суда присяжных, изложенные в трудах комиссии. Данные материалы стали основой для разработки законопроектов,

1 См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях». 12 июня 1884 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №2314; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей». 28 апреля 1887 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 4396; Закон «О разрешении объяснять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание и другие законные последствия их решения». 2 марта 1910 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №33152. направленных на совершенствование инструментов правового регулирования организации и деятельности суда присяжных на рубеже Х1Х-ХХ вв. Материалы комиссии хранятся в Российском государственном историческом архиве (г. Санкт-Петербург), фонд 1149 «Департамент законов Государственного совета».

Большое значение для исследования имеют документы официального делопроизводства аппарата министра юстиции, а также материалы уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (г. Москва), фонды 124 «Уголовные отделения первого департамента Министерства юстиции» и 586 «Плеве В.К.».

В данную группу источников входят материалы временных комиссий по составлению списков присяжных заседателей. Материалы временных комиссий содержат списки присяжных, извещения и повестки присяжным заседателям. Кроме того, в эту же группу включены документы делопроизводства распорядительных судебных заседаний об отборе присутствия присяжных в суде, в том числе протоколы отбора присяжных из очередного и запасного списков по жребию, повестки присяжным, переписку окружного суда по вопросам призыва присяжных.

Вышеуказанные материалы хранятся в Государственном архиве Саратовской области (ГАСО), фонд 8 «Саратовский окружной суд», а также Государственном архиве Пермской области (ГАПО), фонд 65 «Канцелярия Пермского губернатора Министерства внутренних дел (г. Пермь)».

К материалам официального делопроизводства также относятся сенатские акты толкования норм права о призыве и отборе присяжных заседателей. Указанная практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства.1 Кроме того, большое значение имели различные обзоры кассационной практики, которые представляли собой классификацию и анализ решений Сената по тем или иным вопросам деятельности суда присяжных.2 Важное место в регулировании данной группы общественных отношений занимали циркуляры министерства юстиции, которые также служили руководством по практическому применению тех или иных норм, регулировавших деятельность суда присяжных, например, о том, что полиция должна была разыскать присяжного по указанному в повестке адресу, вручить ему повестку, взять с него расписку в получении на втором экземпляре повестки, который затем и представить в суд.3

Большое значение для настоящей работы имеют статистические материалы о деятельности суда присяжных за период с 1874 по 1894 гг. Указанные сведения содержатся в сборнике «Итоги русской уголовной статистики за 20 лет», автором которого является известный дореволюционный исследователь Е.Н.Тарновский. Статистические данные, приведенные в сборнике Е.Н.Тарновского, являются ценным источником, позволяющим судить об эффективности методов правового регулирования, использовавшихся при отборе российских присяжных.

Важное место среди источников представленного исследования занимает периодическая печать. Репортажи из залов судебных заседаний с участием присяжных публиковались в таких изданиях, как «Журнал гражданского и уголовного права»; «Судебная газета»; «Вестник Европы»; «Наблюдатель» и др. Деятельность, связанная с

1 См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1867. № 58. Ст. 553; 1871. №55. Ст. 563; 1873. № 39. Ст. 421; 1875. № 43. Ст. 506.

2 См.: Арсеньев К.К. Обзор решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам судопроизводства за вторую половину 1871 года //Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. 1.

3 РГИА. Ф. 1149. Оп. 10. 1884. Д. 52. Л. 11-12. призывом присяжных, в частности, списки лиц, обязанных исполнить присяжную повинность, отражалась также на страницах местных периодических изданий, в частности, в «Саратовских губернских ведомостях». Свидетельства современников о процедуре отбора присяжных и социальном составе присяжных заседателей позволяют делать выводы о причинах законодательных изменений процедуры призыва и отбора обязанных лиц.

Таким образом, источниковую базу исследования составляет достаточно широкий круг материалов как отечественного, так и зарубежного происхождения. Указанные материалы стали основой всестороннего подхода к исследованию развития правового регулирования процедуры отбора присяжных заседателей.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в нем представлена разработанная на основе системного подхода концепция становления и модернизации процедуры формирования народного представительства судебных органов с древних времен до законодательства Нового времени, как основы правовой регламентации отбора жюри в России второй половины XIX — начала XX вв.

Впервые рассмотрен вопрос о взаимосвязи античных и средневековых норм об отборе народных представителей для осуществления судебных функций с отечественным пореформенным законодательством по вопросам формирования состава присяжных.

Впервые рассмотрены источники возникновения отдельных институтов правовой регламентации отбора присяжных заседателей, таких как безмотивный отвод, жребий, клятва и др.

На основе проведенного анализа даются конкретные рекомендации по изменению норм действующего законодательства Российской Федерации по вопросам формирования состава суда присяжных.

В диссертационном исследовании проведены анализ и обобщение обширного круга источников, в том числе иностранного происхождения, многие из которых впервые введены в научный оборот. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается вывод, что многочисленность лиц, входивших в состав античных и средневековых органов общественного правосудия, существенно осложняла исследование материалов дела и препятствовала вынесению справедливых вердиктов.

2. Установлено, что на всем протяжении Средних веков в европейском законодательстве существовала тенденция на усиление степени правовой регламентации в сфере призыва представителей общества для исполнения судейской обязанности.

3. Доказано, что правовое регулирование отбора присяжных в период античности, средневековья и Нового времени развивалось по трем направлениям: 1) регламентация цензовых условий, использовавшихся в качестве критерия отбора народных представителей; 2) детализация норм, устанавливавших порядок, периодичность и основания освобождения от исполнения судейской повинности, а также ответственность за неявку в суд; 3) установление полномочий должностных лиц, ответственных за исполнение законодательства о призыве народных представителей.

4. Обосновывается вывод, что безмотивный отвод соприсяжников в Южной Германии по средневековому аламаннскому законодательству стал основой правового регулирования института безмотивного отвода присяжных заседателей в законодательстве государств Нового и Новейшего Времени.

5. Установлено, что основные цензовые требования к кандидатам в присяжные заседатели были сформулированы еще в античный период и впоследствии восприняты законодательством Средних веков и Нового времени.

6. Обосновывается вывод, что основными условиями участия народных представителей в деятельности органов правосудия с античного периода по Новое время были имущественный, сословный и возрастной цензы, а также цензы благонадежности, образовательный, тендерный и здоровья.

7. Развитие правового регулирования цензовых условий отличалось дискретностью. Известный античному законодательству образовательный ценз в период средневековья не применялся, а в Новое время был воспринят законодательством России и отдельных иностранных государств. Тендерный ценз, выражавшийся в запрете участия женщин в составе народного представительства органов правосудия, был отвергнут только в XIX веке английским законодательством об отборе присяжных. Тем не менее, в других государствах данный ценз применялся вплоть до окончания Первой мировой войны и позже.

8. Установлено, что процедура отбора российских присяжных заседателей второй половины XIX - начала XX вв. является результатом интеграции соответствующих норм французского законодательства и отечественных правовых новелл.

9. Доказывается, что российское законодательство 80-х гг. XIX в. было направлено на совершенствование процедуры отбора и призыва лиц, обязанных исполнить присяжную повинность. Основой данной законодательной деятельности стал не только зарубежный опыт, но и собственные нормативные инструменты, разработанные на основе практики применения норм Судебных уставов 1864 г. об отборе присяжных заседателей.

10. Обосновывается вывод, что присяга народных представителей, избранных для осуществления функций правосудия, выполняла две функции. Во-первых, мобилизационную, т.к. «настраивала» присяжных на ответственное отношение к судейским обязанностям, сосредоточение всех своих способностей на правильном разрешении дел. Во-вторых, нормативную -предписания и запреты, изложенные в присяге, позволяли рассматривать ее как своеобразную инструкцию, в которой кратко и в доступной для понимания непрофессиональными судьями форме определялись содержание и пределы полномочий присяжных заседателей.

11. Обосновывается необходимость изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и предлагается изложить пп. 5.1 статьи 326 и п. 1 ст. 332 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

5.1. Предварительный список, содержащий только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели, публикуется в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования, а также на веб-странице соответствующего суда». «Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги 1. Возлагая на себя обязанности присяжного и принимая ответственность за разрешение уголовного дела по справедливости, клянусь приложить все свои силы к тщательному рассмотрению представленных на суде доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не идти на поводу ненависти, гнева, страха или симпатии, решать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает честному и свободному гражданину».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с формами и методами правового регулирования призыва и отбора присяжных заседателей. Основные положения диссертации могут быть задействованы при подготовке учебно-методических пособий, научных работ и лекционных курсов по истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран, а также по уголовному процессу.

Практическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы способствуют совершенствованию современного российского законодательства в отношении отбора присяжных, а также могут стать основой для разработки методических рекомендаций судьям и сотрудникам аппарата судов, задействованных в процедуре формирования состава присяжных заседателей, прокурорам и адвокатам, участвующим в отборе присяжных. Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, посвященных истории отечественного права. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут стать частью теоретической основы совершенствования УПК РФ, другого законодательства, регулирующего судоустройство и судопроизводство в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО

Саратовская государственная академия права». Основные положения и теоретические выводы докладывались на научных конференциях: межрегиональная научно - практическая конференция на тему: «Актуальные проблемы профессиональной подготовки юриста» ФГОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» Липецкий филиал г. Липецк 11 декабря 2008 года; межвузовская научно-практическая конференция «правотворчество и правоприменение: проблемы теории и практики» ФГОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» Липецкий филиал г. Липецк 30 апреля 2009 года.

Некоторые проблемы диссертационного исследования (в качестве постановки вопроса), были изложены в программе «Доминанта права», вышедшей в телеэфир телекомпании «Славия» «Канал 5» г.Липецк 18 декабря 2008 г и 9 апреля 2009г

По теме диссертации опубликовано шесть работ, в которых нашли отражение основные положения исследования.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Горбунова, Елена Александровна

Заключение

Основной целью представленной работы являлось комплексное изучение истоков, а также становления и развития правового регулирования пореформенной процедуры отбора российских присяжных заседателей.

Исследование показало, что отечественное пореформенное законодательство об отборе присяжных заседателей стало результатом длительной эволюции форм и методов правового регулирования отношений, связанных с отбором народных представителей для осуществления функций правосудия. Развитие законодательства охватывало периоды античности, Средних веков и Нового времени. Каждый из данных периодов характеризуется отдельным вкладом в развитие законодательства о призыве и отборе народных представителей.

Так, в период античности был сформулирован ряд основных правил отбора в суд присяжных. К этому ряду относится, прежде всего, норма о том, что источником пополнения суда присяжных должны быть широкие слои населения. Данное правило было призвано обеспечить непредвзятость состава народных судей и, соответственно, принятие справедливых решений.

Судебные органы античного периода, как, впрочем, и средневекового, осуществлявшие правосудие с участием народных представителей, характеризуются большим числом присяжных заседателей. Очевидно, что большое количество народных судей являлось рудиментом первобытной общины. Однако подобная организация народных судилищ способствовала нивелированию субъективных представлений о деле и избеганию судебных ошибок. Вместе с тем, такое количество присяжных препятствовало спокойному и рассудительному обмену судейскими мнениями о рассматривавшемся деле.

Другим важным нововведением античности в области организации отбора присяжных было разделение их на две коллегии — основных и запасных. Данное правило оптимизировало деятельность суда присяжных, т.к. в случае невозможности какого-либо присяжного основного состава выполнять свои судейские обязанности, уже не требовалось распускать коллегию и производить новый отбор гелиастов - достаточно было пополнить нехватку из числа запасных.

К числу фундаментальных принципов организации отбора античных присяжных стало учреждение обязательных цензовых условий, которым должны были соответствовать кандидаты в присяжные. Введение цензовых условий свидетельствует о том, что уже в античный период законодатель понимал важность доверия общества к судебным решениям. Наиболее эффективным методом для придания авторитета судебным решениям в глазах общественности была такая система отбора народных судей, при которой последние стали бы выразителями мнения большинства местного населения. Достижению этой цели и служили цензовые условия, такие, как оседлости, благонадежности и здоровья, а также возрастной и образовательный.

Однако существовавшие во все рассматриваемые периоды тендерный и сословный цензы носили ярко выраженный недемократичный характер. Первый из них, запретительный, своим происхождением был обязан патриархальному укладу, унаследованному от родового строя. Второй ценз преследовал цели охранительные. Существование его объясняется исключительно ограждением интересов господствующего класса. Но, во всяком случае, данные цензы не имели ничего общего с началами справедливости, достижению которых должна способствовать система отбора присяжных.

Основу правового регулирования организации отбора народных представителей для участия в деятельности судебных органов, как и в античные времена, составляли цензовые требования. Тем не менее, значительному редактированию со времен античности подверглась правовая регламентация цензов земельного и оседлости. В период средневековья происходит устранение взаимосвязи земельного ценза и подданства. В результате впервые в истории законодательства об участии народных представителей в деятельности судебных органов присяжная обязанность стала носить не наследуемый, а приобретаемый характер.

В средневековый период в законодательстве об отборе народных представителей появляются нормы, уполномочивающие должностных лиц по своему усмотрению освобождать любого общинника от обязанности участвовать в суде. С этого момента берет свое начало право должностных лиц (в России это были губернаторы и председатели временных комиссий по составлению списков присяжных) отводить тех или иных кандидатов на включение в состав народной коллегии судебного органа.

Кроме того, важной новеллой явилось установление ответственности должностных лиц за нарушения, связанные с привлечением представителей населения к исполнению обязанностей присяжного. Необходимо отметить, что положения данной статьи касались не только ответственности должностных лиц. В период средневековья было не только установлено, но и гарантировано право заинтересованных лиц, главным образом, конечно, присяжнообязанных, обжаловать неправомерное привлечение или освобождение от обязанностей присяжного.

Проведенное исследование развития законодательства Нового времени об отборе присяжных позволяет классифицировать нормы, регулировавшие процедуру комплектования суда присяжных, по функционально-субъектному содержанию (составу). Первую группу составили нормы, регламентировавшие правовой статус лиц, отбиравшихся в суд присяжных: о цензовых требованиях; правах и обязанностях призывавшихся лиц; об ответственности за уклонение от призыва в суд присяжных и о поощрении отличившихся присяжных. Вторая группа включала нормы, регламентировавшие полномочия должностных лиц на досудебной стадии отбора присяжных: правила составления первоначального, основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели; порядок извещения обязанных лиц о призыве в суд присяжных; нормы, определявшие правовой регламент взаимодействия государственных органов по вопросам досудебного отбора присяжных (сбор и предоставление сведений о возможности привлечения лиц к исполнению присяжной обязанности, а также осуществление контрольных функций в отношении личного состава списков кандидатов в присяжные). Третью группу составляли нормы, регламентировавшие процедуру отбора присяжных в суде: о полномочиях должностных лиц судебного ведомства до начала рассмотрения дела (призыв, освобождение, привлечение к ответственности); о полномочиях участников процесса по формированию комплектного состава присяжных (скамьи присяжных); о порядке передачи в распоряжение административных органов сведений о выполнении призывавшимися лицами присяжной обязанности.

Указанные тенденции оказали определяющее влияние на процедуру отбора российских присяжных заседателей второй половины XIX - начала XX вв. Нормативное регулирование данной процедуры стало результатом интеграции соответствующих норм французского законодательства и отечественных правовых новелл.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горбунова, Елена Александровна, 2009 год

1. Аристотель. Политика. Афинская полития. Пер. С.И.Радцига. М., 1997.

2. Аристофан. Осы / Комедии. В 2-х тт. М., 1983. Т. 1.

3. Из ранней истории шведского народа и государства: первые описания и законы. Отв. ред. и сост. А.А.Сванидзе. М., 1999.

4. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX. Под ред. П.Н.Галанзы. М., 1957.5. Лисий. Речи. М., 1994.

5. Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследования. Отв. ред. В.М.Корецкий. М., 1985.

6. Тарновский E.H. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. СПб., 1899.

7. Французская революция в документах, 1789-1794. Сост. Л.Я.Захер. Л., 1926.

8. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961.2. Нормативный материал

9. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

10. Федеральный закон № ПЗ-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 26-ФЗ, от 22.12.2008 № 265-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

11. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2698.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009) И Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2003. № 27 (часть II). Ст. 2708.

13. Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. / Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 41475.

14. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. / Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 41476.

15. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 2.

16. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 3.

17. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях». 12 июня 1884 г. / Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. №2314.

18. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей». 28 апреля 1887 г. / Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 4396.

19. Закон «О разрешении объяснять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание и другие законные последствия их решения». От 2 марта 1910 г. / Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 33152.

20. Определение Правительствующего Сената 5 сентября 1873 года по вопросу о непризнании права за земскими собраниями назначать пособие присяжным заседателям из крестьян // Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1873. № 92. Ст. 1159.

21. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1915. Вып. IV.

22. Великая хартия вольностей (1215 г.) / Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX. Под ред. П.Н.Галанзы. М., 1957.

23. Второй Вестминстерский статут 1285 г. / Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961.

24. Ордонанс, принятый для процветания королевских купцов из герцогства Аквитания // Средние века. 1992. № 55.

25. Конституция 3 сентября 1791 г. / Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. Под ред. П.Н.Галанзы. М., 1957.

26. Code d'Instruction Criminelle du 1808 / Traite d'instruction criminelle et de procedure pénale. Paris, 1907. Vol. I.

27. Juries Act 1825. § 34 / The Official Report House of Commons information Office. London, 2008. Second Series. Volume 108.

28. Материалы официального делопроизводства

29. Указ Правительствующего Сената (по 1-му Департаменту) от 2 января 1878 года по вопросу об исключении из очередных списковприсяжных заседателей лиц неимущих // Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1878. № 7. Ст. 20.

30. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1867. № 58. Ст. 553.

31. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1871. № 55. Ст. 563.

32. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1873. № 39. Ст. 421. *

33. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1873. № 51. Ст. 577.

34. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1875. № 43. Ст. 506.

35. Обзор решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам судопроизводства за вторую половину 1871 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн.1.

36. Документы государственных архивов

37. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва)

38. Ф. 124. «Уголовные отделения первого департамента Министерства юстиции». Оп. 61. Д. 64588.

39. Ф. 586. «Плеве В.К.». On. 1. Д. 120-а.

40. Российский государственный исторический архив (РГИА, г. Санкт-Петербург)

41. Ф. 1405. «Министерство юстиции». Оп. 69. Д. 7052.

42. Ф. 1149. «Департамент законов Государственного совета». Оп. 10. 1884 г. Д. 52; Оп. 10. 1884 г. Д. 58; Оп. 10. 1884 г. Д. 63.

43. Ф. 1626. «Горемыкин И.Л.». On. 1. Д. 257.

44. Государственный архив Саратовской области (ГАСО)

45. Ф. 8. «Саратовский окружной суд». On. 1. Д. 31; Оп. 3. Д. 3, 14, 27, 113,142.

46. Государственный архив Пермской области (ГАПО)

47. Ф. 65. «Канцелярия Пермского губернатора Министерства внутренних дел (г. Пермь)». Оп. 2. Д. 1265.4. Периодические издания

48. Pradel J. Les méandres de la cour d'assises française de 1791 à nos jours // Revue juridique Thémis. 1998. № 1.

49. Reinmuth O.W. Ephebate and Citizenship in Attica // TAPhA -Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1948. Vol. 79.

50. Арсеньев К.К. Кассационная практика по вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 4.

51. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1887. Кн. 6.

52. Высочайшие повеления // Судебная газета. 1887. № 19.

53. Даневский В.П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) //Русская мысль. 1895. № 1. Кн. 1.

54. Джаншиев Г.А. Первая новелла (новый закон о присяжных) // Юридический вестник. 1885. № 4.

55. Закревский И.П. Суд присяжных и возможная реформа его // О настоящем и будущем суда присяжных: Сборник статей. СПб., 1897.

56. Наши внутренние дела // Наблюдатель. 1887. № 8.

57. О нравственности присяжных // Неделя. 1884. № 12.

58. Обнинский П. О значении оправдательных приговоров при наличности вины // Юридический вестник. 1871. № 4.

59. Перемены в законе о присяжных // Неделя. 1887. № 19. Ст. 595.

60. Судебная газета. 1887. № 20. Передовая статья.

61. Хрулев С.С. Суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8.

62. Ч-в В. Еще о присяжных и о судах // Судебная газета. 1888. № 47.

63. Яневич-Яневский К. О суде присяжных в Англии // Юридические записки. СПб., 1860. T. IV.

64. Александренков Г.Э. Самоуправление на Готланде в XIII-XIV вв. (по данным Гуталага) // Средние века. 1999. Вып. 66.

65. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6.

66. Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России 1866-1885 гг. // Труды гос. ист. музея. М., 1988. Вып. 67.

67. Афанасьев A.K. Присяжные заседатели в России в 1866-1885 гг. // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992.

68. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России // Отечественные записки. 2003. № 2.

69. Боботов C.B. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 4.

70. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета: серия 11, Право. 1999. № 3.

71. Виленский Б.В., Шляпентох В.Э. Роль государства в эксплуатации свободных общинников в дофеодальный период (по источникам франкского государства эпохи Меровингов) // Ученые записки Саратовского юридического института. 1957. Вып. 5.

72. Воронин A.B. Вопросы формирования суда присяжных в дореволюционной России (по документам Саратовского окружного суда 1871-1917 гг.) // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 3.

73. Гайсинович М. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. №9.

74. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7.

75. Гришина Е. Показания свидетелей и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. №. 11.

76. Демичев A.A. О роли присяги на Библии в суде присяжных // Христианство в истории человечества: Тезисы докладов. XXVIII академический симпозиум. Н. Новгород, 2000.

77. Ефремова H.H., Немытина M.B. Местное самоуправление и юстиции в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. М., 1994. №3.

78. Калашникова Н.С. Право и правосудие в шведском городе XIII века // Средние века. 2000. Вып. 61.

79. Коротких М.Г. Генезис суда присяжных по судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1988. №3.

80. Корсунский А.Р. Государство и этнические общности в раннефеодальный период в Западной Европе // Средние века. 1968. Вып. 31.

81. Кузьмин В. Дмитрий Медведев поставил прокуратуре задачи на следующий год // Российская газета. 2009. № 4856 (26 февраля). Передовая статья.

82. Ларин A.M. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 2.

83. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №. 11.

84. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3.

85. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №. 7.

86. Никитюк Е.В. Афинская эфебия IY-III вв. до н.э. // Para Bellvm: Военно-исторический журнал. 2000. № 12 (ноябрь).

87. Осипенко О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти // История государства и права. 1998. № 1.

88. Осипова Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за неправосудие // Уголовное право. 2003. № 1.

89. Панин С. Как голосовать при вынесении вердикта? // Российская юстиция. 1998. №5.

90. Пашин С.А. Скорых результатов ждать не приходится // Советская юстиция. 1993. № 6.

91. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. №№ 23-24.

92. Пашин С. А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. №. 4-6.

93. Перская И.Ю. К вопросу о начальном этапе формирования феодального государства // Ученые записки Педагогического института Коми-Пермяцкого АО. 1959. Вып. 7.

94. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3.

95. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.

96. Руденко В.Н. Клеротерион: практика и перспективы применения // Правоведение. 2007. № 1.

97. Садретдинов Г.К. Суд Салической Правды в интерпретации Фюстель де Куланжа // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1965. Вып. 3.

98. Скрипилев Е.А. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Советское государство и право. 1983. № 9.

99. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. №. 3.

100. Токмаков В.Н. Римское всадничество и центуриатная военная организация ранней Республики (V начало IV в. до н.э.) // Античность Европы: Межвузовский сборник научных трудов. Под редакцией И.Л.Маяк, А.З.Нюркаевой. Пермь, 1992.

101. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов //Российская юстиция. 1998. №. 12.

102. Юношев C.B. Суд присяжных и состязательность уголовного процесса // Межвузовский сборник научных статей: серия Юриспруденция. 1997. №1.5. Литература

103. Cruppi J. La cour d'assises. Paris, 1898.

104. Debbash C., Pontier J. M. Les Constitutions de la France. Dallas-Paris, 1989.

105. Dow S. Aristotle, the Kleroteria and the Courts / In: Rhodes P.J. Athenian Democracy. N.Y., 2004.

106. Esmein A. Histoire de la procédure criminelle en France: et spécialement de la procédure inquisitoire depuis le XIII-e siècle jusqu'à nos jours. Liechtenstein, 1978.

107. Forsyth W. History of Trial by Jury. Second Edition. Jersey City, 1875.

108. Kaller Paul. Der Sachsenspiegel: In hochdeutscher Übersetzung. München, 2008.

109. Kaufmann F.-M. Glossen zum Sachsenspiegel-Landrecht. Hannover, 2002.

110. Kyle D. Athletics in Ancient Athens. Leiden, 1987.

111. Larson Laurence. The Earliest Norwegian Laws: Being the Gulathing Law and the Frostathing Law. New York, 1935.

112. Meckbach Hieronymus Christoph. Commentar über den Sachsenspiegel. Berlin, 1998.

113. Merlin P.A., Guyot J.N., Guillaume P.-J. J., Guyot G. Répertoire universel et raisonné de jurisprudence. Paris, 1828. V. 9.

114. Meißner R. Landrecht des Königs Magnus Hakonarson. Weimar, 1941.

115. Mitteis Heinrich. Deutsche Rechtsgeschichte, 19. München, 1992.

116. Niebuhr B.G. Römische Geschichte, neue Ausg. Berlin, 1873-74. Bd. 2.

117. Regesten der Urkunden zur Geschichte von Berlin/Cölln im Mittelalter (1237 bis 1499) / Schriftenreihe des Landesarchivs. Berlin, 2008.

118. Roxin Claus. Strafverfahrensrecht. München, 1995.

119. Schneider W. Arbeiten zur alamannischen Stammesrecht. Tubingen, 1975.

120. The Officiai Report House of Commons information Office. London, 2008. Second Sériés. Volume 134.

121. Toulemon A. La question du jury. Paris, 1930.

122. Vouin R. La cour d'assises française de 1808 a 1958. Paris, 1964.

123. William S. A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1870.

124. Zimmer Keno. Das Burger Landrecht: ein spätmittelalterliches Rechtsbuch aus dem Kerngebiet des Sachsenspiegelrechts. Freiburg im Breisgau, 2003.

125. Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала XX века). М.-Тамбов, 2004.

126. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.

127. Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1995.

128. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

129. Брэбан Г. Французское административное право. Пер. с фр. Под ред. и со вступ. ст. С.В.Боботова. М., 1988.

130. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

131. Вовченко О. Общественное равенство женщин (взгляд сквозь время и пространство). М., 1995.

132. Всемирная история: В 10 тт. М., 1957. Т. 3. Под ред. В.В.Курасова.

133. Всемирная история. Под ред. А.Белявского, Л.Лазаревича, А.Монгайт. М., 1956. В 10 тт. Т. 2.

134. Галанза П.Н. Феодальное государство и право Германии. М., 1963.

135. Галанза П.Н. Пояснения к тексту французской Конституции 1791 г. / Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. Под ред. М., 1957.

136. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.

137. Гиро П. Частная и общественная жизнь древних греков. СПб., 1913.

138. Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М., 1960.

139. Данилова Г.М. Аламаннское и баварское общество VIII и начала IX веков. Петрозаводск, 1969.

140. Демичев A.A. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. Н.Новгород, 2003.

141. Демичев A.A. История российского суда присяжных (1864 1917 гг.). Н.Новгород, 2002.

142. Демичев A.A. История суда присяжных в дореволюционной России. М., 2007.

143. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 1891.

144. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М., 1896.

145. Древние цивилизации / Под общ. ред. Г.М.Бонгард-Левина. М., 1989.

146. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 18021917. М., 1983.

147. Жильсон Этьен. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века. М., 2004.

148. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

149. Зарудный М.И. Законы и жизнь: итоги исследования крестьянских судов. СПб., 1874.

150. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968.

151. Кечекьян С.Ф. Государство и право Древней Греции. М., 1963.

152. Ковалев С.И. История Рима. Д., 1986.

153. Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977.

154. Колесницкий Н.Ф. Исследование по истории феодального государства в Германии X-XIII вв. М., 1969.

155. Колесницкий Н.Ф. О некоторых чертах раннефеодального государства / Сборник: Социально-экономические проблемы истории Древнего мира и средних веков. М., 1974.

156. Кони А.Ф. Присяжные заседатели / Суд присяжных в России. Сост. С.М.Казанцев. Л., 1991.

157. Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями / Собр. соч. В 8-ми тт. М., 1966. Т. 4.

158. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

159. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

160. Кузищин В.И. Периодизация истории Древнего Рима / В.И.Кузищин, И.Л.Маяк, И.А.Гвоздева, Г.Г.Ершова. История Древнего Рима. М., 2007.

161. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

162. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. СПб., 1899.

163. Ленцман Я.А. Достоверность античной традиции о Солоне / Древний мир: сборник статей в честь академика В.В.Струве. М., 1962.

164. Ливанцев К.Е. История средневекового государства и права. СПб., 2000.

165. Люблинская А.Д. Источниковедение. Л., 1955.

166. Малофеев Н.Н. Специальное образование в России и за рубежом. М., 1996. В 2-х частях. Ч. 1.

167. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. М., 1960. Т. 21.

168. Миттермайер К.И.А. Суд присяжных и его значение. Одесса, 1895.

169. Миттермайер К.И.А. Суд присяжных в Европе и Америке / Сборник статей. Под. ред. Н.Ламанского. СПб., 1865. Т. I.

170. Моммзен Т. История Рима. В пяти томах. СПб., 1997. Т. 2.

171. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы / Судебная реформа: Сб. статей. Сост. Н.Б.Давыдов и Н.М.Полянский. М., 1915.

172. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

173. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999.

174. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1980.

175. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

176. Орехов С.И. Клятва и проклятие как элементы религиозного культа / Отношение человека к иррациональному: Сборник научных статей. Свердловск, 1989.

177. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

178. Плетнев В. Работы по составлению проектов судебного преобразования до 1861 года / Судебная реформа. Сб. ст. Под ред. Н.Б.Давыдова и Н.М. Полянского. М., 1915.

179. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

180. Радутная H.B. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М., 1991.

181. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных? М., 1994.

182. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права. Н.Новгород, 2000.

183. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938. Ч. I.

184. Сироткин С.В. Демократия. М., 2001.

185. Подосинов А.В, Щавелева Н.И. Введение в латинский язык и античную культуру. М., 1994-1995. Т. 1.

186. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.

187. Токмаков В.Н. Военная организация Рима ранней Республики (VI-IV вв. до н. э.). М., 1998.

188. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895. М., 1979.

189. Фармаковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. Вятка, 1876.

190. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т.1.

191. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889. Ч. 1-2

192. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: В 2 тт. М., 1957. Т. 1.

193. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного процесса. М, 1995.6. Авторефераты диссертаций

194. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

195. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1990.

196. Кузнецова E.H. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1977.

197. Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.