Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Страдина, Елена Александровна

  • Страдина, Елена Александровна
  • кандидат политических науккандидат политических наук
  • 2007, ЯрославльЯрославль
  • Специальность ВАК РФ23.00.02
  • Количество страниц 204
Страдина, Елена Александровна. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы: дис. кандидат политических наук: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Ярославль. 2007. 204 с.

Оглавление диссертации кандидат политических наук Страдина, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Реформирование политической системы

России и ее влияние на развитие культуры: теория, методология, практика

§ 1.1 Государственная политика развития культуры в условиях реформирования общества: теория и методология.

§ 1.2 Государственное регулирование развития сферы культуры современного российского общества: векторы, тенденции, проблемы.

Глава 2. Региональные аспекты формирования государственной политики в сфере культуры современной России.

§ 2.1 Децентрализация политики в сфере культуры. Регион как субъект государственной политики в сфере культуры.

§ 2.2 Анализ государственной политики в сфере культуры регионального уровня (на материалах Владимирской, Костромской и Ярославской областей).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы»

Актуальность темы исследования. Трансформация политической системы России на рубеже ХХ-ХХ1 веков затронула все сферы жизнедеятельности общества. В этих условиях культура нашей страны переживает процесс острого обновления и реформирования. Одним из аспектов происходящих преобразований является изменение характера государственного регулирования сферы культуры, в рамках которого осуществляется переход от административно-командного управления сверху к полисубъектным горизонтальным отношениям, где политика в сфере культуры является деятельностью по согласованию мнений всех заинтересованных в ее развитии сторон.

Современная ситуация трактуется как переходная, когда старая модель уже разрушена, а создание новой системы регулирования осуществляется со значительными трудностями, что объясняется, в частности, невысоким уровнем активности возможных участников формирования и реализации политики в сфере культуры, прежде всего таких как гражданское общество и бизнес. Вследствие этого государство продолжает оставаться превалирующим субъектом рассматриваемого процесса, хотя происходящие преобразования меняют качественное содержание его деятельности.

Проводимые федеральным центром изменения в современной России получают свое конкретное воплощение на региональном и местном уровнях. Признание существования в каждом регионе своей особенной системы культурных институтов указывает на то, что характер государственного участия в сфере культуры изменяется в различных регионах и максимально отвечает требованиям территории с учетом ее социально-экономической, политической, культурно-исторической и иной специфики.

Политика в сфере культуры в рассматриваемый период характеризуется рядом проблем и противоречий. Это не позволяет говорить об эффективности действий органов власти всех уровней: проводимые реформы не находят поддержки, декларируемые цели развития не имеют реального воплощения, по отношению к культуре сохраняется принцип «остаточного» внимания, отмечается ухудшение положения учреждений культуры и состояния культурного наследия.

Эти обстоятельства требуют осмысления роли государства в формирования и реализации политики в сфере культуры в условиях реформирования политической системы, анализа закономерностей, механизмов и реальной практики данного процесса на центральном и региональном уровнях, выявления существующих здесь противоречий, что обуславливает актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Предмет диссертационного исследования носит междисциплинарный характер. Проблема рассматривается в рамках философии, культурологии, социологии, политологии, истории, права, искусствоведения, экономики.

В мировой практике проблемы государственного регулирования сферы культуры пристально изучаются на протяжении последних шестидесяти лет. Среди авторов, разрабатывавших различные аспекты этой проблемы, можно назвать М. Драгичевич-Шешич, Б. Стойковича, Д. Тросби, Ф. Матарассо, Ч. Лэндри, М. Пахтера, А. Визанда, А. Пикока, С. Манди, Гейра Вестхейма, Э. Гросжана и др1.

1 Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. - Новосибирск, 2000; Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. - 2006. -№ 2. - С. 27-28; Тросби Д. Культурное измерение развития: история, концепции, конкретные примеры // Культурология - культурная политика - развитие: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г. - М., 2001. - С. 6-15; Чопич В. Культурная политика и ее исследовательская инфраструктура // От краеведения к культурологии: Российскому институту культуры-70 лет. - М., 2002. - С. 290-303; Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Ай-менеджер. - 2003. - № 1(4). - С 2-12; Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. - М., 2003.

В отечественной науке направление, посвященное вопросам управления развития культуры, сформировалось в советские годы1. В изданиях этого периода отражается социалистический подход к вопросу культурного строительства, обосновывается доминирующая роль государства. Но, несмотря на это, многие позиции, озвученные в этих работах, не потеряли своей значимости до настоящего времени.

С начала 1990-х годов появился целый цикл работ, представляющих разнообразные взгляды на проблему взаимодействия государства и сферы культуры. Среди теоретических исследований следует отметить работы О.И. Карпухина, Г.М. Галуцкого, Е.В. Мамедовой, А.И. Арнольдова, В.В. Савельева, Т.Г. Богатыревой, Г.А. Смирнова; A.C. Балакшина и др2.

Одна из попыток выявления теоретических оснований государственной культурной политики была предпринята B.C. Жидковым и К.Б. Соколовым . Под этим процессом авторы понимают специфическую деятельность, направленную на национальную картину мира, в сохранении или изменении которой заинтересована власть. Государство здесь рассматривается как

1 Чурбанов В. Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика // Социологические исследования. - 1981. - № 4. - С. 24-29; Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. - М., 1983; Столяров И.А. Управление культурой: (Организационно-экономический механизм). - М., 1989; Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. - М., 1990.

2 Теоретические основания культурной политики. - М., 1993; Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. - М., 1998; Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. - М., 1996; Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. - 2000. - № 1. - С. 163-171; Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. - М., 2001; Смирнов Г.А. Субъекты культурной политики России. - М., 2001; Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции,- М., 2002; Арнольдов А. И. Культурное наследие: открытие миру // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2006. - № 1 (13). - С. 7-14; Маевский Г.С. Культурная политика современной России: институты, тенденции // Вестник Московского государственного университета. Серия 12. Политические науки.

2002. - № 2. - С. 77-87; Савельев В.В. От унитарной культурной политики в России - к федеративной // Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., 2003. - С. 169180; Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования: Автореф. дисс. .д-ра филос. наук. - Н.Новгород, 2005.

3 Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. - М., 2001; Соколов К., Жидков В. Теория культурной политики: понятийный аппарат и основные определения // Культурная политика: проблемы теории и практики. - СПб.,

2003. - С.5-12. наиболее сильный субъект, поскольку в борьбе интересов различных участников культурной жизни самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных. Располагая ими в наибольшей степени, государство обладает наибольшими возможностями воздействия на культурную жизнь. Осуществляется это влияние посредством управления религией, наукой, искусством, через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации.

Двухуровневую концепцию понимания содержания культурной политики предложил А. Флиер1. Согласно этому автору, она включает в себя собственно культурную политику и управление текущими культуротворческими процессами, которые представляют собой два уровня стратегии и тактики управленческой деятельности со своими целями, задачами, методами и инструментариями. Главным в культурной политике ученый видит необходимость осмысленной корректировки содержания отечественной культуры. Второй уровень - это комплекс оперативных действий по решению животрепещущих проблем существующих культуропроизводящих институтов, призванных обеспечить расширенное воспроизводство актуальных культурных форм в пределах финансовых средств, кадров, инструментария и технологий, имеющихся на сегодняшний день.

Однако большинство вышеназванных работ ориентируется на широкое культурологическое понимание культурной политики и практически не рассматривает ее как категорию политическую, поэтому не дает целостного представления относительно процесса разработки и реализации конкретных действий государства при осуществлении им политики в сфере культуры.

Необходимость адаптации отечественной сферы культуры к новым условиям общественного развития инициировало исследование различных

1 Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. -1994. - № 5. - С. 14-25. механизмов практического осуществления регулирования сферы культуры. Значительное внимание стало уделяться изучению зарубежного опыта. Следует выделить сборники очерков «Культура на перепутье»1 и «Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры», которые содержат богатый фактологический материал2.

Особое внимание уделяется насущным проблемам культурной деятельности. Среди них - культура и рынок (К.Э Разлогов, И.В. Абанкина, Т.В. Абанкина, Г.П. Иванов и др.3), финансирование культуры (K.M. Гасратян, М.В. Кошкина и др.4), реформы и сфера культуры (Б. Рудник, С.Шишкин, E.JI. Игнатьева, Ю.А. Шубин и др.5), программирование и проектирование культурной деятельности6. Статистическая информация о

1 Культура на перепутье. - М., 1994.

2 Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов.- М., 2002.

3 Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? - М., 1992; Культура в условиях рыночной экономики. - СПб., 1993; Абанкина И.В., Абанкина Т.В. Влияние экономических концепций на формирование стратегий развития в сфере культуры // Программирование культурного развития: региональные аспекты. - М., 1994. - С. 68-79; Иванов Г.П. Проблемы развития сферы культуры в рыночной экономике // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. - 1999. - № 6. - С. 42-56;Устюжанина JI.B. Проблемы формирования и регулирования рыночных отношений в сфере культуры и досуга // Культура: управление, экономика, право. - 2003. - № 1. - С. 27-29; Сорочкин Б.Ю. Культура, государство, рынок: тест на совместимость // Обсерватория культуры. - 2005. - № 3. - С. 26-37; Гасратян K.M. Сфера культуры в современной рыночной экономике (Особенности функционирования ее институтов). М., 2006.

4 Шишкин С. Экономические аспекты современной культурной политики России//Экология культуры. - 2001. - № 2. - С. 18-19; Гасратян К. М. Сфера культуры и экономика // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 80-88; Кошкина М.В. О государственном финансировании некоммерческих организаций в сфере культуры и искусства // Некоммерческие организации в России. - 2003. - № 6; Дегтеренко Г.Б. Финансирование сферы культуры // Культура: управление, экономика, право. - 2004. - № 1. - С. 36-39.

5 Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. - 1996. - № 1. - С. 33-46.; Игнатьева E.JI. Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2005. №1. - С. 11-15; Реформа в сфере культуры: последствия для культурной жизни страны (стенограмма круглого стола) // Культура: управление, экономика, право. -2005. - № 4; .Шубин Ю.А. Отрасль в условиях реформ // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2006. - № 1. - С. 7-15.

6Марков А.П., Бнрженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования: Учеб. пос. - СПб, 1997; Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и прилегающего района (на примере Московской области). - М., 2001; Устюжанина J1.B. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. - 2003. - № 2. - С. 10-12; Булавина Д.М. Проектная деятельность в социокультурных процессах современной России представлена в публикациях «Культурная политика в России: история и современность. Два взгляда на одну проблему»1, «Культура и культурная политика в России»2.

Интерес к исследуемой проблеме в России доказывает постоянный рост количества периодических специализированных изданий, целью которых является установление связи между теорией и практикой, предоставление возможности обмена опытом. Это такие издания, как «Ориентиры культурной политики», «Экология культуры», «Справочник руководителя учреждения культуры», «Материальная база сферы культуры», «Культура: управление, экономика, право», «АЛ-менеджер».

Особое значение в современной России приобретают исследования региональных аспектов государственной политики в сфере культуры. Анализ процессов и изменений, происходящих в разных регионах страны, позволяет осмыслить конкретные проявления государственного регулирования культурной деятельности. Здесь следует выделить работы И.И. Горловой, А.И.Голышева, С.С. Адасинского, Л.Е. Вострякова, Г.А. Аванесовой, О.И. Астафьевой и др.3 Ряд публикаций посвящен осмыслению политики в сфере культуры конкретных регионов1. сфере культуры как механизм реализации культурной политики: Автореф. дисс. .канд. культурологии. - М., 2007.

Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. - М., 1998.

2 Культура и культурная политика в России. - М., 2000,

3 Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект.- Краснодар, 1997; Загребин С. Региональная культурная политика (теоретические и прикладные аспекты)//Культурология - культурная политика-развитие: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г. - М., 2001. - С. 108111; Адасинский С.С. Проблемы сохранения культуры регионов и новый закон о местном самоуправлении // Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира. Материалы III Международной научной конференции. Вып. 3. Электронная культура и новые гуманитарные технологии XXI века. - М., 2004. - С.301-312; Востряков Л.Б. Рыночные реформы и региональные администраторы сферы культуры: социальный профиль // Общественные науки и современность. - 2004. - №4. - С. 87-96.; Востряков Л.Е. Региональная культурная политика России: субъектное измерение. - СПб., 2005; Шубин Ю.А. Реализация культурной политики региона в условиях реформ// Культура&общество

Несмотря на значительное количество работ, посвященных вопросам политического регулирования сферы культуры, говорить о достаточной изученности этого вопроса нельзя. До сих пор нет однозначного разделения понятий «культурная политика» и «политика в сфере культуры», которые в ряде работ взаимозаменяют друг друга. Недостаточно разработана проблематика субъектов регулирования культурной деятельности, большинство работ посвящено отдельным аспектам взаимоотношений государства и культуры, что вызывает необходимость поиска интегративного подхода, учитывающего политический характер этого процесса и его осуществления в условиях реформирования политической системы России. Можно также добавить, что в поле деятельности исследователей попало незначительное количество регионов.

Объектом исследования является государственная политика в сфере культуры современной России на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

Предмет исследования - основные тенденции, направления и формы государственной политики в сфере культуры на региональном уровне

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной теоретической целью диссертационного исследования является анализ роли государства в формировании и реализации политики в сфере культуры современной России в условиях реформирования политической системы. Практическая цель состоит в раскрытии реально существующей ситуации государственного регулирования сферы культуры на региональном уровне, что может стать основой для совершенствования этого процесса.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

Электронный ресурс]: - Режим доступа: http:/www.e-cultш:e.гu/Aгticles/2006/Shubin.pdf, свободный. Загл. с экрана.

1 Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыроватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. - Калининград, 2001; Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. - М., СПб., 2001; Суховей А.Ф., Голова И.М. О подходах к реструктуризации бюджетных организаций культуры Свердловской области [Электрон, ресурс]. - Екатеринбург, 2005. - Режим доступа: http://www.mkso.ru/normativ/1 suhovei.doc.

- научно обосновать понятие «политика в сфере культуры», обозначить объект и основные субъекты этого процесса;

- определить роль государства в регулировании сферы культуры и обозначить его функции в условиях трансформации политической системы;

- рассмотреть содержание и основные этапы государственной политики в сфере культуры с учетом специфики регулируемого объекта;

- обозначить и проанализировать основные противоречия и проблемы государственного регулирования сферы культуры современной России в условиях реформирования политической системы;

- раскрыть содержание принципа децентрализации политики в сфере культуры и рассмотреть этот процесс в условиях становления федеративных отношений в современной России;

- дать характеристику региона Верхнего Поволжья как субъекта государственной политики в сфере культуры, раскрыть особенности культурной деятельности в регионе; провести анализ региональных систем государственного регулирования сферы культуры на примере Владимирской, Костромской и Ярославской областей.

Научная гипотеза исследования заключается в необходимости показать, что политика в сфере культуры не в полной мере соответствует реально существующим потребностям населения региона. Властные структуры федерального и регионального уровня не снимают проблем, требующих политических решений. Это вызывает противоречие между заявляемыми государством и местными органами власти целями и конкретными действиями для их достижения. На этом фоне политическая децентрализация регулирования сферы культуры носит декларативный характер. Это происходит, потому что, во-первых, центр является инициаторам большинства реформ, которые отдаются регионам для исполнения, во-вторых, по-прежнему сохраняется «остаточный» принцип отношения к культуре и, в-третьих, при проведении политики в сфере культуры регионы стремятся не к учету своей специфики и повышению эффективности функционирования сферы культуры, а к сохранению существующей ситуации.

Методологические основы диссертации. Процесс познания политики в сфере культуры исследуется на стыке нескольких научных дисциплин, таких как политология, культурология, социология, история, экономика, право. Это определяет междисциплинарный подход к исследованию и выбору основных методологических приемов изучения заявленной проблемы.

Исследование проводилось с учетом принципов объективности и системности изучения предмета, целостности и плюрализма, единства теории и практики.

Был использован структурно-системный подход. В его рамках применялись общенаучные методы - анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция, типологизация, а также такие методы научного исследования как деятельностный, институциональный, исторический, сравнительно-сопоставительный.

Анализ и синтез позволили изучить противоречия и проблемы политики в сфере культуры России, выявить ее основные тенденции и направления как на центральном, так и региональном уровне. Деятельностный подход позволил рассмотреть политику в сфере культуры как деятельность по формированию целей и их реализации, институциональный - определить сферу культуры как объект регулирования, исторический - выявить динамику развития государственной политики на протяжении рассматриваемого периода, метод позитивного анализа - раскрыть реально существующую в регионах России ситуацию, что совместно со сравнительно-сопоставительным методом обусловило возможность выявления общих закономерностей и особенностей в рассматриваемом процессе.

При анализе научных работ диссертант стремился к оптимальному сочетанию принципов конкретного изложения материала и его теоретической и проблемно-содержательной реконструкции.

Эмпирическая база исследования представлена несколькими группами источников:

- федеральные нормативно-правовые акты, которые затрагивают (как непосредственно, так и косвенно) различные аспекты развития сферы культуры России и определяют основные принципы государственной политики в этом направлении (Конституция РФ, «Основы законодательства РФ о культуре», «О библиотечном деле», «О музейном фонде РФ и музеях в РФ», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Принципы реструктуризации бюджетного сектора РФ», указы Президента, федеральные целевые программы «Культура России» разных лет и др.);

- нормативно-правовые документы субъектов РФ (Владимирской, Костромской, Ярославской областей), которые определяют характер функционирования культурных институтов, культурной деятельности, охраны памятников на территории субъектов Федерации (уставы, областные законы о культуре, библиотечном деле, музеях, охране памятников, художественных промыслах, подцержке работников учреждений культуры, региональные программы сохранения и развития культуры и др.);

- результаты экспертного опроса, проведенного диссертантом в начале 2007 года во Владимирской, Костромской и Ярославской областях. В качестве экспертов выступили представители законодательных и исполнительных органов власти, работники организаций культуры, представители общественных организаций (представители региональных отделений творческих союзов, общества охраны памятников истории и культуры, профсоюзов работников культуры), журналисты, освещающие в прессе вопросы культуры, преподаватели высших и средних учебных заведений (художественных и музыкальных школ, училищ культуры, театрального института). Всего опрошено 60 человек;

- данные, полученные в результате вторичного анализа материалов социологических исследований, проводившихся в различных регионах Российской Федерации, таких, как «Состояние культуры и Министерство культуры» (Фонд общественного мнения, август 2002 г.), «Духовная культура российского общества: состояние и тенденции формирования» (Российская академии государственной службы при Президенте РФ, декабрь 2004 года);

- опубликованные материалы и отчеты центральных и региональных органов власти (Министерства культуры и средств массовой коммуникации и его подразделений, обеих палат Федерального собрания РФ, областных законодательных собраний, областных и муниципальных департаментов и управлений культуры Владимирской, Костромской и Ярославской областей;

- публикации в средствах массовой информации;

- информационные и аналитические материалы, размещенные в Интернете (на сайтах государственных органов власти, исследовательских центров и др.).

Новизна полученных результатов заключается в следующем:

- научно обосновано разделение понятий «культурная политика» и «политика в сфере культуры», определены объект и основные субъекты этого процесса;

- сформулирована авторская позиция к пониманию роли государства в регулировании сферы культуры в условиях реформирования общественных отношений;

- государственная политика в сфере культуры проанализирована как деятельность, направленная на осознание и анализ проблем в сфере культуры, разработку и принятие политических решений, их реализацию, оценку результатов;

- дана характеристика процессам реформирования российской сферы культуры на протяжении 1990-х - начала 2000-х годов, происходящих в условиях переходного периода развития государства, на основании чего выявлен ряд противоречий, не позволяющих проводить эффективную государственную политику;

- проанализирована система государственного регулирования сферы культуры регионального уровня, ее структура, механизмы, формы, противоречия и проблемы (на примере Владимирской, Костромской и Ярославской областей). На основании этого автором сформулирован ряд рекомендаций, позволяющих повысить эффективность действий региональных органов власти в этом направлении.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы заключается в актуальности проблемы диссертационного исследования, разработке концептуальных основ государственной политики в сфере культуры в условиях реформирования политической системы. Изучение политики в сфере культуры России в региональном измерении дает возможность расширить представления о реализуемой здесь реальной практике государственного регулирования культурной деятельности. Теоретические выводы могут быть использованы при проведении более широких исследований по данной проблеме.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов для формирования государственной политики в сфере культуры Российской Федерации, как на центральном, так и региональном уровне, совершенствования системы ее реализации. Материалы диссертационной работы также могут быть применены для совершенствования учебных курсов в области политологии, государственного управления, культурологии, социологии культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1.Различия между понятиями «культурная политика» и «политика в сфере культуры» обусловлены содержанием каждого из этих видов деятельности. Культурная политика - это стратегия развития всего общества. Политика в сфере культуры - это взаимодействие различных общественных сил по осознанию, представлению и проведению своих интересов в сфере культуры, формулированию целей ее развития и разрешению возникающих проблем;

2.В современном мире наиболее оптимальным вариантом регулирования сферы культуры является полисубъектная модель политики, когда свои интересы реализуют государство, гражданское общество и бизнес. Государство в системе этих отношений исполняет роль посредника и помощника, выявляя те направления функционирования сферы культуры, которые в силу разных причин не востребованы другими субъектами и не могут быть разрешимы рыночными механизмами;

3.В современной России в условиях трансформации политической системы государство продолжает оставаться ведущим субъектом формирования и реализации политики в сфере культуры. Проводимые с начала 1990-х годов реформы характеризуются противоречивостью: а) при формулировании целей развития культуры органы власти не учитывают специфику сферы культуры как регулируемого объекта, вследствие чего для реализации реформ нет необходимых предпосылок; б) формулируемые цели и принимаемые решения носят декларативный характер, поскольку не имеют реальных механизмов исполнения; в) по отношению к культуре сохраняется принцип «остаточного» внимания;

4.Региональное измерение государственной политики в сфере культуры обусловлено декларируемыми процессами децентрализации, что позволяет каждому субъекту Российской Федерации проводить собственную политику в сфере культуры с учетом всех особенностей региона и в первую очередь культурных. Однако в настоящее время эта возможность реализуется слабо;

5. Рассмотрение систем государственного регулирования сферы культуры регионального уровня (на материалах Владимирской, Костромской и Ярославской областей) и их сравнительный анализ позволяет говорить, что в субъектах РФ проявляются черты, свойственный стране в целом. Проводимая в данных регионах органами государственной власти политика в сфере культуры может быть охарактеризована как бессистемная, малоэффективная и неадекватная реально существующим потребностям данных территорий.

Апробация отдельных положений диссертационного исследования нашла отражение в докладах и сообщениях на конференциях: V международной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (ИНИОН, Москва, 9-10 декабря 2004 г.), «Науки о культуре - шаг в XXI век» (Москва, Российский институт культурологии, 5-6 декабря 2006 г). Диссертация обсуждена на кафедре социально-политических наук Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Основные результаты и выводы изложены в ряде публикаций.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Страдина, Елена Александровна

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2

Таки образом можно заключить, что регион в такой многокультурной стране как Россия в вопросах регулирования сферы культуры занимает важное место. Можно даже сказать, что общегосударственная политика будет представлять собой совокупность региональных политик.

Вследствие этого политическая децентрализация является необходимым и позитивным процессом для России. Ее реализация позволила бы решить многие проблемы не только сферы культуры, но и самих территорий. К сожалению, этот процесс в современной России идет со значительными трудностями, что во многом обусловлено чересчур резким переходом к новой системе федеративных отношений в начале 1990-х годов, в результате которого оказалось, что новыми возможностями просто некому воспользоваться.

В итоге к началу XXI века мы не можем с полной уверенностью утверждать, что сегодня в России задачи государственного регулирования сферы культуры декларативно приближенные к решению ее проблем и потребностям на региональном уровне на самом деле являются таковыми. Это выражается не только в том, что органы власти формируют свои цели исходя из собственных представлений о развитии культуры, но прослеживается и в том, что сами учреждения культуры не приспособились к быстро меняющимся условиям. Это объяснят и их тревогу за возможные последствия предпринимаемых государством реформ.

Регион не должен в своих действиях стремиться повторять те же тенденции, которые присутствуют в целом по России, а формировать собственную модель государственного регулирования. Каждый из потенциальных субъектов процесса развития культуры должен осознавать, что развитие - это не только высокий материальный уровень и социальная обеспеченность, это еще и определенное духовное состояние населения, а без сферы культуры достичь этого невозможно. Может случиться так, то когда политический и социально-экономический кризисы разрешаться и населению потребуется нечто иное для обеспечения своего комфортного проживания, окажется, что все уже утеряно, а восстанавливать снова будет сложно. Необходимо помнить, что сегодняшние конъюнктурные потребности завтра могут вызывать осуждение. Давайте вспомним разрушение церквей в 1930-е годы и задумаемся, не занимаемся ли мы эти же сейчас.

Для регионов Верхнего Поволжья это вообще имеет особую актуальность. Тысячелетняя история обязывает уделять внимание, прежде всего сохранению. .Органы власти должны нести ответственность не только за состояние культуры региона в настоящем, но и в будущем.

Каждый человек заинтересован в том, чтобы жить в стабильном и спокойном обществе, и учреждения культуры могут стать здесь значительным подспорьем. Следует вспомнить ситуацию начала 1990-х годов, когда повсеместное закрытие дворцов культуры и перепрофилирование их под коммерческие структуры (ситуация, которая до сих пор не разрешима) привело к отсутствию и молодежи возможности заполнить свой досуг привело к росту подростковой преступности. Казалось бы связь неявная, однако в силу отсутствия альтернатив молодежь пошла в подъезды и подворотни, что не могло не сказаться негативно на социализации подрастающего поколения. Однако в современных условиях достижение цели благополучного развития территории является необходимость формирования полисубъектной модели отношений в вопросе формирования и реализации политики в сфере культуры. Формирование ее в регионе будет возможно только в том случае, когда каждый из участников развития культуры будет осознавать потребность в своей деятельности. Однако необходимо сказать, что в формировании этих предпочтений в условиях отсутствия устойчивой системы отношений по всем направлениям жизни общества стимулирующая и мотивационная роль должна принадлежать все-таки органам государственной власти региона, и отнюдь не только департаменту или управлению культуры, а всей системе, включая исполнительные и законодательные структуры.

160

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ различных аспектов государственного регулирования сферы культуры в условиях реформирования политической системы современной России позволил нам сформулировать ряд рекомендаций, которые, с одной стороны, обобщают рассмотренный материал, а с другой - могут стать непосредственным руководством к действию, как на общегосударственной, так и региональном уровне.

1. Необходимо осознать, что в условиях переходного периода трансформации политической системы при формировании российской модели государственной политики в сфере культуры необходимо отталкиваться не от представлений «как должно быть», чтобы развитие культуры оценивалось как положительное, а от того, какое реальное положение сложилось в сфере культуры и государственной политике к настоящему моменту. Такой подход предостережет от постановки изначально ошибочных целей, достижение которых в современных условиях невозможно просто в силу отсутствия необходимых предпосылок для этого. Только при стремлении постепенно решать существующие проблемы, не стремясь достигать громких заявлений возможна позитивная динамика. В противном случае продекларированные цели так и останутся нереализованным, что мы наблюдаем в России на протяжении всего рассматриваемого периода.

В связи с этим необходимо обозначить два направления. Во-первых, всестороннее изучение сложившейся социокультурной ситуации, используя возможные для этого методы, увязывая полученные результаты с тенденциями развития российского общества в целом. Одним из ведущих требований здесь должны стать оперативный анализ и использование полученной информации. Иначе постоянные изменения ситуации, вызванные реформированием общественных отношений, просто приведут к неадекватным результатам. Во-вторых, необходим анализ органами власти своих прошлых действий. Надо отметить, что подобная работа, за исключением составления отчетов, ни в центре, ни в регионах практически не проводится. Последствиями такого невнимания может являться постоянное повторение одних и тех же ошибок.

В контексте этой же рекомендации следует отметить негативность ориентации на запад и стремлении перенять и внедрить без необходимой адаптации присущие ему механизмы формирования и реализации политики в сфере культуры. В этом отношении возможны три варианта развития событий. В первом случае рано или поздно западные влияния будут восприняты и постепенно приживутся на российской почве. Во втором -сформируется устойчивый иммунитет, когда органы власти сверху будут навязывать какие-то определенные способы работы и механизмы регулирования, а сфера культуры будет отказываться их принимать, в результате чего государственная политика будет развиваться отдельно, сфера культуры отдельно, соприкасаясь только по отдельным каким-то особо значимым событиям. При реализации третьего варианта западные нововведения будут активно отвергаться, что может привести к противостоянию органов власти и культурных институтов. Как видно, ни в одном из случаев нет возможности обойтись без отрицательных последствий. Отсюда мы делам вывод, что если и есть необходимость перенимать западный опыт, то делать это надо осторожно, всесторонне анализируя его необходимость, направления развития, последствия и возможность применения в российских условиях.

2. Второй рекомендацией, линия которой проводилась нами на протяжении всей диссертационной работы, является требование формирования полисубъектной модели отношений при формировании и реализации политики в сфере культуры. Признавая все-таки ведущее положение государства, мы отдает ему это преимущество исключительно в силу исполнения им своих социальных функций. Тем более, если будет присутствовать альтернатива его деятельности в лице структур гражданского общества и бизнеса, эти функции будут сосредоточены на задачах координирования и согласования интересов всех участников процесса. Необходимо также напомнить, государство в условиях переходного периода от авторитаризма к демократии в силу объективно не сложившихся отношений, основанных на плюрализме, должно взять на себя задачу стимулировать их проявления, возможно на первых порах используя некоторые административные меры (однако, одновременно четко осознавая, что они временны и должны быть прекращены как только плюрализм станет органичной частью общественных отношений). Проблема же заключается в том, что в условиях российского политического и социально-экономического кризиса государство не пытается заниматься этими вопросами. В итоге в течение рассматриваемого периода реальной полисубъектной модели так и не сложилось. Сегодняшняя общеполитическая ситуация оставляется мало возможностей для маневра. Хотя для сферы культуры это может обернуться иначе, дав возможность и гражданскому обществу и бизнесу не просто реализовать возможность полисубъектных отношений в целях развития культуры, но и получить опыт, которые впоследствии может быть применен и в остальных направлениях государственной политики.

Отметим в этом же пункте вопрос необходимости в качестве одной из важных предпосылок наличие социальной базы, поддержка которой будет залогом успешности любых преобразований. Население и работники культуры должны поддерживать проводимые начинания, причем именно на том уровне, на котором они проводятся (если это реформы федерального уровня, то всем населением страны, регионального - субъекта РФ, местного - жители муниципального образования), активно в них участвовать, чтобы обладать возможностью оказывать влияние на процесс их разработки и реализации.

Несколько слов стоит здесь сказать о бизнесе. Надо признать невысокий уровень его деятельности в этом направлении, хотя в отдельных случаях ситуация начинает относительно налаживаться. Однако это происходит это не на всех территориях. Крупным предпринимателям регионального и местного уровня необходимо понять, что все их вложения в территорию, в том числе и в значительной степени в сферу культуры, в любом случае впоследствии будет иметь для деятельности их компании положительный результат. В качестве самого простого стимула в этом направлении можно сформулировать то, что организация развивается на определенной территории, где положение населения, в том числе культурное, будет являться не просто элементом окружающей среды, а в значительной степени ее внутренним фактором и, прежде всего в отношении кадрового состава.

3. Реформирование государственного управления, проводимое сейчас в России, своей целью должно иметь не оптимизацию бюджетных расходов, а повышение эффективности работы, как органов государственной власти, так и системы государственных учреждений в выполнении своих функций. В отношении же культуры мы наблюдаем совершенно иную ситуацию. Содержание деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций практически не изменилось. Конечно, можно сказать, что прошел слишком маленький срок, чтобы можно было оценивать результаты, однако уже наметившаяся тенденция и ее сравнение с предшествующими годами позволяет делать именно такие выводы. При этом следует заметить, что вероятна ситуация, при которой органы власти субъектов РФ и муниципальных образований начнут слепо копировать разработанную в центре схему и тогда к ее недостаткам добавиться невнимание к местным особенностям, что еще больше усугубит ситуацию.

Для изменения сложившегося положения необходимо проводить все преобразования, основываясь на наличие предпосылок для их проведения, не стремясь достичь поставленных целей в один момент, учитывая все особенности как регулируемого объекта, так и современного периода развития нашей страны, о чем мы говорили в первом пункте.

Необходимо постараться избежать опасности, при которой сами реформы погребут под собой те сферы общественной жизни, ради которых они проводятся. В итоге оптимизация бюджетных расходов ни к каким положительным результатам не приведет.

4. Поддержка и развитие процессов децентрализации политики в сфере культуры. Однако, как показывает проведенный нами анализ, успешность его будет возможна только при наличии приложения усилий всех уровней власти, самой сферы культуры и населения территорий страны. Немаловажным в данном контексте является настоятельная необходимость исследования характера и содержания конкретных практик государственной политики в регионах. Немногочисленность таких исследований к настоящему времени позволяет лишь обозначать контуры положения регионов в общей системе политического регулирования сферы культуры. А для совершенствования процесса децентрализации необходимо выявление общих закономерностей, их сравнение, выявление сходства и различий, ошибок и достижений.

Следует осознать, что роль органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, становится, ведущей в системе регулирования развития культуры. Их деятельность не должна копироваться с центра, а быть ориентирована на потребности населения, проживающего на их территории, и самой сети организаций культуры. При этом субъектам управления необходимо осознавать, что культурные институты выполняют ряд важных функций и отсутствие на данный момент явного к ним интереса, вовсе не говорит, что этот интерес не появится спустя некоторое время с ростом благосостояния граждан. И тогда восстановление может потребовать значительно больших усилий и средств, нежели сохранение их сейчас.

Кроме того, необходимо тесное сотрудничество между региональными и местными органами власти. Во многом это определяется тем, что в силу трудностей, с которыми сталкивается реализация реформы местного самоуправления, за различными территориальными, организационными, экономическими, имущественными и иными спорами, сфера культуры (и это подтверждается исторически) окажется на положение аутсайдера.

Таким образом, подводя общий итог, следует заметить, что развитие культуры России сегодня осуществляется со значительными трудностями. Многие недостатки данного направления государственной политики связаны с отсутствием информации о реальных процессах, потребностях такого сложного объекта регулирования как сфера культуры. Это определяет необходимость выявления и исследования широкого круга проблем, связанного с этим процессом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Страдина, Елена Александровна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993

3. Федеральный закон «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9.10.1992 г. №3612-1 в ред. от 22.08.04. 122- ФЗ //Собрание законодательства РФ.- 2004.- №35,- ст.3607.

4. Федеральный закон «О библиотечном деле» от 29.12.1994. №78-ФЗ. В ред. от 22.08.04. №122-ФЗ //Собрание Законодательства РФ. 2004.-№35.-ст.3607.

5. Федеральный закон от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 года, N 22, ст. 2591

6. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (в ред. от 26.03.00) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39.Ст. 4465. 2000. № 14. Ст. 1430

7. Федеральный закон от 06.10.03 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. 2003 - №202 - 8 октября

8. Федеральная Целевая программа «Культура России (2006-2010 годы). Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 740 // Собрание законодательства РФ", 19.12.2005, N 51, ст. 5528

9. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 2008 годах. Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46. Ст. 4720.

10. Положение о департаменте культуры Министерства культуры и массовых коммуникации Российской Федерации электронный ресурс. -режим доступа- http://www.mkmk.ru/index.php?id=74 (сайт Министерства культуры и массовых коммуникаций)

11. Положение о Музейном фонде Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 179 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 года, N 8, ст. 949

12. Положение о федеральном агентстве по культуре и кинематографии. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 291 // Российская газета (федеральный выпуск). 2004. - № 22. - 22 июня

13. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти // Российская газета (федеральный выпуск). 2004. - № 3425. - 11 марта

14. Сводный доклад о результатах и основных направления деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций на 20072010 гг. Электронный ресурс. Режим доступа: www.mkmk.ru

15. Сборник нормативных документов в сфере культуры субъектов Российской Федерации/ департамент культуры Министерства культуры и средств массовой информации РФ электрон, ресурс. М., 2006. - Ч. 1. -Режим доступа: www.mkmk.ru

16. Устав Ярославской области. Принят Государственной Думой Ярославской области 23 мая 1995 года № 5-з ( в ред. 11.10.2006)) Электронный ресурс. Режим доступа: adm.yar.ru

17. Устав (Основной закон) Костромской области. Принят Костромской областной Думой 29 июня 1995 г. (ред. 12 июля 2006 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://constitution.garant.ru/DOC 15000013.htm1. Монографии и статьи:

18. Абанкина Т.В. Бюджетная политика и направления реформирования сферы культуры в современной России // Франко-российский журнал по бюджетной политики Электрон, ресурс. зима, 2007. - Режим доступа: www.francomania.ru

19. Абанкина И.В., Абанкина Т.В. Влияние экономических концепций на формирование стратегий развития в сфере культуры // Программирование культурного развития: региональные аспекты. М., 1994. -С. 68-79.

20. Абанкина Т.В. Некоторые комментарии к грядущему реформированию бюджетного сектора в России Электр. Ресурс. Режим доступа: http://acm.org.ru/analyz/

21. Абанкина Т.В. Новые организационно-правовые формы в сфере культуры. Комментарии к грядущему реформированию бюджета // Справочник руководителя учреждения культуры 2004 - № 4. - С. 8-15.

22. Абанкина, И. В. Новые подходы к финансированию культуры и искусства в Нидерландах // Культура: управление, экономика, право. 2006. -№2.-С. 24-28.

23. Абанкина, Т. Оптимизация сети. Технологии управления и модели финансирования организаций культуры в свете реформ бюджетного сектора: // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. - № 3. -С. 7-13.

24. Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2000.- № 4. - С.42-53.

25. Александрова М.А. Культурные ценности в законодательстве России: опыт исторического и сравнительно-правового анализа // Вестник молодых ученых. 2005 - № 1. - 100-107.

26. Амунц Д.М. Государственно-частное партнерство // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005 - № 12. - С. 16-24.

27. Антонова, Ю. Художники «третьей категории». Творческие работники лишены социальных гарантий // Культура. 2006. - 6-12 июля (№ 26).-С. 3.

28. Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., Мысль,1997.

29. Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции. М.: МГУКИ, 2002.-65 с.

30. Арнольдов, А. И. Культурное наследие: открытие // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2006. -№ 1. -(13). - С. 7-14.

31. Балакшин A.C. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики: Автореф. дисс. . канд. филос. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Каф. философии. М., 1995. 21 с.

32. Балакшин A.C. Сущность и содержание понятия «культурная политика» // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. Серия: Социальные науки. Вып. 1(3) Н.Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2004. - С. 358-364.

33. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социс 2002 - № 7.-С. 96-100.

34. Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыроватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. -Калининград, 2001. 103 с.

35. Блохина, Н.С. Культура и финансовая политика государства // Финансы 1995. - №10 - С. 29.

36. Бобылева А.З. К разработке концепции государственного управления, ориентированного на результат // Государственное управление.

37. Электронный вестник.Электронный ресурс. 2006. - № 9.- Режим доступа: http://e-iournal.spa.msu.rU/9 2006.html

38. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М.: Издательство РАГС, 2001. - 171 с.

39. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. -1996.-№ 10. -С.64-77.

40. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. 2001.- № 7. - С. 30-36.

41. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социс. 2004. -№7.-С.

42. Бутенко А.П. Реформирование России. Миф или реальность? // Социс. 1996. - № 8. - С. 144-150.

43. Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Полис. -2006.-№2.-С. 77-89.

44. Востряков Л. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры. 2000 - Вып. 1. - С. 40-72.

45. Востряков Л.Е. Политически аспекты управления в сфере культуры (на материалах севера России). Автореф дисс. .кандполитических наук /Северо-западная академия государственной службы. СПб, 1998. 26 с.

46. Востряков JI.E. Рыночные реформы и региональные администраторы сферы культуры: социальный профиль // Общественные науки и современность 2004 - 3 4 - С. 87-96.

47. Востряков JI.E. Чирикова А.Е. Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку (на примере Архангельской области) // Социс. -2004.-№10.-С. 80-86.

48. Галуцкий. Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. М.: 1998.

49. Гасратян К. М. Некоммерческие учреждения сферы культуры в современной рыночной экономике // Вест. МГУ. Сер.6, Экономика. 2002. -№6.-С. 32-48.

50. Гасратян К. М. Сфера культуры в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 7. - С. 84-90.

51. Гасратян К. М. Сфера культуры и экономика // Экономист. -2003.-№1.-С. 80-88.

52. Гасратян K.M. Сфера культуры в современной рыночной экономике (Особенности функционирования ее институтов). М., ИМЭМО РАН, 2006.-78 с.

53. Гейр Вестхейм Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд // Журнал «60 параллель» Электронный ресурс. 2004 - № 2(13). - Режим доступа: http://magazine.60parallel.Org/ru/magazine/2004/9/60

54. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. № 2. - С. 90-109.

55. Глотов М.Б. Менеджмент в художественной культуре // Социс -2000 № 9 - С. 64-73.

56. Голышев А. Региональная культурная политики: история, опыт, перспективы // Экология культуры 1999 - № 4. - С. 3-11.

57. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект: Учеб. пособие. / Краснод. гос. акад. культуры и искусств. Краснодар, 1998. - 319 с.

58. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: Автореф. дисс. д-ра наук. Философские науки: 24.00.01 /Моск. гос. ун-т культуры. М., 1997.- 21 с.

59. Горушкина, С. Управление культурными процессами: муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - N 3. - С. 7-16; N 4. -С. 10-18.

60. Государственное управление в сфере культуры: опыт, проблемы, пути развития: Материалы Респ. Науч.-практ. Конф., 6 декабря 2000 г./ Ин-т гос. Службы при Президенте Респ. Татарстан. Казань: Карпол, 2001. - 128 с.

61. Гросжан Э. Культурная демократия: способы и средства // Экология культуры 2002. - №2 . - С. 36-41.

62. Гудков А.Д. реформы и процессы общественной примитивизации // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровнейсовременного трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, 2001. - С. 283-294.

63. Гунина, Г. Б. Театральная деятельность: некоторые вопросы правового регулирования // Культура: управление, экономика, право. 2006. -№ 2.-С. 43-46.

64. Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века: региональные аспекты. Краснодар, 1999. - 256 с.

65. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М.: Экономика, 1990. - 109 с.

66. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. Том 4. - №3;

67. Дискин И.Е. Россия перед выбором: ресурсы социального развитая // Мир России. 1997. - № 2. - С. 3-40.

68. Долгин А.Б. Субъекты и объекты реформ // Справочник руководителя учреждения культуры 2005 - № 8. - С. 50-56.

69. Драгичевич-Шешич. М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг Новосибирск: Тигра, 2000. 227 с.

70. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. 2006. -№ 2.-С. 27-28.

71. Дымникова А.И. Что ждать культуре от реформ // Справочник руководителя учреждения культуры 2006 - № 11 - С. 61 -71.

72. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современно России // Социс. 1992. № 10. - С. 33-37.

73. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов Высших учебных заведений. Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

74. Жадько, Н. Оптимизация разрушать или упорядочивать? // Библиотечное дело. - 2004. - N 11. - С. 20-21.

75. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики 2001. - № 6.

76. Жидков B.C. Культурная политика на постбифуркационном этапе в российской истории XX века // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002. С. 322-353.

77. Жидков B.C. Новые принципы распределения бюджетных денег// Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. -№11.

78. Заиченко, Н. Межпоселенческое сотрудничество: проблемы формирования органов управления культуры в муниципальных районах и пути их решения // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. -N7.-С. 6-31.

79. Зайцева, Л. Источники финансирования культурной сферы и роль промышленного меценатства // Вопросы экономики. 1993. - №4.

80. Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. -. 2002. № 4. - С. 7-13.

81. Зуев С.Э. Несколько замечаний к понятию «рынок культуры» // Программирование культурного развития: региональные аспекты. М., 1994. -С.59-67.

82. Игнатьева Е.Л. Культура и право // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - №6. - С.34-40.

83. Игнатьева, Е. Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004.- N 12.- С. 13-20; 2005. -N 1. - С. 11-15.

84. Игнатьева, Е. Л. Реформирование бюджетного процесса // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. - № 6. - С. 11-22.

85. Иванов Г.П. Проблемы развития сферы культуры в рыночной экономике // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. -1999. -№ 6.- С. 42-56.

86. Ижикова Н.В. Перспективы культурологической методологии в теории культурной политики // Аналитика культурологи: электронное научное издание. 2006. - № 2(6). - Режим доступа: http://analiculturolog.ru

87. Ильин М.В., Цымбурский В.Л. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации (исходный миф и его самокритика): Серия «Научные доклады», № 41. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 138 с.

88. Инициатива отрасли учтена. Что за скобками? // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. - №1.- С. 10-16.

89. Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма Москва: Материалы международной конференции, 25 27 ноября 2005 г. - М., 2006

90. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направления современного культурного развития в России) // Социологические исследования. -1995. -№ 2.- С. 41-48.

91. Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: Хрестоматия. / Сост.: проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин.- М.: Гардарики, 2000. С.319-331.

92. Кулабухова, А. Модель структуры сети муниципальных учреждений // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - N 6.- С. 8-15.

93. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: Автореф. дисс. .д-ра соц. наук./ Российский институт молодежи М., 1997. - 40 с.

94. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. - № 1. - С. 44-56.

95. Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Социально-политический журнал 1998.- № 3. С. 141-150.

96. Карпухин О.И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования // Социально-политический журнал. 1996. - № 2. - С. 26-40.

97. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания 1999- №4.

98. Карякин В.В., Прокш М.Ю. Нормативно-правовое регулирование сферы культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. -№7 (июль). - С.32-37.

99. Контексты современности 1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории/Хрестоматия: Пер. с англ. И нем. -2-езд., перераб. И доп. - Казань: Издательство Казанского университета, 2000. -176 с.

100. Кошкина М.В. О государственном финансировании некоммерческих организаций в сфере культуры // Некоммерческие организации в России 2003 - № 6

101. Кривогуз И. О предмете политологии // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С.90-91.

102. Крозье М. Современное государство скромное государство. Другая стратегия изменения. // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. И. Зарубежная политическая мысль XX века. - М., 1997. - С.698-711.

103. Кулинченко В.А., Кулинченко A.B. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Политические исследования. 2003. -№2.

104. Культура и культурная политика в России/ Ответ ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 2000. - 242 с.

105. Культура Костромской области. (Информационно-аналитический бюллетень Администрации Костромской области). 2005. - № 16 (35) - 103 с.

106. Культура на перепутье / Сост.: Сорочкин Ю.Б., Зайцева JIM. / Под общ. Ред. Сорочкина Б.Ю. М.: РКХ РИЦ, 1994 - 248 с.

107. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. / Сост.: Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. М., 2002.

108. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М.: Либерия, 1998.296 с.

109. Кучинский С.С. и др. Из опыта подготовки целевой программы в сфере культуры // Социологические исследования. 1996. № 8.

110. Кшиштофек К. Ключевые проблемы изучения культурной политики на пороге XXI века // Ориентиры культурной политики: Информ. выпуск / Министерство культуры РФ; Главный инф.-вычислительный центр. -М.,2001 -№10-С. 61.

111. Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теретико-методологические основы исследования // Социс. 2006. - № 8. - С. 25-34.

112. Лаптева Г., Савельев В. Социокультурное программирование как важнейшее условие устойчивого развития культуры Русского Севера // Экология культуры- 2005. № 3.

113. Лебедев А. Что такое результат в культуре // Журнал «60 параллель» Электрон ресурс. 2004 - № 12. - Режим доступа [к статье]: http://iournal.60parallel.org/ru/iounial/2004/12/77

114. Лисовский Ю.П. Социокультурные предпосылки модернизации // Полис . 1992. - № 5-6.

115. Лукин Ю.А. Культурология: вчера, сегодня, завтра (Очерки теории и методологии. Библиография. Маргиналии). М.: АПРИКТ, 2001. -202 с.

116. Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы.- М.: Знание, 1983. 112 с.

117. Маевский Г.С. Культурная политика современной России: институты, тенденции // Вестник Московского государственного университета. Серия 12. Политические науки. 2002.- № 2. - С. 77-87.

118. Макарова Г.И. Культурная политика в полиэтничном обществе // Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен. Казань: Терра-консалтинг, 1999. -С. 173-186.

119. Малые года и села: проблемы сохранения и развития (Участие населения и партнерство): Материалы междунар. Конф. И семинара. Звенигород, Одинцов. Район. Мое. Обл. / Мин. Культуры РФ, Рос.

120. ЕКОВАСТ, Рос. Ин-т культурологи; Отв. Ред., сот. И авт. Рис. О.Г. Севан. -М.: РИК, 2002. -208 е., ил.

121. Мамедов Ф. О научном подходе к формированию культурной политики в гражданском обществе // Культурология культурная политика -развитие: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г.-М., 2001.-С. 48-61.

122. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. -2000.-№ 1.С. 163-171

123. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования: Учеб. пос. СПб, 1997.

124. Марченко Г.В. Регион как объект и субъект государственной политики в России // Регион как субъект политики и общественных отношений М., 2000 - С. 82-96.

125. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Art-менеджер 2003 -№1(4)-С. 5-6.

126. Матецкая М.В. Экономика культуры и вектор институциональных реформ // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2006. - Вып 4. - С. 157-162.

127. Медведева, С. А. Организация культуры на местном уровне: Опты разработки методов реализации полномочий поселений в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. - № 5. -С. 14-41.

128. Межевич Н.М. Территориальное управление в современной России: поиск новой парадигмы развития в 1990-е годы и перспективы егодальнейшей эволюции // Управленческое консультирование. 2005. - № 32. -С. 78- 99.

129. Мешкова A.B. Формирование государственной политики в сфере культуры и ее государственно-правовое регулирование Электр, ресурс. -2006- Режим доступа: www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/SCIENTIFICARTICLES/2006/Meshkova/

130. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социс 2005. - № 11. - С. 37-46.

131. Михеева H.A. Культурная политика государства как инструмент управления социально-культурной сферой // Аналитика культурологии: электронное научное издание. 2006 - № 2(6). - Режим доступа: http://analiculturolog.ru/

132. Москвин Д.Е. Институциональная неопределенность как результат трансформации политической системы России // Государственное управление. Электронный вестник. 2006. - Вып. № 7. (15 февраля). - Режим доступа: http ://e-journal.spa.msu.ru/72006.html

133. Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.). М. 1991. (Сб. науч. тр./НИИ культуры) Ч. 1,2.

134. Нагой А.А. Культура региона и культурная политика в России в 90-е годы XX века: Автореф. дисс. . канд. наук: Философские науки / Краснодарский гос. у-т культуры и искусств. Краснодар, 1999. - 22 с.

135. Наточий В.В. Культурная политика России: проблемы и перспективы: Автореф. дисс канд. полит, наук. Уфа, 2001.

136. Недвига Н.Г. Государственная культурная политика в условиях перехода к рынку (опыт исторического анализа). Автореф. дисс . канд. ист. наук. М., 1992.

137. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис. 2005. - № 3. - С. 92-101.

138. Нобуко Кавашима Теория децентрализации в культурной политике: понятие, ценности, стратегии // Экология культуры 2004 - № 1.

139. Парсонс Т. О понятии «Политическая власть» // Антология мировой политической мысли. В 5 т. T. II. Зарубежная политическая мысль XX века. М., 1997. - С.4798-487.

140. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. - 270 с.

141. Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М.: Классика XXI, 2003. 96 с.

142. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2. - С. 139-150.

143. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ) // Социологические исследования 1996 -№7.-С. 68-78.

144. Пикок А. Экономика, культурные ценности и политика в сфере культуры // Экология культуры 1998 - № 2

145. Плеханов И. Благотворительность и налоги // Консультант. -2006.-№11.

146. Погонченков А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции: Автореф. дисс. . канд. пол. Наук. / Моск. Гос. Открытый университет. М., 1999-24 с.

147. Показатели деятельности учреждений культуры, искусства и туризма Ярославской области (по состоянию 31.12.2004 г). Ярославль, 2001.-43 с.

148. Показатели деятельности учреждений культуры, искусства и туризма Ярославской области (по состоянию 31.12.2005 г). Ярославль, 2001.-46 с.

149. Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, саратовская, Свердловская области / Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. М., СПб., 2001 253 с.

150. Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль. М.: МГИМО (университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -624 с.

151. Полознев Д.Ф. О некоторых тенденциях развития музейного дела в Ярославской области // Музеи Верхней Волги: Проблемы, исследования, публикации. Ярославль, 1997. С. 40-45.

152. Публичная политика в России // Полис. 2005. - № 3. - С. 152162.

153. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998 - № 2. - С. 3-17.

154. Разлогов К.Э. Коммерция и творчеств: враги или союзники? М.: Искусство, 1992. - 271 с.

155. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис. 1996. - № 5.

156. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Г.А. Сатаров и др.; под общей редакций Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. -190 с.

157. Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000.-210 с.

158. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. 1996. - № 1. -С. 33-46.

159. Россия на пороге XXI века: федеральная культурная политика (Сборник документов. 1991-2002 гг.) / автор -составитель Ю.А. Лукин. М.: АПРИКТ, 2002.-262 с.

160. Рубинштейн А. Нужна ли культуры власти (десять замечаний в адрес бюджетной и административной ре-форм). Доклад на заседании Аналитического совета Фонда «Единство во имя России» 21 сентября 2005 г. Электрон. Ресурс. Режим доступа: //www.fondedin.ru

161. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы // Вопросы экономики. -1996- №4. -С. 18-32.

162. Рыбак, К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006. - № 2. - С. 29-35.

163. Савельев В.В. От унитарной культурной политики в России к федеративной // Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., 2003.-С. 169-180

164. Савельев В. Региональная культурная политика: тенденция разгосударствления // Управление, лидерство, менеджмент: история, теория, трактовки. Архангельск, 2001. - Вып. 3.

165. Савельев В.В. Федеративная культурная политика в России: проблемы становления // От краеведения к культурологи: Российскому институту культуры 70 лет - М., 2002. - С. 277-281.

166. Сазонов Б.В. Интеграция через культуру // От краеведения к культурологи: Российскому институту культуры 70 лет - М., 2002, - С. 304-322.

167. Сачук Т. Культура как ресурс социально-экономического развития территории // Экология культуры. 2003. -№ 3. - С. 34-35.

168. Севан О.Г. Программы развития малых городов и сел как фактор социально-культурного и экономического роста территорий и общественной консолидации // От краеведения к культурологи: Российскому институту культуры 70 лет - М., 2002. - С. 95-119.

169. Селезнева E.H. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма? // Социологические исследования. 1996. - № 10.- С. 127-130.

170. Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х годов (теоретико-методологические проблемы)/ Рос. Ин-т культурологии М., 2003 - 164 с.

171. Селезнева E.H. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политика // Социально-гуманитарные знания. 2001 - № 1. - С. 43-52.

172. Сидоров А.Н. Культурная политика региона: цели, задачи, принципы // Журнал Волго-вятской академии государственной службы: электронное научное издание Электрон, ресурс. -Нижний Новгород, 20052006 Вып. 1. - Режим доступа: http://nauka.wags.ru

173. Смирнов Г.А. Культурная политика в социокультурном развитиирегиона: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс.канд. пед.

174. Наук. / Моск. гос. Ун-т. К-ры. М., 1996.

175. Смирнов Г.А. Субъекты культурной политики Росси: Лекция. -М.: МГУКИ, 2001. 30 с.

176. Смирс Й. Свобода и защита. Влияние экономической глобализации на художественную культуру в мире // Культурология -культурная политика развитие: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г. - М., 2001. - С. 33-41.

177. Соколова Н.П. О культурных правах и свободах человека и роли государства в их обеспечении // Социальная защита: проблемы и пути их разрешения. М., 1996. - С. 15-18.

178. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.

179. Спасибенко С.Г., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журнал. -1996.- № 1. С.70-81.

180. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции МКрозье). -; М., 1997.

181. Столяров И.А. Управление культурой: (Организационно-экономический механизм). М.: Экономика, 1989. - 208 с.

182. Суник Б.В. Местное самоуправление и финансирование учреждений культуры // Государство и право. 1996. - № 7. - С.53-58.

183. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социс. 2006. - № 8. - С. 78-87.

184. Тросби Д. Культурное измерение развития: история, концепции, конкретные примеры // Культурология культурная политика - развитие: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г. - М., 2001.-С. 6-15.

185. Тульчинский Г.С. Менеджмент в сфере культуры СПб.: Издательство «Лань», 2001. - 384 с.

186. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М., 2002. - 320 с.

187. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность 1994 - № 5. - С. 14-25.

188. Флиер А.Я. Современная культурология: Объект, предмет, структура // Общественные науки и современность 1997 - № 2 - С. 124-145.

189. Франчук В.И. Политика и менеджмент как составляющие социального управления // Социально-гуманитарные знания. 2006. - № 4. -С.159-171

190. Хрестоматия по культурологии: Учеб. пособие / Составители: Лалетин Д. А., Пархоменко И. Т., Радугин А. А. М.: Центр, 1998.- 592 с.

191. Христофорова, О. Б. Сохранение и популяризация культурного наследия: опыт Великобритании // Обсерватория культуры. 2006. - № 2. -С. 71-75.

192. Челышев Е.П. Культурология в системе гуманитарных наук // Культурология культурная политика - развитие: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 1-3 июля 2001 г. - М., 2001. - С.15-22.

193. Чернышов А.Г. Регион: Границы политического пространства // Регион как субъект политики и общественных отношений М., 2000 - С. 125-135.

194. Чиркин В.Е. .Государственное и муниципальное управление. -М.: Юристь, 2003. 320 с.

195. Чопич В. Культурная политика и ее исследовательская инфраструктура // От краеведения к культурологии: Российскому институту культуры 70 лет - М., 2002. - С. 290-303.

196. Чурбанов В. Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика // Социологические исследования. 1981.- № 4. - С. 24-29

197. Шипилов А.В. Кунсткамера Петра I: российский музей как форма и инструмент социокультурных изменений // Общественные науки и современность 2003 - № 5 - С. 160-170.

198. Шишкин С. Экономические аспекты современной культурной политики России // Экология культуры- 2001- № 2. С. 18-19.

199. Шубин, Ю. Административная логика не всегда совпадает с логикой жизни // Культура. 2006. - 13-19 июля (№ 27). - С. 3.

200. Шубин Ю.А. Местное самоуправление социально-культурной сферой как институт гражданского общества: Автореф. дисс. . канд. пед. Наук.-СПб.,2006.-18с.

201. Шубин Ю.А. Отрасль культуры в условиях реформ // Справочник руководителя учрждения культуры 2006 - № 1 - С. 7-15.

202. Шулепова Э.А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений // От краеведения к культурологии: Российскому институту культуры 70 лет - М., 2002. - С. 155-166.

203. Экономические отношения в социально-культурной сфере: Межвузовский СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1992. -150 с.

204. Якутова М.А. Учреждения культуры на пороге реформа электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.cultinfo.ru/cultura/2005-04/index.htm

205. Официальный сайт Правительства РФ http://www.government.ni/government/

206. Официальный сайт Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ www.mkmk.ru

207. Официальный сайт Федерального агентства по культуре и кинематографии http://www.rosculture.ru/

208. Официальный сайт Администрации Ярославской области -www.adm.var.ru

209. Официальный сайт Государственной Думы Ярославской области http://www.adm.var.ru/duma/index.asp

210. Официальный сайт Администрации Владимирской области -www.avo.ru

211. Официальный сайт Законодательного собрания Владимирской области www.zsvo.ru

212. Официальный сайт Администрации Костромской области -http ://kos-obl.kmtn.ru/

213. Официальный сайт Костромской областной Думы http://www.kosoblduma.ru/

214. Справочно-правовая система «Консультант плюс»1911. ПРИЛОЖЕНИЙ

215. Субъект Федерации Городской округ Поселение Муниципальный район

216. Как Вы оцениваете современное состояние российской культуры?1. A. Положительно

217. B. Скорее положительно, чем отрицательно

218. C. Скорее отрицательно, чем положительно О. Отрицательно1. Е. Затрудняюсь ответить

219. Как Вы оцениваете возможность основной части населения посещать организации культуры:1. A. Вполне достаточны1. B. Скорее достаточны

220. C. Скорее недостаточны Э. Совсем недостаточны Е. Затрудняюсь ответить

221. На ваш взгляд, способна ли сегодня система учреждений культуры эффективно оказывать услуги обществу и отдельным гражданам?1. A. В основном да1. B. В основном нет1. C. Затрудняюсь ответить

222. Как вы думаете, как повлияло на изменение российской политической системы на развитие отечественной культуры:1. A. Положительно

223. B. Скорее положительно, чем отрицательно

224. C. Скорее отрицательно, чем положительно Э. Отрицательно1. Е. Затрудняюсь ответить

225. Как вы думаете, повлияло на развитие отечественной культуры появление новых социальных слоев, классов (олигархи, средний класс ит.д.)?1. A. Да1. B. Нет1. C. Затрудняюсь ответить

226. Как Вы оцениваете изменения в культуре за годы реформ (1990-начало 2000 гг.)

227. A. В основном положительно

228. B. Отчасти положительно, отчасти отрицательно

229. C. В основном отрицательно Б. Затрудняюсь ответить

230. Как вы оцениваете государственную политику в сфере культуры, которая проводится в последнее время:1. A. Положительно

231. B. Скорее положительно, чем отрицательно

232. C. Скорее отрицательно, чем положительно Б. Отрицательно1. Е. Затрудняюсь ответить

233. Если Ваше мнение о государственной политике в сфере культуры отрицательно, то что Вас в ней не устраивает:

234. A. Финансирование культуры

235. B. То, как осуществляется перевод на рыночные механизмы

236. C. Отношение к общенациональному культурному достоянию

237. Б. То, как государство влияет на создание и распространение культурных ценностей

238. Е. Выбор приоритетов в управлении сферой культуры Р. Отношение к национальным особенностям сферы культуры в. Другое

239. Как Вы считаете, каким образом влияет на развитие сферы культуры реформа местного самоуправления1. A. Положительно

240. B. Скорее положительно, чем отрицательно

241. C. Скорее отрицательно, чем положительно О. Отрицательно

242. Б. Никак не повлияет Затрудняюсь ответить

243. Как Вы считаете, каким образом повлияет на развитие сферы культуры бюджетная реформа (реструктуризация бюджетного сектора) Положительно

244. A. Скорее положительно, чем отрицательно

245. B. Скорее отрицательно, чем положительно1. C. Отрицательно

246. О. Никак не повлияет Е. Затрудняюсь ответить

247. Как Вы считаете, у таких людей как Вы есть возможность влиять на решения властей в сфере культуры:1. A. Есть

248. B. Отчасти есть (в отдельных случаях)1. C. Нет

249. Б. Затрудняюсь ответить II. 12. Как вы оцениваете состояние сферы культуры Вашего региона1. A. Положительно

250. B. Скорее положительно, чем отрицательно

251. C. Скорее отрицательно, чем положительно О. Отрицательно1. Е. Затрудняюсь ответить

252. Как Вы оцениваете действия органов власти Вашего региона по отношению к сфере культуры?1. A. Положительно

253. B. Скорее положительно, чем отрицательно

254. C. Скорее отрицательно, чем положительно Б. Отрицательно1. Е. Затрудняюсь ответить

255. Учитываются ли особенности региона (политические, экономические, социальные, культурные, исторические и т.п.) при регулировании сферой культуры Вашей области?1. A. Всегда учитываются

256. B. Учитываются, но не всегда1. C. Никогда1. Б. Затрудняюсь ответить

257. Какие бы Вы выделили проблемы сферы культуры, на которые в первую очередь необходимо обратить внимание региональным органам власти? (назовите три)1)2.!з):

258. Кому на Ваш взгляд принадлежит ведущая роль в вопросах формирования политики в сфере культуры в Вашем регионе:1. A. Губернатору

259. B. Департаменту (управлению) культуры

260. C. Государственной думе (законодательному собранию) области1. Б. Другое

261. На ваш взгляд, является ли эффективной сложившаяся в регионе система управления сферой культуры?

262. A. Да, она эффективна и не нуждается в изменениях

263. B. В целом эффективна, но необходимо внести некоторые изменения

264. С. Она не эффективна и нуждается в реорганизации О. Затрудняюсь ответить

265. Как Вы считаете, существующее финансирование культуры вашего региона достаточно для ее развития?1. A. Достаточно1. B. Недостаточно1. C. Затрудняюсь ответить

266. Как бы Вы охарактеризовали состояние регионального законодательства о культуре:1. A. Удовлетворительно1. B. Неудовлетворительно1. C. Затрудняюсь ответить

267. Как Вы считаете, есть ли в Вашем регионе возможность влиять на решения властей относительно сферы культуры у гражданского общества (общественности)?1. A. Есть

268. B. Есть в отдельных случаях1. C. Нет

269. Э. Затрудняюсь ответить Если да, то в чем это проявляется

270. Как Вы считаете, есть ли в Вашем регионе возможность влиять на решения властей относительно сферы культуры у бизнеса?1. A. Есть

271. B. Есть в отдельных случаях1. C. Нет1. О. Затрудняюсь ответить

272. Если да, то в чем это проявляется

273. Ваш профессиональный статус:

274. A. Сотрудник организации культуры

275. B. Руководитель организации культуры

276. C. Сотрудник департамента (управления) культуры О. Глава департамента (управления) культуры

277. Е. Активный общественный деятель Б. Преподаватель учебного заведенияв. Другое1. Ваш возраст:1. A. 25-351. B. 36-541. C. 46-55 Б. 56-601. Е. 60 и больше

278. Выдержки из Уставов субъектов Российской Федерации -Владимирской, Костромской и Ярославской областей, касающиеся вопросов регулирования сферы культуры 1

279. Отражение различных аспектов государственной политики в сфере культуры в Уставах Субъектов РФ

280. Глава XVI. Социальная политика Статья 87.

281. Органы государственной власти области признают основополагающую роль воспитания, образования, культуры, науки в жизни и развитии общества, человека и гражданина.

282. В области могут создаваться фонды образования, культуры, спорта и науки.

283. Предприятиям, учреждениям и организациям сферы образования, науки, культуры и спорта могут предоставляться налоговые льготы, определяемые законодательством области.1. Статья 90.

284. Законы, регулирующие сферу культуры во Владимирской, Костромской и Ярославской областях1.

285. Владимирская область Костромская область Ярославская область

286. Закон о культуре Закон Владимирской области от 9 апреля 2002 № 31-03 «О культуре», принят Законодательным собрание Владимирской области

287. Закон о библиотечном деле Закон Владимирской области от мая 199 г. № 26-оз «О библиотечном деле и обязательном экземпляре документов» Закон Ярославской области от 30.06.2003 N 34-з "О библиотечном деле в Ярославской области"

288. Закон о музейном деле Закон Костромской области от 02.12.97 N 17 "О Музейном фонде и музеях в Костромской области»

289. Закон об архивах Об архивном фонде Владимирской области и архивах Закон Владимирской О формировании и содержании архивных фондов Костромской Закон Ярославской области от 3 июня 2005 года № 32-з «Об архивной деле в

290. Составлено по материалам справочно-правовой системы «Консультант плюс»области от 06.03.1995 N2-03 области Закон Костромской области от 28.04.2006 N 17-4-ЗКО Ярославской области»

291. Закон о художественных промыслах Закон Ярославской области от 12.07.2004 N 25-з "О народных художественных промыслах Ярославской области»4 3 4

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.