Государственная служба в коммуникативном пространстве российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Земцов, Петр Алексеевич

• Земцов, Петр Алексеевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Земцов, Петр Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

1.1. Коммуникативное пространство: теоретико-методологические подходы.

1.2. Государственная служба как агент социально-политической коммуникации.

ГЛАВА 2. КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ «ОБЩЕСТВО-ВЛАСТЬ».

2.1 Коммуникативные особенности средств массовой информации в системе взаимодействия «общество-власть».

2.2. Коммуникативные технологии в формировании престижных оценок государственной службы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная служба в коммуникативном пространстве российского общества»

Актуальность темы исследования. Институт государственной службы является важнейшим элементов политической и социально систем. Реформирование и развитие российской государственности остро поставили проблему становления адекватной системы государственной службы, определения и актуализации ее оптимальных параметров, способствующих формированию государственной службы как открытой, динамичной социальной системы. Осмысление роли государственной службы как публичного института позволит сформулировать требования к реальному процессу реформирования государственной службы России.

Объективные потребности в изменении системы государственного управления актуализируют проблемы изучения характера взаимодействия государственной службы с институтами гражданского общества, средств массовой информации и качества коммуникативного пространства, культурного контекста данного вида профессиональной деятельности и механизмов формирования престижных оценок в системе «общество - власть», способствующих повышению эффективности государственной службы. В условиях социально - экономических и политических изменений трансформируются идеологии, жизненные стили, структура престижных оценок, происходит смена культурных систем, которые служат не только формулой легитимизации принятого социального порядка, но и определяют восприятие власти населением.

Наиболее важными и определяющими институциализацию государственной службы в политическом пространстве России, на наш взгляд, являются следующие характеристики, во-первых, при традиционной ориентации на сильное государство в обществе отчетливо проявлялся недостаток самоорганизующихся элементов. Во-вторых, авторитарный характер власти в стране при всех режимах, доминирование патернализма. Втретьих, непомерно высокая роль бюрократии. В - четвертых, правовой нигилизм, неверие в эффективность законов. В-пятых, определенная мифологи-зированность национального сознания. В - шестых толерантность и терпимость, в том числе и к социальной неустроенности.

Тем самым причины неуспешности проводимых реформ государственной службы являются не инновации сами по себе, а их неорганичный характер, механическое заимствование, не завершающееся новым синтезом, неспособность сформировать новые институты и регулятивные механизмы, не сопротивление традиционной среды инновациям, а отсутствие нового институционального уровня, в рамках которого могло бы осуществляться продуктивное взаимодействие разнородных экономических и ценностных систем. Современные политические реалии требуют нового качественного уровня осмысления места и роли государственной службы в пространстве социально - политической коммуникации.

Степень научной разработанности проблемы. В поле зрения исследователей, занимавшихся изучением социального пространства находились географические, геологические, экологические, экономические, социальные, политические, культурно-духовные и другие аспекты, которые анализировались с позиций разнообразных научных школ и в рамках целого ряда дисциплинарных и междисциплинарных подходов. Проблематика пространственных структур мира была поднята на уровень социально-философской рефлексии в работах Н.А. Бердяева, Ф. Броделя, В.И. Вернадского, И. Канта, А.Ф. Лосева, Н.Н. Моисеева, И. Пригожина, П.А. Флоренского, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К. Ясперса.

В 90-е годы наметился повышенный интерес к проблематике жизненного пространства общества, цивилизации, человека и стремление использовать выводы современных зарубежных исследователей в конструировании моделей и социальной теории жизненного пространства. Эти проблемы нашли свое отражение в работах Р.Ф. Абдеева, В.В. Вальковской, В.Н. Гасилина, В.А. Кутырева, Е.В. Листвиной, Б.В. Маркова, А.Г. Маслеева, А.А. Миголатьева, А.С. Панарина, В.Т. Пуляева, С.Г. Спасибен-ко, B.C. Степина, В.Б. Устьянцева, В.Г. Федотовой, И.Т. Фролова, В.А. Шабалина, А.Ю. Шеховцева, JI.C. Яковлева, В.Н. Ярской.

Социально-гуманитарные исследования коммуникативных структур социального пространства до последнего времени велись в рамках теории коммуникации и ее прикладных отраслей. При этом в отечественной литературе основное внимание уделялось социальному пространству, социальной коммуникации (В.Г. Виноградский, Л.И. Руденко, Б.А. Родионов, Н.Н. Васина, М.С. Каган, А.И. Ракитов), средствам массовой коммуникации ( Б.М. Фирсов, Ю.П. Буданцев Ю.П., В.П. Терин).

В последние годы как зарубежные, так и российские ученые все больший акцент делают на специфике переходного периода развития цивилизации в сторону информационного общества, на особенностях современных коммуникационных стратегий (И.В. Васильева, И.Ю. Глинская, М.М. Назаров, М. Кастельс, В.Г. Федотова).

Вопрос о роли массовых коммуникаций в жизни общества рассматривался в работах Р. Барбрука, В.Ю. Борева, П. Брука, П. Бурдье, Ю.М. Власова, А. Калабрезе, М. Кастельса, А.В. Коваленко, В.П. Конецкой, М. Маклюэна, О.Т. Манаева, Н.Д. Саркитова, А. Турена, взаимодействие общество - власть в условиях социальных изменений, метаморфозы власти раскрываются в трудах Э. Тоффлера.

Значительное место занимают проблемы коммуникации в психологии, где они рассматриваются, прежде всего, как смысловой аспект социального взаимодействия (А.А. Бодалев, Б.С. Братусь., П.Я. Гальперин., М. Коул, В.Ф. Ломов, С. Милграм, В.И. Слободчиков, Т. Шибутани.

В отечественной политологии проблемы коммуникативных структур исследуются с точки зрения функционирования политической системы, политического развития, политических технологий (Е.В. Богатин, К.С.

Гаджиев, Л.Я. Гозман, А.И. Демидов, Г.Г. Дилигенский, B.C. Егоров, В.В. Ильин, Б.И. Кретов, О.Ю. Рыбаков, А.И. Соловьев, A.JI. Стризое). В рамках паблик рилейшнз анализируются информационно-коммуникативные потоки с целью эффективного решения задач организаций (Е.А. Блажнов, Р. Блакар, С. Блэк, Ф. Джефкинс, А.Б. Зверинцев, Г.Г. Почепцов, Э. Роджерс, Г.Л. Тульчинский, Р. Фишер, У. Юри). Наконец, нельзя не упомянуть такие современные направления анализа коммуникации, как исследования языка тела, проблем невербальной коммуникации (Р. Бердуайстел, Г. Калеро, Дж. Ниренберг, А. Пиз, X. Рюкле, Дж. Фаст), виртуалистика (Ж. Бодрийяр, А. Гидденс, Н.А. Носов, Д. Харвей, С.С. Хоружий).

Проблемам информационной политики значительное внимание уделяется в работах В.Д. Попова, И.И. Юзвишина, М. Мелюхина, М. Кастель-са, B.JI. Иноземцева, В.Г. Машлыкина. Информационно-аналитическое обеспечение государственной службы, связи с общественностью в органах власти и проблемы формирования имиджа государственной службы в центре внимания исследований JI.A. Василенко, А. Истомина, B.C. Комаров-ского, В.М. Горохова, Е.Б. Шестопала, Е.П. Тавокина, П.П. Шевченко, JI.A. Степнова, В.В. Силкина, Н.В. Моисеенко, В.В. Дьяковой.

Значительный интерес для исследования представляют работы критиков советского командно-бюрократической системы А. Авторханова, М. Во-сленского, М. Джиласа, А Зиновьева, а также современные исследования отечественных ученых по проблемам государственного управления в России, государственной службы как особой сферы профессиональной деятельности и особого социально-правового института.

В работах М. Алексеевой, В.Э. Бойкова, Г.П. Зинченко, Т.Г. Калачевой, К.О. Керимова, В.А. Мальцева, В.И. Матирко, В.Н. Мясищева, B.C. Нечипоренко, А. Ноздрачева, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова, В.А. Пызина, В.Л. Романова, В.А. Сулемова, Ж.Т. Тощенко, А.И. Турчинова исследуются проблемы влияния социальной структуры общества на формирование государственной службы, вопросы политической, правовой, управленческой и венной службы, вопросы политической, правовой, управленческой и духовно-нравственной культуры, формирования новой этики служебной деятельности.

Истоки и сущность негативных проявлений на государственной службе, причины бюрократизации и коррупции в органах государственной власти, факторы и перспективы борьбы с ними в условиях современной России рассматриваются в работах В.В. Лунеева, С.В. Максимова, А.В. Оболонского, Е.В. Охотского, В.Я. Пекарева, B.JI. Романова, Г.А. Сатарова, В.Г. Смолькова.

Анализ имеющихся исследований по проблемам государственного управления свидетельствует, что при всем разнообразии трудов, посвященных проблемам развития государственной службы, вопросы коммуникативного пространства государственной службы не нашли достаточного отражения. Современные социальные и политические реалии требуют нового качественного уровня осмысления места и роли государственной службы в пространстве политической коммуникации, поиска эффективных коммуникативных технологий в системе социального взаимодействия «общество -власть». Проблемы коммуникации чаще всего сводятся к прикладным аспектам - коммуникативные средства, технологии, коммуникативное поведение. Выделение различных типов, видов, форм коммуникации и коммуникативных структур ведется по разным основаниям в отрыве их друг от друга и не дает возможности рассмотреть их в рамках целостной системы, выявить области (сферы) их пересечения. При кажущейся разработанности проблемы еще недостаточно глубоко раскрыта роль коммуникативных структур в пространстве современной государственной службы, не сформирована интегративная теория с высокой степенью обобщения, обладающая весомым объяснительным потенциалом.

Методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составляют фундаментальные идеи онтологии, теории познания, аксиологии, социальной философии, философской и социальной антропологии, структурно-функционального анализа, теории сложных систем (М. Вебер, Н. Винер, Э. Дюркгейм, Э. Касси-рер, К. Леви-Стросс, Т. Парсонс, К. Поппер, П.А. Сорокин, B.C. Степин, П. Тейяр де Шарден, Э. Тоффлер, И.Т. Фролов, М. Хайдеггер, М. Шелер). В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам пространства и коммуникации (X. Арендт, М.Д. Ю.М. Лотман, М.М. Назаров, Ю. Хабермас, К. Ясперс). В использовании междисциплинарных концепций применительно к теме работы акцент делается на методологический опыт, накопленный в трудах Т. Куна, В.А. Кутырева, М. Фуко, при анализе особенностей коммуникативного пространства и его структур в работе использованы идея многовекторности коммуникативной деятельности (Р. Барт, Р. Даль), пространства потоков (М. Кастельс), теорий модернизации (В.Г. Федотова), принципы синергетики эволюционного процесса (В.П. Бранский, К.Х. Делокаров, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Э. Ласло, К. Майнцер, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, В.П. Шалаев), концепция информационной парадигмы (Э.А. Аэроянц, В.М. Димов, B.C. Егоров, В.Л. Иноземцев, А.В. Кезин, А.С. Панарин, В.И. Пантин, А.Ю. Шеховцев, Ю.В. Яковец). В связи с междисциплинарным характером рассматриваемых проблем методологические установки были дополнены теоретическими положениями о пространстве и коммуникации в политологических науках, культурологии, психологии, теории управления, коммуни-кативистике.

Эмпирической базой выдвинутых теоретических положений послужили данные статистики и социологических исследований, в том числе проведенных с участием автора. Для вторичного анализа использовались материалы исследований по проблемам эффективности государственной службы, проведенные Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации, такие как «Государственная служба и государственные служащие глазами населения», 1999 год (Опрошено 1254 граждан в 12 регионах России), «Становление и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы Российской Федерации», 2000 год (Опрос проведен в 11 центральных аппаратах федеральных органов власти, а также в 12 субъектах Российской Федерации. Опрошено 1210 государственных служащих. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и стажу работы).

Лично автором в 2003 г. был проведен контент — анализ материалов центральных и региональных СМИ по проблеме: «Государственная власть и ее взаимодействие с институтами общества». Контент-анализу было подвергнуто 567 материалов центральных и региональных СМИ, в том числе: центральная общественно-политическая газета «Известия» (г. Москва), региональная общественно-политическая газета «Нижегородские новости» (г. Нижний Новгород), центральный Интернет-сайт Gazeta.ru (г.Москва), региональный Интернет-сайт НТА «Приволжье» (г.Нижний Новгород). Причем сознательно в выборку были включены как государственные, так и независимые средства массовой информации, что позволяет повысить объективность результатов контент- анализа.

В целях исследования коммуникативного пространства государственной службы был проведен экспертный опрос. В качестве экспертов выступили руководители региональных теле- и радиокомпаний, информационно-аналитических отделов и отделов по связям с общественностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В ходе исследования было опрошено 120 человек из 26 регионов Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является анализ коммуникативного пространства государственной службы в контексте социальных изменений современной России. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исслеДоватальпкихез^щшсо-методологических подходов к феномену коммуникативного пространства;

2. выделение специфических черт политической коммуникации, типологических характеристик и структурных элементов;

3. исследование роли и места государственной службы в пространстве социально - политической коммуникации;

4. определение функций средств массовой информации в изменении коммуникативного пространства государственной службы;

5. разработка технологий формирования престижных оценок и имиджа государственной службы.

Объект исследования - коммуникативное пространство государственной службы в условиях социальных изменений. Предмет исследования - структуры коммуникативного пространства государственной службы и технологии формирования престижных оценок государственной службы России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой проблемы формирования эффективного коммуникативного пространства государственной службы, продуцирующего новые дискурсы общества и власти. Основные научные результаты, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. по-новому эксплицируются и систематизируются теоретико-методологические основания коммуникативного пространства;

2. с авторских позиций, проанализирована роль коммуникации в процессе социального взаимодействия «общество-власть», выделены ряд основных типов коммуникативных структур;

3. дана концептаульная характеристика института государственной службы в пространстве политической коммуникации;

4. выявлены и определены факторы повышения коммуникативной культуры и коммуникативной компетентности в системе государственной службы;

5. предложены новые технологии и операциональные процедуры по формированию имиджа государственной службы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для формирования эффективного коммуникативного пространства государственной службы необходим комплексный анализ соотношения между системой государственного управления, социально- экономическими стандартами и социокультурными нормами. Коллективные представления о состоянии государственной власти становятся неразрывно связанными с оценкой возможности защиты социальных и экономических интересов населения. Отчуждение государственной власти от общества приводит к доминированию номинальных функций государственных институтов.

2. Существенной проблемой в коммуникативном пространстве и функционировании его структур является коммуникационная энтропия. От уровня коммуникационных шумов и коммуникационной энтропии во многом зависит «аудиовизуальный ландшафт» в современном обществе. В идеале он должен быть разнообразным и включать как государственную службу, так и общественный сектор, локальный и региональный компоненты. При этом средства массовой информации должны выполнять свои функции в соответствии с принципами свободного потока информации, свободы выражения мнений и соблюдения прав человека.

3. Выявление и анализ структур коммуникативного пространства позволяет исследовать сущностные характеристики системы взаимодействия «общество - власть». Именно коммуникативные структуры играют универсально-интегрирующую роль в объективном расширении, усложнении социального пространства, появлении у него свойств многоуровнево-сти, нелинейности, неоднородности. Коммуникативные структуры обладают комплексом инвариантных характеристик, сочетание которых может как ослаблять, так и усиливать ценностную доминанту и гуманистическое содержание современных коммуникативных форм и средств, особенно средств массовой коммуникации.

4. Эффективность государственной службы, качество управления определяются уровнем профессионализма и культуры государственных служащих, в том числе и коммуникативной компетентностью. Дальнейшее развитие и совершенствование коммуникативных структур в системе взаимодействия «общество- власть» должно осуществляться с учетом необходимости повышения коммуникативной культуры как государственных служащих, так и гуманизации глобального информационно-коммуникативного пространства.

5. Коммуникативная компетентность выступает как обобщенная характеристика уровня и качества коммуникативных знаний и умений, включающих поиск, восприятие, оценку, преобразование, хранение и передачу информации. Она должна базироваться на медиаобразовании и ме-диаграмотности, вырабатывать у государственного служащего навыки построения эффективной коммуникации в системе «общество-власть».

6. Взаимодействие государственной власти и населения должно строиться как дискурс субъектов в открытой саморазвивающейся системе, поэтому формирование престижных оценок и имиджа государственной службы может являться алгоритмом оптимизации взаимодействия власти и общества. Восприятие государственной власти и государственной службы в современной России происходит на трех уровнях: мифологическом, стереотипическом и предметном, на каждом из этих уровней восприятия формируется своя составляющая имиджа. Разработка технологий формирования имиджа государственной службы должна учитывать трехмерность этого процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют методологическое значение для интерпретации категории «коммуникативное пространство». Данное исследование позволяет подойти к рассмотрению структур коммуникативного пространства государственной службы с учетом междисциплинарной концепции с целью более глубокого и всестороннего определения их сущности, а также решению задач научного обеспечения совершенствования системы взаимодействия «общество-власть» и технологий формирования имиджа государственной службы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке государственных служащих, прежде всего, в содержательной разработке курсов «Теория коммуникации», «Теория и практика связей с общественностью», «Информационная политика», «Государственная служба РФ», «Имидж государственной службы». Материалы исследования могут оказаться полезными в практической деятельности специалистов и руководителей СМИ и средств массовой коммуникации, политических лидеров и политических консультантов для выработки эффективных коммуникативных стратегий и технологий. <

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на Международной научной конференции «Профессиональная направленность, пути активизации и повышения качества подготовки кадров государственного и муниципального управления» (Саратов, март 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, ноябрь 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Земцов, Петр Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в рамках диссертационного исследования анализ коммуникативного пространства государственной службы позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, изменения коммуникативного пространства тенденции к существенно снижают потребность граждан в политическом диалоге с властью. Широкое распространение конформизма, абсентизма указывает на безразличие значительной части населения России к участию в политике. Такое рассогласование информационных позиций рядовых граждан и государственной власти поставило под вопрос возможность возникновения между ними смыслозначимых контактов, то есть коммуникации как результата информационного процесса.

Во-вторых, стало очевидным, что место и роль политических коммуникаций зависят не только от социальных целей, символизации, но и от технических средств передачи информации. В частности, использование в политике мощных современных технотелемедиумов привело к появлению как новых типов трансляции информации, так и новых форм коммуникации в сфере публичной власти. Трансформировав систему представительства гражданских интересов, электронные СМИ превратили политику в медиапроцесс, одновременно стимулировав и соответствующие изменения в процессе коммуникации, органически сочетавшиеся с виртуализацией политического пространства, созданием гиперреальности и другими новейшими механизмами поддержания конкуренции за обладание государственной властью. Так или иначе, но в складывающемся информационном обществе коммуникация оказалась важнейшим инструментом формирования и самопрезентации политики.

Гипотетичность, неочевидность поддержания постоянных контактов между государством и обществом в сфере власти превратили политическую коммуникацию в своеобразный эпицентр политики, ключевое условие и одновременно источник репродуцирования данной формы социальной жизни в целом.

В- третьих, данные процессы в сочетании с новыми техническими возможностями, позволяющими применять массовые формы организации информационных сообщений для слабо заинтересованных в политическом диалоге с властью социальных аудиторий, привели к изменению места и роли коммуникации в политическом пространстве. Суть этого изменения в том, что акт коммуникации власти с массовым субъектом сам по себе начал определять формат политических отношений. Коммуникация стала системообразующим элементом политики и приобрела в ней новый онтологический статус, утратив былой вспомогательно-технический характер.

Утверждение об изменении места и роли коммуникаций в политике не всегда находит адекватную оценку. Так, ряд западных ученых все еще критикует «утопию коммуникации», видя ее истоки в подъеме авторитарных идеологий и ксенофобии, и трактует новые информационные явления в духе традиционной идеологической концепции развития общества. Аналогичный подход характерен и для некоторых отечественных теоретиков, рассматривающих политические коммуникации как своеобразную соединительную ткань политики или сугубо технологический процесс. Еще более традиционного взгляда придерживаются те исследователи, которые не просто игнорируют природу современных сдвигов в информационной сфере, но и пытаются интерпретировать сложнейшие информационно-коммуникативные взаимосвязи с жестко идеологических позиций, оценивая происходящие изменения в рамках конфронтационной парадигматики и семантики.

Данный подход полностью игнорирует то обстоятельство, что присущее современному миру нарастание сложности и разнообразия коммуникаций неразрывно связано с диверсификацией источников информирования, увеличением технической оснащенности органов власти и граждан. При этом складывающиеся в политике сетевые структуры, подкрепленные соответствующими электронно-техническими устройствами, принципиально не поддаются информационному контролю.

Связанное с переходом к информационному обществу изменение места коммуникации в политике требует еще определенного времени, хотя изменения политического пространства с учетом указанной перспективы осуществляется весьма интенсивно. Особо сложное положение в этом плане наблюдается не в демократических и индустриально развитых обществах, а в странах переходных, в частности России, где еще не достроена демократическая форма организации власти, основанная на идеологических способах символизации, но уже набирает силу иная политическая альтернатива — медиакратия. Формирующееся в подобной ситуации неорганическое сочетание идеологических и внеидеологических способов символизации создает дополнительные сложности в организации информационного пространства политики. Возникает поистине хаотическое переплетение информационных потоков, обесценивающее механизмы коммуникации власти и нарождающегося гражданского общества, в результате чего постепенно утрачиваются рычаги информационного воздействия на позиции субъекта управления. Образование такого бесконцептуального потока политики превращает российскую политическую элиту в практически бесконтрольного собственника публичной информации, а следовательно — и безальтернативный источник проектирования политического будущего страны.

При структурировании политических коммуникаций неизбежно как несовпадение информационных статусов и коммуникативных возможностей социальных аудиторий, так и мультиплицирование структур и технологий презентации их интересов на политическом рынке. Учитывая много-субъектность представительства государства в политическом пространстве, можно говорить о том, что информационная политика этого института отличается амбивалентностью, а его информационные продукты могут противоречить друг другу, не только провоцируя разнонаправленные политические реакции населения, но и препятствуя реализации имеющихся условий для осуществления целенаправленной стратегии развития общества.

Для согласования политической и информационной составляющих системы государственного управления властным структурам приходится решать на информационном рынке ряд специфических задач, призванных как минимум снизить соответствующий негативный коммуникативный эффект деятельности его органов. В этой связи особую актуальность значимость приобретают вопросы, связанные с новым позиционированием института государственной службы в политическом пространстве.

Система государственной службы, как и любая сфера человеческой деятельности, изначально содержит в себе коммуникационное начало, которое проявляется в конкретно-исторических формах взаимодействия, «общения» различных субъектов государственного управления — индивидов, социальных групп и выражающих их интересы институтов по поводу установления, функционирования и изменения власти в обществе.

Государственное управление осуществляется, прежде всего, в информационном пространстве. Информация становится не только технологической основой коммуникации, но и субстратом общественных отношений, в том числе и в сфере государственного управления. Исторический опыт подтверждает, что источником стабильности политической системы в стране является баланс интересов государства и общества, при этом государственная служба выполняет функции связующего звена во властных отношениях между государством и населением.

Государственная служба, с одной стороны, несет в своем формирующемся образе характеристику, оценку гражданского общества, а с другой - на нее проецируется отношение, оценка гражданским обществом государства. Очевидно, что в целом отношение населения к государственной службе складывается в результате действия как объективных, так и субъективных факторов. К объективным факторам можно отнести исторические, политические, экономические условия существования государственной службы в России. Безусловно, эти факторы оказывают огромное влияние на облик государственной службы и во многом определяют действие субъективных факторов, к которым в первую очередь относятся профессиональная, деловая и личностная компетентность государственного служащего, его нравственные качества.

Анализ соотношения между российской государственностью на современном этапе ее развития и социально- экономическими стандартами, социокультурными нормами имеют важное значение для формирования коммуникативного пространства государственной службы. Коллективные представления о состоянии государственной власти неразрывно связаны с оценкой возможности защиты социальных и экономических интересов населения. Отчуждение государственной власти от общества приводит к так называемым номинальным формам государственных институтов и функций.

Существенной проблемой в коммуникативном пространстве и функционировании его структур является коммуникационная энтропия. От уровня коммуникационных шумов и коммуникационной энтропии во многом зависит «аудиовизуальный ландшафт» в демократическом обществе. В идеале он должен быть разнообразным и включать сектор общественной службы, коммерческий сектор, локальный и региональный компоненты. При этом средства массовой коммуникации должны выполнять все свои функции в соответствии с принципами свободного потока информации, свободы выражения мнений и прав человека.

Динамичные изменения, характерные для информационного общества, повышают роль таких качеств личности, как: адаптивность, креативность, широта кругозора. Вместе с тем, потребительские предпочтения в поглощении информации становятся серьезным сдерживающим фактором общественного развития. Исследователи отмечают, что уход части населения в виртуальный мир означает определенную потерю творческого потенциала и возможностей повышения социальной динамичности развития. В социальном плане опасность представляет не только доступность легких малообогащающих человека развлечений посредством СМК, но и нарушение баланса виртуальных и реальных способов реализации творческого потенциала личности. В коммуникативистике распространение инфотейн-мента связывается с процессами усиления тенденций к приватизации и монополизации информационно-развлекательной индустрии, вытесняющей публично-общественную сферу информационного пространства.

Выявление и анализ структур коммуникативного пространства, их видов позволяет исследовать сущностные характеристики системы взаимодействия «общество - власть». Именно коммуникативные структуры играют универсально-интегрирующую роль в объективном расширении, усложнении социального, пространства, появлении у него свойств много-уровневости, нелинейности, неоднородности. Коммуникативные структуры обладают комплексом инвариантных характеристик, сочетание которых может как ослаблять, так и усиливать ценностную доминанту и гуманистическое содержание современных коммуникативных форм, особенно систем средств массовой коммуникации.

Взаимодействие государственной власти и населения должно строиться как диалог субъектов в открытой саморазвивающейся системе, поэтому формирование имиджа государственной службы может являться только алгоритмом оптимизации взаимодействия власти и общества. На наш взгляд, восприятие государственной власти и государственной службы в современной России происходит на трех уровнях: мифологическом, стереотипическом и предметном, на каждом из этих уровней восприятия формируется своя часть имиджа. Разработка технологий формирования имиджа государственной службы должна учитывать трехмерность этого процесса.

Эффективность государственной службы, качество управления определяется уровнем профессионализма и культуры государственных служащих, в том числе и коммуникативной компетентностью. Дальнейшее развитие и совершенствование коммуникативных структур в системе взаимодействия «общество- власть» должно осуществляться с учетом необходимости повышения коммуникативной культуры как государственной службы, так и гуманизации глобального информационно-коммуникативного пространства. Решающую роль в преодолении негативных процессов в современных коммуникативных структурах должен сыграть высокий уровень коммуникативной компетентности. В последние годы этой проблеме уделяется все больше внимания в политологических и социологических исследованиях. Коммуникативная компетентность выступает как обобщенная характеристика уровня и качества коммуникативных знаний и умений, включающих поиск, восприятие, оценку, преобразование, хранение и передачу информации. Она должна базироваться на ме-диаобразовании и медиаграмотности, вырабатывать у государственного служащего умения и навыки строить разнообразные коммуникации в системе «общество-власть».

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Земцов, Петр Алексеевич, 2004 год

1. Аверьянов В. Аппарат государственного управления: содержание деятельности и организационные структуры. Киев, 1996

2. Айххорн П. Новые требования к государственной службе и карьерный рост.// Государственная служба за рубежом. М.,2001, №2.

3. Американская социология. М., 1972.

4. Андреев С.С. Информационная культура: уровень содержательности духовных ценностей // Социально-политический журнал. 1998. № 2;

5. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966.

6. Артемов Г.П. Политическая социология. М., 2002.

7. Атаманчук Г. Государственная служба: первые шаги и перспективы. М.:РАГС Атаманчук Г. Теория государственного управления. М.:

8. Юридическая литература, 1997.

9. Атаманчук Г. Управление: всегда есть варианты. М.: Изд-во РАГС,1999.

10. Атаманчук Г. Управление: социальная ценность и эффективность. М.: РАГС, 1995

11. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М,2000.

12. Ашин Г. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии. //Социально-политический журнал. 1998.№ 6.

13. Ашин Г., Охотский Е. Курс элитологии. М.:ЗАО «Спортакадем-пресс»,1999.

14. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2001.

15. Барт Р. Мифологии. М., 2000;

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

17. Белолипецкий В. Профессионализм и профессиональная культура в системе государственной службы // «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» Вып.2,- Ростов-н/Д.: Феникс, 1996

18. Березин В.М. Лики и гримасы массовой коммуникации. М., 2003.

19. Бойков В. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета. // Социологические исследования. 1997. № 6.

20. Бойков В. Политические ценности и гражданские позиции россиян // Социология власти, 1997, №6.

21. Бойков В. Социологический эскиз российского портрета госслужащих. // Социология власти 2000, №1.

22. Бойков В. Госслужащие: о себе, о работе, о власти// Государственная служба. 2003. № 1.

23. Бориснев С.В. Социология коммуникации. М. 2003.

24. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи». // Социологические исследования. 2001. № 4. С. 3-15.

25. Брудер В. Бюрократия // Полис.1991 №5.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

27. Бурдье П. Рынок символической продукции. // Вопросы социологии. 1994. №5.

28. Бурдье П. Начала. Choses dites. М., 1994.

29. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. — S/L'9 Поэтика и политика. М., 1999.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.:Юрист,1994

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990

32. Вебер М. Политика как призвание и профессия.//Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

33. Вилер К. без эффективной коммуникации нет эффективного управления. Обнинск, 2002.

34. Волошина В.В., Титов К. А. Государственная служба в Российской Федерации. М., 1995.

35. Воробьев Д.М. носитель легитимности (Российская политическая традиция организации социального адреса власти). // ПОЛИС. 2003. № 5. С. 56-64 '

36. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. 1997. № 5.

37. Воронова О. В. Динамика типологической структуры региональной прессы// Вести. МГУ. Сер. Журналистика, 2000. № 5. С. 3.

38. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 18.

39. Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентаций. // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 66-77.

40. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

41. Гизо Ф. Политическая философия: о суверенитете. Классический французский либерализм. М., 2000

42. Гизо Ф. О средствах правления и оппозиции в современной Франции. — Классический французский либерализм. М., 2000

43. Глинская И.Ю. Человек в системе массовых коммуникаций. М.,1998.

44. Государственная служба (комплексный подход).М.: Изд-во РАГС,1999.

45. Государственная служба. «Паблик рилейшнз» в государственном управлении. Зарубежный опыт. Бюл. реферативной информации. №1, М. Изд-во РАГС, 1998.

46. Государственная служба. Проблемы профессиональной этики. Зарубежный опыт. Вып.2., М.: Изд-во РАГС, 1998.

47. Государственная служба: организация, кадры, управление. М: Изд-во РАГС, 2001.

48. Государственная служба: Политология. Право. Экономика. История. Страноведение. Реформа. Образование. М.: Изд-во РАГС, 1999.

49. Государственная служба: теория и организация./ Под ред. Е.В. Охотского. Ростов-н/Д: ФЕНИКС, 1998.

50. Государственное управление и государственная служба в трансформирующемся обществе. /Под общ. ред. Яковца Ю.В. М.: Изд-во РАГС,2001.

51. Государство Россия. Путь к эффективному государству. М.:НОРМА:2000.

52. Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетие/Итоги и перспективы. М., 2000. С. 11.

53. Граждан В. Деятельностная теория управления. М.: 1997.

54. Давыдова Н. Отношение россиян к государству: региональные особенности. // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. М.: ,1995.

55. Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. № 8-9. С. 44.

56. Джахая Л.Г. Мир человека и человек в мире в свете нового политического мышления // Философские науки. 1990. N° 1.

57. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М., 1997.

58. Дозорова А.А. Социокоммуникативные процессы в экономической сфере современного российского общества: социологический анализ: Автореф. . канд. социол. наук. Новочеркасск, 2002.

59. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семосоциопсихологии. М., 1984;

60. Дридзе Т.М.Социальная коммуникация как текстовая деятельность семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность. 1996. №3.

61. Емельянова Т.С. Государственная служба как механизм политического управления //Политическое управление. М., 1998.

62. Жулиа Д. Философский словарь. М., 2000.

63. Зарубежная политология. М., 1998.

64. Землянова JI.M. Американское литературоведение XX столетия (теоретические парадигмы, конфронтации, компромиссы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2002. № 2. С. 87-95.

65. Землянова JI.M. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. М., 1999.

66. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2002.

67. Ильин В.В. Бюрократизм как социальный феномен. Сыктывкар, 1990.

68. Ильин В.В. Политология. М., 2000.

69. Ильин М.В. Десять лет академической политологии — новые масштабы научного знания. // Полис, 1999. №6.

70. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть. // Полис, 1987. № 6.

71. Имидж государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 1996.

72. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. С. 19.

73. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1988

74. Карпичев В. Государственная служба как институт реализации функций государства // Власть и управление. Вып.1.Ростов-н/Д.:ФЕНИКС, 1997.

75. Карпичев В. Теоретические основы государственной службы. /Государственная служба: теория и организация. Ростов-н/Д.:ФЕНИКС.1998.

76. Карпичев B.C. Самосознание культуры управления // Человек, наука, управление. М., 2000.

77. Классики теории государственного управления: американская школа. М., 2003.

78. Клепцов М. Информационные системы органов государственного управления. М., 1997

79. Козер J1. Функции социального конфликта. М., 2000.

80. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

81. Комаровский В., Тимофеева JI. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997, № 10.

82. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

83. Крозье М. Феномен бюрократии. М.:, 1994.

84. Кули Ч.Х. Социальная самость. // Американская социологическая мысль. М., 1994.

85. Лайдинен Н.В. образ России в зеркале российского общественного мнения. // Социологические исследования. 2001. № 4. С. 27-31.

86. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000.

87. Левинсон А. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994, №8.

88. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. «Человек у власти»: представления оппозиционного электората. // Социологические исследования. 1999. № 6. С. 35-41.

89. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Таллинн, 1993. Т. 3.

90. Луман Н. Власть. М., 2001.

91. Луман Н. Что такое коммуникация.// Социологический журнал. 1995. №3.

92. Лытов Б.В. Управленческие отношения в государственной службе. Учебно-методическое пособие. М., 2003.

93. Массовая коммуникация в современной России. М., 2003.

94. Машлыкин В.Г. Европейское информационное пространство. М., 1999.

95. Моисеев Н.Н. Контуры рационального общества // Социально-политический журнал. 1993. № 11-12.

96. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1.

97. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М., 1999.

98. Наумов С., Марченко О., Масленникова Е. Социальный статус государственного служащего. Саратов: ПАГС, 2000.

99. Нечипоренко B.C. Государственное управление как основная функция государственной службы // Власть и управление. Вып.1 Ростов-н/Д.: ФЕНИКС, 1997

100. Оболонский А. Постсоветское чиновничество: квазиправящий бюрократический класс. // Общественные науки и современность, 1996, №5.

101. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М.: Издательство «Дело», 2002.

102. Образ власти (взгляд граждан и политиков в контексте выборов 1995 года) // Свободная мысль, 1995, №12.

103. Общественное мнение России по социально-политическим проблемам/Под ред А. В. Милехина, Н. И. Попова. М„ 2000.

104. Основы современного социального управления. Теория и методология. М., 2000.

105. Отношение населения к проблемам реформирования институтов государственной власти. // Социология власти. Инф.- анал. бюл., 2000. №2.

106. Оценки политической ситуации и институтов государственной власти. // Социология власти. Инф.-анал. бюл. 1999, №2-3.

107. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования. // ПО ЛИС.2002. № 2. С. 6-20.

108. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. / Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ,1994.

109. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994.

110. Парсонс Т. Система современных обществ/под ред. Ковалевой М. М.: Аспект Пресс, 1998.

111. Парсонс Т. Структура социального действия. М., 1995.

112. Песков Д.Н. Интернет-пространство: состояние постмодерна? // ПОЛИС. 2003. № 5. С. 46-55.

113. Пилипенко В.А., Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования. //Социологические исследования. 1999. №6. С. 25-34.

114. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 2. Ростов н/Д.: ФЕНИКС, 1998.

115. Политические настроения россиян.// Социология власти. Инф-анл. Бюл.№6, М.: Изд-во РАГС. 1998.

116. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2003.

117. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2001.

118. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. М., 2002.

119. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ. Саратов, 2000.

120. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

121. Рейзема Я. Информационный анализ социальных процессов. М., 1982.

122. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. Ростов н/Д, 1984.

123. Романов В. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.

124. Сикевич З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян.// Социологические исследования. 1999. № 1. С. 87-93

125. Симонов А. СМИ в СНГ: сумерки свободы? М., 2001

126. Система средств массовой информации России. М., 2001.

127. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

128. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. Спб., 2002.

129. Соловьев А.И. Двумерность российской политики как показатель кризиса власти // Полис. 1999. № 4. С. 82-84.

130. Сорокина Е.С. Коммуникативная компетентность как фактор современного политического процесса в России: Автореф. . канд. полит, наук. М., 2002.

131. Социальное управление: Словарь. М, 1994.

132. Социология. Основы общей теории. М., 1996.

133. Стриганкова Е.Ю. Философские проблемы социальной коммуникации: Дис. .канд. филос. наук. Саратов, 2002.

134. Стризое A.JI. Политика и общество: коммуникативная концепция политической социализации: Дис. . д-ра филос. наук. Волгоград, 1999.

135. Тарасенко В.В. Парадигмы управления в информационно-коммуникативной культуре // Синергетика и социальное управление. М., 1998.

136. Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия. Исследование опыта Запада. М., 1999.

137. Тихомиров М. Системы информационной и интеллектуальной поддержки управленческой деятельности в структурах государственной службы. М.:, 1995

138. Тоффлер а. Футурошок. М., 1997.

139. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М., 2001.

140. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

141. Турен А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. № 1. Эпоха демократии.

142. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968.

143. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики.// Вопросы философии. 2001. № 10. С. 27-44.

144. Федотова J1.H. Социология массовой коммуникации. Спб., 2003.

145. Федотова JI. Методика конкретных социологических исследований и международная журналистика. М., 1991.

146. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

147. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Дело,1995.

148. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

149. Черри К. Человек и информация/ Пер с англ. М., 1972

150. Шабалин В.А. Личность гражданина, федерализм и государственность // Личность в пространстве России. Саратов, 2000.

151. Шамхалов Ф. теория государственного управления. М., 2002.

152. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики. ПОЛИС, 2001.№ 3. С. 10.

153. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М., 2003.

154. Шеховцев А.Ю. Информация в структуре современного мышления: парадигмальные и социокультурные основания: Дис. . д-ра филос. наук. Саратов, 1999.

155. Шомели Ж., Уисман Д. Связи с общественностью. Спб., 2003.

156. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

157. Элмор Р. Терри. Словарь языка средств массовой информации США. М.,1992.

158. Энциклопедический словарь: Психология труда, рекламы, управления, инженерная психология и эргономика. Екатеринбург, 2000.

159. Эффективность средств массовой окммуникации. Минск, 1986.

160. Яковец Ю.Г. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

161. Beeman W. Communication // The Dictionary of Anthropology. Oxford; Maiden: Blackwell, 2000.

162. Gerbner G. Television: The New State Religion ? // Technology as a Human Affair. N.Y., 1990.