Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шалюгин, Михаил Сергеевич

• Шалюгин, Михаил Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шалюгин, Михаил Сергеевич

Введение

Глава I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ГРАЖДАНСКИХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.

1. Государственно-правовое обеспечение охраны памятников древности до XIX столетия

2. Развитие отечественного законодательства по охране памятников древностей в первой половине XIX столетия.

3. Законодательные проекты по охране памятников старины второй половины XIX столетия

4. Правовые и практические проблемы охраны памятников во время Первой мировой войны.

5. Проблемы сбережения памятников старины при Временном правительстве

Глава II. ПРАВОВАЯ ОХРАНА КУЛЬТОВЫХ ПАМЯТНИКОВ В XVIII - НАЧАЛА XX веков.

1. Проблемы сохранения церковных памятников в XVIII веке.

2. Законодательные и практические особенности обеспечения охраны церковных памятников древности в XIX - начале XX вв.

3. Нормотворческая деятельность Синода по охране памятников старины

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России»

Актуальность темы исследования: Памятники искусства и старины -это доставшееся нам от прошлых веков величайшее культурное наследство, и задача потомков не только сберечь его, но и передать будущим поколениям. Данная проблема в условиях современной России за последнее время стала очень актуальной, так как формируется мнение, поддерживаемое влиятельными политическими и определенными культурными силами, о приватизации памятников истории и культуры как гаранта их сохранения. При этом нередко делаются ссылки на историко-правовой дореволюционный отечественный пример. Однако вопреки сложившемуся в общественном сознании современной России мнению, что до 1917 года с охраной памятников истории и культуры все обстояло великолепно, что не вполне соответствует действительности. При ближайшем и беспристрастном рассмотрении данного вопроса это представляется не столь благостно. Это следует отнести и к правовым вопросам сбережения национального художественно-исторического достояния.

Мы жили в плену различных мифологических иллюзий. К примеру, очень верили и продолжаем верить до сих пор во всемогущество закона, потому нагромождение правовых актов по охране памятников искусства и старины воспринималось нами как забота государства о нашем культурном достоянии. Такого вида иллюзорность у определенной части общества и ученых-юристов не изжита до сих пор, существуя и на государственном уровне.

Негативная или приукрашенная история России привели поколения советских и современных соотечественников к ее незнанию, а это мешает понять много из того, что происходит сегодня во имя «демократических» завоеваний, преодоление горьких и возмутительных явлений прошлого, восстановление правдивой истории отечественной культуры, знание того, что она претерпела - ключ к духовному возрождению народа.

Для этого необходимо исследовать существовавший ранее государственно-правовой порядок и его отношение к законодательному обеспечению сбережения памятников истории и культуры. Данная проблема имеет свою поучительную историю, на протяжении которой происходила эволюция ее средств, форм и методов. Детальное выявление этих юридических основ - один из критериев правильного освещения и оценки многих современных внутригосударственных аспектов в данном направлении.

Таким образом, актуальность обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия очевидна и обусловлена необходимостью выбора путей дальнейшего правового и культурного развития нашего Отечества.

Степень научной разработанности темы. Диссертация основана на изучении и анализе обширного научного и публицистического материалов. Проблема изучения российского законодательства по проблеме охраны памятников истории и культуры стала привлекать внимание публицистов и исследователей уже во второй половине XIX столетия, и продолжается до сих пор. Во второй половине XIX века появляются работы, посвященные охране памятников старины, в том числе и церковных древностей. Авторы на доступном им материале пытались дать историю правительственных мер для сохранения и исследования памятников древностей, представить правительственные распоряжения относительно отечественных древностей конца XVIII - середины XIX веков, а также анализировалось текущее законодательство в данном направлении. В основном, предпринималась попытка историко-правового анализа законодательного материала по вопросам сбережения памятников древностей. Полного же анализа и даже перечисления имеющегося к тому времени законодательного материала так и не было сделано. Авторы публикаций лишь касались главных указов и распоряжений верховной власти, не вдаваясь в детальное их рассмотрение и причину издания

Работ, посвященных практической охране церковных памятников довольно мало. В публикациях говорилось как об общих проблемах охраны различных культовых памятников, так и давалась информация о существующих на региональном уровне церковно-археологических комиссиях и древлехранилищах 2.

В советский период вопросами сбережения и использования памятников искусства и старины в дореволюционной России занимались мало. Исследователи, в основном гражданские историки, охотно писали о науке, просвещении, театре и тому подобных вопросах, но скудно освещали судьбу историко-культурного наследия в царской России. Причина кроется, как в общем «прохладном» отношении исследователей к истории культуры (актуальным считалось изучении истории советской культуры, а также охраны памятников в первые годы революции, и то в «оскопленном» варианте), так и в том, что данная тема по идеологическим соображениям была «невыигрышна». Пожалуй, приятным исключением из этого явилась фундаментальная историческая работа А.М.Разгона, в которой рассматривались самые разнообразные проблемные аспекты охраны памятников старины в дореволюционной России. В ней не только говорится о законодательных мерах правительства, но, что важно и представляет интерес, так это предоставление разнообразного характера исторических фактов о практической реализации законов. Несмотря на явное преобладание в исследовании идеологических мотивов, тем не менее, до сих пор работа А.М.Разгона является самым подробным историческим сочинением по данному вопросу и недаром историки, в том числе и историки права, часто обращаются к ней 3.

Определенный интерес представляет небольшая 54-х страничная работа И.И.Комаровой, основной акцент в которой делается на сохранение памятников архитектуры. Автору удалось выявить значительный пласт законодательного материала по данному вопросу и дать сжатый, но компетентный их анализ. Следует отметить, что это исследование отличается от подобных работ советской историографии рассмотрением данной проблемы в историко-правовом аспекте 4.

Примечательна работа А.А.Формозова, раскрывающая отношение российского общества дореволюционной России к проблеме охраны памятников. Исследователь давно работает над данной проблемой, и, главным образом, в археологических его аспектах. Автору удалось собрать обширный и любопытный эпистолярный и иной материал, характеризующий культурное состояние российских общественных кругов XVIII - XIX столетий и их отношения к сохранению отечественного историко-культурного наследия. Из обильно проводимых автором мнений и воспоминаний современников, можно понять, почему в нашем дореволюционном Отечестве так и не было создано общероссийское законодательство об охране памятников истории и культуры 5.

Становление реставрации, формирование научных знаний о художественном наследии древней Руси в XIX веке посвящена монография Г.И.Вздорнова. В ней здесь содержится значительный материал об открытии и изучении отечественной науки средневековых церковных древностей, о российских обществах и людях, занимавшихся сохранением письменности и древностей. Но довольно сдержано (да это и не ставил перед собой задачу автор) говориться о законодательном материале 6.

Большое внимание вопросам охраны памятников удели в своих работах доктор юридических наук Ю.Г.Галай. В частности, первую главу своей докторской диссертации он посвятил проблемам сбережения памятников старины в дореволюционной России, развивая данную проблему в других своих работах. Им впервые в отечественной историко-правовой науке так подробно и всесторонне, на многочисленных материалах, дана история возникновения, формирования и развития понятия «памятник истории и культуры». Также впервые ученый обратил внимание на роль Министерства внутренних дел в вопросах охраны памятников старины. Им была поднята проблема охраны частновладельческих памятников в досоветский период. Он обобщил правовой материал об охране археологических памятников .

Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX -начале XX веков подробно анализируется в кандидатской диссертации И.В. Михеевой, а затем изданном совместно с профессором Ю.Г.Галаем учебном пособии. Впервые в отечественной историко-правовой науки рассмотрен, казалось бы, неожиданный в обыденном понимании вопрос о роли охранительного органа власти в сбережении памятников старины. На основании обширного круга нормативно-правового материала показана решающая роль Министерства внутренних дел по практическому претворению императорских указов по охране памятников старины и правотворчеству этого ведомства в правоприменительной практике. Исследования построены на привлечении и анализе обширного законодательного и архивного источника 8.

В других исследованиях советской эпохи можно найти лишь эпизодические и краткие сведения по тем или иным вопросам сбережения памятников древностей в дореволюционной России. Тем не менее, в них затрагивались и довольно важные вопросы, такие как: государственная политика правителей Российской империи в области охраны памятников истории и культуры, законодательная деятельность правительства по охране данного вида историко-культурного наследия в начале XX столетия. Следует еще раз подчеркнуть, что до сих пор обобщающего труда по законодательным и практическим проблемам сбережения отечественного историко-культурного достояния в дореволюционной России не существует 9.

Объектом диссертационного исследования является общественные отношения в сфере государственно-правовой охраны историко-культурного наследия как совокупности правотворческой, правоохранительной, правоприменительной деятельности правительства, общества и православной церкви по обеспечению сохранения светских и церковных памятников старины в дореволюционной России.

Предмет исследования составляет историко-правовой анализ возникновения, развития и нормативно-правое регулирование сохранения памятников старины в XVIII - начале XX веков; деятельность органов светской и церковной власти Российской империи по сбережению историко-культурного наследия в исследуемый период.

Целью диссертационного исследования является детальное и комплексное изучение деятельности высших, центральных, местных властей и Синода и епархиальных ведомств в сфере правовой охраны памятников истории и культуры. Данная цель работы определяет круг исследовательских задач:

- уяснить истоки обращения властей к осознанию сбережения памятников древностей или по терминологии того времени «курьезов»;

- выявить эволюцию развития нормативно-правовых актов по обеспечению охраны памятников древностей в XVIII столетии;

- проследить нормотворческую и практическую деятельность органов власти разных уровней по охране историко-культурного наследия в первой половине XIX веке;

- исследовать процессы подготовки проектов общероссийского законодательства об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX веков;

- проанализировать нормативно-правовую и практическую деятельность Синода по сбережению культовых памятников;

- дать системную, достаточно полную в хронологическом плане канву государственно-правового регулирования охраны памятников истории и культуры с первых указов Петра I и до начала XX века.

Методологическую основу исследования составляет общенаучные методы и примыкающие к ним частнонаучные методы познания; проблемно-хронологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. В ходе исследования был применен сравнительно-исторический метод, дающий возможность изучить механизм создания и содержания отечественного законодательства об охране памятников старины в XVIII -начале XX веков, в соответствии с той исторической обстановкой, в которой оно возникало и действовало.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно позволяет и оценить процесс создания, законодательного оформления и применения мер охраны отечественного историко-культурного наследия. Это позволяет расширить политико-правовую и культурную характеристику рассматриваемого хронологического периода. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие историко-правовой науки.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам: История отечественного государства и права, Отечественная история, Конституционное право Российской Федерации, Культурология и Религиоведение.

Источннковую базу исследования составляет обширный круг материалов, определенная часть которых вводятся в научный оборот впервые. В первую группу источников входят опубликованные законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных органов в области сохранения историко-культурного наследия. В них сформулированы задачи, основные принципы и направления, очерчена компетенция властных органов, в том числе Синода, а также научно-общественных организаций, по данной проблеме. К названным источникам относятся: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, Указы и определения святейшего Синода, а также материалы официального делопроизводства высших и центральных органов власти дореволюционной России.

В совокупности эти документы являются правовой основой деятельности государственных органов в сфере охраны историко-культурного наследия и, следовательно, выступают в качестве надежного источника научной информации. Кроме того, указанные документы определяют общие направления государственно-правовой охраны памятников старины.

Вторую группу источников составляют материалы периодической печати, мемуарное и эпистолярное наследие деятелей отечественной культуры и литературы, а также законодательные проекты научных общественных организаций и их отзывы на законодательные проекты государственных органов власти.

Научная новизна исследования обусловлена как выбором темы диссертационного исследования, так и подходом к ее рассмотрению. В ней впервые проведены комплексные исследования государственно-правовых процессов охраны историко-культурного наследия в дореволюционной России. Проанализированы законодательные материалы по данной проблеме за два века существования в нашем Отечестве государственной охраны памятников старины. По-новому рассмотрены некоторые важные аспекты взаимодействия власти и общества в деле сбережения отечественных древностей. Впервые исследованы вопросы охраны культовых памятников в исследуемый период и выявлены законодательные и практические проблемы их сбережения. Раскрыта и проанализирована нормотворческая и практическая деятельность Синода и епархиальных властей в деле сохранения историко-культурного достояния.

Личный вклад автора выражается в проведении исследования важнейших законодательных и практических проблем охраны памятников истории и культуры со времени появления отдельных указов по данному вопросу в начале XVIII столетия и до октября 1917 года. В этой связи в научный оборот введен и обобщен обширный законодательно-документальный материал по данной проблеме. В отличие от предыдущих российских и советских исследователей, в работах которых имеется определенная идеологическая направленность, автором сбалансировано и без идеологической зашоренности определены основные моменты политико-правовой трансформации права в российском государстве с учетом изменения подходов властей и общества к вопросу сохранения памятников старины. Выявлены проблемы, связанные с этим видом деятельности правительства и, в частности, Министерства внутренних дел, на долю которого пришлась основная работа в этом направлении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Доставшиеся нам от прошлых веков памятники истории и культуры являются бесценным достоянием, которое человечество обязано сохранять и передавать по наследству последующим поколениям. Недаром по состоянию памятников судят обо всей культуре общества.

2. До XVIII столетия проблема с сохранением памятников древностей вопрос не стоял, так как не существовало понятие о таковых. И только в XVIII столетии в России пришло осознание сбережения художественно-исторического наследия (по терминологии того времени -«куриозные вещи» или «древности»), выразившееся в спорадических и разрозненных императорских, Сенатских и Синодальных указах и распоряжениях.

3. Проблема несколько стала меняться в XIX веке, когда власть и образованные общественные круги пришли к мнению о сохранении памятников истории и культуры. Это нашло отражение в участившихся указах высшей государственной власти, которые, однако, в первой половине XIX столетия продолжали быть казуальными и не решали проблему в общероссийском масштабе.

4. Во второй половине XIX - начале XX веков правительством образуются ряд комиссий по выработке общероссийского законодательства об охране памятников старины. Законодательная проблема перешла в следующее столетие и особенно обострилась в период Первой мировой войны. Однако в силу объективных и субъективных причин она так и не была разрешена.

5. Усугубленная в период существования Временного правительства проблема охраны памятников, выявила неспособность демократической власти и общественных кругов, по-разному, относившихся к сохранению отечественного историко-культурного наследия. Единого взгляда на это так и не было выработано, потому памятники продолжали гибнуть, расхищаться и вывозиться за границу.

6. Особняком от гражданских памятников, стояли церковные, охранные мероприятия на которые, по сложившейся традиции, светская власть не распространяла. Научная общественность с тревогой наблюдала, и все чаще и чаще констатировала и информировала правительство о неблагополучном положении с культовыми памятниками, которые гибли и расхищались по причине невежественного, в большинстве своем, духовенства и монашествующих.

7. Следует отметить, что на состояние церковных памятников сначала обратило внимание не высшие духовные власти, а правительство, которое издало первые указы по сбережению такого вида историко-культурного наследия. Синодальное нормотворчество по данному вопросу в большинстве своем следовало за правительственными указами. Синод долгое время не проявлял самостоятельности в охране собственных памятников.

8. Настоятельная необходимость в сбережении церковных памятников заставила синодальные власти законодательными и практическими мерами активнее подключиться к разрешению назревшей проблемы. Однако разноречивые взгляды общественности и представителей церкви на вопросы сохранения данного вида памятников, не способствовали их охране, несмотря на создание Синодом центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев, одной из задач которых ставилась охрана церковных древностей.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационного материала на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии, на научно-практических конференциях (II межрегиональная научная конференция «Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность». — Н.Новгород. 14-15 мая 2004 года; Межвузовская научно-практическая конференция «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики». — Н.Новгород. 24 мая 2004 года; III межрегиональная научная конференция «Глобализация, политика, право» - Н.Новгород. 19-20 мая 2005 года), подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета -Высшей школы экономики и исторического факультета Нижегородского государственного университета при подготовке специалистов по музееведению.

Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шалюгин, Михаил Сергеевич

Заключение

Наши далекие памятники в отношении к памятникам седой древности относились избирательно: прежде всего, их интересовали священные предметы древности, а также конкретные вещи, связанные с великокняжескими или царственными особами. Проявление такой заботы о них велась интуитивно, как память о выдающихся государственных и духовных особах и их наследии (например, произведения знаменитых отечественных иконописцах). Никакой правовой регламентации в этих охранных устремлениях святынь не существовало, да и не могло быть, учитывая общее правовое и культурное состояние народа того времени. Не было это и в странах Западной Европы. А наблюдалось лишь уважение и соответствующий пиетет к знаменитейшим потомкам и национальным святыням.

Осознание понятия «памятники» или «древности», по терминологии XVIII - XIX столетий, стало проявляться на государственном уровне в эпоху Петровских преобразований, когда появились первые законодательные акты, направленные на сбережение «старинных редкостей» и «куриозных вещей». Законодательное обеспечения сбережения отдельных раритетов было спонтанным и делавшееся от случая к случаю и, естественно, не могли повлиять на общее состояние памятников старины. К тому же это исходило исключительно от верховной власти, конкретно от соответствующей царственной особы, которая по тем или иным причинам вдруг обратил свое монаршее око на тот или иной курьезный предмет.

Первые законодательные мероприятия правительства в отношении сбережения памятников древностей сначала касались лишь «движимых» предметов. (Этот правовой термин был введен именно в XVIII столетии). Следует отметить, что и в странах Западной Европы интерес к старине начался с «движимых» памятников.

Охрана же недвижимых памятников также связана с преобразовательными начинаниями Петра Великого, с началом по его приказу описания Булгарского городища в 1722 года.

Положение несколько стало меняться в XIX веке, когда увидела свет серия циркуляров Министерства внутренних дел (по нашим подсчетам одиннадцать) по сохранению отдельных видов архитектурных и археологических памятников. Несмотря на то, что названный центральный орган государственной власти являлся проводником, исполнителем монаршей воли, его распоряжения по охране памятников и доставления в столицу списков таковых, не всегда находили понимания у губернаторов; они либо волокитили дело, либо ограничивались стандартными отписками. Административная исполнительская дисциплина, несмотря на существования в России авторитарной власти, продолжала оставаться не на должном уровне, о чем бросалось в глаза наблюдательным иностранцам. Нерасторопность в практическом применении императорских указов и распоряжений, особенно была заметной в отношении к памятникам древности. Провинциальная власть, во-первых, считало те не многочисленные указы и распоряжения в отношении собирания и хранения древностей очередной блажыо державного властителя, а, во вторых, прекрасно осознавала, что за такого рода упущения, она наказана не будет. К тому же, всегда можно отделаться отпиской об отсутствии такого рода раритетных предметов, что зачастую мы и наблюдаем в практике того времени. Отсюда перманентно повторяющиеся напоминания властей о выполнении того или иного соответствующего правового акта, касающегося то составления списков памятников старины и доставления сведений о существующих древностях.

Следует отметить весьма положительную роль Николая I как инициатора по разработке (хотя по-прежнему еще казуальных) законов по охране памятников древностей в первой половине XIX столетии, а также его решительную настойчивость в практическом обеспечении сохранности некоторых конкретных предметов старины. Тем не менее, державное око не за всем могло достаточно наблюсти. Потому и при нем, одном нз самых абсолютистских монархов, старавшемуся самому во все вникнуть, так и не удалось существенно переломить рутинную ситуацию со стороны губернской власти по отношению к сохранности памятников истории и культуры.

Министерские циркуляры не могли восполнить требований жизни, да и не сумели в достаточной степени оберечь отечественное историко-культурное достояние, которое продолжало пребывать в неудовлетворительном для мощного и, несмотря на крепостнический режим, достаточно цивилизованного государства. Памятники продолжали разрушаться, исчезать, расхищаться и вывозиться за границу.

Необходим был общероссийский закон об охране памятников, который бы отразил общие буржуазные реформаторские устремления самодержавного режима 60-70-х годов XIX столетия. В 1876 году создается особая комиссия под руководством товарища министра внутренних дел А.Б.Лобанова - Ростовского для обсуждения мер «к охранению памятников древностей». Она работала не спеша, долго и довольно методично. Несмотря впоследствии на смену ее руководителя и некоторых членов, она все же выработала проект общероссийского закона об охране памятников старины. Однако ему не суждено было воплотиться в жизнь по финансовым причинам. Такая же участь постигла и «Основные положения», выработанные к началу 1905 года Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников. Полученные на них отзывы от 66 государственных учреждений и научно-художественной общественности были в основном негативными. Это, прежде всего, относилось к научным обществам и художественным учреждениям, которые по разным соображениям не восприняли его серьезно и расценили как нежелание властей серьезно заняться животрепещущей проблемой. Обсуждение проекта затянулось на годы, а последующие затем военные и революционные невзгоды отодвинули этот вопрос на задворки первостепенных государственных задач, несмотря на то, что именно в военное время проблема с сохранностью памятников старины особо обострилась: они гибли от военных действий, анархии военнослужащих, массовой скупки иностранными подданными раритетов художественной и исторической старины.

Не могла сдвинуться эта проблема с места и в период краткосрочного пребывания у власти Временного правительства, несмотря на то, что именно в это время памятники старины подверглись особо интенсивному уничтожению и вывозу за пределы России.

Не в лучшем положении пребывали и церковные памятники. Несмотря на продолжающее существовать стойкое убеждение о том, что наше духовенство было решительным сторонником сбережения культовых предметов старины. Практика же во многих случаях не только не подтверждает такое их стремление, но, к сожалению, опровергает данный благожелательный постулат и доносит до нас совсем противоположное: именно от нерачения и необразованности духовенства (в особенности приходского) погибли и расхищались ценнейшие предметы церковной древности.

Зачастую и Синод оказывался не на должном уровне, проводя сепаратистскую политику в отношении сохранения церковных ценностей. И это несмотря на участившуюся их гибель (зачастую и по вине самих священнослужителей), так и не сумев кардинально разрешить проблему, в том числе и законодательном плане. Синодальные указы, призывающие, настаивающие и нацеливающие епархиальное начальство на сохранение своих церковных древностей. Призывы и увещевания вязли в недопонимании священнослужителей, какая миссия на них выпала по сбережению церковных памятников. К этому еще примешивался и недостаточно высокий образовательный уровень приходского духовенства.

Российские научные общества видели эту проблему, ставили ее на своих археологических съездах, обращались с увещеваниями к синодальной власти о сохранении своих богатств, предлагали правительству изъять из ведения церкви предметы старины. Все было напрасно. Во многих случаях правительственные чиновники и представители высшей духовной власти оставались глухими к таковым призывам. А потому проекты законодательных мер по охране памятников истории и культуры, как правило, не касались культовых памятников, видя тщетность своих усилий в сепаратистских устремлениях синодальных властей, всячески противившихся подчинить свои памятники старины общероссийскому закону.

Несмотря на конкретные и во многом положительные действия российских научных обществ и учреждений, они также не сумели в положительную сторону переломить ситуацию с охраной древностей ни в общественном сознании, ни в оказании помощи по выработке соответствующего задачам и времени закона о сбережении памятников.

Надо отметить, что культтрегерский слой российской дореволюционной общественности был весьма тонок, а главное его представители были конфликтны во взаимоотношениях не только с административными структурами, но и между собою, мечущиеся в поступках и мнениях, индифферентны и мало прагматичны в конкретных делах в отношении своего национального историко-культурного наследия. Дело даже дошло до того, что в период революционных смут после февраля 1917 года некоторые писатели и деятели искусства призывали к уничтожению «пережитков прошлого», к которым они относили и многочисленные памятники искусства и старины. Все это не только не позволили выработать единого подхода к вопросам охраны древностей, но даже и устойчивого понятия «памятники истории и культуры».

Таким образом, к октябрю 1917 года в России не было создано общероссийского унифицированного закона об охране памятников искусства и старины; сохранялся законодательный партикуляризм, продолжали действовать указы и циркуляры по сохранению отдельных, частновладельческих и церковных памятников и предметов старины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шалюгин, Михаил Сергеевич, 2005 год

1. Указ именной, объявленный разным приказам памятьми «Об описи дел в приказах и о подаче государю описных книг и счетных списков» от 9 ноября 1680 г. // ПСЗ I. Т. 2. - № 842.

2. Указ именной «О построении близь города Полтавы в память о державной там над шведами победе мужеского Петровского монастыря с приделом Сампсона странноприимца и о сооружении перед церковью памятника» от 11-13 июля 1709 г.//ПСЗ I. Т.4. - № 2236.

3. Указ Сената вследствие именного «О присылке из монастырей Российского государства жалованных грамот» от 20 декабря 1720 г. // ПСЗ I. №. 6.-№3693.

4. Указ Сената «О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур - коллегию» от 16 февраля 1721 г. // ПСЗ I. - Т.6. - № 3738.

5. Указ именной «О каменном и деревянном строении в Москве» от 19 января 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3885.

6. Указ именной, данный воеводам переяславским «О бережении остатков кораблей, галер и яхт» от 7 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3903.

7. Указ именной, объявленный князем Меньшековым Сенату « Об отдаче Соборных церковных уставов и ризниц из Патриаршего дома в Синод и об отдаче серебряных вещей на Денежные дворы весом» от 12 февраля 1722 г. // ПСЗ I -Т. 6. № 3907.

8. Указ именной, объявленный из Сената «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» от 16 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3908.

9. Указ Петра I «О разрешении починять и вновь строить каменные церкви с дозволения св. Синода» от 11 мая 1722 г. // ПСПиР. Т.2 (1722). - 1872 - № 662.

10. Указ именной, объявленный из Сената »0 сделании каменной пирамиды на Полтавском поле, в память победы, державной над шведами» от 29 апреля 1723 г. //ПСЗ I. Т.7. - № 4202.

11. Указ Св. Синода «О тщательном разыскании подлинной рукописной книги Стоглава и о присылке оной, буде отыщется, в св. Синод, для хранения в его архиве» от 15 июля 1723 г. // ПСПиР. Т.З (1723) . - № 1074.

12. Указ Сената «О порядке хранения вотчинных дел в Государственном архиве и о переписке столбцов Вотчинной коллегии в тетради» от 21 января 1726 г. // ПСЗ I. Т.7.- № 4823.

13. Указ Сената «О присылке в Монастырскую палату из присутственных мест примечательных вещей» от 4 августа 1732 г. // ПСЗ I. Т. 8. - № 6144.

14. Указ именной, данный обер-егермейстеру А.П. Волынскому «Об отдаче имеющихся в Москве конских богатых уборов для хранения в Оружейную палату» от 8 апреля 1736 г. // ПСЗ I. Т. 9. - № 6935.

15. Указ именной, данный Сенату «О правилах, по коим надлежит поступать с конфискованными всякого рода имениями» от 20 декабря 1737 г. // ПСЗ I. -Т. 10.-№7470.

16. Указ Сената «О исправлении в городах каменных зданий без отлагательства, коль скоро замечена будет ветхость» от 24 июня 1745 г. // ПС31.-Т. 12.-№9180.

17. Указ Синода «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон» от 12 ноября 1753 г. // ПСПиР.- (1753-28 июня 1762). 1912.- Т.4. - № 1357.

18. Указ Сената «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 г. // ПСЗ I.-T. 15.-№ 10949.

19. Указ именной, объявленный Сенату генерал-прокурором князем Трубецким «О исправлении городовых стен в Москве, ворот, башен и Ивановской колокольни без всякой отмены противу старой фасады» от 24 мая 1759 г.//ПСЗ I.-T. 15.-№ 10958.

20. Указ Синода «О присылке планов в Синод на монастырские и церковные здания» от 19 июля 1759 г. // ПСЗ I. Т. 15. - № 10975.

21. Указ именной «Об уничтожений Тайной розыскной канцелярии и о воспрещении произносить: слов и дело» от 19 октября 1762 г. // ПСЗ I. Т. 16.-№ 11687.

22. Указ Сената вследствие именного «Об учреждении Комиссии для устройства городов Санкт-Петербурга и Москвы» от 11 декабря 1762 г. // ПСЗ I.-T. 16. -№ 11723.

23. Указ именной, объявленный генерал квартирмейстером князем Вяземским «О сделании серебряного ковчега для хранения Уложения царя

24. Алексея Михайловича в Оружейной палате» от 20 апреля 1767 г. // ПСЗ I. -Т. 18.-№ 12877.

25. Указ Сенатский «Об отдаче старых дел бывшего Сибирского приказа в Разрядный сенатский архив» от 15 января 1768 г. // ПСЗ I. Т. 18. - № 13052

26. Указ Сената «О определении в архивариусы людей трезвых м неподозрительных и о свидетельствовании архива ежегодно» от 28 мая 1768 г.//ПСЗ I.-T. 18.-№ 13127.

27. Определение Синода «О рассылке по всем учреждениям, подведомственным св. Синоду, ведения Сената о порядке содержания и наблюдения за архивами во всех духовных учреждениях» от 30 июля 1768 г. // ПСПиР. (1762-1772). - 1912. - № 447.

28. Указ именной, данный Экспедиции строения Кремлевского дворца «О перестройке Кремлевского дворца и некоторых других в окружности его зданий» от 15 марта 1771 г. //ПСЗ I. Т. 19. - № 13581.

29. Указ Сената «О снятии уездных планов с надлежащею верностию и о включении в экономические журналы замечаний о древних курганах, развалинах, пещерах, островах и других приказах» от 9 апреля 1771 г. // ПСЗ I.-T. 19.-№ 13593.

30. Указ Синода «О ведении во всех ставропигальных и епархиальных монастырях порядочных описей всему церковному и монастырскому имуществу» от 25 июня 1771 г. // ПСЗ I. Т. 19. - № 13621.

31. Определение Синода «О свидетельствовании и порядке хранения ризниц в Москве и прочих епархий и соборах и монастырях « от 7 апреля 1775 г. // ПСПиР. (1773-1784). - Т.2. - 1915. - № 781.

32. Определение Синода «О порядке хранения в ризницах редких церковных вещей» от 28 октября 1775 г//ПСПиР-(1773-1784).-Т. 2. 1915. - № 810.

33. Определение Синода «Об отыскании в библиотеках и присылке в св. Синод древних летописцев, относящихся до истории российской» от 26 ноября 1778 г. //ПСПиР -(1773-1784). Т.2. 1915. -№892.

34. Указ именной, данный Сенату «О упразднении присутственных мест, по учреждению о губерниях сделавшихся ненужными» от 24 октября 1780 г. // ПСЗ I.-T. 20.-№ 15074.

35. Указ именной, данный Сенату «Об окончании дел в прежних московских присутственных местах и об учреждении в Москве для хранения дел особого архива под названием Государственный московский архив старых дел» от 2 октября 1782 г.//ПСЗ I.-T. 21.-№ 15530.

36. Указ именной, данный Сенату «об упразднении Вотчинной коллегии и о именовании архива ее Государственным» от 7 января 1786 г. // ПСЗ I. Т. 27. - № 16307.

37. Указ Синода вследствие именного «Об отсылке древних русских летописей и хронографов в учрежденное при императорском Московском университете Истории и древностей российских общество» от 6 нюня 1804 г. //ПСЗ I.-T. 28. № 21335.

38. Высочайше утвержденный Устав Общества истории и древностей российских от 21 января 1811г.// ПСЗ I. Т. 31. - 24492.

39. Указ именной, данный управляющему Министерством полиции «С приложением дополнительных правил об устройстве городов и селений» от 13 декабря 1817г. //ПСЗ I. Т. 34. - № 27180.

40. Указ именной, объявленный министром внутренних дел гражданским губернаторам «О починке казенных зданий заблаговременно, не допуская их до большей ветхости и совершенного разрушения» от 19 марта 1818 г. //ПСЗ I.-T. 35.-№27309.

41. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О сохранении памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 г. //ПСЗ I. Т. 38.-№29105.

42. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «о правилах устройства церквей» от 9 марта 1826 г. // ПСЗ II. № 1. - № 186.

43. Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам «О доставлении сведений о памятниках архитектуры и о воспрещении разрушать их» от 31 декабря 1826 г. // ПСЗ II. № 1. - № 794.

44. Указ именной, объявленный гражданским губернаторам управляющим Министерством внутренних дел «О сохранении древних зданий по губерниям» от 14 декабря 1827 г. // ПСЗ II. Т. 2. - № 1613.

45. Определение св. Синода «О состоянии синодального архива и мерах к лучшему его устройству» от 22 июня 1832 г. // ПСПиР. (12 декабря 1825 -1835) .- Т.1.- 1915.-№435.

46. Указ Сената « повсеместном подтверждении узаконений относительно доставления в Академию наук всех вообще достопримечательных произведений природы и искусства» от 20 июля 1832 г. // ПСЗ II. Т. 7. - № 5512.

47. Указ Синода «О доставлении в св. Синод планов и фасадов церквей, кои более других отличаются древностью и красотою стиля» от 26 марта 1834 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. II (1829-1837) - № 142.

48. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий» от 31 марта 1836 г. // ПСЗ II. Т. 11. Отд. 1. - № 9045.

49. Высочайше утвержденные правила для руководства Археографической комиссии от 18 февраля 1837 г. // ПСЗ II. № 12. Отд. 1. - № 9951.

50. Указ именной, данный Сенату «Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам» от 3 июня 1837 г. // ПСЗ II. Т. 12. Отд. 1. - № 10303.

51. Указ Синода «О принятие мер, чтобы вообще как наружный, так и внутренний вид древних церквей сохраняем был тщательно» от 12 ноября 1842 г.//ПСЗ II.-Т. 18. Отд. II.-№ 16205.

52. Указ Синода, по высочайшему повелению «О неприступлении к обновлению древних церквей без высочайшего разрешения» от 31 декабря 1842 г.//ПСЗ II.-Т. 17. Отд. 2.- 16401.

53. Указ Сената, по высочайшему повелению «О наблюдении за сохранением памятников древности» от 14 февраля 1848 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 1. - Пг., 1916. - С. 587.

54. Распоряжение Министерства внутренних дел «О свидетельствовании архивов» от 1852 г. декабря 2 1853 г. марта 5 // Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. - Т. 1. - Спб., 1854. - С. 4-6.

55. Указ Синода «О порядке хранения церковного имущества в монастырях и церквах и о составлении описей оному» от 31 мая 1853 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 5 (1853-18690). - № 384.

56. Указ именной, данный Сенату «высочайше утвержденное положение о губернских и областных строительных и дорожных комиссиях» от 7 июля 1854 г. // ПСЗ II. Т. 29. Отд. 1. - № 28405.

57. Устав строительный «Об архиве и содержании памятников старины» от 1857 г. // Свод законов Российской империи. Т. 12. Ч. 1. - СПб., 1857.

58. Высочайше утвержденное положение об императорской Археологической комиссии от 2 февраля 1859 г. // ПСЗ II. Т. 34. Отд. 1. - № 34109.

59. Указ именной, объявленный в приказе военного министра «Об учреждении Нарвской крепости» от 8 мая 1863 г. // ПСЗ I. Т. 38. Отд. 1. -№ 39598.

60. Высочайше утвержденное положение Комитета министров, объявленное Сенату министром народного просвещения «Об учреждении Московского археологического общества» от 15 сентября 1864 г. // ПСЗ II. Т. 39. Отд.1. -№41277.

61. Высочайше утвержденный устав Русского исторического общества от 23 мая 1866 г.//ПСЗ II.-Т. 41. Отд. 1.-№43333.

62. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. - М. 1978.-С. 101-109.

63. Определение Синода «О составлении списков древним церковным и монастырским вещам» от 1882 апреля 28 июня 8 // Церковный вестник. -1882.-№25.-С. 95.

64. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «Об учреждении губернских исторических архивов и ученых архивных комиссий» от 13 апреля 1884 г. // ПСЗ III. Т. 4. - № 2149.

65. Определение Синода «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» от 1890 г. октябрь 10- ноябрь 16 // Церковный вестник. 1891. - № 1. - С. 5-6.

66. Циркуляр министра внутренних дел губернаторам «о необходимости усиления существующей в селениях охраны церквей» от 29 ноября 1890 г. // Церковный вестник. 1891. - № 1 -. - С. 76-78.

67. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода. 1867-1895 гг.-СПб., 1896.-С. 287.

68. Указ именной, данный Сенату «Приложение о высочайше утвержденном Комитете попечительства о русской иконописи» от 19 марта 1901 г. // ПСЗ III.-Т. 21.-№ 19828.

69. Циркуляр министра внутренних дел по департаменту общих дел от 6 сентября 1901 г. // Охрана культурного наследия Росси. XVII XX вв. - Т.1. М., 2000.-С. 187-189.

70. Определение Синода «Об охранении памятников церковной древности в монастырях и церквах империи» от 1903 г. января 31 февраля 27// Церковные ведомости. - 1903- № 11. - С. 75.

71. Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников (февраль апрель1905 г. // Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. - М., 1978. - С. 162-169.

72. Проект «положения об охране древностей» в окончательной форме со внесенными в него поправками от 1911 г. // Охрана культурного наследия в России. XVII XX вв. - Т. 1. - М., 2000. - С. 293-304.

73. Определение св. Синода «О необходимости ведения во всех церквах летописей» от 1915 г. декабря 4-8. // Церковные ведомости. 1915. - № 51 (офиц.)-С. 553-554.

74. Определение св. Синода «О недопустимости продажи церковных священных предметов» от 1916 г. июля 9-11 // Церковные ведомости. 1916. -№31.-С. 279-280.

75. НОРМАТИВНЫЕ СБОРНИКИ, ЭПИСТОЛЯРНЫЕ И МЕМУАРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

76. Всеподданнейший доклад министра народного просвещения об учреждении особой Комиссии по устройству архивов от 27 февраля 1873 г. //

77. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 2. - Пг., 1917.-С. 379-384.

78. М. Горький. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. -М., 1990. 394 с.

79. Грабарь Н.Э. Моя жизнь. Автомонография. M.-JL, 1937. - 373 с.

80. Заключение высочайше учрежденной комиссии для разбора синодального архива, комиссии об уничтожении архивных дел в консисторских архивах от 5 декабря 1868 г. // Церковная летопись «Духовной беседы» СПб. - № 29. -С. 33-37.

81. Записка митрополита Московского Филарета «О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях». // Семнадцатый век. Исторический сборник издаваемый Петром Бартеневым. -Книга первая.-М., 1869.-С. 503-514.

82. Инструкция благочинным приходских церквей (синодальной) // Полный круг духовных законов / Сост. И.П. Богословский. СПб., 1881. - С. 246-261.

83. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. — М., 1911,- 342 с.

84. Мнение митрополита Филарета по поводу намерения археологического общества отправить на Парижскую выставку 1867 года церковные древности из монастырских и церковных ризниц и книгохранилищ. // Русский архив. — 1885.-№6.-С. 291 293.

85. Нерадовский П.И. Из жизни художника. Д., 1965. - 198 с.

86. Описание дел и документов, хранящихся в архиве святейшего Синода.-СПб., 1868.-Т.1.-683 с.

87. Отзыв Палладия, экзарха Грузии, по поводу расхищения и уничтожения церковных древностей на Кавказе от 15 июня 1889 г. // Древности. Труды ИМАО.- 1894.-Т. 15.-С. 164-166.

88. Отношение управляющего Министерством внутренних дел к обер-прокурору св. Синода с просьбой направить распоряжения о воспрещении разрушать древние здания от 7 января 1827 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1 / (1808-1828) - № 83.

89. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв.: Сборник документов. - М., 1978. - 278 с.

90. Охрана культурного наследия России XVII XX вв.: Хрестоматия / Сост.: Карпова JI.B., Потапова Н.А., Сухман Т.П. Т. 1. - М., 2000. - 528 с.

91. Переписка государственного канцлера графа Н.П. Румянцева с московскими учеными // Чтения в ОИДР. 1882. - Кн. 1. - С. 191 - 232.

92. Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. Воронеж, 1868-70. - 206 с.

93. Плешко Н. Из прошлого провинциального интеллигента. // Архив революции. -М., 1991.-Т. 9. С. 187-210.

94. Предварительный отчет по второй командировке С.В. Тер Аветисяна о занятии русскими войсками части турецкой Армении. // Известия Академии наук. - Сер. VI. - 1916. - № 16. - С. 1435-1438.

95. Проект Устава Общества церковной археографии и археологии при С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1894. - С. 21.

96. Полный круг духовных законов / Сост. И.П. Богословский. СПб. - М., 1881.-258 с.

97. Предложение Покровского о мерах к сохранению памятников церковной старины 1906 г. //Христианское чтение. - 1906. - Т. 221. - С. 494-498.

98. Проект положения об охране древних памятников, предложенный Московским археологическим обществом от 21 марта 1869 г. // Материалы по вопросу об сохранении древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. М, 1911. - С. 35-39.

99. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. Т. 1. - Спб, 1854.- 327 с.

100. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1865 и 1866 годы.-СПб, 1873.-297 с.

101. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 1. — Пг, 1916.- 601 с.

102. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 годы. СПб, 1873. - 296 с.

103. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т.1. Пг, 1916; Т.2. - Пг, 1917.- 205 с.

104. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII начала XX вв.: Сборник документов / Сост.: B.C. Дедюхина, С.П. Масленицына, J1.B. Шестопалова, Л.И. Лифшиц, Н.А. Полтапова. - М, 1997. - 396 с.

105. Толстой А.К. Письмо Александру II // Толстой А.К. Собр. Соч.: В 4-х т. Т.4-М, 1969.-С. 295-296.

106. Устав духовной консистории. СПб, 1841. - 134 с.

107. Устав духовной консистории. СПб, 1883. - 200 с.

108. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882 . - 32 с.

109. Филарет. О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях. // Семнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым . Книга Первая. М, 1869. - С. 505 -509.

110. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода 1867-1895 гг.-СПб, 1896.-342 с.2031. МОНОГРАФИИ

111. Александр Бенуа размышляет. М.,1968. - 749 с.

112. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.2. СПб., 1889. - 364 с.

113. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX века. М., 1986. - 382 с.

114. Галай Ю. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг.-Горький, 1989. 153 с.

115. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры 1917-1929 гг. (Историко-правовой аспект). Н.Новгород, 1997. - 218 с.

116. Галай Ю.Г., Михеева И.В. Правотворчество Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников старины. Н.Новгород, 2001. -91 с.

117. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. Мечи и сабли. М., 1966.- 176 с.

118. Комарова И.И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII — начала XX века. (Историко-правовой аспект). -М., 1989. 56 с.

119. Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. -М.,- 1983.-495 с.

120. Лукомский Г.К. Старые годы.- Берлин, 1923. 97 с.

121. Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX -начале XX веков. (Историко-правовой аспект): Дисс. . к.ю.н. 12.00.01. -Н.Новгород, 1999.- 177 с.

122. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. М., 1871. - 206 с.

123. Филатов Н. Три века Макарьевско Нижегородской ярмарки. -Н.Новгород, 2003.-510 с.

124. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии М., 1986. - 238 с.

125. Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.- 109 с.

126. Штелин Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом. Т.2. М., 1830 - 234 с.1. СТАТЬИ

127. Агафонов Н. Несколько слов о моем знакомстве с И.В. Брызгаловым // ДНГУАК. Журналы и доклады. Заседание 58-68- Н.Новгород, 1903- С. 3 -5.

128. Амфитеатров А. Идол самодержавия. // Русская воля. 1917.-22 марта.

129. Анисимов Ал-др. У Спаса Нередицкого. // Речь.- 1916.-29 ноября.

130. A.M. Война и фрески (письмо из окопов) // Речь. 1917.-8 января.

131. Бенуа А. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. 1917. - 16 июня.

132. А.Н. Бенуа. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. -1917.-25 июня.

133. Брик О. Купля-продажа и художественные сокровища. (По поводу статьи А.Н. Бенуа «закрепощение художественных сокровищ») // Новая жизнь. -1917.-25 июня.

134. Вейнер П. Закон об охране старины // Старые годы. 1914. - Февраль. - С. 47-50.

135. Воронежский церковный историко-археологический комитет // Исторический вестник. 1901. - Октябрь-декабрь. - С. 1204 - 1206 .

136. Гаврилов А.В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древностей // Вестник археологии и истории.- СПб., 1886. Т.6. - С. 58-90.

137. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины. // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. -Н.Новгород, 1995.-Вып. 1.-С. 173-183.

138. Галай Ю.Г. Отечественное законодательство XVIII XX вв. об охране памятников археологии // Нижегородское исследование по краеведению и археологии: Сборник научных и методических статей. — Н.Новгород, 2004. -С. 132-146.

139. Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра И. // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. -Вып. 6.-С. 1-50.

140. Детинов С. V Всероссийский съезд зодчих // Русская старина. — 1914. — Февраль. С. 50-54.

141. Жиркевич А. Еще один археологический покойник // Исторический вестник. 1907. - № 6. - С. 958-964.

142. Здравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году // Церковные ведомости. 1917. - Приб. к № 8. - С. 171.

143. Зеленский Ф. Народ должен хранить памятники своей истории // Бюллетень литературы и жизни. Литературный отдел. 1916-1917. - № 15-24. - С. 867 -872 .

144. Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследованиядревностей.//Журнал общеполезных сведений. 1858.-№ 5 -С. 166-189.

145. Как мы охраняем наши древности. // Исторический вестник. 1891. -Октябрь. - Смесь. - С. 281.

146. Маковский Сергей. Министерство искусства // Аполлон. 1917. - № 2-3. -С. 1-2.

147. Мансветов И. Об устройстве церковно-археологических музеев. // Православное обозрение. 1872. - Перв. полуг. - С.259-282.

148. Неуважение к древностям и сохранение их. // Исторический вестник. -1887.-Апрель.-С. 234.

149. П.У. Сохранение древних памятников в России. // Исторический вестник. 1885.-Январь.-С. 145-151.

150. Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII первой половине XIX в. // Памятники истории и архитектуры Европейской России: Материалы докладов и конференций. - Н.Новгород, 1995. — С. 55-61.

151. Радлов В.В. Сибирские древности // Материалы по археологии России.-СПб, 1894.-№15, приложение. С. 113.

152. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (18611917 гт.) // Труды НИИ Музееведения. М, 1957.- Вып. 1. - С. 73-128.

153. Ростиславов А.А. Революция и художественная жизнь. // Речь.- 1917.-3 мая.

154. Смолин А.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала XX века. // Известия Археологической комиссии. Пг., 1917.- Вып. 63. 4.2. - С. 122.

155. Страленберг Ф. Северная и Восточная часть Европы // Материалы по археологии России. 1891. -№ 5., приложение. - С. 30 -46.

156. Оглоблин Н.Н. «Сыскные дела» о клад в XVII в. // Чтения в Истории обществе Нестора Летописца. Киев, 1893. - Кн. VII. - С. 118.

157. Сиволап Т.Е. Законодательная деятельность российского правительства в области охраны памятников в начале XX века. // Вестник Псковского вольного университета. 1995. - Т. 2. -№ 1. - С. 63-73.

158. Слезскинский А.Г. Кириллов монастырь (Из экскурсий в окрестности Новгорода) // Исторический вестник. 1901- Октябрь- декабрь. - С.701 - 724.

159. Старинное русское понятие о памятниках // Русский архив. 1892. - № 6. -С. 284-285.

160. Тюменев И.Ф. В бывшей Александровской Слободе. Путевые наброски // Исторический вестник. 1901. - Октябрь - декабрь. - С. 1145.