Государственное управление сферой культуры региона: Функциональный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Ветрова, Наталия Константиновна

  • Ветрова, Наталия Константиновна
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2004, ЕкатеринбургЕкатеринбург
  • Специальность ВАК РФ22.00.08
  • Количество страниц 159
Ветрова, Наталия Константиновна. Государственное управление сферой культуры региона: Функциональный анализ: дис. кандидат социологических наук: 22.00.08 - Социология управления. Екатеринбург. 2004. 159 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ветрова, Наталия Константиновна

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Сущность и специфика государственной культурной политики

1.2. Принципы, цели и методы государственного управления культурой в регионе

Глава 2. ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД

КАК ОСНОВА РЕГИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМ

2.1. Анализ трансформации приоритетов государственного управления сферой культуры в регионе: история и современность

2.2. Программно-целевой подход как технология управления социокультурными процессами в регионе

Глава 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ РЕГИОНА

3.1. Методика функционального анализа государственного управления культурой и результаты ее апробации

3.2. Основные направления реформирования государственного управления сферой культуры в условиях административной реформы

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное управление сферой культуры региона: Функциональный анализ»

Актуальность темы исследования. В первой половине 90-х годов XX века, в первоначальный период постсоветской трансформации российского общества, широкое распространение имело упрощенное представление о том, что в переходный период основная доминанта реформы государственного управления состоит, прежде всего, в ограничении вмешательства государства в экономические и социальные отношения с тем, чтобы «очистить поле» для саморегулирующих рыночных отношений. У идеологов реформ была уверенность, что рынок сам отрегулирует содержание и направленность процессов не только в экономике, но и в духовной сфере жизни общества, спрос на потребление культурных ценностей сформирует и рынок их предложения. Но уже в середине 90-х годов стало очевидным, что такой подход неадекватен реальным потребностям реформ. Сокращение экономической роли государства сопровождалось одновременным ослаблением основных государственных институтов и свертыванием активной деятельности государства в тех областях, которые имеют определяющее значение для роста уровня человеческого развития или сохранения его хотя бы на прежнем уровне. Снижение роли и ослабление государственного вмешательства в управление культурой негативно сказалось на духовно-нравственном состоянии российского общества. Стало понятно, что реформаторские усилия должны быть сконцентрированы не на ограничении роли, а на новом понимании функций государства в сфере культуры. Но только в начале XXI века замысел административной реформы стал приобретать реальные очертания. Структура и содержание управленческой деятельности стали приводиться в соответствии с новым пониманием функций государства.

Однако административная реформа 2004 года пока затронула только органы федеральной исполнительной власти и управления экономического и силового блока. Реформа государственного управления культурой на федеральном уровне пока ограничилась слиянием Министерства культуры и Министерства по делам печати и информации. Изменение содержания управленческой деятельности государства в сфере культуры отложено на более поздний период и пока не имеет концептуального оформления. Кроме общих направлений реструктуризации бюджетного сектора в масштабах России, о направлениях модернизации государственного управления культурой на уровне субъектов Российской Федерации идеологи административной реформы предложений пока не сформулировали.

В этих условиях теоретически и практически значимыми становятся исследования процессов государственного управления культурой с целью их реформирования в соответствии с задачами демократизации российского общества, вхождения его в мировое рыночное, правовое и социокультурное пространство.

Особой актуальностью обладает тема государственного управления сферой культуры на региональном уровне. Это обусловлено тем, что в советской системе все управленческие процессы были предельно централизованы. Тотальное огосударствление духовной жизни предопределяло непреложность ситуации, когда вся культурная политика вырабатывалась в высших эшелонах государственной власти и на «местах» задача сводилась лишь к ее реализации. Ныне стало очевидным, что административно-командные, централизованные методы управления культурой безнадежно устарели, хотя и сохраняют многие свои черты в современной технологии государственного управления регионами. В связи с децентрализацией системы управления культурой именно на региональном уровне складывается стратегия локального развития культуры с учетом социально-экономических особенностей развития территории, интересов и запросов различных категорий населения, культурного потенциала региона. Именно на этом уровне может и должна формироваться система приоритетов культурного развития, т. е. складываться культурная политика государства, которая органически связывала бы в себе учет общенациональных тенденций и местной специфики.

В силу отмеченных обстоятельств, осмысление и решение проблем государственного управления сферой культуры региона входит в число приоритетных направлений социологических и политологических исследований. Особой актуальностью отличается изучение функций государственного управления социокультурными процессами в регионе в условиях недостатка бюджетных средств и разнонаправленности интересов культу-ротворческих субъектов негосударственного сектора.

Степень разработанности темы исследования. С началом перестроечных процессов в СССР, с середины 80-х годов лавинообразно начало возрастать количество публикаций на темы культуры. Это было связано с социальными переменами в стране, качественным изменением духовной атмосферы в обществе и появившимися возможностями для культурологов и социологов более активно использовать теоретический потенциал, накопленный в 70-80-х годах. На смену монополизму марксистской парадигмы пришло разнообразие подходов к исследованию культуры.

Наиболее распространены были культурологические исследования природы культуры, которые, однако, мало были связаны с конкретными проблемами управления социокультурными процессами со стороны государства. Тем не менее, они формировали методологическую основу будущего их решения. В контексте господствовавшего деятельностного подхода к пониманию культуры наблюдалось множество вариантов, которые различались и сегодня различаются, главным образом, акцентами на ту или иную сторону деятельности. Одни исследователи выдвигали на первый план в содержании культуры, прежде всего, способы человеческой деятельности, ее «технологический контекст» (В. Давидович, 3. Файн-бург); другие - совокупность надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (В. Степин); третьи - духовные ценности (Н. Злобин, Г. Выжлецов); четвертые - творческую деятельность, направленную на «поиск сакрального смысла бытия» (П. Гуревич) и т. д. В среде ученых утвердилась мысль о многообразии феноменов культуры, которые мешают свести ее содержание к какой-либо краткой дефиниции.

Потребность субъектов государственного управления культурой в социологическом определении объекта управления, возможностей управленческого воздействия на те или иные культурные процессы и явления не могли быть удовлетворены феноменологическим их описанием. Поэтому особой актуальностью стало изучение круга проблем, связанных с теоретико-методологической разработкой основ современной культурной политики, поиском путей повышения ее эффективности.

Следует отметить, что в работах по этой проблематике речь, как правило, идет вообще о культурной политике, а не о государственной культурной политике. Да и однозначного понимания, что такое культурная политика пока не сложилось. Несмотря на то, что само понятие прочно вошло в обиход, его конкретное содержание все еще остается неопределенным. Между тем, не определив понятия «культурная политика», нельзя решить проблему механизмов ее формирования и реализации. Попытку очертить границы этого понятия предприняли многие авторы, в частности E.JI. Иванова, Л.П. Каткова, беря за основу понятие «политики» - как сферы человеческой деятельности, в которой происходит борьба за власть. Но в сфере культуры политикой является не любая борьба за власть, а та, которую отличает стремление к легитимизации, то есть приданию своим притязаниям санкционированного общественностью и законом права на постановку целей, определение приоритетов культурного развития и приобретению влияния на государственные институты власти и управления.

А. Флиер разграничивает понятия «культурная политика» и «оперативное управление текущими культуротворческими процессами», обосновывает необходимость соотнесения культурной политики с основными тенденциями развития цивилизации. Важнейшим принципом культурной политики А. Флиер считает признание амбивалентности (многоуровнево-сти) культуры. А.Алексеев рассматривает культурную политику как определенную линию поведения и действий субъекта, который имеет возможность на что-то влиять.

Так или иначе, культурная политика - это деятельность субъекта по отношению к культуре, направленная на регулирование процессов производства, хранения, распространения и потребления культурных ценностей. Наиболее полным представляется определение, сформулированное в коллективном труде уральских социологов под руководством А.Ф.Суховей, в котором культурной политикой называют деятельность, связанную с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности как населения в целом, так и всех его групп, ориентированных на развитие творческих, культурных и досуговых потребностей. В качестве важного механизма формирования и согласования условий культурной деятельности выделяется государство с его правотворческой и экономической функциями1.

Более предметно о специфике и пределах государственного вмешательства в управление культурой речь идет в многолетних дискуссиях, которые описываются Б.Ерасовым - на одной стороне выступают преимущественно сами деятели культуры, постоянно отвергающие «вмешательство» государства или каких-либо «посторонних» институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Другая сторона настойчиво подчеркивает, что государство для функционирования и развития культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоци

1 См.:Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики / Отв. Ред. А. Ф. Суховей. - Свердловск, 1991. С.17 альных функций оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти стихийного развития, действия локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая культурную деятельность материально или через предоставление привилегий.

В последние годы появилось некоторое число публикаций, полностью или частично посвященных проблемам разработки новой модели управления и регулирования культурных процессов. Я.Паппэ, С.Шишкин, И. Столяров, И.Бутенко, К. Разлогов, И.Малкова и другие авторы выделяют важные моменты, которые должны учитываться при организации управления культурой. Во-первых, многосубъектность процесса управления культурой — в демократическом обществе, которым намерена стать Россия, в управлении социокультурными процессами помимо государства участвуют институты гражданского общества в лице творческих союзов, национально-культурных обществ, благотворительных фондов, негосударственных культурно-досуговых и образовательных учреждений, частных музеев, художественных галерей и т.п. Во-вторых, функции передачи и сохранения социокультурных ценностей выполняют не только государственные учреждения культуры, но и средства массовой коммуникации, которые в основной массе не содержатся на средства бюджета и считают себя независимыми от государства. Причем эти функции они чаще всего делают эффективнее, хотя нередко и вне рамок государственной культурной политики. В-третьих, государственные учреждения культуры и искусства утратили свою монополию на приобщение человека к лучшим ценностям культуры, эту роль им приходится делить с личными библиотеками, телевидением и аудиовизуальной техникой. В-четвертых, культуротворческие и другие процессы активной деятельности творческой интеллигенции и населения в значительной мере протекают вне государственных учреждений и организаций культуры.

Значительным событием для анализа проблем современной культурной политики явилось издание текста национального доклада по культурной политике Российской Федерации и первая на русском языке публикация доклада о российской культурной политике экспертов Совета Европы . В этих материалах подробно исследовано современное состояние дел в российской культуре, впервые на основе анализа официальных документов выявлены цели культурной политики государства, систематизированы сведения о реально действующих субъектах культурной политики, дается анализ социальных последствий бюджетных ограничений. Особое внимание уделено индустрии культуры, анализируется эффективность законодательных мер поддержки культуры и искусства. Доклад зарубежных экспертов отражает ситуацию, сложившуюся в сфере российской культуры в конце XX века. Эксперты подчеркивают недостаток прозрачности бюджета, ограниченное участие общественности в процессе принятия решений, весьма сдержанный поиск новых средств для финансирования культуры. Общее заключение экспертов Совета Европы, не утратившее актуальности и сегодня, отмечает «тройной перекос» развития культуры России - предпочтение функции сохранения за счет творчества; предпочтение учреждений - инновационной деятельности; предпочтение крупным городам в ущерб провинции. Эксперты предложили ряд рекомендаций, среди которых следует выделить призыв рассматривать культуру не как отрасль, а как измерение процессов развития общества. Этот тезис диссертант положил в основу определения эффективности государственного управления культурой.

Так же активно изучается международный опыт государственной культурной политики. Несомненный интерес представляет сборник «Культура на перепутье» под редакцией Б.Сорочкина, авторы которого показывают, что существует как минимум 4 концептуальные установки государ

2 Культурная политика России. История и современность. - М., 1998. ства по отношению к культуре: помощника, архитектора, инженера и мецената. В роли помощника выступает государство в США, где финансирование культуры и искусства осуществляется в форме «встречных» субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в культуру. Если государство берет на себя функции архитектора, то финансирование происходит силами министерства или другого государственного органа, ответственного за культуру. В этом случае культурная политика является составной частью всей социальной политики, и ее целью становится подъем культурного уровня народа: такова западноевропейская модель поддержки культуры, в частности, французская.

Роль инженера государство играет в том случае, если оно становится собственником материальной базы культурной деятельности и направляет последнюю на цели воспитания и образования. Такова ситуация в восточноевропейских странах.

Наконец, в качестве мецената выступает государство в англосаксонских странах, где имеются советы искусств, играющие роль своеобразного экрана: они получают государственные фонды и распределяют их в отраслях культуры и искусства, но не позволяют бюрократии вмешиваться в творческий процесс или деятельность организаций, получающих помощь.

Большинство российских авторов склоняются к тому, что современное российское государство чаще играет роль архитектора или инженера. Причиной этого является системный кризис общества, в том числе и культуры (Е.Трубина, А.Суховей, Т.Ноткина и др.). Наиболее резко эта точка зрения выражена в работах В. Глазычева, который назвал состояние современной культуры в России «агонией». JI. Михайлова многообразные параметры кризиса управления культурой сводит к нескольким факторам: 1. Крушение комплекса идей и ценностей, бывшего стержнем советской культуры. В то же время новые идеалы, которые смогли бы объединить общество и стать интегрирующей осью культурных процессов, не сформировались.

2. Нравственный кризис общества. Нравственные нормы, декларируемые обществом, теряют значимость для все большего числа его членов; растет число лиц с девиантным поведением - преступников, наркоманов, проституток и т. п. Нравственный фундамент культуры выглядит в значительной степени размытым и продолжает подвергаться дальнейшему размыванию.

3. Дезорганизация государственной политики в области науки, образования, искусства, развал институциональной структуры.

4. Снижение социокультурных возможностей и потребностей населения.

Другие авторы считают (В.Костюшев), что это «благословенный кризис», «кризис выздоровления», который ведет к восстановлению разрушенных в сталинский период горизонтальных социальных связей и по-лисубъектности культуры, а также различных типов идентификации - профессиональной, социокультурной, сословной и т. д. В. Селиванов, И.Дискин отмечают, что, несмотря на понижение уровня ценностей на массовом рынке, все же явно заметен процесс освобождения от стереотипов, штампов, идеологической зашоренности, однолинейности подходов и оценок, обретения большей искренности, откровенности, свободы.

Следует отметить, что рассмотрение проблем формирования и реализации государственной культурной политики в отечественной литературе ведется, как правило, на общероссийском фоне. И очень мало работ, которые исследовали бы эти проблемы на региональном уровне. Здесь наибольший вклад внесла уральская социологическая школа под руководством Л.Н.Когана. Для его учеников и последователей проблемы территориальной организации культурной деятельности, управления развитием сферы культуры в рамках региона стали предметом систематического научного изучения с конца 1970-х гг. Одними из первых, кто поставил вопрос о необходимости рассмотрения сферы культуры региона в качестве самостоятельного и целостного объекта целенаправленного изучения и воздействия, были исследователи Уральского научного центра АН СССР. Основное внимание первоначально уделялось разработке проблем, связанных с совершенствованием пространственной и видовой структуры учреждений культуры. Затем на первый план выдвинулись задачи построения эффективного механизма долгосрочного и текущего управления культурными процессами в регионе, преобразования организационных структур управления, перехода к преимущественно экономическим методам управления. Уральские социологи (Л.Коган, В.Цукерман, Г.Орлов, А.Суховей, В.Попов и др.) зафиксировали, что в последней четверти XX века происходит серьезное расслоение общества в культурном отношении. Исследования позволили выделить типологические группы, существенно отличающиеся по направленности и содержанию их культурной деятельности: группа, ориентированная на «высокую» классическую и современную культуру, на чтение, серьезную музыку, регулярное посещение театров, библиотек, художественных выставок, филармонических концертов; группа, ориентированная на «мидиакультуру» - популярные развлекательные жанры; группа, ориентированная на традиционную народную культуру, чаще всего в сочетании с официальной мидиакультурой; группа, ориентированная на «массовую» культуру, в основном западного образца.

И все же, современных отечественных работ по организации и технологии государственного управления культурой на региональном уровне, анализу его функций, разработке критериев эффективности вмешательства государства в социокультурную сферу практически нет. Некоторое исключение составляют отдельные работы в этом направлении Центра стратегических разработок Министерства экономического развития и торговли ( М.Дмитриев), Центра проблем государственного управления Высшей школы экономики (П.Кудюкин), международного коллектива ученых, работающих при поддержке Мирового банка и Программы развития ООН. Однако эти работы посвящены, в основном, проблемам реформирования государственного управления вообще, но не управления культурой. Тем более, на региональном уровне. Следует отметить работу уральских ученых (Е.Заборова, К.Зубков, В.Житенев, Е.Анимица, И. и Б. Модель, А.Дубнов и др.) над программой «Стратегия развития Екатеринбурга», в которой затрагиваются проблемы стратегии развития культуры в Екатеринбурге, теоретической предпосылкой стратегического планирования культуры выступает современное научное понимание культуры и основной задачей ставится организация целостного культурного пространства города. В связи с региональной проблематикой несомненный интерес представляет работа В.И. Волкова, Л.А. Юргановой «Региональная сфера культурно-образовательных услуг: особенности диверсификационных процессов», выполненная при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Особой научной новизной отличается региональный подход к анализу сферы культуры в работе А.Ф.Суховей и В.И. Волкова в книге «Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001). На материалах статистики и других документальных источников, результатов социологических исследований в работе рассматриваются региональные особенности развития системы культурного обслуживания, сформировавшейся на территории Уральского федерального округа.

Большую помощь автору оказала работа Г.Зборовского и Н.Б.Костиной «Социология управления», давшая импульс к более содержательному анализу функций государства в управлении культурой.

Таким образом, в отечественной литературе практически отсутствуют работы, специально посвященные социологе - управленческому анализу культурной политики государства на региональном уровне, за исключением работ И.Малковой, монографии и статей диссертанта. Вместе с тем большое количество статей, посвященных отдельным аспектам региональной культурной политики демонстрируют наличие исследовательского интереса к данной теме.

Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель исследования заключается в теоретико-методологической разработке и апробации методики и технологии социологического анализа содержания и критериев эффективности государственного управления сферой культуры в регионе.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих приоритетных задач: изучение и уточнение концептуально-теоретических положений о специфике содержания, целей и методов государственного управления культурой на федеральном и региональном уровнях; выявление на основе ретроспективного социолого-статистического анализа закономерностей развития культурного потенциала региона с целью формирования приоритетов государственного управления культурой; изучение опыта и разработка технологии решения проблем социокультурного развития на основе программно-целевого подхода к организации управления культурой в регионе; разработка социологической методики функционального анализа государственного управления культурой и результаты ее апробации в регионе; разработка основных направлений и критериев эффективности реформирования государственного управления культурой региона в условиях административной реформы.

В качестве объекта исследования выступает сфера сохранения, воспроизводства и развития социокультурных ценностей современного российского общества.

Предметом исследования является государственное управление сферой культуры региона.

Теоретико-методологические и эмпирические источники исследования. В качестве общеметодологических оснований в диссертационном исследовании использовались принципы междисциплинарного, системного и деятельностного подходов, структурно-функционального анализа, теории социального управления и социальной самоорганизации, в соответствии с которыми переосмыслено классическое понимание однолинейного характера об управлении социальными процессами: субъект управления находится над объектом - обществом, задает ему цель и ведет к этой цели. На основе методологических установок, содержащихся в работах В.Романова, А.Новокрещенова, В.Житенева, диссертант при анализе содержания и эффективности государственного управления культурой руководствуется парадигмой, которая предполагает полисубъектность социального управления. Субъектно-объектные отношения в этом понимании не противопоставляются, а синергизируются, процесс управления берет начало не в одной точке, а зарождается во множестве очагов социальной самоорганизации.

Методологическую основу социологического проекта диссертанта составили идеи работ Т.Парсонса и Р.Мертона, основоположников структурно-функционального анализа. Классики выдвинули два теоретических постулата, крайне важных для разработки современной социолого-управленческой методики функционального анализа государственного управления культурой. Во-первых, они предположили, что существуют определенные незаменимые функции, в нашем случае, например, сохранение и воспроизводство культурных ценностей. Если они не будут выполняться, то общество прекратит свое существование. Во-вторых, и это на первый взгляд противоречит первой посылке, предполагается, что те или иные культурные или социальные функции являются необходимыми для выполнения только определенных задач. Это связано с понятием специализированных функций, обеспечивающих существование определенных социальных групп или явлений. Адаптированный к специфике объекта исследования, метод функционального анализа предполагает использование контент-анализа нормативных актов, регулирующих деятельность органа государственного управления, применение углубленного интервьюирования государственных служащих, проведение фокус-групп. Социологические приемы получения и анализа информации сочетаются с правоведче-ской и организационно-управленческой экспертизой.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили социологические исследования, которые провел диссертант лично или исследования, в которых он принял участие. В 2003-2004 годах на основе разработанной с участием диссертанта методики и социологического инструментария реализован пилотный проект «Оптимизация организационно-управленческой структуры Министерства культуры Свердловской области на основе функционального анализа». В 2001-2002 годах диссертант принял участие в проведенном Уральской академией государственной службы исследовании инвестиционного климата Свердловской области в разделе «Роль культурного потенциала в инвестиционной привлекательности региона». В 1998 и 2003 годах диссертант принял участие в постановке задач и организации социологических исследований Центра социальных технологий «Оптима» «Состояние и перспективы развития зрительских аудиторий государственных учреждений профессионального искусства Свердловской области» и «Аудитория Свердловского академического театра драмы», в 2004 году - социологического исследования Институтом экономики УрО РАН «Проблемы обеспечения доступности культуры для различных социально-возрастных групп населения (на примере Свердловской области)»

Научная новизна результатов исследования:

- исследована специфика, функции и пределы ограничений государственного управления сферой культуры региона в условиях много-субъектности современной культурной политики;

- на основе ретроспективного социолого-статистического анализа выявлены закономерности развития социокультурного потенциала региона с целью формирования приоритетов государственного управления культурой;

- описан опыт и выявлены проблемы реализации программно-целевого подхода как основы государственного управления культурой региона в условиях ограниченного бюджетного финансирования;

- предложена и апробирована адаптированная к предмету исследования социологическая методика функционального анализа деятельности органа государственного управления культурой на региональном уровне с целью оптимизации ее организационно-управленческой структуры;

- сформулированы основные направления реформирования государственного управления культурой региона и предложены некоторые новые критерии оценки ее эффективности в условиях административной реформы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты использованы в деятельности Министерства культуры Свердловской области в разработке и реализации областных государственных целевых программ «Культура Среднего Урала (2002 год)», «Культура Среднего Урала (2003 год)» «Обеспечение развития культурной деятельности на территории Свердловской области на 2003-2005 годы», при разработке Законов Свердловской области и Постановлений Правительства области об областных государственных целевых программ. Предложенные диссертантом направления реформирования государственного управления культурой и критерии ее эффективности имеют практическое значение для проведения административной реформы на региональном уровне.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора. Основные идеи и положения диссертации опубликованы в материалах Межрегиональной научно-практической конференции «Государственная гражданская служба субъекта Российской Федерации в системе государственной службы России» (Ханты-Мансийск, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Региональные проблемы социального управления» (Екатеринбург, 2002 г.), на докладах на заседаниях Правительства Свердловской области, открытом заседании Коллегии Министерства культуры Свердловской области с докладом «Культура и искусство Свердловской области на рубеже тысячелетий» (март 2001 г.). Концепция диссертационного исследования обсуждена на методологическом семинаре в Научно-исследовательском институте государственного управления Уральской академии государственной службы ( май 2003 года).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа, заключения общим объемом 146 страницы и библиографического списка из 151 наименования.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Ветрова, Наталия Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое диссертационное исследование проблем государственного управления культурой на федеральном и региональном уровнях позволило автору сделать следующие выводы и обобщения:

1. Анализ современной управленческой практики позволил диссертанту утвердиться во мнении, что распространенное в первоначальный период постсоветской трансформации российского общества упрощенное представление об основной доминанте реформы государственного управления как ограничении вмешательства государства в экономические и социальные отношения оказалось неверным. У идеологов реформ была уверенность, что рынок сам отрегулирует содержание и направленность процессов не только в экономике, но и в духовной сфере жизни общества, спрос на потребление культурных ценностей сформирует и рынок их предложения. Но снижение роли и ослабление государственного вмешательства в управление культурой негативно сказалось на духовно-нравственном состоянии российского общества. Стало понятно, что реформаторские усилия должны быть сконцентрированы не на ограничении роли, а на реструктурировании государственного управления и государственного аппарата. Замысел начавшейся в стране административной реформы заключается в приведении структуры и содержания управленческой деятельности в соответствие с новым пониманием функций государства.

2. Отличительными особенностями государственного управления социокультурными процессами являются: заданность управленческой деятельности государственными нормативно-правовыми актами; финансирование решаемых задач культурной политики из государственного бюджета; решение задач культурной политики только через государственные правовые и экономические механизмы. Государственное управление подразумевает финансирование только из федерального или регионального бюджетов. Поддержка не ограничивается только прямым финансированием — государство может использовать и иные экономические и правовые механизмы: льготы, налоги, создание приоритетных условий развития и т. д. Следует отметить, что финансирование культуры может осуществляться и не из государственных источников - за счет муниципальных бюджетов, внебюджетных фондов, спонсорства и других источников. Но и здесь должна сохраняется поощрительная, надзорная и контролирующая роль государства нормативно-правовыми механизмами. Таким образом, государственное управление культурой в современной России ограничено конституционными задачами обеспечения свободы граждан на участие в культурной жизни, сохранением в единой российской культуре многообразия накопленной предыдущими поколениями системы ценностей, созданием правовых и экономических условий для поддержки функционирования и развития художественной жизни в стране. Государство не подменяет деятельность негосударственных субъектов управления социокультурными процессами в стране, а создает необходимые условия для их эффективного функционирования в интересах создания в России современного демократического, гуманного и процветающего общества.

3. В условиях нарастающей централизации и унификации в управлении экономическими и политическими процессами в современной России, есть основания утверждать, что эпицентр региональной политики начал перемещаться в область культуры — именно здесь фокусируется своеобразие региона. Сохранение и подъем национальной культуры до уровня мировых образцов, усиления ее роли в создании на месте разрушенных нравственных и культурных ценностей прошлого новых стимулов созидательного и высоконравственного поведения людей позволит сохранить целостность и величие России.

Сознательно проводимая региональная культурная политика способна приносить реально ощутимые экономические «дивиденды»: серьезный капитал легче «течет» в те регионы, где более развита культура, более высоки образовательный уровень населения и квалификация рабочей силы. В связи с децентрализацией системы управления культурой в последние годы именно на региональном уровне складывается стратегия развития культуры с учетом социально-экономических особенностей территории, ее культурного потенциала, интересов и запросов различных категорий населения. Именно на уровне региона все эти факторы имеют более выраженный характер, обладают столь сильно проявляющейся спецификой, что стало совершенно очевидным: ныне на этом уровне может и должна формироваться система приоритетов культурного развития, т. е. складываться государственная культурная политика, которая органически связывала бы в себе учет глобальных тенденций и местной специфики.

4. На основе анализа предписанных Конституцией РФ и федеральными законами функций государственного управления культурой, сформулированы ее принципы:

Принцип проблемно - целевой ориентации государственного управления культурой, предполагающий решение территориальных проблем с учетом возможностей государства, а также проблем конкретных социальных групп и категорий населения, составляющих социальную базу культурной политики.

Принцип деполитизации государственного управления социокультурными процессами, который означает необходимость создания государственных правовых и экономических условий для проявления самостоятельности социально-культурных инициатив граждан, отказ от конъюнктурной актуальности и ориентацию на долгосрочные приоритеты и непреходящие ценности.

Принцип государственного содействия самоорганизации социально-культурной жизни. Реализация этого принципа в практике государственного управления культурой сокращает поле неэффективного административного вмешательства государства в социокультурные процессы, увеличивая тем самым его возможности управленческого воздействия на них в свойственных государству формах. Этот принцип в сегодняшней ситуации представляется наиболее существенным, ибо его реализация позволит в максимальной степени использовать энергию саморазвития культуры, ограничить возможности административного и некомпетентного вмешательства чиновников в культурную жизнь.

Принцип государственного обеспечения многообразия, полифонич-ности социально-культурной жизни предполагает многосубъект-ность социокультурной деятельности, альтернативность проектов, программ, концепций, идей. Используя программно-целевой подход к анализу содержания государственного управления культурой на региональном уровне, диссертант рассматривает его как специфическую социальную технологию, ориентированную на интеграцию гуманитарного знания в процессе выработки вариантов управленческих решений и перспективно значимых проблем социокультурного развития региона с учетом социально-диагностических исследований, экспертных оценок, доступных ресурсов и намечаемых целей государственного регулирования процессов в культурной сфере. Программно-целевой подход к управлению социокультурными процессами, с использованием методики ретроспективного социолого-статистического анализа, позволил автору выявить закономерности развития культурного потенциала региона и определить приоритеты государственного управления культурой региона на перспективу.

6. Диссертантом предпринята попытка адаптировать к специфике государственного управления культурой мало применяемый в России социологический метод функционального анализа и апробировать его при исследовании эффективности деятельности Министерства культуры Свердловской области. Реализация пилотного проекта позволила приступить к практическому решению задач: а) по определениию мер по оптимизации бюджетных расходов; б) сокращению размера и объема функций министерства за счет рационализации структур его структур, определения функций и услуг, которым может быть придан коммерческий характер, функций, которые могут быть выделены из состава министерств, переданы нижним уровням исполнительной (муниципальной) власти или просто ликвидированы; г) созданию условий для повышения эффективности работы министерства за счет сосредоточения внимания отдельных государственных служащих на достижении главных целей и укрепления принципов ответственности и отчетности, на основе которых работают государственные служащие. Реализация предложенной программы проведения функционального анализа ориентирована на обеспечение концентрации усилий государства на достижении приоритетных целей управления культурой при одновременном создании условий для оптимизации бюджетных расходов Подобный подход может рассматриваться как отвечающий первоочередным задачам модернизации государства и создания сильного и эффективного государственного аппарата в соответствии с требованиями административной реформы.

7. Разработка и реализация программ функциональных анализов может стать одной из первых приоритетных мер в рамках реализации региональных частей федеральной целевой программы по реформированию государственного управления. По мнению диссертанта, функциональный анализ эффективности деятельности органов исполнительной государственной власти в регионах позволит более предметно сформулировать основные направления реформирования государственного управления культурой в условиях административной реформы. Автор предлагает предусмотреть среди них:

Осуществление ревизии функций государственных органов управления культурой региона с целью освобождения от излишних и несвойственных государству;

Проведение экспертизы нормативно-правовой базы управления культурой, пересмотр должностных регламентов и инструкций государственных служащих с целью концентрации деятельности на приоритетных задачах культурного развития региона;

Разработку и внедрение новых критериев оценки эффективности управления культурой; изменение содержания и распределения функций государственного управления между органами федерального, регионального и муниципального уровней с перераспределением полномочий и ответственности.

Осуществление мероприятий по дальнейшей демократизации управления культурой региона.

В целом, главный тезис, который отстаивает автор заключается в том, что главным критерием эффективности государственного управления культурой может и должен быть уровень благосостояния населения региона, качество жизни людей и связанный с ними уровень социальной напряженности.

Культура не отрасль государственного управления, а главное содержание и критерий развития общества. Государство лишь один из инструментов создания в России комфортной среды для жизни людей, а развитие культуры - главное средство достижения этой цели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ветрова, Наталия Константиновна, 2004 год

1. Официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.- 62 с.

3. Федеральный закон 1992 г. «Основы законодательства о культуре в Российской Федерации».

4. Федеральный закон 1993 года «Об авторском праве и смежных правах».

5. Федеральный закон 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

6. Федеральный закон 1996 года «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»

7. Федеральный закон 1995 года «О вывозе и ввозе культурных ценностей»

8. Федеральный закона 1996 года «О некоммерческих организациях»

9. Федеральный закон 1996 года «Об архивном фонде и архивах»

10. Федеральный закон 1996 года «О национально-культурной автономии»

11. Федеральный закон 1996 года «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации»

12. Федеральный закон 1999 года «О народных художественных промыслах».

13. Указ Президента РФ от 01.07.96 № 1010 «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации».

14. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»

15. Постановления Правительства РФ от 19.09.95 г. № 947 и от 13.09.96 г. № 1091 г. «Положение о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов».

16. Постановление Правительства РФ от 18.12.97 г. № 1561 «Концепция развития кинематографии Российской Федерации до 2005 года».

17. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) Российская газета. - 02.09.2003

18. Закон Свердловской области 1997 года «О культурной деятельности на территории Свердловской области»

19. Постановление Правительства Свердловской области об областной государственной целевой программе «Сохранение и развитие культуры и искусства Свердловской области (1997-2001 г.)»

20. Постановление Правительства Свердловской области об областной государственной целевой программе «Культура Среднего Урала (2002)»

21. Государство и приоритеты культурного развития в Российской Федера-ции.//Доклад на заседании Государственного Совета РФ. М.,2003.

22. Прогноз развития отраслей культуры /Министерство культуры РФ. Ч. 1. Прогноз развития сети учреждений культуры. М., 1999. 136 с.

23. Регионы России /Госкомстат России. М., 1998. Т.2. 797 с.

24. Регионы России /Госкомстат России. М., 1999. Т.2. 861 с.

25. Свердловская область в 1994-1998 годах. /Свердловский комитет государственной статистики. Екатеринбург, 1999. 157 с.1. Научные публикации

26. Абиров М.С. Социальная эффективность структуры государственного управления в России. Автореф. Канд.социолог.наук. Ростов-на-Дону, 1998.- 24 с.

27. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. М., 1973 320 с.

28. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. — М.;РАГС, 1996.-96 с.

29. Алексеев В.В., Артемов Е.Т. Регионализм в России: история и перспективы // Уральский исторический вестник. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. №3. С.3-8.

30. Артемов Е.Т. Культурный регионализм в России: исторические корни и современность // Институциональные аспекты регионализма в общеевропейском контексте. Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 1996. - 172 с.

31. Бирженюк Г.М., Марков А.П. Основы региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. СПб, 1992. - 129 с.

32. Бирженюк Г.М., Марков А.П. Основы социокультурного проектирования. -СПб.,1997. -269 с.

33. Богатство и бедность в современной России (по материалам исследования ИКСИ) Известия, 20 июня 2003 г.

34. Вавилина Н.Д. Социологическое исследование в государственном и муниципальном управлении. — Новосибирск, 1998. 143 с.

35. Ветрова Н.К. Управление социокультурными процессами в регионе. — Екатеринбург. 2002. — 78 с.

36. Ветрова Н.К., Логунов Е.В., Малкова И.Г., Тимошенко В.П. Программирование культурного развития региона. Методологические и методические аспекты. Екатеринбург, 2000. -40 с.

37. Ветрова Н.К. Культурный регионализм в России. «ЧиновникЪ», № 4(20) август 2002. - с.48-54

38. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах.// Социально-политический журнал, 1997, № 3 с.43-61

39. Волков В.И., Юрганова Л.А. Региональная сфера культурно-образовательных услуг: особенности диверсификационных процессов. Часть II. Культура. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН. 1999. 64 с.

40. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. М., 1998. - 464 с.

41. Глазычев В.В. Агония культуры // Погружение в трясину (аналогия застоя) / Отв. ред. Т. А. Ноткина. М., 1991.

42. Города Урала в контексте русской культуры. Челябинск, 1993.

43. Город и культура: Коллективная монография, Челябинск: Челяб. гос. Институт искусства и культуры, 1993.- 190 с.

44. Город как среда жизнедеятельности человека. Материалы 2-ой научной конференции социологов Прибалтики. Вильнюс, 1981.

45. Гуревич П. Философия культуры. М., 1995.

46. Давидович В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону. 1979.

47. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. -Екатеринбург, УрГУ. 1998.-204 с.

48. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики / Отв. ред. А.Ф. Суховей. Свердловск, 1991.

49. Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. -М.: Наука, 1992.

50. Драгичевич-Сесич М. Культурная политика: новая роль администратора и менеджера культуры роль посредника.// Материальная база сферы культуры. Научно-информационный сборник. - Вып. 2. -М: изд. РГБ, 1999. -С. 37-68.

51. Дризе Т.М. Социальная Коммуникация в управлении с обратной связью// Социологические исследования. 1998,№ 10. -С. 44-50

52. Дуков Е.В. Как в тереме живем? // Лит. Обозрение. -1985. №8. С. 4.

53. Духовные основы социалистического образа жизни. -JL, 1989.

54. Елисеев Е.А. Миллионный город «прорыв» в XXI век. - Челябинск, 1999. - 352 с.

55. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.:Аспект-Пресс, 2000.- 366 с.

56. Зборовский, Н.Б.Костина. Социология управления. -Екатеринбург, 2003.-229 с.

57. Злобин Н. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

58. Иллюстративные материалы к докладу «Государство и приоритеты культурного развития в Российской Федерации. М.,2003. -74 с.

59. Информация о деятельности Координационного Совета по культуре и искусству «Большой Урал» (1997-1999). Екатеринбург, 1999.-24 с.

60. Ионин Л.Г. Культура на переломе // Социологические исследования. -1995. №2. С. 41-48.

61. Исследование культурной деятельности и культурного уровня населения городов Урала. Сб. Статей. Свердловск, 1979. - 156 с.

62. История Урала: XX век. Учебник / Под ред. Б.В. Личмана, В.Д. Камынина. Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1998.

63. Карапетян Л. Концептуальные вопросы социального управления// Проблемы теории и практики управления. 1999, № 5 с 8-16

64. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

65. Как это сейчас у них / Культура на перепутье. Ред. Б. Ю. Сорочкин. М., Респ. Коорд./хозрасч. Р/изд. Центр МК РФ, 1994

66. Кертман Л.Е. К методологии изучения культуры и критике ее идеали-стистических концепций // Новая и новейшая история, 1973. №3.

67. Коган Л.Б. Урбанизация и городские процессы: сущность и задачи исследования // Социологические исследования проблем города и жилища. -Новосибирск, 1986.

68. Коган Л.Н. Исторические реалии советской культуры и современность. // Социально-политические науки, 1990, № 10.

69. Коган Л.Н. Культура как объект управления // Совершенствование управления развитием культуры. Свердловск, 1981.

70. Коган Л.Н. Планирование развития культуры региона// Экономика и организация театра. Вып. 5. -Л.: Искусство, 1979.

71. Коган JI.H. Теория и история культуры // Уральский исторический вестник, №2. Екатеринбург: УрО РАН, Институт истории и археологии. 1995. С. 4-14.

72. Кондаков И.В. Культура и управление. // Серия «Общие проблемы культуры», вып. 7. М: Информкультура ГБЛ. - 1987.

73. Кордонский С.Г. Обществоведение как государственный институт // Социология перестройки / Отв. ред. д.ф.н., проф. Ядов В.А. М.: «Наука», 1990.- С. 154-160.

74. Костин В.А. Исследование систем управления. Екатеринбург, УрАГС, 1999.-192 с.

75. Краткая информация о деятельности Координационного Совета по культур е и искусству «Большой Урал» в 1999 г. Екатеринбург, 1999.

76. Культура на перепутье / Ред. Сорочкин Б.Ю.; Сост.: Сорочкин Б.Ю., Зайцева Л.М. М.: РКХ РИЦ, 1994. - 248 с.

77. Культурная политика России. История и современность. М., 1998. — 256 с.

78. Культура и культурная политика России./ Отв. Ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. -М, 2000. -123 с.

79. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. Отв. Ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. -М.: Либерия, 1998. 278 с.

80. Логунов Е.В., Устьянцев С.В. Международная научная конференция «Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы» // Уральский исторический вестник. Екатеринбург: УрО РАН, Институт истории и археологии, 1995. №2. С. 161-165.

81. Малкова И.Г. Цели и задачи региональной культурной политики на Урале. Смена парадигмы мышления // Государственная власть и местное самоуправление в контексте процессов модернизации Челябинск, 2001. С.174-193.

82. Малкова И.Г. Социокультурный потенциал Уральского региона. -Екатеринбург, 2001. 48 с.

83. Малкова И.Г. Концептуальные основы государственного управления социокультурной сферой регионального сообщества // Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность. Екатеринбург, 2001. С.214-230.

84. Мамедова Е.В. Регионализм и культурная политика государства. -http://sitim.sitc.ru/E-books/Journals/sin. edu/st299-ebm. htm.

85. Михайлова Л.И. Социология культуры: М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. -232 с.

86. Маркин В.В. Социальное программирование: теоретико-методологические проблемы. Пенза:Изд-во Пензенского гос. университета, 1998 -278 с.

87. Народное творчество. Социокультурная деятельность в сфере досуга. -Вып. 2, 1995.

88. На пороге новой регионализации России WWWJFUTURE-DESIGNINGRU - Конструирование будущего.Ыт

89. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление. -Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.

90. Ноздрина Н. Миграционные процессы в районе нового освоения. -М., 1985. 90 с.

91. Ориентиры культурной политики за рубежом / сб. Ориентиры культурной политики № 2, М.: ГИВЦ МК РФ, 1993 - 165 с.

92. Орлов Г.П. Свободное время и личность. Свердловск: Средне-Уральское кн. Из-во, 1983.

93. Орлов Г.П. Свободное время: Условие развития человека и мера общественного богатства. Свердловск: Изд. Урал. Ун-та, 1989.

94. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987. -191с.

95. Паппэ Я.Ш., Шишкин С. В. Перестройка в сфере культуры: Переход к новой парадигме социально-экономического управления // Социальное проектирование в сфере культуры. М.: НИИК, 1990.

96. Первый Уральский Форум. Культура, искусство и информатизация на рубеже третьего тысячелетия. Сб. Док. Вып. 1. Челябинск, 1996.

97. Пищулин Н.П. Свободное время советской молодежи как моральная ценность // Моральные ориентации молодежи. -М., 1985.

98. Показатели социального развития советского общества. -М., 1985.

99. Попов В.Г.,Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З. Социальный аудит в управлении малым северным городом — Екатеринбург: Академкнига, 2002.

100. Принципы исследования и планирования региональной системы культурного обслуживания населения. -Свердловск, 1982.

101. Программирование культурного развития: Региональные аспекты. -М., 1992. Вып.2.

102. Развитие культурно-досуговой сферы региона (методология исследования и опыт проектирования) / Шарова А.Ф., Барсук В.Д., Волков В.И.,

103. Коробейникова Т.А., Войтовецкая Г.А., Титова Л.П., Жукова Л.А., Астахов В.В. Препринт, Свердловск, УрО АН СССР, 1989.

104. Розин В. Городская культура, человек, окружающая среда // Вопросы философии. 1980, №1.

105. Сборник информационных материалов в помощь работникам культуры. -Вып. 1. -Екатеринбург. ОЦНТ, 1994.

106. Слей Б., Ионеску А. Реформа государственного управления: условия, формы, практика. — Open Society Institute, 2002. с. 126

107. Селиванов В.В. Обновление культуры // Человек и духовно-культурные основы возрождения России / Под ред. Г.П. Выжлецова, В.Т. Пуляева, В.Н. Сагатовского. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 288 с.

108. Сигов И.И. Проблемы и перспективы развития крупных городов в условиях зрелого социализма. -Л., 1984. 19 с.

109. Совершенствование социальных механизмов функционирования советской художественной культуры. -М., 1986. 162 с.

110. Сокращение роли государства. Государственное управление и устойчивое человеческое развитие. ПРООН, Региональное бюро для Европы и СНГ. Июль 1997.-78 с.

111. Соскин В.Л. История советской культуры: некоторые историографические и методологические аспекты // Культура и интеллигенция сибирской провинции в XX веке: теория, история, практика. Новосибирск, 2000. С.8-17.

112. Соскин В.Л. Советская тоталитарная культура: у истоков. 1917-1920 гг. Екатеринбург, 1995. - 21 с.

113. Социокультурная ситуация в Тюменской области: исторический опыт и альтернативы выхода из кризиса. Свердловск, издание Межрегиональной культурологической ассоциации Урала, Сибири и Поволжья, 1991.

114. Социальная политика: парадигмы и приоритеты //под общ. Ре. В.И.Жукова. М.:Союз, 2000 - 312 с.

115. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол» // Социологические исследования. 1991. -№11.

116. Социологические исследования города. М., 1969.

117. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол» // Социологические исследования. 1991. -№11; 1992. - №1.

118. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном советском городе. -Л.,1987. 174 с.

119. Столяров И.А. Управление культурой: Организационно-экономический механизм. -М.: Экономика, 1989.

120. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. -152 с.

121. Стратегия развития Екатеринбурга: цели, задачи, направления, механизмы реализации. Тезисы докладов и сообщений Межрегионального научно-практического семинара, Екатеринбург, 6-7 апреля 2000 г. Екатеринбург: Издательство «Академкнига». 2000.

122. Тихомиров Ю.Ф. Административное право и процесс. -http://refua.narod.ru/Tihomirov/5-2-2.htm

123. Теоретические обоснования культурной политики. -М.,1993.

124. Треппер X. Культура и рынок в современной России: взгляд из Германии // Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития. Меж-дунар. Симпозиум, 15-18 дек. 1994 г. Ч. II / Междисциплинар. Акад.

125. Центр социальных наук, Моск. Шк. Социальных и экон. Наук; Ред. Заславская Т.Н. М.: Аспект Пресс, 1995.

126. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «Все дозволено» или «ничего не гарантировано» // Вопросы философии. 1993. №3.

127. Украинцев Б.С. Развитие в процессах управления//Философские науки, 1978. №2, с. 19-27

128. Урал: век двадцатый. Люди. События. Жизнь. Очерки истории. -Екатеринбург: Издательство «Уральский рабочий», 2000. 416 с.

129. Урал социокультурный. Наука. Образование. Искусство. СМИ. Кириллов А.Д., Кириллова Н.Б. Екатеринбург: Издательство «Уральский рабочий», 2000. - 176 с.

130. Уральский регион: проблемы и перспективы развития. М.: Наука, 1991.-219 с.

131. Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации. -М., 1987.

132. Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы). // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, 1978, №1.

133. Филатов С.Б., Лункин Р.Н. Рериховское движение в России: восстановление связи времен // Вопросы философии. 1999. №12

134. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998. - 448 с.

135. Флиер А.О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

136. Цукерман B.C. Социологические аспекты проблемы кадров культуры // Актуальные проблемы подготовки кадров культпросветработников и их закрепления на местах распределения. Челябинск, 1986. - 146 с.

137. Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб.: Издательство С. -Петербургского университета, 1996. - 288 с.

138. Чернов В. Пространство и время досуга // Молодой коммунист, 1986. -№1.

139. Чурбанов В. Федеральная культурная политика и "местные" культуры в России. http://www. nasledie. ru/oboz/N03 97/007. Htm

140. Шарова А.Ф. Из опыта планирования культуры области // Проблемы перспективного планирования и управления в сфере художественной культуры. -М., 1979.-34-41 с.

141. Шарова А.Ф. Особенности долгосрочного планирования развития культуры региона // Социологические исследования проблем духовной жизни трудящихся Урала . Сб. статей. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974. С.9-18.

142. Шубин А.В. Социальная структура СССР в канун перестройки // Отечественная история. 1997. №4. -56-62 с.

143. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000 - 243 с.

144. Флиер А. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. -1994. -№ 5

145. Экономическая энциклопедия регионов России. Свердловская об-ласть./гл. ред. А.И. Татаркин.- Москва: Экономика, 2003. 558 с.

146. Яроцкий М. Социально-экономические проблемы малых городов // Социально-экономические проблемы труда и уровня жизни. -Новосибирск, 1976.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.